Fluoride en de farmaceutische industrie.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 00:24 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Of de inhibitie van kankerbestrijdende eiwitten.

Die post over afval in het drinkwater heeft niets met Stalin te maken. Maar dat insinueer ik ook nergens. Het is relevante informatie in de context van de informatie in dit topic.

En hoe kom je tot die conclusie?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 00:27 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Maar verder heb je niet echt wat inhoudelijks te zeggen?

Jawel. Die post was om aan te geven hoe onzinnig je denkwijze is. Het effect van een atoom is sterk afhankelijk van de molecuul waar deze onderdeel van is.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 00:24 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Of de inhibitie van kankerbestrijdende eiwitten.

Nee das de enige conclusie die je dus niet echt kunt trekken. Het inhibeert cellen die verhoogd voorkomen bij mensen met borstkanker.

quote:

Die post over afval in het drinkwater heeft niets met Stalin te maken. Maar dat insinueer ik ook nergens. Het is relevante informatie in de context van de informatie in dit topic.

Hoe is het relevant dat mensen fluoride het water in poepen voor je claim dat de overheid dat doet? Het is bekend dat dat voor komt, ook bekend dat het kwalijk zou kunnen zijn, er wordt onderzoek naar gedaan maar mensen nu verbieden levensreddende medicijnen te gebruiken is niet ethisch. Ik zie de link niet met je vermeende overheidscomplot ons allemaal in mentaal sufgemaakte volgers te toveren.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 00:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jawel. Die post was om aan te geven hoe onzinnig je denkwijze is. Het effect van een atoom is sterk afhankelijk van de molecuul waar deze onderdeel van is.

Onzinnig?

Genetische, mentale & fysieke degradatie van het menselijk ras door middel van drugs en chemicaliën is gaande. En dan kom jij aanzetten over de onzinnigheid van mijn denkwijze?

Ah, ik snap het al. Jij bent gewoon vóór het collectief chemisch domesticeren van de mensheid, en in dat kader is elke kritische denkwijze natuurlijk "onzinnig".

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 00:42 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Onzinnig?

Genetische, mentale & fysieke degradatie van het menselijk ras door middel van drugs en chemicaliën is gaande. En dan kom jij aanzetten over de onzinnigheid van mijn denkwijze?

Ah, ik snap het al. Jij bent gewoon vóór het collectief chemisch domesticeren van de mensheid, en in dat kader is elke kritische denkwijze natuurlijk "onzinnig".

Nee, hij denkt volgens het voorbeeld van Kwik in dat molekuul dat in de vaccinaties zit, en aan waterstof wat in water zit.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 00:42 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Onzinnig?

Genetische, mentale & fysieke degradatie van het menselijk ras door middel van drugs en chemicaliën is gaande. En dan kom jij aanzetten over de onzinnigheid van mijn denkwijze?

Ja, dat doe ik zeker. Volledig terecht ook, zoals een willekeurige eerste jaars chemie student je vast wel uit kan leggen. Hell, met havo scheikunde is dat vast ook nog wel te snappen.

quote:

Ah, ik snap het al. Jij bent gewoon vóór het collectief chemisch domesticeren van de mensheid, en in dat kader is elke kritische denkwijze natuurlijk "onzinnig".

Nee.

We have lost our superstitious fear of evil spirits and things that go bump in the night, but instead are siezed with terror of people, who, possessed by demons perpetuate the frightful deeds of darkness.
That the doers of such deeds think of themselves, not as possessed, but as 'supermen', does not alter the fact of their possession.

-Carl Jung

"It is a matter of record that sodium fluoride has been used for behavior control of populations." In an Address in reply to the Governor's Speech to Parliament,
Mr. Harley Rivers Dickinson, Liberal Party Member of the Victorian Parliament for South Barwon, Australia, made a statement on the historical use of fluorides for behavior control.

Mr. Dickinson reveals that, "At the end of the Second World War, the United States Government sent Charles Elliot Perkins, a research worker in chemistry, biochemistry, physiology and pathology, to take charge of the vast Farven chemical plants in Germany. While there, he was told by German chemists of a scheme which had been worked out by them during the war and adopted by the German General Staff. This scheme was to control the population in any given area through mass medication of drinking water. In this scheme, sodium fluoride will in time reduce an individual's power to resist domination by slowly poisoning and narcotising a certain area of the brain, and will thus make him submissive to the will of those who wish to govern him. Both the Germans and the Russians added fluoride to the drinking water of prisoners of war to make them stupid and docile."

[Victorian Hanstard, August 12, 1987, Nexus, Aug/Sept 1995]

"According to Chemical Engineering News in 1988, each year in the United States, 80,000 tons of hydrofluosilicic acid, 60,000 tons of sodium silicofluoride and 3,000 tons of sodium fluorides are put into public water supplies"

(Chemical Engineering News, Vol 66, August 1, 1988, pg. 39)

"We discussed quite thoroughly the fluoridation of water supplies and how we were using it in Russia as a tranquilizer in the prison camps. The leaders of our school felt that if it could be induced into the American water supply, it would bring about a spirit of lethargy in the nation; where it would keep the general public docile during a steady encroachment of Communism. We also discussed the fact that keeping a store of deadly fluoride near the water reservoir would be advantageous during the time of the revolution, as it would give us opportunity to dump this poison into the water supply and either kill off the populace or threaten them with liquidation, so that they would surrender to obtain fresh water."

Testimony before the Government is incorporated in Volume 9 of the Un-American Activities Report for the year 1939, by Oliver Kenneth Goff, member of the Communist Party and the Young Communist League from May 2, 1936 to October 9, 1939. Operated under the alias of John Keats and the number 18-B-2.

Etc.

Nogmaals: de concentratie van een stof is heel bepalend voor de uitwerking.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 01:04 schreef ToT het volgende:
Nogmaals: de concentratie van een stof is heel bepalend voor de uitwerking.

Als jij dat zo graag nogmaals wil benadrukken, vertel eens wat de verschillen zijn in effecten van de afgeleiden van fluor-gerelateerde stoffen?

Ik bedoel: Zorgt sodium fluoride alleen voor "gedweeheid", of zorgt het net als andere vormen van fluoride ook voor degeneratie van het menselijk DNA en kanker?

En waarom vinden overheden in het Westen het dan nodig om zulke crap in het drinkwater te stoppen?

Hebben dat soort activiteiten soms te maken met de vertwintigvoudiging in het aantal kankergevallen sinds 1950?

Oh en BTW:

Fluoride's use in water began under the Soviet dictator, Joseph Stalin. In the Gulags or prison camps, political prisoners who were given water with fluoride in it to drink were complacent and placid. The effect was noted and later reproduced by the Nazis in the drinking water provided to people in the death and slave labor camps.

Bron: http://www.prweb.com/releases/2006/11/prweb476136.htm

“Ideas are far more powerful than guns. We don’t allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas?”

- Joseph Stalin

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 01:14 schreef Salvad0R het volgende:

..
of zorgt het net als andere vormen van fluoride ook voor degeneratie van het menselijk DNA en kanker?
...

Ga je daar nog iets van onderbouwing voor geven?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 01:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ga je daar nog iets van onderbouwing voor geven?

Ga jij daar nog iets van onderbouwing van het tegendeel voor geven?

[ Bericht 1% gewijzigd door ToT op 09-08-2010 01:21:04 ]

Ik had het over de concentratie van de stof. In lage concentraties is fluoride goed voor de tanden, in hogere concentraties maakt het mesen idd gedwee en geeft het bruine vlekken op de tanden. Laag houden dus, die concentratie, maar het is wel fijn dat het er is.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 01:20 schreef ToT het volgende:
Ik had het over de concentratie van de stof. In lage concentraties is fluoride goed voor de tanden, in hogere concentraties maakt het mesen idd gedwee en geeft het bruine vlekken op de tanden. Laag houden dus, die concentratie, maar het is wel fijn dat het er is.

Tja, het is maar waar je je prioriteiten legt. Een beetje genetische degradatie doet niet onder aan wit afgesleten tanden in sommige kringen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 01:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Tja, het is maar waar je je prioriteiten legt. Een beetje genetische degradatie doet niet onder aan wit afgesleten tanden in sommige kringen.

Nogmaals: de concentratie. Een overschot aan vitamine A zorgt voor verlamming, coma en de dood. Moeten we vitamine A dan ook helemaal uitbannen?
Daarbij zit in veel soorten fruit van nature ook fluoride. Fruit dan maar verbieden?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 01:20 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ga jij daar nog iets van onderbouwing van het tegendeel voor geven?

Wie de claim doet mag het ook bewijzen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 01:23 schreef ToT het volgende:

[..]



Nogmaals: de concentratie. Een overschot aan vitamine A zorgt voor verlamming, coma en de dood. Moeten we vitamine A dan ook helemaal uitbannen?
Daarbij zit in veel soorten fruit van nature ook fluoride. Fruit dan maar verbieden?

Vanwaar al die suggestieve speculatie?

In plaats van in semi-ontkenning te speculeren kan je zelf ook effe searchen man.

Uiteindelijk komt het er op neer dat fluor-gerelateerde stoffen niet goed voor je zijn, in welke concentratie dan ook.

In the lower doses used for water fluoridation, the only clear adverse effect is dental fluorosis, which can alter the appearance of children's teeth during tooth development.

Bron: http://nhmrc.gov.au/_file(...)uridation_PART_A.pdf

ongetwijfeld dat er in het drinkwater veel stoffen zitten die je er niet in zou willen hebben. Maar dan nog is het beter dan in veel andere landen.

Het probleem met dit soort studies is dat er direct een conclusie word getrokken, door diegene die het artikel schrijft en hen die het lezen. de strekking is doorgaans: "zij willen ons vergiftigen en tot makke schapen maken" voorbarige conclusie is dat.

het grootste deel van de watervervuiling komt nog altijd door chemische rommel die mensen zelf in het toilet gooien. medicijnen inderdaad, verfproducten, olie. de bio industrie is een gigantische vervuiler

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 01:29 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Vanwaar al die suggestieve speculatie?

In plaats van in semi-ontkenning te speculeren kan je zelf ook effe searchen man.

Uiteindelijk komt het er op neer dat fluor-gerelateerde stoffen niet goed voor je zijn, in welke concentratie dan ook.

In the lower doses used for water fluoridation, the only clear adverse effect is dental fluorosis, which can alter the appearance of children's teeth during tooth development.

Bron: http://nhmrc.gov.au/_file(...)uridation_PART_A.pdf

laaaaalz

Zullen we de gemoederen hier weer even wat laten bedaren?

En @ the only clear adverse effects enzo: buiten de verkleuringen van de tanden heeft men dus niets kunnen vinden, en ik weet nog wel goed dat men toen de dosering gewoon nog te hoog had. Er is gewoon een optimum concentratie, en nu weet men gewoon wat dat moet zijn: een stuk lager dan toen "de enige duidelijke negatieve effecten" een verkleuring van de tanden waren.

Ow en uit diezelfde bron die je nu aanhaalt hebben ze het ook over fluoride en kanker:

quote:

The existing systematic review by McDonagh et al (2000a) concluded that there is no clear
association between water fluoridation and overall cancer incidence or mortality (for ‘all cause’
cancer, and specifically for bone cancer and osteosarcoma). The authors state that the evidence
relating fluoridation to cancer incidence or mortality is mixed, with small variations on either side of
the effect.

Of mag dit deel van het onderzoek weer niet geloofd worden?

En verder:

quote:

Research question: Is intentional water fluoridation associated with other adverse effects over
and above no intentional water fluoridation?

The authors of previous systematic reviews concluded that the studies examining other possible
negative effects of water fluoridation provide insufficient evidence to reach a conclusion.

dat brengt ons dus weer terug naar minimaal 1800 liter water per dag drinken voor negatieve gevolgen :/

Hmmm volgens wikipedia worden er al sinds 1973 offciël geen stoffen aan het nederlandse water toegevoegt:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drinkwater

quote:

Op 22 juni 1973 maakte de Hoge Raad een einde aan de fluoridering van drinkwater [2]. In het arrest stelde de raad dat deze ingreep van de overheid geen wettelijke grondslag had: "de toevoeging van stoffen aan het drinkwater teneinde daarmee een geheel buiten de eigenlijke drinkwatervoorziening gelegen doel te dienen daarom een maatregel is van zo ingrijpende aard dat, zonder wettelijke grondslag, niet kan worden aangenomen dat een waterleidingbedrijf daartoe bij de vervulling van zijn taak tot het leveren van 'deugdelijk drinkwater' de vrijheid heeft" [3].

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 10:41 schreef Jungpionier het volgende:
Hmmm volgens wikipedia worden er al sinds 1973 offciël geen stoffen aan het nederlandse water toegevoegt:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drinkwater
[..]

Dus puur om een wettelijke kwestie en niet om eventuele gezondheidsrisico's?

Overigens wel vreemd: er is ook (tot een aantal jaren geleden) verplicht gesteld dat bakkers gejodeerd zout in het brood moeten doen. Lijkt me dezelfde situatie: de overheid laat iets toevoegen aan een levensmiddel dat daar eigenlijk niet voor bedoeld is.

Oh en op dezelfde wiki pagina:

quote:

Er is ook wel aangetoond dat het innemen van (veel te veel) fluoride schade aan de gezondheid kan berokkenen (zie bronnen). Het gaat hierbij overigens om hoeveelheden die bij drinkwaterfluoridering lang niet zouden worden bereikt

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 10:44 schreef ToT het volgende:

[..]



Dus puur om een wettelijke kwestie en niet om eventuele gezondheidsrisico's?

Overigens wel vreemd: er is ook (tot een aantal jaren geleden) verplicht gesteld dat bakkers gejodeerd zout in het brood moeten doen. Lijkt me dezelfde situatie: de overheid laat iets toevoegen aan een levensmiddel dat daar eigenlijk niet voor bedoeld is.

Nja dan kom je dus weer bij dat punt dat Salvador per ongelijk postte:

Wat is etisch -> er voor kiezen niets toe te voegen ondanks dat mensen er voordeel uit halen, of wel toe voegen maar "vrijheid inperken".

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 10:51 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nja dan kom je dus weer bij dat punt dat Salvador per ongelijk postte:

Wat is etisch -> er voor kiezen niets toe te voegen ondanks dat mensen er voordeel uit halen, of wel toe voegen maar "vrijheid inperken".

Da's waar. Ik las net op die wiki pagina dat er vooral protesten waren gekomen omdat mensen geen keuze hadden: je kreeg gewoon water met fluoride uit de kraan, of je het nou wilde of niet. (Maar ja: bij de bakker kon je ook geen ongejodeerd brood vragen.)
De fluoride had echter geen nadelen, maar wel voordelen voor mensen die hun tanden slecht poetsen. Toch ben ik het er ook wel weer mee eens met dat het een betutteling van de overheid was en dat ze een keuze maken die met jouw gezondheid te maken heeft. Het schept een precedent: er wordt een additief aan water toegevoegd wat goed voor je is en in lage concentraties geen nadelige bijwerkingen heeft.
Wat is de volgende stap? Volgens onderzoeken zijn veel Nederlanders depressief, dus zullen we maar antidepressiva in het drinkwater toevoegen? (De concentratie in het oppervlaktewater is te laag om effectief te zijn.)

Overigens weet ik wel dat ik met deze gedachte doorschiet, maar ik kan me wel voorstellen dat mensen zich zorgen maken.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 11:02 schreef ToT het volgende:

[..]



Da's waar. Ik las net op die wiki pagina dat er vooral protesten waren gekomen omdat mensen geen keuze hadden: je kreeg gewoon water met fluoride uit de kraan, of je het nou wilde of niet. (Maar ja: bij de bakker kon je ook geen ongejodeerd brood vragen.)
De fluoride had echter geen nadelen, maar wel voordelen voor mensen die hun tanden slecht poetsen. Toch ben ik het er ook wel weer mee eens met dat het een betutteling van de overheid was en dat ze een keuze maken die met jouw gezondheid te maken heeft. Het schept een precedent: er wordt een additief aan water toegevoegd wat goed voor je is en in lage concentraties geen nadelige bijwerkingen heeft.
Wat is de volgende stap? Volgens onderzoeken zijn veel Nederlanders depressief, dus zullen we maar antidepressiva in het drinkwater toevoegen? (De concentratie in het oppervlaktewater is te laag om effectief te zijn.)

Overigens weet ik wel dat ik met deze gedachte doorschiet, maar ik kan me wel voorstellen dat mensen zich zorgen maken.

Nja in dit soort gevallen zit ik vaak aan de wel doen kant. De voornaamste klacht tegen toevoeging is betutteling van de overheid, of geen keuze hebben. Maar het maakt niet uit wat de overheid doet het is altijd een keuze. De overheid kiest namelijk om je of fluoride-water te geven, of fluorrideloos water te geven. Dat het ene wel betutteling is en het andere niet is een hele vreemde redenatie i.m.o.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 11:10 schreef Orchestra. het volgende:
Alsnog is het toevoegen van een weliswaar lage dosis Fluoride voor mij onbegrijpelijk. Het helpt tegen bacteriën en een betere bescherming van het gebit, ja dus? Het is niet het doel van het kraanwater daar tegen te beschermen. Als men gewoon netjes 2x per dag de tandjes poetst heb je niets aan die extra concentratie fluoride in het water. Ik vind het een onzinnige maatregel.

Precies, mensen die willen kunnen hun babies nog steeds Flouretten geven... (tandartsen steunen dit zels bij kinderen die nog niet eens tanden hebben)

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 11:10 schreef Orchestra. het volgende:
Alsnog is het toevoegen van een weliswaar lage dosis Fluoride voor mij onbegrijpelijk. Het helpt tegen bacteriën en een betere bescherming van het gebit, ja dus? Het is niet het doel van het kraanwater daar tegen te beschermen. Als men gewoon netjes 2x per dag de tandjes poetst heb je niets aan die extra concentratie fluoride in het water. Ik vind het een onzinnige maatregel.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 11:14 schreef Jungpionier het volgende:

[..]

Precies, mensen die willen kunnen hun babies nog steeds Flouretten geven... (tandartsen steunen dit zels bij kinderen die nog niet eens tanden hebben)

Water uit de kraan hoeft ook niet per se schoon te zijn, iedereen kan het koken voor het op drinken. Vreemde redenatie, er voor kiezen iets bewust minder handig / gemakkelijk te maken.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 11:10 schreef Orchestra. het volgende:
Alsnog is het toevoegen van een weliswaar lage dosis Fluoride voor mij onbegrijpelijk. Het helpt tegen bacteriën en een betere bescherming van het gebit, ja dus? Het is niet het doel van het kraanwater daar tegen te beschermen. Als men gewoon netjes 2x per dag de tandjes poetst heb je niets aan die extra concentratie fluoride in het water. Ik vind het een onzinnige maatregel.

Veel mensen poetsen hun tanden te weinig, waardoor er weer vel kosten gemaakt moeten worden bij de tandarts. Misschien was het puur een rekensommetje om te kijken wat voor de Nederlandse economie het beste was?

En @ betutteling: ik zit een beetje in dubio daarover, maar ik denk toch dat ik liever wel gefluoriseerd water en gejodeerd brood wil hebben.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 11:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]


[..]

Water uit de kraan hoeft ook niet per se schoon te zijn, iedereen kan het koken voor het op drinken. Vreemde redenatie, er voor kiezen iets bewust minder handig / gemakkelijk te maken.

De fluoride in het kraanwater is niet specifiek tegen bacteriën in het water. Het is meer bedoeld voor in je mondholte, en om de glazuurlaag van je tanden weer aan te sterken.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 11:17 schreef ToT het volgende:

[..]



De fluoride in het kraanwater is niet specifiek tegen bacteriën in het water. Het is meer bedoeld voor in je mondholte, en om de glazuurlaag van je tanden weer aan te sterken.

I know, het ging om de redenatie dat als het ook anders kan het dus geen goed idee is (als het niet het doel nu is, het ook nooit het doel kan worden)

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 11:18 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Dat is de schuld van die mensen zelf, waarom moet de overheid zich daar dan mee bemoeien? Als iemand de keuze maakt zijn gebit te verwaarlozen: eigen schuld, dikke bult.

Nou tegenwoordig heb je een flink eigen risico, maar vroegâh betaalden de ziektekostenverzekeringen alles (en ik neem aan de overheid ook wel een flink deel daarvan?)
Daarbij moet je voor een extra tandartsafspraak weer een halve dag vrij nemen van het werk, wat de productiviteit weer benadeelt, wat weer minder goed is voor de economie. (Hey, als ze files om kunnen rekenen in schade aan de economie doordat men op die momenten niet aan het werk is, kan het ook met tandartsbezoeken! )

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 11:18 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Dat is de schuld van die mensen zelf, waarom moet de overheid zich daar dan mee bemoeien? Als iemand de keuze maakt zijn gebit te verwaarlozen: eigen schuld, dikke bult.

Maar geen fluoride is ook een keuze van de overheid. De overheid bemoeit zich er dus sowieso mee omdat ze de keuze moeten maken tussen wel en niet toevoegen. Een actie als deze zorgt over het algemeen voor een beter gebit van de bevolking. Ik zie geen goede overtuigende reden om het niet te doen

"bemoeienis van de overheid" wordt vaan als tegenargument gegeven, maar de hele functie van een overheid is juist om zich met hun mensen te bemoeien =D

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 11:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

I know, het ging om de redenatie dat als het ook anders kan het dus geen goed idee is (als het niet het doel nu is, het ook nooit het doel kan worden)

Waarom moet iets juist een doel zijn voor het ingezet mag worden? Mag het ook gewoon een middel zijn om een 2e doel mee te bereiken? In het dagelijks huishouden gebruik je ook wel eens dingen / middelen voor doeleinden waarvoor het oorspronkelijk niet bedoeld is, maar waar het wel effectief voor is. (Voorbeeld: bruistabletten voor kunstgebitten om de wc mee schoon te maken.)

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 11:23 schreef ToT het volgende:

[..]



Waarom moet iets juist een doel zijn voor het ingezet mag worden? Mag het ook gewoon een middel zijn om een 2e doel mee te bereiken? In het dagelijks huishouden gebruik je ook wel eens dingen / middelen voor doeleinden waarvoor het oorspronkelijk niet bedoeld is, maar waar het wel effectief voor is. (Voorbeeld: bruistabletten voor kunstgebitten om de wc mee schoon te maken.)

Ben ik helemaal met je eens, was een reactie op:

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 11:10 schreef Orchestra. het volgende:
Alsnog is het toevoegen van een weliswaar lage dosis Fluoride voor mij onbegrijpelijk. Het helpt tegen bacteriën en een betere bescherming van het gebit, ja dus? Het is niet het doel van het kraanwater daar tegen te beschermen. Als men gewoon netjes 2x per dag de tandjes poetst heb je niets aan die extra concentratie fluoride in het water. Ik vind het een onzinnige maatregel.

Oepsie! Verkeerd begrepen dus! Maar we zijn het in ieder geval met elkaar eens!

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 11:31 schreef Orchestra. het volgende:
Ik wil eerst eens een rapport zien waarin staat hoeveel Fluoride wordt toegevoegd en of dat een wezenlijk verschil maakt. Je gebruikt zowat alleen maar kraanwater bij het tandenpoetsen of handen wassen. Of dat beetje Fluoride nou effect gaat hebben naast tandpasta, ik betwijfel het.

Kijk dat zijn goede kanttekeningen

Dit is de link van Salvador: http://www.timesonline.co(...)h/article3295310.ece

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 11:43 schreef Orchestra. het volgende:
Tja. Het blijft een plausibele maatregel.

Maar goed, iedereen kan er op anticiperen. Ik koop wel gewoon een fles Spa Blauw voor de zekerheid.

Dat is het enige water van Spa in fles waar geen (F)luoride in de ingrediënten voorkomt. En nog vertrouw ik het niet.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 13:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat is het enige water van Spa in fles waar geen (F)luoride in de ingrediënten voorkomt. En nog vertrouw ik het niet.

Want fluor is slecht voor je?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 13:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Want fluor is slecht voor je?

Dan zou je ook geen fruit meer mogen eten.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 14:00 schreef ToT het volgende:

[..]



Dan zou je ook geen fruit meer mogen eten.

en geen koekenpannen met antiaanbaklaag (als je dat bijvoorbeeld voor een weddenschap zou moeten doen)

http://nieuwetijd.come2me.nl/1070238/zuiver-water

Weer een andere kijk op fluoride.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 14:25 schreef Lavenderr het volgende:
http://nieuwetijd.come2me.nl/1070238/zuiver-water

Weer een andere kijk op fluoride.

Interessant stuk maar weinig onderbouwd. Bijvoorbeeld:

quote:

De overheid heeft voor veel chemische stoffen en mineralen vastgesteld hoeveel ervan in het water mag voorkomen. Voor fluor is dat 1,1 mg per liter. Aangezien die hoeveelheid al in het water zit, hoeven ze geen fluor meer toe te voegen aan het water. Als u echter de aanbevolen 2 liter water per dag drinkt, krijgt u ruim 2 mg fluor per dag binnen en dat is meer dan twee keer als het maximum dat een volledig gezond lichaam aankan.

Ik kan als lezer niet nakijken waar die 1 mg vandaan komt. Wel kan ik er naar google-en, maar op google vind ik dat het maximum niet 1 mg is, maar 0.5-1 mg per kilo lichaamsgewicht. Dan zou dus niet meer dan 1 liter water drinken schadelijk zijn, maar voor mij ongeveer 60 liter, nogal een groot verschil.

Zo staan er nog een aantal meer slordigheids(?) foutjes in.

edit: beaten (maar ik heb wel een rekensom, das ook wat waard )