BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nja dan kom je dus weer bij dat punt dat Salvador per ongelijk postte:quote:Op maandag 9 augustus 2010 10:44 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus puur om een wettelijke kwestie en niet om eventuele gezondheidsrisico's?
Overigens wel vreemd: er is ook (tot een aantal jaren geleden) verplicht gesteld dat bakkers gejodeerd zout in het brood moeten doen. Lijkt me dezelfde situatie: de overheid laat iets toevoegen aan een levensmiddel dat daar eigenlijk niet voor bedoeld is.
Wat is etisch -> er voor kiezen niets toe te voegen ondanks dat mensen er voordeel uit halen, of wel toe voegen maar "vrijheid inperken".
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Da's waar. Ik las net op die wiki pagina dat er vooral protesten waren gekomen omdat mensen geen keuze hadden: je kreeg gewoon water met fluoride uit de kraan, of je het nou wilde of niet. (Maar ja: bij de bakker kon je ook geen ongejodeerd brood vragen.)quote:Op maandag 9 augustus 2010 10:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nja dan kom je dus weer bij dat punt dat Salvador per ongelijk postte:
Wat is etisch -> er voor kiezen niets toe te voegen ondanks dat mensen er voordeel uit halen, of wel toe voegen maar "vrijheid inperken".
De fluoride had echter geen nadelen, maar wel voordelen voor mensen die hun tanden slecht poetsen. Toch ben ik het er ook wel weer mee eens met dat het een betutteling van de overheid was en dat ze een keuze maken die met jouw gezondheid te maken heeft. Het schept een precedent: er wordt een additief aan water toegevoegd wat goed voor je is en in lage concentraties geen nadelige bijwerkingen heeft.
Wat is de volgende stap? Volgens onderzoeken zijn veel Nederlanders depressief, dus zullen we maar antidepressiva in het drinkwater toevoegen? (De concentratie in het oppervlaktewater is te laag om effectief te zijn.)
Overigens weet ik wel dat ik met deze gedachte doorschiet, maar ik kan me wel voorstellen dat mensen zich zorgen maken.
Nja in dit soort gevallen zit ik vaak aan de wel doen kant. De voornaamste klacht tegen toevoeging is betutteling van de overheid, of geen keuze hebben. Maar het maakt niet uit wat de overheid doet het is altijd een keuze. De overheid kiest namelijk om je of fluoride-water te geven, of fluorrideloos water te geven. Dat het ene wel betutteling is en het andere niet is een hele vreemde redenatie i.m.o.quote:
[..]
Da's waar. Ik las net op die wiki pagina dat er vooral protesten waren gekomen omdat mensen geen keuze hadden: je kreeg gewoon water met fluoride uit de kraan, of je het nou wilde of niet. (Maar ja: bij de bakker kon je ook geen ongejodeerd brood vragen.)
De fluoride had echter geen nadelen, maar wel voordelen voor mensen die hun tanden slecht poetsen. Toch ben ik het er ook wel weer mee eens met dat het een betutteling van de overheid was en dat ze een keuze maken die met jouw gezondheid te maken heeft. Het schept een precedent: er wordt een additief aan water toegevoegd wat goed voor je is en in lage concentraties geen nadelige bijwerkingen heeft.
Wat is de volgende stap? Volgens onderzoeken zijn veel Nederlanders depressief, dus zullen we maar antidepressiva in het drinkwater toevoegen? (De concentratie in het oppervlaktewater is te laag om effectief te zijn.)
Overigens weet ik wel dat ik met deze gedachte doorschiet, maar ik kan me wel voorstellen dat mensen zich zorgen maken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Alsnog is het toevoegen van een weliswaar lage dosis Fluoride voor mij onbegrijpelijk. Het helpt tegen bacteriën en een betere bescherming van het gebit, ja dus? Het is niet het doel van het kraanwater daar tegen te beschermen. Als men gewoon netjes 2x per dag de tandjes poetst heb je niets aan die extra concentratie fluoride in het water. Ik vind het een onzinnige maatregel.
Precies, mensen die willen kunnen hun babies nog steeds Flouretten geven... (tandartsen steunen dit zels bij kinderen die nog niet eens tanden hebben)quote:Op maandag 9 augustus 2010 11:10 schreef Orchestra. het volgende:
Alsnog is het toevoegen van een weliswaar lage dosis Fluoride voor mij onbegrijpelijk. Het helpt tegen bacteriën en een betere bescherming van het gebit, ja dus? Het is niet het doel van het kraanwater daar tegen te beschermen. Als men gewoon netjes 2x per dag de tandjes poetst heb je niets aan die extra concentratie fluoride in het water. Ik vind het een onzinnige maatregel.
白い付
付いて行く
付いて行く
quote:
Alsnog is het toevoegen van een weliswaar lage dosis Fluoride voor mij onbegrijpelijk. Het helpt tegen bacteriën en een betere bescherming van het gebit, ja dus? Het is niet het doel van het kraanwater daar tegen te beschermen. Als men gewoon netjes 2x per dag de tandjes poetst heb je niets aan die extra concentratie fluoride in het water. Ik vind het een onzinnige maatregel.
Water uit de kraan hoeft ook niet per se schoon te zijn, iedereen kan het koken voor het op drinken. Vreemde redenatie, er voor kiezen iets bewust minder handig / gemakkelijk te maken.quote:
[..]
Precies, mensen die willen kunnen hun babies nog steeds Flouretten geven... (tandartsen steunen dit zels bij kinderen die nog niet eens tanden hebben)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Veel mensen poetsen hun tanden te weinig, waardoor er weer vel kosten gemaakt moeten worden bij de tandarts. Misschien was het puur een rekensommetje om te kijken wat voor de Nederlandse economie het beste was?quote:
Alsnog is het toevoegen van een weliswaar lage dosis Fluoride voor mij onbegrijpelijk. Het helpt tegen bacteriën en een betere bescherming van het gebit, ja dus? Het is niet het doel van het kraanwater daar tegen te beschermen. Als men gewoon netjes 2x per dag de tandjes poetst heb je niets aan die extra concentratie fluoride in het water. Ik vind het een onzinnige maatregel.
En @ betutteling: ik zit een beetje in dubio daarover, maar ik denk toch dat ik liever wel gefluoriseerd water en gejodeerd brood wil hebben.
De fluoride in het kraanwater is niet specifiek tegen bacteriën in het water. Het is meer bedoeld voor in je mondholte, en om de glazuurlaag van je tanden weer aan te sterken.quote:
[..]
[..]
Water uit de kraan hoeft ook niet per se schoon te zijn, iedereen kan het koken voor het op drinken. Vreemde redenatie, er voor kiezen iets bewust minder handig / gemakkelijk te maken.
Dat is de schuld van die mensen zelf, waarom moet de overheid zich daar dan mee bemoeien? Als iemand de keuze maakt zijn gebit te verwaarlozen: eigen schuld, dikke bult.quote:Op maandag 9 augustus 2010 11:16 schreef ToT het volgende:
[..]
Veel mensen poetsen hun tanden te weinig, waardoor er weer vel kosten gemaakt moeten worden bij de tandarts. Misschien was het puur een rekensommetje om te kijken wat voor de Nederlandse economie het beste was?
I know, het ging om de redenatie dat als het ook anders kan het dus geen goed idee is (als het niet het doel nu is, het ook nooit het doel kan worden)quote:
[..]
De fluoride in het kraanwater is niet specifiek tegen bacteriën in het water. Het is meer bedoeld voor in je mondholte, en om de glazuurlaag van je tanden weer aan te sterken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nou tegenwoordig heb je een flink eigen risico, maar vroegâh betaalden de ziektekostenverzekeringen alles (en ik neem aan de overheid ook wel een flink deel daarvan?)quote:
[..]
Dat is de schuld van die mensen zelf, waarom moet de overheid zich daar dan mee bemoeien? Als iemand de keuze maakt zijn gebit te verwaarlozen: eigen schuld, dikke bult.
Daarbij moet je voor een extra tandartsafspraak weer een halve dag vrij nemen van het werk, wat de productiviteit weer benadeelt, wat weer minder goed is voor de economie. (Hey, als ze files om kunnen rekenen in schade aan de economie doordat men op die momenten niet aan het werk is, kan het ook met tandartsbezoeken!
)
Maar geen fluoride is ook een keuze van de overheid. De overheid bemoeit zich er dus sowieso mee omdat ze de keuze moeten maken tussen wel en niet toevoegen. Een actie als deze zorgt over het algemeen voor een beter gebit van de bevolking. Ik zie geen goede overtuigende reden om het niet te doenquote:
[..]
Dat is de schuld van die mensen zelf, waarom moet de overheid zich daar dan mee bemoeien? Als iemand de keuze maakt zijn gebit te verwaarlozen: eigen schuld, dikke bult.
"bemoeienis van de overheid" wordt vaan als tegenargument gegeven, maar de hele functie van een overheid is juist om zich met hun mensen te bemoeien =D
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom moet iets juist een doel zijn voor het ingezet mag worden? Mag het ook gewoon een middel zijn om een 2e doel mee te bereiken? In het dagelijks huishouden gebruik je ook wel eens dingen / middelen voor doeleinden waarvoor het oorspronkelijk niet bedoeld is, maar waar het wel effectief voor is. (Voorbeeld: bruistabletten voor kunstgebitten om de wc mee schoon te maken.)quote:Op maandag 9 augustus 2010 11:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
I know, het ging om de redenatie dat als het ook anders kan het dus geen goed idee is (als het niet het doel nu is, het ook nooit het doel kan worden)
Ben ik helemaal met je eens, was een reactie op:quote:
[..]
Waarom moet iets juist een doel zijn voor het ingezet mag worden? Mag het ook gewoon een middel zijn om een 2e doel mee te bereiken? In het dagelijks huishouden gebruik je ook wel eens dingen / middelen voor doeleinden waarvoor het oorspronkelijk niet bedoeld is, maar waar het wel effectief voor is. (Voorbeeld: bruistabletten voor kunstgebitten om de wc mee schoon te maken.)
quote:
Alsnog is het toevoegen van een weliswaar lage dosis Fluoride voor mij onbegrijpelijk. Het helpt tegen bacteriën en een betere bescherming van het gebit, ja dus? Het is niet het doel van het kraanwater daar tegen te beschermen. Als men gewoon netjes 2x per dag de tandjes poetst heb je niets aan die extra concentratie fluoride in het water. Ik vind het een onzinnige maatregel.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Verkeerd begrepen dus! Maar we zijn het in ieder geval met elkaar eens!
Ik wil eerst eens een rapport zien waarin staat hoeveel Fluoride wordt toegevoegd en of dat een wezenlijk verschil maakt. Je gebruikt zowat alleen maar kraanwater bij het tandenpoetsen of handen wassen. Of dat beetje Fluoride nou effect gaat hebben naast tandpasta, ik betwijfel het.
Kijk dat zijn goede kanttekeningenquote:
Ik wil eerst eens een rapport zien waarin staat hoeveel Fluoride wordt toegevoegd en of dat een wezenlijk verschil maakt. Je gebruikt zowat alleen maar kraanwater bij het tandenpoetsen of handen wassen. Of dat beetje Fluoride nou effect gaat hebben naast tandpasta, ik betwijfel het.
Dit is de link van Salvador: http://www.timesonline.co(...)h/article3295310.ece
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tja. Het blijft een plausibele maatregel.
Maar goed, iedereen kan er op anticiperen. Ik koop wel gewoon een fles Spa Blauw voor de zekerheid.
Maar goed, iedereen kan er op anticiperen. Ik koop wel gewoon een fles Spa Blauw voor de zekerheid.
Dat is het enige water van Spa in fles waar geen (F)luoride in de ingrediënten voorkomt. En nog vertrouw ik het niet.quote:Op maandag 9 augustus 2010 11:43 schreef Orchestra. het volgende:
Tja. Het blijft een plausibele maatregel.
Maar goed, iedereen kan er op anticiperen. Ik koop wel gewoon een fles Spa Blauw voor de zekerheid.
Want fluor is slecht voor je?quote:
[..]
Dat is het enige water van Spa in fles waar geen (F)luoride in de ingrediënten voorkomt. En nog vertrouw ik het niet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
en geen koekenpannen met antiaanbaklaag (als je dat bijvoorbeeld voor een weddenschap zou moeten doen)quote:
[..]
Dan zou je ook geen fruit meer mogen eten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
''De overheid heeft voor veel chemische stoffen en mineralen vastgesteld hoeveel ervan in het water mag voorkomen. Voor fluor is dat 1,1 mg per liter.''quote:Op maandag 9 augustus 2010 14:25 schreef Lavenderr het volgende:
http://nieuwetijd.come2me.nl/1070238/zuiver-water
Weer een andere kijk op fluoride.
Bron?
''Fluor beschermt onze tanden en botten niet, ook niet in kleine hoeveelheden. Maar in te grote hoeveelheden (meer dan 1 mg per dag) verzwakt het onze botten door het calcium eruit te halen.''
Bron?
etc.
Interessant stuk maar weinig onderbouwd. Bijvoorbeeld:quote:
http://nieuwetijd.come2me.nl/1070238/zuiver-water
Weer een andere kijk op fluoride.
Ik kan als lezer niet nakijken waar die 1 mg vandaan komt. Wel kan ik er naar google-en, maar op google vind ik dat het maximum niet 1 mg is, maar 0.5-1 mg per kilo lichaamsgewicht. Dan zou dus niet meer dan 1 liter water drinken schadelijk zijn, maar voor mij ongeveer 60 liter, nogal een groot verschil.quote:De overheid heeft voor veel chemische stoffen en mineralen vastgesteld hoeveel ervan in het water mag voorkomen. Voor fluor is dat 1,1 mg per liter. Aangezien die hoeveelheid al in het water zit, hoeven ze geen fluor meer toe te voegen aan het water. Als u echter de aanbevolen 2 liter water per dag drinkt, krijgt u ruim 2 mg fluor per dag binnen en dat is meer dan twee keer als het maximum dat een volledig gezond lichaam aankan.
Zo staan er nog een aantal meer slordigheids(?) foutjes in.
edit: beaten
(maar ik heb wel een rekensom, das ook wat waard 
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
