POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat al mijn boeken opeens uitgelezen waren, besloot ik de meest interessante boeken uit mijn kast (en zoveel zijn er ook weer niet) er nogmaals bij te pakken en te lezen. Zo kwam ik ook bij de boeken terecht van "Oostenrijkse" denkers. De zgn. Oostenrijkse school is een denkrichting in de economie met een opvallend afwijkende methode: deductie. Dus anders dan alle moderne economen stelt de Oostenrijker dat het ook mogelijk is om zonder statistisch feitenmateriaal aan te tonen dat een bepaalde theorie juist is. Dat is jezelf op glad ijs begeven: In onze tijd staat empirie centraal. Maar wat zijn feiten zonder theorie? Niks. Ik zou zeggen: de methodestrijd is onzin. Als het juist is wat de Oostenrijker deduceert, zijn er feiten te vinden die daarop aansluiten. Dus: de Oostenrijkse school moet zich niet in een methodestrijd werpen maar gewoon proberen de werkelijkheid te verklaren net als andere scholen. De focus kan anders liggen maar uiteindelijk gaat het over dezelfde wereld.
De Oostenrijkse school is vooral bekend van twee theorieën:
-Centrale planning van de economie (zoals in het communisme) is onmogelijk.
-De geldhoeveelheid maakt economisch niks uit; de geldhoeveelheid kunstmatig vergroten of verkleinen is dan ook een recept voor ellende.
Centraal staat hier het idee van het prijsmechanisme. Vraag en aanbod, te maken keuzes, eigenlijk alles in de economie, wordt gestuurd door prijsinformatie. De verstoring hiervan leidt tot foute keuzes: dwz investeringen die later zinloos blijven. Dit vormt de grondslag van de idee dat de geldhoeveelheid zo stabiel mogelijk moet zijn. Zoniet ontstaan verstoringen die zich uiteindelijk vertalen in crisis.
Nu is het in de tijd van onze recessie (we zitten er nog steeds in volgens mij) wel interessant om te kijken wat daar over geschreven is.
http://rothbard.be/crusoe-tot-crisis/140-seminarie6
In dit filmpje (het duurt best lang) wordt uitgelegd wat 'Oostenrijkers' als Hayek en von Mises dachten over de effecten van monetaire inflatie. Dat is: meer geld in de economie pompen, de totale geldsom vergroten. Het doel is vaak bepaalde aankopen makkelijker te maken. Vooral lange termijninvesteringen zoals vastgoed, industriële projecten en overnames, beleggingen enz.
Maar juist deze investeringen worden riskanter naarmate je niet op de prijsinformatie kunt vertrouwen. Dan is het risico veel groter dat men fout investeert. Men denkt een goede langetermijninvestering te doen bij een bepaalde rentevoet en een bepaald prijspeil. Je denkt: ik leen voor X geld en koop Y. Later blijkt dat ABC (je elementaire behoeftes) duurder zijn geworden als gevolg van duurdere grondstoffen. Dan is Y onrendabel geworden en klapt de bel.
Oke dit klinkt al een beetje ingewikkeld en dat is het ook. Ik kan het niet zo goed uit leggen als Koen in het filmpje.
Ikzelf het best wat opgesnoven van die Oostenrijkse denkwijze. De uiterste conclusies steun ik niet altijd. Ik ben ook geen libertariër bijv (de Oostenrijkse school en het libertarisme vormen een soort twee-einheid). Ik geloof nl. niet in een perfecte wereld. Maar economisch bekeken is de theorie omtrent planning maar ook vooral die van conjuncturen erg interessant. De strijd gaat dan niet meer om methodes maar om denkers. Hayek, Keynes en Friedman vertegenwoordigden drie stromingen als het om geld gaat.
Aan de lezer:
-Bekijk de video.
-Wat denk jij van deze theorie? Is deze juist, of is er een andere theorie (verbonden aan een naam of ideologie, bijv. Marx, Keynes, Friedman enz) die beter klopt?
Ik wil hier dus best graag diep op in gaan, dan hoop ik echter niet op oneliners en op bronnen van websites waar iemand anders kritiek geeft op bijv de oostenrijkse school. Ikzelf heb daar nl. ook wel wat kritieken op en zeker in politieke zin. Maar dit gaat over droge economie en in dat opzicht vind ik deze denkwijze nog steeds actueel en relevant.
De Oostenrijkse school is vooral bekend van twee theorieën:
-Centrale planning van de economie (zoals in het communisme) is onmogelijk.
-De geldhoeveelheid maakt economisch niks uit; de geldhoeveelheid kunstmatig vergroten of verkleinen is dan ook een recept voor ellende.
Centraal staat hier het idee van het prijsmechanisme. Vraag en aanbod, te maken keuzes, eigenlijk alles in de economie, wordt gestuurd door prijsinformatie. De verstoring hiervan leidt tot foute keuzes: dwz investeringen die later zinloos blijven. Dit vormt de grondslag van de idee dat de geldhoeveelheid zo stabiel mogelijk moet zijn. Zoniet ontstaan verstoringen die zich uiteindelijk vertalen in crisis.
Nu is het in de tijd van onze recessie (we zitten er nog steeds in volgens mij) wel interessant om te kijken wat daar over geschreven is.
http://rothbard.be/crusoe-tot-crisis/140-seminarie6
In dit filmpje (het duurt best lang) wordt uitgelegd wat 'Oostenrijkers' als Hayek en von Mises dachten over de effecten van monetaire inflatie. Dat is: meer geld in de economie pompen, de totale geldsom vergroten. Het doel is vaak bepaalde aankopen makkelijker te maken. Vooral lange termijninvesteringen zoals vastgoed, industriële projecten en overnames, beleggingen enz.
Maar juist deze investeringen worden riskanter naarmate je niet op de prijsinformatie kunt vertrouwen. Dan is het risico veel groter dat men fout investeert. Men denkt een goede langetermijninvestering te doen bij een bepaalde rentevoet en een bepaald prijspeil. Je denkt: ik leen voor X geld en koop Y. Later blijkt dat ABC (je elementaire behoeftes) duurder zijn geworden als gevolg van duurdere grondstoffen. Dan is Y onrendabel geworden en klapt de bel.
Oke dit klinkt al een beetje ingewikkeld en dat is het ook. Ik kan het niet zo goed uit leggen als Koen in het filmpje.
Ikzelf het best wat opgesnoven van die Oostenrijkse denkwijze. De uiterste conclusies steun ik niet altijd. Ik ben ook geen libertariër bijv (de Oostenrijkse school en het libertarisme vormen een soort twee-einheid). Ik geloof nl. niet in een perfecte wereld. Maar economisch bekeken is de theorie omtrent planning maar ook vooral die van conjuncturen erg interessant. De strijd gaat dan niet meer om methodes maar om denkers. Hayek, Keynes en Friedman vertegenwoordigden drie stromingen als het om geld gaat.
Aan de lezer:
-Bekijk de video.
-Wat denk jij van deze theorie? Is deze juist, of is er een andere theorie (verbonden aan een naam of ideologie, bijv. Marx, Keynes, Friedman enz) die beter klopt?
Ik wil hier dus best graag diep op in gaan, dan hoop ik echter niet op oneliners en op bronnen van websites waar iemand anders kritiek geeft op bijv de oostenrijkse school. Ikzelf heb daar nl. ook wel wat kritieken op en zeker in politieke zin. Maar dit gaat over droge economie en in dat opzicht vind ik deze denkwijze nog steeds actueel en relevant.
Nee, want dan had ik dit nooit ontdekt. Ik ben aan het kijken, het valt me mee dat het voor een leek als ik best te volgen is.quote:Op zondag 8 augustus 2010 21:09 schreef Zihuatanejo het volgende:
Past dit niet beter bij Beurs & Economie?
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Ook op B&E is vaak niet zo veel ruimte voor uitdieping. Het draait hoofdzakelijk om nieuws en in mindere mate om economische theorie. Dan zou je misschien naar Wetenschap & Technologie moeten gaan. Ik denk dan echter weer snel aan beta's. Machine's, bouwwerken, formules en wiskunde. Ook prima, maar da's ook niet wat ik zoek.
De Oostenrijkse school heeft als zodanig geen enorme invloed gehad, dwz dat ik geen één land ken waar een politiek beleid is gevoerd zuiver in lijn met het Oostenrijkse denken (integendeel, welk land kent nu nog een 0.0 inflatie, een goudstandaard of een volledig laissez-faire beleid?). Maar zij leverde wel Hayek, één van de inspiratoren van het neoliberale denken. En daarmee is de discussie terug bij POL: want je ideeën over economie zijn van groot belang voor je politieke ideeën. Natuurlijk is er meer in het leven dan economie. Maar het is belangrijk voor de politiek. Juist nu. Daarom hier.
De Oostenrijkse school heeft als zodanig geen enorme invloed gehad, dwz dat ik geen één land ken waar een politiek beleid is gevoerd zuiver in lijn met het Oostenrijkse denken (integendeel, welk land kent nu nog een 0.0 inflatie, een goudstandaard of een volledig laissez-faire beleid?). Maar zij leverde wel Hayek, één van de inspiratoren van het neoliberale denken. En daarmee is de discussie terug bij POL: want je ideeën over economie zijn van groot belang voor je politieke ideeën. Natuurlijk is er meer in het leven dan economie. Maar het is belangrijk voor de politiek. Juist nu. Daarom hier.
Terecht gewoon laten staan. Het kan hier wel iets toevoegen.quote:Op zondag 8 augustus 2010 21:24 schreef sneakypete het volgende:
Ook op B&E is vaak niet zo veel ruimte voor uitdieping. Het draait hoofdzakelijk om nieuws en in mindere mate om economische theorie. Dan zou je misschien naar Wetenschap & Technologie moeten gaan. Ik denk dan echter weer snel aan beta's. Machine's, bouwwerken, formules en wiskunde. Ook prima, maar da's ook niet wat ik zoek.
De Oostenrijkse school heeft als zodanig geen enorme invloed gehad, dwz dat ik geen één land ken waar een politiek beleid is gevoerd zuiver in lijn met het Oostenrijkse denken (integendeel, welk land kent nu nog een 0.0 inflatie, een goudstandaard of een volledig laissez-faire beleid?). Maar zij leverde wel Hayek, één van de inspiratoren van het neoliberale denken. En daarmee is de discussie terug bij POL: want je ideeën over economie zijn van groot belang voor je politieke ideeën. Natuurlijk is er meer in het leven dan economie. Maar het is belangrijk voor de politiek. Juist nu. Daarom hier.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
De veronderstelling dat de Oostenrijkse school uitgaan van een perfecte wereld is onjuist. Waar de Oostenrijkse school zich sterk van af keert(dwz. zich niet eigen heeft), is wel het moraliseren van menselijk handelen. Een denker als Hayek gaat er vanuit dat dankzij tradities en het bestaan van moraal het spontane ontstaan van een kapitalistische samenleving mogelijk maakt, maar dit geeft geen morele waarde aan de samenleving zelf als 'perfecte wereld', of utopie.
Het idee 'vrije handel' en de op eerste oog naïef wereldbeeld van een groot deel van deze stroming lijkt wellicht utopistisch gedachtegoed, maar niets is minder waar. De school gaat ervan uit dat menselijk handelen voortkomt uit het feit dat mensen bepaalde belangen hebben en deze op een bepaalde manier willen realiseren. Ieder mens wil dit optimaliseren, voor zover dit begrenst(of bekrachtigd) is door ideologisch gedachtegoed, sociale druk of tradities/instituties in het algemeen. Dit brengt een maatschappij vol tegenstrijdigheden met zich mee: ieder mens hanteert een eigen moreel systeem, welke conflicterend is met dat van een ander. Tradities, maar ook zaken als religie overbruggen dit deels en zorgen ervoor dat personen common grounds hebben waardoor ze kunnen samenwerken om individuele belangen te behartigen.
Het idee 'vrije handel' en de op eerste oog naïef wereldbeeld van een groot deel van deze stroming lijkt wellicht utopistisch gedachtegoed, maar niets is minder waar. De school gaat ervan uit dat menselijk handelen voortkomt uit het feit dat mensen bepaalde belangen hebben en deze op een bepaalde manier willen realiseren. Ieder mens wil dit optimaliseren, voor zover dit begrenst(of bekrachtigd) is door ideologisch gedachtegoed, sociale druk of tradities/instituties in het algemeen. Dit brengt een maatschappij vol tegenstrijdigheden met zich mee: ieder mens hanteert een eigen moreel systeem, welke conflicterend is met dat van een ander. Tradities, maar ook zaken als religie overbruggen dit deels en zorgen ervoor dat personen common grounds hebben waardoor ze kunnen samenwerken om individuele belangen te behartigen.
Burning bridges gives you so much more
Filmpje nog niet bekeken, al wel alvast een vraagquote:
De aanklachten tegen economie zoals die nu bedreven wordt is duidelijk, maar ik begrijp niet goed wat zij er tegenover zetten. Hoe verschilt deze deductie van andere pseudowetenschappelijke zaken zoals bv Freud of Marx?
Is, zonder inductie, wat zij doen niet gewoon geschiedenis in een economisch jasje?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
):
Ik heb in mijn OP aangegeven dat ik de 'aanklacht' een pseudoaanklacht vind. Voor mij hoeft het niet zo te zijn dat we een zinloze strijd voeren tussen empirisme en rationalisme. Waarom eigenlijk dit onderscheid?quote:Op zondag 8 augustus 2010 22:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Filmpje nog niet bekeken, al wel alvast een vraag
De aanklachten tegen economie zoals die nu bedreven wordt is duidelijk, maar ik begrijp niet goed wat zij er tegenover zetten. Hoe verschilt deze deductie van andere pseudowetenschappelijke zaken zoals bv Freud of Marx?
Is, zonder inductie, wat zij doen niet gewoon geschiedenis in een economisch jasje?
Is waarneming zinvol zonder nadenken? En andersom?
Ik durf te stellen:
Als deze (decuctieve) theorie onjuist is wat valt er dan logischerwijs tegenover te stellen? Feiten dienen enkel ter getuige á charge of decharge.
Ik bedoelde ook geen strijd tussen rationalisme en empirisme. Echter wanneer je je alleen bezig houdt met deductie en niet met inductie blijf je hangen bij post-hoc verklaringen. Zowel op basis van empirisme en rationalisme kun je toetsbare voorspellingen doen en leveren op die manier kennis op.quote:Op zondag 8 augustus 2010 22:10 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik heb in mijn OP aangegeven dat ik de 'aanklacht' een pseudoaanklacht vind. Voor mij hoeft het niet zo te zijn dat we een zinloze strijd voeren tussen empirisme en rationalisme. Waarom eigenlijk dit onderscheid?
Is waarneming zinvol zonder nadenken? En andersom?
Ik durf te stellen:
Als deze (decuctieve) theorie onjuist is wat valt er dan logischerwijs tegenover te stellen? Feiten dienen enkel ter getuige á charge of decharge.
Wat kun je met post-hoc verklaringen als ze niet gebruikt kunnen worden om voorspellingen over de toekomst doen, noch getoetst kunnen worden naar hun "waarheid"?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
hmm volgens wiki doen ze ook gewoon aan inductie, dat zou al een hele boel oplossen 
Relatief gewoon meer deductie
Relatief gewoon meer deductie
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Inductie-deductie is net zoiets als rationalisme-empirie, idealisme-realisme en dus fysica-metafysica.quote:Op zondag 8 augustus 2010 22:23 schreef oompaloompa het volgende:
hmm volgens wiki doen ze ook gewoon aan inductie, dat zou al een hele boel oplossen
Relatief gewoon meer deductie
Het onderscheid is in onze tijd te reduceren. Maar dat is een filosofische, wel erg diepgaande en lastige discussie.
Mij gaat het om de vraag of deze theorie hout snijdt. De Oostenrijkers van nu stellen dat de kredietcrisis te verklaren valt aan de hand van de oostenrijkse theorie. Dit hangt bijv samen met de snelle monetaire expanse sinds de dotcomcrash. Het anticyclische beleid daaropvolgend wordt door Oostenrijkers gezien als voornaamste oorzaak van de huidige recessie.
Dat vind ik nogal extreem kort door de bocht. Ik zie de overeenkomst niet t.b.h.quote:
[..]
Inductie-deductie is net zoiets als rationalisme-empirie, idealisme-realisme en dus fysica-metafysica.
Het onderscheid is m.i. niet te reduceren wanneer je vraag is of een theorie hout snijdt.quote:Het onderscheid is in onze tijd te reduceren. Maar dat is een filosofische, wel erg diepgaande en lastige discussie.
Mij gaat het om de vraag of deze theorie hout snijdt. De Oostenrijkers van nu stellen dat de kredietcrisis te verklaren valt aan de hand van de oostenrijkse theorie. Dit hangt bijv samen met de snelle monetaire expanse sinds de dotcomcrash. Het anticyclische beleid daaropvolgend wordt door Oostenrijkers gezien als voornaamste oorzaak van de huidige recessie.
Wanneer de enige argumentatie deductie uit het verleden is (en dus een post-hoc interpretatie) en geen toetsbare voorspellingen kan doen (inductie) kun je het namelijk niet eens meer een theorie noemen en is het ontoetsbare pseudobabbel a la freud
(wanneer je zegt dat je vroeger misbruikt bent, ben je vroeger misbruikt. Wanneer je ontkent vroeger misbruikt te zijn moet je wel misbruikt zijn maar verdringt je onderbewuste het)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bij deductie uit het verleden merk ik op: dat is ook empirie.
Maar de Oostenrijkers durven weldegelijk voorspellingen te doen.
Zij stellen oa dat te voorspellen is dat centrale economische planning niet kan en dat het bijdrukken van geld schadelijk is. Over dat laatste ging het nu vooral in dit filmpje.
Dát er iets mis is gegaan is toch wel duidelijk? De vraag is nu: hoe komt dat?
Maar de Oostenrijkers durven weldegelijk voorspellingen te doen.
Zij stellen oa dat te voorspellen is dat centrale economische planning niet kan en dat het bijdrukken van geld schadelijk is. Over dat laatste ging het nu vooral in dit filmpje.
Dát er iets mis is gegaan is toch wel duidelijk? De vraag is nu: hoe komt dat?
Heb je toevallig iets te lezen dat aan sluit bij je punten want ik heb het filmpje geprobeerd, maar zowel het Vlaamse accent als de enorme hoeveelheden ongefundeerde assumpties in de eerste tien minuten (en totaal geen mogelijkheid om die even na te kijken) maken het erg onprettig om het filmpje te bekijken en klakkeloos mee te gaan in de redenatie.
(serieuze vraag, ben erg geinteresseerd, zeker omdat als Gatenkaas' claims juist zijn er dus niet af wordt gerekend met de homo economicus?)
(serieuze vraag, ben erg geinteresseerd, zeker omdat als Gatenkaas' claims juist zijn er dus niet af wordt gerekend met de homo economicus?)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een verzameling van standaardwerken binnen de Oostenrijke school: http://mises.org/tradcycl.asp
Burning bridges gives you so much more
Je kunt ook vanaf de 1ste seminar kijken: http://rothbard.be/crusoe-tot-crisisquote:Op zondag 8 augustus 2010 23:27 schreef oompaloompa het volgende:
Heb je toevallig iets te lezen dat aan sluit bij je punten want ik heb het filmpje geprobeerd, maar zowel het Vlaamse accent als de enorme hoeveelheden ongefundeerde assumpties in de eerste tien minuten (en totaal geen mogelijkheid om die even na te kijken) maken het erg onprettig om het filmpje te bekijken en klakkeloos mee te gaan in de redenatie.
(serieuze vraag, ben erg geinteresseerd, zeker omdat als Gatenkaas' claims juist zijn er dus niet af wordt gerekend met de homo economicus?)
1ste lezing is erg goed, met down-to-earth voorbeelden zoals de bakker om de hoek.
thanksquote:
Een verzameling van standaardwerken binnen de Oostenrijke school: http://mises.org/tradcycl.asp
Ja maar het probleem blijft dan bestaanquote:
[..]
Je kunt ook vanaf de 1ste seminar kijken: http://rothbard.be/crusoe-tot-crisis
1ste lezing is erg goed, met down-to-earth voorbeelden zoals de bakker om de hoek.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb zo'n vermoeden dat het kader Beurs & Economie al het uitvloeisel is van een denkwijze die juist door de Oostenrijkse school wordt betwist.quote:Op zondag 8 augustus 2010 21:09 schreef Zihuatanejo het volgende:
Past dit niet beter bij Beurs & Economie?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je kunt het boek "wat heeft de overheid met ons geld gedaan" van Rothbard in PDF formaat downloaden op de website. Een erg goed en verhelderend boek.
De Oostenrijkse school is een logische theorie. De theorie gaat uit van het menselijk denken. De Oostenrijkse school heeft tot nu toe elke recessie, depressie en crisis voorspelt, zoals vrij recent nog de Eurocrisis. Het boek van "wat heeft de overheid met ons geld gedaan" wat voor de eurocrisis is geschreven, had de eurocrisis al voorspeld. Ook de Great Depression is toen de tijd voorspelt terwijl alle keynesianen de Oostenrijkers uitlachten. Uiteindelijk was de grote depressie uitgebroken en bewees het, het gelijk van de Oostenrijkers.
De Oostenrijkse school staat wat betreft het monetair beleid, haaks op de Chicago school, waar Milton Friedman van was. De Chicago school zegt, dat gematigde centrale planning nodig is, terwijl de Oostenrijkers het geld willen, laten reguleren door de markt, door een sturing van vraag en aanbod. In het boek worden alle vooroordelen over privaat geld ontkracht, en lijkt alsnog de meest efficiënte en stabiele methode te zijn.
De Oostenrijkse school is een logische theorie. De theorie gaat uit van het menselijk denken. De Oostenrijkse school heeft tot nu toe elke recessie, depressie en crisis voorspelt, zoals vrij recent nog de Eurocrisis. Het boek van "wat heeft de overheid met ons geld gedaan" wat voor de eurocrisis is geschreven, had de eurocrisis al voorspeld. Ook de Great Depression is toen de tijd voorspelt terwijl alle keynesianen de Oostenrijkers uitlachten. Uiteindelijk was de grote depressie uitgebroken en bewees het, het gelijk van de Oostenrijkers.
De Oostenrijkse school staat wat betreft het monetair beleid, haaks op de Chicago school, waar Milton Friedman van was. De Chicago school zegt, dat gematigde centrale planning nodig is, terwijl de Oostenrijkers het geld willen, laten reguleren door de markt, door een sturing van vraag en aanbod. In het boek worden alle vooroordelen over privaat geld ontkracht, en lijkt alsnog de meest efficiënte en stabiele methode te zijn.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
@ Sneaky
Met centrale planning wordt niet zozeer communisme bedoeld, maar banken met een monopolie over geld, zoals in Amerika de FED, in Nederland de DNB en in Europa de ESCB. De geldstroom is te complex om centraal de reguleren. Tegen de tijd dat de centrale banken heeft gereageerd, is de geldstroom alweer veranderd, aldus de theorie. De markt -vraag en aanbod- reageert meteen op veranderingen en is daardoor het meest efficiënt.
Met centrale planning wordt niet zozeer communisme bedoeld, maar banken met een monopolie over geld, zoals in Amerika de FED, in Nederland de DNB en in Europa de ESCB. De geldstroom is te complex om centraal de reguleren. Tegen de tijd dat de centrale banken heeft gereageerd, is de geldstroom alweer veranderd, aldus de theorie. De markt -vraag en aanbod- reageert meteen op veranderingen en is daardoor het meest efficiënt.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Geld is een boekhoudkundig instrument waarvan de groei gelijke tred moet houden met de reele economische groei. Als geld sneller groeit krijg je inflatie en bubbles.
Inflatie heeft ook voordelen. Het is een mechanisme om verschillen in rijkdom te ondermijnen. Het marktmechanisme laat bestaande verschillen in de startpositie ongemoeid. Rijk geboren, hoef je in je leven alleen nog maar te consumeren. Arbeid is optioneel. Dat komt het dichtst bij vrijheid, als een mens in dit leven kan hopen. De bewaarfunctie van geld waarborgen, wordt gekoesterd door de rijken. Inflatie is hun grootste nachtmerrie.
Veel van de hedendaagse crisis is het gevolg van de wens geld te laten groeien. Deze wens vooroorzaakt de bubbles.
Inflatie heeft ook voordelen. Het is een mechanisme om verschillen in rijkdom te ondermijnen. Het marktmechanisme laat bestaande verschillen in de startpositie ongemoeid. Rijk geboren, hoef je in je leven alleen nog maar te consumeren. Arbeid is optioneel. Dat komt het dichtst bij vrijheid, als een mens in dit leven kan hopen. De bewaarfunctie van geld waarborgen, wordt gekoesterd door de rijken. Inflatie is hun grootste nachtmerrie.
Veel van de hedendaagse crisis is het gevolg van de wens geld te laten groeien. Deze wens vooroorzaakt de bubbles.
The view from nowhere.
Je zegt dat je kritisch naar de markt kijkt, maar als ik je post lees dan kan ik eruit opmaken dat jij helemaal niet weet wat geld eigenlijk is, en je maakt een misvatting als je denkt dat je geld moet laten groeien met de economische groei, want daar gaat het juist over, geld laten "groeien" is het probleem en ondermijnt de economische groei. Het gaat er bij de Oostenrijkse school juist om dat geld functioneert via het vraag en aanbod, waarbij niet geld gedrukt wordt, maar waarbij de waarde van geld verandert. De waarde van geld wordt bepaald door de vraag en het aanbod van geld.quote:Op maandag 9 augustus 2010 14:51 schreef deelnemer het volgende:
Geld is een boekhoudkundig instrument waarvan de groei gelijke tred moet houden met de reele economische groei. Als geld sneller groeit krijg je inflatie en bubbles.
Inflatie heeft ook voordelen. Het is een mechanisme om verschillen in rijkdom te ondermijnen. Het marktmechanisme laat bestaande verschillen in de startpositie ongemoeid. Rijk geboren, hoef je in je leven alleen nog maar te consumeren. Arbeid is optioneel. Dat komt het dichtst bij vrijheid, als een mens in dit leven kan hopen. De bewaarfunctie van geld waarborgen, wordt gekoesterd door de rijken. Inflatie is hun grootste nachtmerrie.
Veel van de hedendaagse crisis is het gevolg van de wens geld te laten groeien. Deze wens vooroorzaakt de bubbles.
[ Bericht 0% gewijzigd door mlg op 09-08-2010 15:35:56 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De Oostenrijkse school kent inflatie wel een andere betekenis toe dan algemeen wordt gebruikt door overheden etc. 'Inflatie' is voor de Oostenrijkers het vergroten van de geldhoeveelheid. In het algemeen wordt deze term nu gebruikt voor het onvermijdelijke gevolg van 'inflatie': de neiging van prijzen en lonen om in prijs te stijgen(terwijl er geen herleidbare veranderingen in aanbod/vraag hoeven te zijn).
De school is dan juist ook tegen het beleid van de centrale bank om de werkgelegenheid/inflatie te beïnvloeden door middel van de rente(lagere rente zorgt voor een grotere geldhoeveelheid). Sterker nog: de school pleit tegen het fractioneel reserve bankieren, aangezien dit ook de 'inflatie' aanwakkert.
De school is dan juist ook tegen het beleid van de centrale bank om de werkgelegenheid/inflatie te beïnvloeden door middel van de rente(lagere rente zorgt voor een grotere geldhoeveelheid). Sterker nog: de school pleit tegen het fractioneel reserve bankieren, aangezien dit ook de 'inflatie' aanwakkert.
Burning bridges gives you so much more
Dat sluit elkaar helemaal niet uit.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:16 schreef mlg het volgende:
Je zegt dat je kritisch naar de markt kijkt, maar als ik je post lees dan kan ik eruit opmaken dat jij helemaal niet weet wat geld eigenlijk is
Wat is geld volgens jou? Als alleen de waarde van geld veranderd op een geld markt is geld dan een gewoon verhandelbaar goed net als alle andere goederen. Geld wordt erg duur als de hoeveelheid niet veranderd en de omvang van de economie blijft groeien. Tijd om je geld in een oude sok te bewaren?quote:en je maakt een misvatting als je denkt dat je geld moet laten groeien met de economische groei, want daar gaat het juist over, geld laten "groeien" is het probleem en ondermijnt de economische groei. Het gaat er bij de Oostenrijkse school juist om dat geld functioneert via het vraag en aanbod, waarbij niet geld gedrukt wordt, maar waarbij de waarde van geld verandert. De waarde van geld wordt bepaald door de vraag en het aanbod van geld.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 09-08-2010 17:44:57 ]
The view from nowhere.
Stel dat de geldhoeveelheid gelijk blijft, en de economie groeit. Dan is er minder vraag naar geld, want het gaat goed met de economie. Doordat er minder vraag is naar geld ontstaat er deflatie, dus geld wordt goedkoper, en de prijzen van goederen dalen. In dat geval is het aantrekkelijk om geld in een oude sok te bewaren, want latere investeringen zijn beter, omdat de prijzen van goederen dalen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:22 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat sluit elkaar helemaal niet uit.
[..]
Wat is geld volgens jou? Als alleen de waarde van geld veranderd op een geld markt is geld dan een gewoon verhandelbaar goed net als alle andere goederen. Geld wordt erg duur als de hoeveelheid niet veranderd en de omvang van de economie blijft groeien. Tijd om je geld in een oude sok te bewaren?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het grootste nadeel wat ik zie in de Oosterijkse school is dat een goudstandaard of andere vaste geldhoeveelheid deflationair van aard is. Mensen met een hoop geld hoeven geen risicovolle investeringen te doen, als ze hun geld in een oude sok stoppen neemt hun koopkracht vanzelf toe, zonder er iets voor te hoeven doen of risico te nemen.
Dat kan natuurlijk goed zijn, mensen gaan geen idiote risico's meer lopen, maar lenen word duurder. Of dat positief is wet ik niet...
Dat kan natuurlijk goed zijn, mensen gaan geen idiote risico's meer lopen, maar lenen word duurder. Of dat positief is wet ik niet...
Begrijp ik niet. Stel dat de mensheid in aantal verdubbeld en daarmee verdubbeld de economie. De hoeveelheid geld blijft gelijk. Dan is er een tekort aan geld. Wat bedoel je met het begrip 'geldhoeveelheid'?quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:52 schreef mlg het volgende:
[..]
Stel dat de geldhoeveelheid gelijk blijft, en de economie groeit. Dan is er minder vraag naar geld, want het gaat goed met de economie.
The view from nowhere.
Volgens mij stellen de Oostenrijkers nu juist dat geldhoeveelheid irrelevant is aangezien prijzen zich daaraan aanpassen. Dus een brood kost nu bijv. 1, maar dat kan met flinke groei dus bijv. 0,50 worden. het 'tekort' is volgens mij niet aan de orde.quote:Op maandag 9 augustus 2010 20:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Begrijp ik niet. Stel dat de mensheid in aantal verdubbeld en daarmee verdubbeld de economie. De hoeveelheid geld blijft gelijk. Dan is er een tekort aan geld. Wat bedoel je met het begrip 'geldhoeveelheid'?
De goudstandaard werkt inderdaad anticyclisch. Als er een economische groei is, neemt de vraag naar goud af, er ontstaat deflatie waardoor de waarde van goud omlaag gaat. Als de waarde van goud laag is, dan is de rente hoger. Echter zijn goederen ook in prijs gezakt, want je kunt met minder goud meer producten kopen, dus je hoeft minder te lenen. In verhouding maakt het dus niet uit of er deflatie of inflatie is, het systeem is altijd in evenwicht.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:44 schreef Schaffelaar het volgende:
Het grootste nadeel wat ik zie in de Oosterijkse school is dat een goudstandaard of andere vaste geldhoeveelheid deflationair van aard is. Mensen met een hoop geld hoeven geen risicovolle investeringen te doen, als ze hun geld in een oude sok stoppen neemt hun koopkracht vanzelf toe, zonder er iets voor te hoeven doen of risico te nemen.
Dat kan natuurlijk goed zijn, mensen gaan geen idiote risico's meer lopen, maar lenen word duurder. Of dat positief is wet ik niet...
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Maar als je buurman zijn 1 had bewaart, kan hij er nu twee broden voor kopen. Bij grote deflatie geeft niemand zijn geld meer uit.quote:Op maandag 9 augustus 2010 20:22 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Volgens mij stellen de Oostenrijkers nu juist dat geldhoeveelheid irrelevant is aangezien prijzen zich daaraan aanpassen. Dus een brood kost nu bijv. 1, maar dat kan met flinke groei dus bijv. 0,50 worden. het 'tekort' is volgens mij niet aan de orde.
The view from nowhere.
Nee, want de koopkracht van goud is toegenomen. Met minder goud kun je nu meer kopen, doordat goederen goedkoper worden. Als de bevolking verdubbeld, en de situatie blijft hetzelfde, dan zal de vraag van goud ook dubbel toenemen, waardoor bv. een auto nu de helft goedkoper is.quote:Op maandag 9 augustus 2010 20:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Begrijp ik niet. Stel dat de mensheid in aantal verdubbeld en daarmee verdubbeld de economie. De hoeveelheid geld blijft gelijk. Dan is er een tekort aan geld. Wat bedoel je met het begrip 'geldhoeveelheid'?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De bewaarfunctie van geld leidt ertoe dat geld niet alleen de reële economie bevorderd, maar deze ook kan verstoren. De bewaarfunctie van geld wordt bedreigd door inflatie. Contant geld verliest zijn waarde als het in een kluis of een oude sok wordt gestopt. Geïnvesteerd geld kan meegroeien met de economie, maar ook verdampen of onbeperkt worden vermeerderd. Als geld zich teveel ophoopt en krediet te gemakkelijk wordt verstrekt, verdeelt geld mensen in schuldeisers en schuldenaren, en raakt een samenleving gevangen in web van bezitsverhoudingen. Schuldsaneringen kunnen de verhoudingen weer normaliseren. Zo brengt het bezit van geld kansen en risico’s met zich mee, en daarmee samenhangende sentimenten.
The view from nowhere.
Nee, want bij economische groei (deflatie)gaan bedrijven investeren, maar die hebben wel geld nodig. Omdat bij deflatie de rente hoger is, is het voor mensen aantrekkelijker om hun geld uit te lenen aan bedrijven, oftewel; beleggen. Sparen zou juist duurder zijn, omdat er een kostenvergoeding aan de bank betaald moet worden. Het geld blijft door de beleggingen in het systeem circuleren. Anderzijds, als alle mensen sparen dan is de vraag weer afgenomen, waardoor er weer inflatie ontstaat en mensen geven het geld weer zo snel mogelijk uit.quote:Op maandag 9 augustus 2010 21:06 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Maar als je buurman zijn 1 had bewaart, kan hij er nu twee broden voor kopen. Bij grote deflatie geeft niemand zijn geld meer uit.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Economische modellen zijn speelgoed in vergelijking met de reële wereld. Vaak maakt men aannames, niet omdat ze geloofwaardig zijn, maar om het model hanteerbaar te maken:
• De aannames in de micro economie zijn ingegeven door de wens om het economische probleem te reduceren tot een hanteerbaar optimalisatie probleem: een evenwichtsmodel, statische nutsfuncties en de mens als een vrije bron van keuzes, die in het teken staat van rationele nutsoptimalisatie.
• De aannames van de macro economie reduceren de economie tot een kringloop model. De logica van een kringloop model bestaat uit de boekhoudkunde van een behouden grootheid. Zo kun je op ieder punt in de kringloop de balans opmaken: de hoeveelheid nu, is gelijk aan de hoeveelheid toen, plus wat is ingestroomd, minus wat er is uitgestroomd. Daaraan ontleent het kringloop model zijn houvast. Geld krijgt de rol van behouden grootheid toebedeeld (de wet van Say). Maar geld is geen behouden grootheid. Geld verdampt.
• De formalisering van het strategische denken in speltheorie gebruikt simpele geïdealiseerde spelsituaties.
Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat allerlei vereenvoudigende aannames uit het marktmodel zich ontpoppen tot politieke ideologische uitgangspunten (zoals de homo economicus, rationele keuzes, nutoptimalisatie, efficiëntie, geïndividualiseerde behoeften, vrije markt, een vrije wil). Het zijn technische aannames die de spelers in het model ontkoppelen, waardoor de complexiteit van het model drastisch vermindert. De politiek vertaald deze ontkoppelende aannames in de politieke uitgangspunten: vrije burgers, in een vrije samenleving, gecoördineerd door vrije marktwerking. Dat maakt de conceptuele voorstelling van de samenleving veel eenvoudiger. Men beseft onvoldoende dat deze voorstelling van zaken een kindertekening van de werkelijkheid is.
Omdat het bovenpersoonlijke een grote mate van complexiteit herbergt, bestaat er waarschijnlijk geen simpele bovenpersoonlijke bewegingswet. Alleen door de introductie van een kunstmatige ontkoppeling is een simpele bewegingswet mogelijk. Omdat het hart van het marktmechanisme bestaat uit menselijke keuzes, wordt de kunstmatige ontkoppeling gevonden in het begrip ‘vrije keuze’ of Vrije Wil. En daarmee is het marktmechanisme, als een simpele objectieve bovenpersoonlijke bewegingswet, geboren.
Als het marktmechanisme
1) een objectieve bewegingswet is en
2) bestaat uit de keuzes die mensen maken en
3) keuzes vrij zijn,
wat voor mechanisme is het dan? Hoe vormen vrije keuzes een mechanisme? Het antwoord luidt: rationele keuze theorie (= speltheorie). In rationele keuze theorie neemt de bewegingswet de gedaante aan van een berekenbare rationele keuze en daarmee is de homo economicus geboren.
• De aannames in de micro economie zijn ingegeven door de wens om het economische probleem te reduceren tot een hanteerbaar optimalisatie probleem: een evenwichtsmodel, statische nutsfuncties en de mens als een vrije bron van keuzes, die in het teken staat van rationele nutsoptimalisatie.
• De aannames van de macro economie reduceren de economie tot een kringloop model. De logica van een kringloop model bestaat uit de boekhoudkunde van een behouden grootheid. Zo kun je op ieder punt in de kringloop de balans opmaken: de hoeveelheid nu, is gelijk aan de hoeveelheid toen, plus wat is ingestroomd, minus wat er is uitgestroomd. Daaraan ontleent het kringloop model zijn houvast. Geld krijgt de rol van behouden grootheid toebedeeld (de wet van Say). Maar geld is geen behouden grootheid. Geld verdampt.
• De formalisering van het strategische denken in speltheorie gebruikt simpele geïdealiseerde spelsituaties.
Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat allerlei vereenvoudigende aannames uit het marktmodel zich ontpoppen tot politieke ideologische uitgangspunten (zoals de homo economicus, rationele keuzes, nutoptimalisatie, efficiëntie, geïndividualiseerde behoeften, vrije markt, een vrije wil). Het zijn technische aannames die de spelers in het model ontkoppelen, waardoor de complexiteit van het model drastisch vermindert. De politiek vertaald deze ontkoppelende aannames in de politieke uitgangspunten: vrije burgers, in een vrije samenleving, gecoördineerd door vrije marktwerking. Dat maakt de conceptuele voorstelling van de samenleving veel eenvoudiger. Men beseft onvoldoende dat deze voorstelling van zaken een kindertekening van de werkelijkheid is.
Omdat het bovenpersoonlijke een grote mate van complexiteit herbergt, bestaat er waarschijnlijk geen simpele bovenpersoonlijke bewegingswet. Alleen door de introductie van een kunstmatige ontkoppeling is een simpele bewegingswet mogelijk. Omdat het hart van het marktmechanisme bestaat uit menselijke keuzes, wordt de kunstmatige ontkoppeling gevonden in het begrip ‘vrije keuze’ of Vrije Wil. En daarmee is het marktmechanisme, als een simpele objectieve bovenpersoonlijke bewegingswet, geboren.
Als het marktmechanisme
1) een objectieve bewegingswet is en
2) bestaat uit de keuzes die mensen maken en
3) keuzes vrij zijn,
wat voor mechanisme is het dan? Hoe vormen vrije keuzes een mechanisme? Het antwoord luidt: rationele keuze theorie (= speltheorie). In rationele keuze theorie neemt de bewegingswet de gedaante aan van een berekenbare rationele keuze en daarmee is de homo economicus geboren.
The view from nowhere.
Dat valt maar te bezien. Als jij een computer koopt weet je dat je dezelfde computer over 3 jaar voor de helft van het geld kan kopen. Toch koop je hem, omdat je hem nu nodig hebt. Mensen zullen waarschijnlijk wel minder geld uitgeven aan dingen die ze eigenlijk niet echt nodig hebben, dat is niet goed voor de economie maar heeft andere voordelen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 21:06 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Maar als je buurman zijn 1 had bewaart, kan hij er nu twee broden voor kopen. Bij grote deflatie geeft niemand zijn geld meer uit.
Dat verschijnsel noem je hamsteren. Bij de "spaarder" is de vraag naar geld toegenomen, als gevolg daarvan, dalen de prijzen van goederen, waardoor de koopkracht van goud is toegenomen. Bij de goudstandaard is alles in evenwicht.quote:Op maandag 9 augustus 2010 21:13 schreef deelnemer het volgende:
De bewaarfunctie van geld leidt ertoe dat geld niet alleen de reële economie bevorderd, maar deze ook kan verstoren. De bewaarfunctie van geld wordt bedreigd door inflatie. Contant geld verliest zijn waarde als het in een kluis of een oude sok wordt gestopt. Geïnvesteerd geld kan meegroeien met de economie, maar ook verdampen of onbeperkt worden vermeerderd. Als geld zich teveel ophoopt en krediet te gemakkelijk wordt verstrekt, verdeelt geld mensen in schuldeisers en schuldenaren, en raakt een samenleving gevangen in web van bezitsverhoudingen. Schuldsaneringen kunnen de verhoudingen weer normaliseren. Zo brengt het bezit van geld kansen en risico’s met zich mee, en daarmee samenhangende sentimenten.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat beschrijft alleen het korte termijn kabbelen rond een vast evenwichtspunt. Maar op de lange termijn verschuift het evenwichtspunt naar een steeds grotere omvang van de economie.quote:Op maandag 9 augustus 2010 21:16 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee, want bij economische groei (deflatie)gaan bedrijven investeren, maar die hebben wel geld nodig. Omdat bij deflatie de rente hoger is, is het voor mensen aantrekkelijker om hun geld uit te lenen aan bedrijven, oftewel; beleggen. Sparen zou juist duurder zijn, omdat er een kostenvergoeding aan de bank betaald moet worden. Het geld blijft door de beleggingen in het systeem circuleren. Anderzijds, als alle mensen sparen dan is de vraag weer afgenomen, waardoor er weer inflatie ontstaat en mensen geven het geld weer zo snel mogelijk uit.
The view from nowhere.
Nee je begrijpt de Oostenrijkse school theorie nog niet helemaal, dat is ook niet erg, want dat leer je ook niet in een dagje. Bekijk anders die filmpjes van het Rothbard instituut.quote:Op maandag 9 augustus 2010 21:25 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat beschrijft alleen het korte termijn kabbelen rond een vast evenwichtspunt. Maar op de lange termijn verschuift het evenwichtspunt naar een steeds grotere omvang van de economie.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Filmpjes kijken lijkt me niet echt handig. Beter dat men boeken van Hayek of Mises tot zich neemt. Rothbard als schrijver zijnde vind ik iets te simplistisch, eigenlijk.quote:Op maandag 9 augustus 2010 21:27 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee je begrijpt de Oostenrijkse school theorie nog niet helemaal, dat is ook niet erg, want dat leer je ook niet in een dagje. Bekijk anders die filmpjes van het Rothbard instituut.
Burning bridges gives you so much more
Ik leerde dit als de Weense school, en de nadruk lag vooral op Logisch Positivisme. Wittgenstein en Carnap ed.
Probleem voor mensen als Karl Popper (vrij marxistisch) was dat het logisch denksysteem zelf niet verifieerbaar was. Popper werkte met falsificatie. Zijn kritisch rationalisme zet theorien (zo ook over economie) weg als abstract en onmogelijk verifieerbaar.
Beide zijn natuurlijk verouderde scholen. De wetenschapsfilosophie, die handelt over de waarheid en validiteit van wetenschappelijke en economische theorieen, heeft veel meer nieuwe inzichten gekregen.
Om agenten met doelen, wensen, rationaliteit en irrationaliteit te vangen kan men nu lenen uit algoritmes van artificiele intelligentie, game theory, econometrie en swarm intelligence. Deze systemen zijn niet intern te bewijzen, ze kunnen hoogstens op fitness worden getoetst.
Als het om waarde van geld gaat ben ik een phenomenologist. Waarde zit in je hoofd, de euro zit in je zak. Als ik de economie (een abstract complex systeem, een intelligentie met een eigen bewustzijn) of een crisis zou moeten vatten in een theorie dan zou ik volgens Dennett te werk gaan:
"The total set of details of heterophenomenology, plus all the data we can gather about concurrent events in the brains of subjects and in the surrounding environment, comprise the total data set for a theory of human consciousness. It leaves out no objective phenomena and no subjective phenomena of consciousness."
Probleem voor mensen als Karl Popper (vrij marxistisch) was dat het logisch denksysteem zelf niet verifieerbaar was. Popper werkte met falsificatie. Zijn kritisch rationalisme zet theorien (zo ook over economie) weg als abstract en onmogelijk verifieerbaar.
Beide zijn natuurlijk verouderde scholen. De wetenschapsfilosophie, die handelt over de waarheid en validiteit van wetenschappelijke en economische theorieen, heeft veel meer nieuwe inzichten gekregen.
Om agenten met doelen, wensen, rationaliteit en irrationaliteit te vangen kan men nu lenen uit algoritmes van artificiele intelligentie, game theory, econometrie en swarm intelligence. Deze systemen zijn niet intern te bewijzen, ze kunnen hoogstens op fitness worden getoetst.
Als het om waarde van geld gaat ben ik een phenomenologist. Waarde zit in je hoofd, de euro zit in je zak. Als ik de economie (een abstract complex systeem, een intelligentie met een eigen bewustzijn) of een crisis zou moeten vatten in een theorie dan zou ik volgens Dennett te werk gaan:
"The total set of details of heterophenomenology, plus all the data we can gather about concurrent events in the brains of subjects and in the surrounding environment, comprise the total data set for a theory of human consciousness. It leaves out no objective phenomena and no subjective phenomena of consciousness."
Dat is iets andersquote:
Ik leerde dit als de Weense school, en de nadruk lag vooral op Logisch Positivisme. Wittgenstein en Carnap ed.
Probleem voor mensen als Karl Popper (vrij marxistisch) was dat het logisch denksysteem zelf niet verifieerbaar was. Popper werkte met falsificatie. Zijn kritisch rationalisme zet theorien (zo ook over economie) weg als abstract en onmogelijk verifieerbaar.
Beide zijn natuurlijk verouderde scholen. De wetenschapsfilosophie, die handelt over de waarheid en validiteit van wetenschappelijke en economische theorieen, heeft veel meer nieuwe inzichten gekregen.
Om agenten met doelen, wensen, rationaliteit en irrationaliteit te vangen kan men nu lenen uit algoritmes van artificiele intelligentie, game theory, econometrie en swarm intelligence. Deze systemen zijn niet intern te bewijzen, ze kunnen hoogstens op fitness worden getoetst.
Als het om waarde van geld gaat ben ik een phenomenologist. Waarde zit in je hoofd, de euro zit in je zak. Als ik de economie (een abstract complex systeem, een intelligentie met een eigen bewustzijn) of een crisis zou moeten vatten in een theorie dan zou ik volgens Dennett te werk gaan:
"The total set of details of heterophenomenology, plus all the data we can gather about concurrent events in the brains of subjects and in the surrounding environment, comprise the total data set for a theory of human consciousness. It leaves out no objective phenomena and no subjective phenomena of consciousness."
Wiener Kreis is wetenschapsfilosofie, dit gaat over een groep economen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je accepteert dat geld vanzelf meer waard wordt als de economie groeit. Luilekkerland voor de rijken.quote:Op maandag 9 augustus 2010 21:07 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee, want de koopkracht van goud is toegenomen. Met minder goud kun je nu meer kopen, doordat goederen goedkoper worden. Als de bevolking verdubbeld, en de situatie blijft hetzelfde, dan zal de vraag van goud ook dubbel toenemen, waardoor bv. een auto nu de helft goedkoper is.
The view from nowhere.
Als je je vermogen contant kunt maken ja.quote:Op maandag 9 augustus 2010 23:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je accepteert dat geld vanzelf meer waard wordt als de economie groeit. Luilekkerland voor de rijken.
deelnemer, in tegenstelling tot posts van bijvoorbeeld sneakypete, kan ik geen chocola van jouw posts maken. Wat is nou precies je punt?
Kan je heel concreet even in een paar zinnen samenvatten wat nou precies jouw kritiek op economische modellen is? En met welk model heb je een "probleem"? Met die van Keynes, Friedman of Hayek (Mises in mindere mate)?
[ Bericht 16% gewijzigd door Illiberal op 10-08-2010 02:08:47 ]
Kan je heel concreet even in een paar zinnen samenvatten wat nou precies jouw kritiek op economische modellen is? En met welk model heb je een "probleem"? Met die van Keynes, Friedman of Hayek (Mises in mindere mate)?
[ Bericht 16% gewijzigd door Illiberal op 10-08-2010 02:08:47 ]
Jij denkt dat rijken nu al hun rijkdom in oud papier geld hebben zitten?quote:Op maandag 9 augustus 2010 23:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je accepteert dat geld vanzelf meer waard wordt als de economie groeit. Luilekkerland voor de rijken.
Waarom is dit erg?quote:Op maandag 9 augustus 2010 23:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je accepteert dat geld vanzelf meer waard wordt als de economie groeit. Luilekkerland voor de rijken.
En dan nog, als het erg zou zijn, wat let een rijkaard om geld in goud om te zetten? Het huidige print-jezelf-rijk beleid van de verschillende overheden zorgt wat dat betreft voor een luilekkerland voor de rijken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Niet helemaal. De overheid geeft de Nederlandse bank de opdracht om geld bij te drukken. Hierdoor ontstaat er nog geen inflatie, wat het geld circuleert nog niet. De overheid zal dit geld gebruiken om haar belangengroep of haarzelf te bevredigen. Hier betalen ze de prijs van voor de inflatie voor, want de inflatie is er op dat moment nog niet. Het geld wordt uitgegeven, de belangengroep haalt hier een groot voordeel uit. Er ontstaat inflatie, en de mensen die pas later het geld uitgeven aan hetzelfde product als de belangengroep, betalen een hogere prijs. Aangezien midden- en hoge inkomens over het algemeen geen overheidssteun krijgen, gaan deze groepen erop achteruit. Dus het print-jezelf-rijk beleid werkt niet in het voordeel van de rijken.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waarom is dit erg?
En dan nog, als het erg zou zijn, wat let een rijkaard om geld in goud om te zetten? Het huidige print-jezelf-rijk beleid van de verschillende overheden zorgt wat dat betreft voor een luilekkerland voor de rijken.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
|
|
