POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat al mijn boeken opeens uitgelezen waren, besloot ik de meest interessante boeken uit mijn kast (en zoveel zijn er ook weer niet) er nogmaals bij te pakken en te lezen. Zo kwam ik ook bij de boeken terecht van "Oostenrijkse" denkers. De zgn. Oostenrijkse school is een denkrichting in de economie met een opvallend afwijkende methode: deductie. Dus anders dan alle moderne economen stelt de Oostenrijker dat het ook mogelijk is om zonder statistisch feitenmateriaal aan te tonen dat een bepaalde theorie juist is. Dat is jezelf op glad ijs begeven: In onze tijd staat empirie centraal. Maar wat zijn feiten zonder theorie? Niks. Ik zou zeggen: de methodestrijd is onzin. Als het juist is wat de Oostenrijker deduceert, zijn er feiten te vinden die daarop aansluiten. Dus: de Oostenrijkse school moet zich niet in een methodestrijd werpen maar gewoon proberen de werkelijkheid te verklaren net als andere scholen. De focus kan anders liggen maar uiteindelijk gaat het over dezelfde wereld.
De Oostenrijkse school is vooral bekend van twee theorieën:
-Centrale planning van de economie (zoals in het communisme) is onmogelijk.
-De geldhoeveelheid maakt economisch niks uit; de geldhoeveelheid kunstmatig vergroten of verkleinen is dan ook een recept voor ellende.
Centraal staat hier het idee van het prijsmechanisme. Vraag en aanbod, te maken keuzes, eigenlijk alles in de economie, wordt gestuurd door prijsinformatie. De verstoring hiervan leidt tot foute keuzes: dwz investeringen die later zinloos blijven. Dit vormt de grondslag van de idee dat de geldhoeveelheid zo stabiel mogelijk moet zijn. Zoniet ontstaan verstoringen die zich uiteindelijk vertalen in crisis.
Nu is het in de tijd van onze recessie (we zitten er nog steeds in volgens mij) wel interessant om te kijken wat daar over geschreven is.
http://rothbard.be/crusoe-tot-crisis/140-seminarie6
In dit filmpje (het duurt best lang) wordt uitgelegd wat 'Oostenrijkers' als Hayek en von Mises dachten over de effecten van monetaire inflatie. Dat is: meer geld in de economie pompen, de totale geldsom vergroten. Het doel is vaak bepaalde aankopen makkelijker te maken. Vooral lange termijninvesteringen zoals vastgoed, industriële projecten en overnames, beleggingen enz.
Maar juist deze investeringen worden riskanter naarmate je niet op de prijsinformatie kunt vertrouwen. Dan is het risico veel groter dat men fout investeert. Men denkt een goede langetermijninvestering te doen bij een bepaalde rentevoet en een bepaald prijspeil. Je denkt: ik leen voor X geld en koop Y. Later blijkt dat ABC (je elementaire behoeftes) duurder zijn geworden als gevolg van duurdere grondstoffen. Dan is Y onrendabel geworden en klapt de bel.
Oke dit klinkt al een beetje ingewikkeld en dat is het ook. Ik kan het niet zo goed uit leggen als Koen in het filmpje.
Ikzelf het best wat opgesnoven van die Oostenrijkse denkwijze. De uiterste conclusies steun ik niet altijd. Ik ben ook geen libertariër bijv (de Oostenrijkse school en het libertarisme vormen een soort twee-einheid). Ik geloof nl. niet in een perfecte wereld. Maar economisch bekeken is de theorie omtrent planning maar ook vooral die van conjuncturen erg interessant. De strijd gaat dan niet meer om methodes maar om denkers. Hayek, Keynes en Friedman vertegenwoordigden drie stromingen als het om geld gaat.
Aan de lezer:
-Bekijk de video.
-Wat denk jij van deze theorie? Is deze juist, of is er een andere theorie (verbonden aan een naam of ideologie, bijv. Marx, Keynes, Friedman enz) die beter klopt?
Ik wil hier dus best graag diep op in gaan, dan hoop ik echter niet op oneliners en op bronnen van websites waar iemand anders kritiek geeft op bijv de oostenrijkse school. Ikzelf heb daar nl. ook wel wat kritieken op en zeker in politieke zin. Maar dit gaat over droge economie en in dat opzicht vind ik deze denkwijze nog steeds actueel en relevant.
De Oostenrijkse school is vooral bekend van twee theorieën:
-Centrale planning van de economie (zoals in het communisme) is onmogelijk.
-De geldhoeveelheid maakt economisch niks uit; de geldhoeveelheid kunstmatig vergroten of verkleinen is dan ook een recept voor ellende.
Centraal staat hier het idee van het prijsmechanisme. Vraag en aanbod, te maken keuzes, eigenlijk alles in de economie, wordt gestuurd door prijsinformatie. De verstoring hiervan leidt tot foute keuzes: dwz investeringen die later zinloos blijven. Dit vormt de grondslag van de idee dat de geldhoeveelheid zo stabiel mogelijk moet zijn. Zoniet ontstaan verstoringen die zich uiteindelijk vertalen in crisis.
Nu is het in de tijd van onze recessie (we zitten er nog steeds in volgens mij) wel interessant om te kijken wat daar over geschreven is.
http://rothbard.be/crusoe-tot-crisis/140-seminarie6
In dit filmpje (het duurt best lang) wordt uitgelegd wat 'Oostenrijkers' als Hayek en von Mises dachten over de effecten van monetaire inflatie. Dat is: meer geld in de economie pompen, de totale geldsom vergroten. Het doel is vaak bepaalde aankopen makkelijker te maken. Vooral lange termijninvesteringen zoals vastgoed, industriële projecten en overnames, beleggingen enz.
Maar juist deze investeringen worden riskanter naarmate je niet op de prijsinformatie kunt vertrouwen. Dan is het risico veel groter dat men fout investeert. Men denkt een goede langetermijninvestering te doen bij een bepaalde rentevoet en een bepaald prijspeil. Je denkt: ik leen voor X geld en koop Y. Later blijkt dat ABC (je elementaire behoeftes) duurder zijn geworden als gevolg van duurdere grondstoffen. Dan is Y onrendabel geworden en klapt de bel.
Oke dit klinkt al een beetje ingewikkeld en dat is het ook. Ik kan het niet zo goed uit leggen als Koen in het filmpje.
Ikzelf het best wat opgesnoven van die Oostenrijkse denkwijze. De uiterste conclusies steun ik niet altijd. Ik ben ook geen libertariër bijv (de Oostenrijkse school en het libertarisme vormen een soort twee-einheid). Ik geloof nl. niet in een perfecte wereld. Maar economisch bekeken is de theorie omtrent planning maar ook vooral die van conjuncturen erg interessant. De strijd gaat dan niet meer om methodes maar om denkers. Hayek, Keynes en Friedman vertegenwoordigden drie stromingen als het om geld gaat.
Aan de lezer:
-Bekijk de video.
-Wat denk jij van deze theorie? Is deze juist, of is er een andere theorie (verbonden aan een naam of ideologie, bijv. Marx, Keynes, Friedman enz) die beter klopt?
Ik wil hier dus best graag diep op in gaan, dan hoop ik echter niet op oneliners en op bronnen van websites waar iemand anders kritiek geeft op bijv de oostenrijkse school. Ikzelf heb daar nl. ook wel wat kritieken op en zeker in politieke zin. Maar dit gaat over droge economie en in dat opzicht vind ik deze denkwijze nog steeds actueel en relevant.
Nee, want dan had ik dit nooit ontdekt. Ik ben aan het kijken, het valt me mee dat het voor een leek als ik best te volgen is.quote:Op zondag 8 augustus 2010 21:09 schreef Zihuatanejo het volgende:
Past dit niet beter bij Beurs & Economie?
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Ook op B&E is vaak niet zo veel ruimte voor uitdieping. Het draait hoofdzakelijk om nieuws en in mindere mate om economische theorie. Dan zou je misschien naar Wetenschap & Technologie moeten gaan. Ik denk dan echter weer snel aan beta's. Machine's, bouwwerken, formules en wiskunde. Ook prima, maar da's ook niet wat ik zoek.
De Oostenrijkse school heeft als zodanig geen enorme invloed gehad, dwz dat ik geen één land ken waar een politiek beleid is gevoerd zuiver in lijn met het Oostenrijkse denken (integendeel, welk land kent nu nog een 0.0 inflatie, een goudstandaard of een volledig laissez-faire beleid?). Maar zij leverde wel Hayek, één van de inspiratoren van het neoliberale denken. En daarmee is de discussie terug bij POL: want je ideeën over economie zijn van groot belang voor je politieke ideeën. Natuurlijk is er meer in het leven dan economie. Maar het is belangrijk voor de politiek. Juist nu. Daarom hier.
De Oostenrijkse school heeft als zodanig geen enorme invloed gehad, dwz dat ik geen één land ken waar een politiek beleid is gevoerd zuiver in lijn met het Oostenrijkse denken (integendeel, welk land kent nu nog een 0.0 inflatie, een goudstandaard of een volledig laissez-faire beleid?). Maar zij leverde wel Hayek, één van de inspiratoren van het neoliberale denken. En daarmee is de discussie terug bij POL: want je ideeën over economie zijn van groot belang voor je politieke ideeën. Natuurlijk is er meer in het leven dan economie. Maar het is belangrijk voor de politiek. Juist nu. Daarom hier.
Terecht gewoon laten staan. Het kan hier wel iets toevoegen.quote:Op zondag 8 augustus 2010 21:24 schreef sneakypete het volgende:
Ook op B&E is vaak niet zo veel ruimte voor uitdieping. Het draait hoofdzakelijk om nieuws en in mindere mate om economische theorie. Dan zou je misschien naar Wetenschap & Technologie moeten gaan. Ik denk dan echter weer snel aan beta's. Machine's, bouwwerken, formules en wiskunde. Ook prima, maar da's ook niet wat ik zoek.
De Oostenrijkse school heeft als zodanig geen enorme invloed gehad, dwz dat ik geen één land ken waar een politiek beleid is gevoerd zuiver in lijn met het Oostenrijkse denken (integendeel, welk land kent nu nog een 0.0 inflatie, een goudstandaard of een volledig laissez-faire beleid?). Maar zij leverde wel Hayek, één van de inspiratoren van het neoliberale denken. En daarmee is de discussie terug bij POL: want je ideeën over economie zijn van groot belang voor je politieke ideeën. Natuurlijk is er meer in het leven dan economie. Maar het is belangrijk voor de politiek. Juist nu. Daarom hier.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
De veronderstelling dat de Oostenrijkse school uitgaan van een perfecte wereld is onjuist. Waar de Oostenrijkse school zich sterk van af keert(dwz. zich niet eigen heeft), is wel het moraliseren van menselijk handelen. Een denker als Hayek gaat er vanuit dat dankzij tradities en het bestaan van moraal het spontane ontstaan van een kapitalistische samenleving mogelijk maakt, maar dit geeft geen morele waarde aan de samenleving zelf als 'perfecte wereld', of utopie.
Het idee 'vrije handel' en de op eerste oog naïef wereldbeeld van een groot deel van deze stroming lijkt wellicht utopistisch gedachtegoed, maar niets is minder waar. De school gaat ervan uit dat menselijk handelen voortkomt uit het feit dat mensen bepaalde belangen hebben en deze op een bepaalde manier willen realiseren. Ieder mens wil dit optimaliseren, voor zover dit begrenst(of bekrachtigd) is door ideologisch gedachtegoed, sociale druk of tradities/instituties in het algemeen. Dit brengt een maatschappij vol tegenstrijdigheden met zich mee: ieder mens hanteert een eigen moreel systeem, welke conflicterend is met dat van een ander. Tradities, maar ook zaken als religie overbruggen dit deels en zorgen ervoor dat personen common grounds hebben waardoor ze kunnen samenwerken om individuele belangen te behartigen.
Het idee 'vrije handel' en de op eerste oog naïef wereldbeeld van een groot deel van deze stroming lijkt wellicht utopistisch gedachtegoed, maar niets is minder waar. De school gaat ervan uit dat menselijk handelen voortkomt uit het feit dat mensen bepaalde belangen hebben en deze op een bepaalde manier willen realiseren. Ieder mens wil dit optimaliseren, voor zover dit begrenst(of bekrachtigd) is door ideologisch gedachtegoed, sociale druk of tradities/instituties in het algemeen. Dit brengt een maatschappij vol tegenstrijdigheden met zich mee: ieder mens hanteert een eigen moreel systeem, welke conflicterend is met dat van een ander. Tradities, maar ook zaken als religie overbruggen dit deels en zorgen ervoor dat personen common grounds hebben waardoor ze kunnen samenwerken om individuele belangen te behartigen.
Burning bridges gives you so much more
Filmpje nog niet bekeken, al wel alvast een vraagquote:
De aanklachten tegen economie zoals die nu bedreven wordt is duidelijk, maar ik begrijp niet goed wat zij er tegenover zetten. Hoe verschilt deze deductie van andere pseudowetenschappelijke zaken zoals bv Freud of Marx?
Is, zonder inductie, wat zij doen niet gewoon geschiedenis in een economisch jasje?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
):
Ik heb in mijn OP aangegeven dat ik de 'aanklacht' een pseudoaanklacht vind. Voor mij hoeft het niet zo te zijn dat we een zinloze strijd voeren tussen empirisme en rationalisme. Waarom eigenlijk dit onderscheid?quote:Op zondag 8 augustus 2010 22:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Filmpje nog niet bekeken, al wel alvast een vraag
De aanklachten tegen economie zoals die nu bedreven wordt is duidelijk, maar ik begrijp niet goed wat zij er tegenover zetten. Hoe verschilt deze deductie van andere pseudowetenschappelijke zaken zoals bv Freud of Marx?
Is, zonder inductie, wat zij doen niet gewoon geschiedenis in een economisch jasje?
Is waarneming zinvol zonder nadenken? En andersom?
Ik durf te stellen:
Als deze (decuctieve) theorie onjuist is wat valt er dan logischerwijs tegenover te stellen? Feiten dienen enkel ter getuige á charge of decharge.
Ik bedoelde ook geen strijd tussen rationalisme en empirisme. Echter wanneer je je alleen bezig houdt met deductie en niet met inductie blijf je hangen bij post-hoc verklaringen. Zowel op basis van empirisme en rationalisme kun je toetsbare voorspellingen doen en leveren op die manier kennis op.quote:Op zondag 8 augustus 2010 22:10 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik heb in mijn OP aangegeven dat ik de 'aanklacht' een pseudoaanklacht vind. Voor mij hoeft het niet zo te zijn dat we een zinloze strijd voeren tussen empirisme en rationalisme. Waarom eigenlijk dit onderscheid?
Is waarneming zinvol zonder nadenken? En andersom?
Ik durf te stellen:
Als deze (decuctieve) theorie onjuist is wat valt er dan logischerwijs tegenover te stellen? Feiten dienen enkel ter getuige á charge of decharge.
Wat kun je met post-hoc verklaringen als ze niet gebruikt kunnen worden om voorspellingen over de toekomst doen, noch getoetst kunnen worden naar hun "waarheid"?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
hmm volgens wiki doen ze ook gewoon aan inductie, dat zou al een hele boel oplossen 
Relatief gewoon meer deductie
Relatief gewoon meer deductie
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Inductie-deductie is net zoiets als rationalisme-empirie, idealisme-realisme en dus fysica-metafysica.quote:Op zondag 8 augustus 2010 22:23 schreef oompaloompa het volgende:
hmm volgens wiki doen ze ook gewoon aan inductie, dat zou al een hele boel oplossen
Relatief gewoon meer deductie
Het onderscheid is in onze tijd te reduceren. Maar dat is een filosofische, wel erg diepgaande en lastige discussie.
Mij gaat het om de vraag of deze theorie hout snijdt. De Oostenrijkers van nu stellen dat de kredietcrisis te verklaren valt aan de hand van de oostenrijkse theorie. Dit hangt bijv samen met de snelle monetaire expanse sinds de dotcomcrash. Het anticyclische beleid daaropvolgend wordt door Oostenrijkers gezien als voornaamste oorzaak van de huidige recessie.
Dat vind ik nogal extreem kort door de bocht. Ik zie de overeenkomst niet t.b.h.quote:
[..]
Inductie-deductie is net zoiets als rationalisme-empirie, idealisme-realisme en dus fysica-metafysica.
Het onderscheid is m.i. niet te reduceren wanneer je vraag is of een theorie hout snijdt.quote:Het onderscheid is in onze tijd te reduceren. Maar dat is een filosofische, wel erg diepgaande en lastige discussie.
Mij gaat het om de vraag of deze theorie hout snijdt. De Oostenrijkers van nu stellen dat de kredietcrisis te verklaren valt aan de hand van de oostenrijkse theorie. Dit hangt bijv samen met de snelle monetaire expanse sinds de dotcomcrash. Het anticyclische beleid daaropvolgend wordt door Oostenrijkers gezien als voornaamste oorzaak van de huidige recessie.
Wanneer de enige argumentatie deductie uit het verleden is (en dus een post-hoc interpretatie) en geen toetsbare voorspellingen kan doen (inductie) kun je het namelijk niet eens meer een theorie noemen en is het ontoetsbare pseudobabbel a la freud
(wanneer je zegt dat je vroeger misbruikt bent, ben je vroeger misbruikt. Wanneer je ontkent vroeger misbruikt te zijn moet je wel misbruikt zijn maar verdringt je onderbewuste het)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bij deductie uit het verleden merk ik op: dat is ook empirie.
Maar de Oostenrijkers durven weldegelijk voorspellingen te doen.
Zij stellen oa dat te voorspellen is dat centrale economische planning niet kan en dat het bijdrukken van geld schadelijk is. Over dat laatste ging het nu vooral in dit filmpje.
Dát er iets mis is gegaan is toch wel duidelijk? De vraag is nu: hoe komt dat?
Maar de Oostenrijkers durven weldegelijk voorspellingen te doen.
Zij stellen oa dat te voorspellen is dat centrale economische planning niet kan en dat het bijdrukken van geld schadelijk is. Over dat laatste ging het nu vooral in dit filmpje.
Dát er iets mis is gegaan is toch wel duidelijk? De vraag is nu: hoe komt dat?
Heb je toevallig iets te lezen dat aan sluit bij je punten want ik heb het filmpje geprobeerd, maar zowel het Vlaamse accent als de enorme hoeveelheden ongefundeerde assumpties in de eerste tien minuten (en totaal geen mogelijkheid om die even na te kijken) maken het erg onprettig om het filmpje te bekijken en klakkeloos mee te gaan in de redenatie.
(serieuze vraag, ben erg geinteresseerd, zeker omdat als Gatenkaas' claims juist zijn er dus niet af wordt gerekend met de homo economicus?)
(serieuze vraag, ben erg geinteresseerd, zeker omdat als Gatenkaas' claims juist zijn er dus niet af wordt gerekend met de homo economicus?)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een verzameling van standaardwerken binnen de Oostenrijke school: http://mises.org/tradcycl.asp
Burning bridges gives you so much more
Je kunt ook vanaf de 1ste seminar kijken: http://rothbard.be/crusoe-tot-crisisquote:Op zondag 8 augustus 2010 23:27 schreef oompaloompa het volgende:
Heb je toevallig iets te lezen dat aan sluit bij je punten want ik heb het filmpje geprobeerd, maar zowel het Vlaamse accent als de enorme hoeveelheden ongefundeerde assumpties in de eerste tien minuten (en totaal geen mogelijkheid om die even na te kijken) maken het erg onprettig om het filmpje te bekijken en klakkeloos mee te gaan in de redenatie.
(serieuze vraag, ben erg geinteresseerd, zeker omdat als Gatenkaas' claims juist zijn er dus niet af wordt gerekend met de homo economicus?)
1ste lezing is erg goed, met down-to-earth voorbeelden zoals de bakker om de hoek.
thanksquote:
Een verzameling van standaardwerken binnen de Oostenrijke school: http://mises.org/tradcycl.asp
Ja maar het probleem blijft dan bestaanquote:
[..]
Je kunt ook vanaf de 1ste seminar kijken: http://rothbard.be/crusoe-tot-crisis
1ste lezing is erg goed, met down-to-earth voorbeelden zoals de bakker om de hoek.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb zo'n vermoeden dat het kader Beurs & Economie al het uitvloeisel is van een denkwijze die juist door de Oostenrijkse school wordt betwist.quote:Op zondag 8 augustus 2010 21:09 schreef Zihuatanejo het volgende:
Past dit niet beter bij Beurs & Economie?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je kunt het boek "wat heeft de overheid met ons geld gedaan" van Rothbard in PDF formaat downloaden op de website. Een erg goed en verhelderend boek.
De Oostenrijkse school is een logische theorie. De theorie gaat uit van het menselijk denken. De Oostenrijkse school heeft tot nu toe elke recessie, depressie en crisis voorspelt, zoals vrij recent nog de Eurocrisis. Het boek van "wat heeft de overheid met ons geld gedaan" wat voor de eurocrisis is geschreven, had de eurocrisis al voorspeld. Ook de Great Depression is toen de tijd voorspelt terwijl alle keynesianen de Oostenrijkers uitlachten. Uiteindelijk was de grote depressie uitgebroken en bewees het, het gelijk van de Oostenrijkers.
De Oostenrijkse school staat wat betreft het monetair beleid, haaks op de Chicago school, waar Milton Friedman van was. De Chicago school zegt, dat gematigde centrale planning nodig is, terwijl de Oostenrijkers het geld willen, laten reguleren door de markt, door een sturing van vraag en aanbod. In het boek worden alle vooroordelen over privaat geld ontkracht, en lijkt alsnog de meest efficiënte en stabiele methode te zijn.
De Oostenrijkse school is een logische theorie. De theorie gaat uit van het menselijk denken. De Oostenrijkse school heeft tot nu toe elke recessie, depressie en crisis voorspelt, zoals vrij recent nog de Eurocrisis. Het boek van "wat heeft de overheid met ons geld gedaan" wat voor de eurocrisis is geschreven, had de eurocrisis al voorspeld. Ook de Great Depression is toen de tijd voorspelt terwijl alle keynesianen de Oostenrijkers uitlachten. Uiteindelijk was de grote depressie uitgebroken en bewees het, het gelijk van de Oostenrijkers.
De Oostenrijkse school staat wat betreft het monetair beleid, haaks op de Chicago school, waar Milton Friedman van was. De Chicago school zegt, dat gematigde centrale planning nodig is, terwijl de Oostenrijkers het geld willen, laten reguleren door de markt, door een sturing van vraag en aanbod. In het boek worden alle vooroordelen over privaat geld ontkracht, en lijkt alsnog de meest efficiënte en stabiele methode te zijn.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
@ Sneaky
Met centrale planning wordt niet zozeer communisme bedoeld, maar banken met een monopolie over geld, zoals in Amerika de FED, in Nederland de DNB en in Europa de ESCB. De geldstroom is te complex om centraal de reguleren. Tegen de tijd dat de centrale banken heeft gereageerd, is de geldstroom alweer veranderd, aldus de theorie. De markt -vraag en aanbod- reageert meteen op veranderingen en is daardoor het meest efficiënt.
Met centrale planning wordt niet zozeer communisme bedoeld, maar banken met een monopolie over geld, zoals in Amerika de FED, in Nederland de DNB en in Europa de ESCB. De geldstroom is te complex om centraal de reguleren. Tegen de tijd dat de centrale banken heeft gereageerd, is de geldstroom alweer veranderd, aldus de theorie. De markt -vraag en aanbod- reageert meteen op veranderingen en is daardoor het meest efficiënt.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Geld is een boekhoudkundig instrument waarvan de groei gelijke tred moet houden met de reele economische groei. Als geld sneller groeit krijg je inflatie en bubbles.
Inflatie heeft ook voordelen. Het is een mechanisme om verschillen in rijkdom te ondermijnen. Het marktmechanisme laat bestaande verschillen in de startpositie ongemoeid. Rijk geboren, hoef je in je leven alleen nog maar te consumeren. Arbeid is optioneel. Dat komt het dichtst bij vrijheid, als een mens in dit leven kan hopen. De bewaarfunctie van geld waarborgen, wordt gekoesterd door de rijken. Inflatie is hun grootste nachtmerrie.
Veel van de hedendaagse crisis is het gevolg van de wens geld te laten groeien. Deze wens vooroorzaakt de bubbles.
Inflatie heeft ook voordelen. Het is een mechanisme om verschillen in rijkdom te ondermijnen. Het marktmechanisme laat bestaande verschillen in de startpositie ongemoeid. Rijk geboren, hoef je in je leven alleen nog maar te consumeren. Arbeid is optioneel. Dat komt het dichtst bij vrijheid, als een mens in dit leven kan hopen. De bewaarfunctie van geld waarborgen, wordt gekoesterd door de rijken. Inflatie is hun grootste nachtmerrie.
Veel van de hedendaagse crisis is het gevolg van de wens geld te laten groeien. Deze wens vooroorzaakt de bubbles.
The view from nowhere.
Je zegt dat je kritisch naar de markt kijkt, maar als ik je post lees dan kan ik eruit opmaken dat jij helemaal niet weet wat geld eigenlijk is, en je maakt een misvatting als je denkt dat je geld moet laten groeien met de economische groei, want daar gaat het juist over, geld laten "groeien" is het probleem en ondermijnt de economische groei. Het gaat er bij de Oostenrijkse school juist om dat geld functioneert via het vraag en aanbod, waarbij niet geld gedrukt wordt, maar waarbij de waarde van geld verandert. De waarde van geld wordt bepaald door de vraag en het aanbod van geld.quote:Op maandag 9 augustus 2010 14:51 schreef deelnemer het volgende:
Geld is een boekhoudkundig instrument waarvan de groei gelijke tred moet houden met de reele economische groei. Als geld sneller groeit krijg je inflatie en bubbles.
Inflatie heeft ook voordelen. Het is een mechanisme om verschillen in rijkdom te ondermijnen. Het marktmechanisme laat bestaande verschillen in de startpositie ongemoeid. Rijk geboren, hoef je in je leven alleen nog maar te consumeren. Arbeid is optioneel. Dat komt het dichtst bij vrijheid, als een mens in dit leven kan hopen. De bewaarfunctie van geld waarborgen, wordt gekoesterd door de rijken. Inflatie is hun grootste nachtmerrie.
Veel van de hedendaagse crisis is het gevolg van de wens geld te laten groeien. Deze wens vooroorzaakt de bubbles.
[ Bericht 0% gewijzigd door mlg op 09-08-2010 15:35:56 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De Oostenrijkse school kent inflatie wel een andere betekenis toe dan algemeen wordt gebruikt door overheden etc. 'Inflatie' is voor de Oostenrijkers het vergroten van de geldhoeveelheid. In het algemeen wordt deze term nu gebruikt voor het onvermijdelijke gevolg van 'inflatie': de neiging van prijzen en lonen om in prijs te stijgen(terwijl er geen herleidbare veranderingen in aanbod/vraag hoeven te zijn).
De school is dan juist ook tegen het beleid van de centrale bank om de werkgelegenheid/inflatie te beïnvloeden door middel van de rente(lagere rente zorgt voor een grotere geldhoeveelheid). Sterker nog: de school pleit tegen het fractioneel reserve bankieren, aangezien dit ook de 'inflatie' aanwakkert.
De school is dan juist ook tegen het beleid van de centrale bank om de werkgelegenheid/inflatie te beïnvloeden door middel van de rente(lagere rente zorgt voor een grotere geldhoeveelheid). Sterker nog: de school pleit tegen het fractioneel reserve bankieren, aangezien dit ook de 'inflatie' aanwakkert.
Burning bridges gives you so much more
|
|
