quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 12:59 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Ik vraag me af of de regels worden overtreden en ik heb zelf niet de indruk dat de overheid meer macht naar zich toetrekt dan in het verleden.
Het is het een of het ander.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 12:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waar ligt voor jou dan precies de grens?
Het is niet het een of het ander. Er is altijd sprake van een belangenafweging.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:21 schreef Keltie het volgende:
[..]
Het is het een of het ander.
Ik prefereer veiligheid boven privacy.
Is het wel. Het is of veiligheid op straat dmv camera's en dergelijke of het is je privacy hebben.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is niet het een of het ander. Er is altijd sprake van een belangenafweging.
Je huis is iets anders als op straat en in openbare gebouwen of niet?quote:Maargoed, als ik jouw reactie serieus neem ben je er dus voorstander van dat we jouw huis vol met camera's hangen die live door opsporingsambtenaren worden bekeken, om in het geval dat er iets strafbaars plaatsvindt direct in te kunnen grijpen?
en zie ik daar weer surinaamse/antillaanse? vrouwen die worden afgevoerd?quote:Op donderdag 5 augustus 2010 21:20 schreef admiraal_anaal het volgende:
Als er gerede twijfel is dat een evt verdachte zich ophoudt binnen een bepaald gebied dan mogen ze dat doen ja
Hier meer foto's
Dat kan jij allemaal concluderen uit die foto's? Ik zie een agent bovenop een donkerblonde jongen zitten, op een andere foto zie ik (dezelfde ?) jongen geboeid tegen een politie auto staan.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:35 schreef rubje het volgende:
[..]
en zie ik daar weer surinaamse/antillaanse? vrouwen die worden afgevoerd?![]()
die zullen zeker degenen zijn die een grote bek gaven op tegenwerktenaltijd hetzelfde!
quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:35 schreef rubje het volgende:
[..]
en zie ik daar weer surinaamse/antillaanse? vrouwen die worden afgevoerd?![]()
die zullen zeker degenen zijn die een grote bek gaven op tegenwerktenaltijd hetzelfde!
Als het nut opweegt tegen de belasting, prima. Camera's op straat heb ik niet zo'n probleem mee. In het geval van een fouillering ontbreekt de noodzaak imo echter.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:34 schreef Keltie het volgende:
Is het wel. Het is of veiligheid op straat dmv camera's en dergelijke of het is je privacy hebben.
En als ik nu eens wel iets te verbergen heb?quote:Daarnaast moeten mensen niet zo ziekelijk zichzelf vastklampen aan "hun privacy", je kan achter elke boom wel een beer zien maar het blijft nog altijd zo dat er niets aan de hand is als je niets te verbergen hebt.
Nee, dat is slechts wat de overheid doet.quote:Maar goed, we zijn tegenwoordig ook een volkje wat zo weinig verantwoordelijksgevoel heeft dat de overheid overal maar een (verbods-)regeltje voor moet maken.
Hoezo? Je moet toch de keuze maken tussen privacy of veiligheid?quote:Je huis is iets anders als op straat en in openbare gebouwen of niet?
Aan de andere kant sta ik door m'n hobby, voetbalsupporter, zo vaak op tape dat dit mij ook weinig meer uitmaakt
Ik vind het een grof schandaal dat mensen die zich nog steeds niet hebben verwittigd van het feit dat camera's nauwelijks effect hebben op de criminaliteit zich uberhaupt in dergelijke discussies durven mengen.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:34 schreef Keltie het volgende:
[..]
Is het wel. Het is of veiligheid op straat dmv camera's en dergelijke of het is je privacy hebben.
Want er kan geen misbruik van worden gemaakt? Er kan nooit meer zoiets gebeuren als 40-45 waarbij dankbaar gebruik werd gemaakt van ons geweldige bevolkingsregister te A'dam, reden voor Gerrit Jan vd Veen en kornuiten om de zooi in de hens te steken?quote:Daarnaast moeten mensen niet zo ziekelijk zichzelf vastklampen aan "hun privacy", je kan achter elke boom wel een beer zien maar het blijft nog altijd zo dat er niets aan de hand is als je niets te verbergen hebt.
Dan mogen ze iedereen foulleren?quote:Op donderdag 5 augustus 2010 21:20 schreef admiraal_anaal het volgende:
Als er gerede twijfel is dat een evt verdachte zich ophoudt binnen een bepaald gebied dan mogen ze dat doen ja
Hier meer foto's
Jaaaa... dan hebben ze toch een reden?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:38 schreef Alicey het volgende:
[
En als ik nu eens wel iets te verbergen heb?
[..]
je hebt niets weerlegd je hebt er alleen je eigen paranoide reactie tegenover gezet. Maar goed, we denken duidelijk anders.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 12:45 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ik heb je argumenten weerlegd. Ik geef hier alleen aan dat het jouw fout is dat je denkt dat IK straks sta te janken dat de politie niets doet.
En op basis daarvan krijg ik deze reactie?
Lekkere logica, maar niet heus.
En daar was WO2 weer. Zullen we die er gewoon buitenlaten voortaan?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:44 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ik vind het een grof schandaal dat mensen die zich nog steeds niet hebben verwittigd van het feit dat camera's nauwelijks effect hebben op de criminaliteit zich uberhaupt in dergelijke discussies durven mengen.
[..]
Want er kan geen misbruik van worden gemaakt? Er kan nooit meer zoiets gebeuren als 40-45 waarbij dankbaar gebruik werd gemaakt van ons geweldige bevolkingsregister te A'dam, reden voor Gerrit Jan vd Veen en kornuiten om de zooi in de hens te steken?
Hoezo naief?
Paranoide? Leg uit!? Of kan jij met 100% zekerheid zeggen dat de overheid in de toekomst nog steeds dezelfde intenties heeft.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:46 schreef karr-1 het volgende:
[..]
je hebt niets weerlegd je hebt er alleen je eigen paranoide reactie tegenover gezet. Maar goed, we denken duidelijk anders.
Waarom in vredesnaam?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:47 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En daar was WO2 weer. Zullen we die er gewoon buitenlaten voortaan?
Nee dat kan niemand aangezien niemand de toekomst kan voorspellen. Maar ik vind het te ver gaan om nu al te bedenken wat de overheid mogelijk zou kunnen gaan doen. Gezien de ervaringen uit het verleden hebben we ervaring genoeg om dit niet te laten gebeuren.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:48 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Paranoide? Leg uit!? Of kan jij met 100% zekerheid zeggen dat de overheid in de toekomst nog steeds dezelfde intenties heeft.
Ik geef helemaal niets weg, ik doe er alleen niet zo paranoide over.quote:Als ik het goed begrijp geef jij je privacy / grondrechten weg op basis van.... aannamens en goed vertrouwen?
Misschien kan je de stelling die voorgelegt word ook gewoon inhoudelijk weerleggen als je het er niet mee eens ben? ipv het inhoudsloos direct af te wimpelen.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:47 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En daar was WO2 weer. Zullen we die er gewoon buitenlaten voortaan?
Het is geen uitzondering, het is 60 jaar geleden. Kom met een recenter voorbeeld.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:48 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Waarom in vredesnaam?
Wat is dat toch voor achterlijke logica dat WO2 en ethnische ellende de grote uitzondering is?
"Gaat u gerust slapen..."
Stekeblind ben je, het spijt me.
Onzin. De mensen die het hebben meegemaakt sterven langzaam uit.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:50 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee dat kan niemand aangezien niemand de toekomst kan voorspellen. Maar ik vind het te ver gaan om nu al te bedenken wat de overheid mogelijk zou kunnen gaan doen. Gezien de ervaringen uit het verleden hebben we ervaring genoeg om dit niet te laten gebeuren.
Dat doen jullie ook wou je zeggen? Maar goed, zoals je wilt.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:50 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Misschien kan je de stelling die voorgelegt word ook gewoon inhoudelijk weerleggen als je het er niet mee eens ben? ipv het inhoudsloos direct af te wimpelen.
Gelukkig hebben we daar musea, archieven, film en andere zaken voor.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:51 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Onzin. De mensen die het hebben meegemaakt sterven langzaam uit.
Daarmee sterft ook de collectieve herinnering een langzame dood.
Uit het verleden is inderdaad gebleken dat de overheid altijd het beste met ons voor heeft en daadwerkelijk ook uitvoert wat ze uitdragenquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:50 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee dat kan niemand aangezien niemand de toekomst kan voorspellen. Maar ik vind het te ver gaan om nu al te bedenken wat de overheid mogelijk zou kunnen gaan doen. Gezien de ervaringen uit het verleden hebben we ervaring genoeg om dit niet te laten gebeuren.
[..]
Indirect geeft je zonder morrelen je rechten op. Waarom noem je het trouwens paranoide? Dat klinkt namelijk nogal negatief. Uit het verleden is gebleken dat het niet paranoide is maar gewoon reeel.quote:Ik geef helemaal niets weg, ik doe er alleen niet zo paranoide over.
Ah sorry, ik was even vergeten dat overvallers en ander tuig op hun voorhoofd hebben staan wat ze uitvreten.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als het nut opweegt tegen de belasting, prima. Camera's op straat heb ik niet zo'n probleem mee. In het geval van een fouillering ontbreekt de noodzaak imo echter.
Iets illigaals zeker?quote:[..]
En als ik nu eens wel iets te verbergen heb?
Omdat wijzelf een gat laten vallen moet dat opgevuld worden.quote:[..]
Nee, dat is slechts wat de overheid doet.
Dat mijn huis geen openbare ruimte is zal genoeg moeten zeggen.quote:[..]
Hoezo? Je moet toch de keuze maken tussen privacy of veiligheid?
Poeh, 60 jaar geledenquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:50 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het is geen uitzondering, het is 60 jaar geleden. Kom met een recenter voorbeeld.
Nee, je weigert te leren van de geschiedenis. Je denkt dat dergelijke zaken wel af te stoppen zijn wanneer ze aan de deur komen kloppen. Maar dan is het echt te laat. Ook dat leert die geschiedenis.quote:En nee ik ben niet blind, ik kijk er alleen anders tegenaan.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |