Het wiskundig bewijs dat Einstein er naast zat...

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 13:52 schreef eleusis het volgende:
Ik heb zojuist mijn Binas verbrand!

Heiden!

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 18:09 schreef chevere het volgende:

[..]

Goed, een muziekje kan geen kwaad dacht ik...;)


Back on topic..

Wat is er fout aan mijn bewijs? Of bewijs ik hier inderdaad dat Einstein het verkeerd had?

nog steeds begrijpt
1) niemand wat je precies bedoeld
2) heb je nog steeds nergens bewezen dat Einstein het verkeerd had
3) heb je wel bewezen dat Einstein in ieder geval in de goede richting zat

Hier kan TS zijn bewijs neerleggen. Het Nobelcomité schijnt hier goed op te letten.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 18:33 schreef chevere het volgende:

[..]

Het gaat er toch om wat je zelf ervan vind? Ik hoef geen comite te overtuigen, als je het zelf maar begrijpt.
Ik hou niet van geloof, ik heb liever dat je zelf weet dat het wel of niet klopt.

Ik ben gelukkig geen exacte wetenschapper, maar ik durf er een heeeeeeeleboel geld om te verwedden, dat wat jij beweert niet klopt. Ik vermoed dat Einstein iets slimmer was dan jij bent, namelijk.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 18:43 schreef chevere het volgende:

[..]

Wel, wiskunde liegt niet. Het bewijs dat Einstein het fout had heb ik je gegeven...
( je geld hoef ik trouwens niet,. dat is je mazzel dan.. )

Ik zou dat dan graag bevestigd zien door wetenschappers van naam. Dus als jij het niet indient bij Science, vind je het vast wel goed dat ik dat doe?

Overigens, over 'wiskunde liegt niet'.. Je kent het gezegde:

There are lies, damned lies and statistics?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 18:46 schreef chevere het volgende:

[..]

Natuurlijk, ik wacht ook nog steeds op een antwoord van G 't Hooft, Prof Bais of Vincent Icke..

Ik heb ze alle 3 mijn idee voorgelegd, maar geen 1 wil inhoudelijk reageren.

Ik vermoed dat ze allemaal in het ziekenhuis zijn opgenomen met uitgescheurde lachspieren.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 18:53 schreef chevere het volgende:

[..]

"Alle waarheid gaat door drie stadia: Ten eerste wordt het bespot, Ten tweede wordt er krachtig tegen verzet,
Ten derde wordt het geaccepteerd als vanzelfsprekend! (Arthur Schopenhauer, 1788-1860)"

Als je de Nobelprijs krijgt zal ik de eerste zijn om je te feliciteren. Tot die tijd ben ik zo vrij het enigszins onwaarschijnlijk te vinden dat een of andere internetheld de basiswet van de natuurkunde onderuit schopt, maar daar niet mee naar buiten wil treden.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 18:57 schreef chevere het volgende:

[..]

Ik wil dat wel, maar het wordt me niet gevraagt. En bij lezingen wordt mij de deur gewezen zodra ik mijn vragen stel..


Dan maar via het internet..

Ja, natuurlijk. Het moet je gevraagD worden? Je kunt niet gewoon publiceren? Ik lees regelmatig over wetenschappers die hun theorie publiceren. Maar dat doen ze dan wel op serieuze sites, dus niet op een obscuur forumpje in Nederland.

Begin een website, stuur persberichten uit. GeenStijl pikt het ongetwijfeld op.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 18:53 schreef chevere het volgende:

[..]

"Alle waarheid gaat door drie stadia: Ten eerste wordt het bespot, Ten tweede wordt er krachtig tegen verzet,
Ten derde wordt het geaccepteerd als vanzelfsprekend! (Arthur Schopenhauer, 1788-1860)"

wat vervolgens door iedereen met een vaag idee gebruikt waardoor die hele uitspraak waardeloos is geworden in dit soort gevallen

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 18:43 schreef chevere het volgende:

[..]

Wel, wiskunde liegt niet. Het bewijs dat Einstein het fout had heb ik je gegeven...
( je geld hoef ik trouwens niet,. dat is je mazzel dan.. )

nope je hebt niet bewezen dat Einstein niet gelijk had aangezien jouw uitkomsten overeenkomen met zijn voorspellingen

natuurlijk bewijst dit niet of dat dit niet overeenkomt met de uitkomsten van jouw model want dat komt het schijnbaar wel

dus gaan we voor een model waarbij vast objecten fotonen uitzenden of weerkaatsen met de lichtsnelheid waardoor wij ze zien

of jouw model waarbij fotonen stilstaan en ik schijnbaar in minstens 3 dimensies uit elkaar gerukt wordt

allemaal leuk dat je een bewijs denkt te hebben, maar met een dergelijk summiere omschrijving gaat het natuurlijk nooit geaccepteerd worden. Wil je serieus genomen worden, moet je dus beter je best doen dan wat je nu hebt. Een wetenschappelijk rapport is vereist om enigszins serieus genomen te worden. Kortom, als je denkt dat Einstein het verkeerd had, maak er werk van. 20 regeltjes gaat geen stelling omver werpen. Vind het dan ook niet gek dat 't Hoofd ook denkt van wat een sukkeltje.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 19:19 schreef chevere het volgende:

[..]

De zwaartekracht is de 4e dimensie.. En ook hoe die werkt kan ik uitleggen.

wat heeft dit met zwaarte kracht te maken
als fotonen stil staan
en ik ervaar dat ik of die fotonen mijn netvlies bereiken
en de objecten die die fotonen achterlaten soms wel duizenden kilometers uit elkaar
dan moet mijn netvlies dus naar al die fotonen tegelijk reizen en wordt dus min of meer uit elkaar gerukt

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 19:23 schreef chevere het volgende:

[..]

Wel, even mijn hele weblog lezen..

http://www.vkblog.nl/blog/7372/Wetenschap_%26_maatschappij

Ook dat is geen wetenschappelijk rapport

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 19:27 schreef chevere het volgende:

[..]

De zwaartekracht is als een ruimtetijd vacuum waardoor we worden aangetrokken. Dat ruimtetijd vacuum is de toekomst.

1.Fotonen staan stil
2.Zwaartekracht (datgene wat er onder ander voor zorgt dat we op een ronde aarde kunnen staan) trekt ons met C door ruimt-tijd heen.
_{3 ik ben nu maar begonnen met drinken}
dat zijn iig de punten die ik van de laatste paar jaar onthouden heb
alhoewel punt 2 nogal nieuw is

verder nog punten uit je theorie

maar als ik aanneem dat alles uit vaste materie bestaat

en ik door de zwaartekracht getrokken wordt naar de toekomst waar ik fotonen tegenkom die achtergelaten zijn in het verleden.
terwijl er tussen die fotonen miljoenen(zo niet miljarden) kilometers zitten.

waar gaat mijn gedachten gang hier fout

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 14:58 schreef chevere het volgende:

[..]

Ik lever gewoon het wiskundige bewijs dat Einstein het fout had. De vraag is echter of wij als mens dat aan kunnen?

Maar ja, vroeger was de aarde ook plat en duurde het even voordat iedereen ervan overtuigd was dat hij rond was.

Dit is geen wiskundig bewijs. (punt)

kan iemand deze idioot verwijderen uit een rubriek die wetenschap behoort te heten? DIt is echt belachelijk.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 13:03 schreef chevere het volgende:
Goed, ik bewijs hier dat des te "sneller" een reiziger gaat, des te sneller wij ouder worden.

Het bewijst dus eigenlijk dat de reiziger steeds trager gaat en wij steeds sneller.

We nemen 2 voorbeelden,

Eerst een reiziger die met 0.99%c een reisje maakt van een jaar en terug komt.
En daarna een reiziger die met 0.999%c een reisje van een jaar maakt en terug komt.

T = 1 / √(1 - v²/c²) met v = 0,99c

Als v = 0.99%c,

Dan is het tijdsverloop na 1 jaar reizen op aarde

T = 1 / √ (1-(0.99c)^2/c^2)

T = 1 /0.14 = 7.14 jaar.

Zou de reiziger nog sneller gaan, v = 0.999%c dan komt hij na 1 jaar terug op aarde en is zijn snelheid:

T = 1 / √ (1-(0.999c)^2/c^2)

T = 1 / 0.04 = 25 jaar

Kortom, des te "sneller" de reiziger gaat, des te sneller wij ouder worden.
Een beetje simpel eigenlijk, de reiziger gaat helemaal niet steeds sneller. Hij gaat steeds trager.

Wat wil je hier precies mee duidelijk maken? Einsteins relativiteitstheorie beschrijft precies waar je op doelt en je conclusie dat hij dus ongelijk heeft klopt niet, je geeft namelijk met je "berekening" aan dat wat hij zegt dus wel klopt.

Dit alles wat je beschrijft heeft met de waarneming te maken, maar dit moet je relatief zien; daarom heet het ook: Relativiteitstheorie.

Je moet kijken naar de waarnemer, van uit dat standpunt worden wij helemaal niet ouder; echter vanuit het oogpunt van de waarnemer lijkt de tijd van de astronaut die met 0.999%c door reist langzamer te gaan.

Dit is een paradox, maar is wel reeds bewezen: kijk bijvoorbeeld maar naar het hele GPS systeem, zonder de relativiteitstheorie was deze never nooit mogelijk geweest.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:16 schreef chevere het volgende:

[..]

Stel nu even dat de reiziger een karretje bij zich heeft en laat deze 10km/u een rondje rijden.
De aardbewoner doet dat ook en laat een karretje met 10km/u rondjes rijden.


Als de reiziger terug komt op aarde, welke karretje heeft dan de meeste km afgelegd?

Indien de tijd en snelheid inderdaad het zelfde zijn (dus bijvoorbeeld 1 uur lang met 10km/u) dan krijg je het volgende beeld:

Vanuit het perspectief van de reiziger heeft zijn karretje 10 kilometer afgelegd.
Vanuit het perspectief van de aardbewoner heeft zijn karretje 10 kilometer afgelegd.

Alleen dit is geen goed voorbeeld, want je hebt geen waarnemend verschil.

Je kunt het beter testen met een klok (horloge) en die voorbeelden zijn zat te vinden op het internet, dit probleem zie je namelijk ook met GPS systemen (meetbaar!).

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:26 schreef chevere het volgende:

[..]

Ik bedoel dus de afgelegde weg bij terugkomst.

De reiziger is op zijn eigen klok 1 jaar weg en ging met 99.9%c

Als hij terugkomt dan is er op aarde 25 jaar voorbij gegaan.


Welk karretje heeft dan de meeste km afgelegd? .

Dan beschrijf je precies wat de relativiteitstheorie bevestigd en waar GPS systemen dus last van hebben.

Ik snap alleen niet waarom je stelt waarom je nu bewijst de relativiteitstheorie van Einstein onder uit te hebben gehaald? Je bevestigt het nu enkel.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:35 schreef chevere het volgende:

[..]

Het karretje in het ruimteschip heeft toch een veel kortere weg afgelegd?

Simplistisch artikel, maar wel interessant (geheel gebaseerd op de relativiteitstheorie en bevestigd door de LHC en wat wij zien met GPS).

http://www.hln.be/hln/nl/(...)n-zal-gebeuren.dhtml

ps. Het karretje heeft inderdaad een veel kortere weg afgelegd, maar dat is precies wat ze theoretisch hebben aangetoond met de relativiteitstheorie. Ik snap dus niet waarom je beweerd, terwijl je het zelf eigenlijk al hebt aangekaart dat de relativiteitstheorie er naast zit????

quote:

Relativistisch ruimteschip
Hawking gelooft dat de mensheid vroeg of laat in staat zal zijn een "relativistisch ruimteschip" te bouwen. Hij noemt het zo omdat de relativiteitstheorie van Albert Einstein aan de basis van het idee ligt. Einstein ontdekte immers dat naarmate voorwerpen versnellen in de ruimte, de snelheid aan welke de tijd voor hen passeert, vertraagt. Dat effect is verwaarloosbaar in bijvoorbeeld de vliegtuigen die we nu hebben, maar bij ruimtetuigen die aan 98 procent van de lichtsnelheid vliegen is het wel bijzonder sterk.

Dag in ruimteschip is jaar op aarde
Zo'n schip zou ongeveer één miljard kilometer per uur snel moeten vliegen. "Het zou zes jaar duren om die snelheid in een ruimteschip te kunnen bereiken", zegt Hawking. "Na twee jaar zou het schip aan de helft van de lichtsnelheid vliegen en al ver buiten ons zonnestelsel zijn. Na nog eens twee jaar vliegt het dan aan 90 procent van de lichtsnelheid. Nog eens twee jaar later is het versneld tot 98 procent van de lichtsnelheid. Op dat moment komt elke dag aan boord van dat schip overeen met een jaar op aarde. Voor de mensen aan boord zou het 80 jaar duren om tot de grenzen van het heelal te reizen." Op dat moment is weliswaar meer dan 2,5 miljoen jaar gepasseerd op aarde.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:43 schreef chevere het volgende:

[..]

Waar is de afgelegde weg dan nog als je met c zou reizen?

De afgelegde weg van het karretje wordt steeds kleiner naar mate je sneller zou gaan..

Neehoor, deze wordt helemaal niet kleiner. Voor de waarnemer op aarde inderdaad wel, maar voor de reiziger niet, deze merkt er niets van en ervaart niets anders dan dat zijn karretje bijvoorbeeld in de reis 150 kilometer heeft afgelegd.

Het karretje op aarde heeft dan misschien al 15 miljoen kilometer afgelegd, echter op het moment dat de reiziger terug komt op aarde om zijn bevindingen te delen, is de aardbewoner wel een stuk ouder geworden.

Dit is niets nieuws onder de zon en valt gewoon onder de relativiteitstheorie.

Dus nogmaals, wat wil je precies bewijzen, want alles wat je stelt is precies wat de relativiteitstheorie voorspelt en wat algemeen bekend is..

Heb je je zelf wel verdiept in de relativiteitstheorie? Want het lijkt nu alsof je iets wilt ontkrachten, terwijl al je argumenten en bewijzen juist het gelijk van de relativiteitstheorie aantonen.....

Ik snap echt niets meer van jouw verhaal

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:51 schreef chevere het volgende:

[..]

Maar ziet dan niemand in dat het karretje in het ruimteschip dan veel trager is gegaan in vergelijking met het karretje op aarde?

Ja voor de waarnemer op aarde die kijkt naar het karretje in het ruimteschip wel, dat weet iedereen die de relativiteitstheorie een beetje kent.

Jij ziet alles wat dáár gebeurd dus in slowmotion.

Welkom in de wereld van de relativiteitstheorie.

Om je toch een relatief antwoord te geven waar je iets aan hebt:

Wat Einstein bewijst met de relativiteitstheorie is dat TIJD en BEWEGING relatief zijn.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:58 schreef chevere het volgende:

[..]

En als de reiziger nou naar de aarde zou kijken? Dan ziet hij daar toch een karretje met de noodgang heen en weer rijden?

Helemaal juist.

Precies zoals de relativiteitstheorie voorspelt.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 23:03 schreef chevere het volgende:

[..]

Oke, en als we nu een foton tussen 2 spiegels heen en weer laten gaan? Met zo'n lichtklok zeg maar.
De afstand tussen de 2 spiegels is b.v 10 meter. ( voor het gemak mag je ook 300.000km zeggen, maar dan wordt het ruimteschip zo groot..;)

Bij welke waarnemer heeft het foton aan het eind van de reis de langste weg afgelegd?

Dit maakt niets uit en is valt ook weer onder het rijtje van de relativiteitstheorie. Idem met het karretje, beide uitkomsten zijn gelijk aan elkaar. Dit komt omdat beweging en tijd relatief zijn.

De waarnemer die met de klok meebeweegt ziet de foton de kortste weg afleggen.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 23:09 schreef chevere het volgende:

[..]

Maar dan, net als met het karretjem gaat het foton op aarde sneller als in het ruimteschip.
Zie je die vergelijking niet?

Nee want er is geen vergelijking, want tijd en beweging zijn relatief.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 19:23 schreef chevere het volgende:

[..]

Wel, even mijn hele weblog lezen..

http://www.vkblog.nl/blog/7372/Wetenschap_%26_maatschappij

Hieronder mijn uiteenzetting

Ik heb je weblog gelezen en ik was op zoek naar het wiskundige bewijs dat Einstein er naast zat.
Dat heb ik niet gevonden. Wel heb ik een rekensommetje gelezen dat van Einstein's ideeën uitgaat, namelijk de tijddilatatie die ontstaat door het snelheidsverschil tussen 2 referentiekaders (lees: "reiziger" en "achterblijver").

Toen heb ik je weblog nog een gelezen en was ik op zoek naar een wiskundig bewijs.
Dit heb ik ook niet gevonden. Wel heb ik een leuk rekensommetje gevonden dat de gevolgen van de RT weergeeft bij hoge snelheden. Bij echte daadwerkelijke bewijsvoeringen wordt voor iedere parameter uitgelegd hoe men daartoe gekomen is, iets wat ik hier niet zie. Er wordt al meteen een formule gebruikt die niet voor elke leek vanzelfsprekend is en daar wordt verder geen uitleg aan gegeven.

Daarna heb ik je weblog nogmaals gelezen en gekeken wat er dan wel stond.
Zoals ik al eerder zei: hier staat een leuk rekensommetje. Wat mij verder onduidelijk is, is uit welk oogpunt/perspectief deze som uitgevoerd is. 3 mogelijkheden: uit het perspectief van de reiziger, van de achterblijver op aarde, of van een derde die op een zeker afstand het tafereel aanschouwt. Voor elk van de drie waarnemers geldt weer een andere waarneming. Als je zegt dat de reiziger die met (bijna) de lichtsnelheid reist ten opzichte van de aarde, dan moet je ervan uit gaan dat de achterblijver op aarde precies het zelfde ziet: de aarde reist met de lichtsnelheid ten opzichte van de reiziger. Een derde waarnemer van buitenaf (voor het gemak een groen mannetje met een enorme telescoop op het dak van het gezicht van Mars) zal een leuk schouwspel zien van 2 objecten die ten opzichte van elkaar belachelijk snel bewegen.

Mijn punt is dus dat we graag meer informatie willen over hoe je tot deze berekening tot stand bent gekomen, anders is het voor ons onnavolgbaar om het goed te begrijpen. Hoe dan ook kunnen we niet praten over een wiskundig bewijs, daarvoor is echt wel enige uitleg nodig over het hoe en waarom van de berekening. Dit maakt jouw stelling niet minder interessant, maar graag horen we wel enige uitleg over jouw stelling.

\-\/

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 23:26 schreef Gesc het volgende:

[..]

Hieronder mijn uiteenzetting

Ik heb je weblog gelezen en ik was op zoek naar het wiskundige bewijs dat Einstein er naast zat.
Dat heb ik niet gevonden. Wel heb ik een rekensommetje gelezen dat van Einstein's ideeën uitgaat, namelijk de tijddilatatie die ontstaat door het snelheidsverschil tussen 2 referentiekaders (lees: "reiziger" en "achterblijver").

Toen heb ik je weblog nog een gelezen en was ik op zoek naar een wiskundig bewijs.
Dit heb ik ook niet gevonden. Wel heb ik een leuk rekensommetje gevonden dat de gevolgen van de RT weergeeft bij hoge snelheden. Bij echte daadwerkelijke bewijsvoeringen wordt voor iedere parameter uitgelegd hoe men daartoe gekomen is, iets wat ik hier niet zie. Er wordt al meteen een formule gebruikt die niet voor elke leek vanzelfsprekend is en daar wordt verder geen uitleg aan gegeven.

Daarna heb ik je weblog nogmaals gelezen en gekeken wat er dan wel stond.
Zoals ik al eerder zei: hier staat een leuk rekensommetje. Wat mij verder onduidelijk is, is uit welk oogpunt/perspectief deze som uitgevoerd is. 3 mogelijkheden: uit het perspectief van de reiziger, van de achterblijver op aarde, of van een derde die op een zeker afstand het tafereel aanschouwt. Voor elk van de drie waarnemers geldt weer een andere waarneming. Als je zegt dat de reiziger die met (bijna) de lichtsnelheid reist ten opzichte van de aarde, dan moet je ervan uit gaan dat de achterblijver op aarde precies het zelfde ziet: de aarde reist met de lichtsnelheid ten opzichte van de reiziger. Een derde waarnemer van buitenaf (voor het gemak een groen mannetje met een enorme telescoop op het dak van het gezicht van Mars) zal een leuk schouwspel zien van 2 objecten die ten opzichte van elkaar belachelijk snel bewegen.

Mijn punt is dus dat we graag meer informatie willen over hoe je tot deze berekening tot stand bent gekomen, anders is het voor ons onnavolgbaar om het goed te begrijpen. Hoe dan ook kunnen we niet praten over een wiskundig bewijs, daarvoor is echt wel enige uitleg nodig over het hoe en waarom van de berekening. Dit maakt jouw stelling niet minder interessant, maar graag horen we wel enige uitleg over jouw stelling.

\-\/

Het lijkt er meer op dat de TS de gehele relativiteitstheorie niet snapt en meent dat zijn conclusies de relativiteitstheorie doen ontkrachten; wat dus niet het geval is, maar eerder een bevestiging van de relativiteitstheorie.

Om de TS beter te doen begrijpen, moet de TS eerst met een goed uitgangspunt komen, want is precies je vraag en wat wil je precies ontkrachten?

Zonder die informatie snapt niemand er wat van.

Sorry Rude, we gaan niet weer een topic a la "ik snap de relativiteitstheorie niet maar doe er wel graag uitspraken over" doen; je hebt al een topic in W&T, en daar staan ook nog wat vragen voor je open. Bovendien hebben we dit soort topics al 10⁸⁰ keer eerder gedaan.

Als jij bereid bent om je serieus in de relativiteitstheorie te verdiepen mag je een PM sturen en gooi ik dit topic weer open