Het wiskundig bewijs dat Einstein er naast zat...

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 13:03 schreef chevere het volgende:
Goed, ik bewijs hier dat des te "sneller" een reiziger gaat, des te sneller wij ouder worden.

Het bewijst dus eigenlijk dat de reiziger steeds trager gaat en wij steeds sneller.

We nemen 2 voorbeelden,

Eerst een reiziger die met 0.99%c een reisje maakt van een jaar en terug komt.
En daarna een reiziger die met 0.999%c een reisje van een jaar maakt en terug komt.

T = 1 / √(1 - v²/c²) met v = 0,99c

Als v = 0.99%c,

Dan is het tijdsverloop na 1 jaar reizen op aarde

T = 1 / √ (1-(0.99c)^2/c^2)

T = 1 /0.14 = 7.14 jaar.

Zou de reiziger nog sneller gaan, v = 0.999%c dan komt hij na 1 jaar terug op aarde en is zijn snelheid:

T = 1 / √ (1-(0.999c)^2/c^2)

T = 1 / 0.04 = 25 jaar

Kortom, des te "sneller" de reiziger gaat, des te sneller wij ouder worden.
Een beetje simpel eigenlijk, de reiziger gaat helemaal niet steeds sneller. Hij gaat steeds trager.

Wat wil je hier precies mee duidelijk maken? Einsteins relativiteitstheorie beschrijft precies waar je op doelt en je conclusie dat hij dus ongelijk heeft klopt niet, je geeft namelijk met je "berekening" aan dat wat hij zegt dus wel klopt.

Dit alles wat je beschrijft heeft met de waarneming te maken, maar dit moet je relatief zien; daarom heet het ook: Relativiteitstheorie.

Je moet kijken naar de waarnemer, van uit dat standpunt worden wij helemaal niet ouder; echter vanuit het oogpunt van de waarnemer lijkt de tijd van de astronaut die met 0.999%c door reist langzamer te gaan.

Dit is een paradox, maar is wel reeds bewezen: kijk bijvoorbeeld maar naar het hele GPS systeem, zonder de relativiteitstheorie was deze never nooit mogelijk geweest.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:16 schreef chevere het volgende:

[..]

Stel nu even dat de reiziger een karretje bij zich heeft en laat deze 10km/u een rondje rijden.
De aardbewoner doet dat ook en laat een karretje met 10km/u rondjes rijden.


Als de reiziger terug komt op aarde, welke karretje heeft dan de meeste km afgelegd?

Indien de tijd en snelheid inderdaad het zelfde zijn (dus bijvoorbeeld 1 uur lang met 10km/u) dan krijg je het volgende beeld:

Vanuit het perspectief van de reiziger heeft zijn karretje 10 kilometer afgelegd.
Vanuit het perspectief van de aardbewoner heeft zijn karretje 10 kilometer afgelegd.

Alleen dit is geen goed voorbeeld, want je hebt geen waarnemend verschil.

Je kunt het beter testen met een klok (horloge) en die voorbeelden zijn zat te vinden op het internet, dit probleem zie je namelijk ook met GPS systemen (meetbaar!).

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:26 schreef chevere het volgende:

[..]

Ik bedoel dus de afgelegde weg bij terugkomst.

De reiziger is op zijn eigen klok 1 jaar weg en ging met 99.9%c

Als hij terugkomt dan is er op aarde 25 jaar voorbij gegaan.


Welk karretje heeft dan de meeste km afgelegd? .

Dan beschrijf je precies wat de relativiteitstheorie bevestigd en waar GPS systemen dus last van hebben.

Ik snap alleen niet waarom je stelt waarom je nu bewijst de relativiteitstheorie van Einstein onder uit te hebben gehaald? Je bevestigt het nu enkel.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:35 schreef chevere het volgende:

[..]

Het karretje in het ruimteschip heeft toch een veel kortere weg afgelegd?

Simplistisch artikel, maar wel interessant (geheel gebaseerd op de relativiteitstheorie en bevestigd door de LHC en wat wij zien met GPS).

http://www.hln.be/hln/nl/(...)n-zal-gebeuren.dhtml

ps. Het karretje heeft inderdaad een veel kortere weg afgelegd, maar dat is precies wat ze theoretisch hebben aangetoond met de relativiteitstheorie. Ik snap dus niet waarom je beweerd, terwijl je het zelf eigenlijk al hebt aangekaart dat de relativiteitstheorie er naast zit????

quote:

Relativistisch ruimteschip
Hawking gelooft dat de mensheid vroeg of laat in staat zal zijn een "relativistisch ruimteschip" te bouwen. Hij noemt het zo omdat de relativiteitstheorie van Albert Einstein aan de basis van het idee ligt. Einstein ontdekte immers dat naarmate voorwerpen versnellen in de ruimte, de snelheid aan welke de tijd voor hen passeert, vertraagt. Dat effect is verwaarloosbaar in bijvoorbeeld de vliegtuigen die we nu hebben, maar bij ruimtetuigen die aan 98 procent van de lichtsnelheid vliegen is het wel bijzonder sterk.

Dag in ruimteschip is jaar op aarde
Zo'n schip zou ongeveer één miljard kilometer per uur snel moeten vliegen. "Het zou zes jaar duren om die snelheid in een ruimteschip te kunnen bereiken", zegt Hawking. "Na twee jaar zou het schip aan de helft van de lichtsnelheid vliegen en al ver buiten ons zonnestelsel zijn. Na nog eens twee jaar vliegt het dan aan 90 procent van de lichtsnelheid. Nog eens twee jaar later is het versneld tot 98 procent van de lichtsnelheid. Op dat moment komt elke dag aan boord van dat schip overeen met een jaar op aarde. Voor de mensen aan boord zou het 80 jaar duren om tot de grenzen van het heelal te reizen." Op dat moment is weliswaar meer dan 2,5 miljoen jaar gepasseerd op aarde.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:43 schreef chevere het volgende:

[..]

Waar is de afgelegde weg dan nog als je met c zou reizen?

De afgelegde weg van het karretje wordt steeds kleiner naar mate je sneller zou gaan..

Neehoor, deze wordt helemaal niet kleiner. Voor de waarnemer op aarde inderdaad wel, maar voor de reiziger niet, deze merkt er niets van en ervaart niets anders dan dat zijn karretje bijvoorbeeld in de reis 150 kilometer heeft afgelegd.

Het karretje op aarde heeft dan misschien al 15 miljoen kilometer afgelegd, echter op het moment dat de reiziger terug komt op aarde om zijn bevindingen te delen, is de aardbewoner wel een stuk ouder geworden.

Dit is niets nieuws onder de zon en valt gewoon onder de relativiteitstheorie.

Dus nogmaals, wat wil je precies bewijzen, want alles wat je stelt is precies wat de relativiteitstheorie voorspelt en wat algemeen bekend is..

Heb je je zelf wel verdiept in de relativiteitstheorie? Want het lijkt nu alsof je iets wilt ontkrachten, terwijl al je argumenten en bewijzen juist het gelijk van de relativiteitstheorie aantonen.....

Ik snap echt niets meer van jouw verhaal

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:51 schreef chevere het volgende:

[..]

Maar ziet dan niemand in dat het karretje in het ruimteschip dan veel trager is gegaan in vergelijking met het karretje op aarde?

Ja voor de waarnemer op aarde die kijkt naar het karretje in het ruimteschip wel, dat weet iedereen die de relativiteitstheorie een beetje kent.

Jij ziet alles wat dáár gebeurd dus in slowmotion.

Welkom in de wereld van de relativiteitstheorie.

Om je toch een relatief antwoord te geven waar je iets aan hebt:

Wat Einstein bewijst met de relativiteitstheorie is dat TIJD en BEWEGING relatief zijn.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:58 schreef chevere het volgende:

[..]

En als de reiziger nou naar de aarde zou kijken? Dan ziet hij daar toch een karretje met de noodgang heen en weer rijden?

Helemaal juist.

Precies zoals de relativiteitstheorie voorspelt.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 23:03 schreef chevere het volgende:

[..]

Oke, en als we nu een foton tussen 2 spiegels heen en weer laten gaan? Met zo'n lichtklok zeg maar.
De afstand tussen de 2 spiegels is b.v 10 meter. ( voor het gemak mag je ook 300.000km zeggen, maar dan wordt het ruimteschip zo groot..;)

Bij welke waarnemer heeft het foton aan het eind van de reis de langste weg afgelegd?

Dit maakt niets uit en is valt ook weer onder het rijtje van de relativiteitstheorie. Idem met het karretje, beide uitkomsten zijn gelijk aan elkaar. Dit komt omdat beweging en tijd relatief zijn.

De waarnemer die met de klok meebeweegt ziet de foton de kortste weg afleggen.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 23:09 schreef chevere het volgende:

[..]

Maar dan, net als met het karretjem gaat het foton op aarde sneller als in het ruimteschip.
Zie je die vergelijking niet?

Nee want er is geen vergelijking, want tijd en beweging zijn relatief.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 19:23 schreef chevere het volgende:

[..]

Wel, even mijn hele weblog lezen..

http://www.vkblog.nl/blog/7372/Wetenschap_%26_maatschappij

Hieronder mijn uiteenzetting

Ik heb je weblog gelezen en ik was op zoek naar het wiskundige bewijs dat Einstein er naast zat.
Dat heb ik niet gevonden. Wel heb ik een rekensommetje gelezen dat van Einstein's ideeën uitgaat, namelijk de tijddilatatie die ontstaat door het snelheidsverschil tussen 2 referentiekaders (lees: "reiziger" en "achterblijver").

Toen heb ik je weblog nog een gelezen en was ik op zoek naar een wiskundig bewijs.
Dit heb ik ook niet gevonden. Wel heb ik een leuk rekensommetje gevonden dat de gevolgen van de RT weergeeft bij hoge snelheden. Bij echte daadwerkelijke bewijsvoeringen wordt voor iedere parameter uitgelegd hoe men daartoe gekomen is, iets wat ik hier niet zie. Er wordt al meteen een formule gebruikt die niet voor elke leek vanzelfsprekend is en daar wordt verder geen uitleg aan gegeven.

Daarna heb ik je weblog nogmaals gelezen en gekeken wat er dan wel stond.
Zoals ik al eerder zei: hier staat een leuk rekensommetje. Wat mij verder onduidelijk is, is uit welk oogpunt/perspectief deze som uitgevoerd is. 3 mogelijkheden: uit het perspectief van de reiziger, van de achterblijver op aarde, of van een derde die op een zeker afstand het tafereel aanschouwt. Voor elk van de drie waarnemers geldt weer een andere waarneming. Als je zegt dat de reiziger die met (bijna) de lichtsnelheid reist ten opzichte van de aarde, dan moet je ervan uit gaan dat de achterblijver op aarde precies het zelfde ziet: de aarde reist met de lichtsnelheid ten opzichte van de reiziger. Een derde waarnemer van buitenaf (voor het gemak een groen mannetje met een enorme telescoop op het dak van het gezicht van Mars) zal een leuk schouwspel zien van 2 objecten die ten opzichte van elkaar belachelijk snel bewegen.

Mijn punt is dus dat we graag meer informatie willen over hoe je tot deze berekening tot stand bent gekomen, anders is het voor ons onnavolgbaar om het goed te begrijpen. Hoe dan ook kunnen we niet praten over een wiskundig bewijs, daarvoor is echt wel enige uitleg nodig over het hoe en waarom van de berekening. Dit maakt jouw stelling niet minder interessant, maar graag horen we wel enige uitleg over jouw stelling.

\-\/

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 23:26 schreef Gesc het volgende:

[..]

Hieronder mijn uiteenzetting

Ik heb je weblog gelezen en ik was op zoek naar het wiskundige bewijs dat Einstein er naast zat.
Dat heb ik niet gevonden. Wel heb ik een rekensommetje gelezen dat van Einstein's ideeën uitgaat, namelijk de tijddilatatie die ontstaat door het snelheidsverschil tussen 2 referentiekaders (lees: "reiziger" en "achterblijver").

Toen heb ik je weblog nog een gelezen en was ik op zoek naar een wiskundig bewijs.
Dit heb ik ook niet gevonden. Wel heb ik een leuk rekensommetje gevonden dat de gevolgen van de RT weergeeft bij hoge snelheden. Bij echte daadwerkelijke bewijsvoeringen wordt voor iedere parameter uitgelegd hoe men daartoe gekomen is, iets wat ik hier niet zie. Er wordt al meteen een formule gebruikt die niet voor elke leek vanzelfsprekend is en daar wordt verder geen uitleg aan gegeven.

Daarna heb ik je weblog nogmaals gelezen en gekeken wat er dan wel stond.
Zoals ik al eerder zei: hier staat een leuk rekensommetje. Wat mij verder onduidelijk is, is uit welk oogpunt/perspectief deze som uitgevoerd is. 3 mogelijkheden: uit het perspectief van de reiziger, van de achterblijver op aarde, of van een derde die op een zeker afstand het tafereel aanschouwt. Voor elk van de drie waarnemers geldt weer een andere waarneming. Als je zegt dat de reiziger die met (bijna) de lichtsnelheid reist ten opzichte van de aarde, dan moet je ervan uit gaan dat de achterblijver op aarde precies het zelfde ziet: de aarde reist met de lichtsnelheid ten opzichte van de reiziger. Een derde waarnemer van buitenaf (voor het gemak een groen mannetje met een enorme telescoop op het dak van het gezicht van Mars) zal een leuk schouwspel zien van 2 objecten die ten opzichte van elkaar belachelijk snel bewegen.

Mijn punt is dus dat we graag meer informatie willen over hoe je tot deze berekening tot stand bent gekomen, anders is het voor ons onnavolgbaar om het goed te begrijpen. Hoe dan ook kunnen we niet praten over een wiskundig bewijs, daarvoor is echt wel enige uitleg nodig over het hoe en waarom van de berekening. Dit maakt jouw stelling niet minder interessant, maar graag horen we wel enige uitleg over jouw stelling.

\-\/

Het lijkt er meer op dat de TS de gehele relativiteitstheorie niet snapt en meent dat zijn conclusies de relativiteitstheorie doen ontkrachten; wat dus niet het geval is, maar eerder een bevestiging van de relativiteitstheorie.

Om de TS beter te doen begrijpen, moet de TS eerst met een goed uitgangspunt komen, want is precies je vraag en wat wil je precies ontkrachten?

Zonder die informatie snapt niemand er wat van.

Sorry Rude, we gaan niet weer een topic a la "ik snap de relativiteitstheorie niet maar doe er wel graag uitspraken over" doen; je hebt al een topic in W&T, en daar staan ook nog wat vragen voor je open. Bovendien hebben we dit soort topics al 10⁸⁰ keer eerder gedaan.

Als jij bereid bent om je serieus in de relativiteitstheorie te verdiepen mag je een PM sturen en gooi ik dit topic weer open