BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
ik hoef niet te weten hoe het precies is gebeurd, slechts hoe het theoretisch heeft kunnen gebeuren.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dit zijn vragen die het beste door de daders beantwoord kunnen worden. Niet door onafhankelijke mensen die geen daderkennis hebben.
Een eigenschap van termiet is namelijk dat het vrij gemakkelijk brand. Het timen daarvan en voorkomen dat het in brand vliegt na impact met een vliegtuig is dus een essentieel onderdeel van de verklaring.
(daarnaast is het ook een beetje een cop-out, de mensen die niet geloven dat het met cd is gebeurd zeggen toch ook niet als reactie op elke filmpje dat je dat beter aan de terroristen over kunt laten?)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Juist. Dat is ook het grote wapen van die boe-roepers. 1 detail klopt niet of is om te lachen, dus alles maar van tafel dan.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat ik persoonlijk erg jammer vind aan al die conspiracy's is dat er zoveel belachelijke conspiracy's tussen zitten, dat de rest erbij verbleekt en je daardoor vrijwel altijd voor idioot wordt uitgemaakt.
Plus: "de overheid doet zulke dingen niet joh, kan toch niet".
Ze moesten eens weten.
Ben ik helemaal met je eensquote:
Wat ik persoonlijk erg jammer vind aan al die conspiracy's is dat er zoveel belachelijke conspiracy's tussen zitten, dat de rest erbij verbleekt en je daardoor vrijwel altijd voor idioot wordt uitgemaakt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Blijkbaar lees jij heel selectief want ik heb al allerlei bewijs gegeven. Ook bewijs waarom dat gesmolten staal er niet zou zijn. Dat jij dat niet wil lezen wil nog niet zeggen dat ik niks bijdraag.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:41 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Simpel.
Je probeert je tegenstander te vermoeien door eeuwig te drammen om bewijs, bewijs, bewijs.... terwijl je zelf nergens mee komt enkel dan overal kritiek op te hebben. En je hoopt dat ik op mijn bek ga met een uitgebreide type kunstje van mijn hand waar ik wellicht een foutje maak zodat je dat kunt overschreeuwen en belachelijk maken.
Je overmatige herhalingen om bewijs/onderbouwing etc. liggen er te dik op.
En dan youtube filmpjes af brandenAlsof elke filmpje op youtube van een slaapkamer prutsertje is. Please.
Maar je doet maar. Tot nu toe zie ik in alle delen een toemloze inzet van de zogenoemde "complot-denkers" met bewijzen (al dan niet valide) en de tegenahngers die enkel alles uitlachen, van tafel vegen, weg honen en zichzelf afschilderen als de Einsteins van de discussie.
Als jij nou eens gewoon zou zeggen wat er in een youtube filmpje verteld wordt, dan ga ik dat filmpje misschien wel kijken. Alleen maar een link dumpen en telkens maar janken dat ik dat filmpje moet gaan kijken wordt ik niet warm of koud van.
Leaf
je hebt in de afgelopen 10 paginas geen enkele zelf geschreven zin met valide onderbouwing gepost. Dat gaat ten koste van de geloofwaardigheid van bv. j0kkebr0k die geregeld zelf nadenkt en vragen stelt. (no offense jokkebrok, positief bedoeld )quote:
[..]
Juist. Dat is ook het grote wapen van die boe-roepers. 1 detail klopt niet of is om te lachen, dus alles maar van tafel dan.
Plus: "de overheid doet zulke dingen niet joh, kan toch niet".
Ze moesten eens weten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
UHmm.... Er wordt gezanikt over een komma in het NIST rapport, dus wordt het hele rapport als onbetrouwbaar beschouwd.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:42 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Juist. Dat is ook het grote wapen van die boe-roepers. 1 detail klopt niet of is om te lachen, dus alles maar van tafel dan.
Plus: "de overheid doet zulke dingen niet joh, kan toch niet".
Ze moesten eens weten.
Niet zo hypocriet appel....
Leaf
Mee eens, linkdumpen is waardeloos.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Blijkbaar lees jij heel selectief want ik heb al allerlei bewijs gegeven. Ook bewijs waarom dat gesmolten staal er niet zou zijn. Dat jij dat niet wil lezen wil nog niet zeggen dat ik niks bijdraag.
Als jij nou eens gewoon zou zeggen wat er in een youtube filmpje verteld wordt, dan ga ik dat filmpje misschien wel kijken. Alleen maar een link dumpen en telkens maar janken dat ik dat filmpje moet gaan kijken wordt ik niet warm of koud van.
Newsflash: dat boeit me ook niks hoorquote:Op woensdag 28 juli 2010 19:45 schreef VancouverFan het volgende:
Alleen maar een link dumpen en telkens maar janken dat ik dat filmpje moet gaan kijken wordt ik niet warm of koud van.
Als jij in een conspiracy geloofd die je goed uit kunt leggen, logisch en natuurkundig kunt verklaren, zal niemand je voor idioot uitmaken.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat ik persoonlijk erg jammer vind aan al die conspiracy's is dat er zoveel belachelijke conspiracy's tussen zitten, dat de rest erbij verbleekt en je daardoor vrijwel altijd voor idioot wordt uitgemaakt.
Leaf
Waarom loop je dan telkens te mekkeren dat ik jouw o zo briljante YouTube filmpjes niet bekijk?quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:48 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Newsflash: dat boeit me ook niks hoor
Leaf
Maakt ook niet uit. Het blijft een herhaling van feiten. Als dat is wat je wilt moet je gewoon alle eerdere delen uitprinten en savonds in bed tot vermoeiends toe lezen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
je hebt in de afgelopen 10 paginas geen enkele zelf geschreven zin met valide onderbouwing gepost. Dat gaat ten koste van de geloofwaardigheid van bv. j0kkebr0k die geregeld zelf nadenkt en vragen stelt. (no offense jokkebrok, positief bedoeld )
Mekker ik niet over. Toon me dat maar eens dan.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:49 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom loop je dan telkens te mekkeren dat ik jouw o zo briljante YouTube filmpjes niet bekijk?
Ik reageer enkel op je flauwe argument waarom je niet wilt kijken. Das wat anders.
Door mensen zoals jij blijft het een herhalende discussie. Dat wil ik niet. Ik wil een normale discussie voeren waarbij we allebei naar elkaar luisteren en elkaars bewijzen accepteren.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:49 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Maakt ook niet uit. Het blijft een herhaling van feiten. Als dat is wat je wilt moet je gewoon alle eerdere delen uitprinten en savonds in bed tot vermoeiends toe lezen.
Leaf
Dan moet je wijzer zijn en concluderen dat jij bij de club hoort die de andere club uit blijft lachen, no matter what.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Door mensen zoals jij blijft het een herhalende discussie. Dat wil ik niet. Ik wil een normale discussie voeren waarbij we allebei naar elkaar luisteren en elkaars bewijzen accepteren.
Deze nog maar eens dan:
Okay... dit gebouw wordt eerst in het midden opgeblazen dan boven en vrijwel tegelijk helemaal beneden. In het geval van het WTC zou het dan van boven af naar beneden (top down demolition) uitgevoerd kunnen zijn. Let vooral ook op de gelijkenis van het wegvliegende puin vanaf 2:43.
Gewetensvraagje: Geloof jij wat je met je eigen ogen ziet, of geloof jij wat men je vertelt?
Volgens NIST hadden ze hier beter fikkie kunnen stoken:
Okay... dit gebouw wordt eerst in het midden opgeblazen dan boven en vrijwel tegelijk helemaal beneden. In het geval van het WTC zou het dan van boven af naar beneden (top down demolition) uitgevoerd kunnen zijn. Let vooral ook op de gelijkenis van het wegvliegende puin vanaf 2:43.
Gewetensvraagje: Geloof jij wat je met je eigen ogen ziet, of geloof jij wat men je vertelt?
Volgens NIST hadden ze hier beter fikkie kunnen stoken:
En weer trek je verkeerde conclusies. Ik hoor niet bij een club die een andere club blijft uitlachen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:53 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dan moet je wijzer zijn en concluderen dat jij bij de club hoort die de andere club uit blijft lachen, no matter what.
Als jij duidelijk aan kunt tonen dat er gesmolten staal was en de relevantie daarvan aan kunt tonen dan wil ik best naar je luisteren.
Leaf
Nogmaals dan maar:quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Deze nog maar eens dan:
Okay... dit gebouw wordt eerst in het midden opgeblazen dan boven en vrijwel tegelijk helemaal beneden. In het geval van het WTC zou het dan van boven af naar beneden (top down demolition) uitgevoerd kunnen zijn. Let vooral ook op de gelijkenis van het wegvliegende puin vanaf 2:43.
Gewetensvraagje: Geloof jij wat je met je eigen ogen ziet, of geloof jij wat men je vertelt?
Volgens NIST hadden ze hier beter fikkie kunnen stoken:
Een brandweerman die zegt dat WTC7 in zal storten.
Leaf
het probleem is dat in alle vorige reeksen elke keer dat er een neiging naar een normale discussie ontstond iemand het wel verpestte door heel veel links te dumpen en ruzie te zoeken.quote:
[..]
Maakt ook niet uit. Het blijft een herhaling van feiten. Als dat is wat je wilt moet je gewoon alle eerdere delen uitprinten en savonds in bed tot vermoeiends toe lezen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er zijn tot vervelends toe filmpjes gepost van getuigen die melden dat er gesmolten staal was, en zijn zelfs beelden en foto's van. En nog doe je net alsof die niet bestaan.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En weer trek je verkeerde conclusies. Ik hoor niet bij een club die een andere club blijft uitlachen.
Als jij duidelijk aan kunt tonen dat er gesmolten staal was en de relevantie daarvan aan kunt tonen dan wil ik best naar je luisteren.
Is dat "open staan voor" en "willen luisteren"?
Mjah, als het hele gebouw kreunt en muren krom staan is dat toch wel een hint dat er iets niet goed is hequote:Op woensdag 28 juli 2010 19:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nogmaals dan maar:
Een brandweerman die zegt dat WTC7 in zal storten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En hoe gaat een random getuige een poel gesmoten staal en een poel gesmoten metaal onderscheiden?quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:56 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Er zijn tot vervelends toe filmpjes gepost van getuigen die melden dat er gesmolten staal was, en zijn zelfs beelden en foto's van. En nog doe je net alsof die niet bestaan.
Is dat "open staan voor" en "willen luisteren"?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan nog valt zon gebouw niet in zoals controlled demolition. Maar goed, dat is vaker gezegt en jij zegt glashard: jawel, kan wel hoor.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mjah, als het hele gebouw kreunt en muren krom staan is dat toch wel een hint dat er iets niet goed is he
Dus waar wil je naartoe?
Sowieso vind ik het apart dat sommige mensen 4 of 5 conspiracy's over 9/11 aanhangen, en switchen tussen de varianten wanneer voor variant @@ weer een nieuw blog op zapruder, of youtube filmpje is. We kennen (nano)thermiet, CD met reguliere explosieven, mininukes, hologrammen en nog wat echt vergezochte varianten. Als we omwille van de discussie even parallelle universums en de reptillians overboord gooien, zal er toch echt 1 waarheid moeten zijn, als we even de reguliere lezing van 9/11 aan de kant schuiven. Kunnen we het niet eerst proberen eens te worden over welke alternatieve variant het zou moeten zijn, en dan daar gericht over verder discussiëren?quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat ik persoonlijk erg jammer vind aan al die conspiracy's is dat er zoveel belachelijke conspiracy's tussen zitten, dat de rest erbij verbleekt en je daardoor vrijwel altijd voor idioot wordt uitgemaakt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Kijk, dit bedoel ik dus.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe gaat een random getuige een poel gesmoten staal en een poel gesmoten metaal onderscheiden?
Zit net uit te leggen hoe de tendens van de verhevenen is, wordt ronduit ontkent om nog geen 3 post verder weer verder te gaan met dat gedrag.
Koffietijd. Succes verder
als je het NIST rapport bekijkt zie je dat er best wel wat overlap zit tussen de situatie van wtc7 en een controlled demolition. bij wtc7 raakte ook de structuur in het gebouw verzwakt, net als men bij een cd een verdieping in het midden er uit blaast. Dat kan dus ook verklaren waarom het visueel best op elkaar lijkt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
