NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op dinsdag 27 juli 2010 00:48 schreef Mylene het volgende:
Ik vind dit net zo barbaars als bijbels door de papierversnipperaar gooien zoals Saudi Arabië dat doet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik wilde die reactie al aan je doorsturenquote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar goed, dat gaat natuurlijk nooit gebeuren. Probleem met religies is, dat ze ontstaan in tijden van oorlog, armoe of angst. Vaak sloot de gehele groep aanwezige zich daarbij aan, om hoop te krijgen op een beter leven.quote:Op maandag 26 juli 2010 22:25 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee, zo bedoel ik het niet. ik wil zggen dat het fijn zou zijn en we over de drempel van de hoop gaan als we niet meer religieus zouden zijn.
Probleem nu is dat religies uitwaaieren over de hele wereld en ze allemaal denken het ware te prediken. En dat niet alleen, ze willen hun religieuze wetten opleggen aan anderen.
De zondagsrust, die gelukkig al een tijdje op de schop is, is daar een voorbeeld van, waar het de Christenen betreft.
Het niet mogen afbeelden van Mo is een voorbeeld waar het de moslims betreft.
Ergo, houd je geloof bij jezelf. Geloof in je gebedshuis of thuis, dring anderen niet op zich aan te passen aan jouw geloof en laat iedereen in de eigen waarde.
Wel moeten de wetten van een land voor iedereen hetzelfde zijn, zonder rekening te houden met afwijkingen binnen een geloof. Dus identificatie bij een spoedpost geldt ook voor de boerkadraagster, voor Sinterklaas en kerstman als voor ieder ander, bijvoorbeeld.
Vrijwel alle moslim extremisten hebben na participatie en experimenteren met democratie zich gematigd. Voorbeelden hiervan zijn de AKP, Refahpartij, Hezbollah, Fatah. Deze groepen waren extremistisch omdat ze waren buitengesloten. Mensen zoals Bush en Osama vechten geen aards conflict, maar een 'Hemelse' tussen goed en kwaad, zij zullen dan ook nooit stoppen bij het omverwerpen of brengen van democratie, maar bij het vernietigen van 'het kwaad'.quote:Op dinsdag 27 juli 2010 00:32 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En toch wijzen bepaalde moslim(extremisten) democratie af door de wens van een vestiging van een islamitische theocratische staat.
Markt wordt wellicht steeds vrijer, maar staatstructuur en propaganda, censuur is nog steeds levendig en wordt hard opgevoerd, het is maar net vanuit welk invalshoek je het benaderd. Zo ook aanhang voor moslimextremisme wordt steeds kleiner, dus?quote:Tja, in Nederland zijn volgens mij weinig mensen fan van het communisme. En elders op de wereld is de aanhang ook kleiner geworden (verwijzend naar 1,3 miljard Chinezen waar hun land steeds kapitalistischer en liberaler wordt).
Klopt, ik presenteerde het dan ook niet als jouw woorden volgens mij, ik heb het over dat wanneer je iets meet met andere maatstaven dat je dan pas tot definities komt. Iets is achterlijk, modern of hetzelfde vergeleken met een extern component. Wanneer men stelt dat de Islamitische wereld achterlijk, ondemocratisch of inhumaan is wordt er alsnog een vergelijking getrokken met andere landen en een subtiel vinger gewezen. Het over de moslims hebben is per definitie namelijk een vinger wijzen, dan vreemd opkijken wanneer het op universeel niveau wordt benaderd is wel wat opvallend.quote:Dat zijn niet mijn woorden en ik zou de islamitische cultuur ook nooit achterlijk noemen.
[..]
Verre van. Ten tijde van de Arabische veroveringen op Byzantium en de Sassaniden, waren de Arabieren meer dan welkom en had de Islam een toleranter karakter dan Byzantium. Ten tijde van de Spaanse reconquista had de Islam een beter imago dan het katholicisme voor de joden en protestanten. Tijdens de koude oorlog was de islam bondgenoot van het westen, 'religie van de normen en waarden'. Lijkt me genoeg voorbeelden om aan te tonen dat men de Islam benaderd daar waar er belangen zijn en de Islamitische wereld iets voor ze kan betekenen en dat het zeker niet 1400 jaar een negatief imago heeft. Niet in Spanje, niet in Turkije, niet in Libanon.quote:Tja, de islam heeft al 1400 jaar een negatief imago. Het zou dan ook fijn zijn als liberale en gematigde moslims de wandaden van moslimextremisten zouden aanpakken...dan verdwijnt het negatieve imago van de islam enigzins.
De joden die niet schuldig waren aan verraad zijn dan ook niet vervolgd. Ze zijn nou niet bepaald aangepakt omdat ze joods waren.quote:Mohammed (vzmh) deed ook andere dingen met de joden die niet bepaald hoogstaand moreel gedrag te noemen zijn.
Ja, dat zou je wel sieren ja. Het hebben over de Islam en Christenen is integraal in de OP opgenomen, op de een of andere manier lijk jij je alleen te willen beperken tot de Islam, terwijl het westen hetzelfde dan wel ergere dingen heeft gedaan, dit erbij halen is niet vinger naar een ander wijzen is aan de kaak stellen waarom je zo selectief de nadruk op een legt, snap je dat? De selectiviteit die er heerst bij je beperken tot de islam?quote:Moet ik daar nog serieus op in gaan? Continu wijs je met het vingertje naar de ander.
Wanneer Europeanen er komen om het land 'beschaving' en 'moderniteit' te brengen en ze houden zelf de ongelijkheid in stand, terwijl ze wel gelijkheid van de Ottomanen eisen voor de christenen, dan vraag je serieus af waar ze mee bezig zijn? Imperialistisch kolonialisme van het Westen was toch wel van een ander aard dan die van de Ottomanen en Arabieren. Lijkt me ook wel dat je weet dat ze niet echt vergelijkbaar zijn in hoe ze omgingen met het bezet volk.quote:Westers kolonialisme was fout, maar de intolerantie en ongelijke behandeling van mensen was voor vóór de opkomst van het Westers kolonialisme al ontstaan. Overigens: Arabieren en Ottomanen waren ook niet vies van kolonialisme.
Niet helemaal, als ik een geschil tussen jou en een vriend van je moet beoordelen moet ik ook wel de 'normale' dingen weten, of jullie vaak in conflict zijn, of het alsmaar vriendelijk is normaal. Als je alleen berichtgeving krijgt van de negatieve aspecten en deze wanneer ze Islamitisch zijn ook breed worden uitgemeten weet ik al meteen dat men niet meekrijgt wat er daar aan de hand is. Gezien 'normaal' al iets anders is een straat verder op.quote:Omdat deze negatieve punten, ongelijke behandeling van moslims en niet-moslims, not done zijn. Dat er goede dingen gebeuren is normaal, echter zijn deze discriminerende dingen abnormaal
[..]
Dat lijkt me wishfullthinking eerlijk gezegd, terwijl Jihadistische verzen in de Koran defensief zijn opgesteld in alle fragmenten waar het voorkomt wordt het door zowel Wilders als Osama gebruikt om haat mee te zaaien en rechtvaardigen. Het misbruik er van zou alsnog plaatsvinden, met name als er belangen bij zijn in een conflict en je er een heilig jasje om kunt doen.quote:Dat weet ik idd. Maar tóch gebeurt het. En zolang gematigde moslims in die regio er niets aan doen, blijft die discriminerende regel bestaan. Als de Koran ietwat anders geschreven was (in positieve zin), dan hadden deze absurde regels niet plaatsgevonden.
[..]
SA mag liever vandaag dan morgen opgedoekt worden. Hetzelfde met Taliban en de Biblebelt politici, daar over zullen we weinig van mening verschillen denk ik idd.quote:En ik denk dat we het hier over eens zijn. Dus beide kanten (koranverbrandingen en wering van christelijke heilige boeken in SA dienen veroordeeld en aangepakt te worden)
Welk verraad?quote:Op dinsdag 27 juli 2010 11:57 schreef Triggershot het volgende:
De joden die niet schuldig waren aan verraad zijn dan ook niet vervolgd. Ze zijn nou niet bepaald aangepakt omdat ze joods waren.
Kort samengevat was het feit dat die Joden in een fort woonden, luxe goederen hadden en zich beschermden met wapentuig een reden om ze te overmeesteren, te onderwerpen en uit te buiten.quote:Op dinsdag 27 juli 2010 12:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Khaybar
Ze moesten een aanzienlijk deel van hun inkomen en oogst afstaan, maar mochten
daarvoor in ruil hun eigen geloof belijden en hoefden niet in dienst en hoefden geen zakaat te betalen. Wat nobel.Maar wat is dan het verraad dat ze pleegden?
quote:
[..]
Kort samengevat was het feit dat die Joden in een fort woonden, luxe goederen hadden en zich beschermden met wapentuig een reden om ze te overmeesteren, te onderwerpen en uit te buiten.
Ze moesten een aanzienlijk deel van hun inkomen en oogst afstaan, maar mochten
Maar wat is dan het verraad dat ze pleegden?
Het verdrag van Madinah schenden. Heb je het verdrag gelezen?quote:On the reasons for the attack, Scottish historian William Montgomery Watt notes the presence in Khaybar of the Banu Nadir, who were inciting hostilities along with neighboring Arab tribes against Muhammad. Contemporary scholar Laura Veccia Vaglieri, while giving full credence to Watt's view, points out other reasons such as Muhammad's raising his prestige among his followers, as well as his capturing booty to sustain subsequent conquests.[4]
Een verdrag dat is opgesteld door Mohammed en dat moest gelden voor alle stammen die daar woonden.quote:Op dinsdag 27 juli 2010 12:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Het verdrag van Madinah schenden. Heb je het verdrag gelezen?
Opgelegde regels dus.
Daarbij is het nooit echt duidelijk geworden of alle partijen dit ondertekend hebben en het origineel is nooit gevonden.
Is het beschermen van je eigen volk, het afzetten tegen moslimsonderdrukking en wetgeving ook al verraad?
Ja, echt raar dat zoiets gebeurde in de 7e eeuwquote:Op dinsdag 27 juli 2010 12:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Kort samengevat was het feit dat die Joden in een fort woonden, luxe goederen hadden en zich beschermden met wapentuig een reden om ze te overmeesteren, te onderwerpen en uit te buiten.
Ze moesten een aanzienlijk deel van hun inkomen en oogst afstaan, maar mochten
Maar wat is dan het verraad dat ze pleegden?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nederland was in de 2de wereldoorlog ook bezet door de Duitsers, mensen die zich tegen die bezetters verzetten, werden ook gevangen of gedood. Toch zien we achteraf de Duitsers als de foute partij.quote:Op dinsdag 27 juli 2010 12:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, echt raar dat zoiets gebeurde in de 7e eeuw
Waarom zie je in dit geval de bezetter, Mohammed, niet als de foute partij, maar juist de onderdrukte, voor zichzelf opkomende Joden. Nee, dat is dan verraad!
Ik ga geen goede en foute partijen in dit conflict. Juist omdat het zich afspeelde in de 7e eeuw. Toen was dergelijk gedrag doodnormaal. Ik had daar laatst ook al een discussie over. Echter niet over islam vs joden, maar over de verspreiding van het christendom in Europa. Dat gebeurde gedurende de middeleeuwen ook met het zwaard in de hand. Smerig? Ja. Begrijpelijk? Ook. Het was de tijdsgeest.quote:Op dinsdag 27 juli 2010 12:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Nederland was in de 2de wereldoorlog ook bezet door de Duitsers, mensen die zich tegen die bezetters verzetten, werden ook gevangen of gedood. Toch zien we achteraf de Duitsers als de foute partij.
Waarom zie je in dit geval de bezetter, Mohammed, niet als de foute partij, maar juist de onderdrukte, voor zichzelf opkomende Joden. Nee, dat is dan verraad!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Bij alle overleveringen worden zij als gelijken gezien aan de moslims en nemen ze deel aan de afspraken. Daarnaast is er geen enkel punt waaruit ongelijkheid tussen joden en de moslims blijkt in het verdrag. Integendeel gelijkheid wordt keer op keer bevestigd. Of weet jij wel een punt aan te halen in het verdrag waarop de joden ongelijk worden behandeld dan wel benadeeld.quote:
[..]
Een verdrag dat is opgesteld door Mohammed en dat moest gelden voor alle stammen die daar woonden.
Opgelegde regels dus.
In Ibn Ishaq staan de betrokken partijen die het hebben ondertekend, het is weel heel vreemd om aan te nemen dat het beleg en oorlogen tegen de joden wel zijn gebeurd, maar het tot stand komen van het verdrag in twijfel trekt terwijl. Daarnaast als er partijen zijn die het verdrag niet hebben ondertekend van de joden, zijn het ook de vijanden van de joden en moslims die het wel hebben ondertekend. Net zoals de moslims die het verdrag wel hebben ondertekend de joodse bondgenoten te hulp moesten schieten. Al waren het moslims die de joden aanvielen, de ondertekenden moesten dan de joden helpen.quote:Daarbij is het nooit echt duidelijk geworden of alle partijen dit ondertekend hebben en het origineel is nooit gevonden.
Ja, een pact sluiten met Mekka, terwijl je eigen stad onder beleg is en je een verdrag hebt is echt moslimonderdrukking en beschermen van je eigen volk. Uhuh.quote:Is het beschermen van je eigen volk, het afzetten tegen moslimsonderdrukking en wetgeving ook al verraad?
Zucht, nogmaals heb je het verdrag uberhaupt wel gelezen? Op welk punt werden ze onderdrukt via het verdrag?quote:
[..]
Nederland was in de 2de wereldoorlog ook bezet door de Duitsers, mensen die zich tegen die bezetters verzetten, werden ook gevangen of gedood. Toch zien we achteraf de Duitsers als de foute partij.
Waarom zie je in dit geval de bezetter, Mohammed, niet als de foute partij, maar juist de onderdrukte, voor zichzelf opkomende Joden. Nee, dat is dan verraad!
Jij had toch op Wilders gestemd?quote:Op maandag 26 juli 2010 19:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat krijgen we toch ook met Wilders? Extra belasting voor het dragen van een extra kledingstuk. Halal slachten laten vervolgen. etc.
Hmm denk dat de opvattingen van Wilders over de islam wel enigszins overeenkomen met de mijne. Al ben ik het niet eens met de manier waarop hij zijn standpunt verspreid. Dus jij wilt dat zo een partij in de coalitie komt?quote:
Liever dat hij nu faalt dan nog groter in de oppositie wordt.quote:
[..]
Hmm denk dat de opvattingen van Wilders over de islam wel enigszins overeenkomen met de mijne. Al ben ik het niet eens met de manier waarop hij zijn standpunt verspreid. Dus jij wilt dat zo een partij in de coalitie komt?
Ze moesten een deel van hun oogst/inkomen afstaan aan Mohammed en de zijnen. Terwijl ze geen moslim zijn. Waarom? Voor bescherming? Goh, lijkt wel wat op de onderdrukking van mafioso naar winkeleigenaars toe.quote:Op dinsdag 27 juli 2010 12:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bij alle overleveringen worden zij als gelijken gezien aan de moslims en nemen ze deel aan de afspraken. Daarnaast is er geen enkel punt waaruit ongelijkheid tussen joden en de moslims blijkt in het verdrag. Integendeel gelijkheid wordt keer op keer bevestigd. Of weet jij wel een punt aan te halen in het verdrag waarop de joden ongelijk worden behandeld dan wel benadeeld.
Allemaal moslimgeschriften, allemaal wat moslims denken en geloven. De Joden denken er duidelijk anders over. Daarbij is het origineel nooit gevonden. Dus je moet maar geloven wat je wilt.quote:In Ibn Ishaq staan de betrokken partijen die het hebben ondertekend, het is weel heel vreemd om aan te nemen dat het beleg en oorlogen tegen de joden wel zijn gebeurd, maar het tot stand komen van het verdrag in twijfel trekt terwijl. Daarnaast als er partijen zijn die het verdrag niet hebben ondertekend van de joden, zijn het ook de vijanden van de joden en moslims die het wel hebben ondertekend. Net zoals de moslims die het verdrag wel hebben ondertekend de joodse bondgenoten te hulp moesten schieten. Al waren het moslims die de joden aanvielen, de ondertekenden moesten dan de joden helpen.
Dat verdrag is dus niet zeker....quote:Ja, een pact sluiten met Mekka, terwijl je eigen stad onder beleg is en je een verdrag hebt is echt moslimonderdrukking en beschermen van je eigen volk. Uhuh.
Ik heb liever nieuwe verkiezingen.quote:Op dinsdag 27 juli 2010 14:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Liever dat hij nu faalt dan nog groter in de oppositie wordt.
Waarom? Laat de PVV nu maar lekker meeregeren, dan zijn we gelijk van dat gezeik af. PaarsPlus mag ook, want dat is goed voor het land.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat vind jij, dat denk jij, misschien geloof je dat ook.quote:Op dinsdag 27 juli 2010 15:19 schreef KoosVogels het volgende:
PaarsPlus mag ook, want dat is goed voor het land.
Ik denk van niet.
