Huizenmarkt #66: waar we zakken als een veertje

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 17:52 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

MIkken belangengroepen met woorden als 'kapitaalvernietiging' op onderbuikgevoelens? Als lagere prijzen (deflatie) kapitaalvernietiging is, is inflatie het creëren van kapitaal! M.a.w. Zimbabwe is momenteel het rijkste land ter wereld, daar worden door iedereen dagelijks miljarden gecreëerd!

In April 2009, Zimbabwe abandoned printing of the Zimbabwean dollar, and the South African rand and US dollar became the standard currencies for exchange. The government does not intend to reintroduce the currency until 2010.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation_in_Zimbabwe

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 18:28 schreef Poekieman het volgende:

[..]

In April 2009, Zimbabwe abandoned printing of the Zimbabwean dollar, and the South African rand and US dollar became the standard currencies for exchange. The government does not intend to reintroduce the currency until 2010.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation_in_Zimbabwe

Zimbabwe.... het land waar WC-papier waardevaster was dan het geld

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 18:37 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Zimbabwe.... het land waar WC-papier waardevaster was dan het geld

Ironisch genoeg denk ik dat dat in Nederland ook wel geldt! WC-papier is nu duurder dan 10 jaar geleden

Ik ben eigenlijk benieuwd naar goeie rekenvoorbeelden en zijn er bv cijfers beschikbaar zoals CBS of rekenkamer gebruikt etc.

want ik denk dat de overheid al makkelijk 25% op korte termeijn en 75% op lange termijn kan besparen op HRA.

ik ben ook benieuwd wat aktieve volgers van dit topic denken en hun eigen uitgewerkte voorbeelden hebben!

ik zal zelf er eentje submitten binnen een weekje!

Even een dom vraagje waar ik zelf niet helemaal uit kom:
Hoe veel scheelt de HRA in het bedrag wat je kan lenen. Kan je met HRA nou [rentepercentage] meer lenen dan zonder HRA? of hoe zit dat?

Want als je [percentage] minder kan lenen, en huizen worden 20% (of in ieder geval meer dan je minder kan lenen) goedkoper, dan krijg je netto toch meer huis voor je geld? Of zie ik het nou verkeerd?

Van den Brink vreest voor 2012

Hij is opmerkelijk pessimistisch, Dolf van den Brink.

Je kan meer lenen omdat het percentage wat je kwijt bent aan woonlasten lager is.
Als je geen HRA hebt ben je een groter bedrag van je besteedbaar inkomen kwijt en zal de bank je minder lenen.

Je kan inderdaad beter geen HRA hebben en een lagere huizenprijs betalen, je betaalt immers een stuk minder rente over de totale looptijd.
Als je daarnaast nog aflost komt het huis ook echt naar je toe en bouw je wat op, terwijl je maandlasten afnemen. Lijkt me een veel gezondere situatie dan alleen maar te kijken naar de laagste lasten op dit moment.
Als je nu met HRA en een aflossingvrij hypotheekje een huis kan kopen met lekkere lage maandlasten, betaal je uiteindelijk vele malen meer en als je niets aflost komt er ook niets naar je toe.
Mensen die dit toch doen gaan ervan uit dat de inflatie hun schuld zal doen verdampen en prijzen al helemaal geen risico's als werkloosheid of prijsdaling/deflatie in.

Als er 1 ding is wat ik in dit forum heb geleerd is het wel dat prijs en waarde 2 compleet verschillende dingen zijn.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 12:22 schreef fedsingularity het volgende:
Als er 1 ding is wat ik in dit forum heb geleerd is het wel dat prijs en waarde 2 compleet verschillende dingen zijn.

Inderdaad: Price is what you pay, Value is what you get.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 17:52 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

MIkken belangengroepen met woorden als 'kapitaalvernietiging' op onderbuikgevoelens? Als lagere prijzen (deflatie) kapitaalvernietiging is, is inflatie het creëren van kapitaal! M.a.w. Zimbabwe is momenteel het rijkste land ter wereld, daar worden door iedereen dagelijks miljarden gecreëerd!

Tja, inderdaad. Maar dat snappen die dombo-economen van de VVD en de PVV niet .

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 12:17 schreef pberends het volgende:
Bankier Van den Brink vreest voor 2012

Hij is opmerkelijk pessimistisch, Dolf van den Brink.

Een ding begrijp ik nog steeds niet, Dolf van den Brink vreest voor een deflatie, wat het gevolg is bij een (strenge) recessie volgens de klassiek economische theorieën. Hij vreest dit en vindt dit slecht. Dat snap ik niet, en volgens de Oostenrijkse school is deflatie helemaal niet slecht:

quote:

== Deflatie volgens de Oostenrijkse School ==
Volgens de Oostenrijkse School is deflatie het inkrimpen van de geldhoeveelheid. Het gevolg daarvan is dalende prijzen. Deflatie is geen gevaar voor de economie. Ten eerste wordt geld meer waard, zo ook de loon en het spaargeld. De mensen worden welvarender met hetzelfde nominale loon, omdat ze daarvan meer kunnen kopen. Ten tweede stimuleert het mensen om te sparen, zodat er kapitaal wordt opgebouwd. Hieruit kunnen weer investeringen worden gedaan in productiviteitsverbetering. Er kunnen meer goederen worden geproduceerd en tegen een lagere prijs. Hierdoor neemt de welvaart nog meer toe. Ten derde zullen de schommelingen in de economie kleiner worden.

Inflatie bevordert het maken van schulden. De kredietexpansie neemt toe en er zullen zeepbellen ontstaan of vergroot worden. Tijdens een zeepbel worden met krediet waninvesteringen gedaan, die uiteindelijk verliesgevend zullen zijn de welvaart zullen verlagen. Ook zal deflatie na het klappen van een zeepbel mensen dwingen om snel hun schulden af te bouwen en te gaan sparen. Met het kapitaal dat dan wordt opgebouwd, kunnen dan weer investeringen worden gedaan.

Waarom is iedereen zo bang voor deflatie? Tenzij je een hoop geldschulden hebt, zoals bijvoorbeeld tada! een hoge hypotheek, dan wel ja

Wat echt slecht zo zijn is als de overheid de geldpers laat aanstaan bij een recessie, dan krijg je stagflatie wat een verschijnsel is waarbij economische stagnatie samengaat met inflatie. Maar gek genoeg hoor ik daar niemand over

[ Bericht 0% gewijzigd door SemperSenseo op 24-07-2010 16:17:19 ]

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 12:22 schreef fedsingularity het volgende:
Als je daarnaast nog aflost komt het huis ook echt naar je toe en bouw je wat op, terwijl je maandlasten afnemen. Lijkt me een veel gezondere situatie dan alleen maar te kijken naar de laagste lasten op dit moment.
Als je nu met HRA en een aflossingvrij hypotheekje een huis kan kopen met lekkere lage maandlasten, betaal je uiteindelijk vele malen meer en als je niets aflost komt er ook niets naar je toe.
Mensen die dit toch doen gaan ervan uit dat de inflatie hun schuld zal doen verdampen en prijzen al helemaal geen risico's als werkloosheid of prijsdaling/deflatie in.

Klopt helemaal! Kleine kanttekening hierbij: aflossingsvrij betekent dat mensen meer kunnen lenen, en in een schaarse markt, waarbij de prijs bepaald wordt door wat mensen kunnen betalen, heeft dat er toe geleid dat veel mensen niet konden kiezen voor "normaal aflossen", simpelweg omdat iemand anders die wel aflossingsvrij koos dan meer kon lenen en dus meer kon bieden op het huis. Dit alles heeft de prijzen enorm laten exploderen, met als ongewenst effect dat je "mee moet doen" omdat "iedereen dat doet" (afgezien van de miljoenen mensen die niet meededen, maar die konden dus ook geen huis kopen).
De overheid had veel eerder voor een veel gezondere situatie moeten zorgen. Helaas is zelfs nu de overheid nog steeds niet begonnen met het daadwerkelijk verbeteren van de situatie.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 14:58 schreef pberends het volgende:

[..]

Tja, inderdaad. Maar dat snappen die dombo-economen van de VVD en de PVV niet .

Ik geloof niet dat ze daar domme economen in dienst hebben. Ik geloof dat ze gewiekste economen in dienst hebben, die precies zeggen wat op korte termijn het meeste oplevert voor de partij zelf.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 16:10 schreef SemperSenseo het volgende:
Waarom is iedereen zo bang voor deflatie?

Voor zover ik weet is het nadeel van inflatie deflatie dat consumenten aankopen gaan uitstellen, met als gevolg dat de economie afremt. Een beetje het tegenovergestelde van lenen dus, waarbij consumenten (en overheden!) aankopen naar voren in de tijd halen.
Aan de andere kant: TV's hebben al jaren "last" van deflatie. Toch zijn er bar weinig mensen die de aankoop van een nieuwe TV uitstellen omdat-ie over een paar maanden goedkoper is. Ik zou er dan eerder over een paar jaar gewoon nog een kopen Ter vergelijking: mijn huidige monitor (24") kostte 20% van wat mijn vorige monitor (21") 12 jaar geleden kostte (en hij weegt ook slechts 20%, dus per kg is-ie net zo duur). Maar dat is geen enkele reden om jaren te wachten met het kopen van een nieuwe.
Eigenlijk zou in het ideale geval zowel deflatie als inflatie niet bestaan. Maar dat gaat niet werken, tenslotte wil iedereen graag elk jaar 3% meer salaris, ook al wordt alles ook 3% duurder.

[ Bericht 11% gewijzigd door RemcoDelft op 24-07-2010 16:54:36 ]

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 16:10 schreef SemperSenseo het volgende:

Waarom is iedereen zo bang voor deflatie? Tenzij je een hoop geldschulden hebt, zoals bijvoorbeeld tada! een hoge hypotheek, dan wel ja

Je geeft zelf het antwoord al voor een deel, maar je moet het breder zien: niet alleen hypotheken zijn een probleem, ook bedrijven en overheden hebben (soms forse) leningen/schulden. Dat kan er uiteindelijk toe leiden dat ook het bedrijf waar je werkt zijn schulden niet meer kan betalen en dat jij ontslagen wordt.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 16:37 schreef RemcoDelft het volgende:
Voor zover ik weet is het nadeel van inflatie dat consumenten aankopen gaan uitstellen, met als gevolg dat de economie afremt. Een beetje het tegenovergestelde van lenen dus, waarbij consumenten (en overheden!) aankopen naar voren in de tijd halen.

Nee juist niet. Bij deflatie gaan consumenten of bedrijven aankopen uitstellen, aangezien hun geld meer waard wordt en producten en diensten dus relatief goedkoper. Althans, dat is toch de gangbare theorie. Bij inflatie wil je juist zo snel mogelijk kopen, want dat huis van 150K is drie jaar later waarschijnlijk 175K waard.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 16:46 schreef Krantenman het volgende:

[..]

Nee juist niet. Bij deflatie gaan consumenten of bedrijven aankopen uitstellen, aangezien hun geld meer waard wordt en producten en diensten dus relatief goedkoper. Althans, dat is toch de gangbare theorie. Bij inflatie wil je juist zo snel mogelijk kopen, want dat huis van 150K is drie jaar later waarschijnlijk 175K waard.

Ik las dit door en dacht: "dat is toch precies wat ik ook zei"?! Maar ik had een kleine typo, na correctie is het inderdaad precies wat ik ook zei.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 16:55 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik las dit door en dacht: "dat is toch precies wat ik ook zei"?! Maar ik had een kleine typo, na correctie is het inderdaad precies wat ik ook zei.

Kan gebeuren.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 16:22 schreef Hanoying het volgende:

[..]

natuurlijk is dat niet onontkoombaar, de HRA beperken met stapjes van 1,5 % per jaar doet bijvoorbeeld al niemand pijn en doet de markt niet crashen.

Op het moment dat duidelijk wordt dat de HRA er langzaam aan gaat, zakt de woningprijs met tientallen procenten.

Immers: Wat een huis kost, is niet alleen de waarde die het heeft voor mensen die erin willen wonen, maar ook de verwachting van wat dat ding waard is als ze er weer vanaf willen. De toekomstige waarde is onderdeel van de huidige waarde.

Helaas is een huis een beleggingsobject geworden ipv een eerste levensbehoefte.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 16:14 schreef Hanoying het volgende:

[..]

.. Het is niet alsof mensen wat dat betreft een keuze hadden.

...

Dat is niet waar .Of het een prettige keuze is, is een andere vraag. Maar men kan kleiner wonen, men kan huren.

Het gaat maar om een korte periode. Als er nu een rechts kabinet komt, komt er daarna een links kabinet. De kans dat de HRA de komende jaren wordt afgeschaft, is levensgroot. Mensen die dan zijn ingestapt, verliezen veel geld. De tijd dat een grote hypotheek verstandig werd geacht, is echt voorbij.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 16:37 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Klopt helemaal! Kleine kanttekening hierbij: aflossingsvrij betekent dat mensen meer kunnen lenen, en in een schaarse markt, waarbij de prijs bepaald wordt door wat mensen kunnen betalen, heeft dat er toe geleid dat veel mensen niet konden kiezen voor "normaal aflossen", simpelweg omdat iemand anders die wel aflossingsvrij koos dan meer kon lenen en dus meer kon bieden op het huis. Dit alles heeft de prijzen enorm laten exploderen, met als ongewenst effect dat je "mee moet doen" omdat "iedereen dat doet" (afgezien van de miljoenen mensen die niet meededen, maar die konden dus ook geen huis kopen).
De overheid had veel eerder voor een veel gezondere situatie moeten zorgen. Helaas is zelfs nu de overheid nog steeds niet begonnen met het daadwerkelijk verbeteren van de situatie.
[..]

Ik geloof niet dat ze daar domme economen in dienst hebben. Ik geloof dat ze gewiekste economen in dienst hebben, die precies zeggen wat op korte termijn het meeste oplevert voor de partij zelf.
[..]

Voor zover ik weet is het nadeel van inflatie deflatie dat consumenten aankopen gaan uitstellen, met als gevolg dat de economie afremt. Een beetje het tegenovergestelde van lenen dus, waarbij consumenten (en overheden!) aankopen naar voren in de tijd halen.
Aan de andere kant: TV's hebben al jaren "last" van deflatie. Toch zijn er bar weinig mensen die de aankoop van een nieuwe TV uitstellen omdat-ie over een paar maanden goedkoper is. Ik zou er dan eerder over een paar jaar gewoon nog een kopen Ter vergelijking: mijn huidige monitor (24") kostte 20% van wat mijn vorige monitor (21") 12 jaar geleden kostte (en hij weegt ook slechts 20%, dus per kg is-ie net zo duur). Maar dat is geen enkele reden om jaren te wachten met het kopen van een nieuwe.
Eigenlijk zou in het ideale geval zowel deflatie als inflatie niet bestaan. Maar dat gaat niet werken, tenslotte wil iedereen graag elk jaar 3% meer salaris, ook al wordt alles ook 3% duurder.

En juist ook daardoor nemen schulden toe, als je factor x van je inkomen kan lenen werkt die stijging op langere termijn harder door op je leencapaciteit.

quote:

Op zondag 25 juli 2010 10:55 schreef Sjabba het volgende:

[..]

En juist ook daardoor nemen schulden toe, als je factor x van je inkomen kan lenen werkt die stijging op langere termijn harder door op je leencapaciteit.

Je zou toch verwachten dat mensen die voldoende verdienen niet zouden hoeven te lenen. Toch?

quote:

Op zondag 25 juli 2010 16:16 schreef droom_econoom8 het volgende:

[..]

Je zou toch verwachten dat mensen die voldoende verdienen niet zouden hoeven te lenen. Toch?

Waarom? Als iets goed loopt, kun je toch leveragen?

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 17:03 schreef pberends het volgende:

[..]



Het is echt triest dat men geen kabinet kan formeren omdat de VVD vooral hun kleine rijke achterban niet voor het hoofd wil stoten (door de hypotheekrenteaftrek bijvoorbeeld af te romen tot 42% ipv 52% aftrek). Volgens wel 20 miljard willen bezuinigen .

Als Rutte ballen heeft stapt hij over zijn eigen schaduw heen. Bovendien is de huidige vorm van hypotheekrenteaftrek op lange termijn sowieso onhoudbaar. Beter is om de HRA rustig te hervormen zodat iedereen weet waar hij aan toe is en de rust op de huizenmarkt terugkeert. Anders hebben we elke 1-2-3-4 jaar weer een HRA-discussie.

En dan wil Rutte de corporaties toestemming geven om 1.000.000 corporatiewoningen extra te gaan verkopen, dat gaat dus nog eens 5 miljard HRA extra kosten PER JAAR, over tien jaar dus 50 miljard euro

De 2 miljard huursubsidie blijft gewoon bestaan want die mensen kunnen het niet betalen, al is het uit het oogpunt van de corporaties wel verstandig om nu te gaan afbouwen .
Het gaat hier dus om 1.000.000 x gemiddeld 180.000 euro, dus zeg 200 miljard euro
Deze VVD truc lijkt me groter dan de truc met het zorgstelsel

[ Bericht 2% gewijzigd door Verburg_K op 25-07-2010 18:38:04 ]

quote:

Op zondag 25 juli 2010 08:47 schreef droom_econoom8 het volgende:
Op het moment dat duidelijk wordt dat de HRA er langzaam aan gaat, zakt de woningprijs met tientallen procenten.

??? Dus als ik het goed begrijp denk jij serieus dat als de overheid morgen besluit om de HRA in 20 jaar af te bouwen ik als eigenaar niet denk: 'Shit, duwen ze me toch nog een (vergelijkbare) jaarlijkse huurverhoging door mijn strot, nou ja, het zij zo' maar jij denkt dat ik dan denk: 'Hmmmm, maar gauw mijn woning verkopen tegen 60% van de aanschafwaarde, want dat is hartstikke logisch'

quote:

Immers: Wat een huis kost, is niet alleen de waarde die het heeft voor mensen die erin willen wonen, maar ook de verwachting van wat dat ding waard is als ze er weer vanaf willen. De toekomstige waarde is onderdeel van de huidige waarde.

Grappenmaker. Of mijn woning 2 ton waard is, of 1 ton of 4 ton zal me letterlijk worst wezen. Zolang mijn maandlasten maar in verhouding staan tot mijn woongenot.

quote:

Het gaat maar om een korte periode. Als er nu een rechts kabinet komt, komt er daarna een links kabinet. De kans dat de HRA de komende jaren wordt afgeschaft, is levensgroot. Mensen die dan zijn ingestapt, verliezen veel geld.

Zelfs als de woning minder waard kun je er in vergelijking met huren nog steeds fors op vooruit gaan.
(Reken maar eens uit wat jij bij een jaarlijkse huurverhoging van 3% over 30 jaar aan huur betaald per maand en wat je in die 30 jaar in totaal al betaald hebt. En wat heb je dan? NIETS.)

NB: Hier nog een linkje met wat cijfers over de woningmarkt voor de liefhebbers

quote:

Op zondag 25 juli 2010 18:50 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
'Hmmmm, maar gauw mijn woning verkopen tegen 60% van de aanschafwaardeprijs, want dat is hartstikke logisch'

Even voor je gecorrigeerd

quote:

Grappenmaker. Of mijn woning 2 ton waard is, of 1 ton of 4 ton zal me letterlijk worst wezen. Zolang mijn maandlasten maar in verhouding staan tot mijn woongenot.

Pfff... sommige mensen zijn zo gehersenspoeld dat ze dingen als snel onder de noemen 'genot' gaan plaatsen. Andersom werkt het overigens ook, mensen raken ook snel verwend

quote:

Zelfs als de woning minder waard kun je er in vergelijking met huren nog steeds fors op vooruit gaan.
(Reken maar eens uit wat jij bij een jaarlijkse huurverhoging van 3% over 30 jaar aan huur betaald per maand en wat je in die 30 jaar in totaal al betaald hebt. En wat heb je dan? NIETS.)

Gelukkig stijgen de huren geen 3% per jaar, en daarnaast moet je niet vergeten dat je na 30 jaar je huis grondig moet renoveren, vooral met de huidige kwaliteit van bouw.

quote:

NB: Hier nog een linkje met wat cijfers over de woningmarkt voor de liefhebbers

Het zoveelste blaadje vol met leugens, halve waarheden en verdraaide feiten

"Woningmarktcijfers.nl is een ideale website voor gemeenten, makelaars en overige marktpartijen die in verband met nieuwbouwplannen inzicht willen hebben in de bestaande koopwoningenmarkt."

Verlengstuk van de vastgoedmaffia dus

[ Bericht 7% gewijzigd door xenobinol op 25-07-2010 19:26:05 ]

quote:

Op zondag 25 juli 2010 19:20 schreef xenobinol het volgende:
Even voor je gecorrigeerd

En dat maakt dan de gedachtengang wel correct?

quote:

Pfff... sommige mensen zijn zo gehersenspoeld dat ze dingen als snel onder de noemen 'genot' gaan plaatsen. Andersom werkt het overigens ook, mensen raken ook snel verwend

Och zolang ik hier voor circa 50% van de huurprijs van een gelijkwaardige woning zit, zal het me toch echt worst zijn wat de zogenaamde waarde van mijn woning is. Voor mij is hij het namelijk dik waard.

quote:

Gelukkig stijgen de huren geen 3% per jaar

Gemiddeld genomen over de afgelopen jaren wel hoor. ( http://statline.cbs.nl/St(...)25-1932&HDR=T&STB=G1 )

_{Gemiddeld genomen (ja, per jaar) vanaf 1978 tot 2009 zelfs 4,1%, van 1999 tot 2009 is het 2,6% en van 1989 tot 2009 is het 3,45%}

quote:

, en daarnaast moet je niet vergeten dat je na 30 jaar je huis grondig moet renoveren, vooral met de huidige kwaliteit van bouw.

Tuurlijk. Laat me raden, je woont zelf in een bouwvallig huisje en de woningbouwvereniging loopt bij jou de deur plat?

quote:

Het zoveelste blaadje vol met leugens, halve waarheden en verdraaide feiten

Welkom op Fok.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 25-07-2010 19:53:17 ]

quote:

Op zondag 25 juli 2010 19:30 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Welkom op Fok.

en meer specifiek, welkom in deze topic reeks

quote:

Op zondag 25 juli 2010 19:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
en meer specifiek, welkom in deze topic reeks

En aanverwante topics.

quote:

Op zondag 25 juli 2010 18:14 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

En dan wil Rutte de corporaties toestemming geven om 1.000.000 corporatiewoningen extra te gaan verkopen, dat gaat dus nog eens 5 miljard HRA extra kosten PER JAAR, over tien jaar dus 50 miljard euro

De 2 miljard huursubsidie blijft gewoon bestaan want die mensen kunnen het niet betalen, al is het uit het oogpunt van de corporaties wel verstandig om nu te gaan afbouwen .
Het gaat hier dus om 1.000.000 x gemiddeld 180.000 euro, dus zeg 200 miljard euro
Deze VVD truc lijkt me groter dan de truc met het zorgstelsel

Net alsof niemand die huurt tegen een premium geen huis kan kopen

De huren verhogen is beter en graag snel, dan wordt het kof van het koren gesneden

quote:

Op zondag 25 juli 2010 20:11 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Net alsof niemand die huurt tegen een premium geen huis kan kopen

De huren verhogen is beter en graag snel, dan wordt het kof van het koren gesneden

Maar waar moet het kaf dan heen?

Als je een huis wil kopen kan de bank al meteen 'NEE' zeggen, en dan gaat het feest niet door.
Als je op een gegeven moment je woning uit moet omdat je de huur niet meer kan betalen, wat dan?

quote:

Op zondag 25 juli 2010 20:31 schreef Resistor het volgende:

[..]

Maar waar moet het kaf dan heen?

Als je een huis wil kopen kan de bank al meteen 'NEE' zeggen, en dan gaat het feest niet door.
Als je op een gegeven moment je woning uit moet omdat je de huur niet meer kan betalen, wat dan?

Dan ga je maar goedkoper wonen

Het is gewoon onmogelijk om te verkopen dat iemand die een huis koopt wel de marktwaarde moet betalen en iemand die huurt niet

quote:

Op zondag 25 juli 2010 20:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Dan ga je maar goedkoper wonen

Het is gewoon onmogelijk om te verkopen dat iemand die een huis koopt wel de marktwaarde moet betalen en iemand die huurt niet

Niemand betaalt de marktwaarde want er is geen vrije woningmarkt.

quote:

Op zondag 25 juli 2010 16:21 schreef eleusis het volgende:

[..]

Waarom? Als iets goed loopt, kun je toch leveragen?

Dan heb je een probleem als het ietsje minder goed gaat.

(Ah, een leenkneusje. Die leven in de waan dat als ze niet "leveragen", ze een dief zijn van hun portemonee).

quote:

Op zondag 25 juli 2010 20:56 schreef droom_econoom8 het volgende:

[..]

Niemand betaalt de marktwaarde want er is geen vrije woningmarkt.

En als je wakker was geweest had je gezien dat dat net het punt was

quote:

Op zondag 25 juli 2010 20:56 schreef droom_econoom8 het volgende:

[..]

Niemand betaalt de marktwaarde want er is geen vrije woningmarkt.

Doe jij eens het begrip marktwaarde opzoeken...

quote:

Op zondag 25 juli 2010 21:17 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Doe jij eens het begrip marktwaarde opzoeken...

Nee, hoe ik niet ik weet wat het betekent.

Jammer dat je met je 2e post al moet verlagen tot een persoonlijke aanval

quote:

Op zondag 25 juli 2010 20:58 schreef droom_econoom8 het volgende:

[..]

Dan heb je een probleem als het ietsje minder goed gaat.

(Ah, een leenkneusje. Die leven in de waan dat als ze niet "leveragen", ze een dief zijn van hun portemonee).

Was getekend, een huurkneus.

(Die leven in de waan dat zolang ze maar huren, ze geen dief zijn van hun portemonee).

_{Disclaimer: Ik heb respect voor zowel huurders als kopers, maar sommige mensen zijn (uit frustratie vanwege niet kunnen kopen?) compleet de weg kwijt...}

quote:

Op zondag 25 juli 2010 21:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Nee, hoe ik niet ik weet wat het betekent.

Jammer dat je met je 2e post al moet verlagen tot een persoonlijke aanval

LOL! Ehmmmmmmmmmmmm... Ik had het niet tegen jou he....

[ Bericht 0% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 25-07-2010 21:27:09 ]

quote:

Op zondag 25 juli 2010 21:21 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Ehmmmmmmmmmmmm... Ik had het niet tegen jou he....

Zie het nu, maar er is natuurlijk wel een koopmarkt maar geen huurmarkt

Als je de huurmarkt vrijgeeft gaan mensen vanzelf kopen en de missen die dat niet willen of kunnen moeten dan gewoon de marktwaarde betalen. Diegene die buiten de boot vallen kan je financieel helpen als staat

quote:

Op zondag 25 juli 2010 21:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Zie het nu, maar er is natuurlijk wel een koopmarkt maar geen huurmarkt

Als je de huurmarkt vrijgeeft gaan mensen vanzelf kopen en de missen die dat niet willen of kunnen moeten dan gewoon de marktwaarde betalen. Diegene die buiten de boot vallen kan je financieel helpen als staat

de koopmarkt is ook niet vrij. op de hypotheekmarkt ontbreekt het aan gezonde concurrentie. de bouwgrondmarkt idem. hypotheekrenteaftrek is kunstmatig en beinvloed de prijzen.

vergeleken met het buitenland zijn de prijzen gewoon te hoog. maar het corrigeert zich wel. wees gerust.

quote:

Op zondag 25 juli 2010 21:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Zie het nu, maar er is natuurlijk wel een koopmarkt maar geen huurmarkt

Als je de huurmarkt vrijgeeft gaan mensen vanzelf kopen en de missen die dat niet willen of kunnen moeten dan gewoon de marktwaarde betalen. Diegene die buiten de boot vallen kan je financieel helpen als staat

Als je de huurmarkt vrij zou geven gaan binnen 10 jaar alle huurders die wel konden kopen maar het niet gedaan hebben zichzelf pijnigen door non-stop met hun hoofd tegen de muur te bonken. Lijkt me een slecht plan.

quote:

Op zondag 25 juli 2010 21:30 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
vergeleken met het buitenland zijn de prijzen gewoon te hoog. maar het corrigeert zich wel. wees gerust.

Blijft altijd een raar argument.

Waarom koop je dan niet in het buitenland? Met dit argument geef je namelijk aan dat de locatie van de woning er niet toe doet. Nou wat let je. Koop een huis in Duitsland of voor mijn part Swahili. Lekker goedkoop. (Tip: In de noordelijke provincies van NL zijn de huizen ook nog goedkoper dan in de rest van NL. Locatie maakt toch niet uit. Toch?)

_{Corrigeren zal het overigens wel. Ook in het buitenland gaat het duurder worden.}

quote:

Op zondag 25 juli 2010 21:30 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

de koopmarkt is ook niet vrij. op de hypotheekmarkt ontbreekt het aan gezonde concurrentie. de bouwgrondmarkt idem. hypotheekrenteaftrek is kunstmatig en beinvloed de prijzen.

vergeleken met het buitenland zijn de prijzen gewoon te hoog. maar het corrigeert zich wel. wees gerust.

Wie bepaalt de koop en verkoopprijs dan?

quote:

Op zondag 25 juli 2010 20:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Dan ga je maar goedkoper wonen

Het is gewoon onmogelijk om te verkopen dat iemand die een huis koopt wel de marktwaarde moet betalen en iemand die huurt niet

Geen van beide; zowel de koop/verkoop-markt als de huurdersmarkt voor woonhuizen zijn in Nederland door en door verziekt en tot op het bot verrot van heb ik jou daar...

De problemen staan niet los van de onevenredig hoge immigratie, de overbevolking, de hypotheekrenteaftrek, de koopsubsidies, de verouderde regels op de arbeidsmarkt en de kinderbijslag; daarnaast zijn er nog tal van secundaire idiote regels die elk economisch principe van gezond verstand tot een non-grata verbannen.

En dan nog die rare kankergezwellen die zich woningcorporaties mogen noemen .....

quote:

Op zondag 25 juli 2010 22:19 schreef Bankfurt het volgende:
En dan nog die rare kankergezwellen die zich woningcorporaties mogen noemen .....

Vroeger betekende 'corporatie' dat ze het 'met zijn allen' deden. Nu betekend het dat ze 'het' met de vastgoedmaffia doen
Wel raar.... want anderen voelen zich ook genaaid

quote:

Op zondag 25 juli 2010 22:54 schreef xenobinol het volgende:
Vroeger betekende 'corporatie' dat ze het 'met zijn allen' deden. Nu betekend het dat ze 'het' met de vastgoedmaffia doen
Wel raar.... want anderen voelen zich ook genaaid

Corporatie betekende ook vroeger gewoon 'samenwerkingsverband'. Net als nu.

_{Wel typisch dat je alleen reageert op mensen die in jouw straatje lullen en als ik je antwoord geef op je reactie dat je verder wijselijk je mond houdt.}

quote:

Op zondag 25 juli 2010 23:14 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Corporatie betekende ook vroeger gewoon 'samenwerkingsverband'. Net als nu.

_{Wel typisch dat je alleen reageert op mensen die in jouw straatje lullen en als ik je antwoord geef op je reactie dat je verder wijselijk je mond houdt.}

coöperatie
woningbouwverenigingen zijn verenigingen van huurders

quote:

Op zondag 25 juli 2010 23:16 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

coöperatie
woningbouwverenigingen zijn verenigingen van huurders

http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie

_{Gij zijt in de war met huurdersverenigingen. Dat is wat anders.}

quote:

Op zondag 25 juli 2010 23:14 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Corporatie betekende ook vroeger gewoon 'samenwerkingsverband'. Net als nu.

Okee... volgens van Dale:

cor·po·ra·tie de; v -s genootschap, college; vereniging

quote:

_{Wel typisch dat je alleen reageert op mensen die in jouw straatje lullen en als ik je antwoord geef op je reactie dat je verder wijselijk je mond houdt.}

Misschien moet je deeltje 1 t/m 65 een doorlezen

quote:

Op zondag 25 juli 2010 23:26 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Okee... volgens van Dale:

cor·po·ra·tie de; v -s genootschap, college; vereniging
[..]

Och...

corporatie

Uitspraak: kɔrpoˈra(t)si
de -woord (vrouwelijk)
corporaties
Zelfst. Naamw.
vereniging waarin mensen samenwerken die hetzelfde belang hebben
`woningbouwcorporatie`

quote:

Misschien moet je deeltje 1 t/m 65 een doorlezen

Gedaan, maar daar heb ik o.a. het antwoord niet kunnen vinden hoe jij erbij komt dat de huur niet gemiddeld 3% stijgt per jaar.

quote:

Op zondag 25 juli 2010 23:26 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Okee... volgens van Dale:

cor·po·ra·tie de; v -s genootschap, college; vereniging
[..]

Misschien moet je deeltje 1 t/m 65 een doorlezen

idem

cooperatie
http://www.vandale.nl/van(...)uery=co%C3%B6peratie,

overigens vind ik dat de corporaties streng gecontroleerd moeten worden ./ blijven en zit veel te veel publiek vermogen, dat momenteel vrijvalt, dat hoort in de schatkist

anders verdwijnt het in wazige verliesgevende buitenlandse projecten

quote:

Op zondag 25 juli 2010 23:40 schreef Verburg_K het volgende:
cooperatie http://www.vandale.nl/van(...)uery=co%C3%B6peratie,

Je link geeft dit:

co·ö·pe·ra·tie de; v -s 1 samenwerking 2 vereniging, gericht op samenwerking

Zoals ik al zei: samenwerkingsverband.

quote:

Op zondag 25 juli 2010 23:16 schreef Verburg_K het volgende:
coöperatie
woningbouwverenigingen zijn verenigingen van huurders

_{En waar jij de huurders vandaan haalt in deze context zal wel voor eeuwig een raadsel blijven...}

quote:

Op zondag 25 juli 2010 23:32 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Gedaan, maar daar heb ik o.a. het antwoord niet kunnen vinden hoe jij erbij komt dat de huur niet gemiddeld 3% stijgt per jaar.

Nou... mijn huur stijgt niet met 3% per jaar