FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Kweken marihuana gelegaliseerd in Californië
Papierversnipperaarwoensdag 21 juli 2010 @ 14:40
http://www.volkskrant.nl/(...)iseerd_in_Californie
quote:
OAKLAND - Oakland in de Amerikaanse staat Californië heeft dinsdag (lokale tijd) het op grote schaal kweken van marihuana voor medisch gebruik gelegaliseerd. De stad wil het verbouwen van marihuana uit de illegaliteit halen en op deze manier tevens belasting innen van de kwekers.

Oakland gaat vier vergunningen verstrekken voor het op grote schaal kweken van marihuana.

Voorafgaand aan het besluit debatteerde de gemeenteraad bijna vier uur lang. De grootste tegenstand kwam uit de hoek van de kleine kwekers, die vrezen uit de markt te worden gedrukt door de grootverbouwers.

Oakland heft al belasting op de verkoop van medische wiet maar kweken was tot nu toe een grijs gebied. Op grote schaal marihuana kweken was tot nu toe het domein van criminelen, die in bossen of in gebouwen grote plantages bestieren.

In novemer houdt Californië een referendum over legalisering van ‘recreatief gebruik’ van cannabis. Als de ja-stemmers zegevieren, zou Californië de eerste Amerikaanse staat zijn waar de consumptie van hasj en wiet wordt toestaan. Medisch gebruik op doktersvoorschrift is al sinds 1996 legaal.


Artsen in Californië en enkele andere staten mogen marihuana alleen als therapie voorschrijven aan mensen die bijvoorbeeld kanker of multiple sclerose hebben. Patiënten krijgen dan een vergunning om een jaar lang de softdrug in de speciale winkels te mogen kopen. Daarnaast mogen ze een ‘ verzorger’ aanwijzen die een vergunning krijgt om legaal met medische wiet op zak rond te lopen. De gewilde vergunning moet jaarlijks verlengd worden.
"... land of the freeeeee ..."
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 14:42
Dus dan krijgen we hier in Nederland leveranciers uit Californië.
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 14:43
En drugs
KingOfMarswoensdag 21 juli 2010 @ 14:43
Straks heeft de hele wereld door hoe het moet behalve NL.
kwiwiwoensdag 21 juli 2010 @ 14:44
quote:
en op deze manier tevens belasting innen van de kwekers.
Eigenlijk komen ze dus gewoon ouderwets geld tekort
TwenteFCwoensdag 21 juli 2010 @ 14:44
En in Nederland gaat het alleen maar strenger worden.
Maverick_tfdwoensdag 21 juli 2010 @ 14:45
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:43 schreef KingOfMars het volgende:
Straks heeft de hele wereld door hoe het moet behalve NL.
En dan vooral omdat volgens mij Nederland het enige land ter wereld is dat naast verbieden en toestaan ook 'gedogen' kent.
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 14:45
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:44 schreef TwenteFC het volgende:
En Nederland gaat het alleen maar strenger worden.
Verbod op alle drugs.
NJwoensdag 21 juli 2010 @ 14:45
Snoop Dogg is er erg blij mee, hoorde ik.
Kinderbijslagwoensdag 21 juli 2010 @ 14:46
Ik ben er ook blij mee.
KingOfMarswoensdag 21 juli 2010 @ 14:46
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:45 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

En dan vooral omdat volgens mij Nederland het enige land ter wereld is dat naast verbieden en toestaan ook 'gedogen' kent.
Dat gedogen was een hele aardige eerste stap maar had al veel langer geleden omgezet moeten worden in legalisatie.
Maverick_tfdwoensdag 21 juli 2010 @ 14:47
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:46 schreef KingOfMars het volgende:

[..]

Dat gedogen was een hele aardige eerste stap maar had al veel langer geleden omgezet moeten worden in legalisatie.
Gedogen is imo nooit een oplossing, ook niet als tussenstap. Het is een teken van besluiteloosheid.
Frollowoensdag 21 juli 2010 @ 14:47
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:46 schreef KingOfMars het volgende:

[..]

Dat gedogen was een hele aardige eerste stap maar had al veel langer geleden omgezet moeten worden in legalisatie.
Da's de wet van de remmende voorsprong hè.
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 14:47
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:46 schreef KingOfMars het volgende:

[..]

Dat gedogen was een hele aardige eerste stap maar had al veel langer geleden omgezet moeten worden in legalisatie.
Nee. Daarmee laat je zien dat drugs gewoon gebruikt kan worden door iedereen. Dan komen een hoop onwetenden in de problemen.
Muridaewoensdag 21 juli 2010 @ 14:47
Goede zaak.
Drugsgebruik is nog steeds een persoonlijke keuze.
Op deze manier halen ze hopelijk soft-drugs uit het illegale circuit.
Maverick_tfdwoensdag 21 juli 2010 @ 14:48
Ik blijf het altijd tekenend vinden dat kennelijk geen enkele regering heeft geleerd van het feit dat drooglegging niet werkte, en nooit zal werken.
Ringowoensdag 21 juli 2010 @ 14:48
Orange Bud ftw!
IrCutewoensdag 21 juli 2010 @ 14:49
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:48 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Ik wil liever nu nog niet dood.
Ja want van wiet ga je dood

[ Bericht % gewijzigd door Frutsel op 21-07-2010 15:53:03 ]
opastokviswoensdag 21 juli 2010 @ 14:49
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:48 schreef Juicyhil het volgende:
Ik wil liever nu nog niet dood.
iedereen die drugs gebruikt wil dat wel natuurlijk
Robarwoensdag 21 juli 2010 @ 14:50
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:45 schreef NJ het volgende:
Snoop Dogg is er erg blij mee, hoorde ik.


opastokviswoensdag 21 juli 2010 @ 14:50
ik zie Nederland ook nog wel zover komen hoor er is immers geld mee te verdienen, accijns enzo...
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 14:51
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:49 schreef IrCute het volgende:

[..]

Ja want van wiet ga je dood
Drugs vermoord mensen
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 14:51
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:49 schreef opastokvis het volgende:

[..]

iedereen die drugs gebruikt wil dat wel natuurlijk
Dat begrijp ik nou niet. Waarom neem je pure gif tot je
KingOfMarswoensdag 21 juli 2010 @ 14:53
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:47 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Nee. Daarmee laat je zien dat drugs gewoon gebruikt kan worden door iedereen. Dan komen een hoop onwetenden in de problemen.
En nog veel meer ook niet. Ik heb destijds aardig wat wiet gebruikt, kon het gewoon in elke winkel halen, met veel plezier gebruikt, en toen ik er klaar mee was ook gewoon weer mee gestopt.
Xa1ptwoensdag 21 juli 2010 @ 14:53
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:51 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Dat begrijp ik nou niet. Waarom neem je pure gif tot je
Wat is er precies schadelijk aan paddo's, DMT of MDMA?
ems.woensdag 21 juli 2010 @ 14:54
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:48 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Ik wil liever nu nog niet dood.
hahaha

Goede zaak. Hoe meer mensen marihuana gebruiken hoe beter de wereld zal worden
Xa1ptwoensdag 21 juli 2010 @ 14:54
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:52 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Nee. En waar slaat dat op?
Op dezelfde argumenten als waarmee jij je bedient.
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 14:54
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wat is er precies schadelijk aan paddo's, DMT of MDMA?
Uuuh, een voorbeeld. Tijdje terug dan Franse meisje, van New Metropolis gesprongen na het consumeren van drugs.
Ame_thystwoensdag 21 juli 2010 @ 14:55
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:54 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Uuuh, een voorbeeld. Tijdje terug dan Franse meisje, van New Metropolis gesprongen na het consumeren van drugs.
verder was er niets met het meisje aan de hand
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 14:56
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:55 schreef Ame_thyst het volgende:

[..]

verder was er niets met het meisje aan de hand
Nee, alleen dat ze dood was gegaan.
Apekoekwoensdag 21 juli 2010 @ 14:56
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:54 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Op dezelfde argumenten als waarmee jij je bedient.
Jep dan zou je vette troep ook moeten verbannen
opastokviswoensdag 21 juli 2010 @ 14:58
er zat pas iemand te schijten en door het persen kreeg hij een hartaanval, nu is hij dood.
schijten moet verboden worden!

en voor juicy:


[ Bericht % gewijzigd door Frutsel op 21-07-2010 15:55:02 ]
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 15:00
Oftewel jullie argumenten zijn op en kijken nu mij aan?
#ANONIEMwoensdag 21 juli 2010 @ 15:00
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:51 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Dat begrijp ik nou niet. Waarom neem je pure gif tot je
En dan zelf wel alcohol tot je toe nemen. .
KingOfMarswoensdag 21 juli 2010 @ 15:00
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:00 schreef zarGon het volgende:

[..]

En dan zelf wel alcohol tot je toe nemen. .
Of koffie.
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 15:00
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:00 schreef zarGon het volgende:

[..]

En dan zelf wel alcohol tot je toe nemen. .
Dat is bij lange na niet zo schadelijk als drugs.
Maverick_tfdwoensdag 21 juli 2010 @ 15:01
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:00 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Dat is bij lange na niet zo schadelijk als drugs.
Alcohol IS een drug, en een veel schadelijkere en verslavendere dan menig soft drug.
ems.woensdag 21 juli 2010 @ 15:01
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:00 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Dat is bij lange na niet zo schadelijk als drugs.
Welles.
#ANONIEMwoensdag 21 juli 2010 @ 15:01
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:00 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Dat is bij lange na niet zo schadelijk als drugs.
.

Anders gooi je even allerlei soorten drugs op een hoopje. Verder is alcohol ook gewoon een drug, hoor.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2010 15:01:49 ]
ems.woensdag 21 juli 2010 @ 15:01
Bovendien zijn drugs voornamelijk gezond.
fluitbekzeenaald2.0woensdag 21 juli 2010 @ 15:02
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:44 schreef kwiwi het volgende:

[..]

Eigenlijk komen ze dus gewoon ouderwets geld tekort
Net als Nederland.
Repelsteeltjuwoensdag 21 juli 2010 @ 15:02
Gaap... Het is nog steeds alleen legaal op doktersvoorschrift. Dat het kweken ervan nu wel mag is alleen om meer belastinggelden op te halen omdat de VS zwaar in de schulden zit.

Ik snap de ophef niet.
#ANONIEMwoensdag 21 juli 2010 @ 15:03
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:01 schreef Juicyhil het volgende:
Drugsgebruikers die hun gebruik goed praten door te zeggen dat alcohol ook een drug is.
Alcohol is zelfs een maatschappelijk aanvaarde drug. .
Revolution-NLwoensdag 21 juli 2010 @ 15:03
Je moet wat doen om de economie weer op te laten bloeien
Xa1ptwoensdag 21 juli 2010 @ 15:03
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:54 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Uuuh, een voorbeeld. Tijdje terug dan Franse meisje, van New Metropolis gesprongen na het consumeren van drugs.
Had ze toevallig ook nog adem gehaald die dag, ontbeten, geslapen, in de zon gelopen en aan lichaamsbeweging gedaan?
Xa1ptwoensdag 21 juli 2010 @ 15:03
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:01 schreef Juicyhil het volgende:
Drugsgebruikers die hun gebruik goed praten door te zeggen dat alcohol ook een drug is.
Alcohol is nog altijd de grootste harddrug.
Ritmowoensdag 21 juli 2010 @ 15:04
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:43 schreef Juicyhil het volgende:
En drugs
Jij drinkt nooit alcohol, nerd?
fluitbekzeenaald2.0woensdag 21 juli 2010 @ 15:04
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:00 schreef Juicyhil het volgende:
Oftewel jullie argumenten zijn op en kijken nu mij aan?
Argumenten kijken geen mensen aan. Ben je zelf wel helemaal helder?
TimeJumperwoensdag 21 juli 2010 @ 15:04
Relatie cannabis en psychose verklaard
op 04 december '04, 00:00, bijgewerkt 21 januari '09, 00:33

Dat het gebruik van cannabis een psychose kan oproepen, wordt al langer gedacht, maar de relatie is niet duidelijk. Onderzoekers van de Universiteit Maastricht zeggen dat het risico op psychose niet voor ieder gelijk is, maar afhankelijk is van een bestaande kwetsbaarheid voor de stoornis en de leeftijd waarop voor het eerst cannabis is gebruikt.

De Maastrichtse onderzoekers publiceren hun bevindingen van een onderzoek onder jongeren van 14 tot 24 jaar in de British Medical Journal van 1 december. Ook Duitse en Griekse universiteiten hebben aan de studie meegewerkt.

In het onderzoek zijn de jongeren ondervraagd over drugsgebruik en psychische klachten. De leeftijdsgrens van 16 jaar lijkt kritiek te zijn. Jongeren die voor hun zestiende beginnen, hebben een groter risico op psychose dan mensen die op latere leeftijd gaan gebruiken. Ook jongeren die psychose-achtige ervaringen hebben meegemaakt, hebben een vier keer zo hoge kans op een psychose na cannabisgebruik.

Bron
2 voor de prijs van 1
Maverick_tfdwoensdag 21 juli 2010 @ 15:05
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:01 schreef Juicyhil het volgende:
Drugsgebruikers die hun gebruik goed praten door te zeggen dat alcohol ook een drug is.
A drug, broadly speaking, is any substance that, when absorbed into the body of a living organism, alters normal bodily function.[3]
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 15:05
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:03 schreef zarGon het volgende:

[..]

Alcohol is zelfs een maatschappelijk aanvaarde drug. .
Als ik jullie moet geloven, zit ik met m`n koffie zwaar aan de drugs _!
picodealionwoensdag 21 juli 2010 @ 15:06
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:03 schreef zarGon het volgende:

[..]

Alcohol is zelfs een maatschappelijk aanvaarde drug. .
Volgens mij kan je nog beter met BSB in discussie gaan, .
Maverick_tfdwoensdag 21 juli 2010 @ 15:06
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:05 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Als ik jullie moet geloven, zit ik met m`n koffie zwaar aan de drugs _!
Klopt.
Doutzenwoensdag 21 juli 2010 @ 15:06
drugs zijn fucking awesome...mmmmkay! Lekkere mdma, truffels en wiet/hrasj. lekker lekker! cocain is rotzooi en sloopt je en je portomonnee.
#ANONIEMwoensdag 21 juli 2010 @ 15:07
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:05 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Als ik jullie moet geloven, zit ik met m`n koffie zwaar aan de drugs _!
Inderdaad, in koffie zit cafeïne. Dus ja, je zit aan de drugs.

Zie je nou hoe dom je bent door alle drugs op een hoopje te gooien?
fluitbekzeenaald2.0woensdag 21 juli 2010 @ 15:08
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:04 schreef TimeJumper het volgende:
Relatie cannabis en psychose verklaard
op 04 december '04, 00:00, bijgewerkt 21 januari '09, 00:33

Dat het gebruik van cannabis een psychose kan oproepen, wordt al langer gedacht, maar de relatie is niet duidelijk.
Overigens kan ook een echtscheiding, zwangerschap of vakantie een psychose veroorzaken.
#ANONIEMwoensdag 21 juli 2010 @ 15:09
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:06 schreef picodealion het volgende:

[..]

Volgens mij kan je nog beter met BSB in discussie gaan, .
Daar heb je volgens wel gelijk in, ja.

2.
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 15:09
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:07 schreef zarGon het volgende:

[..]

Inderdaad, in koffie zit cafeïne. Dus ja, je zit aan de drugs.

Zie je nou hoe dom je bent door alle drugs op een hoopje te gooien?
Nee het slaat nergens op.
Ik sta heus niet elke ochtend op en heb dan weer de zware keuze te maken of ik koffie of heroïne zal nemen. Het is immers beide drugs.
fluitbekzeenaald2.0woensdag 21 juli 2010 @ 15:09
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:05 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Als ik jullie moet geloven, zit ik met m`n koffie zwaar aan de drugs _!
Klopt. Vervelend om te horen hè.
fluitbekzeenaald2.0woensdag 21 juli 2010 @ 15:10
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:09 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Nee het slaat nergens op.
Ik sta heus niet elke ochtend op en heb dan weer de zware keuze te maken of ik koffie of heroïne zal nemen. Het is immers beide drugs.
Het is niet dezelfde drug.
Ame_thystwoensdag 21 juli 2010 @ 15:10
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:09 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Nee het slaat nergens op.
Ik sta heus niet elke ochtend op en heb dan weer de zware keuze te maken of ik koffie of heroïne zal nemen. Het is immers beide drugs.
Hoe kom jij van weed op heroïne, wel ff wat anders.
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 15:11
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:09 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Klopt. Vervelend om te horen hè.
Je moet niet alles op 1 hoop gooien.
Er zit een hoop verschil tussen koffie, alcohol en drugs.
#ANONIEMwoensdag 21 juli 2010 @ 15:12
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:09 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Nee het slaat nergens op.
Ik sta heus niet elke ochtend op en heb dan weer de zware keuze te maken of ik koffie of heroïne zal nemen. Het is immers beide drugs.
In het Nederlands heeft het woordje drug(s) een negatieve ondertoon. Cafeïne kan verslavend zijn en je kunt last hebben van ontwenningsverschijnselen wanneer je ermee stopt. Hoe hard jij ook nee schreeuwt, het is een drug.

Niet elke drug is hetzelfde. Dat merk je wel met jouw eigen voorbeeld, mag ik hopen.
Maverick_tfdwoensdag 21 juli 2010 @ 15:12
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:11 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Je moet niet alles op 1 hoop gooien.
Er zit een hoop verschil tussen koffie, alcohol en drugs.
Nee, dat verschil is er alleen in jouw verdraaide wereldbeeld, wat enkel bestaat om anderen te kunnen beschuldigen van drugsgebruik.
#ANONIEMwoensdag 21 juli 2010 @ 15:12
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:11 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Je moet niet alles op 1 hoop gooien.
Waarom doe jij dat dan wel? .
Ritmowoensdag 21 juli 2010 @ 15:13
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:11 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Je moet niet alles op 1 hoop gooien.
Er zit een hoop verschil tussen koffie, alcohol en drugs.
Nee. Er zit een hoop verschil tussen drugs onderling.
TimeJumperwoensdag 21 juli 2010 @ 15:13
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:08 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Overigens kan ook een echtscheiding, zwangerschap of vakantie een psychose veroorzaken.
Tsja dat is dan weer lastiger te vermijden
quote:
De leeftijdsgrens van 16 jaar lijkt kritiek te zijn. Jongeren die voor hun zestiende beginnen, hebben een groter risico op psychose dan mensen die op latere leeftijd gaan gebruiken. Ook jongeren die psychose-achtige ervaringen hebben meegemaakt, hebben een vier keer zo hoge kans op een psychose na cannabisgebruik.
fluitbekzeenaald2.0woensdag 21 juli 2010 @ 15:14
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:54 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Uuuh, een voorbeeld. Tijdje terug dan Franse meisje, van New Metropolis gesprongen na het consumeren van drugs.
Een psychotisch Frans meisje wel te verstaan. Zulks is bewezen en bevestigd, dit in tegenstelling tot de bewering dat ze paddo's had gebruikt.
Xa1ptwoensdag 21 juli 2010 @ 15:15
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:09 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Nee het slaat nergens op.
Ik sta heus niet elke ochtend op en heb dan weer de zware keuze te maken of ik koffie of heroïne zal nemen. Het is immers beide drugs.
Als je dat gebruikt als criteria om iets als drugs aan te duiden, begrijp ik al helemaal niet wat je hier doet. Het is inmiddels al lang duidelijk dat alcohol in alle opzichten veel schadelijker is dan bijvoorbeeld cannabis.

Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 15:17
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:15 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Als je dat gebruikt als criteria om iets als drugs aan te duiden, begrijp ik al helemaal niet wat je hier doet. Het is inmiddels al lang duidelijk dat alcohol in alle opzichten veel schadelijker is dan bijvoorbeeld cannabis.

[ afbeelding ]
Die grafiek zegt niks. Wat zegt dat over het gebruik?
Als ik 3 biertjes drink, is er geen blijven schade. Maar 3 pillen xtc is wel ff wat erger.
fluitbekzeenaald2.0woensdag 21 juli 2010 @ 15:18
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:13 schreef TimeJumper het volgende:

[..]

Tsja dat is dan weer lastiger te vermijden
Hoezo dat?
quote:
[..]
Mensen moeten ook niet met cannabis beginnen voor hun zestiende. Daarom is dat ook verboden.
Document1woensdag 21 juli 2010 @ 15:18
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:17 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Die grafiek zegt niks. Wat zegt dat over het gebruik?
Als ik 3 biertjes drink, is er geen blijven schade. Maar 3 pillen xtc is wel ff wat erger.
Waarom, waar maak je dat uit op?
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 15:19
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:18 schreef Document1 het volgende:

[..]

Waarom, waar maak je dat uit op?
Logica.
fluitbekzeenaald2.0woensdag 21 juli 2010 @ 15:20
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:17 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Die grafiek zegt niks. Wat zegt dat over het gebruik?
Als ik 3 biertjes drink, is er geen blijven schade.
Jawel hoor. Je vermoordt daarmee een stukje van je eigen lever, en daarbij enkele hersencellen.
quote:
Maar 3 pillen xtc is wel ff wat erger.
Vertel.
Ame_thystwoensdag 21 juli 2010 @ 15:20
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:17 schreef Juicyhil het volgende:
Als ik 3 biertjes drink, is er geen blijven schade. Maar 3 pillen xtc is wel ff wat erger.
Die vergelijkingen die jij maakt.
Maverick_tfdwoensdag 21 juli 2010 @ 15:20
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:19 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Logica.
Heb je ook een bron?
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 15:21
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:20 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Jawel hoor. Je vermoordt daarmee een stukje van je eigen lever, en daarbij enkele hersencellen.
Ik merk er nog niks van.
#ANONIEMwoensdag 21 juli 2010 @ 15:21
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:19 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Logica.
Onwetendheid.
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 15:21
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:20 schreef Ame_thyst het volgende:

[..]

Die vergelijkingen die jij maakt.
Nee. Die grafiek slaat gewoon nergens op.
Ritmowoensdag 21 juli 2010 @ 15:21
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:17 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Die grafiek zegt niks. Wat zegt dat over het gebruik?
Als ik 3 biertjes drink, is er geen blijven schade. Maar 3 pillen xtc is wel ff wat erger.
3 biertjes kun je dan ook niet vergelijken met 3 pillen... De ene stof heb je in een lagere dosering nodig dan de ander.
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 15:21
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:21 schreef zarGon het volgende:

[..]

Onwetendheid.
Jij beweert het tegendeel?
Frollowoensdag 21 juli 2010 @ 15:22
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:21 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Ik merk er nog niks van.
Wij wel.
fluitbekzeenaald2.0woensdag 21 juli 2010 @ 15:22
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:11 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Je moet niet alles op 1 hoop gooien.
Er zit een hoop verschil tussen koffie, alcohol en drugs.
Oh werkelijk?
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 15:22
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:21 schreef Ritmo het volgende:

[..]

3 biertjes kun je dan ook niet vergelijken met 3 pillen... De ene stof heb je in een lagere concentratie nodig dan de ander.
Nou precies. Een normaal mens drinkt gewoon een paar glazen bier op een avond. Geen blijvende schade.
fluitbekzeenaald2.0woensdag 21 juli 2010 @ 15:23
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:21 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Ik merk er nog niks van.
Dat bewijst mijn stelling.
opastokviswoensdag 21 juli 2010 @ 15:23
die grafiek klopt geen reet van, ik weet niet wie die opgesteld heeft, ik weet wel dat hij bij iedere discussie over drugs weer opduikt, maar nog steeds:
er klopt geen reet van.
#ANONIEMwoensdag 21 juli 2010 @ 15:23
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:21 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Jij beweert het tegendeel?
Tegen "logica" als argument kan zelfs ik niet tegenop.
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 15:24
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:23 schreef Ritmo het volgende:
Juicyhill, ga alsjeblieft eens naar buiten, maak vrienden en bezoek een dancefeestje. Dan kom je misschien van je rare wereldbeeld af.
Ik bezoek genoeg dancefeesten. Daarbij ontwijk ik de mensen die onder invloed vna drugs zijn.
Xa1ptwoensdag 21 juli 2010 @ 15:24
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:21 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Ik merk er nog niks van.
Heel sterk.
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:17 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Die grafiek zegt niks. Wat zegt dat over het gebruik?

Als ik 3 biertjes drink, is er geen blijven schade. Maar 3 pillen xtc is wel ff wat erger.
Je hebt echt geen idee waar je over praat, gast. Laat maar eens een bron zien waaruit blijkt dat het eenmalig nemen van 3 biertjes met een alcoholpercentage van 5% minder schadelijk is dan eenmalig 3 pillen xtc van elk 60 mg MDMA.
Ritmowoensdag 21 juli 2010 @ 15:25
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:24 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Ik bezoek genoeg dancefeesten. Daarbij ontwijk ik de mensen die onder invloed vna drugs zijn.
Man, toen Sensation tegenover je huis was zat je te klagen over de herrie.
Xa1ptwoensdag 21 juli 2010 @ 15:25
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:23 schreef opastokvis het volgende:
die grafiek klopt geen reet van, ik weet niet wie die opgesteld heeft, ik weet wel dat hij bij iedere discussie over drugs weer opduikt, maar nog steeds:
er klopt geen reet van.
Want?
Xa1ptwoensdag 21 juli 2010 @ 15:26
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:24 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Ik bezoek genoeg dancefeesten. Daarbij ontwijk ik de mensen die onder invloed vna drugs zijn.
Your loss, dude.
popolonwoensdag 21 juli 2010 @ 15:27
Wat een kansloze discussie. En weer een NWS topic naar de filistijnen.
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 15:27
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:24 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Heel sterk.
[..]

Je hebt echt geen idee waar je over praat, gast. Laat maar eens een bron zien waaruit blijkt dat het nemen van 3 biertjes met een alcoholpercentage van 5% minder schadelijk is dan 3 pillen xtc van elk 60 mg MDMA.
Die heb ik nooit kunnen vinden. Maar ik ken iemand die had 7 pillen xtc genomen, werd daarna afgevoerd naar het ziekenhuis en werd pas 3 dagen later wakker. Als ik 7 biertjes neem, ben ik misschien aangeschoten...
opastokviswoensdag 21 juli 2010 @ 15:27
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:25 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Want?
Ten eerste er staat niet bij wat welke klasse nou precies inhoudt.

oké een klasse C drug, maar wat houdt dat in?

en GHB en cannabis in één adem noemen gaat er bij mij niet in.
verder is het vreemd dat alcohol niet ingedeeld is.
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 15:27
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:25 schreef Ritmo het volgende:

[..]

Man, toen Sensation tegenover je huis was zat je te klagen over de herrie.
Nederlandse dancefeesten zijn niet leuk.
Xa1ptwoensdag 21 juli 2010 @ 15:28
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:27 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Die heb ik nooit kunnen vinden. Maar ik ken iemand die had 7 pillen xtc genomen, werd daarna afgevoerd naar het ziekenhuis en werd pas 3 dagen later wakker. Als ik 7 biertjes neem, ben ik misschien aangeschoten...
Ben je nu echt zo dom?
theghostriderwoensdag 21 juli 2010 @ 15:29
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:51 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Drugs vermoord mensen
Ik heb nog nooit een wiet plant voor de rechter zien verschijnen...


Koffie is ook drugs
fluitbekzeenaald2.0woensdag 21 juli 2010 @ 15:29
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:23 schreef opastokvis het volgende:
die grafiek klopt geen reet van, ik weet niet wie die opgesteld heeft, ik weet wel dat hij bij iedere discussie over drugs weer opduikt, maar nog steeds:
er klopt geen reet van.
Naj_Geetsrevwoensdag 21 juli 2010 @ 15:30
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:22 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Nou precies. Een normaal mens drinkt gewoon een paar glazen bier op een avond. Geen blijvende schade.
Met een paar glazen per avond heb je echt wel blijvende schade hoor. .

Je merkt er alleen niet zo heel erg veel van.
opastokviswoensdag 21 juli 2010 @ 15:30
7 biertjes of 7 pillen
je mag hier gillen
zoek de verschillen
Klutswoensdag 21 juli 2010 @ 15:34
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:27 schreef popolon het volgende:
Wat een kansloze discussie. En weer een NWS topic naar de filistijnen.
Het had idd interessant kunnen zijn.
theghostriderwoensdag 21 juli 2010 @ 15:38
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:30 schreef opastokvis het volgende:
7 biertjes of 7 pillen
je mag hier gillen
zoek de verschillen


A. 2 a 3 pillen per avond
B. de hele avond aan de drank.
Wat is het verschil?
Een gigantische kater

Voor 25 euro wiet roken of voor 25 euro bier drinken?
Verschil: wederom een gigantische kater


Dikke rommel die alcohol. Ik ben er heel vaak ziek van geweest
Ik hou het nu bij wiet En voel me de andere dag ook lekker nu
opastokviswoensdag 21 juli 2010 @ 15:40
toch is een combo van alcohol en wiet 1 of 2x in de maand ook best chill
moussiewoensdag 21 juli 2010 @ 15:40
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:27 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Die heb ik nooit kunnen vinden. Maar ik ken iemand die had 7 pillen xtc genomen, werd daarna afgevoerd naar het ziekenhuis en werd pas 3 dagen later wakker. Als ik 7 biertjes neem, ben ik misschien aangeschoten...
Zoals bij elke drug moet je je wel aan de dosering houden hé .. als je overdoseerd gaat het mis .. dat is met pillen zo, dat is met alcohol zo, dat is met weed .. ooh wacht, overdoseren met je jointje weed, dat kan helemaal niet.

Ontopic

Ik ben wel benieuwd wat er bij dat referendum uitkomt .. een revival van 'Let's go to San Fransisco'?
fluitbekzeenaald2.0woensdag 21 juli 2010 @ 15:42
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:34 schreef opastokvis het volgende:
klopt we hebben gelijk
wat is er fluitbekzeenaald, ben je het niet met me eens?
Punt is dat je zonder argumenten of andere bronnen te noemen een belangrijk wetenschappelijk onderzoek van Science Select Committee, een Britse onderzoeksgroep met een heel aardige reputatie, afdoet als onzinnig. Allicht ben ik het daar niet mee eens.
Ritmowoensdag 21 juli 2010 @ 15:42
7 pillen zou je eerder moeten vergelijken met 30 biertjes ofzo...
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 15:43
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:42 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Punt is dat je zonder argumenten of andere bronnen te noemen een belangrijk wetenschappelijk onderzoek van Science Select Committee, een Britse onderzoeksgroep met een heel aardige reputatie, afdoet als onzinnig. Allicht ben ik het daar niet mee eens.
Dat heb ik al gezegd.
Het zit bijna tegen Heroïne aan. 1 spuitje doet veel meer als 1 biertje. Daarom vind ik die grafiek zo krom.
theghostriderwoensdag 21 juli 2010 @ 15:44
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:42 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Punt is dat je zonder argumenten of andere bronnen te noemen een belangrijk wetenschappelijk onderzoek van Science Select Committee, een Britse onderzoeksgroep met een heel aardige reputatie, afdoet als onzinnig. Allicht ben ik het daar niet mee eens.
Reputatie?

De reputatie om iets de grond in te trappen ja
opastokviswoensdag 21 juli 2010 @ 15:44
maar er zien toch wel meer mensen dat die grafiek niet klopt mag ik hopen?
Alcohol is volgens mij sowieso een klasse A drugs.
Basp1woensdag 21 juli 2010 @ 15:46
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:24 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Ik bezoek genoeg dancefeesten. Daarbij ontwijk ik de mensen die onder invloed vna drugs zijn.
Dan zul je ook wel strak staan van de adrealine omdat je ongeveer iedereen moet ontwijken.
fluitbekzeenaald2.0woensdag 21 juli 2010 @ 15:47
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:43 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Dat heb ik al gezegd.
Het zit bijna tegen Heroïne aan. 1 spuitje doet veel meer als 1 biertje. Daarom vind ik die grafiek zo krom.
Me dunkt dat ze daar rekening mee hebben gehouden. Maar het is inderdaad niet het meest duidelijke en volledige grafiekje hierover. Er is ooit een betere gepost, maar geen idee waar.
Ritmowoensdag 21 juli 2010 @ 15:47
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan zul je ook wel strak staan van de adrealine omdat je ongeveer iedereen moet ontwijken.
Dat is ook weer een dom vooroordeel. Tuurlijk worden er drugs gebruikt op die feestjes, maar op b.v. Dance Valley gebruikt drie kwart 'slechts' alcohol. Als je naar de hardcore-feestjes gaat zal het wat hoger liggen..
opastokviswoensdag 21 juli 2010 @ 15:49
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:42 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Punt is dat je zonder argumenten of andere bronnen te noemen een belangrijk wetenschappelijk onderzoek van Science Select Committee, een Britse onderzoeksgroep met een heel aardige reputatie, afdoet als onzinnig. Allicht ben ik het daar niet mee eens.
oh sorry had je post gemist
als het een brits onderzoek is dan valt alcohol sowieso onder klasse A.

en ik blijf het vreemd vinden dat bijv. cannabis en GHB in de zelfde klasse vallen.
Viajerowoensdag 21 juli 2010 @ 15:50
Dit is goed nieuws, hopelijk worden ook andere staten wakker en uiteindelijk zelfs de federale regering.
opastokviswoensdag 21 juli 2010 @ 15:57
http://www.drugsline.org/outreach_effects.php

hier staat dat cannabis in klasse B valt?

en om inderdaad weer ontopic te gaan (sorry hiervoor), wat is de straf momenteel in Amerika als je wordt gepakt met wiet?
natuurlijk is dat per staat verschillend, maar over het algemeen?
worden mensen écht opgesloten met moordenaars en zware misdadigers of is dat puur iets uit films?
fluitbekzeenaald2.0woensdag 21 juli 2010 @ 15:57
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:47 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Me dunkt dat ze daar rekening mee hebben gehouden. Maar het is inderdaad niet het meest duidelijke en volledige grafiekje hierover. Er is ooit een betere gepost, maar geen idee waar.


theghostriderwoensdag 21 juli 2010 @ 15:58
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:40 schreef opastokvis het volgende:
toch is een combo van alcohol en wiet 1 of 2x in de maand ook best chill
Ja klopt. Maar vroeger zoop ik me bijna elk weekend ladderzat dus altijd ziek anderdaags

Cannabis en alcohol gaat heel goed samen, maar wel eerst de alcohol want als ik stoned bent lust me geen drank meer
opastokviswoensdag 21 juli 2010 @ 16:02
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:57 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]
[ afbeelding ]
ik zie dat tabak meer lichamelijke schade doet als cannabis ]
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:58 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Ja klopt. Maar vroeger zoop ik me bijna elk weekend ladderzat dus altijd ziek anderdaags

Cannabis en alcohol gaat heel goed samen, maar wel eerst de alcohol want als ik stoned bent lust me geen drank meer
bij mij worden de negatieve effecten van alcohol opgeheven (misselijkheid, verwarring), nadeel hiervan is dat de nacht tot de volgende ochtend doorgaat
Xa1ptwoensdag 21 juli 2010 @ 16:02
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:57 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]



[ afbeelding ]
Die zocht ik.
Weltschmerzwoensdag 21 juli 2010 @ 16:07
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:57 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]



[ afbeelding ]
Ik zag laatst anders een grafiek waarin de benzodinges heel hoog stonden qua lichamelijk schadelijkheid. Net onder heroine (waarbij bij heroine dan waarschijnlijk de factor junkiebestaan door hoge prijs niet is meegenomen. Dus dat de slaap en kalmeringsmiddelen heel schadelijk waren.

Maar ja, je mag zelfs drugs pushen en dealen aan kinderen, en er reclame voor maken. Als je maar beursgenoteerd bent.
Frutselwoensdag 21 juli 2010 @ 16:09
@Juicyhill
Je hebt je punt gemaakt, we kennen je mening oa wel.. draaf er niet op door en ga geen mensen beschuldigen over waanideeen etc. Zuigen/Trollen hoeft niet. Blijf dan maar gewoon weg uit zon topic okay?

@Veel anderen
Beetje normaal kan ook wel. Ondanks dat je enkele reacties van hem als zuigen/trollen kan omschrijven, is dat geen reden om te flamen/bashen. Ook daar is het topic niet bij gebaat. En een ieder heeft regen op zijn eigen ideeen/mening over drugs. Vergeet dat niet.

Houdt het aub ontopic, op de inhoud uit de OP dus,
Viajerowoensdag 21 juli 2010 @ 16:10
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:57 schreef opastokvis het volgende:
http://www.drugsline.org/outreach_effects.php

hier staat dat cannabis in klasse B valt?
Het is recent tegen wetenschappelijk advies in door de britse regering van C naar B veranderd.
quote:
en om inderdaad weer ontopic te gaan (sorry hiervoor), wat is de straf momenteel in Amerika als je wordt gepakt met wiet?
natuurlijk is dat per staat verschillend, maar over het algemeen?
worden mensen écht opgesloten met moordenaars en zware misdadigers of is dat puur iets uit films?
Ligt nogal aan je huidskleur. Als je zwart of Latino bent heb je een behoorlijke kans op gevangenis, als je blank bent kom je er meestal wel mee weg.

Daar is het cannabis verbod oorspronkelijk voor ingesteld, en het werkt nog steeds.
fluitbekzeenaald2.0woensdag 21 juli 2010 @ 16:13
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 16:02 schreef opastokvis het volgende:

[..]

ik zie dat tabak meer lichamelijke schade doet als cannabis ]
Misschien omdat tabak per definitie gerookt wordt, terwijl cannabis ook op minder schadelijker manieren geconsumeerd kan worden En de kans op verslaving is ook meegenomen in het onderzoek, op dat gebied scoort tabak veel hoger.
theghostriderwoensdag 21 juli 2010 @ 16:22
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:57 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]



[ afbeelding ]
Klopt nog steeds niet die grafiek.


Deze klopt veel beter:
Papierversnipperaarwoensdag 21 juli 2010 @ 16:45
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 16:22 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Klopt nog steeds niet die grafiek.


Deze klopt veel beter:
[ afbeelding ]
Zodra je bent afgekickt van zuurstof praten we over een drugs-vrije samenleving.
ems.woensdag 21 juli 2010 @ 16:53
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:57 schreef opastokvis het volgende:

en om inderdaad weer ontopic te gaan (sorry hiervoor), wat is de straf momenteel in Amerika als je wordt gepakt met wiet?
Ik was vorig jaar met een vriendin naar New York geweest en heb daar vrienden gemaakt die wel wat wiet op zak hadden. Als smoker zijnde was ik benieuwd hoe het er nou aan toe ging in amerika en heb ik dan ook wat vragen aan hem gesteld. Bleek dat hij weleens was 'betrapt' tijdens het roken door de politie aldaar en wat volgde was een soort afkick-praatgroep en een jaar lang verplicht clean zijn (wat dmv urine-tests werd gecontroleerd). Mochten er sporen van het wiet-roken gevonden worden dan riskeerde hij inderdaad een tamelijk hoge celstraf.

Verder leerde ik dat die praatgroep eigenlijk heel weinig invloed had want dit allemaal was besproken onder een keiharde pure joint op een zaterdagavond midden op straat in een uitgaansgebied in Soho, New York.

Gelukkig had ik die vriendin bij me die me daarna naar upper westside wist te leiden via de metro want ik, als veelgebruiker, had de amerikaanse wiet verschrikkelijk onderschat. Ik was 'higher den a motherfucker' de rest van de avond.

Hij werd trouwens betrapt in een state ergens in de buurt van Vegas. Ik weet dus niet of bovenstaande verhaal van toepassing is in de rest van Amerika.
opastokviswoensdag 21 juli 2010 @ 17:20
ah dat vind ik dus serieus kul he, om ze in de bak te zetten

en zelfs als je heel wat gewend bent kan wiet altijd nog raar aankomen ja en wat ze daar hebben zal gerust geen crap zijn, dat geloof ik best
theghostriderwoensdag 21 juli 2010 @ 17:48
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 16:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zodra je bent afgekickt van zuurstof praten we over een drugs-vrije samenleving.
" Ik gebruik coke niet voor het effect (want dat is er niet) maar omdat ik het lekker vind."


Wat is je volgende lollig bedoelde oneliner?
KoosVogelswoensdag 21 juli 2010 @ 17:52
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:00 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Dat is bij lange na niet zo schadelijk als drugs.
Haha Alcohol staat hoog genoteerd op de lijst van schadelijke drugs. Enkel heroine is erger.
opastokviswoensdag 21 juli 2010 @ 17:54
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 17:48 schreef theghostrider het volgende:

[..]

" Ik gebruik coke niet voor het effect (want dat is er niet) maar omdat ik het lekker vind."


Wat is je volgende lollig bedoelde oneliner?
zijn naam in verschillende talen

[ Bericht 66% gewijzigd door opastokvis op 21-07-2010 18:07:54 ]
Juicyhilwoensdag 21 juli 2010 @ 17:55
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 17:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Haha Alcohol staat hoog genoteerd op de lijst van schadelijke drugs. Enkel heroine is erger.
Echt?
Ja, zoiets had ik ook wel verwacht bij alcohol.
KoosVogelswoensdag 21 juli 2010 @ 17:57
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 17:55 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Echt?
Ja, zoiets had ik ook wel verwacht bij alcohol.
Marihuana is in ieder geval een lachertje vergeleken met alcohol.
chroestjovwoensdag 21 juli 2010 @ 18:03
Vanuit ethisch standpunt ben ik voor het volledig verbieden van hard- en soft drugs. Maar om het te verbieden moet je ook een groot ambtenaren peloton aan het werk houden, en dat kost erg veel belastinggeld waarbij dit peloton ook nogal eens de privacy schenden van andere burgers op andere terreinen.
Daarom maar gewoon alles legaliseren maar daarnaast wel elke vorm van verslavingszorg voor verslaafden vanuit de overheid stopzetten, dan lost het probleem zich vanzelf op.
Papierversnipperaarwoensdag 21 juli 2010 @ 18:05
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 17:48 schreef theghostrider het volgende:

Wat is je volgende lollig bedoelde oneliner?
Zuurstof-junk
Eet-junk
TV-junk
Sport-junk
Aandachts-junk
KoosVogelswoensdag 21 juli 2010 @ 18:05
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 18:03 schreef chroestjov het volgende:
Vanuit ethisch standpunt ben ik voor het volledig verbieden van hard- en soft drugs.
Waarom? Er zijn in NL meer alcohol- dan drugsverslaafden? Waarom ben jij dan voor het volledig verbieden van soft- en harddrugs? En ja, ik heb tweede deel van je post gelezen.
opastokviswoensdag 21 juli 2010 @ 18:05
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 18:03 schreef chroestjov het volgende:
Vanuit ethisch standpunt ben ik voor het volledig verbieden van hard- en soft drugs. Maar om het te verbieden moet je ook een groot ambtenaren peloton aan het werk houden, en dat kost erg veel belastinggeld waarbij dit peloton ook nogal eens de privacy schenden van andere burgers op andere terreinen.
Daarom maar gewoon alles legaliseren maar daarnaast wel elke vorm van verslavingszorg voor verslaafden vanuit de overheid stopzetten, dan lost het probleem zich vanzelf op.
die laatste zin klopt natuurlijk geen hol van
Basp1woensdag 21 juli 2010 @ 18:06
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 18:03 schreef chroestjov het volgende:
Vanuit ethisch standpunt ben ik voor het volledig verbieden van hard- en soft drugs. Maar om het te verbieden moet je ook een groot ambtenaren peloton aan het werk houden, en dat kost erg veel belastinggeld waarbij dit peloton ook nogal eens de privacy schenden van andere burgers op andere terreinen.
Daarom maar gewoon alles legaliseren maar daarnaast wel elke vorm van verslavingszorg voor verslaafden vanuit de overheid stopzetten, dan lost het probleem zich vanzelf op.
Nee dat is een ethisch standpunt, als we het niet kunnen verbieden vanwege de rompslomp die dat met zich meebrengt legaliseren we het maar en laten iedereen in de stront zakken.

Juist door een goed voorlichtings beleid heben we in nederland relatief gezien weinig gebruikers in verhouding tot ander westerse landen die veel strenger tegen drugs optreden.
YuckFouwoensdag 21 juli 2010 @ 18:07
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 17:55 schreef Juicyhil het volgende:
"drugs are bad m'kay"
Je bent wat? 15? Je hebt nooit opgelet bij maatschappij leer en praat je protestants christelijke vriendjes na?
Je baseert je mening op wat je in de Telegraaf leest en wat je ervan denkt te weten maar je slaat de plank op alle fronten keihard mis en dat zou je onderhand wel door moeten hebben, naast geestelijke en lichamelijke afhankelijkheid heeft doorlopend functioneren, gewenning en gewoontegrbuik ook vreselijk veel invloed, evenals geestelijke stabiliteit en aanleg om sneller een badtrip of psychose te hebben dan andere, maar dat interesseert je vast niet want comazuipen is stoer en van pillen ga je dood
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 16:22 schreef theghostrider het volgende:
Deze klopt veel beter:
[ afbeelding ]


Ik ben benieuwd wat er uit dat referendum komt, als recreatief gebruik toe wordt gestaan dan zou het me niet verrassen als compleet blowend Amerika naar Californië verhuist, evenmin zou het me verbazen als een groot deel van deze legalisatie ingegeven is door geldgebrek, alhoewel het in de jaren 50 en 60 vrijwel legaal was om te blowen in de States is dat keihard de nek omgedraaid met overvolle gevangenissen als gevolg.
Wellicht volgen andere liberale staten nu ze hier de kogel door de kerk hebben, en hopelijk is dit het begin van een wereldwijde legalisatie en een einde van "the war on drugs", m.n. bijvoorbeeld Mexico zou een hoop winnen bij legalisatie, gezien de eindeloze stroom moorden die daar voorkomt
chroestjovwoensdag 21 juli 2010 @ 18:10
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 18:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom? Er zijn in NL meer alcohol- dan drugsverslaafden? Waarom ben jij dan voor het volledig verbieden van soft- en harddrugs? En ja, ik heb tweede deel van je post gelezen.
Alcohol is een eeuwenoude traditie die in stand gehouden moet worden, maar ook alcohol verslaafden verdienen wat mij betreft geen enkele verslavingszorg vanuit de overheid. Als bijvoorbeeld een kerk verslavingszorg wil verstrekken vind ik dat best, maar verslavingszorg is wat mij betreft een terrein waar de overheid zich niet mee te bemoeien heeft.
Document1woensdag 21 juli 2010 @ 18:16
Waar ik woon, Ierland, heb je headshops die legaale alternatieven verkopen/verkochten. Heroine, cocaine gebruik en daarmee het geld wat naar criminelen ging was allemaal gehalveerd. Zo veel zelfs dat criminele organisaties headshops in de fik gingen zetten onder mom van we vinden het niet veilig voor de buurt. Waardoor de politiek zijn kans rook en een masse media campagne begon tegen headshops zodat ze hun legislation er door heen konden drukken.

Daarnaast is de kwaliteit van de weed hier over het algemeen zo slecht dat mensen in het ziekenhuis belanden met bloed ophoesten vanwege de glaswol of wat ze er ook extra in verwerken om het gewicht hoger te krijgen.

Wees blij dat we in Nederland op zn minst nog kunnen nadenken voordat we doen.

Ik ben ook heel beniuewd wat deze 'legalisering' in Amerika gaat inhouden voor de rest van de wereld.
opastokviswoensdag 21 juli 2010 @ 18:16
ah bedoel je dat zo
Basp1woensdag 21 juli 2010 @ 18:19
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 18:10 schreef chroestjov het volgende:

[..]

Alcohol is een eeuwenoude traditie die in stand gehouden moet worden, maar ook alcohol verslaafden verdienen wat mij betreft geen enkele verslavingszorg vanuit de overheid. Als bijvoorbeeld een kerk verslavingszorg wil verstrekken vind ik dat best, maar verslavingszorg is wat mij betreft een terrein waar de overheid zich niet mee te bemoeien heeft.
Drugs werden ook al voor de jaartelling gebruikt, in piramides zijn coca bladeren gevonden, die komen niet voor buiten zuid amerika. Dus het argument van eeuwenoude traditie is totale onzin, of een gebrek aan historisch besef.
Papierversnipperaarwoensdag 21 juli 2010 @ 18:21
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 18:10 schreef chroestjov het volgende:

[..]

Alcohol is een eeuwenoude traditie die in stand gehouden moet worden,


Het gebruik van de meeste middelen is ouder. Alcohol is een vrij bewerkelijk product.
theghostriderwoensdag 21 juli 2010 @ 18:28
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 18:03 schreef chroestjov het volgende:
Vanuit ethisch standpunt ben ik voor het volledig verbieden van hard- en soft drugs. Maar om het te verbieden moet je ook een groot ambtenaren peloton aan het werk houden, en dat kost erg veel belastinggeld waarbij dit peloton ook nogal eens de privacy schenden van andere burgers op andere terreinen.
Daarom maar gewoon alles legaliseren maar daarnaast wel elke vorm van verslavingszorg voor verslaafden vanuit de overheid stopzetten, dan lost het probleem zich vanzelf op.
quote:
Cannabis doet meer dan alleen rust geven en geluksgevoelens opwekken. Het beinvloed het bewustzijn op een positieve manier. Een cannabist gaat bijvoorbeeld op den duur doorzien hoe de bevolking gemanipuleerd wordt en hoe de consumptiemaatschappij de samenleving en de wereld verziekt. Vanuit een entheogeen oogpunt is cannabis een leermiddel. Het stimuleert het kritisch denken, maar het maakt niet agressief. "Een tevreden roker is geen onruststoker", rijmde iemand vroeger.

Marihuanagebruik beinvloedt en stimuleert het denken en leidt tot een filosofische, positieve levenshouding. De cannabiscultuur is antiracistisch en intercultureel
Ik weet wie het zegt dus en waarom.


Jij gebruikt geen drugs dus dan hoeft een ander het ook niet hoor...ja zo denk je letterlijk alleen met veel gezever eromheen.
KoosVogelswoensdag 21 juli 2010 @ 18:29
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 18:10 schreef chroestjov het volgende:

[..]

Alcohol is een eeuwenoude traditie die in stand gehouden moet worden, maar ook alcohol verslaafden verdienen wat mij betreft geen enkele verslavingszorg vanuit de overheid. Als bijvoorbeeld een kerk verslavingszorg wil verstrekken vind ik dat best, maar verslavingszorg is wat mij betreft een terrein waar de overheid zich niet mee te bemoeien heeft.
Wat een onzin. Overigens vind ik het traditie-argument behoorlijk zwak. Als je de volksgezondheid wil verbeteren door drugs te verbieden, dan moet alcohol er ook aan geloven. Overigens blijft alles lekker legaal wat mij betreft.
chroestjovwoensdag 21 juli 2010 @ 18:46
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 18:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Drugs werden ook al voor de jaartelling gebruikt, in piramides zijn coca bladeren gevonden, die komen niet voor buiten zuid amerika. Dus het argument van eeuwenoude traditie is totale onzin, of een gebrek aan historisch besef.
Een traditie kan alleen een traditie zijn binnen de grenzen van een bepaalde cultuur. En gezien de weinige historische linkages tussen het Westen en de eeuwenoude "Piramide" culturen lijkt het mij niet logisch om vast te stellen dat het gebruik van bepaalde drugssoorten (als traditie) in die culturen gelijk zou betekenen dat het gebruik van die soorten drugs ook als "traditie" in het Westen beschouwd zou kunnen of moeten worden.
chroestjovwoensdag 21 juli 2010 @ 18:54
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 18:06 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee dat is een ethisch standpunt, als we het niet kunnen verbieden vanwege de rompslomp die dat met zich meebrengt legaliseren we het maar en laten iedereen in de stront zakken.

Juist door een goed voorlichtings beleid heben we in nederland relatief gezien weinig gebruikers in verhouding tot ander westerse landen die veel strenger tegen drugs optreden.
Als private partijen verslavingszorg willen verstrekken zijn deze daar volledig vrij in, maar het is geen terrein waar de overheid zich mee zou moeten bemoeien.
En je hebt duidelijk het bericht niet goed gelezen, want ik stel juist ook vast dat de overheid niet harder hoeft op te treden. (en volgens jouw theorie betekent dat dus ook geen relatieve stijging van het aantal verslaafden).
Papierversnipperaarwoensdag 21 juli 2010 @ 18:57
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 18:46 schreef chroestjov het volgende:

[..]

Een traditie kan alleen een traditie zijn binnen de grenzen van een bepaalde cultuur.
In mijn cultuur is drugsgebruik heel normaal.
KoosVogelswoensdag 21 juli 2010 @ 18:58
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 18:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

In mijn cultuur is drugsgebruik heel normaal.
chroestjovwoensdag 21 juli 2010 @ 19:01
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 18:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

In mijn cultuur is drugsgebruik heel normaal.
Dat heet dan ook geen cultuur.. dat heet een subcultuur
theghostriderwoensdag 21 juli 2010 @ 19:02
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 18:54 schreef chroestjov het volgende:

[..]

Als private partijen verslavingszorg willen verstrekken zijn deze daar volledig vrij in, maar het is geen terrein waar de overheid zich mee zou moeten bemoeien.
En je hebt duidelijk het bericht niet goed gelezen, want ik stel juist ook vast dat de overheid niet harder hoeft op te treden. (en volgens jouw theorie betekent dat dus ook geen relatieve stijging van het aantal verslaafden).
Het gaat hier over Cannabis.
Cannabis is lichamelijk niet verslavend. Dus waar heb je het over met je afkickklinieken en eventuele kosten die gemaakt worden?
Als het nu over alcohol of harddrugs ging....
Papierversnipperaarwoensdag 21 juli 2010 @ 19:06
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 19:01 schreef chroestjov het volgende:

[..]

Dat heet dan ook geen cultuur.. dat heet een subcultuur
Dat bepaal jij niet. Mijn eeuwenoude cultuur is doordenkt van eten, auto's TV's, religie, voetbal, wielrennen, sex, Fok!, roddelen, ....

Mijn cultuur een subcultuur noemen is hetzelfde als roepen dat voetbal geen sport is omdat jij liever gaat fietsen.
theghostriderwoensdag 21 juli 2010 @ 19:14
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 19:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat bepaal jij niet. Mijn eeuwenoude cultuur is doordenkt van eten, auto's TV's, religie, voetbal, wielrennen, sex, Fok!, roddelen, ....

Mijn cultuur een subcultuur noemen is hetzelfde als roepen dat voetbal geen sport is omdat jij liever gaat fietsen.
Doordrenkt van eten? Denk je wel om je cholestorol gehalte? Straks moet je opgenomen worden en ligt chroestjov er weer wakker van dat ze misschien wel meebetaalt aan jouw herstel...
Papierversnipperaarwoensdag 21 juli 2010 @ 19:21
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 19:14 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Doordrenkt van eten? Denk je wel om je cholestorol gehalte? Straks moet je opgenomen worden en ligt chroestjov er weer wakker van dat ze misschien wel meebetaalt aan jouw herstel...
Dikke mensen kunnen uitstekend terecht op de vrije markt
theghostriderwoensdag 21 juli 2010 @ 19:23
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 19:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dikke mensen kunnen uitstekend terecht op de vrije markt
Je hoeft niet dik te zijn om een te hoog cholestorol gehalte te hebben.
Dauthidonderdag 22 juli 2010 @ 15:07
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 16:02 schreef opastokvis het volgende:

[..]

ik zie dat tabak meer lichamelijke schade doet als cannabis ]

Tabak bevat nicotine. Dat is een zwaar giftige stof. Zit niet in cannabis.
HAKIM_1988donderdag 22 juli 2010 @ 15:20
heiden6donderdag 22 juli 2010 @ 15:20
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:17 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Die grafiek zegt niks. Wat zegt dat over het gebruik?
Als ik 3 biertjes drink, is er geen blijven schade. Maar 3 pillen xtc is wel ff wat erger.
Ja, en 3 flessen wodka is weer erger dan 3 pillen. Waar gaat het over, dit zijn toch geen vergelijkingen? Als je wilt vergelijken moet je dat aan de hand van een gebruikersdosis doen. En of een drug beter of slechter is, hangt van zo veel dingen af... tolerantieopbouw, lichamelijke en geestelijke schadelijke effecten op korte en lange termijn, geestelijk en lichamelijk verslavingsrisico, doseringsgemak en risico op (levensbedreigende) overdosering, de mate waarin het normale dagelijkse functioneren wordt bemoeilijkt. Natuurlijk zijn er in geval van illegale drugs nog extra factoren zoals kwaliteit (puurheid, eventuele vervuiling), maar dat heeft niets met de drugs op zich te maken. Je kunt niet zomaar lukraak dit soort dingen roepen, je kunt een halve gram cocaïne (normale gebruikersdosis) niet vergelijken met een halve gram MDMA (4-5 pillen), ook niet met een halve gram cannabis (moeilijk te zeggen, maar ongeveer 2-3 joints?). Als je bijvoorbeeld een halve gram 2c-I neemt overleef je het waarschijnlijk niet of heb je in elk geval een groot probleem, terwijl dat verder op geen enkele manier gevaarlijker of slechter is dan cocaïne.
heiden6donderdag 22 juli 2010 @ 15:30
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:49 schreef opastokvis het volgende:

[..]

oh sorry had je post gemist
als het een brits onderzoek is dan valt alcohol sowieso onder klasse A.

en ik blijf het vreemd vinden dat bijv. cannabis en GHB in de zelfde klasse vallen.
Die klasses is een systeem wat in de wetgeving wordt aangehouden. Dit onderzoek toont juist aan dat dat geen enkele wetenschappelijke basis heeft. Zoals je ziet zijn twee van de gevaarlijkste drugs (alcohol en tabak) helemaal niet opgenomen in de lijsten met verboden middelen, en is bijvoorbeeld MDMA (xtc) qua strafbaarheid (bezit en productie) op één lijn gesteld met cocaïne en heroïne. Dat de schadelijkheid blijkbaar helemaal niet ter zake doet, maakt vervolging des te dubieuzer.
Weltschmerzdonderdag 22 juli 2010 @ 15:51
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 15:20 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[ afbeelding ]
Die zocht ik ja. Overigen met de aantekening dat de leefstijl van de junk moet zijn meegenomen in de fysieke schade van heroine, aangezien heroine niet heel schadelijk is voor mensen die het kunnen betalen. Het is het verbod in combinatie met de afhankelijkheid die het zo schadelijk maakt.

En die benzo's, dat zijn dus de slaap en kalmeringsmiddelen waar meer dan een half miljoen Nederlanders aan verslaafd zijn. En daar betalen we allemaal aan mee, daar mag reclame voor gemaakt worden, je mag artsen een weekeindje golf aanbieden om het voor te schrijven. Je mag het dealen en pushen zoveel je wilt, de schade is voor de voorslaafde, de rekening is voor alle Nederlanders en de winst is voor big pharma.
heiden6donderdag 22 juli 2010 @ 16:10
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 15:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die zocht ik ja. Overigen met de aantekening dat de leefstijl van de junk moet zijn meegenomen in de fysieke schade van heroine, aangezien heroine niet heel schadelijk is voor mensen die het kunnen betalen. Het is het verbod in combinatie met de afhankelijkheid die het zo schadelijk maakt.
In geval van heroïne is het toch vooral de extreme mate waarin het fysiek en geestelijk verslavend werkt wat het gevaarlijk maakt. Als je multimiljonair bent, heroïne is bij de supermarkt te koop, en jij gaat het regelmatig gebruiken, lig je waarschijnlijk de halve dag in je dure villa apathisch op de grond met een spuit in je arm. Dat je dan je rekeningen nog kunt betalen en geen auto's leegrooft betekent natuurlijk niet dat je geen junk bent en je niet kapot aan het gaan bent.
Weltschmerzdonderdag 22 juli 2010 @ 16:20
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 16:10 schreef heiden6 het volgende:

[..]

In geval van heroïne is het toch vooral de extreme mate waarin het fysiek en geestelijk verslavend werkt wat het gevaarlijk maakt. Als je multimiljonair bent, heroïne is bij de supermarkt te koop, en jij gaat het regelmatig gebruiken, lig je waarschijnlijk de halve dag in je dure villa apathisch op de grond met een spuit in je arm. Dat je dan je rekeningen nog kunt betalen en geen auto's leegrooft betekent natuurlijk niet dat je geen junk bent en je niet kapot aan het gaan bent.
Maar als je met iets leuks je geld verdiend, muziek maken of schilderen of zo, dan ben je niet kapot aan het gaan.

Onder mensen die het kunnen betalen valt de fysieke schade heel erg mee als ze niet overdoseren, dan kun je er prima oud mee worden. Het junkenbestaan komt met de kunstmatig hooggehouden prijs, en het is dat bestaan dat het zo ongezond maakt.
heiden6donderdag 22 juli 2010 @ 16:31
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 16:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar als je met iets leuks je geld verdiend, muziek maken of schilderen of zo, dan ben je niet kapot aan het gaan.

Onder mensen die het kunnen betalen valt de fysieke schade heel erg mee als ze niet overdoseren, dan kun je er prima oud mee worden. Het junkenbestaan komt met de kunstmatig hooggehouden prijs, en het is dat bestaan dat het zo ongezond maakt.
Van wat ik gelezen, gezien en gehoord heb over heroïne, heb ik begrepen dat het dusdanig heftig is dat je je alleen nog maar bezighoudt met de drug, en je je verder gaat verwaarlozen. Als in: waarom zou je je huis nog een beetje schoonhouden, waarom zou je nog normaal eten en drinken, waarom zou je er vrienden op na willen houden? Als je maar heroïne kunt blijven krijgen. Dat je je dat kunt veroorloven of je het misschien zelfs financiëel gemakkelijk hebt betekent niet dat je niet kansloos en afgestompt wordt. Het leven is toch zeker meer dan een ordelijk huishoudboekje?
Papierversnipperaardonderdag 22 juli 2010 @ 17:18
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 16:31 schreef heiden6 het volgende:
Als in: waarom zou je je huis nog een beetje schoonhouden,
Er zijn mensen zo verslaafd aan schoonmaken dat ze zichzelf en hun omgeving totaal verwaarlozen. Het is niet de drug die dat doet, het is de persoon die er gevoelig voor is.

Als je alleen maar een pil of een spuit in je leven hebt is dat heel belangrijk. Als je daarnaast ook nog werk, liefde en andere hobby's hebt is het alleen maar een dingetje er bij.
quote:
Het leven is toch zeker meer dan een ordelijk huishoudboekje?
Dat werkt meerdere kanten op.
heiden6donderdag 22 juli 2010 @ 17:31
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 17:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er zijn mensen zo verslaafd aan schoonmaken dat ze zichzelf en hun omgeving totaal verwaarlozen. Het is niet de drug die dat doet, het is de persoon die er gevoelig voor is.

Als je alleen maar een pil of een spuit in je leven hebt is dat heel belangrijk. Als je daarnaast ook nog werk, liefde en andere hobby's hebt is het alleen maar een dingetje er bij.
[..]

Dat werkt meerdere kanten op.
Ik deel jouw opvattingen over drugs, maar ken jij recreatieve heroïnegebruikers? Vergelijk het heroïnetopic hier op Fok! eens met cocaïnetopic. Voorzover mijn kennis strekt kan ik niet anders concluderen dan dat het vrijwel onmogelijk voor een mens om normaal, verstandig om te gaan met heroïne (zelfde geldt voor crack).
Papierversnipperaardonderdag 22 juli 2010 @ 17:38
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 17:31 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik deel jouw opvattingen over drugs, maar ken jij recreatieve heroïnegebruikers?
Ja
quote:
Vergelijk het heroïnetopic hier op Fok! eens met cocaïnetopic. Voorzover mijn kennis strekt kan ik niet anders concluderen dan dat het vrijwel onmogelijk voor een mens om normaal, verstandig om te gaan met heroïne
Dat is propaganda, het kan wel. Alle mensen die geen heroïne gebruiken bewijzen dat. Die paar junks in de goot zijn de uitzonderingen en voornamelijk slachtoffer van een restrictief beleid.
quote:
(zelfde geldt voor crack).
En misschien geld idd hetzelfde voor crack.
Weltschmerzdonderdag 22 juli 2010 @ 17:40
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 16:31 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Van wat ik gelezen, gezien en gehoord heb over heroïne, heb ik begrepen dat het dusdanig heftig is dat je je alleen nog maar bezighoudt met de drug, en je je verder gaat verwaarlozen.
Het prolbeem is dat het altijd eerste prioriteit heeft, omdat het zo verslavend is. Junks zijn zo'n beetje de meest hardwerkende Nederlanders, de hele dag in touw om hun heroine te organiseren. Daardoor komt de verwaarlozing. Als de heroine beschikbaar is tegen een fatsoenlijke prijs, dan is er geen reden om jezelf te verwaarlozen. Het is geen bijeffect van de drugs, het is een bijeffect van de prijs en de verkrijgbaarheid.
quote:
Als in: waarom zou je je huis nog een beetje schoonhouden, waarom zou je nog normaal eten en drinken, waarom zou je er vrienden op na willen houden? Als je maar heroïne kunt blijven krijgen. Dat je je dat kunt veroorloven of je het misschien zelfs financiëel gemakkelijk hebt betekent niet dat je niet kansloos en afgestompt wordt. Het leven is toch zeker meer dan een ordelijk huishoudboekje?
Het leven is toch meer dan krom liggen zodat je baas rijk kan worden? Iedereen moet maar voor zichzelf maar uitmaken wat het leven is. Feit is dat heroineverslaafden met kinderen gewoon hun kind opvoeden, mits ze de heroine verstrekt krijgen.
heiden6donderdag 22 juli 2010 @ 17:42
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 17:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja
[..]

Dat is propaganda, het kan wel. Alle mensen die geen heroïne gebruiken bewijzen dat. Die paar junks in de goot zijn de uitzonderingen en voornamelijk slachtoffer van een restrictief beleid.
[..]

En misschien geld idd hetzelfde voor crack.
Dit soort retoriek kun je beter achterwege laten, je weet best wat ik bedoel.

En propaganda, tja, ik zou bijvoorbeeld erowid niet bepaald zo willen bestempelen.

Je maakt mij niet zomaar zonder bron wijs dat de meerderheid van de heroïnegebruikers geen problematisch gebruiker is. Probleemgebruik is toch meestal het eindstation.

Ik ben zo liberaal als wie dan ook, maar ik denk toch dat jij en Ws. wellicht iets te happig zijn om de oorzaak van werkelijk alle problemen bij de overheid neer te leggen. Natuurlijk richt de war on drugs veel dood en verderf aan, worden mensen dom en onwetend gehouden, enzovoorts enzovoorts. Maar om nu te doen alsof heroïne op zich best okee is, de meeste gebruikers normale mensen zijn die er goed mee omgaan, en de problemen pas beginnen bij de overheid, dat gaat zelfs mij als extremist te ver.

[ Bericht 10% gewijzigd door heiden6 op 22-07-2010 17:48:49 ]
Papierversnipperaardonderdag 22 juli 2010 @ 17:59
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 17:42 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dit soort retoriek kun je beter achterwege laten, je weet best wat ik bedoel.
Dat moet je niet wegvegen. Verslaving schijnt een argument te moeten zijn tegen legalisatie. Maar drugs zijn gewoon verkrijgbaar, iedereen die geen drugs gebruikt bewijst dat het gevaar van verslaafd raken buitengewoon overdreven wordt.
quote:
En propaganda, tja, ik zou bijvoorbeeld erowid niet bepaald zo willen bestempelen.

Je maakt mij niet zomaar zonder bron wijs dat de meerderheid van de heroïnegebruikers geen problematisch gebruiker is. Probleemgebruik is toch meestal het eindstation.
Net zoals met alcohol. Verder: zie post van Weltschmerz.
quote:
Ik ben zo liberaal als wie dan ook, maar ik denk toch dat jij en Ws. wellicht iets te happig zijn om de oorzaak van werkelijk alle problemen bij de overheid neer te leggen. Natuurlijk richt de war on drugs veel dood en verderf aan, worden mensen dom en onwetend gehouden, enzovoorts enzovoorts. Maar om nu te doen alsof heroïne op zich best okee is, de meeste gebruikers normale mensen zijn die er goed mee omgaan, en de problemen pas beginnen bij de overheid, dat gaat zelfs mij als extremist te ver.
Voor zover er een probleem is wordt dat niet opgelost door een verbod. Een duur verbod dat op z'n best nutteloos is. Dus ja: alle problemen komen van de overheid.
heiden6donderdag 22 juli 2010 @ 18:07
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 17:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat moet je niet wegvegen. Verslaving schijnt een argument te moeten zijn tegen legalisatie. Maar drugs zijn gewoon verkrijgbaar, iedereen die geen drugs gebruikt bewijst dat het gevaar van verslaafd raken buitengewoon overdreven wordt.
Die discussie voer je met de verkeerde hoor!

Het gaat daarnet echter specifiek over heroïne. Hoe veel mensen het niet gebruiken zegt niets over de mate waarin het verslavend is als je het wel gebruikt. Waar de discussie over ging, is gebruik van heroïne op een niet-problematische manier, en of dat gangbaar is.

Hoe de feiten daarover ook zijn, criminalisering ben ik sowieso nooit. Vanuit moreel oogpunt. Verder lost het volgens mij ook niets op.

quote:
Voor zover er een probleem is wordt dat niet opgelost door een verbod. Een duur verbod dat op z'n best nutteloos is. Dus ja: alle problemen komen van de overheid.
Niemand heeft het over een verbod gehad...

Niet alle problemen komen van de overheid. Heroïne is gewoon extreem verslavend, ook zonder tussenkomst van overheid kun je daaraan ten prooi vallen, en ook zonder tussenkomst van de overheid kan dat leiden tot verwaarlozing en dergelijke.
Papierversnipperaardonderdag 22 juli 2010 @ 18:13
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 18:07 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Die discussie voer je met de verkeerde hoor!
Blijkbaar niet.
quote:
Het gaat daarnet echter specifiek over heroïne. Hoe veel mensen het niet gebruiken zegt niets over de mate waarin het verslavend is als je het wel gebruikt. Waar de discussie over ging, is gebruik van heroïne op een niet-problematische manier, en of dat gangbaar is.
Het is doenbaar. Net zo doenbaar als met alcohol. Misschien is het met wiet juist veel moeilijker.
quote:
Hoe de feiten daarover ook zijn, criminalisering ben ik sowieso nooit. Vanuit moreel oogpunt. Verder lost het volgens mij ook niets op.


[..]

Niemand heeft het over een verbod gehad...
Dan snap ik het nut van de discussie niet.
quote:
Niet alle problemen komen van de overheid. Heroïne is gewoon extreem verslavend, ook zonder tussenkomst van overheid kun je daaraan ten prooi vallen, en ook zonder tussenkomst van de overheid kan dat leiden tot verwaarlozing en dergelijke.
Nee, want met een legaal, goed en goedkoop product worden de meest verslaafden geen junkies. Waarom probeer je de desastreuze gevolgen van drugsverboden te bagatelliseren?
heiden6donderdag 22 juli 2010 @ 18:27
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 18:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Blijkbaar niet.
Jawel.

quote:
Het is doenbaar. Net zo doenbaar als met alcohol. Misschien is het met wiet juist veel moeilijker.
Kom op, je weet dondersgoed dat wiet minder verslavend is.

quote:
Dan snap ik het nut van de discussie niet.

Nee, want met een legaal, goed en goedkoop product worden de meest verslaafden geen junkies. Waarom probeer je de desastreuze gevolgen van drugsverboden te bagatelliseren?
Schijnbaar ben je dusdanig gewend om discussie te voeren met mensen die er helemaal anders over denken, dat je nogal snel aannames doet, die in dit geval kant noch wal raken. Ik bagatalliseer helemaal niets, ik laat me er weliswaar meestal niet toe verleiden maar als ik aan zo'n discussie deelneem ben ik net zo fel als jij. Ik heb het nota bene daarnet over dood en verderf.

Maar de volkomen terechte kruistocht tegen de war on drugs (waar ik zoals gezegd met trots ook aan deelneem) mag er niet toe leiden dat je blind bent voor inherente gevaren en risico's van allerlei middelen. Dat dogmatische zwart-wit geneuzel moeten we boven staan. Wees gewoon realistisch, net zo min als dat alle drugs slecht en gevaarlijk zijn zijn ze ook niet allemaal onschadelijk of zonder risico's. Zoals in de rest van de samenleving treedt de overheid op als een uitzaaiende tumor die over de gehele linie schade aanricht, maar dat doet niets af aan andere feiten.

Daarnaast wil ik nog wel opmerken dat wel verslaafd zijn, maar geen junk zijn, niets is om na te streven.
Weltschmerzdonderdag 22 juli 2010 @ 18:28
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 18:07 schreef heiden6 het volgende:
Niet alle problemen komen van de overheid. Heroïne is gewoon extreem verslavend, ook zonder tussenkomst van overheid kun je daaraan ten prooi vallen, en ook zonder tussenkomst van de overheid kan dat leiden tot verwaarlozing en dergelijke.
Ik zeg ook niet dat je dan geen probleemgebruikers hebt, sterker nog, ik denk dat bijna iedereen die heroineverslaafd is een probleemgebruiker is. Het is zonder het verbod en met dus een lage prijs echter een persoonlijk probleem en geen maatschappelijk probleem. Net als nagelbijten, te veel eten, gamen als voornaamste vrijetijdsbesteding, gewoon dingen die iemand niet laten kan maar wel zou willen laten. Dat is een persoonlijk probleem, variërend in grootte.

Het is echter het verbod met zijn prijsopdrijvend effect en de moeilijke verkrijgbaarheid die van een verslaafde een junk maakt. Dat dicteert de leefstijl die heel vaak leidt tot zelfverwaarlozing.
heiden6donderdag 22 juli 2010 @ 18:33
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 18:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat je dan geen probleemgebruikers hebt, sterker nog, ik denk dat bijna iedereen die heroineverslaafd is een probleemgebruiker is. Het is zonder het verbod en met dus een lage prijs echter een persoonlijk probleem en geen maatschappelijk probleem. Net als nagelbijten, te veel eten, gamen als voornaamste vrijetijdsbesteding, gewoon dingen die iemand niet laten kan maar wel zou willen laten. Dat is een persoonlijk probleem, variërend in grootte.
Natuurlijk is het in de kern een persoonlijk probleem.

quote:
Het is echter het verbod met zijn prijsopdrijvend effect en de moeilijke verkrijgbaarheid die van een verslaafde een junk maakt. Dat dicteert de leefstijl die heel vaak leidt tot zelfverwaarlozing.
Ook als de kwaliteit goed is en de verkrijgbaarheid prima bestaat het risico op verwaarlozing bij verslaving, simpelweg omdat je prioriteiten anders worden. Dat laat onverlet dat criminalisering daarbij een katalyserende werking heeft en daarnaast voor allerlei bijkomende problemen zorgt.
Papierversnipperaardonderdag 22 juli 2010 @ 18:35
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 18:27 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Jawel.


[..]

Kom op, je weet dondersgoed dat wiet minder verslavend is.

Maar ondertussen zijn er veel meer dagelijkse blowers dan dagelijkse spuiters. Dus wat is nu je punt?
quote:
[..]

Maar de volkomen terechte kruistocht tegen de war on drugs (waar ik zoals gezegd met trots ook aan deelneem) mag er niet toe leiden dat je blind bent voor inherente gevaren en risico's van allerlei middelen.
En de gevaren van sex, autorijden, gokken, duiken, vliegen, religie, topsport, harde muziek en 's nachts werken niet te vergeten. Er is niets speciaals aan drugs. Het hele woord drugs is al propaganda.

Life is dangerous. It kills.

Je moet over alles nadenken. Er is niets speciaals aan drugs. Ook niet aan die ene.
Weltschmerzdonderdag 22 juli 2010 @ 18:42
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 18:33 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Natuurlijk is het in de kern een persoonlijk probleem.
En als je het verbiedt maak je er een maatschappelijk probleem van.

quote:
Ook als de kwaliteit goed is en de verkrijgbaarheid prima bestaat het risico op verwaarlozing bij verslaving, simpelweg omdat je prioriteiten anders worden.
Ja, eerste prioriteit is je dagelijkse dosis. Dat komt omdat het zo verslavend is. Maar dat hoeft niet meer dan een halfuurtje te kosten, dan heb je nog de hele dag over om je tanden te poetsen, je vitamientjes binnen te krijgen de was te doen en misschien zelfs wel te werken.
16meterdonderdag 22 juli 2010 @ 18:57
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 15:22 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Nou precies. Een normaal mens drinkt gewoon een paar glazen bier op een avond. Geen blijvende schade.
Jij bent een nerd, dus je kunt dit niet weten. Maar als ik om me heen kijk drinken mannen op een stapavond 10+ bier, de meesten wel meer dan 15 glazen. Dat is schadelijk.

XTC, bijvoorbeeld, is zo schadelijk dat blijvende schade bij recreatief gebruik (laten we zeggen om de maand een pilletje) niet eens te bewijzen is.

Ik snap die mensen niet die voor een ander menen te moeten bepalen wat wel of niet goed voor ze is.
heiden6donderdag 22 juli 2010 @ 19:09
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 18:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar ondertussen zijn er veel meer dagelijkse blowers dan dagelijkse spuiters. Dus wat is nu je punt?
[..]

En de gevaren van sex, autorijden, gokken, duiken, vliegen, religie, topsport, harde muziek en 's nachts werken niet te vergeten. Er is niets speciaals aan drugs. Het hele woord drugs is al propaganda.

Life is dangerous. It kills.

Je moet over alles nadenken. Er is niets speciaals aan drugs. Ook niet aan die ene.
Je hoort mij niet zeggen dat de risico's bijzonder zijn, maar er is dus ook geen enkele reden ze te ontkennen of bagatelliseren.

Verder wordt er in mijn optiek veel te weinig gesproken over de voordelen van vele drugs. Ik zou ieder getrouwd stel aanraden eens in de drie maanden samen MDMA te droppen.

Overigens, ik spreek meestal over geestverruimende middelen, al is dat voor sommige middelen natuurlijk een eufemisme.
Papierversnipperaardonderdag 22 juli 2010 @ 19:14
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 19:09 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Je hoort mij niet zeggen dat de risico's bijzonder zijn, maar er is dus ook geen enkele reden ze te ontkennen of bagatelliseren.

Verder wordt er in mijn optiek veel te weinig gesproken over de voordelen van vele drugs. Ik zou ieder getrouwd stel aanraden eens in de drie maanden samen MDMA te droppen.

Overigens, ik spreek meestal over geestverruimende middelen, al is dat voor sommige middelen natuurlijk een eufemisme.
Geestverruiming is gevaarlijk!

Drink meer bier!
MacorgaZdonderdag 22 juli 2010 @ 19:16
quote:
Op woensdag 21 juli 2010 14:44 schreef kwiwi het volgende:

[..]

Eigenlijk komen ze dus gewoon ouderwets geld tekort

Ach, een staatstekort van een paar miljard. Of 20 miljard. Ach.
MacorgaZdonderdag 22 juli 2010 @ 19:19
Juicyhil zit hier weer briljant te trollen, en iedereen blijft er maar op ingaan (laatste pagina's niet gelezen)
Alcohol is gewoon een drug, het verandert stoffen in je lichaam, en als je teveel alcohol drinkt krijg je alcoholvergiftiging en ga je dood . Een wietvergiftiging of overdosis is onmogelijk .
Aquarsdonderdag 22 juli 2010 @ 19:35
Goed nieuws, hier in Nederland lijkt het juist de andere kant op te gaan. Er zijn aardig wat politieke partijen tegen het gedoogbeleid en legalisatie.