WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat "politiek onverkoopbaar" is opgelost zodra de EU het doordrukt. Dan kan de nationale politiek de EU de schuld geven, vetorecht hebben ze zelf opgegeven ondanks de uitdrukkelijke wens van het volk, dus dan ontkomen we er niet meer aan.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 09:41 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Het probleem met de HRA is dat je er nu één keer aan vast zit en je niet zomaar kan beslissen de HRA af te schaffen. Theoretisch gesproken natuurlijk wel maar praktisch gesproken niet want het is politiek onverkoopbaar om een maatregel door te voeren waardoor half Nederland een kapitaal op zijn huis mag gaan afschrijven door een crashende markt, bovendien stort je het land dan echt in een crisis.
Tolheffing en rekeningrijden is aanzienlijk slechter te verkopen, en dat wordt ook langzaamaan gewoon doorgedrukt.
En hoewel al jarenlang duidelijk is dat we zonder HRA in principe beter af zijn, hebben we het nog steeds. En hoe langer dat duurt, hoe ellendiger het wordt om er vanaf te komen.quote:De HRA is een gedrocht en er zal aan gesleuteld gaan worden maar niet op een manier waar de burger last van zal hebben.
Ik vrees dat het enige wat de politiek zal doen, neerkomt op nog meer nieuwe regels, in de trant van het huurwaardeforfait e.d., om het geheel nog gecompliceerder te maken dan het al is.
censuur :O
Ik toon alleen aan dat een stelling van een ander incorrect is, zeg niet dat het met HRA te maken heeft.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:25 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En wat heeft dat met de HRA van doen? De HRA hebben we al sinds 1853 ofzo.
Bediscussieer ik ook niet. DAM dropt echter doodleuk dat de ons omringende landen een lager eigen woningbezit kennen dan NL en dat is gewoon onzin. Dan zou hij op zijn minst kunnen toegeven dat hij er een keer naast zit lijkt mequote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:24 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
Als je kijkt bij het CBS zit er wel een stijgende trend in eigen woningbezit, zeker al 56% nu. Dit zijn misschien niet exact dezelfde percentages als % eigenwoningbezit maar de stijgende trend is hier wel uit op te maken. Het percentage huurwoningen is juist aan het afnemen.
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=71446NED&D1=0-2,4-5&D2=0,5-16&D3=a&HD=100419-1534&HDR=T,G2&STB=G1
Het aantal Vlaamse huishoudens dat zijn eigen woning bezit is de jongste decennia constant gestegen. In 2005 bedraagt het percentage eigenaars reeds 74,4%, wat in Europees perspectief vrij hoog is. In landen als Nederland en Duitsland ligt dit aandeel lager dan 60%; in Spanje daarentegen loopt het aandeel op tot 83% (Winters et al, 2007; Heylen et al, 2007).
http://www.hiva.be/resources/pdf/publicaties/R1267.pdf
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Waarom vind je dat spuuglelijk? Ik reed pas door Belgie, en juist op de doorgaande 90-km-wegen heb je vrijwel overal huizen langs de weg staan. Ideale bereikbaarheid, lekker ruim, en die ruimte heeft nu toch weinig andere functie dan dat er gras groeit.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:03 schreef Hanoying het volgende:
[..]
... maar dan wordt het net zo'n bende als in het hier veel geroemde maar ondertussen spuuglelijk met lintbebouwing volgeplempte Vlaanderen.
Ik teken er voor!
censuur :O
Waarom maakt 'het stimuleren van eigenwoningbezit' huisvesting ineens mogelijk? Huisvesting is mogelijk als er huizen zijn, ongeacht of dat koop of huur is.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:25 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
Dat huisvesting mogelijk is voor die waar het anders moeilijk zou zijn? We hebben gewoon te veel mensen op te weinig land. HRA helpt hier een deel bij, zeker bij lagere inkomens.
In b.v. Oost-Nederland is de bevolkingsdichtheid niet hoger dan in NRW. Waarom zijn huizen daar dan niet alleen veel goedkoper, ze zijn ook nog eens veel betaalbaarder? En in tegenstelling tot eerder gesteld werd, heeft die lelijke lintbebouwing bij de Belgen niets van doen met het aantal huizen die je bouwt. Weer is Duitsland een goed voorbeeld. Daar worden kopers van kavels (net zoals in NL) gedwongen om mee te betalen aan ontsluitingswegen en mag je niet zomaar ergens iets bouwen. Het is alleen niet zo idioot dat je nergens mag bouwen en alleen van de plank mag laten bouwen, door een criminele organisatie, met een blauw dak en grijze gevel omdat de welstandcommissie toevallig vindt dat grijs en blauw in de mode zijn.
Dat gaat-ie nooit doen. Daarom is het advies van PietjePuk007 om hem gewoon te negeren. Voegt niets toe aan de discussie, en z'n niveau ligt duidelijk een orde-grootte te laag.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:31 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Dan zou hij op zijn minst kunnen toegeven dat hij er een keer naast zit lijkt me
Waar baseer je dit op? HRA heeft invloed op de netto maandlasten, banken baseren de maximale hypotheeksom uiteraard op wat iemand aan netto maandlasten kan missen. Zonder HRA kan iemand netto niet meer missen, dus moet de hypotheeksom (of het rentepercentage) omlaag.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:27 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
Hypotheeksom wordt niet groter, wel of geen HRA heeft [b]geen invloed op de maximale te verkrijgen hypotheeksom. [/b]
Leg mij als onwetende bovenstaande dan maar uitquote:Apart dat hier vooral mensen posten die niks van hypotheken afweten, maarja.
censuur :O
Dat geloof jezelf toch nietquote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:27 schreef Stokkie_ het volgende:
Hypotheeksom wordt niet groter, wel of geen HRA heeft geen invloed op de maximale te verkrijgen hypotheeksom.
Het is heel simpel hoor... door de HRA zijn je netto kosten veel lager, hierdoor neemt je koopkracht toe en zijn banken dus bereid je meer te lenen. Het gevolg is wel dat de algehele belastingen omhoog gaan, want de overheid heeft nu eenmaal geld nodig. Echter deze lasten zijn niet evenredig verdeelt nl. niet huizenbezitters moeten meebetalen aan het voordeel dat huiseigenaren krijgen. Netto gezien neemt de koopkracht en dus ook het vermogen tot lenen voor huisbezitters wel degelijk toe.
Tja..quote:Apart dat hier vooral mensen posten die niks van hypotheken afweten, maarja.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Natuurlijk heeft het wel invloed. In de UK krijg je bv slechts 3 tot 3,5 keer je bruto jaarsalaris, in NL zou het niet anders zijn.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:27 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
Hypotheeksom wordt niet groter, wel of geen HRA heeft geen invloed op de maximale te verkrijgen hypotheeksom.
Antwoord op je 2e vraag heb je nu dus ook gezien er geen verschil is in max hypotheek met of zonder HRA.
Apart dat hier vooral mensen posten die niks van hypotheken afweten, maarja.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
De maximale hypotheek neemt wel degelijk toe. Nergens in de wereld mag je zoveel lenen als in NL, juist omdat de rentelasten voor leners lager zijn en dus de max hypotheek hoger kan worden, zonder dat daar het risico voor banken door toeneemt.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:27 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
Hypotheeksom wordt niet groter, wel of geen HRA heeft geen invloed op de maximale te verkrijgen hypotheeksom.
Antwoord op je 2e vraag heb je nu dus ook gezien er geen verschil is in max hypotheek met of zonder HRA.
Apart dat hier vooral mensen posten die niks van hypotheken afweten, maarja.
Beetje zielig dat je moet flamen zonder dat je zelf ook maar een flauw benul hebt van hypotheken.
Beide vragen staan dus nog open. Tijd voor poging twee.
Nee, dat toon je niet aan. Da's nu net het probleem. Je toont alleen aan dat het verschil tussen NL en B w.s. is afgenomen. Ik vraag wat dat met de HRA te maken heeft, omdat we die al heel lang hebben. Dan kan dat verschil van de laatste jaren nooit verklaard worden door de HRA.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:29 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
Ik toon alleen aan dat een stelling van een ander incorrect is, zeg niet dat het met HRA te maken heeft.
Je mag maar max 4,5x je jaarsalaris lenen als hypotheek, de rente/aflossing hiervan is makkelijk betaalbaar als je normaal of zelfs licht luxe leeft. De HRA heeft dus geen invloed op de max hoogte van je Hypotheek.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:36 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat geloof jezelf toch niet
Het is heel simpel hoor... door de HRA zijn je netto kosten veel lager, hierdoor neemt je koopkracht toe en zijn banken dus bereid je meer te lenen. Het gevolg is wel dat de algehele belastingen omhoog gaan, want de overheid heeft nu eenmaal geld nodig. Echter deze lasten zijn niet evenredig verdeelt nl. niet huizenbezitters moeten meebetalen aan het voordeel dat huiseigenaren krijgen. Netto gezien neemt de koopkracht en dus ook het vermogen tot lenen voor huisbezitters wel degelijk toe.
[..]
Tja..
4,5x is prima betaalbaar zonder HRA dus ik zou niet weten waarom het lager zou moeten zijn.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:37 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft het wel invloed. In de UK krijg je bv slechts 3 tot 3,5 keer je bruto jaarsalaris, in NL zou het niet anders zijn.
Dit is te kort door de bocht. Wellicht kan JIJ het betalen, maar voor een grote groep mensen moet je dat zien als een normale verdeling: velen kunnen het betalen, echter, het aantal dat het NIET kan betalen neemt toe. Banken willen zeker nu marge hebben, dus lenen ze minder uit.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:43 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
Je mag maar max 4,5x je jaarsalaris lenen als hypotheek, de rente/aflossing hiervan is makkelijk betaalbaar als je normaal of zelfs licht luxe leeft. De HRA heeft dus geen invloed op de max hoogte van je Hypotheek.
censuur :O
Maar die 4,5x... dat getal is zomaar uit de lucht komen vallen dan? Uiteraard is die 4,5x een soort van richtlijn, zeg maar het maximale wat je zou kunnen lenen. Afhankelijk van je financiele verplichtingen kan het zijn dat een bank maar 2,5x je bruto jaarinkomen wil verstrekken. Nogmaals... denk eens na over mijn argument, de HRA vergroot je bestedingsruimte, deze ruimte is een maat voor datgene wat je kan lenen.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:43 schreef Stokkie_ het volgende:
Je mag maar max 4,5x je jaarsalaris lenen als hypotheek, de rente/aflossing hiervan is makkelijk betaalbaar als je normaal of zelfs licht luxe leeft. De HRA heeft dus geen invloed op de max hoogte van je Hypotheek.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ben jij een kloon van DAM? Of misschien familiequote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:44 schreef Stokkie_ het volgende:
4,5x is prima betaalbaar zonder HRA dus ik zou niet weten waarom het lager zou moeten zijn.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Wat ik schrijf geldt voor alle nieuw afgesloten hypotheken, en iedereen die die hypotheek krijgt kan het betalen, anders zou je ook niet kunnen huren want dan is dat ook te duur.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit is te kort door de bocht. Wellicht kan JIJ het betalen, maar voor een grote groep mensen moet je dat zien als een normale verdeling: velen kunnen het betalen, echter, het aantal dat het NIET kan betalen neemt toe. Banken willen zeker nu marge hebben, dus lenen ze minder uit.
Het probleem van de hoge prijzen is ontstaan doordat banken makkelijk veel te veel geld uitleenden tot c.a. 2008, dit had niks te maken met HRA maar een wereldwijde trend waar met alle mogelijke constructies zoveel mogelijk geld uitgeleend werd aan de consumenten, hierdoor ook de kredietcrisis die we net achter de rug hebben.
Banken lenen nu niet makkelijk meer dus prijzen zullen zeker voor een tijd stabiliseren tot de inflatie weer gelijk trekt met de prijzen. Een daling zie ik niet echt gezien huizen best betaalbaar zijn. Je kan als alleenstaande wellicht geen grote eengezinswoning veroorloven maar dat kan je ook niet verwachten in Nederland gezien daar geen ruimte voor is.
Juist de mensen die de afgelopen 2-10 jaar gekocht hebben kunnen in de problemen komen, huidige hypotheken zijn prima betaalbaar. Het 'probleem' van de hard stijgende prijzen is al opgelost doordat banken niet veel meer lenen maar helaas voor de meeste hier zal het geen enorme daling als gevolg hebben.
Als je schulden hebt dan heb je simpelweg geen recht om meer te lenen, geeft de bank je dan enkel 2,5x dan komt dat omdat die andere 2x feitelijk al in je schulden zitten.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:48 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Maar die 4,5x... dat getal is zomaar uit de lucht komen vallen dan? Uiteraard is die 4,5x een soort van richtlijn, zeg maar het maximale wat je zou kunnen lenen. Afhankelijk van je financiele verplichtingen kan het zijn dat een bank maar 2,5x je bruto jaarinkomen wil verstrekken. Nogmaals... denk eens na over mijn argument, de HRA vergroot je bestedingsruimte, deze ruimte is een maat voor datgene wat je kan lenen.
Ga eens langs de banken, echt geen die nog meer dan 4,5x willen geven. Dit is al zeker een jaar aan de gang.
Als dit zo zou zijn, zou per direct volledig afschaffen van de HRA dus ook niet uitmaken?quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:49 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
Het probleem van de hoge prijzen is ontstaan doordat banken makkelijk veel te veel geld uitleenden tot c.a. 2008, dit had niks te maken met HRA maar een wereldwijde trend waar met alle mogelijke constructies zoveel mogelijk geld uitgeleend werd aan de consumenten, hierdoor ook de kredietcrisis die we net achter de rug hebben.
censuur :O
Geen desastreuze gevolgen voor huidige kopers, wel de grote groep die gekocht heeft 2-10 jaar geleden en daarom is het afschaffen nog niet slim, wellicht over 10 jaar als de inflatie hun hoge hypotheek heeft opgelost.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als dit zo zou zijn, zou per direct volledig afschaffen van de HRA dus ook niet uitmaken?
Sorry? Als je uitgaat van een gezininkomen van 2x modaal, dan is je max te lenen bedrag ongeveer 300.000 (o.b.v. je 4,5 keer). Dat is een bruto maandlast van 1730 euro bij 5% rente o.b.v. annuïteitenhypotheek. En die 5% is natuurlijk onrealistisch laag als gemiddelde voor 30 jaar. Die 1730 is dus al een volledig salaris (in het geval van 2x een modaal inkomen bij tweeverdieners) die ingeleverd mag worden. Dan heb je nog geen onderhoud, geen auto, geen gezin, geen vakanties, niks.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:44 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
4,5x is prima betaalbaar zonder HRA dus ik zou niet weten waarom het lager zou moeten zijn.
Ik weet niet hoe jij rekent maar bij een Annu hypotheek, 5,1% rente voor 300k kom ik uit om net geen 1500 bruto en dat t.o.v. een netto inkomen bij 2x modaal van 3600,- is zeker wel te doen.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:56 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Sorry? Als je uitgaat van een gezininkomen van 2x modaal, dan is je max te lenen bedrag ongeveer 300.000 (o.b.v. je 4,5 keer). Dat is een bruto maandlast van 1730 euro bij 5% rente o.b.v. annuïteitenhypotheek. En die 5% is natuurlijk onrealistisch laag als gemiddelde voor 30 jaar. Die 1730 is dus al een volledig salaris (in het geval van 2x een modaal inkomen bij tweeverdieners) die ingeleverd mag worden. Dan heb je nog geen onderhoud, geen auto, geen gezin, geen vakanties, niks.
Met bankspaar/aflosvrij 50/50 kan je nog een stuk lager uit komen.
Dus... huren is net zo duur of eventueel zelfs duurder dan kopenquote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:49 schreef Stokkie_ het volgende:
Wat ik schrijf geldt voor alle nieuw afgesloten hypotheken, en iedereen die die hypotheek krijgt kan het betalen, anders zou je ook niet kunnen huren want dan is dat ook te duur.
De oorzaak van de kredietcrisis heeft vooral te maken met het frauduleus handelen tijdens het bepalen van de kredietwaardigheid van de leners. Hierdoor kregen zijn leningen die ze zich niet konden veroorloven.quote:Het probleem van de hoge prijzen is ontstaan doordat banken makkelijk veel te veel geld uitleenden tot c.a. 2008, dit had niks te maken met HRA maar een wereldwijde trend waar met alle mogelijke constructies zoveel mogelijk geld uitgeleend werd aan de consumenten, hierdoor ook de kredietcrisis die we net achter de rug hebben.
Wat noem je stabilisatie? Dat de prijs op niveau blijft? Als je even goed oplet zie je dat daar nog geen sprake van is, prijzen dalen nog steeds, wel minder hard. Het is overigens een mythe dat er in NL geen ruimte meer is, misschien moet je eens naar de rand van de stad lopen, dan zul je zien dat de horizon behoorlijk leeg is.quote:Banken lenen nu niet makkelijk meer dus prijzen zullen zeker voor een tijd stabiliseren tot de inflatie weer gelijk trekt met de prijzen. Een daling zie ik niet echt gezien huizen best betaalbaar zijn. Je kan als alleenstaande wellicht geen grote eengezinswoning veroorloven maar dat kan je ook niet verwachten in Nederland gezien daar geen ruimte voor is.
Ik twijfel ook niet aan de betaalbaarheid van hypotheken (de paniek over afschaf van de HRA daargelaten). Waar ik aan twijfel is de prijs/kwaliteit van de woningen, volgens jouw moeten we maar genoegen nemen met een waardeloze verhouding, ik zelf en waarschijnlijk vele met mij denken daar anders overquote:Juist de mensen die de afgelopen 2-10 jaar gekocht hebben kunnen in de problemen komen, huidige hypotheken zijn prima betaalbaar. Het 'probleem' van de hard stijgende prijzen is al opgelost doordat banken niet veel meer lenen maar helaas voor de meeste hier zal het geen enorme daling als gevolg hebben.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Je hoeft geen schulden te hebben hoor, uiteraard drukt het hebben van schulden op je bestedingsruimte, maar hetzelfde geld voor een dure hobby's, kinderen, een ziek kind of partner, een niet werkende partner etc...quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:51 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
Als je schulden hebt dan heb je simpelweg geen recht om meer te lenen, geeft de bank je dan enkel 2,5x dan komt dat omdat die andere 2x feitelijk al in je schulden zitten.
Ga eens langs de banken, echt geen die nog meer dan 4,5x willen geven. Dit is al zeker een jaar aan de gang.
Je moet je afvragen welke gek al het andere leuke in zijn leven wil opgeven om een stapel stenen op een postzegel te kunnen betalen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Om even een vergelijking met België er tussendoor te gooien: ik ken een jonge vrouw, rond de dertig, die net vrijgezel is geworden en haar eigen appartementje heeft gekocht.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 12:04 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe jij rekent maar bij een Annu hypotheek, 5,1% rente voor 300k kom ik uit om net geen 1500 bruto en dat t.o.v. een netto inkomen bij 2x modaal van 3600,- is zeker wel te doen.
Met bankspaar/aflosvrij 50/50 kan je nog een stuk lager uit komen.
Maandlasten voor de hypotheek: 560 euro (en het gaat hier om een appartementje in de binnenstad). De bank eiste wel dat ze wat meer inkomen moest hebben, dus heeft ze er een weekendbaantje bij genomen.
En zelfs van die 560 per maand kan ze nog een deel aftrekken van de belastingen.
Ik weet niet hoe jij rekent, maar ik kom (andere berekening) op 1590 uit, bij 5%. Maken we er 7% van, dan zitten we op 1950 euro p/m. Dat jij dat prima te betalen vindt, boeit een bank natuurlijk niks. Die kijkt naar wat men in de praktijk terug kan betalen. En dan is, laten we zeggen, 1600 p/m bij 66,7k gezinssinkomen teveel (voor een rente van 5%).quote:Op vrijdag 23 juli 2010 12:04 schreef Stokkie_ het volgende:
Ik weet niet hoe jij rekent maar bij een Annu hypotheek, 5,1% rente voor 300k kom ik uit om net geen 1500 bruto en dat t.o.v. een netto inkomen bij 2x modaal van 3600,- is zeker wel te doen.
Met bankspaar/aflosvrij 50/50 kan je nog een stuk lager uit komen.
Met banksparen kom je helemaal niet goedkoper uit, dat gaat alleen op wanneer je gebruik kunt maken van HRA en zelfs dan niet eens altijd. Aflossingsvrij neem ik niet serieus mee.
Dan is je calculator stukquote:Op vrijdag 23 juli 2010 12:04 schreef Stokkie_ het volgende:
Ik weet niet hoe jij rekent maar bij een Annu hypotheek, 5,1% rente voor 300k kom ik uit om net geen 1500 bruto en dat t.o.v. een netto inkomen bij 2x modaal van 3600,- is zeker wel te doen.
http://www.berekenhet.nl/wonen-en-hypotheek/annuiteit.html
Je komt dan uit op ¤1607,63 bruto per maand (leensom: 300k, jaarrente: 5,1%, looptijd: 30 jaar)
Je kan het zelf even narekenen, wiki annuiteit
Heb ik uiteraard even gedaan want niet zomaar elke link op het internet geeft geldige data, maar deze klopt als een bus
Bankspaarhypotheek en alossingsvrije hypotheek zijn hypoteheekvormen die inspelen op het bestaan van de HRA. Mocht deze wegvallen dan word je 'zwaar' getroffen.quote:Met bankspaar/aflosvrij 50/50 kan je nog een stuk lager uit komen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Waarom 7% reken bij een marktrente van 3-5% huidig? Anders maar geen huis van 300K kopen. En de in de praktijk wordt 4,5x jaarsalaris gewoon als betaalbaar gezien, natuurlijk uitgaande dat je geen andere leningen/schulden hebt maar dat lijkt mij logisch.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 12:46 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe jij rekent, maar ik kom (andere berekening) op 1590 uit, bij 5%. Maken we er 7% van, dan zitten we op 1950 euro p/m. Dat jij dat prima te betalen vindt, boeit een bank natuurlijk niks. Die kijkt naar wat men in de praktijk terug kan betalen. En dan is, laten we zeggen, 1600 p/m bij 66,7k gezinssinkomen teveel (voor een rente van 5%).
Met banksparen kom je helemaal niet goedkoper uit, dat gaat alleen op wanneer je gebruik kunt maken van HRA en zelfs dan niet eens altijd. Aflossingsvrij neem ik niet serieus mee.
FOUTquote:Op vrijdag 23 juli 2010 12:46 schreef en_door_slecht het volgende:
Ik weet niet hoe jij rekent, maar ik kom (andere berekening) op 1590 uit, bij 5%. Maken we er 7% van, dan zitten we op 1950 euro p/m.
het is ¤1590,1655929155 per maandJouw afronding scheelt over de hele looptijd toch een ¤59,61 daar koop ik een goede fles whisky voor
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Omdat de rentelast zo hoog isquote:Op vrijdag 23 juli 2010 12:49 schreef xenobinol het volgende:
Bankspaarhypotheek en alossingsvrije hypotheek zijn hypoteheekvormen die inspelen op het bestaan van de HRA. Mocht deze wegvallen dan word je 'zwaar' getroffen.
Sorry maar realiteit is hier ver te zoeken
Feit is dat jij een gat van ¤107 per maand (bijna 39k over de looptijd) in je berekening hebt zitten, verklaar dat eerst eensquote:Op vrijdag 23 juli 2010 12:51 schreef Stokkie_ het volgende:
Waarom 7% reken bij een marktrente van 3-5% huidig? Anders maar geen huis van 300K kopen. En de in de praktijk wordt 4,5x jaarsalaris gewoon als betaalbaar gezien, natuurlijk uitgaande dat je geen andere leningen/schulden hebt maar dat lijkt mij logisch.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nop, veranderd het standpunt niet.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 12:55 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Feit is dat jij een gat van ¤107 per maand (bijna 39k over de looptijd) in je berekening hebt zitten, verklaar dat eerst eens
Bij een risicoprofiel ga je er natuurlijk niet van uit dat de huidige situatie eeuwig constant is. Binnen nu en 2025 zal de hypotheekrente echt nog wel eens de 8 of 9 procent aantikken.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 12:51 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
Waarom 7% reken bij een marktrente van 3-5% huidig? Anders maar geen huis van 300K kopen. En de in de praktijk wordt 4,5x jaarsalaris gewoon als betaalbaar gezien, natuurlijk uitgaande dat je geen andere leningen/schulden hebt maar dat lijkt mij logisch.
Dit hele geneuzel over hoe veel je zou kunnen lenen zonder HRA is overigens een behoorlijke non discussie want de HRA wordt niet afgeschaft hooguit een paar procent afgebouwd of afgetopt.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Omdat Stokkie_ toch niet in wil zien dat het niet gaat om wat hij redelijk vindt, maar wat blijkt redelijk te zijn, eens een post uit de oude doos:
Er is niets nieuws onder de zon, zelfs voorspellen blijkt gewoon mogelijk, zoals pagina 20 laat zien.
Er is niets nieuws onder de zon, zelfs voorspellen blijkt gewoon mogelijk, zoals pagina 20 laat zien.
30 Jaar vast is gewoon rond de 5% te krijgen dus 7, 8 of 9 rekenen is sowieso onzin.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:00 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Bij een risicoprofiel ga je er natuurlijk niet van uit dat de huidige situatie eeuwig constant is. Binnen nu en 2025 zal de hypotheekrente echt nog wel eens de 8 of 9 procent aantikken.
Dit hele geneuzel over hoe veel je zou kunnen lenen zonder HRA is overigens een behoorlijke non discussie want de HRA wordt niet afgeschaft hooguit een paar procent afgebouwd of afgetopt.
Ooh... vertel... heb jij een glazen bol? Als de HRA niet word afgeschaft mag ik hopen dat de stand nooit de 8-9% aantiktquote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:00 schreef Hanoying het volgende:
Dit hele geneuzel over hoe veel je zou kunnen lenen zonder HRA is overigens een behoorlijke non discussie want de HRA wordt niet afgeschaft hooguit een paar procent afgebouwd of afgetopt.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
In dat geval mag jij mij wel iedere maand ¤107,- overmaken, kennelijk verandert dat niets voor jouw, maar voor mij zou dat wel een leuke opsteker zijnquote:
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Da's geen onzin, want bijna niemand heeft een rentevaste periode van 30 jaar, omdat dat nu de kosten opdrijft.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:03 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
30 Jaar vast is gewoon rond de 5% te krijgen dus 7, 8 of 9 rekenen is sowieso onzin.
De rente standen zijn veel lager dan toen, verder is de trend daarvan dalende over al de hele eeuw dus de situatie is niet te vergelijken.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:01 schreef en_door_slecht het volgende:
Omdat Stokkie_ toch niet in wil zien dat het niet gaat om wat hij redelijk vindt, maar wat blijkt redelijk te zijn, eens een post uit de oude doos:
Er is niets nieuws onder de zon, zelfs voorspellen blijkt gewoon mogelijk, zoals pagina 20 laat zien.
Gelukkig zijn we al 10 jaar op weg in deze eeuw.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:05 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
De rente standen zijn veel lager dan toen, verder is de trend daarvan dalende over al de hele eeuw dus de situatie is niet te vergelijken.
zolang als in het grafiekje staat dan? zie je het nu wel?quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:07 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Gelukkig zijn we al 10 jaar op weg in deze eeuw.
Leuke hoor, trends. Behalve dat dat helemaal geen eeuw aan de gang is, kan rente niet beneden de nul. Dus wanneer krijgen we de trendbreuk?quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:05 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
De rente standen zijn veel lager dan toen, verder is de trend daarvan dalende over al de hele eeuw dus de situatie is niet te vergelijken.
Je kan je geld nu prima 30 jaar vast zetten voor 5,5 % maar ook daar betaal je een prijs voor Einstein. Je betaalt dan nu elke maand een stuk (2-2.5 %) meer dan iemand met een hypotheek met variabele rente maar in het geval dat de variabele rente stijgt tot boven de 5,5 % dan betaal je een stuk minder.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:03 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
30 Jaar vast is gewoon rond de 5% te krijgen dus 7, 8 of 9 rekenen is sowieso onzin.
Je neemt een verzekering op de toekomst die voor jou interessant is omdat je weet dat je rente niet onverwacht kan stijgen en die voor de bank interessant is omdat ze nu meer aan je verdienen. De bank vraagt dus wel een behoorlijke opslag van 2-2.5 % boven de variabele rente omdat de bank weet dat je in de toekomst wellicht goedkoper uit bent dan iemand met een variabele rente en houdt rekening met stijgende rentepercentages.
Snappez vous?
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Je ziet zelf echt niet dat jij in zekere zin de DAM van de andere kant van het spectrum bent?quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:03 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ooh... vertel... heb jij een glazen bol? Als de HRA niet word afgeschaft mag ik hopen dat de stand nooit de 8-9% aantikt
De HRA wordt niet afgeschaft omdat het:
Dat er iets gedaan moet worden aan de huidige situatie is duidelijk maar dit kan alleen heel geleidelijk en hoeft ook alleen heel geleidelijk, er is geen enkele reden om heel veel mensen ineens heel veel pijn te doen. Wat de politiek wel moet doen is beslissen hoe men veranderingen gaat doorvoeren en het in gang zetten, ingewikkeld hoeft het allemaal helemaal niet te zijn maar er is duidelijkheid gewenst. Tevens moet de politiek stoppen met belachelijke stimuleringsprogramma's als startersleningen.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
GroenLinks is voorstander van volledig afschaffen. D66 gaat ook die kant op. Maar iedereen, ook Xeno, snapt dat je dat niet in een week moet doen. Maar om er nu 30 jaar voor uit te trekken is wel weer het andere uiterste. Overigens valt dat van die recessie w.s. ontzettend mee. Het zal zeker een effect hebben op de arbeidsmobiliteit van mensen met een tophypotheek, maar iedereen die kan verkopen zonder restschuld (dat is toch de meerderheid) wordt er alleen virtueel armer van. Net zoals die groep nu virtueel heel rijk is.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:19 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Je ziet zelf echt niet dat jij in zekere zin de DAM van de andere kant van het spectrum bent?
De HRA wordt niet afgeschaft omdat het:Politiek onverkoopbaar is Je land in een recessie ramt Heel veel mensen in hele grote problemen brengt
Dat er iets gedaan moet worden aan de huidige situatie is duidelijk maar dit kan alleen heel geleidelijk en hoeft ook alleen heel geleidelijk, er is geen enkele reden om heel veel mensen ineens heel veel pijn te doen. Wat de politiek wel moet doen is beslissen hoe men veranderingen gaat doorvoeren en het in gang zetten, ingewikkeld hoeft het allemaal helemaal niet te zijn maar er is duidelijkheid gewenst. Tevens moet de politiek stoppen met belachelijke stimuleringsprogramma's als startersleningen.
Zit wat in, maar mijn kant heeft wel meer inhoudquote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:19 schreef Hanoying het volgende:
Je ziet zelf echt niet dat jij in zekere zin de DAM van de andere kant van het spectrum bent?
De HRA wordt wel afgeschaft, net als dat de rente gaat stijgen. Niet op korte termijn (zeg 5 jaar), maar ze in onhoudbaar, er komen nog een hoop problemen op ons af in de toekomst die bekostigt moeten worden. De HRA verdwijnt en dat is ook geen probleem aangezien de huizenprijzen enorm zullen dalen.quote:De HRA wordt niet afgeschaft omdat het:Politiek onverkoopbaar is Je land in een recessie ramt Heel veel mensen in hele grote problemen brengt
De pijn gaat hoe dan ook komen, juist omdat men al 30 jaar weigert om te incasseren, juist door dat beleid zullen de klappen die we gaan krijgen (post BB-ers) extra hard aankomen (o.a. energiecrisis, pensioencrisis, zorgcrisis).quote:Dat er iets gedaan moet worden aan de huidige situatie is duidelijk maar dit kan alleen heel geleidelijk en hoeft ook alleen heel geleidelijk, er is geen enkele reden om heel veel mensen ineens heel veel pijn te doen. Wat de politiek wel moet doen is beslissen hoe men veranderingen gaat doorvoeren en het in gang zetten, ingewikkeld hoeft het allemaal helemaal niet te zijn maar er is duidelijkheid gewenst. Tevens moet de politiek stoppen met belachelijke stimuleringsprogramma's als startersleningen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik ben het wel met je eens dat het een geleidelijke overgang zou moeten zijn, maar in wezen heeft Xeno wel gelijk volgens mij, al wil hij wat te snel al die veranderingen zien gebeuren.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:19 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Je ziet zelf echt niet dat jij in zekere zin de DAM van de andere kant van het spectrum bent?
De HRA wordt niet afgeschaft omdat het:Politiek onverkoopbaar is Je land in een recessie ramt Heel veel mensen in hele grote problemen brengt
Dat er iets gedaan moet worden aan de huidige situatie is duidelijk maar dit kan alleen heel geleidelijk en hoeft ook alleen heel geleidelijk, er is geen enkele reden om heel veel mensen ineens heel veel pijn te doen. Wat de politiek wel moet doen is beslissen hoe men veranderingen gaat doorvoeren en het in gang zetten, ingewikkeld hoeft het allemaal helemaal niet te zijn maar er is duidelijkheid gewenst. Tevens moet de politiek stoppen met belachelijke stimuleringsprogramma's als startersleningen.
In België bv. mag je maximaal 2080 euro per jaar aftrekken van je belastingen als je een hypotheek hebt (en dat is dus hetzelfde voor alle hypotheken, hoog of laag). Dus als je daar een hypotheek afsluit met maandlasten van 1500 per maand, dan krijg je hoogsten wat meer dan één maand terug.
Wat helaas niet meer zal gaan is die virtuele rijkdom om te zetten in werkelijke rijkdom en daar zit voor de meesten de pijn imho. Nu denken veel mensen dat ze met hun huis een geweldige investering doen die er voor gaat zorgen dat ze voortijdig kunnen stoppen met werken, de wereld kunnen gaan rondreizen... etc.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:25 schreef en_door_slecht het volgende:
maar iedereen die kan verkopen zonder restschuld (dat is toch de meerderheid) wordt er alleen virtueel armer van. Net zoals die groep nu virtueel heel rijk is.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Wel minder one liners inderdaadquote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:29 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zit wat in, maar mijn kant heeft wel meer inhoud
[..]
Als ze al wordt afgeschaft gaat dat een heel geleidelijk proces worden waarbij je elk jaar een procentje of anderhalf minder kan aftrekken of iets dergelijks, aftellend van toptarief 52 %. Dat kan prima want daar merk je uiteindelijk helemaal niets van, op jaarbasis is dat tientjeswerk.quote:De HRA wordt wel afgeschaft, net als dat de rente gaat stijgen. Niet op korte termijn (zeg 5 jaar), maar ze in onhoudbaar, er komen nog een hoop problemen op ons af in de toekomst die bekostigt moeten worden. De HRA verdwijnt en dat is ook geen probleem aangezien de huizenprijzen enorm zullen dalen.
Ik zie overigens niet in waarom de huizenprijzen enorm zullen dalen. Dat ze momenteel dalen is duidelijk maar "enorm dalen".. waarom? De rente gaat pas richting de tien procent als de inflatie ook omhoog knalt hoor en daaraan gekoppeld je loonstijging. Na 10 jaar 7 % inflatie is je huis echt niet minder waard dan ervoor, je betaald dan al een ton voor een fatsoenlijke auto.
Op lange termijn stijgen de prijzen van huizen altijd. Soms gaat het te hard en komt er een correctie (nu), dan kun je beter even afwachten (doe ik ook) maar op termijn gaat de prijs van vastgoed (ongeindexeerd) altijd omhoog.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Sinds er internet is, heb ik geen behoefte meer om de wereld rond te gaan.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wat helaas niet meer zal gaan is die virtuele rijkdom om te zetten in werkelijke rijkdom en daar zit voor de meesten de pijn imho. Nu denken veel mensen dat ze met hun huis een geweldige investering doen die er voor gaat zorgen dat ze voortijdig kunnen stoppen met werken, de wereld kunnen gaan rondreizen... etc.
Zouden meer mensen moeten doen.
