Maarten van Rossems 'Waarom is de burger boos?'

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 09:34 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

.. een schreeuw om aandacht.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 03:30 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Wilders is populair in Limburg omdat hij een angstbeeld weet te schetsen dat 'de Nederlandse cultuur' ten onder gaat aan de cultuur van immigranten (in dit geval moslims). Limburgers ervaren dit als iets ernstigers omdat het angstbeeld gewoon waarheid wordt als je het woordje 'moslims' door 'Hollanders' vervangt.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 10:38 schreef huhggh het volgende:

Heel schattig hoor, dat artikeltje.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 11:27 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Fijn zo .

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 02:36 schreef Premium_Quality het volgende:
Hoewel de doelgroep van de PVV en SP niet hetzelfde is. Is er een groep stemmers die zo van de ene naar de andere kant kunnen gaan met hun stem. Een groep die zich laat leiden door populisme en irrationele argumenten.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 03:30 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Wilders is populair in Limburg omdat hij een angstbeeld weet te schetsen dat 'de Nederlandse cultuur' ten onder gaat aan de cultuur van immigranten (in dit geval moslims). Limburgers ervaren dit als iets ernstigers omdat het angstbeeld gewoon waarheid wordt als je het woordje 'moslims' door 'Hollanders' vervangt.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 11:53 schreef huhggh het volgende:

Zijn we het erover eens dat het artikel geen verband aantoont met de PVV-winst.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 12:58 schreef Bovenmens het volgende:
Deze man is het toonbeeld van simpelheid. Hoe mooi hij kan spreken zo ondoordacht zijn z'n uitspraken - iets wat men overigens vaak terugziet bij geschiedkundige.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 17:44 schreef Bovenmens het volgende:
Blergh, dat is zoveel werk... ik hoopte eigenlijk dat ik er mee weg zou komen...

Kun je niet gewoon wat van hem gaan lezen en tot dezelfde conclusie komen ?

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 17:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

1) Nee. Jij stelt, dus jij bewijst.

2) Jij maakt een generaliserende opmerking. Ook die dien je te ondersteunen met bewijs.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 02:36 schreef Premium_Quality het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 12:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Hoe zit dat dan precies? Limburgers, West-Brabanders en Zeeuwen hebben sws niet veel met de Hollandcentrische cultuur van Nederland bijv. in de media.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 20:41 schreef Kurt. het volgende:

[..]

Wel weer typisch dat het noorden bijna volledig uit rooie rakkers bestaat. Ik ben zelf ook een noordeling, en ik weet het maar al te goed dat hier links de klok slaat. Ach ja, de multicultuur is hier nog niet zo extreem als in de randstad. En criminaliteit is ook veel minder hier. Daarom zien mensen de probelemen niet totdat die troep hier ook echt realiteit gaat worden. Langzaam zien we het hier wel gebeuren, hopelijk is het niet te laat voordat mensen ontdekken dat dit pure ongein is. Maar ja, de media speeltelen een grote rol met het hersenspoelen van mensen. De multicultuur is fantastisch en diversiteit hebben we nodig. Right...

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 17:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat de burger boos is, is heel eenvoudig. De overheid levert een slecht product voor veel te veel geld.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 20:49 schreef sneakypete het volgende:
Zojuist heb ik het boek van Maarten van Rossem 'Waarom is de burger boos?' (onderschrift: over hedendaags populisme) gelezen. Zelf zou ik dat boek niet gekocht hebben maar een collega had het recentelijk aangeschaft ('omdat ik het meestal met die man eens ben') en aangezien ik weer redelijk door mijn eigen boekenvooraad heen was heb ik het geleend. Het boek telt slechts 125 blz. en niet al te veel text per pagina. Dus heb ik het in een uurtje of twee uitgelezen. Ik begon enigszins bevooroordeeld (in negatieve zin) omdat ik de titel vond suggereren dat de 'boze burger' min of meer bij voorbaat ongelijk heeft. En achteraf gezien denk ik er niet zo heel erg anders over. Hierbij de recensie.

Inhoud:
Maarten van Rossem vraagt zich af hoe het kan dat in een welvarend en vrij land als Nederland zoveel boze stemmers te vinden zijn. Het fenomeen waarover het boek gaat noemt hij 'populisme' wat een verzamelnaam is voor alle politieke uitwassen die met elkaar gemeen hebben dat zij tegen de elite ageren, namens het volk menen te spreken, democratisering van alles eisen en inhoudelijk met simplistische oplossingen voor complexe problemen komen, aangevuld met een vaak inconsistent programma.
In zo'n 125 pagina's vertelt van Rossem heel kort het verhaal van Nederland vanaf het einde van WO II tot nu. Hij noemt de opbouw van de verzorgingsstaat, het Keynesianisme, de immigratie, de oliecrisis, het neoliberalisme, Paars en zo komen we uit bij de opkomst van Fortuyn. Die kon in zijn ogen niets maar dan ook niets goed doen. Fortuyn loog over de puinhopen van paars, volgens hemzelf een enorm economisch succes. Maar nog erger (en veel belangrijker) was zijn tirade tegen de Islam. Ook daar deugt geen jota van; 'de Islam' bestaat niet, haar invloed is heel klein, de integratie lukt heus wel over nog één a twee generaties Islamisering is al helemaal iets dat niet bestaat. Kortom, het standaard riedeltje dat elke sociaaldemocraat uit zijn pen had kunnen krijgen. Hoewel ik van te voren al wist dat ik het niet erg eens zou zijn met dit boek verwachtte ik een interessante analyse; een theorie, een visie, zoiets.
Maar eigenlijk mist dat nogal. De schrijver ziet maar één verklaring: de media. Die zijn niet per se rechts of links, maar wel uit op sensatie. Daardoor kunnen oliedomme politici als Fortuyn (en later Wilders) zoveel zetels harken. Op zich is dat juist: de media spelen een rol en gelukkig maakt van Rossem niet de fout om de media van een complot te betichten. En ik ben het eigenlijk ook wel met 'm eens dat de LPF, TON en nu de PVV geen voorbeelden zijn van erg goed gefundeerde partijen.
Maar dit boek zou toch gaan over de burger en zijn boosheid? Eigenlijk niet dus; het is een polemiek tegen het rechts-populisme. De burger is door de sensatiezuchtige media en gehaaide maar weinig verheffende politici om de tuin geleid en daarmee is de kous af.

quote:

Ook doet van Rossem wat uitspraken over partijen waar ik even op wil in gaan:
-Hij stelt dat de demonisering van Fortuyn een mythe is. Bijna niemand vergeleek hem met de nazi's toch? Nuja: direct of indirect deden alle linkse partijen het juist, dan was er nog Marcel 'U bent een minderwaardig mens!' van Dam, de demonstraties van ultra-links incl het taartengooien en 'geef racisme geen stem' enz. enz. Het is overtrokken om te stellen dat 'links' Fortuyn om zeep heeft gebracht, maar er was weldegelijk sprake van een aantal pogingen hem als idioot af te schilderen, als gevaar voor het land, als een soort neonazi en niet in de laatste plaats dus een minderwaardig mens. Of je dat demoniseren noemt, tja.

quote:

-Dat TON optradt met Nederlandse vlaggen op de achtergrond, noemt hij een van de VS overgenomen 'ridicule' gewoonte. Waarom is het ridicuul? In Amerika is het bij links én rechts doodnormaal. Dat het hier alleen door marginale Rita wordt gedaan en dat dat vervolgens bespottelijk wordt geacht bewijst IMO dat het beeld dat Nederland toch best links is geen mythe is.

quote:

-Hij noemt de leden van de Hofstadgroep en ik citeer, "afgezien van een enkeling niet meer dan agressieve verwarde adolescenten" die "in de media werden afgeschilderd als staatsvijanden". Blij is van Rossem dan ook dat bijna al deze boenders weer op vrije voeten zijn!

quote:

-Hij denkt dat Wilders zo extreem is doordat hij ooit is overvallen door 'allochtoonse jongeren' (het woord allochtoons heb ik altijd enorm debiel gevonden, van Rossem niet) en door een leuke vakantie in Israël. Kan misschien zo zijn, maar waarom zijn er zoveel anderen die zijn mening delen? Zou het komen doordat die overval op Wilders geen incident was, maar de zoveelste overval van een welbepaald type Nederlander?

quote:

-De Islamiseringsmythe poogt hij als volg te ontkrachten. Hij noemt een onderzoek van een Amerikaanse universiteit die voorspelt dat in een negatief scenario 25% van de Europeanen (of eigenlijk: die in de EU) moslim is (of zulke wortels heeft) binnen twee decennia. Hij ontkracht dit door te stellen dat 'die 5%procent binnen twaalf jaar moeten expanderen tot 25% dwz van nog geen 20 mln naar 125 mln!'. Dat is echter niet juist omdat een andere factor dan niet meegeteld wordt in zijn goocheltruc: de vergrijzing van de autochtonen. Oeps!

quote:

Toch valt te zeggen dat het misschien wat erg overdreven cijfers zijn. Wie weet is het maar 15% en duurt het dan nog maar 40 jaar voor het 25% is (zelf is van Rossem het stellig met het CBS eens dat stelt dat er nooit meer dan 9% moslims zullen kunnen zijn). Ik zelf denk hiervan: dat hangt mede af van het politieke beleid. Een paar crisisjes incl migratiestromen, het toetreden van Turkije tot de EU én een door van Rossem persoonlijk samengesteld kabinetje, en het 'paranoïde' verhaal van Wilders komt opeens dichterbij!

quote:

Mijn kritiek op het boek is dus dat:
-De titel misleidend is. De vraag wordt nauwelijks diepgaand onderzocht. Er wordt a priori van uitgegaan dat irrationaliteit onder het paupervolk leeft en dat de slimme marketeers van de politiek en media er op inspelen. Ik vraag me dan nog steeds af: waarom stemde dat irrationele paupervolk dan vroeger op de PVDA en nu op de PVV? Van Rossem zwijgt over deze prangende vraag als het graf.

quote:

-Er zoals ik hier boven noem een aantal uitspraken in zitten die -IMO- niet deugen.

Toch zijn er ook wat goede dingen aan het boek:
-Hij noemt het populisme (niet gekoppeld aan links of rechts) een inherent gevaar van de democratie. Helemaal waar! Hij geeft ook aan dat er geen vaste remedie tegen is. Betrokken burgers die niet alles slikken wat er op het nieuws gezegd wordt misschien. Ook waar!
-Een centraal probleem voor rechts Nederland is dat het moeilijk is om een ‘identiteit’ toe te kennen aan het Westen. De Grieken, Romeinen, Joden, Christenen en de verlichting in al haar verschijningen zijn niet 100% verenigbaar (zacht gezegd). Ik denk dat dat idd een probleem is maar ik vind dan echter niet dat we het moeten af doen met ‘de Nederlandse cultuur bestaat niet’ of zoiets. Wat wel? Blijven nadenken over de zin van onze cultuur en geschiedenis.
-Democratisering van alles en nogwat is puberaal en ontzettend dom. Daarmee is het boek
niet enkel een polemiek tegen rechts maar eigenlijk juist tegen links! Want de gehele democratisering komt natuurlijk uit de koker van de progressieven, in onze tijd D66 voorop.

quote:

Besluit:
Geen meesterwerk als je het mij vraagt maar zoals gezegd ben ik natuurlijk bevooroordeeld. Erg slecht is het boek ook niet. Maar van een bijzonder hoogleraar zou ik een wat sterkere en diepgaandere beschouwing verwacht hebben ipv een ‘boekje’ (vrij naar Marcel van Dam ) met een overwegend voorspelbare inhoud.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 03:48 schreef Kees22 het volgende:
Ik was geen liefhebber van Fortuin, al kom ik hem wel waarderen. Maar demoniseren in de media? Niks van gemerkt: hij kreeg juist veel aandacht.
[..]

quote:

Op zondag 18 juli 2010 04:15 schreef herbert64 het volgende:

[..]

Jawel hoor. Ook Fortuyn werd terecht gezien als een gevar voor de samenleving en de wereld.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 11:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Zomaar een reden waarom burgers in NL boos zijn
http://www.telegraaf.nl/b(...)oeierd__.html?p=30,2

quote:

Op zondag 18 juli 2010 11:35 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou ja, dan zijn burgers in NL debielen, maar ja, die conclusie hadden we natuurlijk al jaren geleden getrokken.