NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Pand Anti-Kraak BV opnieuw vernield
Een kantoor van Anti-Kraak BV in Zuid is dit weekeinde vernield. Bijna alle ruiten werden ingegooid en er werden gaten in het dak geboord.
Het pand heeft door dat laatste forse waterschade opgelopen. Het is al de vierde keer dat het anti-kraakbureau doelwit is van acties. Het bedrijf verhuurt panden aan studenten om zo kraken te voorkomen. De daders van de vernielingen moeten vermoedelijk in de kraakwereld worden gezocht. Op de krakerswebsite Indymedia staat dat de aanval is uitgevoerd door woedende woningzoekenden. Volgens de website is de directe aanleiding voor de aanval een eerdere onruiming van een aantal woningen in de Dapperbuurt.
Al zeker drie keer eerder werd Anti-Kraak BV het doelwit van terreur. Ook werden in het verleden medewerkers geïntimideerd. Het bedrijf doet aangifte bij de politie.
Bron: http://www.at5.nl/artikelen/44516/antikraak
Waarom zijn die krakers zo agressief? Ik lees altijd dat het rustige jongens zijn die goede dingen voor de maatschappij doen. Zo runnen ze kunstenaarwinkeltjes en delen ze soep uit enzo. Waarom zo agressief? Zo krijg je dat mensen een hekel aan krakers krijgen en dat willen we natuurlijk niet.
Een kantoor van Anti-Kraak BV in Zuid is dit weekeinde vernield. Bijna alle ruiten werden ingegooid en er werden gaten in het dak geboord.
Het pand heeft door dat laatste forse waterschade opgelopen. Het is al de vierde keer dat het anti-kraakbureau doelwit is van acties. Het bedrijf verhuurt panden aan studenten om zo kraken te voorkomen. De daders van de vernielingen moeten vermoedelijk in de kraakwereld worden gezocht. Op de krakerswebsite Indymedia staat dat de aanval is uitgevoerd door woedende woningzoekenden. Volgens de website is de directe aanleiding voor de aanval een eerdere onruiming van een aantal woningen in de Dapperbuurt.
Al zeker drie keer eerder werd Anti-Kraak BV het doelwit van terreur. Ook werden in het verleden medewerkers geïntimideerd. Het bedrijf doet aangifte bij de politie.
Bron: http://www.at5.nl/artikelen/44516/antikraak
Waarom zijn die krakers zo agressief? Ik lees altijd dat het rustige jongens zijn die goede dingen voor de maatschappij doen. Zo runnen ze kunstenaarwinkeltjes en delen ze soep uit enzo. Waarom zo agressief? Zo krijg je dat mensen een hekel aan krakers krijgen en dat willen we natuurlijk niet.
Vooroordeel bevestigd.
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Waar lees jij dat?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:07 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Waarom zijn die krakers zo agressief? Ik lees altijd dat het rustige jongens zijn die goede dingen voor de maatschappij doen. Zo runnen ze kunstenaarwinkeltjes en delen ze soep uit enzo. Waarom zo agressief? Zo krijg je dat mensen een hekel aan krakers krijgen en dat willen we natuurlijk niet.
Over het algemeen lees ik over veldslagen met ME, vernieling, bedreigen, etc.
Om het maar niet te hebben over het feit dat ze vooral niet willen werken, hun haar laten groeien, etc.
Het blijft dan ook raar dat kraken van panden, wat in strijd is met de fundamentele rechten van de mens op eigendom, zo lang toegestaan is in Nederland.
censuur :O
quote:
Op Vooroordelen zijn er dan ook niet voor niets, meestal kloppen ze gewoon
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Ik ga nog maar even van het woord vermoedelijk uit.quote:De daders van de vernielingen moeten vermoedelijk in de kraakwereld worden gezocht.
Wat ik wel ronduit belachelijk vind is deze
Kan hier niets over terug vinden. Was het via mail, of intimidatie in het gewone leven?quote:Ook werden in het verleden medewerkers geïntimideerd.
En qua straf? Alles laten betalen. je hebt vast nog wel een paar schoenen aan je voeten die een euro waard zijn. Sokken mag je houden. De mensen die eigendommen van anderen bewust vernielen, maar gewoon laten betalen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Antikraakbureaus selecteren 'representatieve' en 'flexibele' bewoners die op basis van bruikleencontracten het pand tijdelijk bewaken en beheren voor een vastgoedeigenaar. Bewoners kunnen bovendien geen aanspraak maken op de verregaande rechtsbescherming voor 'gewone' huurders.
In de antikraakcontracten staan allerlei bepalingen die in een huurcontract niet kunnen en mogen staan. Het is antikrakers verboden om feestjes te houden. De bewoners moeten de panden representatief houden voor potentiële huurders of kopers. In de contracten is standaard opgenomen dat de controleurs te allen tijde toegang hebben tot de woning.
Door bewoners wordt het vaak als een inbreuk op hun privacy ervaren als controleurs onaangekondigd in de woonkamer staan of instructies achterlaten over het doen van de vaat of het onderhouden van het gazon. De contractuele bepaling dat antikraakbureaus te allen tijde toegang hebben is daarnaast in strijd is met artikel 12 van de Grondwet die het recht op huisvrede garandeert. Dat hier nooit tegen is opgetreden komt wellicht doordat er geen enkele instantie is die toeziet op antikraak.
Net als huurders betalen antikrakers een maandelijks bedrag, alleen heet het hier een 'bruikleenvergoeding'. De hoogte is veelal volstrekt willekeurig. Vaak wordt verondersteld dat het een vergoeding is voor gas, water en licht maar uit onderzoek voor een door mij gemaakte reportage blijkt dat de eigenaar dat betaalt of dat antikrakers het zelf overmaken aan de nutsbedrijven.
Waar betalen bewoners dan wel voor? Antikraakbureaus weigeren doorgaans het bedrag te specificeren. Als ze dat wel zouden doen, zou blijken dat zij de vergoeding grotendeels zelf opstrijken. Ze zijn vaak begonnen als stichtingen maar zijn uitgegroeid tot bedrijven met omzetten die kunnen oplopen tot miljoenen. Het gaat dus niet om een gebruikersvergoeding maar simpelweg om huur. Assertieve antikrakers hebben bij de rechter met succes bepleit dat zij feitelijk huur betalen en dus recht hebben op huurbescherming.
De meeste antikrakers durven echter niets te doen tegen de antikraakbureaus omdat zij in de knel zitten. Het is bewoners niet toegestaan contact op te nemen met de eigenaar van het pand of te spreken met de pers. Zodra iemand aanstalten maakt om overijverige controleurs, hoge vergoedingen of belabberde woonomstandigheden aan te kaarten, kan het contract zonder opgaaf van reden ontbonden worden en staan bewoners binnen twee weken op straat. Ook biedt geen enkel antikraakbureau de garantie voor herhuisvesting na contractopzegging; zo worden duizenden mensen per jaar gedwongen op straat gezet.
Antikrakers zijn rechteloze huurders. Sterker nog, van bewoners wordt verwacht dat zij allerlei taken op zich nemen, zoals onderhoud van het gazon of ontvangst van potentiële kopers of huurders. Ze mogen niet langer dan een week op vakantie en ze worden soms uitgerust met een 'smurfenspray' om ongewenste bezoekers blauw te spuiten.
Alles opgeteld wordt er veel meer van bewoners verlangd dan van een goed bruiklener verwacht kan worden.
Anti-kraak bedrijven zijn in strijd met de wet!
In de antikraakcontracten staan allerlei bepalingen die in een huurcontract niet kunnen en mogen staan. Het is antikrakers verboden om feestjes te houden. De bewoners moeten de panden representatief houden voor potentiële huurders of kopers. In de contracten is standaard opgenomen dat de controleurs te allen tijde toegang hebben tot de woning.
Door bewoners wordt het vaak als een inbreuk op hun privacy ervaren als controleurs onaangekondigd in de woonkamer staan of instructies achterlaten over het doen van de vaat of het onderhouden van het gazon. De contractuele bepaling dat antikraakbureaus te allen tijde toegang hebben is daarnaast in strijd is met artikel 12 van de Grondwet die het recht op huisvrede garandeert. Dat hier nooit tegen is opgetreden komt wellicht doordat er geen enkele instantie is die toeziet op antikraak.
Net als huurders betalen antikrakers een maandelijks bedrag, alleen heet het hier een 'bruikleenvergoeding'. De hoogte is veelal volstrekt willekeurig. Vaak wordt verondersteld dat het een vergoeding is voor gas, water en licht maar uit onderzoek voor een door mij gemaakte reportage blijkt dat de eigenaar dat betaalt of dat antikrakers het zelf overmaken aan de nutsbedrijven.
Waar betalen bewoners dan wel voor? Antikraakbureaus weigeren doorgaans het bedrag te specificeren. Als ze dat wel zouden doen, zou blijken dat zij de vergoeding grotendeels zelf opstrijken. Ze zijn vaak begonnen als stichtingen maar zijn uitgegroeid tot bedrijven met omzetten die kunnen oplopen tot miljoenen. Het gaat dus niet om een gebruikersvergoeding maar simpelweg om huur. Assertieve antikrakers hebben bij de rechter met succes bepleit dat zij feitelijk huur betalen en dus recht hebben op huurbescherming.
De meeste antikrakers durven echter niets te doen tegen de antikraakbureaus omdat zij in de knel zitten. Het is bewoners niet toegestaan contact op te nemen met de eigenaar van het pand of te spreken met de pers. Zodra iemand aanstalten maakt om overijverige controleurs, hoge vergoedingen of belabberde woonomstandigheden aan te kaarten, kan het contract zonder opgaaf van reden ontbonden worden en staan bewoners binnen twee weken op straat. Ook biedt geen enkel antikraakbureau de garantie voor herhuisvesting na contractopzegging; zo worden duizenden mensen per jaar gedwongen op straat gezet.
Antikrakers zijn rechteloze huurders. Sterker nog, van bewoners wordt verwacht dat zij allerlei taken op zich nemen, zoals onderhoud van het gazon of ontvangst van potentiële kopers of huurders. Ze mogen niet langer dan een week op vakantie en ze worden soms uitgerust met een 'smurfenspray' om ongewenste bezoekers blauw te spuiten.
Alles opgeteld wordt er veel meer van bewoners verlangd dan van een goed bruiklener verwacht kan worden.
Anti-kraak bedrijven zijn in strijd met de wet!
Stukje ervanquote:
En dan nog...blijf van de eigendommen van een ander af. Snap dat je boos bent, en demonstreren mag. Vernielen niet.quote:fgelopen nacht is het kantoor van Anti-Kraak BV aan de Vliegtuigstraat 26 in Amsterdam door woedende woningzoekenden aangevallen. De stukken vlogen in het rond. Dit in reactie op de situatie die ontstaan is in de Amsterdamse Dapperbuurt waar Anti-Kraak BV enkele woningen bewaakt voor woningbouwcorporatie de Key.
De Dapperbuurt was altijd een gezellige buurt met een goede mix van bewoners en woningtypen. In een grootschalig stadvernieuwings project heeft woningbouwcorporatie de Key meer dan 1000 sociale-huurwoningen in duurdere huur en voornamelijk koopappartementen omgezet. Afspraak tussen de woningbouwcorporaties en de gemeente Amsterdam is dat sociale-huurwoningen die een jaar in de verkoop hebben gestaan terug in de verhuur gebracht moeten worden.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Eigen rechter spelen door vernieling en bedreiging OOK!quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:16 schreef juxtaposition het volgende:
Anti-kraak bedrijven zijn in strijd met de wet!
Krakers verdienen een dagelijkse afranseling door de ME, net zo lang tot ze in de pas lopen met wat de maatschappij van ze verlangt. Onderdrukken, vernederen en intimideren tot ze volledig tot grijze kantoormuizen zijn gereduceerd lijkt me een prachtig passende straf voor dat stinkende, luie uitschot.
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Kraken is ook in strijd met de wet.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:16 schreef juxtaposition het volgende:
Anti-kraak bedrijven zijn in strijd met de wet!
Kantoren vernielen is ook in strijd met de wet.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Anti-kraak heeft stom genoeg minder rechten dan krakers...quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:16 schreef juxtaposition het volgende:
Antikraakbureaus selecteren 'representatieve' en 'flexibele' bewoners die op basis van bruikleencontracten het pand tijdelijk bewaken en beheren voor een vastgoedeigenaar. Bewoners kunnen bovendien geen aanspraak maken op de verregaande rechtsbescherming voor 'gewone' huurders.
In de antikraakcontracten staan allerlei bepalingen die in een huurcontract niet kunnen en mogen staan. Het is antikrakers verboden om feestjes te houden. De bewoners moeten de panden representatief houden voor potentiële huurders of kopers. In de contracten is standaard opgenomen dat de controleurs te allen tijde toegang hebben tot de woning.
Door bewoners wordt het vaak als een inbreuk op hun privacy ervaren als controleurs onaangekondigd in de woonkamer staan of instructies achterlaten over het doen van de vaat of het onderhouden van het gazon. De contractuele bepaling dat antikraakbureaus te allen tijde toegang hebben is daarnaast in strijd is met artikel 12 van de Grondwet die het recht op huisvrede garandeert. Dat hier nooit tegen is opgetreden komt wellicht doordat er geen enkele instantie is die toeziet op antikraak.
Net als huurders betalen antikrakers een maandelijks bedrag, alleen heet het hier een 'bruikleenvergoeding'. De hoogte is veelal volstrekt willekeurig. Vaak wordt verondersteld dat het een vergoeding is voor gas, water en licht maar uit onderzoek voor een door mij gemaakte reportage blijkt dat de eigenaar dat betaalt of dat antikrakers het zelf overmaken aan de nutsbedrijven.
Waar betalen bewoners dan wel voor? Antikraakbureaus weigeren doorgaans het bedrag te specificeren. Als ze dat wel zouden doen, zou blijken dat zij de vergoeding grotendeels zelf opstrijken. Ze zijn vaak begonnen als stichtingen maar zijn uitgegroeid tot bedrijven met omzetten die kunnen oplopen tot miljoenen. Het gaat dus niet om een gebruikersvergoeding maar simpelweg om huur. Assertieve antikrakers hebben bij de rechter met succes bepleit dat zij feitelijk huur betalen en dus recht hebben op huurbescherming.
De meeste antikrakers durven echter niets te doen tegen de antikraakbureaus omdat zij in de knel zitten. Het is bewoners niet toegestaan contact op te nemen met de eigenaar van het pand of te spreken met de pers. Zodra iemand aanstalten maakt om overijverige controleurs, hoge vergoedingen of belabberde woonomstandigheden aan te kaarten, kan het contract zonder opgaaf van reden ontbonden worden en staan bewoners binnen twee weken op straat. Ook biedt geen enkel antikraakbureau de garantie voor herhuisvesting na contractopzegging; zo worden duizenden mensen per jaar gedwongen op straat gezet.
Antikrakers zijn rechteloze huurders. Sterker nog, van bewoners wordt verwacht dat zij allerlei taken op zich nemen, zoals onderhoud van het gazon of ontvangst van potentiële kopers of huurders. Ze mogen niet langer dan een week op vakantie en ze worden soms uitgerust met een 'smurfenspray' om ongewenste bezoekers blauw te spuiten.
Alles opgeteld wordt er veel meer van bewoners verlangd dan van een goed bruiklener verwacht kan worden.
Anti-kraak bedrijven zijn in strijd met de wet!
Zonder krakers zou het hele probleem van anti-kraak niet bestaan. En als de overheid net zo veel (t.o.v. de vraag) bouwvergunningen voor woningen zou geven als voor bedrijfspanden, zou het woningtekort ook niet meer bestaan.
Krakers willen gewoon gratis wonen. Dat het vaak "kunstenaars" betreft is wel logisch: dat is een beroepsgroep die over het algemeen leeft van een uitkering, waarbij de overheid om mij onbekende reden speciale regelingen heeft voor "kunstenaars"...
Kortgeleden kwam ik een programma tegen over hoe dat "vroeger" ging. Zo'n ex-kunstenaar legde uit dat-ie wat klodders op papier gooide, zeg maar een half uur per kliederwerkje, en dat de overheid ALLES opkocht voor de vraagprijs. M.a.w. hij had zoveel geld tot z'n beschikking als-ie wou. De overheid sloeg alle kliederwerken op, en besloot uiteindelijk ze terug te geven (gratis) aan de maker...
censuur :O
quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:26 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Eigen rechter spelen door vernieling en bedreiging OOK!
Krakers verdienen een dagelijkse afranseling door de ME, net zo lang tot ze in de pas lopen met wat de maatschappij van ze verlangt. Onderdrukken, vernederen en intimideren tot ze volledig tot grijze kantoormuizen zijn gereduceerd lijkt me een prachtig passende straf voor dat stinkende, luie uitschot.
ik moest lachen En ja, vernieling ook.
Demonstratie was uiteraard beter geweest.
Maar ik geloof dat oog om oog hier op Fok! toch heel normaal is?
Kom er maar in opa Mussertquote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:12 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waar lees jij dat?
Over het algemeen lees ik over veldslagen met ME, vernieling, bedreigen, etc.
Om het maar niet te hebben over het feit dat ze vooral niet willen werken, hun haar laten groeien, etc.
Het blijft dan ook raar dat kraken van panden, wat in strijd is met de fundamentele rechten van de mens op eigendom, zo lang toegestaan is in Nederland.
Intelligent, but fucked up.
Kunnen ze niet op de terroristenlijst geplaatst worden?
Dan kan er keihard worden opgetreden tegen die losers.
Dan kan er keihard worden opgetreden tegen die losers.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Zegt het werkpaard, trots als ie is op de oogkleppen die de grote baas hem heeft geschonkenquote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:26 schreef ElectricEye het volgende:
Krakers verdienen een dagelijkse afranseling door de ME, net zo lang tot ze in de pas lopen met wat de maatschappij van ze verlangt. Onderdrukken, vernederen en intimideren tot ze volledig tot grijze kantoormuizen zijn gereduceerd lijkt me een prachtig passende straf voor dat stinkende, luie uitschot.
Intelligent, but fucked up.
Dat lijkt me wel passend in de devaluatie van de term terrorisme. Eigenlijk zouden ze iedereen met een afwijkende mening of uiterlijk op die lijst moeten zetten, toch?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:31 schreef Netsplitter het volgende:
Kunnen ze niet op de terroristenlijst geplaatst worden?
Dan kan er keihard worden opgetreden tegen die losers.
Maar verder eens met de OP. Aanpakken die hap.
Intelligent, but fucked up.
Het recht op eigendom is geen fundamenteel recht.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:12 schreef RemcoDelft het volgende:
Het blijft dan ook raar dat kraken van panden, wat in strijd is met de fundamentele rechten van de mens op eigendom, zo lang toegestaan is in Nederland.
Het recht op een dak boven je hoofd wel. Zoals vastgelegd in "de rechten van de mens" waar alle westerse landen voor getekend hebben deze te waarborgen.
Ik ben daardoor iig beter dan die untermenschen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:31 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Zegt het werkpaard, trots als ie is op de oogkleppen die de grote baas hem heeft geschonken
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Als je je niet wilt wassen en niet wilt werken moet je dat helemaal zelf weten.
Maar blijf met je poten van andermans bezit af.
"Woonruimte is niet te betalen !"
Nee, niet als je in het centrum van amsterdam wilt wonen nee.
De rest van de mensen heeft geen enkel probleem om een appartementje te huren in de omstreken.
Als ik op funda kijk zie ik geen gebrek aan woningen in elke prijscategorie.
Waar het om gaat is dat mensen zich te goed voelen om te wonen in buurten die ze kunnen betalen.
(Of in het geval van de meeste krakers : "ik ga niet zo ver buiten de stad wonen, dat is veel te ver van de feesten vandaan !")
Liever dan te beseffen dat ze gewoon goed moeten gaan verdienen om goed / leuk te gaan wonen, gaan ze zeiken op de maatschappij en willen ze een shortcut nemen door zich andermans spullen toe te eigenen.
Dat, en ze stinken natuurlijk gewoon.
Maar blijf met je poten van andermans bezit af.
"Woonruimte is niet te betalen !"
Nee, niet als je in het centrum van amsterdam wilt wonen nee.
De rest van de mensen heeft geen enkel probleem om een appartementje te huren in de omstreken.
Als ik op funda kijk zie ik geen gebrek aan woningen in elke prijscategorie.
Waar het om gaat is dat mensen zich te goed voelen om te wonen in buurten die ze kunnen betalen.
(Of in het geval van de meeste krakers : "ik ga niet zo ver buiten de stad wonen, dat is veel te ver van de feesten vandaan !")
Liever dan te beseffen dat ze gewoon goed moeten gaan verdienen om goed / leuk te gaan wonen, gaan ze zeiken op de maatschappij en willen ze een shortcut nemen door zich andermans spullen toe te eigenen.
Dat, en ze stinken natuurlijk gewoon.
zzz
krakers doen alsof ze een toevoeging voor de buurt zijn. Ik heb nog nooit mensen gehoord die blij waren met een kraakpand in de omgeving omdat ze er meestal een groe, lawaaierige, rommelige teringzooi van maken. Er zijn uitzonderingen maar niet veel is mijn ervaring in Groningen.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:31 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Zegt het werkpaard, trots als ie is op de oogkleppen die de grote baas hem heeft geschonken
Oogkleppen, hzzz die zie ik toch niet terug op mijn salarisspecificatie. Wel een bak geld waar ik een huis van BETAAL!
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Dat zeg ik, beretrots op je oogkleppenquote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:35 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Ik ben daardoor iig beter dan die untermenschen.
Intelligent, but fucked up.
Jij bent gewoon stekeblind idd, want ik had het niet tegen jouquote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:38 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Oogkleppen, hzzz die zie ik toch niet terug op mijn salarisspecificatie. Wel een bak geld waar ik een huis van BETAAL!
Intelligent, but fucked up.
Je bent een mongool met een grote bek.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:35 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Ik ben daardoor iig beter dan die untermenschen.
En als je denkt tof te zijn mag je wel eens langskomen bij Vrankrijk , koffie staat klaar
quote:
[..]
Dat lijkt me wel passend in de devaluatie van de term terrorisme. Eigenlijk zouden ze iedereen met een afwijkende mening of uiterlijk op die lijst moeten zetten, toch?
Maar verder eens met de OP. Aanpakken die hap.
Afwijkende mening vind ik te ver gaan.
Maar het moedwillig slopen van andermans eigendommen als "organisatie" vind ik belachelijk.
En zeker als dit ook nog eens vaker voor komt en er intimidaties plaats vinden.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
En een stuk steigerpijp om iemand z'n hersens tot yoghurt te slaan, toch ?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:39 schreef Righteous het volgende:
[..]
Je bent een mongool met een grote bek.
En als je denkt tof te zijn mag je wel eens langskomen bij Vrankrijk , koffie staat klaar
zzz
Het is dan ook ten strengste verbodenquote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:40 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Afwijkende mening vind ik te ver gaan.
Maar het moedwillig slopen van andermans eigendommen als "organisatie" vind ik belachelijk.
En zeker als dit ook nog eens vaker voor komt en er intimidaties plaats vinden.
Intelligent, but fucked up.
Oppakken en laten opdraaien voor de schade die is ontstaan lijkt mij een logisch gevolg na zo'n actie.quote:Het bedrijf verhuurt panden aan studenten om zo kraken te voorkomen. De daders van de vernielingen moeten vermoedelijk in de kraakwereld worden gezocht. Op de krakerswebsite Indymedia staat dat de aanval is uitgevoerd door woedende woningzoekenden
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Laat ze ervoor werken en sluit ze op in de gevangenis in Tilburg die toch leeg schijnt te staan.quote:
[..]
Oppakken en laten opdraaien voor de schade die is ontstaan lijkt mij een logisch gevolg na zo'n actie.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Fokquote:
Als ik ze pauper of tuig noem krijg ik altijd te horen dat het studenten zijn of kunstenaars met goede sociale contacten. Ik merk het zelf ook niet maar het schijnt zo te zijn
Als je iets minder selectief leest, lees je ook dat er wordt gezegd dat de ene kraker de andere niet isquote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:57 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Fok
Als ik ze pauper of tuig noem krijg ik altijd te horen dat het studenten zijn of kunstenaars met goede sociale contacten. Ik merk het zelf ook niet maar het schijnt zo te zijn
Intelligent, but fucked up.
Te laat.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:07 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Zo krijg je dat mensen een hekel aan krakers krijgen en dat willen we natuurlijk niet.
Ja, ik generaliseer.
gewoon afwachten tot hij een jaar leeg staat..quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:52 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Laat ze ervoor werken en sluit ze op in de gevangenis in Tilburg die toch leeg schijnt te staan.
Oké!quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:39 schreef Righteous het volgende:
[..]
Je bent een mongool met een grote bek.
En als je denkt tof te zijn mag je wel eens langskomen bij Vrankrijk , koffie staat klaar
Neem ik de ME mee, of bestel je die zelf?
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Rechten van de Mens:quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:35 schreef Kumerian het volgende:
[..]
Het recht op eigendom is geen fundamenteel recht.
Het recht op een dak boven je hoofd wel. Zoals vastgelegd in "de rechten van de mens" waar alle westerse landen voor getekend hebben deze te waarborgen.
Artikel 17
Een ieder heeft recht op eigendom, hetzij alleen, hetzij tezamen met anderen.
Niemand mag willekeurig van zijn eigendom worden beroofd.
censuur :O
Neem jij de ME mee, bestel ik m'n aso vriendenquote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:04 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Oké!
Neem ik de ME mee, of bestel je die zelf?
Intelligent, but fucked up.
Vooral dit... in hun eigen kringetje zien ze zichzelf als de Robin Hoods van de maatschappij, en ze denken dat de rest van het land dat ook zo ziet. Dit terwijl de meeste mensen er niets van moeten hebben.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:37 schreef Deetch het volgende:
krakers doen alsof ze een toevoeging voor de buurt zijn.
Ja, ik generaliseer.
Oh bah, ze zijn nog agressiever dan ik dacht...
http://www.eenvandaag.nl/(...)kers_vs_anti_krakers
Waarschijnlijk zijn dit allemaal uitzonderingen.....
http://www.eenvandaag.nl/(...)kers_vs_anti_krakers
Waarschijnlijk zijn dit allemaal uitzonderingen.....
quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:10 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Neem jij de ME mee, bestel ik m'n aso vrienden
Ja, dit is het zogenaamde 'kleine groepje dat het voor de rest verpest'quote:
Oh bah, ze zijn nog agressiever dan ik dacht...
http://www.eenvandaag.nl/(...)kers_vs_anti_krakers
Waarschijnlijk zijn dit allemaal uitzonderingen.....
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Hmm, wel opvallend dat dezelfde discussie in KLB (of all subfora) veel constructiever is dan deze in NWS.....
Hier worden door de eeuwige NWS-trollen de standaard stok[paardjes weer opgedreund. Ik noem de stinkende langharige werkschuwe paupers, de kunstenaars, vrije flats in de Bijlmer, vastgoedmaffiosi, etc. De knieschijven die kapot geschoten moeten worden zijn geloof ik nog niet langs geweest.
Hier worden door de eeuwige NWS-trollen de standaard stok[paardjes weer opgedreund. Ik noem de stinkende langharige werkschuwe paupers, de kunstenaars, vrije flats in de Bijlmer, vastgoedmaffiosi, etc. De knieschijven die kapot geschoten moeten worden zijn geloof ik nog niet langs geweest.
Oh I'm sorry, did I break your concentration?
Oud filmpje en bovendien, als je kijkt naar de krakers in de jaren 80 zijn de weinige krakers die er nu nog over zijn lieverdjes! Het probleem is helemaal niet zo ernstig als de media wil doen geloven. Bovendien is het kraakverbod er nu doorheen dus dat is al een goede ontwikkeling voor veel mensen toch?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:22 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Oh bah, ze zijn nog agressiever dan ik dacht...
http://www.eenvandaag.nl/(...)kers_vs_anti_krakers
Waarschijnlijk zijn dit allemaal uitzonderingen.....
Feit: als je goed naar het filmpje kijkt kun je zien hoe onbewoonbaar het betreffende pand is (te zien aan totaal geruïneerd plafond)
Feit: een organisatie als antikraak BV zet daar dan geen burgers in met een bruikleenovereenkomt maar inderdaad kraakwachten, beveiligers (gewapend) zoals de kraker beweerd in het filmpje.
Echter zijn de geweldadige krakers inderdaad uitzondering in deze tijd. Als alle krakers zo zouden zijn dan zag Nederland er heel anders uit. Believe me.
De Amsterdamse kraakscene is de harde, onvriendelijke kern van de algemene kraakscene en dus niet te vergelijken. Waar ik fijne ervaringen heb met krakers elders moet ik in Amsterdam niets van ze hebben. Ze zijn vaak arrogant, agressief en kortzichtig. Maar dus wel een uitzondering op 'de rest'.
Nou inderdaad, ik heb even gelezen maar juist daar gaat het over paupers etc. Niet dat ik dat erg vind hoorquote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:42 schreef Kentoet het volgende:
Hmm, wel opvallend dat dezelfde discussie in KLB (of all subfora) veel constructiever is dan deze in NWS.....
Waarom gaan ze dan niet in de Tokkiewijken zitten, waar huizen ook lang leegstaan? Alleen maar in de mooiere wijken of de industrieterreinen?quote:
[..]
Oud filmpje en bovendien, als je kijkt naar de krakers in de jaren 80 zijn de weinige krakers die er nu nog over zijn lieverdjes! Het probleem is helemaal niet zo ernstig als de media wil doen geloven. Bovendien is het kraakverbod er nu doorheen dus dat is al een goede ontwikkeling voor veel mensen toch?
Feit: als je goed naar het filmpje kijkt kun je zien hoe onbewoonbaar het betreffende pand is (te zien aan totaal geruïneerd plafond)
Feit: een organisatie als antikraak BV zet daar dan geen burgers in met een bruikleenovereenkomt maar inderdaad kraakwachten, beveiligers (gewapend) zoals de kraker beweerd in het filmpje.
Echter zijn de geweldadige krakers inderdaad uitzondering in deze tijd. Als alle krakers zo zouden zijn dan zag Nederland er heel anders uit. Believe me.
De Amsterdamse kraakscene is de harde, onvriendelijke kern van de algemene kraakscene en dus niet te vergelijken. Waar ik fijne ervaringen heb met krakers elders moet ik in Amsterdam niets van ze hebben. Ze zijn vaak arrogant, agressief en kortzichtig. Maar dus wel een uitzondering op 'de rest'.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dan had de publieke opinie zich nog verder tegen ze gekeerd en woonden ze nu allemaal in een gevangenis?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:47 schreef Together__ het volgende:
Echter zijn de geweldadige krakers inderdaad uitzondering in deze tijd. Als alle krakers zo zouden zijn dan zag Nederland er heel anders uit. Believe me.
Ja, ik generaliseer.
Wie weet. Maar die mensen gaan er toch zelf mee akkoord?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:16 schreef juxtaposition het volgende:
Anti-kraak bedrijven zijn in strijd met de wet!
Mensen die weten waar ze t over hebben...quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:47 schreef Together__ het volgende:
[..]
Oud filmpje en bovendien, als je kijkt naar de krakers in de jaren 80 zijn de weinige krakers die er nu nog over zijn lieverdjes! Het probleem is helemaal niet zo ernstig als de media wil doen geloven. Bovendien is het kraakverbod er nu doorheen dus dat is al een goede ontwikkeling voor veel mensen toch?
Feit: als je goed naar het filmpje kijkt kun je zien hoe onbewoonbaar het betreffende pand is (te zien aan totaal geruïneerd plafond)
Feit: een organisatie als antikraak BV zet daar dan geen burgers in met een bruikleenovereenkomt maar inderdaad kraakwachten, beveiligers (gewapend) zoals de kraker beweerd in het filmpje.
Echter zijn de geweldadige krakers inderdaad uitzondering in deze tijd. Als alle krakers zo zouden zijn dan zag Nederland er heel anders uit. Believe me.
De Amsterdamse kraakscene is de harde, onvriendelijke kern van de algemene kraakscene en dus niet te vergelijken. Waar ik fijne ervaringen heb met krakers elders moet ik in Amsterdam niets van ze hebben. Ze zijn vaak arrogant, agressief en kortzichtig. Maar dus wel een uitzondering op 'de rest'.
wat doe jij hier..
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
klopt, omdat er geen alternatief is voor anti-kraak.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wie weet. Maar die mensen gaan er toch zelf mee akkoord?
als antikraak op die punten aangepast zou worden, zou het totaal geen slecht idee zijn
Wordt er gekraakt omdat krakers geen woonruimte kunnen vinden of omdat ze het niet kunnen betalen?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:29 schreef Righteous het volgende:
Goed bezig .
Moeten die egoisten maar niet 10000en m2 aan prima woonruimte jaren leeg laten staan .
How you play the cards you are dealt is all that matters.
Of omdat ze niet in een dorpje willen wonen maar gewoon op een A-locatie in het centrum van een grote stad dicht bij alle feestjes ?quote:
[..]
Wordt er gekraakt omdat krakers geen woonruimte kunnen vinden of omdat ze het niet kunnen betalen?
zzz
Dus het niet kunnen betalenquote:
[..]
Of omdat ze niet in een dorpje willen wonen maar gewoon op een A-locatie in het centrum van een grote stad dicht bij alle feestjes ?
Ik wil een Jaguar, mag ik die nu zo pakken? 
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Er staan momenteel zo'n 213.090 woningen te koop in dit land (klik), vast niet allemaal in een afgelegen dorpje.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:02 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Of omdat ze niet in een dorpje willen wonen maar gewoon op een A-locatie in het centrum van een grote stad dicht bij alle feestjes ?
Ik moet de eerste kraker in maat-pak, met een carriere en een goed inkomen nog tegenkomen die kraakt onder het mom van: "Ik kan geen woning vinden op een A-locatie".
How you play the cards you are dealt is all that matters.
Dat klopt. Die mensen zijn meestal wel tot inzicht gekomen dat ze moeten werken voor zo`n locatie.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:09 schreef Skazminko het volgende:
[..]
Er staan momenteel zo'n 213.090 woningen te koop in dit land (klik), vast niet allemaal in een afgelegen dorpje.
Ik moet de eerste kraker in maat-pak, met een carriere en een goed inkomen nog tegenkomen die kraakt onder het mom van: "Ik kan geen woning vinden op een A-locatie".
De knuppel over dat werkschuwe tuig
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En vervolgens roep je gewoon dat er niet genoeg Jaguars geproduceerd worden om je actie goed te praten.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:07 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dus het niet kunnen betalen
How you play the cards you are dealt is all that matters.
Ja. Ik wil ook een slaaf. En een eigen jumbojet.quote:
[..]
En vervolgens roep je gewoon dat er niet genoeg Jaguars geproduceerd worden om je actie goed te praten.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ik heb het letterlijk gehoord hier van krakers :quote:
[..]
Er staan momenteel zo'n 213.090 woningen te koop in dit land (klik), vast niet allemaal in een afgelegen dorpje.
Ik moet de eerste kraker in maat-pak, met een carriere en een goed inkomen nog tegenkomen die kraakt onder het mom van: "Ik kan geen woning vinden op een A-locatie".
Na dat geleuter over woningnood gewoon gevraagd waarom ze geen appartement in diemen ofzo zouden kunnen huren : "Ja DAT kan wel, maar dat is te ver weg, da's 45 minuten fietsen voor je in het centrum bent, dat is toch niet te doen man. Ik wil gewoon in de stad wonen."
zzz
Dus het centrum moet groter. Veel groter. Tuigquote:
[..]
Ik heb het letterlijk gehoord hier van krakers :
Na dat geleuter over woningnood gewoon gevraagd waarom ze geen appartement in diemen ofzo zouden kunnen huren : "Ja DAT kan wel, maar dat is te ver weg, da's 45 minuten fietsen voor je in het centrum bent, dat is toch niet te doen man. Ik wil gewoon in de stad wonen."
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Sterker nog, ik had in een van de vorige topics nog. "Joh waarom huur je geen flat in ??,.." antwoord was: "ik ga toch geen 600 euro betalen als ik gratis in de hoofdstad kan wonen" , ...nou dan weet je dat je puur met profiteurs te maken hebt.quote:
[..]
Ik heb het letterlijk gehoord hier van krakers :
Na dat geleuter over woningnood gewoon gevraagd waarom ze geen appartement in diemen ofzo zouden kunnen huren : "Ja DAT kan wel, maar dat is te ver weg, da's 45 minuten fietsen voor je in het centrum bent, dat is toch niet te doen man. Ik wil gewoon in de stad wonen."
Onder invloed van de tijden van crisis anno 2010 zoeken ze al schuimbekkend naar de boeman van het hele krakersdebacle en dat is natuurlijk de 'profiterende' kraker. De speculerende (werkschuwe) grootgraaiers die bewust panden jarenlang leeg laten staan om de prijs op te drijven zien ze voor het gemak maar even over het hoofd.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:42 schreef Kentoet het volgende:
Hmm, wel opvallend dat dezelfde discussie in KLB (of all subfora) veel constructiever is dan deze in NWS.....
Hier worden door de eeuwige NWS-trollen de standaard stok[paardjes weer opgedreund. Ik noem de stinkende langharige werkschuwe paupers, de kunstenaars, vrije flats in de Bijlmer, vastgoedmaffiosi, etc. De knieschijven die kapot geschoten moeten worden zijn geloof ik nog niet langs geweest.
Daar hebben we Atatroll weerquote:
[..]
Onder invloed van de tijden van crisis anno 2010 zoeken ze al schuimbekkend naar de boeman van het hele krakersdebacle en dat is natuurlijk de 'profiterende' kraker. De speculerende (werkschuwe) grootgraaiers die bewust panden jarenlang leeg laten staan om de prijs op te drijven zien ze voor het gemak maar even over het hoofd.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Gelul, 'men' heeft al jaren een hekel aan krakers , heeft niets met anno 2010 en/of crisis te maken.quote:
[..]
Onder invloed van de tijden van crisis anno 2010 zoeken ze al schuimbekkend naar de boeman van het hele krakersdebacle en dat is natuurlijk de 'profiterende' kraker. De speculerende (werkschuwe) grootgraaiers die bewust panden jarenlang leeg laten staan om de prijs op te drijven zien ze voor het gemak maar even over het hoofd.
Nee, men heeft een hekel aan de boeman die ze krakers noemen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 18:56 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Gelul, 'men' heeft al jaren een hekel aan krakers , heeft niets met anno 2010 en/of crisis te maken.
Oh, dat was al gezegd
Profiteur?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:58 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Sterker nog, ik had in een van de vorige topics nog. "Joh waarom huur je geen flat in ??,.." antwoord was: "ik ga toch geen 600 euro betalen als ik gratis in de hoofdstad kan wonen" , ...nou dan weet je dat je puur met profiteurs te maken hebt.
Of realisme, idealisme, voc mentaliteit, kapitalisme?
Ik doe stoer mee:quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik heb het letterlijk gehoord hier van krakers :
Na dat geleuter over woningnood gewoon gevraagd waarom ze geen appartement in diemen ofzo zouden kunnen huren : "Ja DAT kan wel, maar dat is te ver weg, da's 45 minuten fietsen voor je in het centrum bent, dat is toch niet te doen man. Ik wil gewoon in de stad wonen."
Ik heb een aantal keer gehoord dat niet krakers wel hun eigendom gaan beschermen, en ze dood zullen trappen..
Nou eens kijken wie hem snapt..
Ik niet.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:09 schreef Skazminko het volgende:
[..]
Er staan momenteel zo'n 213.090 woningen te koop in dit land (klik), vast niet allemaal in een afgelegen dorpje.
Ik moet de eerste kraker in maat-pak, met een carriere en een goed inkomen nog tegenkomen die kraakt onder het mom van: "Ik kan geen woning vinden op een A-locatie".
Grappig, ik heb echt nog nooit iemand horen klagen over antikraak wonen en ik ken toch redelijk wat mensen die dat doen. Het punt is dat je gewoon weet waar je aan begint. Je krijgt goedkoop over het algemeen royale woonruimte, vaak ook nog op mooie locaties, de wachtlijsten zijn korter dan voor reguliere huur, enzovoort. Daar staat tegenover dat je minder rechten hebt.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:16 schreef juxtaposition het volgende:
[riedeltje over de verschrikkelijke onderdrukking van mensen die anti-kraak wonen]
Anti-kraak bedrijven zijn in strijd met de wet!
Je riedeltje is bovendien nogal kort door de bocht. Vaak wordt er inderdaad verwacht dat je de boel in fatsoenlijke staat houdt, maar eisen als 'geen feesten' e.d. ben ik nog niet tegengekomen. Dit verhaal lijkt eerder op een verzameling incidenten dat volkomen gegeneraliseerd is tot een of ander schrikbeeld, dan een realistische afspiegeling van de situatie van mensen die antikraak wonen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit laatste klopt. Maar volgens mij alleen als de vergoeding dermate hoog is dat het redelijkerwijs als huur kan worden gezien. Ik had in ieder geval buren in Amsterdam die met 10 man een pand deelden op basis van anti-kraak. ZIj moesten echter wel 300,- de man als "bruikleenvergoeding" betalen voor een kamer in een vervallen pand met 1 wc. Dat bedrag zou je volgens het puntenstelsel nog niet eens op uitkomen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:16 schreef juxtaposition het volgende:
Net als huurders betalen antikrakers een maandelijks bedrag, alleen heet het hier een 'bruikleenvergoeding'. De hoogte is veelal volstrekt willekeurig. Vaak wordt verondersteld dat het een vergoeding is voor gas, water en licht maar uit onderzoek voor een door mij gemaakte reportage blijkt dat de eigenaar dat betaalt of dat antikrakers het zelf overmaken aan de nutsbedrijven.
Waar betalen bewoners dan wel voor? Antikraakbureaus weigeren doorgaans het bedrag te specificeren. Als ze dat wel zouden doen, zou blijken dat zij de vergoeding grotendeels zelf opstrijken. Ze zijn vaak begonnen als stichtingen maar zijn uitgegroeid tot bedrijven met omzetten die kunnen oplopen tot miljoenen. Het gaat dus niet om een gebruikersvergoeding maar simpelweg om huur. Assertieve antikrakers hebben bij de rechter met succes bepleit dat zij feitelijk huur betalen en dus recht hebben op huurbescherming.
Aangezien 300,- voor zo'n kamer dus een meer dan normale huurprijs is hebben ze dit met succes bevochten voor de rechter en werden ze officieel huurder.
Als je anti-kraak 100,- per maand voor een appartement betaald dan kan je dat volgens mij niet als "huur" laten aanmerken omdat het te ver afligt van de marktprijzen.
Minder rechten, je hebt gewoon geen huurrechten. En gevallen waar zelfs het ophangen van een poster als verboden is zijn mij helaas wel bekendquote:Op dinsdag 13 juli 2010 21:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Grappig, ik heb echt nog nooit iemand horen klagen over antikraak wonen en ik ken toch redelijk wat mensen die dat doen. Het punt is dat je gewoon weet waar je aan begint. Je krijgt goedkoop over het algemeen royale woonruimte, vaak ook nog op mooie locaties, de wachtlijsten zijn korter dan voor reguliere huur, enzovoort. Daar staat tegenover dat je minder rechten hebt.
Je riedeltje is bovendien nogal kort door de bocht. Vaak wordt er inderdaad verwacht dat je de boel in fatsoenlijke staat houdt, maar eisen als 'geen feesten' e.d. ben ik nog niet tegengekomen. Dit verhaal lijkt eerder op een verzameling incidenten dat volkomen gegeneraliseerd is tot een of ander schrikbeeld, dan een realistische afspiegeling van de situatie van mensen die antikraak wonen.
het is toch niet van jouw? gek dat t niet mag dan.
On topic: vies volk, laat ze eerst maar is werken ipv allerlei excuses te bedenken om niet te hoeven werken.
On topic: vies volk, laat ze eerst maar is werken ipv allerlei excuses te bedenken om niet te hoeven werken.
Je hebt vaak nog wel bepaalde rechten zoals een bepaalde notificatietermijn wanneer je eruit moet. Daarnaast zijn er ook genoeg antikraakbedrijven / -verenigingen die vrij snel vervangende woonruimte weten te regelen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:05 schreef fs180 het volgende:
[..]
Minder rechten, je hebt gewoon geen huurrechten.
'Er zijn mij gevallen bekend' is dus precies wat ik bedoel. Ik betwijfel helemaal niet dat er misstanden zjin, maar ik ken genoeg mensen die antikraak wonen en hoor zelf eigenlijk weinig klachten.quote:En gevallen waar zelfs het ophangen van een poster als verboden is zijn mij helaas wel bekend
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kraken moet kunnen zeker als mensen niets doen met gebouwen.
Als iemand een jaar lang een gebouw leeg heeft staan, mag het daarna minimaal een jaar lang gebruikt worden voor kraken of
bijvoorbeeld voor dagopvang voor zwervers en andere daklozen, moet te doen zijn nietwaar.
Als iemand een jaar lang een gebouw leeg heeft staan, mag het daarna minimaal een jaar lang gebruikt worden voor kraken of
bijvoorbeeld voor dagopvang voor zwervers en andere daklozen, moet te doen zijn nietwaar.
Ik bedoel dus uit eigen kringen, geen telegraaf/via via verhalenquote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je hebt vaak nog wel bepaalde rechten zoals een bepaalde notificatietermijn wanneer je eruit moet. Daarnaast zijn er ook genoeg antikraakbedrijven / -verenigingen die vrij snel vervangende woonruimte weten te regelen.
[..]
'Er zijn mij gevallen bekend' is dus precies wat ik bedoel. Ik betwijfel helemaal niet dat er misstanden zjin, maar ik ken genoeg mensen die antikraak wonen en hoor zelf eigenlijk weinig klachten.
Wil je ook even uitleggen waarom dat zou mogen?quote:
Kraken moet kunnen zeker als mensen niets doen met gebouwen.
Als iemand een jaar lang een gebouw leeg heeft staan, mag het daarna minimaal een jaar lang gebruikt worden voor kraken of
bijvoorbeeld voor dagopvang voor zwervers en andere daklozen, moet te doen zijn nietwaar.
Ik neem aan dat jij niet toevallig op dit moment al een paar maanden je huis te koop hebt staan overigens. En als dat wel zo is, ga ik er morgen gratis in zitten
Wat ik bedoelde is dan ook dat ik uit eigen ervaring niet het beeld krijg dat het structureel zo verschrikkelijk is en dat al die arme antikrakers uit doodsangst voor repercussies maar hun mond houden. Er zijn misstanden en daar mag misschien best regelgeving voor moet komen, maar het doembeeld dat er geschetst wordt lijkt toch wel lichtelijk beïnvloed te worden door een krakersachtergrond bij betreffende persoon.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:46 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ik bedoel dus uit eigen kringen, geen telegraaf/via via verhalen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als iemand een auto een jaar lang op de oprit heeft staan mag ik die dus ook jatten? En als iemand spullen een jaar lang ergens in opslag heeft staan is het ook geen probleem als ik die meepak? Staat immers toch maar te verstoffen...quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:38 schreef DeParo het volgende:
Kraken moet kunnen zeker als mensen niets doen met gebouwen.
Als iemand een jaar lang een gebouw leeg heeft staan, mag het daarna minimaal een jaar lang gebruikt worden voor kraken of
bijvoorbeeld voor dagopvang voor zwervers en andere daklozen, moet te doen zijn nietwaar.
Ja, ik generaliseer.
oppakken aanpakken uitzetten.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
Vladimir Putin
Je bent niet bekend met kraken?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:48 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Wil je ook even uitleggen waarom dat zou mogen?
Ik neem aan dat jij niet toevallig op dit moment al een paar maanden je huis te koop hebt staan overigens. En als dat wel zo is, ga ik er morgen gratis in zitten
Dat is diefstal gekkiequote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:54 schreef Northside het volgende:
[..]
Als iemand een auto een jaar lang op de oprit heeft staan mag ik die dus ook jatten? En als iemand spullen een jaar lang ergens in opslag heeft staan is het ook geen probleem als ik die meepak? Staat immers toch maar te verstoffen...
Zelfde rare logica.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:06 schreef fs180 het volgende:
Dat is diefstal gekkie
Ja, ik generaliseer.
quote:
En wat is precies het verschil met iemands auto jatten "omdat ie er toch al een jaar niks mee doet" of iemands huis?Of gaat het je begrip te boven dat iemand een huis zou kunnen bezitten (itt tot bezetten)?
quote:
Nee. Diefstal is het wegnemen van iets. Het stichten van huisvrede staat niet gelijk aan diefstal.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:22 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
Of gaat het je begrip te boven dat iemand een huis zou kunnen bezitten (itt tot bezetten)?
Een auto is een heel andere zaak en valt niet onder dit soort goederen. Een pand is een eerste levensbehoefte, een pand vergt veel ruimte, een pand brengt verantwoordelijkheid met zich mee.quote:
[..]
Als iemand een auto een jaar lang op de oprit heeft staan mag ik die dus ook jatten? En als iemand spullen een jaar lang ergens in opslag heeft staan is het ook geen probleem als ik die meepak? Staat immers toch maar te verstoffen...
Als je je huis te koop zet dan doe je er dus wel degelijk iets mee, onder dat geval telt het dus niet, wanneer jij echter minstens een jaar lang een pand hebt leegstaan, zonder plan of toekomst dan kan het bovenstaande.quote:
[..]
Wil je ook even uitleggen waarom dat zou mogen?
Ik neem aan dat jij niet toevallig op dit moment al een paar maanden je huis te koop hebt staan overigens. En als dat wel zo is, ga ik er morgen gratis in zitten
Alleen verlaten krakers doorgaans het pand niet zodra de eigenaar het terug wil. Dan kom je toch wel behoorlijk dicht tegen diefstal aan lijkt me. Je neemt iets af van iemand en geeft het niet terug...quote:
[..]
[..]
Nee. Diefstal is het wegnemen van iets. Het stichten van huisvrede staat niet gelijk aan diefstal.
Waarom zou ik voor mijn bezittingen een plan of toekomst moeten hebben ?quote:
[..]
Als je je huis te koop zet dan doe je er dus wel degelijk iets mee, onder dat geval telt het dus niet, wanneer jij echter minstens een jaar lang een pand hebt leegstaan, zonder plan of toekomst dan kan het bovenstaande.
Kraken verbieden prima, maar zorg dan ook dat mensen normaal kunnen wonen in dit land. En niet tien jaar op een wachtlijst moeten staan, om dan alsnog een grote pauperwoning toegewezen te krijgen. En asielzoekers? Tien jaar op een wachtlijst? Nee tuurlijk niet joh gekkie! Asielzoekers krijgen onmiddelijk urgentie. Wat een puinhoop! 
Je neemt niets weg, de eigenaar heeft nog steeds zijn pand in zijn bezit. De eigenaar heeft niet veel te willen als hij niets met het pand wil doen, zodra er plannen zijn moeten ze er wel uit en dat gaat desnoods met harde hand ja.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:45 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Alleen verlaten krakers doorgaans het pand niet zodra de eigenaar het terug wil. Dan kom je toch wel behoorlijk dicht tegen diefstal aan lijkt me. Je neemt iets af van iemand en geeft het niet terug...
[..]
Waarom zou ik voor mijn bezittingen een plan of toekomst moeten hebben ?
Omdat ze de publieke en openbare ruimte in beslag nemen. Panden zonder gebruik kunnen heel goed gebruikt worden voor sociale doeleindes, niet alleen kraken, maar ook hulpverlening voor daklozen etc etc.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:45 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Alleen verlaten krakers doorgaans het pand niet zodra de eigenaar het terug wil. Dan kom je toch wel behoorlijk dicht tegen diefstal aan lijkt me. Je neemt iets af van iemand en geeft het niet terug...
[..]
Waarom zou ik voor mijn bezittingen een plan of toekomst moeten hebben ?
Waarom kopen/huren krakers zelf niet een huis?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:49 schreef fs180 het volgende:
[..]
Je neemt niets weg, de eigenaar heeft nog steeds zijn pand in zijn bezit. De eigenaar heeft niet veel te willen als hij niets met het pand wil doen, zodra er plannen zijn moeten ze er wel uit en dat gaat desnoods met harde hand ja.
How you play the cards you are dealt is all that matters.
Dus als iemand in jouw auto gaat wonen mag het welquote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:29 schreef fs180 het volgende:
[..]
[..]
Nee. Diefstal is het wegnemen van iets. Het stichten van huisvrede staat niet gelijk aan diefstal.
Wat is er publiek en openbaar aan privaat bezit van een huis ?quote:
[..]
Omdat ze de publieke en openbare ruimte in beslag nemen. Panden zonder gebruik kunnen heel goed gebruikt worden voor sociale doeleindes, niet alleen kraken, maar ook hulpverlening voor daklozen etc etc.
waarom denken negers dat ze in een ghetto wonen?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:53 schreef Skazminko het volgende:
[..]
Waarom kopen/huren krakers zelf niet een huis?
Vraag het ze!
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |