NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wie weet. Maar die mensen gaan er toch zelf mee akkoord?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:16 schreef juxtaposition het volgende:
Anti-kraak bedrijven zijn in strijd met de wet!
Mensen die weten waar ze t over hebben...quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:47 schreef Together__ het volgende:
[..]
Oud filmpje en bovendien, als je kijkt naar de krakers in de jaren 80 zijn de weinige krakers die er nu nog over zijn lieverdjes! Het probleem is helemaal niet zo ernstig als de media wil doen geloven. Bovendien is het kraakverbod er nu doorheen dus dat is al een goede ontwikkeling voor veel mensen toch?
Feit: als je goed naar het filmpje kijkt kun je zien hoe onbewoonbaar het betreffende pand is (te zien aan totaal geruïneerd plafond)
Feit: een organisatie als antikraak BV zet daar dan geen burgers in met een bruikleenovereenkomt maar inderdaad kraakwachten, beveiligers (gewapend) zoals de kraker beweerd in het filmpje.
Echter zijn de geweldadige krakers inderdaad uitzondering in deze tijd. Als alle krakers zo zouden zijn dan zag Nederland er heel anders uit. Believe me.
De Amsterdamse kraakscene is de harde, onvriendelijke kern van de algemene kraakscene en dus niet te vergelijken. Waar ik fijne ervaringen heb met krakers elders moet ik in Amsterdam niets van ze hebben. Ze zijn vaak arrogant, agressief en kortzichtig. Maar dus wel een uitzondering op 'de rest'.
wat doe jij hier..
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
klopt, omdat er geen alternatief is voor anti-kraak.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wie weet. Maar die mensen gaan er toch zelf mee akkoord?
als antikraak op die punten aangepast zou worden, zou het totaal geen slecht idee zijn
Wordt er gekraakt omdat krakers geen woonruimte kunnen vinden of omdat ze het niet kunnen betalen?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:29 schreef Righteous het volgende:
Goed bezig .
Moeten die egoisten maar niet 10000en m2 aan prima woonruimte jaren leeg laten staan .
How you play the cards you are dealt is all that matters.
Of omdat ze niet in een dorpje willen wonen maar gewoon op een A-locatie in het centrum van een grote stad dicht bij alle feestjes ?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:01 schreef Skazminko het volgende:
[..]
Wordt er gekraakt omdat krakers geen woonruimte kunnen vinden of omdat ze het niet kunnen betalen?
zzz
Dus het niet kunnen betalenquote:
[..]
Of omdat ze niet in een dorpje willen wonen maar gewoon op een A-locatie in het centrum van een grote stad dicht bij alle feestjes ?
Ik wil een Jaguar, mag ik die nu zo pakken? 
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Er staan momenteel zo'n 213.090 woningen te koop in dit land (klik), vast niet allemaal in een afgelegen dorpje.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:02 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Of omdat ze niet in een dorpje willen wonen maar gewoon op een A-locatie in het centrum van een grote stad dicht bij alle feestjes ?
Ik moet de eerste kraker in maat-pak, met een carriere en een goed inkomen nog tegenkomen die kraakt onder het mom van: "Ik kan geen woning vinden op een A-locatie".
How you play the cards you are dealt is all that matters.
Dat klopt. Die mensen zijn meestal wel tot inzicht gekomen dat ze moeten werken voor zo`n locatie.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:09 schreef Skazminko het volgende:
[..]
Er staan momenteel zo'n 213.090 woningen te koop in dit land (klik), vast niet allemaal in een afgelegen dorpje.
Ik moet de eerste kraker in maat-pak, met een carriere en een goed inkomen nog tegenkomen die kraakt onder het mom van: "Ik kan geen woning vinden op een A-locatie".
De knuppel over dat werkschuwe tuig
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En vervolgens roep je gewoon dat er niet genoeg Jaguars geproduceerd worden om je actie goed te praten.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:07 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dus het niet kunnen betalen
How you play the cards you are dealt is all that matters.
Ja. Ik wil ook een slaaf. En een eigen jumbojet.quote:
[..]
En vervolgens roep je gewoon dat er niet genoeg Jaguars geproduceerd worden om je actie goed te praten.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ik heb het letterlijk gehoord hier van krakers :quote:
[..]
Er staan momenteel zo'n 213.090 woningen te koop in dit land (klik), vast niet allemaal in een afgelegen dorpje.
Ik moet de eerste kraker in maat-pak, met een carriere en een goed inkomen nog tegenkomen die kraakt onder het mom van: "Ik kan geen woning vinden op een A-locatie".
Na dat geleuter over woningnood gewoon gevraagd waarom ze geen appartement in diemen ofzo zouden kunnen huren : "Ja DAT kan wel, maar dat is te ver weg, da's 45 minuten fietsen voor je in het centrum bent, dat is toch niet te doen man. Ik wil gewoon in de stad wonen."
zzz
Dus het centrum moet groter. Veel groter. Tuigquote:
[..]
Ik heb het letterlijk gehoord hier van krakers :
Na dat geleuter over woningnood gewoon gevraagd waarom ze geen appartement in diemen ofzo zouden kunnen huren : "Ja DAT kan wel, maar dat is te ver weg, da's 45 minuten fietsen voor je in het centrum bent, dat is toch niet te doen man. Ik wil gewoon in de stad wonen."
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Sterker nog, ik had in een van de vorige topics nog. "Joh waarom huur je geen flat in ??,.." antwoord was: "ik ga toch geen 600 euro betalen als ik gratis in de hoofdstad kan wonen" , ...nou dan weet je dat je puur met profiteurs te maken hebt.quote:
[..]
Ik heb het letterlijk gehoord hier van krakers :
Na dat geleuter over woningnood gewoon gevraagd waarom ze geen appartement in diemen ofzo zouden kunnen huren : "Ja DAT kan wel, maar dat is te ver weg, da's 45 minuten fietsen voor je in het centrum bent, dat is toch niet te doen man. Ik wil gewoon in de stad wonen."
Onder invloed van de tijden van crisis anno 2010 zoeken ze al schuimbekkend naar de boeman van het hele krakersdebacle en dat is natuurlijk de 'profiterende' kraker. De speculerende (werkschuwe) grootgraaiers die bewust panden jarenlang leeg laten staan om de prijs op te drijven zien ze voor het gemak maar even over het hoofd.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:42 schreef Kentoet het volgende:
Hmm, wel opvallend dat dezelfde discussie in KLB (of all subfora) veel constructiever is dan deze in NWS.....
Hier worden door de eeuwige NWS-trollen de standaard stok[paardjes weer opgedreund. Ik noem de stinkende langharige werkschuwe paupers, de kunstenaars, vrije flats in de Bijlmer, vastgoedmaffiosi, etc. De knieschijven die kapot geschoten moeten worden zijn geloof ik nog niet langs geweest.
Daar hebben we Atatroll weerquote:
[..]
Onder invloed van de tijden van crisis anno 2010 zoeken ze al schuimbekkend naar de boeman van het hele krakersdebacle en dat is natuurlijk de 'profiterende' kraker. De speculerende (werkschuwe) grootgraaiers die bewust panden jarenlang leeg laten staan om de prijs op te drijven zien ze voor het gemak maar even over het hoofd.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Gelul, 'men' heeft al jaren een hekel aan krakers , heeft niets met anno 2010 en/of crisis te maken.quote:
[..]
Onder invloed van de tijden van crisis anno 2010 zoeken ze al schuimbekkend naar de boeman van het hele krakersdebacle en dat is natuurlijk de 'profiterende' kraker. De speculerende (werkschuwe) grootgraaiers die bewust panden jarenlang leeg laten staan om de prijs op te drijven zien ze voor het gemak maar even over het hoofd.
Nee, men heeft een hekel aan de boeman die ze krakers noemen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 18:56 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Gelul, 'men' heeft al jaren een hekel aan krakers , heeft niets met anno 2010 en/of crisis te maken.
Oh, dat was al gezegd
Profiteur?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:58 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Sterker nog, ik had in een van de vorige topics nog. "Joh waarom huur je geen flat in ??,.." antwoord was: "ik ga toch geen 600 euro betalen als ik gratis in de hoofdstad kan wonen" , ...nou dan weet je dat je puur met profiteurs te maken hebt.
Of realisme, idealisme, voc mentaliteit, kapitalisme?
Ik doe stoer mee:quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik heb het letterlijk gehoord hier van krakers :
Na dat geleuter over woningnood gewoon gevraagd waarom ze geen appartement in diemen ofzo zouden kunnen huren : "Ja DAT kan wel, maar dat is te ver weg, da's 45 minuten fietsen voor je in het centrum bent, dat is toch niet te doen man. Ik wil gewoon in de stad wonen."
Ik heb een aantal keer gehoord dat niet krakers wel hun eigendom gaan beschermen, en ze dood zullen trappen..
Nou eens kijken wie hem snapt..
Ik niet.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:09 schreef Skazminko het volgende:
[..]
Er staan momenteel zo'n 213.090 woningen te koop in dit land (klik), vast niet allemaal in een afgelegen dorpje.
Ik moet de eerste kraker in maat-pak, met een carriere en een goed inkomen nog tegenkomen die kraakt onder het mom van: "Ik kan geen woning vinden op een A-locatie".
Grappig, ik heb echt nog nooit iemand horen klagen over antikraak wonen en ik ken toch redelijk wat mensen die dat doen. Het punt is dat je gewoon weet waar je aan begint. Je krijgt goedkoop over het algemeen royale woonruimte, vaak ook nog op mooie locaties, de wachtlijsten zijn korter dan voor reguliere huur, enzovoort. Daar staat tegenover dat je minder rechten hebt.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:16 schreef juxtaposition het volgende:
[riedeltje over de verschrikkelijke onderdrukking van mensen die anti-kraak wonen]
Anti-kraak bedrijven zijn in strijd met de wet!
Je riedeltje is bovendien nogal kort door de bocht. Vaak wordt er inderdaad verwacht dat je de boel in fatsoenlijke staat houdt, maar eisen als 'geen feesten' e.d. ben ik nog niet tegengekomen. Dit verhaal lijkt eerder op een verzameling incidenten dat volkomen gegeneraliseerd is tot een of ander schrikbeeld, dan een realistische afspiegeling van de situatie van mensen die antikraak wonen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit laatste klopt. Maar volgens mij alleen als de vergoeding dermate hoog is dat het redelijkerwijs als huur kan worden gezien. Ik had in ieder geval buren in Amsterdam die met 10 man een pand deelden op basis van anti-kraak. ZIj moesten echter wel 300,- de man als "bruikleenvergoeding" betalen voor een kamer in een vervallen pand met 1 wc. Dat bedrag zou je volgens het puntenstelsel nog niet eens op uitkomen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:16 schreef juxtaposition het volgende:
Net als huurders betalen antikrakers een maandelijks bedrag, alleen heet het hier een 'bruikleenvergoeding'. De hoogte is veelal volstrekt willekeurig. Vaak wordt verondersteld dat het een vergoeding is voor gas, water en licht maar uit onderzoek voor een door mij gemaakte reportage blijkt dat de eigenaar dat betaalt of dat antikrakers het zelf overmaken aan de nutsbedrijven.
Waar betalen bewoners dan wel voor? Antikraakbureaus weigeren doorgaans het bedrag te specificeren. Als ze dat wel zouden doen, zou blijken dat zij de vergoeding grotendeels zelf opstrijken. Ze zijn vaak begonnen als stichtingen maar zijn uitgegroeid tot bedrijven met omzetten die kunnen oplopen tot miljoenen. Het gaat dus niet om een gebruikersvergoeding maar simpelweg om huur. Assertieve antikrakers hebben bij de rechter met succes bepleit dat zij feitelijk huur betalen en dus recht hebben op huurbescherming.
Aangezien 300,- voor zo'n kamer dus een meer dan normale huurprijs is hebben ze dit met succes bevochten voor de rechter en werden ze officieel huurder.
Als je anti-kraak 100,- per maand voor een appartement betaald dan kan je dat volgens mij niet als "huur" laten aanmerken omdat het te ver afligt van de marktprijzen.
Minder rechten, je hebt gewoon geen huurrechten. En gevallen waar zelfs het ophangen van een poster als verboden is zijn mij helaas wel bekendquote:Op dinsdag 13 juli 2010 21:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Grappig, ik heb echt nog nooit iemand horen klagen over antikraak wonen en ik ken toch redelijk wat mensen die dat doen. Het punt is dat je gewoon weet waar je aan begint. Je krijgt goedkoop over het algemeen royale woonruimte, vaak ook nog op mooie locaties, de wachtlijsten zijn korter dan voor reguliere huur, enzovoort. Daar staat tegenover dat je minder rechten hebt.
Je riedeltje is bovendien nogal kort door de bocht. Vaak wordt er inderdaad verwacht dat je de boel in fatsoenlijke staat houdt, maar eisen als 'geen feesten' e.d. ben ik nog niet tegengekomen. Dit verhaal lijkt eerder op een verzameling incidenten dat volkomen gegeneraliseerd is tot een of ander schrikbeeld, dan een realistische afspiegeling van de situatie van mensen die antikraak wonen.
het is toch niet van jouw? gek dat t niet mag dan.
On topic: vies volk, laat ze eerst maar is werken ipv allerlei excuses te bedenken om niet te hoeven werken.
On topic: vies volk, laat ze eerst maar is werken ipv allerlei excuses te bedenken om niet te hoeven werken.
Je hebt vaak nog wel bepaalde rechten zoals een bepaalde notificatietermijn wanneer je eruit moet. Daarnaast zijn er ook genoeg antikraakbedrijven / -verenigingen die vrij snel vervangende woonruimte weten te regelen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:05 schreef fs180 het volgende:
[..]
Minder rechten, je hebt gewoon geen huurrechten.
'Er zijn mij gevallen bekend' is dus precies wat ik bedoel. Ik betwijfel helemaal niet dat er misstanden zjin, maar ik ken genoeg mensen die antikraak wonen en hoor zelf eigenlijk weinig klachten.quote:En gevallen waar zelfs het ophangen van een poster als verboden is zijn mij helaas wel bekend
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kraken moet kunnen zeker als mensen niets doen met gebouwen.
Als iemand een jaar lang een gebouw leeg heeft staan, mag het daarna minimaal een jaar lang gebruikt worden voor kraken of
bijvoorbeeld voor dagopvang voor zwervers en andere daklozen, moet te doen zijn nietwaar.
Als iemand een jaar lang een gebouw leeg heeft staan, mag het daarna minimaal een jaar lang gebruikt worden voor kraken of
bijvoorbeeld voor dagopvang voor zwervers en andere daklozen, moet te doen zijn nietwaar.
Ik bedoel dus uit eigen kringen, geen telegraaf/via via verhalenquote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je hebt vaak nog wel bepaalde rechten zoals een bepaalde notificatietermijn wanneer je eruit moet. Daarnaast zijn er ook genoeg antikraakbedrijven / -verenigingen die vrij snel vervangende woonruimte weten te regelen.
[..]
'Er zijn mij gevallen bekend' is dus precies wat ik bedoel. Ik betwijfel helemaal niet dat er misstanden zjin, maar ik ken genoeg mensen die antikraak wonen en hoor zelf eigenlijk weinig klachten.
Wil je ook even uitleggen waarom dat zou mogen?quote:
Kraken moet kunnen zeker als mensen niets doen met gebouwen.
Als iemand een jaar lang een gebouw leeg heeft staan, mag het daarna minimaal een jaar lang gebruikt worden voor kraken of
bijvoorbeeld voor dagopvang voor zwervers en andere daklozen, moet te doen zijn nietwaar.
Ik neem aan dat jij niet toevallig op dit moment al een paar maanden je huis te koop hebt staan overigens. En als dat wel zo is, ga ik er morgen gratis in zitten
Wat ik bedoelde is dan ook dat ik uit eigen ervaring niet het beeld krijg dat het structureel zo verschrikkelijk is en dat al die arme antikrakers uit doodsangst voor repercussies maar hun mond houden. Er zijn misstanden en daar mag misschien best regelgeving voor moet komen, maar het doembeeld dat er geschetst wordt lijkt toch wel lichtelijk beïnvloed te worden door een krakersachtergrond bij betreffende persoon.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:46 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ik bedoel dus uit eigen kringen, geen telegraaf/via via verhalen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als iemand een auto een jaar lang op de oprit heeft staan mag ik die dus ook jatten? En als iemand spullen een jaar lang ergens in opslag heeft staan is het ook geen probleem als ik die meepak? Staat immers toch maar te verstoffen...quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:38 schreef DeParo het volgende:
Kraken moet kunnen zeker als mensen niets doen met gebouwen.
Als iemand een jaar lang een gebouw leeg heeft staan, mag het daarna minimaal een jaar lang gebruikt worden voor kraken of
bijvoorbeeld voor dagopvang voor zwervers en andere daklozen, moet te doen zijn nietwaar.
Ja, ik generaliseer.
oppakken aanpakken uitzetten.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Je bent niet bekend met kraken?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:48 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Wil je ook even uitleggen waarom dat zou mogen?
Ik neem aan dat jij niet toevallig op dit moment al een paar maanden je huis te koop hebt staan overigens. En als dat wel zo is, ga ik er morgen gratis in zitten
Dat is diefstal gekkiequote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:54 schreef Northside het volgende:
[..]
Als iemand een auto een jaar lang op de oprit heeft staan mag ik die dus ook jatten? En als iemand spullen een jaar lang ergens in opslag heeft staan is het ook geen probleem als ik die meepak? Staat immers toch maar te verstoffen...
Zelfde rare logica.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:06 schreef fs180 het volgende:
Dat is diefstal gekkie
Ja, ik generaliseer.
quote:
En wat is precies het verschil met iemands auto jatten "omdat ie er toch al een jaar niks mee doet" of iemands huis?Of gaat het je begrip te boven dat iemand een huis zou kunnen bezitten (itt tot bezetten)?
quote:
Nee. Diefstal is het wegnemen van iets. Het stichten van huisvrede staat niet gelijk aan diefstal.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:22 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
Of gaat het je begrip te boven dat iemand een huis zou kunnen bezitten (itt tot bezetten)?
Een auto is een heel andere zaak en valt niet onder dit soort goederen. Een pand is een eerste levensbehoefte, een pand vergt veel ruimte, een pand brengt verantwoordelijkheid met zich mee.quote:
[..]
Als iemand een auto een jaar lang op de oprit heeft staan mag ik die dus ook jatten? En als iemand spullen een jaar lang ergens in opslag heeft staan is het ook geen probleem als ik die meepak? Staat immers toch maar te verstoffen...
Als je je huis te koop zet dan doe je er dus wel degelijk iets mee, onder dat geval telt het dus niet, wanneer jij echter minstens een jaar lang een pand hebt leegstaan, zonder plan of toekomst dan kan het bovenstaande.quote:
[..]
Wil je ook even uitleggen waarom dat zou mogen?
Ik neem aan dat jij niet toevallig op dit moment al een paar maanden je huis te koop hebt staan overigens. En als dat wel zo is, ga ik er morgen gratis in zitten
Alleen verlaten krakers doorgaans het pand niet zodra de eigenaar het terug wil. Dan kom je toch wel behoorlijk dicht tegen diefstal aan lijkt me. Je neemt iets af van iemand en geeft het niet terug...quote:
[..]
[..]
Nee. Diefstal is het wegnemen van iets. Het stichten van huisvrede staat niet gelijk aan diefstal.
Waarom zou ik voor mijn bezittingen een plan of toekomst moeten hebben ?quote:
[..]
Als je je huis te koop zet dan doe je er dus wel degelijk iets mee, onder dat geval telt het dus niet, wanneer jij echter minstens een jaar lang een pand hebt leegstaan, zonder plan of toekomst dan kan het bovenstaande.
Kraken verbieden prima, maar zorg dan ook dat mensen normaal kunnen wonen in dit land. En niet tien jaar op een wachtlijst moeten staan, om dan alsnog een grote pauperwoning toegewezen te krijgen. En asielzoekers? Tien jaar op een wachtlijst? Nee tuurlijk niet joh gekkie! Asielzoekers krijgen onmiddelijk urgentie. Wat een puinhoop! 
Je neemt niets weg, de eigenaar heeft nog steeds zijn pand in zijn bezit. De eigenaar heeft niet veel te willen als hij niets met het pand wil doen, zodra er plannen zijn moeten ze er wel uit en dat gaat desnoods met harde hand ja.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:45 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Alleen verlaten krakers doorgaans het pand niet zodra de eigenaar het terug wil. Dan kom je toch wel behoorlijk dicht tegen diefstal aan lijkt me. Je neemt iets af van iemand en geeft het niet terug...
[..]
Waarom zou ik voor mijn bezittingen een plan of toekomst moeten hebben ?
Omdat ze de publieke en openbare ruimte in beslag nemen. Panden zonder gebruik kunnen heel goed gebruikt worden voor sociale doeleindes, niet alleen kraken, maar ook hulpverlening voor daklozen etc etc.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:45 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Alleen verlaten krakers doorgaans het pand niet zodra de eigenaar het terug wil. Dan kom je toch wel behoorlijk dicht tegen diefstal aan lijkt me. Je neemt iets af van iemand en geeft het niet terug...
[..]
Waarom zou ik voor mijn bezittingen een plan of toekomst moeten hebben ?
Waarom kopen/huren krakers zelf niet een huis?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:49 schreef fs180 het volgende:
[..]
Je neemt niets weg, de eigenaar heeft nog steeds zijn pand in zijn bezit. De eigenaar heeft niet veel te willen als hij niets met het pand wil doen, zodra er plannen zijn moeten ze er wel uit en dat gaat desnoods met harde hand ja.
How you play the cards you are dealt is all that matters.
Dus als iemand in jouw auto gaat wonen mag het welquote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:29 schreef fs180 het volgende:
[..]
[..]
Nee. Diefstal is het wegnemen van iets. Het stichten van huisvrede staat niet gelijk aan diefstal.
Wat is er publiek en openbaar aan privaat bezit van een huis ?quote:
[..]
Omdat ze de publieke en openbare ruimte in beslag nemen. Panden zonder gebruik kunnen heel goed gebruikt worden voor sociale doeleindes, niet alleen kraken, maar ook hulpverlening voor daklozen etc etc.
waarom denken negers dat ze in een ghetto wonen?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:53 schreef Skazminko het volgende:
[..]
Waarom kopen/huren krakers zelf niet een huis?
Vraag het ze!
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |