Minimumsnelheid op auto(snel)weg

Wiki :

quote:

Minimumsnelheden

In Nederland is het verboden voor een voertuig dat niet tenminste 60 km/h kan en mag rijden op de autosnelweg te rijden, maar dit betekent niet dat er een minimumsnelheid van 60 km/h geldt. Dit zou ook onzinnig zijn, want door drukte en files kan de snelheid vaak veel lager liggen. Wie echter te langzaam rijdt (bijvoorbeeld 60 km/h als de rest 120 km/h rijdt, wat uitermate gevaarlijk is), kan worden beboet voor gevaarlijk rijgedrag, een zeer algemene "vangnet"bepaling uit de Wegenverkeerswet.

Is dus min of meer aan de dienstdoende agent om dat te beoordelen, lijkt me.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:07 schreef Googolplexian het volgende:
Wiki :
[..]

Is dus min of meer aan de dienstdoende agent om dat te beoordelen, lijkt me.

Niet vervelend bedoeld, maar een wiki geloof ik niet, er staan genoeg fouten daarop, omdat users zelf aanvullingen mogen geven of wijzigen mogen maken. Kijk bijvoorbeeld maar eens bij de carriere van Damon Hill. Die is echt wel fout (tenzij ze het nu eindelijk een keer hebben aangepast). Daarom wil ik gewoon nu een juist antwoord hebben van de instantie die het behoort te weten. Als ik verkeerd zit zal ik dat toegeven en er een goede les uit leren.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:07 schreef Googolplexian het volgende:
Wiki :
[..]

Is dus min of meer aan de dienstdoende agent om dat te beoordelen, lijkt me.

Uiteindelijk is het de rechter die een en ander beoordeelt. En aan de hand van een aantal uitspraken van de rechter (jurisprudentie), kan een agent besluiten je al dan niet te beboeten.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:49 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Uiteindelijk is het de rechter die een en ander beoordeelt. En aan de hand van een aantal uitspraken van de rechter (jurisprudentie), kan een agent besluiten je al dan niet te beboeten.

Rechter oordeelt, lijkt me. Agent beoordeelt. "be-" maakt "oordelen" geen v.t.

Er is geen minimumsnelheid, maar ik meen dat je voertuig minimaal 70 moet kunnen rijden om op de snelweg te mogen. Een toelatingseis dus. Daarnaast kan expres te langzaam rijden (bijvoorbeeld 50 km/u terwijl de rest 100+ rijdt) je een boete opleveren voor gevaarlijk weggedrag.

Nog niet zo lang geleden zijn heb ik (samen met anderen) uitgebreid alle wetteksten doorgenomen vwb verkeer en dan specifiek voor auto's.

Er is geen minimumsnelheid in de zin dat je minimaal die snelheid moet aanhouden op welke weg dan ook. Er zijn inderdaad wel toelatingseisen voor snelwegen en autowegen. Irritant genoeg worden die "minimumsnelheid" genoemd in de wet (zoals eerder in het topic al aangehaald). Dus letterlijk gezien is er een wettelijke minimumsnelheid, maar die heeft een ander soort betekenis dan de term maximumsnelheid. Maximumsnelheid gaat over de snelheid waar je je daadwerkelijk mee verplaatst en de minimumsnelheid is wat je kan en mag rijden.

Deze verwarring bestaat al heel lang en blijft voor discussies zorgen. Dit zal ook niet het laatste topic zijn dat daarover gaat

Overigens zijn er wel meer vreemde dingen te vinden in de wet ... probeer maar eens een goede definitie te vinden van "weg".

(en die auto met die piepkleine bagagewagentje aan de trekhaak mag tegenwoordig 90 km/uur rijden op de autoweg en autosnelweg, dus met 70 km/uur rijdt ie ruim binnen de marge )

[ Bericht 0% gewijzigd door Lodewijkvdb op 13-07-2010 11:25:44 (spelling) ]

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 08:04 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Het volgende:

Als een burger, zoals jij stelt, niet in staat geacht kan worden het weggedrag van andere burgers te beoordelen, waarom zou hij dan wel in staat geacht moeten worden zijn eigen weggedrag te beoordelen? En dat is toch juist waar het genoemde art. 5 om draait?

Dat klopt. Als iedereen altijd zijn eigen weggedrag juist zou beoordelen, zouden er ook geen "artikeltjes 5" meer worden uitgedeeld.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 08:14 schreef Alicey het volgende:
Daarom is het ook aan de politie om te beslissen wat er verder met de melding of aangifte gebeurt. Ik denk zelf overigens dat de meeste burgers wel in staat zijn om te beoordelen wat gevaarlijk rijgedrag is. De meeste burgers vertonen zelf tenslotte bewust geen gevaarlijk rijgedrag.

Als er eenmaal een aangifte ligt, is het uiteondelijk aan het OM om te beslissen, niet aan de politie. En "gevaarlijk" is niet zo zwartwit als jij nu stelt; het is een glijdende schaal waarbij je op een punt kunt komen dat iemand vindt dat ie niet gevaarlijk rijdt terwijl de wetshandhavers daar toch echt anders over denken.

quote:

Waarom zou dat niet mogelijk zijn?

Omdat "gevaar op de weg" een holle phrase, subjectief en moeilijk eenduidig meetbaar is.

[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 13-07-2010 11:06:53 ]

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 08:16 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ook daarin is art. 5 WVW echter niet uniek. Voor alle aangiftes geldt dat de agent geacht wordt in te schatten of er sprake is van een strafbaar feit.

Ik denk dat b.v. het feit dat iemands Zaanse klok gestolen is weinig aanleiding tot discussies zal leveren met ome agent

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:02 schreef r_one het volgende:

Ik denk dat b.v. het feit dat iemands Zaanse klok gestolen is weinig aanleiding tot discussies zal leveren met ome agent

Dat wordt echter lastig wanneer er bijvoorbeeld sprake is van oplichting.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:55 schreef r_one het volgende:

Dat klopt. Als iedereen altijd zijn eigen weggedrag juist zou beoordelen, zouden er ook geen "artikeltjes 5" meer worden uitgedeeld.

Het gros van de burgers kan dat toch wel. Net zoals het gros van de burgers in staat geacht moet worden om te beoordelen wat wel hun eigendom is wat niet. Ook daar geldt dat het feit dat er een aantal zijn die dat niet juist beoordelen, niet met zich meebrengt dat niemand in staat geacht moet worden om dat te beoordelen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:01 schreef r_one het volgende:

Als er eenmaal een aangifte ligt, is het uiteondelijk aan het OM om te beslissen, niet aan de politie.

I stand corrected. Wat niet wegneemt dat de aangifte er op dta moment is.

quote:

En "gevaarlijk" is niet zo zwartwit als jij nu stelt; het is een glijdende schaal waarbij je op een punt kunt komen dat iemand vindt dat ie niet gevaarlijk rijdt terwijl de wetshandhavers daar toch echt anders over denken.

Maar dat geldt voor een heleboel misdrijven net zo goed. Dat maakt nog niet dat je er geen aangifte van kunt doen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:03 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat wordt echter lastig wanneer er bijvoorbeeld sprake is van oplichting.

Klopt. Je ziet dan ook dat er regelmatig mensen onverrichter zake worden heengezonden als ze aangifte van oplichting willen doen.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:37 schreef Five_Horizons het volgende:
Er is inderdaad geen minimumsnelheid op de snelweg. (dat zou een hoop bonnen opleveren bij files...)

Ze kunnen nog steeds bekeuren bij files, je mag namelijk ook niet stilstaan op een auto(snel)weg. En zo zijn er nog wel wat dingen die niet mogen op een auto(snel)weg.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:05 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het gros van de burgers kan dat toch wel. Net zoals het gros van de burgers in staat geacht moet worden om te beoordelen wat wel hun eigendom is wat niet. Ook daar geldt dat het feit dat er een aantal zijn die dat niet juist beoordelen, niet met zich meebrengt dat niemand in staat geacht moet worden om dat te beoordelen.

Het gros van de burgers zal dan ook nooit in zijn leven een 'artikeltje 5' in ontvangst mogen nemen.
Het gaat nu juist om het overige (kleine) deel van de burgers, dat wat meer moeite mee heeft met de scheidslijn gevaarlijk-ongevaarlijk.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:10 schreef r_one het volgende:

[..]

Het gros van de burgers zal dan ook nooit in zijn leven een 'artikeltje 5' in ontvangst mogen nemen.
Het gaat nu juist om het overige (kleine) deel van de burgers, dat wat meer moeite mee heeft met de scheidslijn gevaarlijk-ongevaarlijk.

Het gros van de burgers is dus kennelijk in staat om 'artikeltje 5' juist te beoordelen.

Vroeger was er idd sprake van een minimumsnelheid (60 km pu) op de snelweg, dat is ergens de afgelopen 25 jaar gewijzigd in een eis aan het voertuig, deze moet minimaal 60 km pu kunnen rijden.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:07 schreef r_one het volgende:

Klopt. Je ziet dan ook dat er regelmatig mensen onverrichter zake worden heengezonden als ze aangifte van oplichting willen doen.

Wat niet wegneemt dat er weldegelijk ook aangiftes wél worden opgenomen (Los van het feit dat de politie verplicht is om aangiftes op te nemen).

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:06 schreef Alicey het volgende:
I stand corrected. Wat niet wegneemt dat de aangifte er op dta moment is.

Áls die er is ja. ALs die er niet is, niet.

quote:

Maar dat geldt voor een heleboel misdrijven net zo goed. Dat maakt nog niet dat je er geen aangifte van kunt doen.

Correct. Zie alleen al je eigen aangehaalde voorbeeld van "oplichting". Als de dienstdoende agent de inschatting maakt dat je zakelijke meningsverschil met een leverancier een puur civiele kwestie is, kun je op je kop gaan staan maar zal hij je aangifte van 'oplichting' niet opnemen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:12 schreef Alicey het volgende:
Het gros van de burgers is dus kennelijk in staat om 'artikeltje 5' juist te beoordelen.

Het gros van de burgers balanceert niet op de scheidslijn tussen goed en kwaad en blijft (ruim) aan de veilige kant.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:12 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het gros van de burgers is dus kennelijk in staat om 'artikeltje 5' juist te beoordelen.

Dat is ook de reden waarom de wetgever, die wij kiezen in de vorm v/d 2e kamer, dat "kapstok" artikel 5 in het leven hebben geroepen.

Ik moest bij dit topic gelijk denken aan:

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:14 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wat niet wegneemt dat er weldegelijk ook aangiftes wél worden opgenomen (Los van het feit dat de politie verplicht is om aangiftes van een strafbaar feit op te nemen).

Correct. Dat er twijfelgevallen zijn, neemt uiteraard niet weg dat er overduidelijke gevallen zijn.
_{Iets met waarheid en koe}

(en ik heb je quote even gecorrigeerd)

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef r_one het volgende:

Áls die er is ja. ALs die er niet is, niet.

Correct. Zie alleen al je eigen aangehaalde voorbeeld van "oplichting". Als de dienstdoende agent de inschatting maakt dat je zakelijke meningsverschil met een leverancier een puur civiele kwestie is, kun je op je kop gaan staan maar zal hij je aangifte van 'oplichting' niet opnemen.

Wanneer er aanleiding is om aan te nemen dat er sprake is van een strafbaar feit, is de agent dat verplicht.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:17 schreef r_one het volgende:

Het gros van de burgers balanceert niet op de scheidslijn tussen goed en kwaad en blijft (ruim) aan de veilige kant.

Precies.