VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Hier verder.quote:Op woensdag 23 juni 2010 00:00 schreef Phoenixbirdy het volgende:
*Komt het topic binnenvallen met wat flessen champagne. Loopt terug voor de glazen en deelt die vrolijk uit*
Hallo allemaal. Ik moest zeggen dat ik gisteren even zenuwachtig was omdat niemand van paars wat zei. Maar nu is gebleken wat ik al dacht. Dat het niet zou werken. Aan echte analyses ben ik nog niet toegekomen, want daar ben ik nog niet neutraal genoeg voor.
*Heft glas.* Proost.
Lekker, champagne!
Maar Paars+ hoeft nog niet uit beeld te zijn. Cohen kan zijn poot stijf houden (moet hij eigenlijkwel ivm geloofwaardigheid). Dan is er een patstelling en is een coalitie met de VVD onmogelijk.
Dan kunnen ze als volgende stap een andere informateur aanwijzen... Van PvdA-huize bijvoorbeeld.
Die kan dan nog wat onwaarschijnlijke varianten over links proberen die (waarschijnlijk) ook niet tot onderhandelen zullen komen. Vervolgens komt Paars+ weer in beeld, en is dat de enige manier voor de VVD om mee te regeren...
Maar Paars+ hoeft nog niet uit beeld te zijn. Cohen kan zijn poot stijf houden (moet hij eigenlijkwel ivm geloofwaardigheid). Dan is er een patstelling en is een coalitie met de VVD onmogelijk.
Dan kunnen ze als volgende stap een andere informateur aanwijzen... Van PvdA-huize bijvoorbeeld.
Die kan dan nog wat onwaarschijnlijke varianten over links proberen die (waarschijnlijk) ook niet tot onderhandelen zullen komen. Vervolgens komt Paars+ weer in beeld, en is dat de enige manier voor de VVD om mee te regeren...
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Zoals Ferry al bij Nova zei, ze weten hun woorden goed te kiezen. In ieder geval is Paars geen liefde op het eerste gezicht.
Je doet net alsof de linkse partijen in een machtspositie zitten, maar links in zijn geheel heeft 74 zetels.quote:Op woensdag 23 juni 2010 00:11 schreef Whiskers2009 het volgende:
Lekker, champagne!
Maar Paars+ hoeft nog niet uit beeld te zijn. Cohen kan zijn poot stijf houden (moet hij eigenlijkwel ivm geloofwaardigheid). Dan is er een patstelling en is een coalitie met de VVD onmogelijk.
Dan kunnen ze als volgende stap een andere informateur aanwijzen... Van PvdA-huize bijvoorbeeld.
Die kan dan nog wat onwaarschijnlijke varianten over links proberen die (waarschijnlijk) ook niet tot onderhandelen zullen komen. Vervolgens komt Paars+ weer in beeld, en is dat de enige manier voor de VVD om mee te regeren...
[ Bericht 0% gewijzigd door Lekiamh op 23-06-2010 00:14:14 (typo) ]
De enige manier voor D66/GL om te kunnen regeren. Zowel de VVD als de PvdA hebben nog andere opties.quote:Op woensdag 23 juni 2010 00:11 schreef Whiskers2009 het volgende:
Lekker, champagne!
Maar Paars+ hoeft nog niet uit beeld te zijn. Cohen kan zijn poot stijf houden (moet hij eigenlijkwel ivm geloofwaardigheid). Dan is er een patstelling en is een coalitie met de VVD onmogelijk.
Dan kunnen ze als volgende stap een andere informateur aanwijzen... Van PvdA-huize bijvoorbeeld.
Die kan dan nog wat onwaarschijnlijke varianten over links proberen die (waarschijnlijk) ook niet tot onderhandelen zullen komen. Vervolgens komt Paars+ weer in beeld, en is dat de enige manier voor de VVD om mee te regeren...
In je dromen.. Ga maar eens rekenen...quote:Op woensdag 23 juni 2010 00:13 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Je doet net alsof de linkse partijen in een machtspositie zitten, maar links in zijn geheel heeft 74 zetels.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
VVD niet meer... Behalve die van morgen die de PvdA niet wil..quote:Op woensdag 23 juni 2010 00:16 schreef marky het volgende:
[..]
De enige manier voor D66/GL om te kunnen regeren. Zowel de VVD als de PvdA hebben nog andere opties.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
De VVD hoeft helemaal niets. Ze hoeven niet te regeren. Ze willen het graag maar niet tegen elke prijs.quote:Op woensdag 23 juni 2010 00:20 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
VVD niet meer... Behalve die van morgen die de PvdA niet wil..
Ik ben benieuwd welke linkse coalitie minstens 76 zetels haalt volgens jou?quote:
[..]
In je dromen.. Ga maar eens rekenen...
Hoop dat Paars+ er nog komt, hoewel er nog bepaald een goede basis is gelegd.
Als er nou echt niets uit de onderhandelingen komt, hoe groot is dan de kans op nieuwe verkiezingen?
Als er nou echt niets uit de onderhandelingen komt, hoe groot is dan de kans op nieuwe verkiezingen?
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
Nul, dat is nog nooit gebeurd en zal ook nooit gebeuren, dat is het failliet van de politiek. De kiezer heeft gesproken en nu is het aan de politici om eruit te komen, zoals dat zo mooi heet en iedereen wil z'n huid zo duur mogelijk verkopen.quote:Op woensdag 23 juni 2010 00:28 schreef Black-Death het volgende:
Hoop dat Paars+ er nog komt, hoewel er nog bepaald een goede basis is gelegd.
Als er nou echt niets uit de onderhandelingen komt, hoe groot is dan de kans op nieuwe verkiezingen?
En kom op zeg, de informatie is nog maar nauwelijks bezig, al die paniek
Lees je eens in.. Bijv. PvdA, SP, GL, D66, CU, PvdDquote:Op woensdag 23 juni 2010 00:22 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd welke linkse coalitie minstens 76 zetels haalt volgens jou?
Al moet er wel (wederom) bij zeggen dat het ietwat onwaarschijnlijk is.. Maar ze kunnen dus strikt genomen informeren zonder de VVD, en dus het initiatief krijgen als de VVD "faalt"..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nou paniek wil ik niet zeggen, maar het kwam in me opquote:Op woensdag 23 juni 2010 00:32 schreef Klummie het volgende:
[..]
Nul, dat is nog nooit gebeurd en zal ook nooit gebeuren, dat is het failliet van de politiek. De kiezer heeft gesproken en nu is het aan de politici om eruit te komen, zoals dat zo mooi heet en iedereen wil z'n huid zo duur mogelijk verkopen.
En kom op zeg, de informatie is nog maar nauwelijks bezig, al die paniek
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
30+15+10+10+5+2=72 zetels. Rechts (CDA, VVD, PVV, SGP) heeft er bij elkaar logischerwijs 78, de balans helt dus naar rechts.quote:
[..]
Lees je eens in.. Bijv. PvdA, SP, GL, D66, CU, PvdD
Al moet er wel (wederom) bij zeggen dat het ietwat onwaarschijnlijk is.. Maar ze kunnen dus strikt genomen informeren zonder de VVD, en dus het initiatief krijgen als de VVD "faalt"..
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Dit dan:PvdA + CDA + SP + GroenLinks = 76
PvdA + CDA + D66 + GroenLinks + ChristenUnie = 76
PvdA + CDA + SP + D66 = 76
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
quote:Op woensdag 23 juni 2010 01:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
PvdA + CDA + SP + GroenLinks = 76
PvdA + CDA + D66 + GroenLinks + ChristenUnie = 76
PvdA + CDA + SP + D66 = 76
Dat kan allemaalquote:
PvdA + CDA + SP + GroenLinks = 76
PvdA + CDA + D66 + GroenLinks + ChristenUnie = 76
PvdA + CDA + SP + D66 = 76
Maar daar heb je dus wel een rechtse partij voor nodig, te weten het CDA. Buiten dat denk ik niet dat Rutte de kans om premier te worden snel laat schieten. Voor de VVD is deze positie natuurlijk heel wat, die geven ze niet zomaar weg.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
VVD-CDA-PVV heeft ook 76quote:
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Goed, samen met gedoogsteun van de SGP is dit de 'vrouw-terug-in-de-keuken'-coalitie.quote:
Zal Ciska Dresselhuys blij mee zijn, moet ze weer terug de keuken in.
"There's room at the top they are telling you still,
But first you must learn how to smile as you kill,
If you want to be like the folks on the hill.", John Lennon
But first you must learn how to smile as you kill,
If you want to be like the folks on the hill.", John Lennon
Sinds wanneer is het CDA links? Een volledig linkse coalitie kan geen meerderheid halen. In bijna alle mogelijke coalities is VVD of CDA nodig. Een linkse meerderheid benaderen kan alleen bij een 4+ partijen coalitie. Niet bepaald stabiel.quote:Op woensdag 23 juni 2010 01:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
PvdA + CDA + SP + GroenLinks = 76
PvdA + CDA + D66 + GroenLinks + ChristenUnie = 76
PvdA + CDA + SP + D66 = 76
Het linkse blok heeft veel minder te eisen op het moment dan het lijkt. Ze hebben altijd rechts nodig willen ze uberhaupt nog regeren, omgekeerd is dit niet het geval.
Zowel het linkse als het rechtse blok zijn geen blok.quote:Op woensdag 23 juni 2010 09:07 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het CDA links? Een volledig linkse coalitie kan geen meerderheid halen. In bijna alle mogelijke coalities is VVD of CDA nodig. Een linkse meerderheid benaderen kan alleen bij een 4+ partijen coalitie. Niet bepaald stabiel.
Het linkse blok heeft veel minder te eisen op het moment dan het lijkt. Ze hebben altijd rechts nodig willen ze uberhaupt nog regeren, omgekeerd is dit niet het geval.
Zolang een derde van het rechtse blok uit de PVV bestaat valt ook daar niet veel te halen. Dan moet minimaal een van de partijen zoveel water bij de wijn doen dat de achterban gaat morrelen. Hoewel, de gemiddelde PVV"er is zo kortzichtig dat die alles best vindt, zolang er maar wat maatregelen worden doorgevoerd die moslims pesten.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Mijn excuus, spectrum is een beter woord dan...quote:Op woensdag 23 juni 2010 09:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zowel het linkse als het rechtse blok zijn geen blok.
quote:Op woensdag 23 juni 2010 09:23 schreef ethiraseth het volgende:
Hoewel, de gemiddelde PVV"er is zo kortzichtig dat die alles best vindt, zolang er maar wat maatregelen worden doorgevoerd die moslims pestenimmigratie beperkt.
Blok impliceert namelijk dat ze het eens zijn op een groot aantal punten. Er zijn een aantal essentiële zaken waarin het rechtse 'blok' het structureel op oneens is. M.n. de integratie zien ze totaal verschillend. Dermate verschillend dat het imo zeer moeilijk is om daar uit te komen.quote:Op woensdag 23 juni 2010 09:38 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Mijn excuus, spectrum is een beter woord dan...
Even over de onderhandelingen in het algemeen. Ik vind het erg prettig dat alle politici nu weer wat nuttigs vertellen aan de journalisten. Die achterkamertjes shit vind ik helemaal niets. Deze aflevering van Nova vond ik daarom erg prettig om te bekijken.
Journalisten zijn zo handig bij formaties. Hierbij een pluim voor de journalisten.
Journalisten zijn zo handig bij formaties. Hierbij een pluim voor de journalisten.
Ik had het niet over het aantal zetels maar over de onwaarschijnlijkheid van de door jouw genoemde coalities.quote:
Je vroeg naar voorbeelden van opties waar wél de PvdA en niet de VVD voorkwam, en je kreeg ze..quote:Op vrijdag 25 juni 2010 23:02 schreef Klummie het volgende:
[..]
Ik had het niet over het aantal zetels maar over de onwaarschijnlijkheid van de door jouw genoemde coalities.
VVD heeft minder opties dan de PvdA.
Of HAD na vandaag..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Vroeg ik naar voorbeelden?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 23:13 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je vroeg naar voorbeelden van opties waar wél de PvdA en niet de VVD voorkwam, en je kreeg ze..
VVD heeft minder opties dan de PvdA.
Of HAD na vandaag..
Ok, jij was het niet, sorry.. Maar men vroeg mij te staven dat de PvdA meer opties had dan de VVD of iets van gelijke strekking. Dat deed ik. Ik heb het niet overwaarschijnlijkheid gehad, maar over onderhandelingsmogelijkheden als de 1 meer opties heeft dan de ander...quote:
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
VVD heeft 3 serieuze opties, de PvdA 2, maar de positie van VVD vind ik sterker omdat zij ook zonder de PvdA een kabinet kunnen formeren, de PvdA kan dat niet zonder de VVD. Je kan wel leuk coalities verzinnen maar er zit geen een reeël kabinet tussen. Vandaar dezequote:Op vrijdag 25 juni 2010 23:31 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ok, jij was het niet, sorry.. Maar men vroeg mij te staven dat de PvdA meer opties had dan de VVD of iets van gelijke strekking. Dat deed ik. Ik heb het niet overwaarschijnlijkheid gehad, maar over onderhandelingsmogelijkheden als de 1 meer opties heeft dan de ander...
Men (ok, Rosenthal en de koningin) schijnen te geloven dat er alleen maar opties zijn warin én PvdA én de VVD in de regering komen. Vanaf nu hebben ze dus even veel opties.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 23:41 schreef Klummie het volgende:
[..]
VVD heeft 3 serieuze opties, de PvdA 2, maar de positie van VVD vind ik sterker omdat zij ook zonder de PvdA een kabinet kunnen formeren, de PvdA kan dat niet zonder de VVD. Je kan wel leuk coalities verzinnen maar er zit geen een reeël kabinet tussen. Vandaar deze
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Kijk nog maar es naar de formatie van Balkenende 2quote:Op vrijdag 25 juni 2010 23:43 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Men (ok, Rosenthal en de koningin) schijnen te geloven dat er alleen maar opties zijn warin én PvdA én de VVD in de regering komen. Vanaf nu hebben ze dus even veel opties.
Of de verkiezingen van '77.. De winnaar zijn, of de grootste winst boeken zegt niets.. Formaties zijn idd onvoorspelbaar, en nergens zeg ik dat de kans op rechts volkomen uitgesloten is.. Dus war doe je moeilijk? We zijn het daarover gewoon eensquote:Op vrijdag 25 juni 2010 23:50 schreef Klummie het volgende:
[..]
Kijk nog maar es naar de formatie van Balkenende 2
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Yep, maar ik sluit niets uit itt jouquote:Op vrijdag 25 juni 2010 23:52 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
En jij naar de verkiezingen van '77.. De winnaar zijn, of de grootste winst boeken zegt niets..
Zie mijn aangepaste post. Ik sluit niets expliciet uit (eerder ook niet)
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ach wellicht word ik een beetje moe van het continu weerleggen van staatsrechtelijke onjuistheden.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 23:52 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Of de verkiezingen van '77.. De winnaar zijn, of de grootste winst boeken zegt niets.. Formaties zijn idd onvoorspelbaar, en nergens zeg ik dat de kans op rechts volkomen uitgesloten is.. Dus war doe je moeilijk? We zijn het daarover gewoon eens
Lees anders mijn posts gewoon nog eens rustig na. Ik sluit niets uit. En ik zou graag willen weten waar ik (op een incidentele en onmiddelijk toegegevn fout na) staatsrechtelijke onjuistheden debiteer
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik geloof jij niet maar wat voor een onzin ik hier allemaal lees over de macht van de Koningin, die ze niet heeft over de taken van een informateur, over winnaars en verliezers, over de snelheid van een formatie etc.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 23:57 schreef Whiskers2009 het volgende:
Lees anders mijn posts gewoon nog eens rustig na. Ik sluit niets uit. En ik zou graag willen weten waar ik (op een incidentele en onmiddelijk toegegevn fout na) staatsrechtelijke onjuistheden debiteer
Om maar te zwijgen over de volkomen onterecht vergelijking van de paars plus met de paarse kabinetten 15 jaar terug in een totaal tegenovergestelde politieke en economische tijd.
.
Wordt er tegenwoordig geen staatsinrichting meer geven op middelbare scholen?
Helemaal met je eens dat er (te) veel mensen zijn die kennelijk geen kaas hebben gegeten van het hele spectrum aan zaken rond verkiezingen en (in)formaties!quote:Op zaterdag 26 juni 2010 00:02 schreef Klummie het volgende:
[..]
Ik geloof jij niet maar wat voor een onzin ik hier allemaal lees over de macht van de Koningin, die ze niet heeft over de taken van een informateur, over winnaars en verliezers, over de snelheid van een formatie etc.
Om maar te zwijgen over de volkomen onterecht vergelijking van de paars plus met de paarse kabinetten 15 jaar terug in een totaal tegenovergestelde politieke en economische tijd.
.
Wordt er tegenwoordig geen staatsinrichting meer geven op middelbare scholen?
Maar wat heeft dat met MIJN posts te maken? En waarom krijg IK je frustraties over mensen die het niet snappen over me heen?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Jij liet je verleiden om onwaarschijnlijke coalities hier neer te plempen om aan te geven dat de PvdA meer keuzes had dan de VVD, een doodzonde.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 00:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Helemaal met je eens dat er (te) veel mensen zijn die kennelijk geen kaas hebben gegeten van het hele spectrum aan zaken rond verkiezingen en (in)formaties!
Maar wat heeft dat met MIJN posts te maken? En waarom krijg IK je frustraties over mensen die het niet snappen over me heen?
Bovendien zijn jij en ik nog zowat de enige die online zijn geloof ik.
Dat laatste sowieso ja.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 00:12 schreef Klummie het volgende:
[..]
Jij liet je verleiden om onwaarschijnlijke coalities hier neer te plempen om aan te geven dat de PvdA meer keuzes had dan de VVD, een doodzonde.
Bovendien zijn jij en ik nog zowat de enige die online zijn geloof ik.
En dat eerste is gewoon feitelijk correct.. Zijn idd onwaarschijnlijke mogelijkheden, maar wél mogelijkheden.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Feitelijk juist, politiek onjuist en dus geen steekhoudend argument.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 00:14 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dat laatste sowieso ja.
En dat eerste is gewoon feitelijk correct.. Zijn idd onwaarschijnlijke mogelijkheden, maar wél mogelijkheden.
Zeker wél steekhoudend in het onderhandelingsspel.. En we waren het er over eens dat in de politiek niets onmogelijk is.. Dus ook onwaarschijnlijke opties nietquote:Op zaterdag 26 juni 2010 00:19 schreef Klummie het volgende:
[..]
Feitelijk juist, politiek onjuist en dus geen steekhoudend argument.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Akkoord in de politiek nooit iets onmogelijk, eerder zeer onwaarschijnlijk, maar goed deze door jouw genoemde coalities zullen niet 1x genoemd zijn bij de informatie. Dus geen optie voor Cohen, klaar.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 00:25 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Zeker wél steekhoudend in het onderhandelingsspel.. En we waren het er over eens dat in de politiek niets onmogelijk is.. Dus ook onwaarschijnlijke opties niet
Nu blij?
Hey, we moeten het gesprek toch op gang houden nu we kennelijk de enigen op VKZ zijn?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Yep maar we vervallen in herhaling en ik vrees dat de komende weken er weinig ontwikkelingen zijn.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 00:33 schreef Whiskers2009 het volgende:
Hey, we moeten het gesprek toch op gang houden nu we kennelijk de enigen op VKZ zijn?
Tsja, zit wat in..
FF off-topic dan maar (kort).
Ik was altijd al politiek geïnteresseerd, maar merk dat ik de laatste maanden een "politieke junkie" aan het worden ben (wil elk greintje politiek nieuws meepakken en er over discussiëren). Heb jij dat ook?
FF off-topic dan maar (kort).
Ik was altijd al politiek geïnteresseerd, maar merk dat ik de laatste maanden een "politieke junkie" aan het worden ben (wil elk greintje politiek nieuws meepakken en er over discussiëren). Heb jij dat ook?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Sinds mijn vijftiende (1986, Lubbers 2)ben ik sterk geinteresseerd geraakt erin, althans in het spel. Qua inhoud maakt het toch niet zoveel uit wie hier regeert. Als ik zie hoe sommigen hier doorslaan in hun eigen partij, allemaal zo overdreven. De grote multinationals, de motoren van de economie hebben een niet geringe invloed in DH bijv.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 00:52 schreef Whiskers2009 het volgende:
Tsja, zit wat in..
FF off-topic dan maar (kort).
Ik was altijd al politiek geïnteresseerd, maar merk dat ik de laatste maanden een "politieke junkie" aan het worden ben (wil elk greintje politiek nieuws meepakken en er over discussiëren). Heb jij dat ook?
Daarom vraag ik me ook bijv af wat GL denkt binnen te halen in paars plus qua milieu, toch hun reden van bestaan, of D66 die altijd dik verliezen na een regeerperiode omdat nooit duidelijk wordt wat nu precies hun inbreng is.
Ik heb alleen een hekel aan salonsocialisten, dus al die bestuurders uit bijv de publieke sector die meer verdienen dan Balkenende etc. Bos die bovemop zijn riante onkostenvergoeding een zonnebril meent te moeten declareren. Ja CDA en VVD doen het ook maar die roepen niet zo hard dat ze zo sociaal zijn..Dan heb ik veel meer respect voor de SP maar die snappen dan niet dat je niet zo'n rijk land geworden bent door eerlijk te zijn.
Nou, jij net een paar jaartjes langer dan ik dan. Je bent net iets ouder kennelijk, of langer bezig met politiek.
Ik ben juist vóór de mensen die zgn "links lullen en rechst zakken vullen". Zijn imo een stuk socialer (en is minder in het "eigen straatje") dan "rechts lullen en rechts zakken vullen". Maar verschil van mening moet er zijn toch? Anders hou je weinig discussie over
Ik ben juist vóór de mensen die zgn "links lullen en rechst zakken vullen". Zijn imo een stuk socialer (en is minder in het "eigen straatje") dan "rechts lullen en rechts zakken vullen". Maar verschil van mening moet er zijn toch? Anders hou je weinig discussie over
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik ben 39 en historisch goed op de hoogte jaquote:Op zaterdag 26 juni 2010 01:16 schreef Whiskers2009 het volgende:
Nou, jij net een paar jaartjes langer dan ik dan. Je bent net iets ouder kennelijk, of langer bezig met politiek.
Ik ben juist vóór de mensen die zgn "links lullen en rechst zakken vullen". Zijn imo een stuk socialer (en is minder in het "eigen straatje") dan "rechts lullen en rechts zakken vullen". Maar verschil van mening moet er zijn toch? Anders hou je weinig discussie over
Maar nee ik heb niets met bijv een Cohen die van de bank te horen krijgt dat hij beter alles kan lenen omdat gunstiger is voor zijn eigen portemonnee. Hij vind dat absurd maar hij is toch niet verplicht om dat advies over te nemen?
Idd rechts vult ook zijn zakken maar die geven het tenminste ook toe.
Nee, "rechts" vult schaamteloos zijn zakken, en "links" probeert ook nog iets te doen voor mensen die het minder hebben dan zij...
IK weet wel wie ik sympathieker vind..
IK weet wel wie ik sympathieker vind..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik wil Marianne Thiemen als MP!
Zit er niet in, vrees ik. Of Marianne moet gebruik maken van haar vrouwelijke charmes bij Uri Rosenthal.
Zit er niet in, vrees ik. Of Marianne moet gebruik maken van haar vrouwelijke charmes bij Uri Rosenthal.
"There's room at the top they are telling you still,
But first you must learn how to smile as you kill,
If you want to be like the folks on the hill.", John Lennon
But first you must learn how to smile as you kill,
If you want to be like the folks on the hill.", John Lennon
Dat ze nu niet genoemd zijn, heeft er natuurlijk mee te maken dat de VVD het initiatief heeft. Die zullen echt geen kabinetten gaan verkennen waar ze zelf niet inzitten. In die zin heeft het voor Cohen ook weinig zin om ze te noemen. De enige die een kabinet genoemd heet zonder VVD is Roemer, en die wordt nog niet serieus genomen. Pas als er met de VVD geen kabinet te maken is, zal er naar die mogelijkheden gekeken worden.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 00:32 schreef Klummie het volgende:
[..]
Akkoord in de politiek nooit iets onmogelijk, eerder zeer onwaarschijnlijk, maar goed deze door jouw genoemde coalities zullen niet 1x genoemd zijn bij de informatie. Dus geen optie voor Cohen, klaar.
En de opties die Whiskers noemde zijn door Rouvout ook genoemd (naast nog een aantal andere) op zijn twitter in een reactie op iemand die vroeg "wat als paars het niet wordt, VVD-PVDA-CDA niet en ook VVD-PVV-CDA niet." Ze liggen inderdaad niet voor de hand, maar als de VVD er niet uitkomt komt het pas in beeld.
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 26-06-2010 07:22:57 ]
Bronquote:Mark Rutte: Geen blokkade kabinet Paars-plus
maandag 28 juni 2010 12:28
Voor VVD-leider Mark Rutte liggen er geen blokkades op een mogelijk volgende coalitie. 'Mijn voorkeur ligt bij een kabinet van CDA, VVD en PvdA. Maar noch bij rechts, noch bij een middenkabinet en noch bij paars liggen bij mij blokkades,' zei Rutte maandag na zijn gesprek met informateur Herman Tjeenk Willink.
Rutte wilde over zijn gesprek met de nieuwe informateur weinig zeggen. 'Hij moet zich nu beraden op basis van zijn gesprekken hoe hij het proces verder aan de vork gaat prikken.'
Middenkabinet
Rutte stelde dat een middenkabinet van PvdA, CDA en VVD zijn voorkeur heeft, maar het is niet zo dat hij niet zou willen praten over Paars-plus (VVD, PvdA, D66, GroenLinks). 'We hebben daar eerder over onderhandeld. Toen heb ik vastgesteld dat er thans te weinig perspectief is.
We weten allemaal waarom die aftastfase wel en niet succesvol was. Het ligt voor de hand vind ik dat we nu gaan onderhandelen over PvdA, CDA en VVD.'
Rutte zei vooraf aan zijn bezoek dat de aanstelling van Tjeenk Willink een tussenstap is in het proces om tot een nieuw kabinet te komen. 'Dit is een tussenstap, ingebouwd door het staatshoofd, om verlengd te consulteren,' zei Rutte bij binnenkomst over de opdracht van Tjeenk Willink, de belangrijkste adviseur van koningin Beatrix.
Beatrix
Willink sprak maandagochtend eerst met oud-informateur Uri Rosenthal (VVD). Die had geadviseerd twee informateurs, van VVD- en PvdA-huize, aan te wijzen. Beatrix koos echter voor Willink, de vicepresident van de Raad van State, omdat ze geen politieke keuze wilde maken.
De aanstelling wekte bevreemding omdat het tegen het advies van de Rosenthal was en omdat Tjeenk Willink lid is van de PvdA.
De nieuwe informateur zal vandaag verder de leiders van de PvdA, CDA, GroenLinks en D66 ontvangen. PVV-leider Geert Wilders noemde het ondemocratisch dat hij niet is uitgenodigd.
Door Arne Hankel
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Hij is eerder benoemd ondanks zijn partijlidmaatschap volgens mij. Het is iig de bedoeling dat hij boven de partijen staat.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 14:03 schreef remlof het volgende:
En Willink is de enige informateur. Het initiatief ligt nu dus bij de PvdA.
Die Lebenslust bringt dich um.
Idd.quote:Op maandag 28 juni 2010 15:03 schreef Morendo het volgende:
[..]
Hij is eerder benoemd ondanks zijn partijlidmaatschap volgens mij. Het is iig de bedoeling dat hij boven de partijen staat.
Ferry Mingelen zei net dat er berichten zijn dat tijdens de onderhandelingen voor een Paars+ coalitie de VVD als enige partij twee breekpunten op tafel heeft gelegd: beperking HRA en de kilometerheffing. De andere partijen gaven toen aan dat er over alles valt te praten.
quote:Op maandag 28 juni 2010 23:16 schreef Toad het volgende:
[..]
Idd.
Ferry Mingelen zei net dat er berichten zijn dat tijdens de onderhandelingen voor een Paars+ coalitie de VVD als enige partij twee breekpunten op tafel heeft gelegd: beperking HRA en de kilometerheffing. De andere partijen gaven toen aan dat er over alles valt te praten.
Totally off topic:quote:
Hoera, er is nog teken van leven op VKZ vanavond
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
On topic: Zei Rutte vandaag niet dat hij GEEN blokkades zou opwerpen???
http://www.nu.nl/algemeen(...)-niet-blokkeren.html
http://www.nu.nl/algemeen(...)-niet-blokkeren.html
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Tja de komkommertijd slaat hard toequote:Op maandag 28 juni 2010 23:20 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
[..]
Totally off topic:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jammer...quote:
Hier is het nu niet zoooo warm dat het nog echt lekker is om buiten te zitten
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het begint hier nu wat te waaien. Daar koelt het wel lekker van af
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hier in de middag al.. Maar wat wil je als je vlak bij zee zit..quote:Op maandag 28 juni 2010 23:30 schreef du_ke het volgende:
Het begint hier nu wat te waaien. Daar koelt het wel lekker van af
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ach zal Rutte zich druk maken om een PVV-VVD flipflopper meer of minder?quote:Op maandag 28 juni 2010 23:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mijn VVD stem hangt weer aan een zijden draadje als ik het gedrag van Rutte de laatste dagen zie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kan ook niet echt hoogte van je krijgenquote:Op maandag 28 juni 2010 23:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mijn VVD stem hangt weer aan een zijden draadje als ik het gedrag van Rutte de laatste dagen zie.
Waarom ook alweer VVD ipv PVV?
En waarom VVD-stem nu aan zijden draadje?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
PVV? Ik ga niet op een partij stemmen die links economisch beleid uit wil voeren. Ik heb geen seconde overwogen om PVV te stemmen hoor.quote:Op maandag 28 juni 2010 23:36 schreef Whiskers2009 het volgende:
Waarom ook alweer VVD ipv PVV?
Als Rutte links economisch beleid uit gaat voeren dan stem ik geen VVD meer bij de eerst komende verkiezingen. Absolute eis bij mij is dat de VVD geen inkomstenvergroting van de overheid mogelijk moet maken, als Rutte dat wel doet stem ik geen VVD meer. Hopelijk doet de Piratenpartij dan weer mee de volgende verkiezingen.quote:En waarom VVD-stem nu aan zijden draadje?
Keej.. Maar waartussen twijfelde je dan ook alweer? Staat me bij dat je uiteindelijk een keus maakte uit 2 partijen (maar ik kan het mishebben)..quote:Op maandag 28 juni 2010 23:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
PVV? Ik ga niet op een partij stemmen die links economisch beleid uit wil voeren. Ik heb geen seconde overwogen om PVV te stemmen hoor.
[..]
Want de Piratenpartij staat een rechts economisch beleid voor?? (Moet toegeven dat ik geen flauw idee heb)quote:Als Rutte links economisch beleid uit gaat voeren dan stem ik geen VVD meer bij de eerst komende verkiezingen. Absolute eis bij mij is dat de VVD geen inkomstenvergroting van de overheid mogelijk moet maken, als Rutte dat wel doet stem ik geen VVD meer. Hopelijk doet de Piratenpartij dan weer mee de volgende verkiezingen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ben erg benieuwd naar jouw ideeen over de taken van een overheid / samenleving, maar durf er nooit naar te vragen omdat het altijd net iets te ot lijkt.quote:
[..]
PVV? Ik ga niet op een partij stemmen die links economisch beleid uit wil voeren. Ik heb geen seconde overwogen om PVV te stemmen hoor.
[..]
Als Rutte links economisch beleid uit gaat voeren dan stem ik geen VVD meer bij de eerst komende verkiezingen. Absolute eis bij mij is dat de VVD geen inkomstenvergroting van de overheid mogelijk moet maken, als Rutte dat wel doet stem ik geen VVD meer. Hopelijk doet de Piratenpartij dan weer mee de volgende verkiezingen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Piratenpartij was mijn tweede keus. Maar mijn keus voor VVD was vrij resoluut, ik kreeg echt het gevoel dat het de partij is die vatbaar is voor het idee van een kleine overheid. Dat kun je natuurlijk perfect gestalte geven door niet aan een vergroting van inkomsten van de overheid mee te werken. Ik hoop echt dat Rutte daar aan vast houdt.quote:Op maandag 28 juni 2010 23:45 schreef Whiskers2009 het volgende:
Keej.. Maar waartussen twijfelde je dan ook alweer? Staat me bij dat je uiteindelijk een keus maakte uit 2 partijen (maar ik kan het mishebben)..
Het kernidee is bij mij dat we toe moeten naar een kleine overheid die zich niet met de economie bemoeit. Maar dat kun je op meerdere manieren gestalte geven. De huidige copyrightwetgeving en patentwetgeving is mij al jaren een doorn in het oog. Het belemmert innovatie, het is niet ethisch om bepaalde marktpartijen een monopolie te geven en de periode die aangehouden wordt voor de geldigheid van het copyright of patent is veel te lang. Hoe is het mogelijk dat de nabestaanden van Michael Jackson bijna een miljard weten te verdienen aan de verkoop van Michael Jackson prullaria en DVD/CD's?quote:Want de Piratenpartij staat een rechts economisch beleid voor?? (Moet toegeven dat ik geen flauw idee heb)
Kleine opleving is weer snel voorbij
EDIT: IETS te snel gepost..
EDIT: IETS te snel gepost..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Hoe wil je een kleinere overheid gestalte geven met steeds meer wetten die gehandhaafd moet worden??quote:Op maandag 28 juni 2010 23:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Piratenpartij was mijn tweede keus. Maar mijn keus voor VVD was vrij resoluut, ik kreeg echt het gevoel dat het de partij is die vatbaar is voor het idee van een kleine overheid. Dat kun je natuurlijk perfect gestalte geven door niet aan een vergroting van inkomsten van de overheid mee te werken. Ik hoop echt dat Rutte daar aan vast houdt.
[..]
Het kernidee is bij mij dat we toe moeten naar een kleine overheid die zich niet met de economie bemoeit. Maar dat kun je op meerdere manieren gestalte geven. De huidige copyrightwetgeving en patentwetgeving is mij al jaren een doorn in het oog. Het belemmert innovatie, het is niet ethisch om bepaalde marktpartijen een monopolie te geven en de periode die aangehouden wordt voor de geldigheid van het copyright of patent is veel te lang. Hoe is het mogelijk dat de nabestaanden van Michael Jackson bijna een miljard weten te verdienen aan de verkoop van Michael Jackson prullaria en DVD/CD's?
Incident = Nwe wet, en nwe bureaucratie (hoe gruwelijk het incident ook, misschien moeten we minder snel nog meer te handhaven wetten maken?)
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Niet die wetgeving maken natuurlijk.quote:Op maandag 28 juni 2010 23:59 schreef Whiskers2009 het volgende:
Hoe wil je een kleinere overheid gestalte geven met steeds meer wetten die gehandhaafd moet worden??
Incident = Nwe wet, en nwe bureaucratie (hoe gruwelijk het incident ook, misschien moeten we minder snel nog meer te handhaven wetten maken?)
Je bent als politicus niet verplicht om nieuwe wetten te maken, je kan ze zelfs uit het wetboek halen.
Dat vind ik een lastige vraag om zo in zijn algemeenheid te beantwoorden. Ik probeer vast te houden aan het idee van een kleinere overheid. Dat betekent dus zo min mogelijk taken bij de overheid leggen, maar ik zie natuurlijk ook wel in dat bijvoorbeeld een voorziening voor arbeidsongeschikten een reden kan zijn om daar van af te wijken. Het offer wat je brengt door mensen verplicht een deel van hun inkomen/bezittingen af te laten staan vind ik heel goed verdedigbaar als dat ten goede komt aan mensen die niet in staat zijn een eigen inkomen op te bouwen. Een voorziening voor werklozen kan bij mij op veel minder sympathie rekenen, de WW afschaffen dus, dat is iets wat een werknemer zelf moet regelen in de vorm van een particuliere verzekering.quote:Op maandag 28 juni 2010 23:45 schreef oompaloompa het volgende:
Ben erg benieuwd naar jouw ideeen over de taken van een overheid / samenleving, maar durf er nooit naar te vragen omdat het altijd net iets te ot lijkt.
Je wil niet weten wat er allemaal bijgekomen is aan wetten )en bureaucratie, en controles etc) door de vuurwerkramp, de brand bij Het Hemeltje, de Schipholbrand, het "terrorisme", de veteranenziekte-uitbraak bij de Flora, etc. etc., etc.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Niet die wetgeving maken natuurlijk.
Waarmee ik niet zeg dat het doel niet goed kan zijn, maar wel dat er meer regels bijkomen die door de overheid gehandhaafd moeten worden c.q. waar door de overheid controles op verricht moeten worden.
Daar wordt de overheid niet kleiner van
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ja, ik ben dan ook totaal geen fan van dat soort maakbaarheidsdenken. Branden, terreur, ziektes, het is allemaal vreselijk maar het hoort bij het leven, tot op een zeker niveau moet je dat accepteren. Kernvraag is eigenlijk, kan ik de kosten die dit veroorzaakt aan de belastingbetaler verantwoorden? Voor mij ligt die grens vrij hoog.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
Je wil niet weten wat er allemaal bijgekomen is aan wetten )en bureaucratie, en controles etc) door de vuurwerkramp, de brand bij Het Hemeltje, de Schipholbrand, het "terrorisme", de veteranenziekte-uitbraak bij de Flora, etc. etc., etc.
Waarmee ik niet zeg dat het doel niet goed kan zijn, maar wel dat er meer regels bijkomen die door de overheid gehandhaafd moeten worden c.q. waar door de overheid controles op verricht moeten worden.
Daar wordt de overheid niet kleiner van
Ik weet dat het een lastige vraag isquote:
[..]
Dat vind ik een lastige vraag om zo in zijn algemeenheid te beantwoorden. Ik probeer vast te houden aan het idee van een kleinere overheid. Dat betekent dus zo min mogelijk taken bij de overheid leggen, maar ik zie natuurlijk ook wel in dat bijvoorbeeld een voorziening voor arbeidsongeschikten een reden kan zijn om daar van af te wijken.
Maar mijn en jouw ideen liggen mijlenver van elkaar vandaan terwijl je wel een gegronde basis lijkt te hebben voor je mening / overtuigd bent van een liberale methode. Ik vind het interessant om die " grens" op te zoeken op een abstract vlak omdat discussieren o de toegepaste punten meestal voor een groot deel afhangt van de overtuiging die mensen hebben.(ok dat klinkt heel erg wazig & onduidelijk sorry
)Ik vind het bijvoorbeeld heel erg belangrijk dat de overheid er naar toe werkt om iedereen in essentie dezelfde kansen te geven. (best een extreem links standpunt). Aan de andere kant vind ik ook dat mensen de kansen die ze krijgen aan moeten nemen en dat er strenge eisen aan die "hulp" egsteld mogen worden, daarom ben ik het soms opeens eens met best wel rechtse initiatieven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik persoonlijk ben (qua "veiligheid") ook enorm tegen het maakbaarheidsdenken. Echt heel erg tegen.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, ik ben dan ook totaal geen fan van dat soort maakbaarheidsdenken. Branden, terreur, ziektes, het is allemaal vreselijk maar het hoort bij het leven, tot op een zeker niveau moet je dat accepteren. Kernvraag is eigenlijk, kan ik de kosten die dit veroorzaakt aan de belastingbetaler verantwoorden? Voor mij ligt die grens vrij hoog.
Maar ik ben daarentegen wel weer heel erg voor de verzorgingsstaat
En NIET in liberale vorm: is onbetaalbaar voor het individu..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Theoretisch gezien is daar ook niets mis mee... De ellende begint pas als het jezelf overkomt. Daarom heb ik soms een kleine meewarige glimlach (niet persoonlijk bedoeld) bij de ideeen en standpunten van jonge, enthousiaste studeneten die denken dat het hen niet overkomt. En dat uitkeringen vetpotten zijn.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik vind het bijvoorbeeld heel erg belangrijk dat de overheid er naar toe werkt om iedereen in essentie dezelfde kansen te geven. (best een extreem links standpunt). Aan de andere kant vind ik ook dat mensen de kansen die ze krijgen aan moeten nemen en dat er strenge eisen aan die "hulp" egsteld mogen worden, daarom ben ik het soms opeens eens met best wel rechtse initiatieven.
Ps Ik werk gewoon
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Zeker, maar wanneer het je tien keer op een rij gebeurt en je alle hulp afslaat is het voor mij klaarquote:
[..]
Theoretisch gezien is daar ook niets mis mee... De ellende begint pas als het jezelf overkomt. Daarom heb ik soms een kleine meewarige glimlach (niet persoonlijk bedoeld) bij de ideeen en standpunten van jonge, enthousiaste studeneten die denken dat het hen niet overkomt. En dat uitkeringen vetpotten zijn.
Ps Ik werk gewoon
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat ik belangrijk vind is om te zien is dat een overheid ook fundamentele beperkingen heeft. Allereerst is er het probleem van een tekort aan informatie, het is voor wat voor partij dan ook onmogelijk om zoveel informatie te hebben dat je daarmee kunt voorzien welke negatieve gevolgen en welke positieve gevolgen bepaalde interventie heeft.
Ten tweede is er het probleem van de financiering van een overheid. Het heffen van belasting betekent derving van eerlijk verworven inkomen en bezit. Ik heb er een groot moreel bezwaar tegen om mensen een deel van eerlijk verworven inkomen en bezit te ontnemen. Het offer wat je brengt door mensen verplicht een deel van hun inkomen/bezittingen af te laten staan vind ik heel goed verdedigbaar (het overstijgt mijn eerder genoemde morele bezwaren) als dat ten goede komt aan mensen die niet in staat zijn een eigen inkomen op te bouwen. Een voorziening voor werklozen kan bij mij op veel minder sympathie rekenen, de WW afschaffen dus, dat is iets wat een werknemer zelf moet regelen in de vorm van een particuliere verzekering.
Ten derde is de huidige democratische overheid niet perfect, heel vaak zie je juist dat bepaalde groeperingen in de samenleving een onevenredige macht verkrijgen dankzij de overheid. Denk aan een coalitie die wetten aanneemt met een meerderheid van 55 %, dat betekent gewoon dat 45 % het daar niet mee eens is. Dat vind ik niet goed omdat het om zeer ingrijpende voorstellen kan gaan, dat vind ik echt niet kunnen. Je ziet het ook terug in de hoeveelheid lobbyisten die binnen een overheid actief zijn, al die lobbyisten proberen beleid voor hun eigen groep voor elkaar te krijgen, andere groepen kunnen daar ernstig nadeel van ondervinden en een dergelijk platform moet er dus niet zijn in mijn ogen. Een belangrijk speerpunt van mij is dan ook dat de minimale fractie in het parlement nodig om een wet aan te nemen moet fors omhoog, naar 80-90 % van de zetels.
Dat zijn mijn belangrijkste fundamentele bezwaren tegen een sterke overheid.
Ten tweede is er het probleem van de financiering van een overheid. Het heffen van belasting betekent derving van eerlijk verworven inkomen en bezit. Ik heb er een groot moreel bezwaar tegen om mensen een deel van eerlijk verworven inkomen en bezit te ontnemen. Het offer wat je brengt door mensen verplicht een deel van hun inkomen/bezittingen af te laten staan vind ik heel goed verdedigbaar (het overstijgt mijn eerder genoemde morele bezwaren) als dat ten goede komt aan mensen die niet in staat zijn een eigen inkomen op te bouwen. Een voorziening voor werklozen kan bij mij op veel minder sympathie rekenen, de WW afschaffen dus, dat is iets wat een werknemer zelf moet regelen in de vorm van een particuliere verzekering.
Ten derde is de huidige democratische overheid niet perfect, heel vaak zie je juist dat bepaalde groeperingen in de samenleving een onevenredige macht verkrijgen dankzij de overheid. Denk aan een coalitie die wetten aanneemt met een meerderheid van 55 %, dat betekent gewoon dat 45 % het daar niet mee eens is. Dat vind ik niet goed omdat het om zeer ingrijpende voorstellen kan gaan, dat vind ik echt niet kunnen. Je ziet het ook terug in de hoeveelheid lobbyisten die binnen een overheid actief zijn, al die lobbyisten proberen beleid voor hun eigen groep voor elkaar te krijgen, andere groepen kunnen daar ernstig nadeel van ondervinden en een dergelijk platform moet er dus niet zijn in mijn ogen. Een belangrijk speerpunt van mij is dan ook dat de minimale fractie in het parlement nodig om een wet aan te nemen moet fors omhoog, naar 80-90 % van de zetels.
Dat zijn mijn belangrijkste fundamentele bezwaren tegen een sterke overheid.
Volgende is wederom niet persoonlijk bedoeld:quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Zeker, maar wanneer het je tien keer op een rij gebeurt en je alle hulp afslaat is het voor mij klaar
Stel je werkte voor een loon van 3500 euro per maand, en raakt werkeloos (bij. door de crisis: igg niet eigen schuld). Enig idee hoeveel je aan netto inkomsten verliest (waar je leefpatroon, huis, auto, kinderdagverblijf. üitgaan", vakantie etc, etc,. op gebaseerd zijn)???
En dat je WW wordt bepaald door je verdiende loon? En dat je als je als vuilnisman/vrouw, schoonmaker/ster etc aan de slag te gaan je (evt.) volgende WW-uitkering (bijv omdat dat baantje maar 6 mnd duurde en er nog steeds een crisis is) drastisch verlaagd? En je dan je huis en je eten helemaal niet meer kunt betalen?
Theorie is leuk, in de praktijk moet je het mogelijk zijn te kunnen blijven wonen en eten (verhuizingen, als het al zo makkelijkwas, zijn ook niet gratis).
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Datben ik helemaal met je eens hoor. Ik heb het over veel extremere gevallen als bv. een alcoholist die al 5 jaar regelmatig naar de gevangenis moet (oa mishandeling kinderen) en therapie / opname af wijst. Zo'n man mag m.i. geen uitkering meer krijgen. (zelfs als je als overheid die man wilt helpen zou het niet slim zijn hem een uitkering te verstrekken).quote:
[..]
Volgende is wederom niet persoonlijk bedoeld:
Stel je werkte voor een loon van 3500 euro per maand, en raakt werkeloos (bij. door de crisi: igg niet eigen schuld). Enig idee hoeveel je aan netto inkomsten verliest (waar je leefpatroon, huis, auto, kinderdagverblijf. üitgaan", vakantie etc, etc,. op gebaseerd zijn). En dat je WW wordt bepaald door je verdiende loon? En dat je als je als vuilnismans/vrouw, schoonmkaer/ster etc aan de slag te gaan je (evt.) volgende WW-uitkering (bijv omdat dat baantje maar 6 mnd duurde en er nog steeds een crisis is) drastisch verlaagd?
Theorie is leuk, in de praktijk moet je het mogelijk zijn te kunnen blijven wonen en eten (verhuizingen, als het al zo makkelijkwas, zijn ook niet gratis).
@Bolkenstijn, snap je 1e en 3e punt erg goed. Alhoewel tegen je eerste punt misschien int e brengen valt dat ondanks een gebrek aan alle informatie een overheid natuurlijk wel toegang heeft tot een stuk meer informatie dan " gewone" mensen?
Qua inkomen vraag ik me af in hoeverre je het eerlijk vind dat familie waarin een mensen geboren wordt invloed heeft op mogelijkheden in de toekomst. Zou dat totaal geen invloed moeten hebben, of mag het extreem veel invloed hebben. (of in andere woorden, in hoeverre moet een overheid er volgens jou voor zorgen dat op bepaalde vlakken (onderwijs, veiligheid, onderdak, verzin maar verder
) kansen ge-egaliseert worden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
verigen je 3e punt, ofwel dictatorschap van de meerderheid is een interessante kwestie aangezien " meerderheid beslist" eigenlijk heel oneerlijk is. Ken eigenlijk maar een theoretisch alternatief, dat helaas praktisch best onwerkbaar is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Daarom is dat ook niet zo in NL, en wordt er ook naar de belangen van "minderheden" (itt alleen meerderheden) gekekenquote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:40 schreef oompaloompa het volgende:
verigen je 3e punt, ofwel dictatorschap van de meerderheid is een interessante kwestie aangezien " meerderheid beslist" eigenlijk heel oneerlijk is. Ken eigenlijk maar een theoretisch alternatief, dat helaas praktisch best onwerkbaar is.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Alleen omdat de meerderheid dit graag doet (en bepaalde wettn ze beschermen). In essentie is onze staatsvorm een dictatuur van de meerderheidquote:
[..]
Daarom is dat ook niet zo in NL, en wordt er ook naar de belangen van "minderheden" (itt alleen meerderheden) gekeken
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee, in een "echte" democatie is dat zo (zoals in 't oude Griekenland: "stadsstaten").. Hier leven we in een democatische rechtsstaat. Ligt net een tikkie andersquote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Alleen omdat de meerderheid dit graag doet (en bepaalde wettn ze beschermen). In essentie is onze staatsvorm een dictatuur van de meerderheid
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
daarom ook die wetten die die zwakkeren bescheren
Maar technisch gezien (weet het ook niet zeker, ben niet heel ontwikkeld op dit gebied ^^) zouden die wetten toch opgeheven kunnen worden door de mensen die we zelf gekozen hebben?
Maar technisch gezien (weet het ook niet zeker, ben niet heel ontwikkeld op dit gebied ^^) zouden die wetten toch opgeheven kunnen worden door de mensen die we zelf gekozen hebben?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Theoretisch kan het idd, maar is zo moeilijk gemaakt (zeker ook dmv internationale verdragen) dat het feitelijk bijna niet doenlijk is..quote:Op dinsdag 29 juni 2010 01:09 schreef oompaloompa het volgende:
daarom ook die wetten die die zwakkeren bescheren
Maar technisch gezien (weet het ook niet zeker, ben niet heel ontwikkeld op dit gebied ^^) zouden die wetten toch opgeheven kunnen worden door de mensen die we zelf gekozen hebben?
GW telt al niet mbt formele wetten, maar EU-wetgeving en algemeen verbindend verklaarde bepalingen van verdragen wel..
Ergo: Het ligt al een tijdje niet meer in "eigen hand"..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
En dat is niet zonder reden, de hele EU is in het leven geroepen om interne conflicten in Europa te voorkomen. Daar hebben wel al een paar miljoen slachtoffers teveel aan over gehouden in de vorige eeuw.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 01:16 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Theoretisch kan het idd, maar is zo moeilijk gemaakt (zeker ook dmv internationale verdragen) dat het feitelijk bijna niet doenlijk is..
GW telt al niet mbt formele wetten, maar EU-wetgeving en algemeen verbindend verklaarde bepalingen van verdragen wel..
Ergo: Het ligt al een tijdje niet meer in "eigen hand"..
Yankee go home!
Ik ben juriste, maar dank jequote:Op dinsdag 29 juni 2010 01:23 schreef remlof het volgende:
[..]
En dat is niet zonder reden, de hele EU is in het leven geroepen om interne conflicten in Europa te voorkomen. Daar hebben wel al een paar miljoen slachtoffers teveel aan over gehouden in de vorige eeuw.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik vind het geen eigen topic waard, maar de ongeloofwaardigheid van Mark Rutte begint toch wel steeds meer op te vallen.
Twee opmerkelijke voorbeelden:
- In de verkiezingscampagne waarschuwde Rutte herhaaldelijk voor het gevaar dat PvdA en CDA opnieuw samen zouden gaan regeren. Amper twee weken na de verkiezingen is Rutte een voorvechter van een middenkabinet van VVD, PvdA en CDA (waarin die twee partijen samen regeren).
- Tijdens de gesprekken over Bruin I kwamen Wilders en Rutte gezamenlijk tot de conclusie dat onderling onderhandelen zonder aanwezigheid van Verhagen geen zin had. Twee weken later reikt Rutte opnieuw Wilders de hand om samen te gaan onderhandelen.
Twee opmerkelijke voorbeelden:
- In de verkiezingscampagne waarschuwde Rutte herhaaldelijk voor het gevaar dat PvdA en CDA opnieuw samen zouden gaan regeren. Amper twee weken na de verkiezingen is Rutte een voorvechter van een middenkabinet van VVD, PvdA en CDA (waarin die twee partijen samen regeren).
- Tijdens de gesprekken over Bruin I kwamen Wilders en Rutte gezamenlijk tot de conclusie dat onderling onderhandelen zonder aanwezigheid van Verhagen geen zin had. Twee weken later reikt Rutte opnieuw Wilders de hand om samen te gaan onderhandelen.
