Lance armstrong en doping.

Ik sluit niet uit dat hij vroeger gebruikte (ik denk van niet, maar er zijn er zoveel door het ijs gezakt waar ik het ook niet van dacht). Maar nu doet hij het zeker niet. Waarom zou hij dan het risico hebben genomen om terug te keren? Hij was toch al een held. Een van de grootste, zo niet de grootste, wielrenner ooit. Dat gaat hij echt niet kapot gooien door nu doping te gebruiken.

LEAVE LANCE AMSTRONG ALONE!!!!

Lance Armstrong hier: Lance Armstrong # 11 Met het complot der Fransen
Doping hier: Doping #38 Met Valverde als een geslagen hond

En als je iets te klagen hebt is KLB hier: Klaagbaak

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 23:39 schreef zwiggelbig het volgende:
aar @#$@# nu ben ik het echt helemaal zat! Ik had er laatst nog een dikke discussie over hier op het forum. Maar vele blijven geloven dathij doping heeft gebruikt.. Maar wie verteld mij dan hoe iemand in zijn jonge jaren na vele zware trainingen, een grote voorsprong op het gebied van materiaal, training, voeding etc op zijn concurenten 7 keer de tour wint met doping? Dan 3 jaar stopt. Dan terug komt. En met de hedendaagse doping controles en ook de hoeveelheid die hij krijgt. Dan nog 3es worden in de tour en 2e in de ronde van zwitserland?

Dat gelul altijd over Armstrong z'n materiaal en trainingen etc.. Z'n fiets toen was echt niet veel beter dan die van Ullrich hoor.. En die sprookjes en mythes over zijn trainingen altijd.. Ik las en interview met Robert Gesink, en die werd daar ook 'n beetje moe van. Lance schijnt dan veel op z'n TT-fiets te trainen etc. blabla, en Gesink krijgt vragen waarom hij dat ook niet doet.

Natuurlijk doet Gesink ook zulke dingen en is hij begonnen met twitteren, puur om de mensen te laten zien dat hij ook echt wel zulke dingen doet.

Over z'n dopinggebruik. Ik denk dat hij nu misschien wel clean rondrijdt, maar in de jaren dat hij de Tour domineerde helemaal niet. Op die kannibalistische manier rijden kan niet clean, dat zie je nu wel. Het is nu veel menselijker. Lance was toen bijna een robot, en als je ziet dat al z'n concurrenten gepakt zijn, dan geloof ik niet dat hij dat op krentebollen en bananen deed

quote:

Op woensdag 23 juni 2010 13:34 schreef Tommeke het volgende:

[..]

Dat gelul altijd over Armstrong z'n materiaal en trainingen etc.. Z'n fiets toen was echt niet veel beter dan die van Ullrich hoor.. En die sprookjes en mythes over zijn trainingen altijd.. Ik las en interview met Robert Gesink, en die werd daar ook 'n beetje moe van. Lance schijnt dan veel op z'n TT-fiets te trainen etc. blabla, en Gesink krijgt vragen waarom hij dat ook niet doet.

Natuurlijk doet Gesink ook zulke dingen en is hij begonnen met twitteren, puur om de mensen te laten zien dat hij ook echt wel zulke dingen doet.

Over z'n dopinggebruik. Ik denk dat hij nu misschien wel clean rondrijdt, maar in de jaren dat hij de Tour domineerde helemaal niet. Op die kannibalistische manier rijden kan niet clean, dat zie je nu wel. Het is nu veel menselijker. Lance was toen bijna een robot, en als je ziet dat al z'n concurrenten gepakt zijn, dan geloof ik niet dat hij dat op krentebollen en bananen deed

Zouden Ullrich en Gesink al één keer zo rond hebben gereden?



De meesten komen niet verder dan voor de vorm af en toe een keer de windtunnel ingaan. Als je hoort hoeveel uren iemand als Armstrong (of de toppers van Riis) op de tijdritfiets doorbrengt/bracht dan durf ik wel te stellen dat Gesink daar niet aankomt. Armstrong had en heeft ook nog eens allerlei specialisten aan zijn zijde voor krachttraining, uithouding, normale fietstraining enzovoorts. Hoe amateuristisch het trainen bij Rabobank er dan bij is hoeft geen tekening bij gemaakt te worden denk ik. Afgezien van wel of geen doping kun je Armstrong niet ontzeggen dat hij qua begeleiding, materiaal en training helemaal niets aan het toeval overlaat en toch wel een stukje voor heeft op 99% van het peloton.

In de top 10 van de Tour 2003 staan naast Lance 7 renners die in verband zijn gebracht met doping (Ullrich, Vinokourov, Mancebo, Hamilton, Mayo, Basso, Moreau).

Er is no way dat Lance clean reed; aan de andere kant: we weten ook dat de anderen ook zakken doping gebruikte en Lance was nog altijd beter dan alle andere bij elkaar...

Armstrong heeft nu ook Allen Lim naar Radioshack gehaald. Of zijn onorthodoxe aanpak werkt zal nog moeten blijken maar ze zijn wel innovatief bij Radioshack. Veel ploegen zijn toch van de oude stempel en hebben ploegleiders in dienst die komen uit een tijd dat je nog schakelde op het kader i.pv. op het stuur. Begeleiding op ieder vlak kan net het verschil zijn tussen podium en er afdonderen, volgens mij 1 van de problemen bij Rabo o.a. Daar lijkt een stukje psychologische begeleiding toch wel te ontbreken.

Verder versla je clean zo goed als nooit de hele dopingtop die rond heeft gereden in de laatste 10 jaar, dus illussies over een volledig cleane Armstrong zal bijna niemand zich maken. Alleen was Armstrong slimmer qua aanpak en wist zo dus de dans te ontspringen. Mocht hij toch clean zijn geweest al die jaren dan bestond de concurrentie toch wel uit een stel prutsers.

quote:

Op woensdag 23 juni 2010 14:46 schreef wimderon het volgende:
De meesten komen niet verder dan voor de vorm af en toe een keer de windtunnel ingaan. Als je hoort hoeveel uren iemand als Armstrong (of de toppers van Riis) op de tijdritfiets doorbrengt/bracht dan durf ik wel te stellen dat Gesink daar niet aankomt.

Misschien is 't gewoon een keuze. Ofwel maar 3 weken op een jaar in beeld rijden en de rest van 't jaar lekker experimenteren en voorbereiden ofwel een heel seizoen overal meestrijden aan het front en dan heb je niet altijd even veel tijd voor kleurrijke uitstapjes met camera's erbij.

Als we 't over Gesink hebben dan. Ullrich was niet altijd even gemotiveerd, dat was een ander probleem.

quote:

Op woensdag 23 juni 2010 16:35 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]



Misschien is 't gewoon een keuze. Ofwel maar 3 weken op een jaar in beeld rijden en de rest van 't jaar lekker experimenteren en voorbereiden ofwel een heel seizoen overal meestrijden aan het front en dan heb je niet altijd even veel tijd voor kleurrijke uitstapjes met camera's erbij.

Als we 't over Gesink hebben dan. Ullrich was niet altijd even gemotiveerd, dat was een ander probleem.

Garmin en Sky benaderen het ook allemaal veel en veel professioneler/wetenschappelijker. Dat Armstrong zich niet veel laat zien in koers wil niet zeggen dat hij alsnog niets aan het toeval over laat. Riis doet dat ook niet met zijn toppers. Bij de meeste andere ploegen heb je eerder het idee dat ze maar wat doen.

alweer....
jongens ook nu is het peleton verre van clean

quote:

Op woensdag 23 juni 2010 19:03 schreef solaire het volgende:
alweer....
jongens ook nu is het peleton verre van clean

Dat ben ik met je eens. Omdat ik zelf ook fiets ken ik wel wat mensen in 't wereldje, en heb hier en daar wel genoeg gehoord om er van overtuigd te zijn dat eigenlijk niemand clean is. Soms weten ze van te voren al hoe, en waarop gecontroleerd gaat worden..

quote:

De laatste toer van Lance Armstrong

18.15-18.40 uur EENVANDAAG

De laatste Tour van Lance Armstrong is
niet de zegetocht geworden die hij zelf
in gedachten had.

Armstrongs aartsrivaal Greg Lemond moet
vrijdag getuigen voor de jury in het
onderzoek naar de dopingzaak van Floyd
Landis.

Ook start justitie een onderzoek naar
de handel en wandel van Lance zelf.Na
de grote overwinningen staat zijn
imperium nu op wankelen.

Over een kwartiertje op Nederland 1 dus.

quote:

Op woensdag 23 juni 2010 14:53 schreef JohnDDD het volgende:
In de top 10 van de Tour 2003 staan naast Lance 7 renners die in verband zijn gebracht met doping (Ullrich, Vinokourov, Mancebo, Hamilton, Mayo, Basso, Moreau).

Er is no way dat Lance clean reed; aan de andere kant: we weten ook dat de anderen ook zakken doping gebruikte en Lance was nog altijd beter dan alle andere bij elkaar...

Lees dan ook het interview met Thomas Dekker eventjes, dan zie je waar vrijwel alle dopinggebruikers doorheen gaan. Denken dat ze onaantastbaar zijn, gevolgd door minder fanatiek trainen en een meer exotische leefstijl aannemen. Het zou kunnen dat Lance clean rond reed, het is nooit bewezen hoe het zit. Ik durf me niet aan een uitspraak te wagen.

Er wordt gesproken over zijn kannibalistische manier van rennen hierboven, hebben jullie ook maar enige waarden gezien van zijn VO2max/maximale vermogen/specifieke vermogen van Lance én zijn concurrenten? Denk het niet he.. Zonder deze informatie kun je niet oordelen. Mooi zou zijn om deze informatie uit te zetten tegen de waardes die nu door bijv Andy Schleck en Alberto Contador worden behaald.

Jullie vergeten ook dat Lance in 2003 32 was. Rond je 29e bereik je je fysiologische maximum van je lichaam, tot die leeftijd is de cel-aanmaak groter dan de cel-afbraak en word je dus alleen maar sterker mits je goed blijft trainen. Omdat wielrennen naast een krachtsport ook een ervaringsport is is het helemaal niet zo gek dat iemand rond die leeftijd in de vorm van z'n leven is.

Nogmaals, te weinig informatie om uitspraken te doen. Ik hoop alleen maar voor de hele wielerwereld, patienten met kanker, mensen die in de toekomst in aanraking komen met kanker, het hele front achter de livestrong foundation, dat lance nooit heeft gebruikt.

quote:

Op woensdag 23 juni 2010 19:03 schreef solaire het volgende:
alweer....
jongens ook nu is het peleton verre van clean

Er zullen altijd mensen blijven gebruiken, wanneer er een dopingsoort is ontwikkeld word meteen begonnen aan het ontwikkelen van de volgende, nog voordat de nieuwe soort traceerbaar is. In de pharmaceutische industrie (zwarte deel dan) gaan hier miljarden in om. Het is gewoon een kwestie van tijd voordat ze te traceren zijn en ik denk niet dat er nog veel renners, wel een paar dus, zo dom zijn om te gebruiken nu iedereen toch weet dat de UCI bloedstalen bewaard.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 14:30 schreef Tommeke het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Omdat ik zelf ook fiets ken ik wel wat mensen in 't wereldje, en heb hier en daar wel genoeg gehoord om er van overtuigd te zijn dat eigenlijk niemand clean is. Soms weten ze van te voren al hoe, en waarop gecontroleerd gaat worden..

Ja of een koers waar 100 amateurs aan de start staan en als de dopingdokter voorbij komt er nog maar 30 starten.

Als zeg maar 90% van het profpeloton zou gebruiken dan is er alsnog een klein groepje water beter presteert. Het ligt niet alleen aan doping maar ook je motivatie, discipline. Amstrong is een renner die leeft voor zijn fiets op een bizarre manier, dat moet je ook kunnen anders kom je er imho niet.

Ik begrijp dit gezeik van andere gasten niet omtrendt wat Armstrong heeft gedaan.
lijkt wel een hetze! Man is gewoon een kampioen!

En geldt dat nog steeds?

Persoonlijk vind ik het daarom zo hypocriet, ok Armstrong gebruikte natuurlijk maar de anderen toch ook...

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 12:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Degenen die toen bij de amateurs rondfietsten rijden nu bij de profs
_{ik ken overigens geen verhalen die huidige profrenners als onderwerp hebben, maar ze komen wel uit hetzelfde wereldje}

En de huidige ploegleiders bij de profs fietsten zelf bijna allemaal als prof tijdens de hoogtijdagen van doping.
Veel verzorgers doen het werk ook al jaren.

Je zou toch denken dat het nu met het bloedpaspoort en de verscherpte controles heel moeilijk is geworden in elk geval om op grotere schaal doping te nemen. Kijk ik geloof ook wel dat de meesten een klein beetje nemen om sneller te herstellen, zolang het maar niet detecteerbaar is. Maar ze zullen nu toch wel niet meer aan de bloeddoping zitten gok ik.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 12:01 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat soort verhalen komen idd bekend voor.

En van een ploegmaat hoorde ik eens dat hij in het vuilnisemmertje in het toilet een paar injectienaalden had gezien

Onze ploegleider wist ook leuke verhalen te vertellen van vroeger. Hij vertelde altijd graag het verhaal van een renner die kennelijk zo stijf stond van de doping dat die dwars door zijn kramp heen fietste. Ze zagen de gescheurde pezen zo ongeveer in het rond vliegen.

Ik heb ook een injectienaald in mijn bidon waar mijn reserveband in zit. Die is voor als ik door een wesp word gestoken. Daar zit spul in tegen de allergische reactie. Soms levert dat ook rare gezichten op als ik die bidon moet opentrekken om er iets uit te halen.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:43 schreef CyclingGirl het volgende:

[..]

Ik heb ook een injectienaald in mijn bidon waar mijn reserveband in zit. Die is voor als ik door een wesp word gestoken. Daar zit spul in tegen de allergische reactie. Soms levert dat ook rare gezichten op als ik die bidon moet opentrekken om er iets uit te halen.

Zoiets staat ook op de dopinglijst hé ... (remember Vaughters ! )

Dat weet ik maar je kan er vrijstelling voor krijgen als je allergisch getest bent. Wat moet ik dan doodgaan ergens in de polder omdat ik anders positief ben Ik heb het gelukkig maar 1x hoeven te gebruiken.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 10:32 schreef CyclingGirl het volgende:
Dat weet ik maar je kan er vrijstelling voor krijgen als je allergisch getest bent. Wat moet ik dan doodgaan ergens in de polder omdat ik anders positief ben Ik heb het gelukkig maar 1x hoeven te gebruiken.

Goh, ik weet dat Vaughters er destijds in de Tour géén vrijstelling voor kreeg (kon alleen voor ontstekingen op andere plaatsen zoiets) en hij daardoor uit de Tour moest stappen ...
Maar evengoe mogelijk dat dat gevalletje net het reglement op dat vlak deed veranderen natuurlijk ...

en 't lijkt mij wel erg logisch dat je het wel krijgt ...

Armstrong won in zijn tijd omdat hij de beste was, met of zonder doping

Je moet toch altijd nog zelf fietsen en als de rest van de top ook aan de doping zat wordt het onderscheid gemaakt door het verschil in trainingsarbeid en/of talent.

Er is geen Balco-variant bekend binnen het wielrennen, de middelen die gebruikt werden zullen over het algemeen hetzelfde zijn geweest. De meeste van die middelen kan een wielertoerist nog verkrijgen zonder er al teveel moeite voor te doen.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 10:32 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Verbeterd

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 10:35 schreef Ericr het volgende:

Er is geen Balco-variant bekend binnen het wielrennen,

Er is inderdaad geen bekend, maar er zijn wel redenen genoeg om eigenlijk aan te nemen dat die er wel kan geweest zijn ... (of nog zijn eigenlijk)

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 10:32 schreef Wombcat het volgende:


Verbeterd

Als je voor een dubbeltje geboren bent wordt je nooit een kwartje, ook niet met doping

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 20:35 schreef kaasplankje het volgende:

[..]

Als je voor een dubbeltje geboren bent wordt je nooit een kwartje, ook niet met doping

Dat is onzin. Zoals Jef D'Hont in z'n boek schreef : met klassieke doping kon je van een ezel geen koerspaard maken, met EPO kon dat wel. Dat bewees iemand als Bjarne Riis ...

Ik denk dat er toch een verschil in zit of Armstrong EPO heeft of een gewone elite renner hoor. Je moet toch wel goed trainen en discipline hebben. En de een reageert er beter op als de ander.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 20:52 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Dat is onzin. Zoals Jef D'Hont in z'n boek schreef : met klassieke doping kon je van een ezel geen koerspaard maken, met EPO kon dat wel. Dat bewees iemand als Bjarne Riis ...

Riis en andere renners uit die tijd waren natuurlijk in hoge mate afhankelijk van doping maar Riis was qua rijden natuurlijk wel al jaren in een opgaande lijn toen hij in 1996 de Tour won. Vanaf de tijd dat hij bij Ariostea reed werd hij steeds meer een klassementsrenner, met alleen EPO ga je het verschil niet maken omdat er tig andere renners waren die ook zwaar gedopeerd waren. De jaren voor Ariostea heeft Riis vooral de ballen er af gereden voor Fignon, moeilijk te zeggen of hij toen echt veel zwakker was. Het klassement in een grote ronde was toen gewoon niet zijn doel. De eerste keer dat een klassement wel het doel was werd hij gelijk 5de in de Tour.

Ik denk dat Armstrong wel een voordeel had qua doping tegenover de anderen. Dan bedoel ik niet dat zijn spul beter was of dat hij verder ging dan de rest, maar dat hij gewoon beter, professioneler, kortom efficiënter werd begeleid. Nu vind ik niet dat je iemand kan verwijten dat hij de beste, handigste bedrieger is een wereld vol bedriegers, maar lovenswaardig vind ik het ook niet.

Dan nog heb je een sterke renner nodig om het klaar te spelen en zonder dat voordeeltje denk ik niet dat Armstrong slechts een meeloper zoals een Rogers of zo was geweest, ik ben ervan overtuigd dat hij nog dan steeds Tours had gewonnen. Alleen geen 7, eerder een stuk of 3/4, een renner van het type Lemond of Fignon.

Ik vermoed dat hij wel een deel van zijn legende (7 op rij) aan de doping heeft te danken, waarbij de stelling dat iedereen het deed de lading niet meer dekt.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 09:31 schreef Ericr het volgende:

[..]

Riis en andere renners uit die tijd waren natuurlijk in hoge mate afhankelijk van doping maar Riis was qua rijden natuurlijk wel al jaren in een opgaande lijn toen hij in 1996 de Tour won. Vanaf de tijd dat hij bij Ariostea reed werd hij steeds meer een klassementsrenner, met alleen EPO ga je het verschil niet maken omdat er tig andere renners waren die ook zwaar gedopeerd waren. De jaren voor Ariostea heeft Riis vooral de ballen er af gereden voor Fignon, moeilijk te zeggen of hij toen echt veel zwakker was. Het klassement in een grote ronde was toen gewoon niet zijn doel. De eerste keer dat een klassement wel het doel was werd hij gelijk 5de in de Tour.

Wat ik bedoel is , en dat haalt ook D'Hont aan in z'n boek , is dat Riis véél véél verder ging in het zich doperen dan gelijk welke andere renner ook. D'Hont beweert zelfs dat hij met de andere verzorgers en mecaniciens, ... een weddenschapspot had samengelegd. Waarin ze konden gokken in welke rit Riis zou doodvallen of dat hij toch nog Parijs zou halen.
Zelfs Ullrich zou aan de ploegleiding op een bepaald moment de uitdrukkelijke vraag gesteld hebben of ze nog zouden verder rijden tot Parijs met de ploeg als er "iets met Riis moest gebeuren" ...

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 12:51 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik denk dat Armstrong wel een voordeel had qua doping tegenover de anderen. Dan bedoel ik niet dat zijn spul beter was of dat hij verder ging dan de rest, maar dat hij gewoon beter, professioneler, kortom efficiënter werd begeleid. Nu vind ik niet dat je iemand kan verwijten dat hij de beste, handigste bedrieger is een wereld vol bedriegers, maar lovenswaardig vind ik het ook niet.

Dan nog heb je een sterke renner nodig om het klaar te spelen en zonder dat voordeeltje denk ik niet dat Armstrong slechts een meeloper zoals een Rogers of zo was geweest, ik ben ervan overtuigd dat hij nog dan steeds Tours had gewonnen. Alleen geen 7, eerder een stuk of 3/4, een renner van het type Lemond of Fignon.

Ik vermoed dat hij wel een deel van zijn legende (7 op rij) aan de doping heeft te danken, waarbij de stelling dat iedereen het deed de lading niet meer dekt.

Nu wil ik niks afdoen aan de zeges van Armstrong maar gedopeerd of niet, hij had nou ook niet echt de meest legendarische tegenstanders. De enige die zich enigzins kon meten met Armstrong was Ullrich, terwijl we van Ullrich ook allang weten dat hij behoorde bij de grootste dopeurs die er rondreden. De rest werd er toch keer op keer afgereden, zie in ieder geval weinig renners die het Armstrong moeilijk hadden kunnen maken als hij wat mindere tijdritten had gereden. Als die renners dan een voordeel hadden gehad was dit ook weggevallen als hun eigen gebruik er niet was geweest. De stelling dat iedereen het deed dekt dus nog steeds de lading.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 12:51 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik denk dat Armstrong wel een voordeel had qua doping tegenover de anderen. Dan bedoel ik niet dat zijn spul beter was of dat hij verder ging dan de rest, maar dat hij gewoon beter, professioneler, kortom efficiënter werd begeleid. Nu vind ik niet dat je iemand kan verwijten dat hij de beste, handigste bedrieger is een wereld vol bedriegers, maar lovenswaardig vind ik het ook niet.

Dan nog heb je een sterke renner nodig om het klaar te spelen en zonder dat voordeeltje denk ik niet dat Armstrong slechts een meeloper zoals een Rogers of zo was geweest, ik ben ervan overtuigd dat hij nog dan steeds Tours had gewonnen. Alleen geen 7, eerder een stuk of 3/4, een renner van het type Lemond of Fignon.

Ik vermoed dat hij wel een deel van zijn legende (7 op rij) aan de doping heeft te danken, waarbij de stelling dat iedereen het deed de lading niet meer dekt.

Dus Armstrong liep nóg een stuk voor op bijvoorbeeld Fuentes, die topprestaties haalde met de sporters die hij dopeerde en die in die tijd bij onder andere Kelme en Saiz bezig was?

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 16:36 schreef wimderon het volgende:Dus Armstrong liep nóg een stuk voor op bijvoorbeeld Fuentes, die topprestaties haalde met de sporters die hij dopeerde en die in die tijd bij onder andere Kelme en Saiz bezig was?

Er staat efficiënter en professioneler. Het lijkt me nauwelijks toeval dat iedereen die geen gebruik meer kon maken van de perfect uitgedokterde dope-machine van US Postal, en dus in een ander systeem terecht kwam, bijna zonder uitzondering ontzettend hard tegen de dopinglamp liep. Ze deden gewoon verder zoals vroeger, maar nu met amateurische omkadering en het lukte plots niet meer.

En bij mij staat er dus de vraag of het zoveel beter was dan Fuentes. Sommige knechten van Armstrong waren niets meer waard als ze weggingen, maar datzelfde gold ook voor sommigen die vertrokken bij Saiz of bij Kelme.

De knechten van Armstrong die ergens terecht kwamen waar het goed georganiseerd was, zoals Landis en Hamilton, gingen zelfs gewoon beter rijden. Heras ging ook gewoon door met het winnen van Vuelta's toen hij van Bruyneel naar Saiz ging. Die zijn inderdaad betrapt ja. Waarom? Misschien omdat ze nu over het randje gingen om nog beter te zijn, misschien omdat ze wat minder centen hadden dan Armstrong, misschien omdat het niet allemaal ideaal liep in tegenstelling tot 7 jaar na elkaar bij Armstrong of misschien omdat het inderdaad minder professioneel was. Wie zal het zeggen?

De concurrenten van Armstrong door de jaren heen zijn uiteindelijk ook niet betrapt in de jaren waarin ze tegen Armstrong streden, terwijl je bij Zulle (Saiz), Ullrich (Telekom, later wel geschorst), Beloki (Festina/Saiz), de Kelme-renners door de jaren heen, Vinokourov (Telekom, later wel betrapt), Klöden (Telekom, nu bij Armstrong), Basso (CSC, later wel geschorst) geen tekening hoeft te maken.

Als je als Fuentes verantwoordelijk zou zijn voor bijna alle grote Spaanse sportsuccessen in het laatste decennium doe je ook echt wel wat goed. En die Spaanse en andere topsporters die verantwoordelijk zijn voor die successsen zijn ook allemaal niet effectief betrapt.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 17:28 schreef wimderon het volgende: Waarom? Misschien omdat ze nu over het randje gingen om nog beter te zijn, misschien omdat ze wat minder centen hadden dan Armstrong, misschien omdat het niet allemaal ideaal liep in tegenstelling tot 7 jaar na elkaar bij Armstrong of misschien omdat het inderdaad minder professioneel was. Wie zal het zeggen?

Dat is 4 keer hetzelfde, dat valt allemaal onder een competente begeleiding die de grenzen kent, de financiële middelen heeft en perfect is voorbereid. Dus professioneler is georganiseerd.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 18:10 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Dat is 4 keer hetzelfde, dat valt allemaal onder een competente begeleiding die de grenzen kent, de financiële middelen heeft en perfect is voorbereid. Dus professioneler is georganiseerd.

Dat hoeft niet zonder meer met professionalisme te maken hebben. Iets wat je Saiz en Riis ook absoluut niet zal kunnen verwijten op dit vlak. Armstrong hoefde nooit dat stapje verder te gaan. Hij had één piekmoment, daar had hij op 2003 na een enorm overschot en hij kwam ook nog eens amper pech tegen. Met financiële middelen doel ik op de geruchten over het kopen van een machine en het afkopen van tests, heeft verder ook weinig met professionalisme bij het gebruik van doping te maken.

Fuentes heeft vele sporters, zonder betrappen, naar een absoluut topniveau geholpen. Hij was in die jaren bezig bij Kelme en Once, dan is het voor mij vrij duidelijk dat het daar ook allemaal prima in orde was. Dan heb je nog Telekom, waar Ullrich, Klöden en Vino ook nooit betrapt werden, waar ze alledrie een hoog niveau haalden (Klöden en Vino reden betere klassementen dan dat ze na hun vertrek deden) en Basso (nooit betrapt en reed bij Riis). Dan heb je zo'n beetje alle concurrenten van Armstrong wel gehad. Nooit betrapt in de jaren dat ze Armstrong beconcurreerden, allemaal een voor hun doen hoog niveau in die jaren, met allemaal aanwijsbaar prima begeleiding. Nee, ik zie nog steeds niet waar Armstrong een significant voordeel zou hebben gehad op dat gebied.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 13:45 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is , en dat haalt ook D'Hont aan in z'n boek , is dat Riis véél véél verder ging in het zich doperen dan gelijk welke andere renner ook. D'Hont beweert zelfs dat hij met de andere verzorgers en mecaniciens, ... een weddenschapspot had samengelegd. Waarin ze konden gokken in welke rit Riis zou doodvallen of dat hij toch nog Parijs zou halen.
Zelfs Ullrich zou aan de ploegleiding op een bepaald moment de uitdrukkelijke vraag gesteld hebben of ze nog zouden verder rijden tot Parijs met de ploeg als er "iets met Riis moest gebeuren" ...

Sowieso waren er renners in zijn Gewiss-tijd die een hogere hematocriet hadden dan Riis, dus véél véél verder zou ik niet durven te beweren.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 20:27 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:


Sowieso waren er renners in zijn Gewiss-tijd die een hogere hematocriet hadden dan Riis, dus véél véél verder zou ik niet durven te beweren.

Dat is ook allemaal gelul man Riis heeft gepakt, maar hij was echt niet de enige. Hij won geen wedstrijden omdat hij "verder ging met doping", alsof je alleen koersen winnen zou als je "het verste gaat met doping" t.o.v. andere renners wat een onzin

toruwens, Armstrong was gewoon de betere renner, of dat nou ging om tijdrijden, trainen, parcourskennis, de ploeg om hem heen, zich evt. prepareren, etc.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 20:27 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Sowieso waren er renners in zijn Gewiss-tijd die een hogere hematocriet hadden dan Riis, dus véél véél verder zou ik niet durven te beweren.

Bij Gewiss haalde Ugrumov het hoogste hemaotacriet, 60, Riis haalde in de Tour van 1996 een hematocriet van 64. Dat was zelfs voor die periode een zieke uitzondering (zie de getuigenis van D'Hondt).

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 20:52 schreef kaasplankje het volgende:

[..]

Dat is ook allemaal gelul man Riis heeft gepakt, maar hij was echt niet de enige. Hij won geen wedstrijden omdat hij "verder ging met doping", alsof je alleen koersen winnen zou als je "het verste gaat met doping" t.o.v. andere renners wat een onzin

toruwens, Armstrong was gewoon de betere renner, of dat nou ging om tijdrijden, trainen, parcourskennis, de ploeg om hem heen, zich evt. prepareren, etc.

Je kan gewoon niet ontkennen dat er begin jaren '90 door sommige ploegen een ongelofelijk voordeel gehaald werd doordat ze als eerste het effect van EPO ontdekten (Ariostea, Gewiss). Conconi en Ferrari liepen ver voorop de rest op dat gebied. Daarna kreeg je een paar kamikazes die met absolute doodsverachting zich naar een Touroverwinning spoten. Pas met de invoering van de 50% grens kreeg je een beetje een gelijke strijd, die uitslagen daarvoor kan je eigenlijk gewoon niet serieus nemen, en zijn alleen medisch interessant, niet sportief. De Gewiss-proefkonijnen verdwenen ook zonder uitzondering van het toneel nadat de 50% grens was ingevoerd en iedereen bekend was met EPO.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ereinion op 16-08-2010 21:33:22 ]

De verhalen van d'Hont klinken wel smeuig, maar ik zou ze toch voor een gedeelte met een korrel zout nemen. Om boekjes te verkopen moet je niet aankomen met een saai verhaal over wat renners die zich wel eens drogeren, dan klop je alles tien keer erger op en zorg je er voor dat de oplages blijven stijgen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 21:19 schreef Ereinion het volgende:

De Gewiss-proefkonijnen verdwenen ook zonder uitzondering van het toneel nadat de 50% grens was ingevoerd en iedereen bekend was met EPO.

Gotti behaalde zijn grootste successen nadat het was ingevoerd.

Toch heb ik nog steeds moeite om te geloven dat Armstrong heeft gebruikt, sterker nog, ik geloof het eigenlijk niet.

Die gast is tienduizendmiljard keer gecontroleerd door de beste wetenschappers van de hele wereld. En nooit hebben ze iets kunnen bewijzen.

Ik word soms een beetje moe van de aanname dat iedereen die zijn kop boven het maaiveld uitsteekt wel iets gebruikt moet hebben. Er vallen er inderdaad regelmatig wat door de mand, maar een heleboel worden er nooit betrapt. En zo slecht zullen al die dopingcontroles toch niet werken?

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 10:59 schreef heer_boktor het volgende:
Toch heb ik nog steeds moeite om te geloven dat Armstrong heeft gebruikt, sterker nog, ik geloof het eigenlijk niet.

Die gast is tienduizendmiljard keer gecontroleerd door de beste wetenschappers van de hele wereld. En nooit hebben ze iets kunnen bewijzen.

Ik word soms een beetje moe van de aanname dat iedereen die zijn kop boven het maaiveld uitsteekt wel iets gebruikt moet hebben. Er vallen er inderdaad regelmatig wat door de mand, maar een heleboel worden er nooit betrapt. En zo slecht zullen al die dopingcontroles toch niet werken?

Nooit hebben ze iets kunnen bewijzen ? Er is zwart op wit bewezen dat hij in 1999 op EPO rondreed. Alleen konden ze het toen nog niet opsporen en hebben ze het bij wijze van test van de nieuwe EPO-test maar in 2003 kunnen vinden en kan hij er niet meer voor gestraft worden.

Maar zeg nu eens echt zelf. ALLES wat achter Armstrong eindigde in die 7 Tourzege's (Ullrich, Mancebo, Basso, Vinokourov, Landis, Hamilton, ... , ... , ... ) is betrapt op doping of gaf dopinggebruik toe. Als Lance daarvan "clean" wegreed kwam hij van Mars !

Er is zwart op wit geen ene reet bewezen, die koppeling van vermeende dopingstalen uit 1999 aan de renner Armstrong is op zijn minst schimmig te noemen.

Dat Armstrong in staat was om op cleane wijze de hele dopingelite van de laatste 10 jaar te verslaan is natuurlijk nog veel schimmiger. Dan moet je of bovenmenselijk zijn of zelf ook volgeladen met doping hebben rondgereden. Het laatste lijkt plausibeler dan het eerste, zeker als je ziet hoe er tegenwoordig gekoerst wordt.

Punt bij Armstrong is , en dat kun je hém niet geheel kwalijk nemen, maar de hele sportwereld en zeker het wielrennen is behoorlijk verrot....
niet an sich dàt er doping gebruikt wordt ... dat is niks nieuws en altijd zo geweest, inclusief ook het gegeven dat doping geen onbeperkt 'wondermiddel' is en dat renners die mét doping tot de top behoren, dat ook zouden hebben gedaan als doping wérkelijk ook effectief uit de sportwereld wggehouden zou zijn en _niemand zou gebruiken.


Doping en de dopingcontroles is echter, zeker in de wielerwereld (maar evengoed in bv de athetiek) ook tot een 'politiek machtsmiddel' verworden...
waardoor bv degenen die de macht hebben over de controleurs en bv 'resultaten' kunnen beinvloedden ook de macht hebben om 'sterren' te scheppen of in stand te houden én bv ook eventuele 'opkomende' dreigingen uit de weg te houden.


In de Tour is het domweg zo dat er vrijwel nooit zomaar een renner gepakt wordt... Er zijn twee manieren waarop een 'dopingschandaal kan ontstaan... ofwel de machthebbrs hebben de pik op een renner (de 'verkeerde om te winnen') en willen hem te grazen nemen (denk aan Floyd Landis of Rasmussen)..

Of doordat bv invloeden van buitenaf ontstaan... zo was bv de arrestatie van Willy Voet de reden dat het tot de Festina Affaire kwam, geen 'positieve dopingtest' ... dat politie-onderzoek volgde al na een strafrechterlijk onderzoek nadat een zwitserse renner bewusteloos in een ziekenhuis geleverd werd en bijna stierf (Mauro Gianetti).
en eveneens was de PDM affaire (de 'bedorven kip'), een heel team dat 'plots' ziek wordt, warvan de ploegleider bewert dat ze 'bedroven kip' gegeten hadden... het bleek uiteindelijk dat dat een bloedverdunner was, en de teamarts een spil is in een EPO-dopingnetwerk dat in nederland wel onthuld werd door een onderzoek van de FIOD, maar verder niet vervolgd wordt en ook door de Media met de mantel der liefde bedekt... alhoewel van dat team twee renners voortijdig met hartproblemen moeten stoppen en een aantal jonge renners overleden zijn.. bv PDM-renner Joachim Halupczok stierf in 1994 aan een hartaanval
Rudy Dhaenens heeft wel eens verteld dat er een behoorlijke wat speelde, maar veel meer heeft hij niet kunnen vertellen, ook hij is al overleden, een auto-ongeluk in 1998...


Daarvan is het heel goed te bedenken dat ook hiervan vrijwel geen enkele ooit 'betrapt' werd ... er is achteraf meer bekend door bepaalde personen die een deksel vand e doofpot lichten dan doordat men via doping-controles ontdekte wie gedoped was....
Sowieso is altijd al de 'kunst' van het ontlopen van de dopingcontrole een zeer uitgekiende 'sport' geweest die ook nauw verbodnen was met de wielrennerij...
denk bv aan het 'buizenstelsel van Pollentier'

[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 17-08-2010 12:08:36 ]

Ja die condoom met haar

Wat mij in de Tour nog opvalt is dat ze alleen daadwerkelijk renners betrapt hebben toen het AFLD daar de controles mocht uitvoeren. Sinds de UCI dat terug overnam wordt er niemand nog betrapt ...

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 12:11 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Wat mij in de Tour nog opvalt is dat ze alleen daadwerkelijk renners betrapt hebben toen het AFLD daar de controles mocht uitvoeren. Sinds de UCI dat terug overnam wordt er niemand nog betrapt ...

Er worden steeds minder renners betrapt. Of ze hebben een nieuw middel of er wordt minder gedopeerd. Aan de prestaties te zien lijkt het er op dat er minder wordt gepakt momenteel.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 12:41 schreef Ericr het volgende:

[..]

Er worden steeds minder renners betrapt.

hoe bedoel je ? wanneer werden er dan wel veel wielrenners betrapt?

zelfs in de hoogtijdagen van EPO werd er zo goed als nooit een renner gepakt... bv Delgado werd wél betrapt op een middel dat gebruikt werd om EPO te maskeren, maar dat bleek niet verboden te zijn...

Ook bv Rasmussen is niet betrapt, (maar geschorst omdat hij niet aanwezig bleek te zijn bij een onaangekodigd e dopingcontrole ... iets dat overigens pas bleek toen hij op het moment stond de Tour te winnen, de vraag bij mij is erg sterk of dat bv ook bestraft was als hij netjes iets Lager, in de top-5 was blijven rijden, maar geen gele trui gedragen had)..

Festina (Virenque) werd bv ook nooit betrapt en Riis evenmin..Ullricvh in 2002 een keer op Amfetaminen (geen EPO) en pas in de nasleeep van Opercaion Puerto bleek die een groot-afnemer van EPO, en een van de grote 'Zondebokken' (maar toen was zn carriere eigenlijk ook al voorbij en dus een 'veilige zondebok... wél een grote naam maar niet iemand die nog middein het wereldje zat)...

OOk bv de alomtegenwoordige doping in Team Telekom, wat uiteindelijk gebleken is doordat een hoop renners openlijke bekentenisen (Zabel, Aldag, Riis) kwamen pas na onthullingen in een boek van Jef d'Hont en doordat de duitse jurstitie een aantal renner had kunnen vervolgen als ze waren blijven ontkenne...
ook hieraan lag nooit een positieve dopingtest ten grondslag aan het ontdekken van een groot dopingsschandaal..


Inho blijkt juist uit de gang van zaken van de laatste twintig tot dertig jaar dat het Systeem van dopingcontroles compleet ineffectief blijkt om het gebruik van doping in het peloton te ontdekken...
kennelijk is het frauderen ermee doodeenvoudig en alomtegenwoordig.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 13:22 schreef RM-rf het volgende:

[..]

hoe bedoel je ? wanneer werden er dan wel veel wielrenners betrapt?

zelfs in de hoogtijdagen van EPO werd er zo goed als nooit een renner gepakt... bv Delgado werd wél betrapt op een middel dat gebruikt werd om EPO te maskeren, maar dat bleek niet verboden te zijn...

Ook bv Rasmussen is niet betrapt, (maar geschorst omdat hij niet aanwezig bleek te zijn bij een onaangekodigd e dopingcontrole ... iets dat overigens pas bleek toen hij op het moment stond de Tour te winnen, de vraag bij mij is erg sterk of dat bv ook bestraft was als hij netjes iets Lager, in de top-5 was blijven rijden, maar geen gele trui gedragen had)..

Festina (Virenque) werd bv ook nooit betrapt en Riis evenmin..Ullricvh in 2002 een keer op Amfetaminen (geen EPO) en pas in de nasleeep van Opercaion Puerto bleek die een groot-afnemer van EPO, en een van de grote 'Zondebokken' (maar toen was zn carriere eigenlijk ook al voorbij en dus een 'veilige zondebok... wél een grote naam maar niet iemand die nog middein het wereldje zat)...

OOk bv de alomtegenwoordige doping in Team Telekom, wat uiteindelijk gebleken is doordat een hoop renners openlijke bekentenisen (Zabel, Aldag, Riis) kwamen pas na onthullingen in een boek van Jef d'Hont en doordat de duitse jurstitie een aantal renner had kunnen vervolgen als ze waren blijven ontkenne...
ook hieraan lag nooit een positieve dopingtest ten grondslag aan het ontdekken van een groot dopingsschandaal..


Inho blijkt juist uit de gang van zaken van de laatste twintig tot dertig jaar dat het Systeem van dopingcontroles compleet ineffectief blijkt om het gebruik van doping in het peloton te ontdekken...
kennelijk is het frauderen ermee doodeenvoudig en alomtegenwoordig.

Ik vind dat je analyse niet erg terzakendoende is. Natuurlijk werd er nooit iemand tijdens de hoogtijdagen van het EPO-gebruik betrapt, er was immers geen test. Pas in 2000 was die er, zeggen dat daarvoor frauderen eenvoudig was is een open deur intrappen, en totaal niet relevant voor de huidige situatie.

Het is zeker waar dat het lange tijd met niet op te sporen bloeddoping en veel andere producten het makkelijk was om te controles te omzeilen, maar er zijn natuurlijk genoeg grote namen de laatste jaren daadwerkelijk betrapt: Rebellin, Di Luca, Landis, Hamilton, Mayo, Aitor Gonzalez, Santiago Perez, Heras, Dekker, Riccò, Schumacher, Kohl, Vinokourov, Kashechkyn, Kessler, Sinkewitz. Je kan die lijst moeiteloos vijf keer zo lang maken.

In 2008 is er denk ik een grote doorbraak gekomen, toen ze CERA wisten op te sporen terwijl de renners nog dachten dat ze er mee weg konden komen. En zeker met de invoering van het biologisch paspoort denk ik dat er veel veranderd is. We kijken niet ineens naar een clean peloton, maar de risico's zijn veel groter geworden. De cijfers van de afgelopen Giro en Tour laten inderdaad zien dat we naar een eerlijker wedstrijd kijken. Analyses over een periode van 20 jaar zijn daarom zinloos, daarvoor is er de laatste paar jaar veel te veel veranderd.

Vergeet niet dat vroeger een vaste dopinglijst bestond en alles wat niet op de lijst stond was ook niet strafbaar. Tegenwoordig is ieder gelijkend middel ook strafbaar, ook als het middel niet genoemd is op een lijst. Werking is van belang en in principe is nu ieder hormonaal middel strafbaar, net zo goed als meerdere EPO-achtige stoffen dat zijn.

Vroeger kon je de boel foppen door een middel te pakken dat niet op de lijst stond, denk aan een Delgado met zijn probenecid. Met EPO is er ook een tijd geweest dat het middel onbekend was als dopingmiddel, waarbij er dan ook nog eens geen detectiemogelijkheden waren. Dan kan je dus ongestoord blijven gebruiken.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 14:03 schreef Ereinion het volgende:

[..]

Ik vind dat je analyse niet erg terzakendoende is.

welja, de aloude 'struisvogel-politiek'... dingen 'irrelevant noemen of 'doen niet terzake'...
en dan uitkomen op een stelling dat 'in het verleden de test nog niet goed waren, maar nu zijn ze wél feilloos en nu is de sport dus zomaar 'schoon' geworden

mijn reactie was nu juist op iemand die beweerde dat 'er vroeger meer mensen op doping betrapt werden'


ik leg enkel uit dat een hoop beweringen die hier ook staan, waarbij mensen twijfels hebben bij zelfs het bestaan van grootschalige doping.. gewoon niet kloppen .. doping is zéér alomtegenwoordig en het gebrek aan positieve test zegt vrijwel niks, is allerminst een 'bewijs' dat renners 'schoon' zouden zijn, zoals sommigen denken... (en zeker rondom Armstrong vaak als een soort van 'argument' erbij gehaald wordt, zo vaak getest en nooit gepakt dus 'kan' hij vast geen doping gebruikt hebben... leuk, maar ook andere renners worden vaak getest en ook daartussen blijtk telkens weer dat er structurele gebruikers gepakt worden, zowel individueen als hele teams die georganiseerd doping gebruikt hebben, maar die dus nooit gepakt werden of mermaals 'vrijgepleit' werden, wat overigens ook al eens met armstrong gedaan is, een positieve test door de allerhoogste heren bij de UCI voor 'ongeldig' verklaard )

over jouw 'gepakte' wielrenners:
Rebellin is een van de grootste, maar werd niet door de UCI gepakt, maar het IOC, naav de Olympische spelen die buiten de organisatie van de 'normale' wielren-organisatoren staan

Tyler Hamilton werd ook door het IOC gepakt, na de Olympische spelen van 2004. .toendertijd konden die geen ban opleggen en ging hij vrijuit... en later viel zijn naam ook bij Operacion Puerta... de UCi pakte hem pas in 2009, 5 jaar na zn positieve test bij de OLympische spelen op een steroide

Iban Mayo is al in 2007 gepakt tijdens de Giro, maar werd door de spaanse bond 'vrijgepleit' toen met een twede negatieve test op de proppen kwamen... bijna was hij ervanaf gekomen, maar toen kwam een frans laboratorium tóch nogmaals met een andere negatieve analyse op de proppen....
juist zulke zaken bewijzen telkens wer dat er een heel politiek spelletje, deels ook tussen machtige lands-bonden gespeeld wordt, waarbij die bonden overigens donders goed weten waar ze mee bezig zijn

[ Bericht 10% gewijzigd door RM-rf op 17-08-2010 14:37:16 ]

Ook Riccardo Ricco, Piepoli, Landis, Stefan Schumacher, Kohl, ... werden NIET door de UCI betrapt hé. Maar door het AFLD ...

Heeft het UCI eigenlijk de laatste pakweg 10 jaar een renner van betekenis kunnen(willen) betrappen ?

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 14:28 schreef RM-rf het volgende:

[..]

welja, de aloude 'struisvogel-politiek'... dingen 'irrelevant noemen of 'doen niet terzake'...
en dan uitkomen op een stelling dat 'in het verleden de test nog niet goed waren, maar nu zijn ze wél feilloos en nu is de sport dus zomaar 'schoon' geworden

Het is leuk als je ook inhoudelijk kan reageren. Je betoog over het feit dat Riis nooit betrapt is, is inderdaad niet relevant. Coppi is ook nooit op het gebruik van amfetaminen betrapt, maar dat helemaal niets over het gebruik van amfetaminen op dit moment.

Ik zeg nadrukkelijk dat we niet ineens naar een clean peloton kijken. Ik zeg nergens dat de huidige testen feilloos zijn. Ze zijn wel beter.

quote:

mijn reactie was nu juist op iemand die beweerde dat 'er vroeger meer mensen op doping betrapt werden'


ik leg enkel uit dat een hoop beweringen die hier ook staan, waarbij mensen twijfels hebben bij zelfs het bestaan van grootschalige doping.. gewoon niet kloppen .. doping is zéér alomtegenwoordig en het gebrek aan positieve test zegt vrijwel niks, is allerminst een 'bewijs' dat renners 'schoon' zouden zijn, zoals sommigen denken... (en zeker rondom Armstrong vaak als een soort van 'argument' erbij gehaald wordt, zo vaak getest en nooit gepakt dus 'kan' hij vast geen doping gebruikt hebben... leuk, maar ook andere renners worden vaak getest en ook daartussen blijtk telkens weer dat er structurele gebruikers gepakt worden, zowel individueen als hele teams die georganiseerd doping gebruikt hebben, maar die dus nooit gepakt werden of mermaals 'vrijgepleit' werden, wat overigens ook al eens met armstrong gedaan is, een positieve test door de allerhoogste heren bij de UCI voor 'ongeldig' verklaard )

Hier kan ik wel een stuk met je mee gaan. Een gebrek aan positieve testen zegt niets, dat kan betekenen dat de test niet goed werkt, of dat de sport clean is. Een overvloed aan positieve testen zegt evenmin iets, dat kan betekenen dat de test goed is, en alle rotte appels eruit geplukt worden, maar het kan net zo goed betekenen dat iedereen gebruikt en er maar een paar gepakt worden. Dat dopinggebruik zéér alomtegenwoordig is, is niet meer dan een aanname van jou.

De Armstrong zaak heeft weinig met de hoge heren van de UCI te maken. Dat Armstrong in 1999 EPO-heeft gebruikt lijdt geen twijfel. Maar omdat de protocollen die normaal bij een dopingzaak in acht genomen moeten worden niet nageleefd waren zou elke schorsing van Armstrong door de eerste de beste rechter weggelachen worden.

quote:

over jouw 'gepakte' wielrenners:
Rebellin is een van de grootste, maar werd niet door de UCI gepakt, maar het IOC, naav de Olympische spelen die buiten de organisatie van de 'normale' wielren-organisatoren staan

Niet echt relevant. Rebellin werd betrapt op CERA, en de IOC maakt gewoon gebruik van deze testprotocolen waarmee de UCI o.a. Sella en Di Luca op CERA betrapte. Of kom je nu ook nog met een complot-theorie dat de UCI wel Di Luca wou pakken, maar Rebellin vrijuit wou laten gaan?

quote:

Tyler Hamilton werd ook door het IOC gepakt, na de Olympische spelen van 2004. .toendertijd konden die geen ban opleggen en ging hij vrijuit... en later viel zijn naam ook bij Operacion Puerta... de UCi pakte hem pas in 2009, 5 jaar na zn positieve test bij de OLympische spelen op een steroide

Misschien is het leuk als je even je feiten controleert. Hamilton werd in 2004 door de UCI betapt op bloeddoping tijdens de Vuelta, waarna hij een tweejarige schorsing kreeg. Hij is later nog een keer betrapt, en kreeg een levenslange schorsing.

quote:

Iban Mayo is al in 2007 gepakt tijdens de Giro, maar werd door de spaanse bond 'vrijgepleit' toen met een twede negatieve test op de proppen kwamen... bijna was hij ervanaf gekomen, maar toen kwam een frans laboratorium tóch nogmaals met een andere negatieve analyse op de proppen....
juist zulke zaken bewijzen telkens wer dat er een heel politiek spelletje, deels ook tussen machtige lands-bonden gespeeld wordt, waarbij die bonden overigens donders goed weten waar ze mee bezig zijn

De nationale bonden hebben eigenlijk geen enkele macht. Tegen elke beslissing die ze maken kan de UCI bij het TAS in beroep gaan, die het laatste woord heeft. Mayo is uiteindelijk gewoon geschorst, niets aan de hand dus. Tegen die waslijst aan andere gevallen kan je niets in brengen?

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 14:30 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Ook Riccardo Ricco, Piepoli, Landis, Stefan Schumacher, Kohl, ... werden NIET door de UCI betrapt hé. Maar door het AFLD ...

Heeft het UCI eigenlijk de laatste pakweg 10 jaar een renner van betekenis kunnen(willen) betrappen ?

Landis werd toch gewoon door de UCI betrapt? De UCI stuurt tijdens de Tour hun stalen gewoon naar het lab van Châtenay-Malabry, net zoals de AFLD.

Hamilton, Heras, Di Luca, Vinokourov, Landis...lijken me allemaal een stuk grotere namen dan dat lijstje van de AFLD, dat trouwens nog aardig vertekent, dat jaar was een uitzondering omdat er toen een test werd ontwikkelt op een middel waarvan de renners dachten dat het niet op te sporen is. Zo'n situatie heb je zelden, het is niet dat de AFLD als ze altijd controleren ineens jaarlijks met nieuwe testen komen, sterker nog, daarvoor zijn ze volledig afhankelijk van anderen. Hoeveel Fransen hebben de AFLD de laatste jaren trouwens betrapt?

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 15:19 schreef Ereinion het volgende:

[..]

Het is leuk als je ook inhoudelijk kan reageren.

ehm... eventjes voordat ik verder ga..... mij beschuldigen van _niet_ inhoudelijk te posten mag je graag terugnemen... ik heb juist en verdomd stevig onderbouwde stelling neergelkegd en dat jij het misschien niet zo ziet is je goed recht en maakt het mogelijk dat we erover kunnen discussieren.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 15:26 schreef Ereinion het volgende: Hoeveel Fransen hebben de AFLD de laatste jaren trouwens betrapt?

De Fransen presteren dan ook al jaren nauwelijks wat (buiten wat Tourritjes en een sporadische semi-klassieker), dus er valt daar waarschijnlijk weinig te betrappen.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 13:22 schreef RM-rf het volgende:

Festina (Virenque) werd bv ook nooit betrapt en Riis evenmin..Ullricvh in 2002 een keer op Amfetaminen (geen EPO) en pas in de nasleeep van Opercaion Puerto bleek die een groot-afnemer van EPO, en een van de grote 'Zondebokken' (maar toen was zn carriere eigenlijk ook al voorbij en dus een 'veilige zondebok... wél een grote naam maar niet iemand die nog middein het wereldje zat)...

Ullrich was toen, overigens samen met Ivan Basso - ook een van de grote 'Zondebokken' - dé grote Tourfavoriet.