POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zo'n stelsel zoals we nu kennen toont toch al jaren aan dat het niet meer functioneel is ? Aangezien de verzuiling ten einde is, politieke verschillen groter dan ooit zijn en partijen onderling ruziënd over de vloer rollen lijkt een fatsoenlijke formatie definitief verleden tijd .
Iemand ideeën voor een nieuw stelsel ?
Iemand ideeën voor een nieuw stelsel ?
Wij hebben een gezond politiek systeem waar elke meerderheid en minderheid gehoord wordt op een manier dat dit in geen enkel land ter wereld vertoond is. De prijs daarvoor is dat iedereen water bij de wijn moet doen.
More than worth it.
More than worth it.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
QFTquote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:13 schreef SpecialK het volgende:
Wij hebben een gezond politiek systeem waar elke meerderheid en minderheid gehoord wordt op een manier dat dit in geen enkel land ter wereld vertoond is. De prijs daarvoor is dat iedereen water bij de wijn moet doen.
More than worth it.
Het idiote is dat men soms naar Amerika verwijst als oplossing, maw: een tweepartijen stelsel. Echter Amerika kent geen tweepartijenstelsel, twee partijen zijn gewoon fucking huge. In Nederland zou een dergelijk iets binnen no-time weer versplinteren.
"Als de toekomst een optelsom is van wat er mijn leven in het verleden is gebeurd, dan ga ik een ***vette tijd tegemoet."
quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:13 schreef SpecialK het volgende:
Wij hebben een gezond politiek systeem waar elke meerderheid en minderheid gehoord wordt op een manier dat dit in geen enkel land ter wereld vertoond is. De prijs daarvoor is dat iedereen water bij de wijn moet doen.
More than worth it.
Wat vreselijk instabiele regeringen oplevert. Paars I was de laatste regering die de rit helemaal voltooide.
Doordat elke partij moet inbinden, krijg je zwakke regeringen die geen grote plannen kunnen uitvoeren.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het is naief om te denken dat we zoveel meer klaargespeeld zouden kunnen krijgen met regeringen die wel de rit uitzitten. Door de hele parlementaire geschiedenis van Nederland heen zitten regeringen de volledige rit niet uit. Toch zijn we een van de meest welvarende landen van Europa/de wereld en spelen wel op verschillende markten tegen de verhoudingen (inwonders aantal, beschikking over natuurlijke bronnen, etc.) in gewoon mee op de wereldmarkt. Kortom, het gaat prima. Ik vind het gewoon positief dat alle geluiden uit de bevolking zich hoorbaar kunnen maken, en dat er niet ala Amerika gewoon over de mening en belangen van anderen heen gedenderd wordt door de zittende coalitiepartijen.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wat vreselijk instabiele regeringen oplevert. Paars I was de laatste regering die de rit helemaal voltooide.
Doordat elke partij moet inbinden, krijg je zwakke regeringen die geen grote plannen kunnen uitvoeren.
Dat is de bedoeling van democratie ook.... duidelijke meningen, duidelijke discussies, duidelijke diverse stromingen .quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:04 schreef Righteous het volgende:
en partijen onderling ruziënd over de vloer rollen
Zie nou hoe de partijen de laatste weken "ruzieën" ... en toch niet elkaar de hersens in willen slaan.
In een bestel, die niet meer verzuild is en 60 procent van de kiezers zwevend is... krijg je gewoon steeds wisselende peilingen, tegenstrijdige uitslagen, wisselende coalities...
Men moet daar mee leren omgaan... en ook leren met minderheidsregeringen te regeren..
Er valt niks een systeem op de tekentafel uit te tekenen...
In de praktijk al doende moet men nieuwe stabiliteit zoeken
En tevens voortdurend een onwerkbare situatiequote:Op dinsdag 22 juni 2010 16:02 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat is de bedoeling van democratie ook.... duidelijke meningen, duidelijke discussies, duidelijke diverse stromingen .
Zie nou hoe de partijen de laatste weken "ruzieën" ... en toch niet elkaar de hersens in willen slaan.
In een bestel, die niet meer verzuild is en 60 procent van de kiezers zwevend is... krijg je gewoon steeds wisselende peilingen, tegenstrijdige uitslagen, wisselende coalities...
Men moet daar mee leren omgaan... en ook leren met minderheidsregeringen te regeren..
Er valt niks een systeem op de tekentafel uit te tekenen...
In de praktijk al doende moet men nieuwe stabiliteit zoeken
Het is geen onwerkbare situatie. Misschien in de latere kabinetten meer dan anders als gevolg van het verkozen worden door bepaalde partijen op grond van populaire uitspraken zonder promotie van werkelijke bestuurscapaciteiten, maar dan nog.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 16:37 schreef Righteous het volgende:
[..]
En tevens voortdurend een onwerkbare situatie
Ons stelsel is inderdaad zwaar verouderd. Maar denk maar niet dat daar verandering in gaat komen, omdat het in het belang van de huidige partijen is om het zo te houden.
Geeft wel te denken: niet de burgers, maar de partijen zijn blijkbaar de baas.
Geeft wel te denken: niet de burgers, maar de partijen zijn blijkbaar de baas.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het systeem in Nederland is goed in Nederland valt er echt iets te kiezen in de Verenigde Staten kunnen ze alleen kiezen tussen rechts en extreem-rechts. Laat a.u.b. het meer partijen stelsel zoals het nu is bestaan. In Nederland is de burger de baas en niet de lobby van partijen.
Hier ben ik het dus niet mee eens, in de VS hebben de partijen toch nog veel meer macht. Het zijn er daar immers maar twee.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 17:21 schreef Lyrebird het volgende:
Ons stelsel is inderdaad zwaar verouderd. Maar denk maar niet dat daar verandering in gaat komen, omdat het in het belang van de huidige partijen is om het zo te houden.
Geeft wel te denken: niet de burgers, maar de partijen zijn blijkbaar de baas.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
En in de VS zijn ze al blij als er een opkomstpercentage is van 40%. Tel er dan nog eens bij dat het wel eens voorgekomen is dat iemand met minder dan 50% van de stemmen president is geworden en zie dan eens wat een fantastisch grote achterban diegene dan feitelijk heeft. Nou, daar wordt je vrolijk van.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:15 schreef Stringer het volgende:
[..]
QFT
Het idiote is dat men soms naar Amerika verwijst als oplossing, maw: een tweepartijen stelsel. Echter Amerika kent geen tweepartijenstelsel, twee partijen zijn gewoon fucking huge. In Nederland zou een dergelijk iets binnen no-time weer versplinteren.
Dat heet mandaat geven.. Dat is de basis van een parlementaire democratiequote:Op dinsdag 22 juni 2010 17:21 schreef Lyrebird het volgende:
Geeft wel te denken: niet de burgers, maar de partijen zijn blijkbaar de baas.
Directe democratie zou zijn als burgers direct via een referendum kunnen stemmen.
Maar het is niet mogelijk een heel nieuw politiek praktisch bestuurssysteem te bedenken, beter dan de huidige praktijk, en dus is ieder referendum hierover misleiding van de kiezers .
Zinniger is het kleinere en concrete bestuursveranderingen voor te leggen aan de kiezers... maar wie heeft daar goede ideeën over ?
Ideaal is het niet, maar ik zou ook niets beters kunnen verzinnen. Een tweepartijenstelsel is echt een flinke stap achteruit.
It is impossible to enjoy idling thoroughly unless one has plenty of work to do.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
Ik denk eigenlijk niet dat er echt oplossingen zijn tegen moeizame formaties, tenzij ofwel een districtenstelsel als in de VS of het Verenigd Koninkrijk zou worden ingesteld, ofwel het parlementaire stelsel zelf grotendeels op de schop gaat.
Van geen van beide ben ik een voorstander.
Wat denk ik vooral moet veranderen is de Haagse cultuur. Er wordt niet geformeerd, maar geschaakt. Er wordt niet gekeken welke partijen samen voldoende dicht bij elkaar staan om er samen uit te kunnen en willen komen, maar iedereen begint te "formeren" bij de eigen partij en voegt er één of twee andere partijen aan toe met wie ze op één lijn zitten. Vervolgens concluderen ze dat dit de wens van de kiezer is, omdat deze coalitie een meerderheid heeft. En als het geen meerderheid heeft, dan doen ze er nog maar een partij bij die dan even geacht wordt het geheel aan een meerderheid te helpen.
Van geen van beide ben ik een voorstander.
Wat denk ik vooral moet veranderen is de Haagse cultuur. Er wordt niet geformeerd, maar geschaakt. Er wordt niet gekeken welke partijen samen voldoende dicht bij elkaar staan om er samen uit te kunnen en willen komen, maar iedereen begint te "formeren" bij de eigen partij en voegt er één of twee andere partijen aan toe met wie ze op één lijn zitten. Vervolgens concluderen ze dat dit de wens van de kiezer is, omdat deze coalitie een meerderheid heeft. En als het geen meerderheid heeft, dan doen ze er nog maar een partij bij die dan even geacht wordt het geheel aan een meerderheid te helpen.
Dit is juist politiek op zijn best. Bij voorkeur houden ze ook niet krampachtig vast aan onwenselijke coalities. Nee. Formeren waar mogelijk en laten vallen wanneer ze te ver gaan.
Het Zwitserse systeem: meer referenda zodat het volk beslist.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:04 schreef Righteous het volgende:
Zo'n stelsel zoals we nu kennen toont toch al jaren aan dat het niet meer functioneel is ? Aangezien de verzuiling ten einde is, politieke verschillen groter dan ooit zijn en partijen onderling ruziënd over de vloer rollen lijkt een fatsoenlijke formatie definitief verleden tijd .
Iemand ideeën voor een nieuw stelsel ?
Dat beperkt tevens de idioterie van allerhande politici die hun stempel willen drukken op een samenleving door dwaas beleid te initieren.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Gelukkig krijg je daar de idioterie van het volk voor terug.. Veel beter!quote:Op dinsdag 22 juni 2010 22:18 schreef Tarak het volgende:
[..]
Het Zwitserse systeem: meer referenda zodat het volk beslist.
Dat beperkt tevens de idioterie van allerhande politici die hun stempel willen drukken op een samenleving door dwaas beleid te initieren.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Maar verhoogt de kans op demagogen.quote:
Dat beperkt tevens de idioterie van allerhande politici die hun stempel willen drukken op een samenleving door dwaas beleid te initieren.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik wil helemaal niet dat De Tokkies de beslissingen in dit land nemen, laat dat maar lekker aan de heren in Den Haag over.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 22:18 schreef Tarak het volgende:
[..]
Het Zwitserse systeem: meer referenda zodat het volk beslist.
Las een tijd geleden over een systeem dat in Frankrijk een tijd geprobeerd was als ik het me goed herinner. I.p.v. op 1 partij te stemmen, gaven mensen een " ranking" van alle deelnemers. Op deze wijze stemden mensen niet alleen voor hun absolute favoriet, maar meer volgens persoonlijke ideologie. Zo konden mensen bv. ook hun afkeer van partijen aangeven.
Leek me wel een mooi systeem waarbij je waarschijnlijk een minder verzuild systeem krijgt, en partijen die misschien niet de absolute voorkeur genieen, maar door heel veel mensen als goede tweede keus gezien worden een stuk meer invloed.
Leek me wel een mooi systeem waarbij je waarschijnlijk een minder verzuild systeem krijgt, en partijen die misschien niet de absolute voorkeur genieen, maar door heel veel mensen als goede tweede keus gezien worden een stuk meer invloed.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee, het verkleint juist de kans op demagogen, het beperkt namelijk de macht van politici. Veranderingen zullen langzamer gaan, beslissingen zullen evenwichtiger besloten worden.quote:
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ja, als je een anti-democraat bent dan houdt het op. Dan is het fascisme meer iets voor jou, op dit moment staan D'66 en het CDA daar het dichtste bij.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 22:28 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik wil helemaal niet dat De Tokkies de beslissingen in dit land nemen, laat dat maar lekker aan de heren in Den Haag over.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Waarom denk je dat door alles op referenda aan te laten komen, ontwikkelingen langzamer en evenwichtiger zullen gaan?quote:Op dinsdag 22 juni 2010 22:58 schreef Tarak het volgende:
[..]
Nee, het verkleint juist de kans op demagogen, het beperkt namelijk de macht van politici. Veranderingen zullen langzamer gaan, beslissingen zullen evenwichtiger besloten worden.
Piloten: lange dure opleiding.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 22:28 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik wil helemaal niet dat De Tokkies de beslissingen in dit land nemen, laat dat maar lekker aan de heren in Den Haag over.
Doktoren: lange dure studie.
Advocaten: lange studie.
Politici: ieuw, het zijn hoogopgeleiden! Bah! Dat moet het volk doen dat er geen verstand van heeft!
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Klinkt een beetje vaag, en volgens mij leidt zoiets naar een nietszeggend midden. Mensen moeten ook beslissingen kunnen nemen, mensen moeten ook gewoon "kiezen". Én,én, én kan niet.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 22:57 schreef oompaloompa het volgende:
Las een tijd geleden over een systeem dat in Frankrijk een tijd geprobeerd was als ik het me goed herinner. I.p.v. op 1 partij te stemmen, gaven mensen een " ranking" van alle deelnemers. Op deze wijze stemden mensen niet alleen voor hun absolute favoriet, maar meer volgens persoonlijke ideologie. Zo konden mensen bv. ook hun afkeer van partijen aangeven.
Leek me wel een mooi systeem waarbij je waarschijnlijk een minder verzuild systeem krijgt, en partijen die misschien niet de absolute voorkeur genieen, maar door heel veel mensen als goede tweede keus gezien worden een stuk meer invloed.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
|
|
