F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die uitspraken komen van Paulus, Petrus en Johannes, niet van Jezus. Ik herhaal mijn vraag: kun je voor al die stellingen ook een 'case' maken? Heeft Paulus 'goede papieren'?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 11:41 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als Jezus is opgestaan, zoals Hij voorspeld heeft, laat het zien dat je maar beter serieus kan nemen wat Hij zegt. Het bevestigt Jezus' autoriteit en geeft een stuk meer gewicht aan de woorden die Hij heeft gesproken.
Ik heb het idee dat je jezelf te veel op de historische kant van het christendom concentreert, terwijl je de leer uit het oog verliest. Wat maakt het mij uit of Jezus uit een maagd geboren is, of dat hij echt over water liep?
- Albert Vollbehr, Volwassen Geloofquote:Het moderne christendom heeft zich in de geloofwaardigheidscrisis waarin het zich bevindt, voor het merendeel gericht op het kenteren van door de wetenschap aangevoerde bijbelkritiek. Zo lees ik een boek door, geschreven in 1972 door de (latere) aartsbisschop van de lutherse kerk in Finland, John Vikström, De crisis van het geloof, waarin de crisis geheel bestaat uit problemen zoals schepping en evolutie, historische betrouwbaarheid van de bijbel, geloofwaardigheid van maagdelijke geboorte enz. zonder ook maar enige aandacht te schenken aan de veel grotere crisis van het christelijk geloof: de geloofwaardigheid en aannemelijkheid van haar heilsboodschap, haar ethiek, haar godsbeeld, haar mensbeeld. Het is juist de leer van het christelijk geloof die voor mij uiteindelijk de crisis tot zijn grootste afmetingen laat groeien (...). Zaken zoals gebeuren er wonderen, is evolutie waar, moet je letterlijk geloven in het verhaal van Jona en Job, is Jesaja door één of meerdere schrijvers geschreven, heeft Judas zich nu opgehangen (Mattheüs) of heeft hij zich van een afgrond gestort zodat zijn buik opengereet werd (Handelingen), zijn uiteindelijk bijzaken.
Ja, ik denk het wel. Als je gelooft dat Jezus is opgestaan en Hij zijn 'legacy' heeft nagelaten aan zijn apostelen dan zijn die lijnen te trekken. De apostelen en Paulus waren, ondanks meningsverschillen, het in grote lijnen zeer met elkaar eens en verkondigden hetzelfde evangelie. De evangeliën komen voort uit de kring van de apostelen en Paulus stond daar dichtbij. Historisch gezien vallen de lijnen te trekken en kun je concluderen dat zowel Paulus als de apostelen het evangelie van Jezus vertegenwoordigen.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:07 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Die uitspraken komen van Paulus, Petrus en Johannes, niet van Jezus. Ik herhaal mijn vraag: kun je voor al die stellingen ook een 'case' maken? Heeft Paulus 'goede papieren'?
Voor de gelovige komt natuurlijk het aspect van de Helige Geest om de hoek kijken, al is dat voor historische overwegingen niet echt bruikbaar.
Ik kan hier niet zoveel mee. Natuurlijk is de leer belangrijk. Maar het waarheidsgehalte van historische gebeurtenissen ook. Het is beide belangrijk.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:07 schreef Gaspedaal het volgende:
Ik heb het idee dat je jezelf te veel op de historische kant van het christendom concentreert, terwijl je de leer uit het oog verliest. Wat maakt het mij uit of Jezus uit een maagd geboren is, of dat hij echt over water liep?
[..]
- Albert Vollbehr, Volwassen Geloof
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik zou nog uitgebreider willen reageren, maar ik ga zo het weekend weg! Ik hoop maandag of anders dinsdag weer te reageren.
Fijn weekend allen!
Fijn weekend allen!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Geniet van het mooie weer.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:14 schreef koningdavid het volgende:
Ik zou nog uitgebreider willen reageren, maar ik ga zo het weekend weg! Ik hoop maandag of anders dinsdag weer te reageren.
Fijn weekend allen!
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Thx, gaat goedkomen. Jullie ook!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat heb ik allang uitgelegd: Jij liet je niet overtuigen, ik liet me niet overtuigen. Dan moet een iemand verstandig zijn de sterker eruit te trekken. Jij was niet zo verstandig, dus deed ik het. Ik begrijp het wel. Als Christen ben je tegen euthanasiequote:Ga je toch weer in discussie Berjan... weet je zeker dat je dit wel wilt en niet zometeen weer het topic uitvlucht als je niets meer weet te zeggen?
Alles wat Jezus verteld heeft. De maagdelijke geboorte (die door Boeddha ook al was voorgedaan), en ook de woorden die Jezus sprak. Of denk je werkelijk dat er iemand alles woordelijk heeft opgeschreven. als dat zo is, komt het Evangelie van Thomas er het dichtst bij.quote:Zoals?
quote:Toe maar... 17% nog wel. Niet 15, niet 20, niet 25... maar 17. Klinkt als een vrij precieze berekening. Heb je een bron hiervoor?
Waar doel je precies op? Eerst zeg je dat ze het verhaal verteld hebben, en dan ineens heb je het over ooggetuigen? Dat zijn twee verschillende manieren, en op beide kun je je nogal vergissen. De menselijke geest onthoudt de dingen anders dan de werkelijkheid is. Vooral bij mensen die overleden zijn.quote:Zo hee... jij hebt er weinig verstand van. Hier blijkt maar weer eens dat je totaal geen onderzoek gedaan hebt naar het vroege christendom. Jij denkt dat ze het verhaal doorfluisterden? Er waren meerdere mensen, waarschijnlijk gecontroleerd door de apostelen, die het verhaal vertelden aan grote groepen die elkaar konden controleren. Bovendien werd het verhaal, i.t.t. het doorfluisterspel, niet maar één keer doorverteld. Mensen bleven met elkaar in gesprek en konden elkaar blijven ondervragen. Lukas schrijft bijvoorbeeld in de proloog van zijn evangelie dat hij te rade is gegaan bij ooggetuigen. Papias schrijft hetzelfde als hij vertelt welke overleveringen hij betrouwbaar acht. Markus lijkt zijn evangelie te baseren op het ooggetuigeverslag van Petrus. De schrijver van Johannes heeft ook alles weg van een ooggetuige.
Kortom, die vergelijking met het doorfluisterspel slaat echt als een tang op een varken.
En Johannes is al helemaal een lachertje. in de jaren 90-100 opgeschreven, en daar zijn de wonderen niet van de lucht. Jezus is ineens de zoon van God, of God zelf. Terwijl bij Marcus dat idee nog niet zo speelde.
Stel dat Jezus in het jaar nul is geboren (is Hij niet maar toch) en Johannes is even oud als hij geroepen wordt als Jezus. In het jaar dertig is Jezus dertig jaar, Johannes ook. Dus in de jaren 90 is hij 90 jaar. Om over ooggetuige dan maar te zwijgen, want betrouwbaar is hij dan niet.
Je moet mijn opa van negentig ook niet meer vragen naar dingen die 60 jaar geleden gebeurd zijn, want hij verzint dan alles.
quote:Ontstaan
Omdat van de traditionele auteur, de apostel Johannes, al in de tijd van Papias werd aangenomen dat hij tegen het eind van zijn leven in Efeze woonde (een belangrijk centrum van het christelijk geloof na de val van Jeruzalem in 70 n. Chr.), namen velen aan dat het evangelie in die stad geschreven werd.
Wetenschappelijk onderzoek liet in de 19e eeuw twijfel rijzen over het auteurschap van Johannes. De ontstaansdatum werd decennia later gelegd. F.C. Baur suggereerde het jaartal 160. In 1934 publiceerde C.H. Roberts een stukje papyrus (P52 = Papyrus Ryl. Gr. 457) dat enkele verzen uit het Evangelie volgens Johannes, een handschrift dat hij dateerde als in de eerste helft van de tweede eeuw. Hoewel sommige experts in de paleografie bezwaar maakten en meenden dat het manuscript niet zo nauwkeurig kan worden gedateerd, wordt algemeen erkend dat dit de oudste tekst is met een deel van het Nieuwe Testament.
De Bodmer II papyrus bevat de eerste 14 hoofdstukken van dit evangelie, en dateert van rond 200.
Alhoewel er dus diverse speculaties zijn over het tijdstip van ontstaan wordt er dikwijls van uitgegaan dat het Evangelie volgens Johannes rond 90-110 zijn vorm heeft gekregen. Dit is veel later dan de andere drie Evangeliën. De meeste bijbelwetenschappers achten het waarschijnlijk dat Johannes kennis heeft gehad van Matteüs, Marcus en Lucas en dat hij de inhoud van deze Evangeliën ook bekend veronderstelde bij zijn lezers.
Het evangelie werd geschreven in het Koinè-Grieks.
Daar doe je nogal een uitspraak. Het contrast tussen de Openbaring van Johannes en het 'oordeelt niet' van Jezus kan niet groter zijn, wat mij betreft.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:13 schreef koningdavid het volgende:
Historisch gezien vallen de lijnen te trekken en kun je concluderen dat zowel Paulus als de apostelen het evangelie van Jezus vertegenwoordigen.
Akkoord. Maar je zult weinig mensen overtuigen met een enorm uitgebreide argumentatie over de opstanding van Jezus, of een betoog over de opwekking van Lazarus. Dat is voor de (post)moderne mens - voor mij in ieder geval - niet zo belangrijk meer. Wat ik belangrijk vind, is de leer van het christendom, haar ethiek, haar Godsbeeld, haar mensbeeld.quote:Ik kan hier niet zoveel mee. Natuurlijk is de leer belangrijk. Maar het waarheidsgehalte van historische gebeurtenissen ook. Het is beide belangrijk.
Misschien kun je aantonen dat de Openbaring van Johannes prima past in de leer van Jezus. Het zal me, met alle respect, een worst wezen. Het gaat me niet om de aannemelijkheid of de betrouwbaarheid van de boodschap, maar om de boodschap zelf. Of die nu door Johannes bedacht is of overgenomen is van Jezus: het verandert voor mij niets aan mijn oordeel. Het is nog steeds even schadelijk, even angstaanjagend, nog steeds een uiting van zielige wraakgevoelens en nog steeds even godslasterlijk.
Menig moslim heeft het ander over een schier oneindig aantal wonderen van zijn hand. Die hebben het allemaal mis?quote:Op donderdag 24 juni 2010 23:59 schreef koningdavid het volgende:
Mwah, je moet kijken naar de relevante factoren. Mohammed heeft nooit geclaimd wat Jezus geclaimd heeft, en hij heeft het vooral nooit op zo'n geweldige manier waargemaakt.
Aan wie vertel je die persoonlijke ervaringen wèl? Aan mensen waarvan je weet dat die de inhoud ervan toch niet zullen betwijfelen? En ik maak er uit op dat je persoonlijke ervaringen hebt die op 1 of andere manier rechtstreeks te linken zijn aan de opstanding van Jezus?quote:Jezus zei, vrij vertaald: "Ik ben de Zoon van God. Om dat te bewijzen geef ik je één teken: mijn opstanding uit de dood." Ik geloof in die opstanding. Deels door persoonlijke ervaringen, waarover ik hier niet ga uitwijden, en deels omdat er vanuit historisch oogpunt het nodige voor te zeggen valt.
De Islam slaat m.i. wat dat betreft toch echt de plank mis. Mede omdat de Koran claimt dat Jezus helemaal niet gekruisigd is, wat m.i. een overduidelijke historische misser is.
Graag gedaanquote:Op vrijdag 25 juni 2010 03:05 schreef theghostrider het volgende:
[..]
dank u voor uw bijdrage.
Maar heb geen meelij met mij, dat verdien ik niet
I just warped whoop whoop!
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Die opstanding, die is alleen aannemelijk als je gelovig bent. Maar het frappante is juist dat die opstanding an sich juist 1 van de fundamenten van het geloof is. Je moet dus maar 'uit het niets' aannemen (dat is de factor geloof) dat het waar is en vervolgens heb je dan een basis om die opstanding te onderbouwen.
Ik vraag me trouwens hoeveel historici zonder religieuze connecties de opstanding aannemelijk achten, alleen op basis van historische gegevens. Daar kan ik me zeer weinig bij voorstellen.
Ik vraag me trouwens hoeveel historici zonder religieuze connecties de opstanding aannemelijk achten, alleen op basis van historische gegevens. Daar kan ik me zeer weinig bij voorstellen.
Ik heb ook nog steeds moeite met het idee dat die opstanding geloofd moet worden en daarna een historische analyse de consequenties daarvan aannemelijk zou moeten maken, maar daar had Dwerfion laatst een topic over geopend, geloof ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vond het wat lastig uit te leggen wat ik in mijn hoofd had, maar je snapt zo te lezen wel wat ik bedoelde.
Ik sluit een evt. andere verklaring niet per definitie uit maar de opties dat a. Jezus niet dood was in zijn graf of b. hij dat wel was en het graf daarna om andere redenen leeg was zijn simpelweg veel aannemelijker. Een opstanding moet je gewoon erg graag willen, wil je dat als logische verklaring zien in dit specifieke geval. En los daarvan moet je op 1 of andere manier sowieso al opstanding een aannemelijk iets vinden.
Maar ja, op wat gebaseerd dan. Ik vraag me dan af... had het concept opstanding buiten het christendom ook al 'bestaan', dus koppel het even los van de christelijke connecties, zouden er dan nog steeds zoveel mensen het een aannemelijk concept gevonden hebben?
Ik sluit een evt. andere verklaring niet per definitie uit maar de opties dat a. Jezus niet dood was in zijn graf of b. hij dat wel was en het graf daarna om andere redenen leeg was zijn simpelweg veel aannemelijker. Een opstanding moet je gewoon erg graag willen, wil je dat als logische verklaring zien in dit specifieke geval. En los daarvan moet je op 1 of andere manier sowieso al opstanding een aannemelijk iets vinden.
Maar ja, op wat gebaseerd dan. Ik vraag me dan af... had het concept opstanding buiten het christendom ook al 'bestaan', dus koppel het even los van de christelijke connecties, zouden er dan nog steeds zoveel mensen het een aannemelijk concept gevonden hebben?
Maar eh, bedoel je nou te zeggen dat die opstanding juist níet 1 van de pijlers is?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 17:28 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb ook nog steeds moeite met het idee dat die opstanding geloofd moet worden en daarna een historische analyse de consequenties daarvan aannemelijk zou moeten maken, maar daar had Dwerfion laatst een topic over geopend, geloof ik.
Atheisme is net zo min een levensbeschouwing als a-astrologie. Het atheisme is de verwerping van een bepaalde categorie van levensbeschouwingen, niet een levensbeschouwing op zich. Wat mij betreft is bij een totaal gebrek aan concreet bewijs of concrete argumenten het bestaan van goden net zo plausibel als het bestaan van elfjes: niet.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 09:46 schreef koningdavid het volgende:
Natuurlijk... atheïsme zou ook de grootst mogelijk onzin kunnen zijn. Maar het een is wel waarschijnlijker dan het ander, vind je niet?
Als jij dat niet vindt, en jouw levensbeschouwing (of gebrek daaraan) volstrekte willekeur is, spreek je i.i.g. voor jezelf en zou het je sieren niet dergelijke algemeenheden als feiten rond te bazuinen. Ik maak wel degelijk een afweging in waarschijnlijkheid als ik erover nadenk waarom ik christen ben en geen moslim of atheïst.
Je zult ongetwijfeld geloven dat je een rationele afweging maakt wat betreft je geloof, maar ik ben ervan overtuigd dat wanneer jij in India geboren was je net zo overtuigd zou zijn van je 'rationele' overwegingen ten aanzien van het hindoeisme.
Een antwoord op... wat eigenlijk?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 09:46 schreef koningdavid het volgende:
Het is vaak prima gelukt. Het is i.i.g. nooit gelukt om een krachtig en doortastend antwoord erop te formuleren van sceptische kant. Richard Carrier was de man die het zou moeten doen, maar Craig liet hem alle hoeken van de kamer zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik speel nu even advocaat van de duivel en vraag of dat voor jou en mij ms wel niet net zo goed geldt?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:16 schreef Molurus het volgende:
Je zult ongetwijfeld geloven dat je een rationele afweging maakt wat betreft je geloof, maar ik ben ervan overtuigd dat wanneer jij in India geboren was je net zo overtuigd zou zijn van je 'rationele' overwegingen ten aanzien van het hindoeisme.
Ten aanzien van wat?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:22 schreef Modus het volgende:
Ik speel nu even advocaat van de duivel en vraag of dat voor jou en mij ms wel niet net zo goed geldt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het zou best kunnen dat wanneer ik in India was opgegroeid ik nu een Hindoe zou zijn, dat klopt.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:33 schreef Modus het volgende:
Dat je afkomst zo bepalend zou zijn voor je overtuigingen.
Je zou kunnen zeggen dat het atheisme op een soortgelijke manier geografisch gevarieerd is. Tenslotte zijn er in Europa meer atheisten dan in, zeg, de VS of India. Maar er is 1 punt waarop die vergelijking mank loopt: het atheisme is geen levensbeschouwing. Het zegt niets over hoe wij denken over de oorsprong van de mensheid, de aard van het bestaan of hoe wij met elkaar om zouden moeten gaan.
Je zou hooguit kunnen zeggen dat de gemiddelde atheist kijkt naar de wetenschap voor antwoorden. Maar in de wetenschap is er van geografische variatie geen sprake: de relativiteitstheorie is in Nederland net zo waar als in China. Wetenschap is niet cultuur-gebonden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 25-06-2010 18:52:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tenzij Lazarus, opgewekt uit de doden, de auteur van het Johannes evangelie is, en dus te vereenzelvigen is met de leerling die de geliefde discipel wordt genoemd, en een van de meest intieme leerlingen van Jezus was en aan wie het evangelie zelf het auteurschap toeschrijft; dan kan een goed geheugen op 90-jarige leeftijd er ook nog wel bij.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:32 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
En Johannes is al helemaal een lachertje. in de jaren 90-100 opgeschreven, en daar zijn de wonderen niet van de lucht. Jezus is ineens de zoon van God, of God zelf. Terwijl bij Marcus dat idee nog niet zo speelde.
Stel dat Jezus in het jaar nul is geboren (is Hij niet maar toch) en Johannes is even oud als hij geroepen wordt als Jezus. In het jaar dertig is Jezus dertig jaar, Johannes ook. Dus in de jaren 90 is hij 90 jaar. Om over ooggetuige dan maar te zwijgen, want betrouwbaar is hij dan niet.
Je moet mijn opa van negentig ook niet meer vragen naar dingen die 60 jaar geleden gebeurd zijn, want hij verzint dan alles.
[..]
The author of the fourth gospel
Temeer daar Jezus zei:quote:Lazarus, a man who had died, who after four days in the tomb had been resurrected, authored the Fourth Gospel
Johannes 21
22 Jezus zeide tot hem: Indien Ik wil, dat hij blijft, totdat Ik kom, wat gaat het u aan? Volg gij Mij. 23 Dit gerucht ging dan uit onder de broeders, dat die discipel niet sterven zou; doch Jezus had niet tot hem gezegd, dat hij niet zou sterven, maar: Indien Ik wil, dat hij blijft, totdat Ik kom, wat gaat het u aan?
24 Dit is de discipel, die van deze dingen getuigt en die deze beschreven heeft en wij weten, dat zijn getuigenis waar is.
Hoe kom je er bij dat de gemiddelde atheïst naar de wetenschap kijkt voor antwoorden? Als je atheïst definieert als de afwezigheid van godsgeloof, dan denk ik dat je een hele grote massa hebt van mensen die totaal geen interesse hebben in geloof en/of wetenschap. Toch zijn dat dan atheïsten. Als ik op (een snel gezochte) website zie dat (maar) ongeveer 21% van de Nederlanders een HBO/WO opleiding afrondt, dan heb ik weinig vertrouwen in de stelling dat de gemiddelde atheïst in wetenschap geïnteresseerd zou zijn. (En dan scoort Nederland nog hoog ook...)quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je zou hooguit kunnen zeggen dat de gemiddelde atheïst kijkt naar de wetenschap voor antwoorden. Maar in de wetenschap is er van geografische variatie geen sprake: de relativiteitstheorie is in Nederland net zo waar als in China. Wetenschap is niet cultuur-gebonden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dit is een stelling van esoterische mensen. De orthodoxen geloven dat Johannes Johannes is, die ook in de evangelieen voor komt.quote:Tenzij Lazarus, opgewekt uit de doden, de auteur van het Johannes evangelie is, en dus te vereenzelvigen is met de leerling die de geliefde discipel wordt genoemd, en een van de meest intieme leerlingen van Jezus was en aan wie het evangelie zelf het auteurschap toeschrijft; dan kan een goed geheugen op 90-jarige leeftijd er ook nog wel bij.
En dan praat je ook anders over "uit de doden opwekken", dan is Lazarus (en dus de auteur van dit evangelie) een ingewijde met Jezus als inwijder. Vandaar dat Jezus Lazarus "dood" liet gaan. Bij inwijdingen is het de bedoeling dat je drie dagen uit je lichaam treedt en zo de geestelijke wereld in, op de vierde dag wordt je dan weer tot het land der levenden geroepen door je inwijder.
Tevens staat er in het evangelie van Johannes ook een rare tekst als Thomas roept: Laten we naar Lazarus gaan, om daar met hem te sterven. Als sterven sterven is, dan is dit een rare kreet. Maar mocht sterven betekenen ingewijd worden, dan is het ineens heel logisch.
Maar goed, dat is mijn stelling niet. Ik denk dat die evangelieen gewoon door onbekende mensen geschreven, en dat er pas later een naam boven geplakt is, om het meer kracht bij te zetten. Wie volgt?
Je hoeft geen opleiding te hebben om het oordeel van wetenschappers serieus te nemen. Maar dat is in elk geval het beeld dat ik heb van atheisten om mij heen. Ik zou er best naast kunnen zitten.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 20:19 schreef Dwerfion het volgende:
Hoe kom je er bij dat de gemiddelde atheïst naar de wetenschap kijkt voor antwoorden? Als je atheïst definieert als de afwezigheid van godsgeloof, dan denk ik dat je een hele grote massa hebt van mensen die totaal geen interesse hebben in geloof en/of wetenschap. Toch zijn dat dan atheïsten. Als ik op (een snel gezochte) website zie dat (maar) ongeveer 21% van de Nederlanders een HBO/WO opleiding afrondt, dan heb ik weinig vertrouwen in de stelling dat de gemiddelde atheïst in wetenschap geïnteresseerd zou zijn. (En dan scoort Nederland nog hoog ook...)
In dat geval is er helemaal geen gemene deler.[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 25-06-2010 21:25:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk is het de pijler van het Christendomquote:Op vrijdag 25 juni 2010 17:37 schreef Modus het volgende:
[..]
Maar eh, bedoel je nou te zeggen dat die opstanding juist níet 1 van de pijlers is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kom er ook hier eens mee voor de dag dan.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 00:15 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Ik heb vaak genoeg discussies gevoerd met goed ingelichte Christenen, diakenen ouderlingen en zelfs dominees. Als ik even scherpe vragen stelde dan moesten ze het antwoord schuldig blijven en zeiden ze: Je hebt gelijk, je hebt gelijk.
Je mag het ook PM'en
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Ik raad je aan de link die ik gegeven heb eens door te lezen, het is werkelijk interessant, dan zie je dat de stelling dat de geliefde discipel (waarvan het evangelie zelf zegt dat hij de auteur is) niet Johannes is, maar Lazarus, niets met esoterie te maken heeft, maar uitsluitend gebaseerd is op tekstanalyse, het serieus nemen van de tekst dus.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 20:20 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Dit is een stelling van esoterische mensen. De orthodoxen geloven dat Johannes Johannes is, die ook in de evangelieen voor komt.
[..]
Maar goed, dat is mijn stelling niet. Ik denk dat die evangelieen gewoon door onbekende mensen geschreven, en dat er pas later een naam boven geplakt is, om het meer kracht bij te zetten. Wie volgt?
In het evangelie staat inderdaad nergens dat Johannes de auteur is, en in de begintijd van het christendom waren deze teksten ook naamloos, maar het lijkt er dus op dat het evangelie zelf de oplossing van het probleem van het auteurschap in zich besloten houdt.
