NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een bottom-kill heeft de zwaartekracht mee, de drill mud heeft een enorm gewicht wat voldoende tegendruk kan geven aan de olie. Er was ook niets aan de hand met de 'macondo well' toen de drill mud nog in de boorschacht zat. Ik schat de kans op een geslaagde bottom kill dan ook hoog in.quote:Op maandag 28 juni 2010 19:57 schreef wolfrolf het volgende:
Een "Bottom Kill" wordt dit dus.
Ik ben niet overtuigd
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Stel je voor dat de aarde in tween breektquote:
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
quote:Op maandag 28 juni 2010 20:13 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Stel je voor dat de aarde in tween breekt
[ afbeelding ]
lekker faxen heel de dag echt genot
Ja. Dit heeft goed kans van slagen. Zelfs als er scheuren in de zeebodem zitten kunnen we dat zo ook gelijk met het mud opvullen.quote:Op maandag 28 juni 2010 20:09 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een bottom-kill heeft de zwaartekracht mee, de drill mud heeft een enorm gewicht wat voldoende tegendruk kan geven aan de olie. Er was ook niets aan de hand met de 'macondo well' toen de drill mud nog in de boorschacht zat. Ik schat de kans op een geslaagde bottom kill dan ook hoog in.
Het moet ook slagen, anders rest ons niks anders dan met een nucleaire bom aan de slag te gaan. En dat is een heel gevaarlijk avontuur.
Abonneer voor meer.
Kijk, ik kom gewoon met wat worst case scenario's. En een vuur orkaan, mega tsunami en dodelijke regen lijken me behoorlijk worst case. Enneh, ik kan me best voorstellen dat alle golf platforrms en venezuela uit het zelfde bronnejte zuigen, tis allemaal uit de golf, dus als daar vroeger wat dino's en plantjes zijn gestorven is dat eventueel 1 groot veld met gangen, krochten en ruimtes.quote:Op maandag 28 juni 2010 16:10 schreef waht het volgende:
[..]
Je maakt allerlei aannames en trekt daar vervolgens conclusies uit. Die aannames kloppen niet dus je conclusies ook niet. Zoals de aanname dat weinig verandering in druk reden is om te denken dat het veld zeer groot is. Dat is gewoon niet zo.
Het veld dat 'lek' is, staat gewoon op zichzelf en is niet "in verbinding" met velden duizenden kilometers verderop.
Dat de druk niet echt afneemt betekent dat het iig niet een klein bronnetje is. Als er maar een paar miljoen liter in zat dan was er nu geen druk meer...
Gewoon een beetje Goo Gone meenemen en lekker zwemmen in de olie en corexit. 
Ik heb er eigenlijk geen woorden voor. En die moeders die hun kinderen ook nog meenemen, verschrikkelijk.
Ik heb er eigenlijk geen woorden voor. En die moeders die hun kinderen ook nog meenemen, verschrikkelijk.
Ik zie dat je graag met worst case scenario's speelt. Daar is in principe niets mis mee, ware het niet dat de scenario's die jij aandraagt onvoldoende relatie met de werkelijkheid hebben. Dat gebeurt heel vaak in dit topic. Men neemt allerlei zaken voor lief om maar een bepaald doemscenario te schetsen, en dat kan natuurlijk niet. Als je een doemscenario wilt schetsen moet je op z'n minst met harde feiten en een goede (theoretische) onderbouwing komen.quote:Op maandag 28 juni 2010 21:32 schreef bbkingdom het volgende:
[..]
Kijk, ik kom gewoon met wat worst case scenario's. En een vuur orkaan, mega tsunami en dodelijke regen lijken me behoorlijk worst case. Enneh, ik kan me best voorstellen dat alle golf platforrms en venezuela uit het zelfde bronnejte zuigen, tis allemaal uit de golf, dus als daar vroeger wat dino's en plantjes zijn gestorven is dat eventueel 1 groot veld met gangen, krochten en ruimtes.
Dat de druk niet echt afneemt betekent dat het iig niet een klein bronnetje is. Als er maar een paar miljoen liter in zat dan was er nu geen druk meer...
En wat betreft dat ene grote veld onder de golf: dat is niet zo. Er zijn vele afzonderlijke velden in de golf. Grote velden vind je eigenlijk alleen in het Midden Oosten en geen enkel veld is zo groot dat het de hele golf van Mexico zou kunnen beslaan. Als zo'n veld er wel was wisten ze dat al lang gezien de exploraties die oliemaatschappijen in de golf hebben uitgevoerd. Ter illustratie hier een plaatje van het grootste olieveld op aarde: http://www.energyandcapital.com/images/20060809_ghawar.jpg
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waterquote:Op maandag 28 juni 2010 22:41 schreef waht het volgende:
[..]
Ik zie dat je graag met worst case scenario's speelt. Daar is in principe niets mis mee, ware het niet dat de scenario's die jij aandraagt onvoldoende relatie met de werkelijkheid hebben. Dat gebeurt heel vaak in dit topic. Men neemt allerlei zaken voor lief om maar een bepaald doemscenario te schetsen, en dat kan natuurlijk niet. Als je een doemscenario wilt schetsen moet je op z'n minst met harde feiten en een goede (theoretische) onderbouwing komen.
En wat betreft dat ene grote veld onder de golf: dat is niet zo. Er zijn vele afzonderlijke velden in de golf. Grote velden vind je eigenlijk alleen in het Midden Oosten en geen enkel veld is zo groot dat het de hele golf van Mexico zou kunnen beslaan. Als zo'n veld er wel was wisten ze dat al lang gezien de exploraties die oliemaatschappijen in de golf hebben uitgevoerd. Ter illustratie hier een plaatje van het grootste olieveld op aarde: http://www.energyandcapital.com/images/20060809_ghawar.jpg
http://wiki.answers.com/Q(...)n_the_Gulf_of_Mexico
650,000,000,000,000,000
Olie
http://www.newsmax.com/Ne(...)2010/06/17/id/362335
2.000.000.000
Dus dat is 1/325000000ste deel van de golf. Shit...ik bedoel ow, gelukkig.
Naja, ik ga er van uit dat ze liegen over de grootte, maarja 10 keer zoveel zou nog niks zijn vergeleken met de golf.
Ok, dan gaak maar voor de tsunamie of methaan explosie. DOEMMMMMM!!!!! (of BOEM?)
Als er maar een paar miljoen liter in zou zitten dan had men die bron niet eens aangeboord. Ik heb geen idee welke volumes er in zo'n bron zitten, maar op de schaal van de wereldbehoefte zal het niet heel erg veel zijn. Uiteraard is al die olie in het milieu wel heel schadelijk, het is niet voor niets dat je geen olie door het toilet mag spoelen, het is gewoon schadelijk voor bijna elke levensvorm op aarde.quote:Op maandag 28 juni 2010 21:32 schreef bbkingdom het volgende:
Als er maar een paar miljoen liter in zat dan was er nu geen druk meer...
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Het veld zou rond de 50 miljoen vaten olie bevatten. Een vat is 42 gallon ofwel 159 liter.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Die kinderen zullen wel eindeloos jammeren aan de hoofden van die moeders dat ze moeten zwemmen of zoiets.quote:
Gewoon een beetje Goo Gone meenemen en lekker zwemmen in de olie en corexit.
Ik heb er eigenlijk geen woorden voor. En die moeders die hun kinderen ook nog meenemen, verschrikkelijk.
Dan vind ik het nog steeds een hele grote fout om er aan toe te geven. Is super ongezond natuurlijk
lekker faxen heel de dag echt genot
Amerikanenquote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:05 schreef wolfrolf het volgende:
Die kinderen zullen wel eindeloos jammeren aan de hoofden van die moeders dat ze moeten zwemmen of zoiets.
Dan vind ik het nog steeds een hele grote fout om er aan toe te geven. Is super ongezond natuurlijk
Ok... misschien valt het met het gezondheidsrisico wel mee, maar hoe kunnen die ouders dat beoordelen? Ik zou daar in ieder geval niet gaan zitten met mijn koters (als ik die had
)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Die lui zien alleen maar centjes.. Klagen ze morgen bp aan omdat hun kind ziek is.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:05 schreef wolfrolf het volgende:
[..]
Die kinderen zullen wel eindeloos jammeren aan de hoofden van die moeders dat ze moeten zwemmen of zoiets.
Dan vind ik het nog steeds een hele grote fout om er aan toe te geven. Is super ongezond natuurlijk
Ja geef de kinderen maar de schuld.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:05 schreef wolfrolf het volgende:
[..]
Die kinderen zullen wel eindeloos jammeren aan de hoofden van die moeders dat ze moeten zwemmen of zoiets.
Dan vind ik het nog steeds een hele grote fout om er aan toe te geven. Is super ongezond natuurlijk
Die mensen moet je tegen zichzelf beschermen. Helaas regeert het geld en houdt men de stranden open voor de business.
Op sommige stranden die wel dicht waren heeft men vrijdag een laagje zand over de olie gedaan zodat ze in het weekend weer open konden.
Van de autoriteiten (of de goo gone) moet je het echt niet hebben, mensen moeten leren zelf na te denken.
Natuurlijke selectie in actie:
| 1 |
[ Bericht 7% gewijzigd door NorthernStar op 29-06-2010 17:45:50 ]
Op TOD hebben ze wat informatie over de flow rates van het lek.
Minstens 25.000 vaten per dag.quote:Estimated Oil Flow Rates From the BP Mississippi Canyon Block 252 “Macondo” Well
by Art Berman (aeberman)
Estimates of flow rates for the BP Mississippi Canyon Block 252 “Macondo” well now range from 1,000-100,000 barrels of oil per day (bopd). Initial estimates were 1,000 bopd. These increased to 3,000 bopd and then to 5,000 bopd. Now the U.S. Geological Survey believes the well is flowing 20,000-40,000 bopd but other experts believe that flow rates may be as high as 60,000 bopd. Some have even suggested rates as high as 100,000 bopd, and others as high as 250,000 bopd. The purpose of this post is to provide a calibration framework for what flow rates are probable.
More than 8,700 wells drilled in the Gulf of Mexico since 1996 were evaluated using publicly-available production data from the Minerals Management Service (MMS). Wells in the deepwater Gulf of Mexico dominate the highest flow rates in this data set. Approximately 4,000 wells have been drilled in water depths more than 1000 ft, and more than 700 in more than 5,000 ft of water during the past 20 years. The Macondo well was drilled in 5,067 ft of water to a total depth of 18,360 ft below sea level.
Historical Context for High Flow Rates in the Gulf of Mexico
The highest flow rate for a single well in the Gulf of Mexico is 46,467 bopd (Figure 1) based on the daily average of the peak month of production.
The mean of the 50 wells with the highest oil flow rates is 27,753 bopd . A probability plot (Figure 2) of these wells indicates that the most likely case is about 27,000 bopd (P50). There is a 10% probability (P10) that a well will produce approximately 37,000 bopd, and a 90% probability (P90) that it will be about 20,000 bopd.
There is no historical precedent for a single well producing more than 100,000 bopd. Among historical blowouts, the highest flow rates known are approximately 100,000 bopd at the Spindletop Field in Texas in 1901, the Midway-Sunset Field in California in 1910, the Long Beach Field in California in 1910, and the Lake Maracaibo Field in 1922. These were all open-hole completions drilled without casing or drilling fluid so they represent maximum unconstrained flow rates.
The BP “Worst Case Scenario” Document
An internal BP “worst-case scenario” document released June 20 has been mis-interpreted by some to indicate that the company believes that flow rates as high as 100,000 bopd are possible. The document states that the probable range is 5,000-40,000 bopd. It further states that the maximum theoretical rate is 60,000 bopd. It is important to note that these values represent unconstrained, open-flow rates that might be expected after removing the BOP from the well, and are estimated to be at least 10,000 bopd more than present flow. The 100,000 bopd rate assumes that flow is occurring within the production and casing and around the annulus. It again is an unconstrained rate.
The Most Likely Case
We know that the well is producing at least 25,000 bopd because that much has been collected in a single day. It is impossible to know the flow rate until the well is brought under control and rates and pressures can be measured. It is possible that the welll is flowing at a rate 25% higher rate than any well drilled to date (60,000 bopd) in the Gulf of Mexico, but it is not likely. It is less likely that it is flowing at 110% of the rate of the highest rate well so far (100,000 bopd). It is reasonable that it may be among the highest rate wells, and was initially flowing at 40,000-50,000 bopd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik begrijp die grafieken niet. Wat wil het nu zeggen? per well gemiddeld 25.000 vaten per dag?quote:Op dinsdag 29 juni 2010 17:05 schreef waht het volgende:
Op TOD hebben ze wat informatie over de flow rates van het lek.
[..]
Minstens 25.000 vaten per dag.
Abonneer voor meer.
De hoogste leeftijd was 51 jaar oud vd Exxon Valdiz vd schoonmaak crewquote:
Alarmerende berichten van een vd meest ervaren Olie experts in de V.S.
Matthew Simmons: BP Won't Last The Summer, And There's Another Big Hole 7 Miles Away
Matthew Simmons is sticking by his story that there's another giant leak in the Gulf of Mexico blowing massive amounts of oil into the Gulf of Mexico.
On CNBC's Fast Money, he says he'd be surprised if BP lasted this summer, saying this is disaster is entirely BP's fault.
Simmons has been all over cable news lately -- yesterday he descirbed to Dylan Ratigan how the next nightmare will be when a Hurricane picks up the oil and paints the Gulf Coast region black.
Tags: Matthew Simmons, BP
Read more: http://www.businessinside(...)2010-6#ixzz0sH0GgJqf
NTEB: Nukes And Martial Law Only Option To Stop Gulf Leak
Nuclear Device Only Option to Stop Oil Flow Bloomberg — Matthew Simmons, founder of the Ocean Energy Institute, talks with Bloomberg's Lori Rothman about BP Plc's oil leak in the Gulf of Mexico and his views that the Military should takeover capping efforts and that the use of a "small-bore nuclear device" is now the "only option" to stop the flow of oil. He states the flow of oil is 120,000 barrels a day and also describes an underwater lake of oil 1100 meters below the surface, covering 40% of the Gulf of Mexico. Relief wells are useless he says, and will only triple the flow of oil and gas, and ultimately fail.
GULF OIL DISASTER THERE IS ANOTHER LEAK MUCH BIGGER
[ Bericht 11% gewijzigd door mediacurator op 29-06-2010 21:57:42 ]
Matthew Simmons: BP Won't Last The Summer, And There's Another Big Hole 7 Miles Away
Matthew Simmons is sticking by his story that there's another giant leak in the Gulf of Mexico blowing massive amounts of oil into the Gulf of Mexico.
On CNBC's Fast Money, he says he'd be surprised if BP lasted this summer, saying this is disaster is entirely BP's fault.
Simmons has been all over cable news lately -- yesterday he descirbed to Dylan Ratigan how the next nightmare will be when a Hurricane picks up the oil and paints the Gulf Coast region black.
Tags: Matthew Simmons, BP
Read more: http://www.businessinside(...)2010-6#ixzz0sH0GgJqf
NTEB: Nukes And Martial Law Only Option To Stop Gulf Leak
Nuclear Device Only Option to Stop Oil Flow Bloomberg — Matthew Simmons, founder of the Ocean Energy Institute, talks with Bloomberg's Lori Rothman about BP Plc's oil leak in the Gulf of Mexico and his views that the Military should takeover capping efforts and that the use of a "small-bore nuclear device" is now the "only option" to stop the flow of oil. He states the flow of oil is 120,000 barrels a day and also describes an underwater lake of oil 1100 meters below the surface, covering 40% of the Gulf of Mexico. Relief wells are useless he says, and will only triple the flow of oil and gas, and ultimately fail.
GULF OIL DISASTER THERE IS ANOTHER LEAK MUCH BIGGER
[ Bericht 11% gewijzigd door mediacurator op 29-06-2010 21:57:42 ]
Van de 50 grootste velden is het gemiddelde productieniveau rond de 27.000 vaten per dag.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 17:59 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Ik begrijp die grafieken niet. Wat wil het nu zeggen? per well gemiddeld 25.000 vaten per dag?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik snap niet dat men maar door blijft gaan over die atoombom. Wat denken ze dat dat met het milieu in en rondom de Golf zal doen? Het is te gek voor woorden, op geen enkele manier realistisch.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Lekker dramatisch nieuws=smullen=veel kijkersquote:Op dinsdag 29 juni 2010 22:55 schreef waht het volgende:
Ik snap niet dat men maar door blijft gaan over die atoombom. Wat denken ze dat dat met het milieu in en rondom de Golf zal doen? Het is te gek voor woorden, op geen enkele manier realistisch.
Zou een ondergronds ontploffing echt zoveel schaded aan het mileu aanrichten. Mijn gevoel zegt dat dat wel mee zal vallen dan.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 22:55 schreef waht het volgende:
Ik snap niet dat men maar door blijft gaan over die atoombom. Wat denken ze dat dat met het milieu in en rondom de Golf zal doen? Het is te gek voor woorden, op geen enkele manier realistisch.
Als we naar filmpjes kijken van ondergronds nuclaire testen zien we even de grond wat bewegen en dat is alles. Dit in tegenstelling tot een bovengronds test waarbij we een flinke wolk zien en radioactiveit zich verspreid.
Ik ga ook hier even een link platsen naar een artikel van National Geographic van 26 April 2010.
Het gaat over Asfalt vulkanen. Er wordt verder helemaal niet over de olie ramp gesproken, maar de grafiek is wel heel erg interessant:
http://news.nationalgeogr(...)lifornia-underwater/
en hier de grafiek:
Ik vind het heel erg interessant omdat sommigen mensen spekuleren of mischien geen puur olie reservaat maar een asfalt reservaat (wat een onderwater vulkaan kan formen) geraakt is door BP.
Het gaat over Asfalt vulkanen. Er wordt verder helemaal niet over de olie ramp gesproken, maar de grafiek is wel heel erg interessant:
http://news.nationalgeogr(...)lifornia-underwater/
en hier de grafiek:
Ik vind het heel erg interessant omdat sommigen mensen spekuleren of mischien geen puur olie reservaat maar een asfalt reservaat (wat een onderwater vulkaan kan formen) geraakt is door BP.
白い付
付いて行く
付いて行く
Het "leuke" van radioactiviteit is dan ook nu juist dat je het niet ziet...quote:Op woensdag 30 juni 2010 08:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zou een ondergronds ontploffing echt zoveel schaded aan het mileu aanrichten. Mijn gevoel zegt dat dat wel mee zal vallen dan.
Als we naar filmpjes kijken van ondergronds nuclaire testen zien we even de grond wat bewegen en dat is alles. Dit in tegenstelling tot een bovengronds test waarbij we een flinke wolk zien en radioactiveit zich verspreid.
De effecten van een atoombom zijn totaal onvoorspelbaar. En dus inderdaad belachelijk, ben ik met waht eens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is "reservoir", niet "reservaat".quote:Op woensdag 30 juni 2010 09:24 schreef Jungpionier het volgende:
Ik ga ook hier even een link platsen naar een artikel van National Geographic van 26 April 2010.
Het gaat over Asfalt vulkanen. Er wordt verder helemaal niet over de olie ramp gesproken, maar de grafiek is wel heel erg interessant:
http://news.nationalgeogr(...)lifornia-underwater/
en hier de grafiek:
[ afbeelding ]
Ik vind het heel erg interessant omdat sommigen mensen spekuleren of mischien geen puur olie reservaat maar een asfalt reservaat (wat een onderwater vulkaan kan formen) geraakt is door BP.
Bovendien lijkt me dat gezien de velden in de GoM volkomen onrealistisch. De olie zit juist diep, niet ondiep en is dus niet gebiodegradeerd en heeft een API die veel hoger is dan die teervulkanen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, dankjewel, ik vertaal altijd uit het engels naar het nederlands (NL is mijn 4e taal...) dus ik "ver-engels" nogal wat woorden, sorryquote:Op woensdag 30 juni 2010 09:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is "reservoir", niet "reservaat".
Bovendien lijkt me dat gezien de velden in de GoM volkomen onrealistisch. De olie zit juist diep, niet ondiep en is dus niet gebiodegradeerd en heeft een API die veel hoger is dan die teervulkanen.
Zijn er studies over het API (ik neem aan dat je de dichtheid/het gewicht bedoeld?) van deze olie bron?
Zou het wel mogelijk kunnen zijn dat er zo een reservaat van een taarvulkaan, die dus op zo een grote diepte zit (dus niet de vulkaan zelf, maar het reservaat; zie de grafiek) geraakt is?
白い付
付いて行く
付いて行く
Ik heb eerder de indruk dat het veld dat aangeboord is juist veel lichte oliefracties (en veel gas) bevat, en niet zozeer de zware fracties waaruit asfalt bestaat. Wie weet, als je het huidige lek in de Golf van Mexico maar lang genoeg laat spuiten, dat er dan ook zo'n berg asfalt overblijft.quote:Op woensdag 30 juni 2010 10:02 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Ja, dankjewel, ik vertaal altijd uit het engels naar het nederlands (NL is mijn 4e taal...) dus ik "ver-engels" nogal wat woorden, sorry
Zijn er studies over het API (ik neem aan dat je de dichtheid/het gewicht bedoeld?) van deze olie bron?
Zou het wel mogelijk kunnen zijn dat er zo een reservaat van een taarvulkaan, die dus op zo een grote diepte zit (dus niet de vulkaan zelf, maar het reservaat; zie de grafiek) geraakt is?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Bij mijn weten zitten er geen ondiepe olievoorkomens in de GoM, maar misschien hebben ze dat juist ontdekt.quote:Op woensdag 30 juni 2010 10:02 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Ja, dankjewel, ik vertaal altijd uit het engels naar het nederlands (NL is mijn 4e taal...) dus ik "ver-engels" nogal wat woorden, sorry
Zijn er studies over het API (ik neem aan dat je de dichtheid/het gewicht bedoeld?) van deze olie bron?
Zou het wel mogelijk kunnen zijn dat er zo een reservaat van een taarvulkaan, die dus op zo een grote diepte zit (dus niet de vulkaan zelf, maar het reservaat; zie de grafiek) geraakt is?
API in GoM is rond de 30 volgens mij. Geen zware olie dus.
En dat van die talen herken ik heel goed. Ik spreek op 1 dag 4 talen tegelijk en word soms helemaal gek van de omschakelingen...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is inderdaad een logischer verklaring.quote:Op woensdag 30 juni 2010 10:17 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik heb eerder de indruk dat het veld dat aangeboord is juist veel lichte oliefracties (en veel gas) bevat, en niet zozeer de zware fracties waaruit asfalt bestaat. Wie weet, als je het huidige lek in de Golf van Mexico maar lang genoeg laat spuiten, dat er dan ook zo'n berg asfalt overblijft.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hmmm, de olie komt wel uit de zelfde plek, of het nou een reservaat is waar BP in boort of dat het van zelf naar boven stijgt en een vulkaan onstaat.
Ik heb wat verder gelezen en wetenschapers zeggen dat deze vulkanen vrijwel alleen voor komen in de Golf van Mexico.
hier een bron: http://www.marum.de/en/Asphalt_volcanoes_discovered.html
Jammer dat er geen publieke cijfers zijn over het methaan gehalte in bv. landboor olie en de olie die zij vanuit Deepwater Horizont hebben gehaald.
Ik vraag me af in hoe verre het grote methaan gehalte (zie ook de veele blaasjes in de rover live streams) de explosie veroorzaakt zou kunnen hebben.
Ik heb wat verder gelezen en wetenschapers zeggen dat deze vulkanen vrijwel alleen voor komen in de Golf van Mexico.
hier een bron: http://www.marum.de/en/Asphalt_volcanoes_discovered.html
Zo ver ik me kan herinneren uit biologie les betekend dat zout dat het minder stabiel is, dus dat het methaan vanuit de diepte van de aarde sneller naar boven kan komen, daarom ook sneller de druk in zo een olie reservaat verhoogd en de olie van zelf naar boven duwt.quote:The researchers surmise that such asphalt volcanoes only occur in the Gulf of Mexico, but that they are abundant there, because the conditions required for their formation - deep water, salt diapirs below the seafloor, and the presence of oil deposits - are found only here.
Jammer dat er geen publieke cijfers zijn over het methaan gehalte in bv. landboor olie en de olie die zij vanuit Deepwater Horizont hebben gehaald.
Ik vraag me af in hoe verre het grote methaan gehalte (zie ook de veele blaasjes in de rover live streams) de explosie veroorzaakt zou kunnen hebben.
白い付
付いて行く
付いて行く
Of de zorgen om radioactiviteit terecht of onterecht zijn, hier wat andere redenen om het niet te doen:quote:Op woensdag 30 juni 2010 08:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zou een ondergronds ontploffing echt zoveel schaded aan het mileu aanrichten. Mijn gevoel zegt dat dat wel mee zal vallen dan.
Als we naar filmpjes kijken van ondergronds nuclaire testen zien we even de grond wat bewegen en dat is alles. Dit in tegenstelling tot een bovengronds test waarbij we een flinke wolk zien en radioactiveit zich verspreid.
Uiteraard van TOD geplukt.quote:- The Department of Energy doesn't stock 'oil well stopper nuclear explosives' in its warehouse. A custom unit would have to be designed. How many monrhs (years)?
- Since blowing 'in' an oil well is a lot different from blasting apart a city, what design standard would apply? Aside from some crude experiments in the USSR, nobody has actually designed an effective oil well stopper.
- The final design would have to be assembled. Would it pass non- proliferation/Start treaty muster? How long would making this device take? Years?
- Since the new device would be a 'one off' it would have to be tested somehow, to determine yield and effectiveness. How would this be accomplished as the US has foresworn nuclear device testing?
- How long would it take to drill the well the n- stopper would occupy? (The relief wells would be finished long before the n- stopper's well, perhaps before it started.)
- What if it didn't work?
- What would the effects be of a nuclear explosion on all the other oil wells in the Gulf? If it plugged the one leak and started ten or fifteen other leaks, would that be a positive outcome? What if the blast made the original blowout worse?
- What about the moral hazard issue? Wouldn't the cry be to have lots of well- killers on 'standby' so that other blowouts can be cured with nukes? Wouldn't the 'insurance effect' (similar to the blow out preventer effect that allows drillers to ignore basic protocols like watching mud flows) allow more sloppy drilling practices? After all, 'we have nukes, now, right?'
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Gelukkig zit er Obama, en die zegt altijd: "YES, WE CAN"quote:Op woensdag 30 juni 2010 11:07 schreef waht het volgende:
[..]
Of de zorgen om radioactiviteit terecht of onterecht zijn, hier wat andere redenen om het niet te doen:
[..]
Uiteraard van TOD geplukt.
Volgens mij hebben ze genoeg kleine nukes en is er geen speciaal design nodig.
Als het goed gaat is iedereen blij, als het fout gaat en radioactief materiaal mengt zich met de olie en spuit de grond uit (of wordt later opgeboord) dan krijgen we waarschijnlijk super benzine of een echte mega ramp.
Zijn er dan tegenwoordig geen nukes waarbij de fallout beperkt is? En in een geval van een atoombom, is niet dat niet 1 keer boem en dan klaar? Dus dat de olie niet besmet raakt met radioactieve zooi?quote:Op woensdag 30 juni 2010 14:46 schreef bbkingdom het volgende:
[..]
Gelukkig zit er Obama, en die zegt altijd: "YES, WE CAN"
Volgens mij hebben ze genoeg kleine nukes en is er geen speciaal design nodig.
Als het goed gaat is iedereen blij, als het fout gaat en radioactief materiaal mengt zich met de olie en spuit de grond uit (of wordt later opgeboord) dan krijgen we waarschijnlijk super benzine of een echte mega ramp.
shoarma is lekker
Heb dit topic de afgelopen dagen/ weken net als de eerdere olietopics gevolgd, maar wat is nu de echte actuele situatie? Van de BP site wordt ik ook niet veel wijzer en al die opgeblazen nieuwsberichten die op het internet te vinden zijn maken het allemaal spannender dan het in werkelijkheid is.
Maar dat met die atoombom, is dat nou een serieus plan, of een scenareo voor een goedkope rampenfilm?
Intussen staat het lek op de livefeeds maar lekker door te blazen.
Maar dat met die atoombom, is dat nou een serieus plan, of een scenareo voor een goedkope rampenfilm?
Intussen staat het lek op de livefeeds maar lekker door te blazen.
Hier staan de laatste ontwikkelingen: http://www.theoildrum.com/node/6674quote:Op woensdag 30 juni 2010 17:32 schreef Fusionfreak het volgende:
Heb dit topic de afgelopen dagen/ weken net als de eerdere olietopics gevolgd, maar wat is nu de echte actuele situatie? Van de BP site wordt ik ook niet veel wijzer en al die opgeblazen nieuwsberichten die op het internet te vinden zijn maken het allemaal spannender dan het in werkelijkheid is.
Maar dat met die atoombom, is dat nou een serieus plan, of een scenareo voor een goedkope rampenfilm?
Intussen staat het lek op de livefeeds maar lekker door te blazen.
Die website is sinds het ongeluk min of meer toegewijd aan het olielek.
quote:For the first 12 hours on June 29 (midnight to noon), approximately 8,475 barrels of oil were collected and approximately 4,130 barrels of oil and 28.7 million cubic feet of natural gas were flared.
On June 28, total oil recovered was approx. 23,395 barrels:
approx. 16,275 barrels of oil were collected,
approx. 8,175 barrels of oil were flared
and approx. 56.2 million cubic feet of natural gas were flared
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het is een serieuze optie voor als al het andere gefaald heeft.quote:Op woensdag 30 juni 2010 17:32 schreef Fusionfreak het volgende:
Maar dat met die atoombom, is dat nou een serieus plan, of een scenareo voor een goedkope rampenfilm?
Barack Obama sends nuclear experts to tackle BP's Gulf of Mexico oil leak
Als het werkt zit het lek dicht. Als het mislukt is de zeebodem zo gescheurd dat je het nooit meer dichtkrijgt. Een soort allerlaatste alles of niks optie.
Ik zie die LMRP cap echt hevig heen en weer bewegen nu op de cams. Kan toch niet goed zijn voor de BOP.
lekker faxen heel de dag echt genot
Waarom zijn de bodem onderzoeken van BP voor de Deepwater Horizon niet openbaar gemaakt? kan deze namelijk nergens vinden!!!!!!
lijkt me wel van belang dat de bodem onderzoeken vd zeebodem rondom deepwater horizon openbaar gemaakt worden.
Er is extreem diep geboord door BP namelijk en zou moeten worden uitgezocht of dat wel gerechtvaardigd was aan de hand van de bodem onderzoeken die olie maatschappijen verplicht zijn te doen. Deze vormen de basis van hetgeen nu potentieel een groot gevaar vormt voor de economieen van al de zuiderlijke staten vd V.S.
Hoe kan het trouwens zijn dat een U.K. oliemaatschappij de gehele economie van een land in gevaar mag brengen en nog niet eens haar bodem onderzoeken heeft prijs hoeft te geven vermoedelijk op gronde van commercile eigendom bescherming?
Dat is op zich wel vreemd niewaar?
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 01-07-2010 14:41:21 ]
lijkt me wel van belang dat de bodem onderzoeken vd zeebodem rondom deepwater horizon openbaar gemaakt worden.
Er is extreem diep geboord door BP namelijk en zou moeten worden uitgezocht of dat wel gerechtvaardigd was aan de hand van de bodem onderzoeken die olie maatschappijen verplicht zijn te doen. Deze vormen de basis van hetgeen nu potentieel een groot gevaar vormt voor de economieen van al de zuiderlijke staten vd V.S.
Hoe kan het trouwens zijn dat een U.K. oliemaatschappij de gehele economie van een land in gevaar mag brengen en nog niet eens haar bodem onderzoeken heeft prijs hoeft te geven vermoedelijk op gronde van commercile eigendom bescherming?
Dat is op zich wel vreemd niewaar?
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 01-07-2010 14:41:21 ]
BP brengt niet de hele economie van Amerika in gevaar. Dus nee, dat is niet vreemd.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:34 schreef mediacurator het volgende:
Hoe kan het trouwens zijn dat een U.K. oliemaatschappij de gehele economie van een land in gevaar mag brengen en nog niet eens haar bodem onderzoeken heeft prijs hoeft te geven vermoedelijk op gronde van commercile eigendom bescherming?
Dat is op zich wel vreemd niewaar?
Desalniettemin moet BP zoveel mogelijk informatie prijsgeven.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
BP staat ook aan de voet van het kapot maken van de democratie in Iran.
http://www.commondreams.org/view/2010/06/29-5
http://www.commondreams.org/view/2010/06/29-5
Ik bedoelde de economie vd zuidelijke staten vd V.S. eigenlijk maar goed.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:42 schreef waht het volgende:
[..]
BP brengt niet de hele economie van Amerika in gevaar. Dus nee, dat is niet vreemd.
Desalniettemin moet BP zoveel mogelijk informatie prijsgeven.
Mag ik trouwens vragen hoe je nu al kan weten in hoeverre de BP olie ramp van invloed zou kunnen zijn op de Amerikaanse economie in negatieve zin? Het probleem lijkt me nog steeds geenszins van de baan en een oplossing niet echt duidelijker zicht namelijk
Als dit nog een tijdje zo door gaat met al de giftige chemicalin die BP met miljoenen liters over het gebied verspreid en de giftige gassen die in het gebied geconstateerd worden lijkt me dat niet ideale omstandigheden
Op den duur krijgen we er weer een Amerikaanse onroerendgoedmarkt crisis bij deel 2, de vorige was zelfs in de EU duidelijk merkbaar, om over de Amerikaanse economie zelf maar helemaal te zwijgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 01-07-2010 14:51:13 ]
Had ik eigenlijk aan jou moeten vragen, maar goed.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:39 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik bedoelde de economie vd zuidelijke staten vd V.S. eigenlijk maar goed.
Mag ik trouwens vragen hoe je nu al kan weten in hoeverre de BP olie ramp van invloed zou kunnen zijn op de Amerikaanse economie in negatieve zin? Het probleem lijkt me nog steeds geenszins van de baan en een oplossing niet echt duidelijker zicht namelijk
De economie van de VS strekt zich veel verder uit dan alleen de Golf van Mexico en de kustlijnen aldaar. Om die reden is het overdreven om te zeggen dat deze lek de economie van de VS in gevaar brengt. Die is van veel en veel meer factoren afhankelijk. De enorme tekorten en schulden zijn eerder een gevaar voor de economie.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De zuidelijke staten vd V.S. zijn grotendeels van de inkomsten bronnen toerisme en de visserij, ik zie toch wel economisch gezien enigszins de mogelijkheid voor negatieve repercussies als gevolg vd olie rampquote:Op donderdag 1 juli 2010 14:55 schreef waht het volgende:
[..]
Had ik eigenlijk aan jou moeten vragen, maar goed.
De economie van de VS strekt zich veel verder uit dan alleen de Golf van Mexico en de kustlijnen aldaar. Om die reden is het overdreven om te zeggen dat deze lek de economie van de VS in gevaar brengt. Die is van veel en veel meer factoren afhankelijk. De enorme tekorten en schulden zijn eerder een gevaar voor de economie.
Niet echt een ver gezochte redenatie gezien de vele miljoenen in de regio met onafgeloste hypotheken e.d.
Kwestie van agree to disagree dan maar?
Dat lek is nu toch wel dicht?
Op zondag 6 juni 2010 12:30 schreef Flounder het volgende:
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
