NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zou een ondergronds ontploffing echt zoveel schaded aan het mileu aanrichten. Mijn gevoel zegt dat dat wel mee zal vallen dan.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 22:55 schreef waht het volgende:
Ik snap niet dat men maar door blijft gaan over die atoombom. Wat denken ze dat dat met het milieu in en rondom de Golf zal doen? Het is te gek voor woorden, op geen enkele manier realistisch.
Als we naar filmpjes kijken van ondergronds nuclaire testen zien we even de grond wat bewegen en dat is alles. Dit in tegenstelling tot een bovengronds test waarbij we een flinke wolk zien en radioactiveit zich verspreid.
Ik ga ook hier even een link platsen naar een artikel van National Geographic van 26 April 2010.
Het gaat over Asfalt vulkanen. Er wordt verder helemaal niet over de olie ramp gesproken, maar de grafiek is wel heel erg interessant:
http://news.nationalgeogr(...)lifornia-underwater/
en hier de grafiek:
Ik vind het heel erg interessant omdat sommigen mensen spekuleren of mischien geen puur olie reservaat maar een asfalt reservaat (wat een onderwater vulkaan kan formen) geraakt is door BP.
Het gaat over Asfalt vulkanen. Er wordt verder helemaal niet over de olie ramp gesproken, maar de grafiek is wel heel erg interessant:
http://news.nationalgeogr(...)lifornia-underwater/
en hier de grafiek:
Ik vind het heel erg interessant omdat sommigen mensen spekuleren of mischien geen puur olie reservaat maar een asfalt reservaat (wat een onderwater vulkaan kan formen) geraakt is door BP.
白い付
付いて行く
付いて行く
Het "leuke" van radioactiviteit is dan ook nu juist dat je het niet ziet...quote:Op woensdag 30 juni 2010 08:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zou een ondergronds ontploffing echt zoveel schaded aan het mileu aanrichten. Mijn gevoel zegt dat dat wel mee zal vallen dan.
Als we naar filmpjes kijken van ondergronds nuclaire testen zien we even de grond wat bewegen en dat is alles. Dit in tegenstelling tot een bovengronds test waarbij we een flinke wolk zien en radioactiveit zich verspreid.
De effecten van een atoombom zijn totaal onvoorspelbaar. En dus inderdaad belachelijk, ben ik met waht eens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is "reservoir", niet "reservaat".quote:Op woensdag 30 juni 2010 09:24 schreef Jungpionier het volgende:
Ik ga ook hier even een link platsen naar een artikel van National Geographic van 26 April 2010.
Het gaat over Asfalt vulkanen. Er wordt verder helemaal niet over de olie ramp gesproken, maar de grafiek is wel heel erg interessant:
http://news.nationalgeogr(...)lifornia-underwater/
en hier de grafiek:
[ afbeelding ]
Ik vind het heel erg interessant omdat sommigen mensen spekuleren of mischien geen puur olie reservaat maar een asfalt reservaat (wat een onderwater vulkaan kan formen) geraakt is door BP.
Bovendien lijkt me dat gezien de velden in de GoM volkomen onrealistisch. De olie zit juist diep, niet ondiep en is dus niet gebiodegradeerd en heeft een API die veel hoger is dan die teervulkanen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, dankjewel, ik vertaal altijd uit het engels naar het nederlands (NL is mijn 4e taal...) dus ik "ver-engels" nogal wat woorden, sorryquote:Op woensdag 30 juni 2010 09:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is "reservoir", niet "reservaat".
Bovendien lijkt me dat gezien de velden in de GoM volkomen onrealistisch. De olie zit juist diep, niet ondiep en is dus niet gebiodegradeerd en heeft een API die veel hoger is dan die teervulkanen.
Zijn er studies over het API (ik neem aan dat je de dichtheid/het gewicht bedoeld?) van deze olie bron?
Zou het wel mogelijk kunnen zijn dat er zo een reservaat van een taarvulkaan, die dus op zo een grote diepte zit (dus niet de vulkaan zelf, maar het reservaat; zie de grafiek) geraakt is?
白い付
付いて行く
付いて行く
Ik heb eerder de indruk dat het veld dat aangeboord is juist veel lichte oliefracties (en veel gas) bevat, en niet zozeer de zware fracties waaruit asfalt bestaat. Wie weet, als je het huidige lek in de Golf van Mexico maar lang genoeg laat spuiten, dat er dan ook zo'n berg asfalt overblijft.quote:Op woensdag 30 juni 2010 10:02 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Ja, dankjewel, ik vertaal altijd uit het engels naar het nederlands (NL is mijn 4e taal...) dus ik "ver-engels" nogal wat woorden, sorry
Zijn er studies over het API (ik neem aan dat je de dichtheid/het gewicht bedoeld?) van deze olie bron?
Zou het wel mogelijk kunnen zijn dat er zo een reservaat van een taarvulkaan, die dus op zo een grote diepte zit (dus niet de vulkaan zelf, maar het reservaat; zie de grafiek) geraakt is?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Bij mijn weten zitten er geen ondiepe olievoorkomens in de GoM, maar misschien hebben ze dat juist ontdekt.quote:Op woensdag 30 juni 2010 10:02 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Ja, dankjewel, ik vertaal altijd uit het engels naar het nederlands (NL is mijn 4e taal...) dus ik "ver-engels" nogal wat woorden, sorry
Zijn er studies over het API (ik neem aan dat je de dichtheid/het gewicht bedoeld?) van deze olie bron?
Zou het wel mogelijk kunnen zijn dat er zo een reservaat van een taarvulkaan, die dus op zo een grote diepte zit (dus niet de vulkaan zelf, maar het reservaat; zie de grafiek) geraakt is?
API in GoM is rond de 30 volgens mij. Geen zware olie dus.
En dat van die talen herken ik heel goed. Ik spreek op 1 dag 4 talen tegelijk en word soms helemaal gek van de omschakelingen...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is inderdaad een logischer verklaring.quote:Op woensdag 30 juni 2010 10:17 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik heb eerder de indruk dat het veld dat aangeboord is juist veel lichte oliefracties (en veel gas) bevat, en niet zozeer de zware fracties waaruit asfalt bestaat. Wie weet, als je het huidige lek in de Golf van Mexico maar lang genoeg laat spuiten, dat er dan ook zo'n berg asfalt overblijft.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hmmm, de olie komt wel uit de zelfde plek, of het nou een reservaat is waar BP in boort of dat het van zelf naar boven stijgt en een vulkaan onstaat.
Ik heb wat verder gelezen en wetenschapers zeggen dat deze vulkanen vrijwel alleen voor komen in de Golf van Mexico.
hier een bron: http://www.marum.de/en/Asphalt_volcanoes_discovered.html
Jammer dat er geen publieke cijfers zijn over het methaan gehalte in bv. landboor olie en de olie die zij vanuit Deepwater Horizont hebben gehaald.
Ik vraag me af in hoe verre het grote methaan gehalte (zie ook de veele blaasjes in de rover live streams) de explosie veroorzaakt zou kunnen hebben.
Ik heb wat verder gelezen en wetenschapers zeggen dat deze vulkanen vrijwel alleen voor komen in de Golf van Mexico.
hier een bron: http://www.marum.de/en/Asphalt_volcanoes_discovered.html
Zo ver ik me kan herinneren uit biologie les betekend dat zout dat het minder stabiel is, dus dat het methaan vanuit de diepte van de aarde sneller naar boven kan komen, daarom ook sneller de druk in zo een olie reservaat verhoogd en de olie van zelf naar boven duwt.quote:The researchers surmise that such asphalt volcanoes only occur in the Gulf of Mexico, but that they are abundant there, because the conditions required for their formation - deep water, salt diapirs below the seafloor, and the presence of oil deposits - are found only here.
Jammer dat er geen publieke cijfers zijn over het methaan gehalte in bv. landboor olie en de olie die zij vanuit Deepwater Horizont hebben gehaald.
Ik vraag me af in hoe verre het grote methaan gehalte (zie ook de veele blaasjes in de rover live streams) de explosie veroorzaakt zou kunnen hebben.
白い付
付いて行く
付いて行く
Of de zorgen om radioactiviteit terecht of onterecht zijn, hier wat andere redenen om het niet te doen:quote:Op woensdag 30 juni 2010 08:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zou een ondergronds ontploffing echt zoveel schaded aan het mileu aanrichten. Mijn gevoel zegt dat dat wel mee zal vallen dan.
Als we naar filmpjes kijken van ondergronds nuclaire testen zien we even de grond wat bewegen en dat is alles. Dit in tegenstelling tot een bovengronds test waarbij we een flinke wolk zien en radioactiveit zich verspreid.
Uiteraard van TOD geplukt.quote:- The Department of Energy doesn't stock 'oil well stopper nuclear explosives' in its warehouse. A custom unit would have to be designed. How many monrhs (years)?
- Since blowing 'in' an oil well is a lot different from blasting apart a city, what design standard would apply? Aside from some crude experiments in the USSR, nobody has actually designed an effective oil well stopper.
- The final design would have to be assembled. Would it pass non- proliferation/Start treaty muster? How long would making this device take? Years?
- Since the new device would be a 'one off' it would have to be tested somehow, to determine yield and effectiveness. How would this be accomplished as the US has foresworn nuclear device testing?
- How long would it take to drill the well the n- stopper would occupy? (The relief wells would be finished long before the n- stopper's well, perhaps before it started.)
- What if it didn't work?
- What would the effects be of a nuclear explosion on all the other oil wells in the Gulf? If it plugged the one leak and started ten or fifteen other leaks, would that be a positive outcome? What if the blast made the original blowout worse?
- What about the moral hazard issue? Wouldn't the cry be to have lots of well- killers on 'standby' so that other blowouts can be cured with nukes? Wouldn't the 'insurance effect' (similar to the blow out preventer effect that allows drillers to ignore basic protocols like watching mud flows) allow more sloppy drilling practices? After all, 'we have nukes, now, right?'
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Gelukkig zit er Obama, en die zegt altijd: "YES, WE CAN"quote:Op woensdag 30 juni 2010 11:07 schreef waht het volgende:
[..]
Of de zorgen om radioactiviteit terecht of onterecht zijn, hier wat andere redenen om het niet te doen:
[..]
Uiteraard van TOD geplukt.
Volgens mij hebben ze genoeg kleine nukes en is er geen speciaal design nodig.
Als het goed gaat is iedereen blij, als het fout gaat en radioactief materiaal mengt zich met de olie en spuit de grond uit (of wordt later opgeboord) dan krijgen we waarschijnlijk super benzine of een echte mega ramp.
Zijn er dan tegenwoordig geen nukes waarbij de fallout beperkt is? En in een geval van een atoombom, is niet dat niet 1 keer boem en dan klaar? Dus dat de olie niet besmet raakt met radioactieve zooi?quote:Op woensdag 30 juni 2010 14:46 schreef bbkingdom het volgende:
[..]
Gelukkig zit er Obama, en die zegt altijd: "YES, WE CAN"
Volgens mij hebben ze genoeg kleine nukes en is er geen speciaal design nodig.
Als het goed gaat is iedereen blij, als het fout gaat en radioactief materiaal mengt zich met de olie en spuit de grond uit (of wordt later opgeboord) dan krijgen we waarschijnlijk super benzine of een echte mega ramp.
shoarma is lekker
Heb dit topic de afgelopen dagen/ weken net als de eerdere olietopics gevolgd, maar wat is nu de echte actuele situatie? Van de BP site wordt ik ook niet veel wijzer en al die opgeblazen nieuwsberichten die op het internet te vinden zijn maken het allemaal spannender dan het in werkelijkheid is.
Maar dat met die atoombom, is dat nou een serieus plan, of een scenareo voor een goedkope rampenfilm?
Intussen staat het lek op de livefeeds maar lekker door te blazen.
Maar dat met die atoombom, is dat nou een serieus plan, of een scenareo voor een goedkope rampenfilm?
Intussen staat het lek op de livefeeds maar lekker door te blazen.
Hier staan de laatste ontwikkelingen: http://www.theoildrum.com/node/6674quote:Op woensdag 30 juni 2010 17:32 schreef Fusionfreak het volgende:
Heb dit topic de afgelopen dagen/ weken net als de eerdere olietopics gevolgd, maar wat is nu de echte actuele situatie? Van de BP site wordt ik ook niet veel wijzer en al die opgeblazen nieuwsberichten die op het internet te vinden zijn maken het allemaal spannender dan het in werkelijkheid is.
Maar dat met die atoombom, is dat nou een serieus plan, of een scenareo voor een goedkope rampenfilm?
Intussen staat het lek op de livefeeds maar lekker door te blazen.
Die website is sinds het ongeluk min of meer toegewijd aan het olielek.
quote:For the first 12 hours on June 29 (midnight to noon), approximately 8,475 barrels of oil were collected and approximately 4,130 barrels of oil and 28.7 million cubic feet of natural gas were flared.
On June 28, total oil recovered was approx. 23,395 barrels:
approx. 16,275 barrels of oil were collected,
approx. 8,175 barrels of oil were flared
and approx. 56.2 million cubic feet of natural gas were flared
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het is een serieuze optie voor als al het andere gefaald heeft.quote:Op woensdag 30 juni 2010 17:32 schreef Fusionfreak het volgende:
Maar dat met die atoombom, is dat nou een serieus plan, of een scenareo voor een goedkope rampenfilm?
Barack Obama sends nuclear experts to tackle BP's Gulf of Mexico oil leak
Als het werkt zit het lek dicht. Als het mislukt is de zeebodem zo gescheurd dat je het nooit meer dichtkrijgt. Een soort allerlaatste alles of niks optie.
Ik zie die LMRP cap echt hevig heen en weer bewegen nu op de cams. Kan toch niet goed zijn voor de BOP.
lekker faxen heel de dag echt genot
Waarom zijn de bodem onderzoeken van BP voor de Deepwater Horizon niet openbaar gemaakt? kan deze namelijk nergens vinden!!!!!!
lijkt me wel van belang dat de bodem onderzoeken vd zeebodem rondom deepwater horizon openbaar gemaakt worden.
Er is extreem diep geboord door BP namelijk en zou moeten worden uitgezocht of dat wel gerechtvaardigd was aan de hand van de bodem onderzoeken die olie maatschappijen verplicht zijn te doen. Deze vormen de basis van hetgeen nu potentieel een groot gevaar vormt voor de economieen van al de zuiderlijke staten vd V.S.
Hoe kan het trouwens zijn dat een U.K. oliemaatschappij de gehele economie van een land in gevaar mag brengen en nog niet eens haar bodem onderzoeken heeft prijs hoeft te geven vermoedelijk op gronde van commerciėle eigendom bescherming?
Dat is op zich wel vreemd niewaar?
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 01-07-2010 14:41:21 ]
lijkt me wel van belang dat de bodem onderzoeken vd zeebodem rondom deepwater horizon openbaar gemaakt worden.
Er is extreem diep geboord door BP namelijk en zou moeten worden uitgezocht of dat wel gerechtvaardigd was aan de hand van de bodem onderzoeken die olie maatschappijen verplicht zijn te doen. Deze vormen de basis van hetgeen nu potentieel een groot gevaar vormt voor de economieen van al de zuiderlijke staten vd V.S.
Hoe kan het trouwens zijn dat een U.K. oliemaatschappij de gehele economie van een land in gevaar mag brengen en nog niet eens haar bodem onderzoeken heeft prijs hoeft te geven vermoedelijk op gronde van commerciėle eigendom bescherming?
Dat is op zich wel vreemd niewaar?
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 01-07-2010 14:41:21 ]
BP brengt niet de hele economie van Amerika in gevaar. Dus nee, dat is niet vreemd.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:34 schreef mediacurator het volgende:
Hoe kan het trouwens zijn dat een U.K. oliemaatschappij de gehele economie van een land in gevaar mag brengen en nog niet eens haar bodem onderzoeken heeft prijs hoeft te geven vermoedelijk op gronde van commerciėle eigendom bescherming?
Dat is op zich wel vreemd niewaar?
Desalniettemin moet BP zoveel mogelijk informatie prijsgeven.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
BP staat ook aan de voet van het kapot maken van de democratie in Iran.
http://www.commondreams.org/view/2010/06/29-5
http://www.commondreams.org/view/2010/06/29-5
Ik bedoelde de economie vd zuidelijke staten vd V.S. eigenlijk maar goed.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:42 schreef waht het volgende:
[..]
BP brengt niet de hele economie van Amerika in gevaar. Dus nee, dat is niet vreemd.
Desalniettemin moet BP zoveel mogelijk informatie prijsgeven.
Mag ik trouwens vragen hoe je nu al kan weten in hoeverre de BP olie ramp van invloed zou kunnen zijn op de Amerikaanse economie in negatieve zin? Het probleem lijkt me nog steeds geenszins van de baan en een oplossing niet echt duidelijker zicht namelijk
Als dit nog een tijdje zo door gaat met al de giftige chemicaliėn die BP met miljoenen liters over het gebied verspreid en de giftige gassen die in het gebied geconstateerd worden lijkt me dat niet ideale omstandigheden
Op den duur krijgen we er weer een Amerikaanse onroerendgoedmarkt crisis bij deel 2, de vorige was zelfs in de EU duidelijk merkbaar, om over de Amerikaanse economie zelf maar helemaal te zwijgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 01-07-2010 14:51:13 ]
Had ik eigenlijk aan jou moeten vragen, maar goed.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:39 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik bedoelde de economie vd zuidelijke staten vd V.S. eigenlijk maar goed.
Mag ik trouwens vragen hoe je nu al kan weten in hoeverre de BP olie ramp van invloed zou kunnen zijn op de Amerikaanse economie in negatieve zin? Het probleem lijkt me nog steeds geenszins van de baan en een oplossing niet echt duidelijker zicht namelijk
De economie van de VS strekt zich veel verder uit dan alleen de Golf van Mexico en de kustlijnen aldaar. Om die reden is het overdreven om te zeggen dat deze lek de economie van de VS in gevaar brengt. Die is van veel en veel meer factoren afhankelijk. De enorme tekorten en schulden zijn eerder een gevaar voor de economie.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De zuidelijke staten vd V.S. zijn grotendeels van de inkomsten bronnen toerisme en de visserij, ik zie toch wel economisch gezien enigszins de mogelijkheid voor negatieve repercussies als gevolg vd olie rampquote:Op donderdag 1 juli 2010 14:55 schreef waht het volgende:
[..]
Had ik eigenlijk aan jou moeten vragen, maar goed.
De economie van de VS strekt zich veel verder uit dan alleen de Golf van Mexico en de kustlijnen aldaar. Om die reden is het overdreven om te zeggen dat deze lek de economie van de VS in gevaar brengt. Die is van veel en veel meer factoren afhankelijk. De enorme tekorten en schulden zijn eerder een gevaar voor de economie.
Niet echt een ver gezochte redenatie gezien de vele miljoenen in de regio met onafgeloste hypotheken e.d.
Kwestie van agree to disagree dan maar?
Dat lek is nu toch wel dicht?
Op zondag 6 juni 2010 12:30 schreef Flounder het volgende:
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
