NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
en ik gaf nog wel een linkje naar de computeruitdraaiquote:Op donderdag 17 juni 2010 12:47 schreef Faithfulness het volgende:
[..]
Als er IEMAND is die ik als zeer onbetrouwbare bron beschouw is het plonsplons wel.
niet onbetrouwbaar maar zeer bevooroordeeld !!!
Alles van het internet is onbetrouwbaar, lieverd. Maar dat wil je niet echt inzien geloof ik.quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:27 schreef plonsplons het volgende:
[..]
en ik gaf nog wel een linkje naar de computeruitdraai
niet onbetrouwbaar maar zeer bevooroordeeld !!!
Hobby, je kan een geplaatste reactie ook aanpassen...
valentijn was op die nacht dat is een feit, ik geloof nooit dat valentijn joran heeft gehopen, dat heb je me nooit horen roepen , trouwens onze lorenzo is ook daury niet hoor, wel een beetje vreemde verklaring gaf lorenzo trouwens over de dag dat joran hem belde voor date met natalee.quote:Op donderdag 17 juni 2010 12:51 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Plons Plons' theorie valt in het water, want die had het over arme Valentijn. Die braaf studeert in Boston en Joran allang niet meer als broer wilde. Lorenzo is een dealer, halfbroer met een strafblad.
ps: Lorenzo van Gijn...uhm, een reporter met een Japanse achtergrond?
maar lorenzo woont gewoon weg te ver weg om a la minuut voor joran klaar te staan
heb ik gezegd alles ??? . ik heb gezegd zou geen kwaad kunnen te horen wat valetijn gezien en of gehoort heeft hij was wakker en zat op pc 5 minuten nog voordat joran thuis kwam en hem waarschijnlijk van de pc weg jaagdequote:Op donderdag 17 juni 2010 12:54 schreef zoefbust het volgende:
[..]
Plonsplons schreef gisteren dat dat broertje 's nachts op was en dus van alles gezien moet hebben .
Zat Valentijn zo laat nog op de pc ? is dat ergens terug te vinden ?quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef plonsplons het volgende:
[..]
heb ik gezegd alles ??? . ik heb gezegd zou geen kwaad kunnen te horen wat valetijn gezien en of gehoort heeft hij was wakker en zat op pc 5 minuten nog voordat joran thuis kwam en hem waarschijnlijk van de pc weg jaagde
Laten we gewoon niet zulke vage beweringen gaan maken. Het is voor die broers OOK erg. En dan gaan we ook nog even namen, foto's en vermoedens erbij plaatsen. Lekker is dat.quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef plonsplons het volgende:
[..]
heb ik gezegd alles ??? . ik heb gezegd zou geen kwaad kunnen te horen wat valetijn gezien en of gehoort heeft hij was wakker en zat op pc 5 minuten nog voordat joran thuis kwam en hem waarschijnlijk van de pc weg jaagde
Joran had ook jouw broer kunnen zijn. Of de mijne. Echt walgelijk om hen hierbij te betrekken.
*edit*
En moeder v/d Sloot heeft ZELF een paar keer de publiciteit opgezocht, dus dat haar naam en foto voorbij komen vind ik al een stuk minder "erg".
Hij was wakker, dat is alles, weet jij veel, misschien had hij een ipod op, muziek aan in zijn kamer. Ik vind dit zooooo zoeken naar dingen....... en mensen moedwillig verdacht maken.quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:01 schreef zoefbust het volgende:
[..]
Dat onderzoekje wat luna 3 doet is juist wel interessant .
De broer is volgens plons plons die nacht in Aruba getuige geweest (want hij was wakker) van alles wat er zich rondom het huis afspeelde .(hekje open- hekje dicht -startende auto's etc.)
NEEHEEHEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:01 schreef zoefbust het volgende:
Dat onderzoekje wat luna 3 doet is juist wel interessant .
De broer is volgens plons plons die nacht in Aruba getuige geweest (want hij was wakker) van alles wat er zich rondom het huis afspeelde .(hekje open- hekje dicht -startende auto's etc.)
Voor de zoveelste keer: Ik heb het niet over de broer waar Plons de gekke kikker het over heeft. Hij heeft het over een onschuldig volbloed broertje die thuis was die nacht. En zal mij een worst wezen of hij wat heeft gehoord of gezien.
Ik heb het over een vermeende (!) halfbroer, niet over Valent......omijngod. Mijn onderzoekje mag dan wel interessant zijn, het is iets heel anders dan wat Plons beweert. Laat daar aub geen misverstanden over bestaan.
[quote]Op donderdag 17 juni 2010 15:41 schreef Faithfulness het volgende:
[..]
Laten we gewoon niet zulke vage beweringen gaan maken. Het is voor die broers OOK erg. En dan gaan we ook nog even namen, foto's en vermoedens erbij plaatsen. Lekker is dat.
Joran had ook jouw broer kunnen zijn. Of de mijne. Echt walgelijk om hen hierbij te betrekken.
Ik had er ook niet over moeten beginnen..
[..]
Laten we gewoon niet zulke vage beweringen gaan maken. Het is voor die broers OOK erg. En dan gaan we ook nog even namen, foto's en vermoedens erbij plaatsen. Lekker is dat.
Joran had ook jouw broer kunnen zijn. Of de mijne. Echt walgelijk om hen hierbij te betrekken.
Ik had er ook niet over moeten beginnen..
Buiten dat mag ik toch ook aannemen dat de politie toendertijd wel gesproken heeft met diegenen die die nacht thuis waren?
Ik vind het wel beetje hypocriet om hier over van alles en nog wat te speculeren, inclusief over stephany en natalee maar de gebroeders van der sloot niet?
Zolang het netjes blijft kun je er toch gewoon over spreken?
Ik vind het wel beetje hypocriet om hier over van alles en nog wat te speculeren, inclusief over stephany en natalee maar de gebroeders van der sloot niet?
Zolang het netjes blijft kun je er toch gewoon over spreken?
Maar er heeft toch ook niemand een foto gepost van de twee broertjes? En alleen Plof Plok Plons zegt dat er eentje bij betrokken zou zijn. Geloof ik ook niet. Ik vind het ook super erg voor die twee dat iedereen ze nu de rest van hun leven confronteerd met hun duistere foute broer.quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:48 schreef Maron het volgende:
[quote]Op donderdag 17 juni 2010 15:41 schreef Faithfulness het volgende:
[..]
Laten we gewoon niet zulke vage beweringen gaan maken. Het is voor die broers OOK erg. En dan gaan we ook nog even namen, foto's en vermoedens erbij plaatsen. Lekker is dat.
Joran had ook jouw broer kunnen zijn. Of de mijne. Echt walgelijk om hen hierbij te betrekken.
Ik had er ook niet over moeten beginnen..
Ik had gisteren de foto´s van de broertjes gepost, maar direct daarna weer weggehaald.quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:56 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Maar er heeft toch ook niemand een foto gepost van de twee broertjes? En alleen Plof Plok Plons zegt dat er eentje bij betrokken zou zijn. Geloof ik ook niet. Ik vind het ook super erg voor die twee dat iedereen ze nu de rest van hun leven confronteerd met hun duistere foute broer.
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
alles op internet , wat doen we dan hierquote:Op donderdag 17 juni 2010 15:29 schreef Faithfulness het volgende:
[..]
Alles van het internet is onbetrouwbaar, lieverd. Maar dat wil je niet echt inzien geloof ik.
Hobby, je kan een geplaatste reactie ook aanpassen...
, de beelden van joran met twee koffie ook onbetrouwbaar natuurlijkwaarom zou iemand stukjes ducumenten veranderen , die totaal niet van belang zijn. ik heb het altijd vreemd gevonden dat ik nooit iets van verklaring of getuigenis heb gehoort van valetijn ook van die ander broer van joran niet maar die was nog jonger en sliep waarschijnlijk net zo vast als paul van der sloot !!!
er staat 3:07 am valetijn bezoekt sites en om 3.15 was joran thuis en 3:25 was joran op de pc
de pc stond in huize van de sloot en niet bij joran in zijn huisje.
dus er is iets vreemds aan de hand daar om 3:00 snachts waardoor een jongen dus of nog wakker is of wakker is geworden. en toen dacht ik ga maar eens op de pc, terwijl je de volgende ochtend wel om 7:00 uit je nest moet.
wat zeer onbetrouwbaar is zijn de verklaringen van joran
en die van de kalpoe's ook
Die zijn dood, en de nabestaanden kunnen geen Nederlands lezen.quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:55 schreef missyB het volgende:
Buiten dat mag ik toch ook aannemen dat de politie toendertijd wel gesproken heeft met diegenen die die nacht thuis waren?
Ik vind het wel beetje hypocriet om hier over van alles en nog wat te speculeren, inclusief over stephany en natalee maar de gebroeders van der sloot niet?
Zolang het netjes blijft kun je er toch gewoon over spreken?
Die twee van der Sloot broertjes wel
wel opletten hoor heb in vorige hoofdstuk linkje gegeven , en ik stooi niet met linkjes hoor anders wordt ik als link dumper benoemdquote:Op donderdag 17 juni 2010 15:40 schreef zoefbust het volgende:
[..]
Zat Valentijn zo laat nog op de pc ? is dat ergens terug te vinden ?
Nou dat vind ik nou echt een dooddoener faith.
Dus omdat ze dood zijn mag hun naam besmeurd worden, wat hier op fok wel degelijk staat en gestaan heeft, en omdat de broertjes nederlands kunnen lezen mag het hier niet staan?
Sorry schiet mij maar lek.
Maar als hier normaal over de jongens gepraat word al dan niet met speculaas zie ik daar totaal geen kwaad in.
Dus omdat ze dood zijn mag hun naam besmeurd worden, wat hier op fok wel degelijk staat en gestaan heeft, en omdat de broertjes nederlands kunnen lezen mag het hier niet staan?
Sorry schiet mij maar lek.
Maar als hier normaal over de jongens gepraat word al dan niet met speculaas zie ik daar totaal geen kwaad in.
Volgens mij zijn die broertjes hele normale jongens die gewoon naar school gaan en aan sport doen .quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:55 schreef missyB het volgende:
Buiten dat mag ik toch ook aannemen dat de politie toendertijd wel gesproken heeft met diegenen die die nacht thuis waren?
Ik vind het wel beetje hypocriet om hier over van alles en nog wat te speculeren, inclusief over stephany en natalee maar de gebroeders van der sloot niet?
Zolang het netjes blijft kun je er toch gewoon over spreken?
Maar als Valentijn zoals Plons zegt achter de computer zat die nacht, kan hij daar gezeten hebben in opdracht van Joran om hem een alibi te verschaffen.
en wie zegt dat de nabestaanden geen nederlands kunnen lezen?
wellicht is er ergens een neef of nicht die dat wel kan, of het word vertaald door bv een googlemasjien etc etc
wellicht is er ergens een neef of nicht die dat wel kan, of het word vertaald door bv een googlemasjien etc etc
Aha: daaaar is de boosdoener. Halloquote:Op donderdag 17 juni 2010 15:57 schreef Felixa het volgende:
[..]
Ik had gisteren de foto´s van de broertjes gepost, maar direct daarna weer weggehaald.
hehehe
Er werd niet "normaal" over hen gepraat, er werd hen medeplichtigheid verweten.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:02 schreef missyB het volgende:
Nou dat vind ik nou echt een dooddoener faith.
Dus omdat ze dood zijn mag hun naam besmeurd worden, wat hier op fok wel degelijk staat en gestaan heeft, en omdat de broertjes nederlands kunnen lezen mag het hier niet staan?
Sorry schiet mij maar lek.
Maar als hier normaal over de jongens gepraat word al dan niet met speculaas zie ik daar totaal geen kwaad in.
Dat Natalee "zo'n hoer" zou zijn en dat Stefany "gokverslaafd" zou zijn doet er in mijn ogen niets toe. Ik snap niet waarom sommige mensen die argumenten aanvoeren, alsof dat het rechtvaardigd om die meisjes iets aan te doen. Dus ik heb me daar altijd verre van gehouden, maar zat mensen die dat niet doen.
Oke, zeg ik het anders. Het is voor die broertjes LOGISCHER om hier uit te komen dan voor de nabestaanden van.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:03 schreef missyB het volgende:
en wie zegt dat de nabestaanden geen nederlands kunnen lezen?
wellicht is er ergens een neef of nicht die dat wel kan, of het word vertaald door bv een googlemasjien etc etc
ik wil niet eens weten hoe google mijn nederlands vertaald in engelsquote:Op donderdag 17 juni 2010 16:03 schreef missyB het volgende:
en wie zegt dat de nabestaanden geen nederlands kunnen lezen?
wellicht is er ergens een neef of nicht die dat wel kan, of het word vertaald door bv een googlemasjien etc etc
aha dan zal ik net dat 888e deel gemist hebben.
Maar was dat verwijt of speculaas?
Ik kan me zo voorstellen dat het ene broertje heeft gediend als alibi zonder dat ie het zelf wist misschien.
Ik kan ook nog geloven dat die broertjes helemaal niks weten en joran zelf ook niet waar natalee gebleven is maar dat pa dat bv weer wel wist.
Zo speculaas ik er op los zonder vervelend te zijn over de broers.
Maar was dat verwijt of speculaas?
Ik kan me zo voorstellen dat het ene broertje heeft gediend als alibi zonder dat ie het zelf wist misschien.
Ik kan ook nog geloven dat die broertjes helemaal niks weten en joran zelf ook niet waar natalee gebleven is maar dat pa dat bv weer wel wist.
Zo speculaas ik er op los zonder vervelend te zijn over de broers.
Plons Plons, dit schreef ik gister in het vorige topic al over jouw beweringen. Stel dat ze juist zijn heh:
quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:51 schreef plonsplons het volgende:
de vraag is altijd geweest , wat heeft valetijn gemerkt wat joran die nacht deed ruzie over gokken , je had beter ruzie kunnen hebben over die lekkere verhalen die hij telkens in de media deed
moeders wou het gewoon niet weten, vaders wist het wel en joran zat in het midden.
maar is ook wel duidelijk dat joran het wel gehad had met ARUBA , toch gek dat hij nu weer terug wilt
(en bij moeders wilt uithuilen)
Edit van Luna3, nogmaals, stel even in het ergste geval dat je gelijk hebt, en broertje "iets" gemerkt heeft van de geheimzinnigheid van Joran en papa die nacht. Of misschien wel achter Jorans msn zat heh, stel,
Dan kan me zo voorstellen dat broertje
A) bang is voor Joran dus wijselijk zijn mond houdt tegen iedereen. Het "mijn naam is haas-verhaal". Dan kan ik daar helemaal inkomen met zo'n onvoorspelbaar agressieve broer binnen het gezin.
en
B) Misschien heeft papa wel aan broer gevraagd (geeist) dat broer moest volhouden nergens vanaf te weten, omdat hij anders als medeplichtige zou worden gezien. Nou, ook in die situatie had ik dan ook niks gezegd, want dan heeft Joran de verschrikkelijke jou dus ook even mooi in de problemen gebracht, terwijl je niks gedaan hebt!!
Niet interssant dus, wat broer gezien, getyped, of gehoord heeft.
quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:51 schreef plonsplons het volgende:
de vraag is altijd geweest , wat heeft valetijn gemerkt wat joran die nacht deed ruzie over gokken , je had beter ruzie kunnen hebben over die lekkere verhalen die hij telkens in de media deed
moeders wou het gewoon niet weten, vaders wist het wel en joran zat in het midden.
maar is ook wel duidelijk dat joran het wel gehad had met ARUBA , toch gek dat hij nu weer terug wilt
(en bij moeders wilt uithuilen)
Edit van Luna3, nogmaals, stel even in het ergste geval dat je gelijk hebt, en broertje "iets" gemerkt heeft van de geheimzinnigheid van Joran en papa die nacht. Of misschien wel achter Jorans msn zat heh, stel,
Dan kan me zo voorstellen dat broertje
A) bang is voor Joran dus wijselijk zijn mond houdt tegen iedereen. Het "mijn naam is haas-verhaal". Dan kan ik daar helemaal inkomen met zo'n onvoorspelbaar agressieve broer binnen het gezin.
en
B) Misschien heeft papa wel aan broer gevraagd (geeist) dat broer moest volhouden nergens vanaf te weten, omdat hij anders als medeplichtige zou worden gezien. Nou, ook in die situatie had ik dan ook niks gezegd, want dan heeft Joran de verschrikkelijke jou dus ook even mooi in de problemen gebracht, terwijl je niks gedaan hebt!!
Niet interssant dus, wat broer gezien, getyped, of gehoord heeft.
Yes, ik was het!quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:04 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Aha: daaaar is de boosdoener. Hallo
hehehe
Ik bedoelde er verder niks mee; iemand vroeg zich af of ze uiterlijk op Joran leken. Ik weet ook best dat die jongens er niks mee te maken hebben. Maar iedereen kan ze zo vinden op internet, dus zag ik er het kwaad niet van in.
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Ja.... dat kan, het kan ook zijn dat hij er bij was en zelf Natalee een klap op haar hoofd heeft gegeven! Of hij zat kinderporno te downloaden. Het kan natuurlijk ook zijn dat hij achter zijn pc zat te bedenken hoe hij heerser over de wereld zou gaan worden.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:03 schreef zoefbust het volgende:
[..]
Volgens mij zijn die broertjes hele normale jongens die gewoon naar school gaan en aan sport doen .
Maar als Valentijn zoals Plons zegt achter de computer zat die nacht, kan hij daar gezeten hebben in opdracht van Joran om hem een alibi te verschaffen.
Kan heus!
Maakt voor mij weinig verschil. Jij speculeert, en drie posts verder wordt het alweer aangenomen als halve waarheidquote:Op donderdag 17 juni 2010 16:07 schreef missyB het volgende:
aha dan zal ik net dat 888e deel gemist hebben.
Maar was dat verwijt of speculaas?
Ik kan me zo voorstellen dat het ene broertje heeft gediend als alibi zonder dat ie het zelf wist misschien.
Ik kan ook nog geloven dat die broertjes helemaal niks weten en joran zelf ook niet waar natalee gebleven is maar dat pa dat bv weer wel wist.
Zo speculaas ik er op los zonder vervelend te zijn over de broers.
Over Joran(s motieven en gedachten_ speculeren vind ik tot daar aan toe, maar over drie topics hebben we het over een achterachterachterneef aan moederskant die zich toch misschien die nacht ook wel heel verdacht gedroeg.
andere zijn wat harder in hun schrijfwijze. als ik moeders van der sloot ook wel eens aan een onderzoekje wil bloot stellen , krijg ik de wind van voren. zeg ik dat ze de broerjes wel in de gaten mogen houden is het ook niet goed. gelukkig kan ik tegen een beetje passaat wind . dus het doet me niet zoveelquote:Op donderdag 17 juni 2010 16:07 schreef missyB het volgende:
aha dan zal ik net dat 888e deel gemist hebben.
Maar was dat verwijt of speculaas?
Ik kan me zo voorstellen dat het ene broertje heeft gediend als alibi zonder dat ie het zelf wist misschien.
Ik kan ook nog geloven dat die broertjes helemaal niks weten en joran zelf ook niet waar natalee gebleven is maar dat pa dat bv weer wel wist.
Zo speculaas ik er op los zonder vervelend te zijn over de broers.
Bracht je het maar zoals je het nu allemaal bracht.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:12 schreef plonsplons het volgende:
[..]
andere zijn wat harder in hun schrijfwijze. als ik moeders van der sloot ook wel eens aan een onderzoekje wil bloot stellen , krijg ik de wind van voren. zeg ik dat ze de broerjes wel in de gaten mogen houden is het ook niet goed. gelukkig kan ik tegen een beetje passaat wind . dus het doet me niet zoveel
Stel dat het A is :quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:08 schreef Luna3 het volgende:
Plons Plons, dit schreef ik gister in het vorige topic al over jouw beweringen. Stel dat ze juist zijn heh:
quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:51 schreef plonsplons het volgende:
de vraag is altijd geweest , wat heeft valetijn gemerkt wat joran die nacht deed ruzie over gokken , je had beter ruzie kunnen hebben over die lekkere verhalen die hij telkens in de media deed
moeders wou het gewoon niet weten, vaders wist het wel en joran zat in het midden.
maar is ook wel duidelijk dat joran het wel gehad had met ARUBA , toch gek dat hij nu weer terug wilt
(en bij moeders wilt uithuilen)
Edit van Luna3, nogmaals, stel even in het ergste geval dat je gelijk hebt, en broertje "iets" gemerkt heeft van de geheimzinnigheid van Joran en papa die nacht. Of misschien wel achter Jorans msn zat heh, stel,
Dan kan me zo voorstellen dat broertje
A) bang is voor Joran dus wijselijk zijn mond houdt tegen iedereen. Het "mijn naam is haas-verhaal". Dan kan ik daar helemaal inkomen met zo'n onvoorspelbaar agressieve broer binnen het gezin.
en
B) Misschien heeft papa wel aan broer gevraagd (geeist) dat broer moest volhouden nergens vanaf te weten, omdat hij anders als medeplichtige zou worden gezien. Nou, ook in die situatie had ik dan ook niks gezegd, want dan heeft Joran de verschrikkelijke jou dus ook even mooi in de problemen gebracht, terwijl je niks gedaan hebt!!
Niet interssant dus, wat broer gezien, getyped, of gehoord heeft.
Dan kan dat broertje nu toch alles vertellen ?
De pa is overleden en Joran zit in de lik .
Waarom zou je die broertjes in de gaten moeten houden. Omdat hun oudere broer in de fout is gegaan?quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:12 schreef plonsplons het volgende:
[..]
andere zijn wat harder in hun schrijfwijze. als ik moeders van der sloot ook wel eens aan een onderzoekje wil bloot stellen , krijg ik de wind van voren. zeg ik dat ze de broerjes wel in de gaten mogen houden is het ook niet goed. gelukkig kan ik tegen een beetje passaat wind . dus het doet me niet zoveel
Als we alle familieleden van criminelen maar meteen als risicofactoren gaan zien wordt het wel heel erg oppassen geblazen.
Wel goede werkverschaffing overigens! Wat doe jij: Ik ben een familielid-van-crimineel-in-de-gaten-houder.
Dat broertje is heus we grondig ondervraagd, dat Plons de 'stukken' nog niet op internet heeft gevonden wil niet zeggen dat het niet heeft plaatsgevonden.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:14 schreef zoefbust het volgende:
[..]
Stel dat het A is :
Dan kan dat broertje nu toch alles vertellen ?
De pa is overleden en Joran zit in de lik .
dat is nou toch mooi he, zouden ze in peru ook zoiets hebben , de een zegt wat , de ander neemt het over en de derde roept het is waar de moordenaarquote:Op donderdag 17 juni 2010 16:10 schreef Faithfulness het volgende:
[..]
Maakt voor mij weinig verschil. Jij speculeert, en drie posts verder wordt het alweer aangenomen als halve waarheid
Over Joran(s motieven en gedachten_ speculeren vind ik tot daar aan toe, maar over drie topics hebben we het over een achterachterachterneef aan moederskant die zich toch misschien die nacht ook wel heel verdacht gedroeg.
zelf blijven nadenken !!!
zou graag voor mijn eigen nieuwsgierigheid enige verwijzing dat dat heeft plaats gevonden zien.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:15 schreef mootie het volgende:
[..]
Dat broertje is heus we grondig ondervraagd, dat Plons de 'stukken' nog niet op internet heeft gevonden wil niet zeggen dat het niet heeft plaatsgevonden.
zo ook gewoon de record van alle telefoon gesprekken naar en van joran's telefoon niet de inhoud maar gewoon de plaats en tijd, zo ook van paul van der sloot. deze zijn er wel , maar niet op internet
Plons kom op met die stukkenquote:Op donderdag 17 juni 2010 16:15 schreef mootie het volgende:
[..]
Dat broertje is heus we grondig ondervraagd, dat Plons de 'stukken' nog niet op internet heeft gevonden wil niet zeggen dat het niet heeft plaatsgevonden.
voor jouw niet intressant , ik volg dat graag , hoe iets verder ontwikkeld in het leven.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:14 schreef mootie het volgende:
[..]
Waarom zou je die broertjes in de gaten moeten houden. Omdat hun oudere broer in de fout is gegaan?
Als we alle familieleden van criminelen maar meteen als risicofactoren gaan zien wordt het wel heel erg oppassen geblazen.
Wel goede werkverschaffing overigens! Wat doe jij: Ik ben een familielid-van-crimineel-in-de-gaten-houder.
daarom heb ik ook de zaak joran tot op heden gevolgd en zal ook na dat iedereen op is gehouden met lullen graag nog iets vernemen hoe zich dat verder door het leven worstelt
Weet je, als je eens de moeite zou nemen om hoofdletters te gebruiken zou ik je al wat serieuzer nemen. Ook is één uitroepteken genoeg om je punt duidelijk te maken.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:16 schreef plonsplons het volgende:
[..]
dat is nou toch mooi he, zouden ze in peru ook zoiets hebben , de een zegt wat , de ander neemt het over en de derde roept het is waar de moordenaar
zelf blijven nadenken !!!
Hier een (engelse) uitleg over het gebruik van een (of meerdere) uitroepteken(s).
Ook zou het je sieren als je bij een bewering die je maakt een bron zet. Dan kunnen wij het zelf ook eens lezen. En wie weet zijn we het nog met je eens ook.
Jij wilde met die uitdraai graag aantonen dat Valentijn meer zou weten over de vermeende misdaad van Joran.quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:27 schreef plonsplons het volgende:
[..]
en ik gaf nog wel een linkje naar de computeruitdraai
niet onbetrouwbaar maar zeer bevooroordeeld !!!
Het enige bewijs in jouw uitdraai was dat Valentijn een website over vliegtuigen bezocht..........
zal proberen wat links te plaatsen, maar ben niet echt een held daarin, verder kan ik wel links geven maar soms hebben ze de nederlandse versie in engels vertaald , en daar gaat ook nog wel eens wat misquote:Op donderdag 17 juni 2010 16:22 schreef Faithfulness het volgende:
[..]
Weet je, als je eens de moeite zou nemen om hoofdletters te gebruiken zou ik je al wat serieuzer nemen. Ook is één uitroepteken genoeg om je punt duidelijk te maken.
Hier een (engelse) uitleg over het gebruik van een (of meerdere) uitroepteken(s).
Ook zou het je sieren als je bij een bewering die je maakt een bron zet. Dan kunnen wij het zelf ook eens lezen. En wie weet zijn we het nog met je eens ook.
verder is het hele ouwe koek niets met stef te maken, die misdaad heeft een oplossing en voor mij weer niet zo intressant .
over mijn schrijfstijl moet je maar heen stappen, dat wordt er echt niet beter op !!! (oeps)
mijn grijze cellen hebben een hekel aan nederlands denk ik
Mee eens. Al had ik jouw post nog wat serieuzer genomen, wanneer je 'Engelse' had gebezigd.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:22 schreef Faithfulness het volgende:
[..]
Weet je, als je eens de moeite zou nemen om hoofdletters te gebruiken zou ik je al wat serieuzer nemen. Ook is één uitroepteken genoeg om je punt duidelijk te maken.
Hier een (engelse) uitleg over het gebruik van een (of meerdere) uitroepteken(s).
Ook zou het je sieren als je bij een bewering die je maakt een bron zet. Dan kunnen wij het zelf ook eens lezen. En wie weet zijn we het nog met je eens ook.
gaat om tijdstip.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:26 schreef danilel het volgende:
[..]
Jij wilde met die uitdraai graag aantonen dat Valentijn meer zou weten over de vermeende misdaad van Joran.
Het enige bewijs in jouw uitdraai was dat Valentijn een website over vliegtuigen bezocht..........
denk je nou echt dat mijn engels beter is dan mijn nederlands ???quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:28 schreef Mistbank het volgende:
[..]
Mee eens. Al had ik jouw post nog wat serieuzer genomen, wanneer je 'Engelse' had gebezigd.
Nee, hoezo?quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:30 schreef plonsplons het volgende:
[..]
denk je nou echt dat mijn engel beter is dan mijn nederlands ???
quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef plonsplons het volgende:
[..]
heb ik gezegd alles ??? . ik heb gezegd zou geen kwaad kunnen te horen wat valetijn gezien en of gehoort heeft hij was wakker en1* zat op pc 5 minuten nog voordat joran thuis kwam en hem 2*waarschijnlijk van de pc weg jaagde
1. er was ingelogd onder de naam van Valentijn........ dat bewijst niet dat dit Valentijn zelf was (misschien stond de inlogcode er nog en heeft iemand anders hierop gekeken).
2. waarschijnlijk................
Tja en dat zie jij als overtuigend dat Valentijn op was............
aannemen dit en aannemen dat.......... speculaties ten troef en dat noem jij feiten
Over de spelfouten hoor je mij niet eens, er zijn mensen die het daar moeilijk mee hebben en dat is geen crime, tochquote:Op donderdag 17 juni 2010 16:27 schreef plonsplons het volgende:
[..]
zal proberen wat links te plaatsen, maar ben niet echt een held daarin, verder kan ik wel links geven maar soms hebben ze de nederlandse versie in engels vertaald , en daar gaat ook nog wel eens wat mis
verder is het hele ouwe koek niets met stef te maken, die misdaad heeft een oplossing en voor mij weer niet zo intressant .
over mijn schrijfstijl moet je maar heen stappen, dat wordt er echt niet beter op !!! (oeps)
mijn grijze cellen hebben een hekel aan nederlands denk ik
Ik ben de laatste tijd (weer) wat meer aan het lezen over de Natalee zaak. Zijn toch wel een aantal bizarre dingen voorgevallen. Zo heeft Beth wat beweringen gedaan die later onjuist bleken te zijn. Dit vond ik wel een mooie:
Derde post hierquote:When Beth first hit Aruba, and she stated this tearfully to whomever was interviewing, that she slept in Natalee's nighty. Remember, Natalee's bags had been totally packed and zipped and on the bed.
When recently showing Natalee's room to Barbara Walters, it showed the bag at Natalee's bedside closed. She tearfully told Barbara that the bag has never been opened, waiting for Natalee.
Mierenneuken ftw!quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:28 schreef Mistbank het volgende:
[..]
Mee eens. Al had ik jouw post nog wat serieuzer genomen, wanneer je 'Engelse' had gebezigd.
