NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ik wil niet eens weten hoe google mijn nederlands vertaald in engelsquote:Op donderdag 17 juni 2010 16:03 schreef missyB het volgende:
en wie zegt dat de nabestaanden geen nederlands kunnen lezen?
wellicht is er ergens een neef of nicht die dat wel kan, of het word vertaald door bv een googlemasjien etc etc
aha dan zal ik net dat 888e deel gemist hebben.
Maar was dat verwijt of speculaas?
Ik kan me zo voorstellen dat het ene broertje heeft gediend als alibi zonder dat ie het zelf wist misschien.
Ik kan ook nog geloven dat die broertjes helemaal niks weten en joran zelf ook niet waar natalee gebleven is maar dat pa dat bv weer wel wist.
Zo speculaas ik er op los zonder vervelend te zijn over de broers.
Maar was dat verwijt of speculaas?
Ik kan me zo voorstellen dat het ene broertje heeft gediend als alibi zonder dat ie het zelf wist misschien.
Ik kan ook nog geloven dat die broertjes helemaal niks weten en joran zelf ook niet waar natalee gebleven is maar dat pa dat bv weer wel wist.
Zo speculaas ik er op los zonder vervelend te zijn over de broers.
Plons Plons, dit schreef ik gister in het vorige topic al over jouw beweringen. Stel dat ze juist zijn heh:
quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:51 schreef plonsplons het volgende:
de vraag is altijd geweest , wat heeft valetijn gemerkt wat joran die nacht deed ruzie over gokken , je had beter ruzie kunnen hebben over die lekkere verhalen die hij telkens in de media deed
moeders wou het gewoon niet weten, vaders wist het wel en joran zat in het midden.
maar is ook wel duidelijk dat joran het wel gehad had met ARUBA , toch gek dat hij nu weer terug wilt
(en bij moeders wilt uithuilen)
Edit van Luna3, nogmaals, stel even in het ergste geval dat je gelijk hebt, en broertje "iets" gemerkt heeft van de geheimzinnigheid van Joran en papa die nacht. Of misschien wel achter Jorans msn zat heh, stel,
Dan kan me zo voorstellen dat broertje
A) bang is voor Joran dus wijselijk zijn mond houdt tegen iedereen. Het "mijn naam is haas-verhaal". Dan kan ik daar helemaal inkomen met zo'n onvoorspelbaar agressieve broer binnen het gezin.
en
B) Misschien heeft papa wel aan broer gevraagd (geeist) dat broer moest volhouden nergens vanaf te weten, omdat hij anders als medeplichtige zou worden gezien. Nou, ook in die situatie had ik dan ook niks gezegd, want dan heeft Joran de verschrikkelijke jou dus ook even mooi in de problemen gebracht, terwijl je niks gedaan hebt!!
Niet interssant dus, wat broer gezien, getyped, of gehoord heeft.
quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:51 schreef plonsplons het volgende:
de vraag is altijd geweest , wat heeft valetijn gemerkt wat joran die nacht deed ruzie over gokken , je had beter ruzie kunnen hebben over die lekkere verhalen die hij telkens in de media deed
moeders wou het gewoon niet weten, vaders wist het wel en joran zat in het midden.
maar is ook wel duidelijk dat joran het wel gehad had met ARUBA , toch gek dat hij nu weer terug wilt
(en bij moeders wilt uithuilen)
Edit van Luna3, nogmaals, stel even in het ergste geval dat je gelijk hebt, en broertje "iets" gemerkt heeft van de geheimzinnigheid van Joran en papa die nacht. Of misschien wel achter Jorans msn zat heh, stel,
Dan kan me zo voorstellen dat broertje
A) bang is voor Joran dus wijselijk zijn mond houdt tegen iedereen. Het "mijn naam is haas-verhaal". Dan kan ik daar helemaal inkomen met zo'n onvoorspelbaar agressieve broer binnen het gezin.
en
B) Misschien heeft papa wel aan broer gevraagd (geeist) dat broer moest volhouden nergens vanaf te weten, omdat hij anders als medeplichtige zou worden gezien. Nou, ook in die situatie had ik dan ook niks gezegd, want dan heeft Joran de verschrikkelijke jou dus ook even mooi in de problemen gebracht, terwijl je niks gedaan hebt!!
Niet interssant dus, wat broer gezien, getyped, of gehoord heeft.
Yes, ik was het!quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:04 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Aha: daaaar is de boosdoener. Hallo
hehehe
Ik bedoelde er verder niks mee; iemand vroeg zich af of ze uiterlijk op Joran leken. Ik weet ook best dat die jongens er niks mee te maken hebben. Maar iedereen kan ze zo vinden op internet, dus zag ik er het kwaad niet van in.
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Ja.... dat kan, het kan ook zijn dat hij er bij was en zelf Natalee een klap op haar hoofd heeft gegeven! Of hij zat kinderporno te downloaden. Het kan natuurlijk ook zijn dat hij achter zijn pc zat te bedenken hoe hij heerser over de wereld zou gaan worden.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:03 schreef zoefbust het volgende:
[..]
Volgens mij zijn die broertjes hele normale jongens die gewoon naar school gaan en aan sport doen .
Maar als Valentijn zoals Plons zegt achter de computer zat die nacht, kan hij daar gezeten hebben in opdracht van Joran om hem een alibi te verschaffen.
Kan heus!
Maakt voor mij weinig verschil. Jij speculeert, en drie posts verder wordt het alweer aangenomen als halve waarheidquote:Op donderdag 17 juni 2010 16:07 schreef missyB het volgende:
aha dan zal ik net dat 888e deel gemist hebben.
Maar was dat verwijt of speculaas?
Ik kan me zo voorstellen dat het ene broertje heeft gediend als alibi zonder dat ie het zelf wist misschien.
Ik kan ook nog geloven dat die broertjes helemaal niks weten en joran zelf ook niet waar natalee gebleven is maar dat pa dat bv weer wel wist.
Zo speculaas ik er op los zonder vervelend te zijn over de broers.
Over Joran(s motieven en gedachten_ speculeren vind ik tot daar aan toe, maar over drie topics hebben we het over een achterachterachterneef aan moederskant die zich toch misschien die nacht ook wel heel verdacht gedroeg.
andere zijn wat harder in hun schrijfwijze. als ik moeders van der sloot ook wel eens aan een onderzoekje wil bloot stellen , krijg ik de wind van voren. zeg ik dat ze de broerjes wel in de gaten mogen houden is het ook niet goed. gelukkig kan ik tegen een beetje passaat wind . dus het doet me niet zoveelquote:Op donderdag 17 juni 2010 16:07 schreef missyB het volgende:
aha dan zal ik net dat 888e deel gemist hebben.
Maar was dat verwijt of speculaas?
Ik kan me zo voorstellen dat het ene broertje heeft gediend als alibi zonder dat ie het zelf wist misschien.
Ik kan ook nog geloven dat die broertjes helemaal niks weten en joran zelf ook niet waar natalee gebleven is maar dat pa dat bv weer wel wist.
Zo speculaas ik er op los zonder vervelend te zijn over de broers.
Bracht je het maar zoals je het nu allemaal bracht.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:12 schreef plonsplons het volgende:
[..]
andere zijn wat harder in hun schrijfwijze. als ik moeders van der sloot ook wel eens aan een onderzoekje wil bloot stellen , krijg ik de wind van voren. zeg ik dat ze de broerjes wel in de gaten mogen houden is het ook niet goed. gelukkig kan ik tegen een beetje passaat wind . dus het doet me niet zoveel
Stel dat het A is :quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:08 schreef Luna3 het volgende:
Plons Plons, dit schreef ik gister in het vorige topic al over jouw beweringen. Stel dat ze juist zijn heh:
quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:51 schreef plonsplons het volgende:
de vraag is altijd geweest , wat heeft valetijn gemerkt wat joran die nacht deed ruzie over gokken , je had beter ruzie kunnen hebben over die lekkere verhalen die hij telkens in de media deed
moeders wou het gewoon niet weten, vaders wist het wel en joran zat in het midden.
maar is ook wel duidelijk dat joran het wel gehad had met ARUBA , toch gek dat hij nu weer terug wilt
(en bij moeders wilt uithuilen)
Edit van Luna3, nogmaals, stel even in het ergste geval dat je gelijk hebt, en broertje "iets" gemerkt heeft van de geheimzinnigheid van Joran en papa die nacht. Of misschien wel achter Jorans msn zat heh, stel,
Dan kan me zo voorstellen dat broertje
A) bang is voor Joran dus wijselijk zijn mond houdt tegen iedereen. Het "mijn naam is haas-verhaal". Dan kan ik daar helemaal inkomen met zo'n onvoorspelbaar agressieve broer binnen het gezin.
en
B) Misschien heeft papa wel aan broer gevraagd (geeist) dat broer moest volhouden nergens vanaf te weten, omdat hij anders als medeplichtige zou worden gezien. Nou, ook in die situatie had ik dan ook niks gezegd, want dan heeft Joran de verschrikkelijke jou dus ook even mooi in de problemen gebracht, terwijl je niks gedaan hebt!!
Niet interssant dus, wat broer gezien, getyped, of gehoord heeft.
Dan kan dat broertje nu toch alles vertellen ?
De pa is overleden en Joran zit in de lik .
Waarom zou je die broertjes in de gaten moeten houden. Omdat hun oudere broer in de fout is gegaan?quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:12 schreef plonsplons het volgende:
[..]
andere zijn wat harder in hun schrijfwijze. als ik moeders van der sloot ook wel eens aan een onderzoekje wil bloot stellen , krijg ik de wind van voren. zeg ik dat ze de broerjes wel in de gaten mogen houden is het ook niet goed. gelukkig kan ik tegen een beetje passaat wind . dus het doet me niet zoveel
Als we alle familieleden van criminelen maar meteen als risicofactoren gaan zien wordt het wel heel erg oppassen geblazen.
Wel goede werkverschaffing overigens! Wat doe jij: Ik ben een familielid-van-crimineel-in-de-gaten-houder.
Dat broertje is heus we grondig ondervraagd, dat Plons de 'stukken' nog niet op internet heeft gevonden wil niet zeggen dat het niet heeft plaatsgevonden.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:14 schreef zoefbust het volgende:
[..]
Stel dat het A is :
Dan kan dat broertje nu toch alles vertellen ?
De pa is overleden en Joran zit in de lik .
dat is nou toch mooi he, zouden ze in peru ook zoiets hebben , de een zegt wat , de ander neemt het over en de derde roept het is waar de moordenaarquote:Op donderdag 17 juni 2010 16:10 schreef Faithfulness het volgende:
[..]
Maakt voor mij weinig verschil. Jij speculeert, en drie posts verder wordt het alweer aangenomen als halve waarheid
Over Joran(s motieven en gedachten_ speculeren vind ik tot daar aan toe, maar over drie topics hebben we het over een achterachterachterneef aan moederskant die zich toch misschien die nacht ook wel heel verdacht gedroeg.
zelf blijven nadenken !!!
zou graag voor mijn eigen nieuwsgierigheid enige verwijzing dat dat heeft plaats gevonden zien.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:15 schreef mootie het volgende:
[..]
Dat broertje is heus we grondig ondervraagd, dat Plons de 'stukken' nog niet op internet heeft gevonden wil niet zeggen dat het niet heeft plaatsgevonden.
zo ook gewoon de record van alle telefoon gesprekken naar en van joran's telefoon niet de inhoud maar gewoon de plaats en tijd, zo ook van paul van der sloot. deze zijn er wel , maar niet op internet
Plons kom op met die stukkenquote:Op donderdag 17 juni 2010 16:15 schreef mootie het volgende:
[..]
Dat broertje is heus we grondig ondervraagd, dat Plons de 'stukken' nog niet op internet heeft gevonden wil niet zeggen dat het niet heeft plaatsgevonden.
voor jouw niet intressant , ik volg dat graag , hoe iets verder ontwikkeld in het leven.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:14 schreef mootie het volgende:
[..]
Waarom zou je die broertjes in de gaten moeten houden. Omdat hun oudere broer in de fout is gegaan?
Als we alle familieleden van criminelen maar meteen als risicofactoren gaan zien wordt het wel heel erg oppassen geblazen.
Wel goede werkverschaffing overigens! Wat doe jij: Ik ben een familielid-van-crimineel-in-de-gaten-houder.
daarom heb ik ook de zaak joran tot op heden gevolgd en zal ook na dat iedereen op is gehouden met lullen graag nog iets vernemen hoe zich dat verder door het leven worstelt
Weet je, als je eens de moeite zou nemen om hoofdletters te gebruiken zou ik je al wat serieuzer nemen. Ook is één uitroepteken genoeg om je punt duidelijk te maken.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:16 schreef plonsplons het volgende:
[..]
dat is nou toch mooi he, zouden ze in peru ook zoiets hebben , de een zegt wat , de ander neemt het over en de derde roept het is waar de moordenaar
zelf blijven nadenken !!!
Hier een (engelse) uitleg over het gebruik van een (of meerdere) uitroepteken(s).
Ook zou het je sieren als je bij een bewering die je maakt een bron zet. Dan kunnen wij het zelf ook eens lezen. En wie weet zijn we het nog met je eens ook.
Jij wilde met die uitdraai graag aantonen dat Valentijn meer zou weten over de vermeende misdaad van Joran.quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:27 schreef plonsplons het volgende:
[..]
en ik gaf nog wel een linkje naar de computeruitdraai
niet onbetrouwbaar maar zeer bevooroordeeld !!!
Het enige bewijs in jouw uitdraai was dat Valentijn een website over vliegtuigen bezocht..........
zal proberen wat links te plaatsen, maar ben niet echt een held daarin, verder kan ik wel links geven maar soms hebben ze de nederlandse versie in engels vertaald , en daar gaat ook nog wel eens wat misquote:Op donderdag 17 juni 2010 16:22 schreef Faithfulness het volgende:
[..]
Weet je, als je eens de moeite zou nemen om hoofdletters te gebruiken zou ik je al wat serieuzer nemen. Ook is één uitroepteken genoeg om je punt duidelijk te maken.
Hier een (engelse) uitleg over het gebruik van een (of meerdere) uitroepteken(s).
Ook zou het je sieren als je bij een bewering die je maakt een bron zet. Dan kunnen wij het zelf ook eens lezen. En wie weet zijn we het nog met je eens ook.
verder is het hele ouwe koek niets met stef te maken, die misdaad heeft een oplossing en voor mij weer niet zo intressant .
over mijn schrijfstijl moet je maar heen stappen, dat wordt er echt niet beter op !!! (oeps)
mijn grijze cellen hebben een hekel aan nederlands denk ik
Mee eens. Al had ik jouw post nog wat serieuzer genomen, wanneer je 'Engelse' had gebezigd.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:22 schreef Faithfulness het volgende:
[..]
Weet je, als je eens de moeite zou nemen om hoofdletters te gebruiken zou ik je al wat serieuzer nemen. Ook is één uitroepteken genoeg om je punt duidelijk te maken.
Hier een (engelse) uitleg over het gebruik van een (of meerdere) uitroepteken(s).
Ook zou het je sieren als je bij een bewering die je maakt een bron zet. Dan kunnen wij het zelf ook eens lezen. En wie weet zijn we het nog met je eens ook.
gaat om tijdstip.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:26 schreef danilel het volgende:
[..]
Jij wilde met die uitdraai graag aantonen dat Valentijn meer zou weten over de vermeende misdaad van Joran.
Het enige bewijs in jouw uitdraai was dat Valentijn een website over vliegtuigen bezocht..........
denk je nou echt dat mijn engels beter is dan mijn nederlands ???quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:28 schreef Mistbank het volgende:
[..]
Mee eens. Al had ik jouw post nog wat serieuzer genomen, wanneer je 'Engelse' had gebezigd.
Nee, hoezo?quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:30 schreef plonsplons het volgende:
[..]
denk je nou echt dat mijn engel beter is dan mijn nederlands ???
quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef plonsplons het volgende:
[..]
heb ik gezegd alles ??? . ik heb gezegd zou geen kwaad kunnen te horen wat valetijn gezien en of gehoort heeft hij was wakker en1* zat op pc 5 minuten nog voordat joran thuis kwam en hem 2*waarschijnlijk van de pc weg jaagde
1. er was ingelogd onder de naam van Valentijn........ dat bewijst niet dat dit Valentijn zelf was (misschien stond de inlogcode er nog en heeft iemand anders hierop gekeken).
2. waarschijnlijk................
Tja en dat zie jij als overtuigend dat Valentijn op was............
aannemen dit en aannemen dat.......... speculaties ten troef en dat noem jij feiten
Over de spelfouten hoor je mij niet eens, er zijn mensen die het daar moeilijk mee hebben en dat is geen crime, tochquote:Op donderdag 17 juni 2010 16:27 schreef plonsplons het volgende:
[..]
zal proberen wat links te plaatsen, maar ben niet echt een held daarin, verder kan ik wel links geven maar soms hebben ze de nederlandse versie in engels vertaald , en daar gaat ook nog wel eens wat mis
verder is het hele ouwe koek niets met stef te maken, die misdaad heeft een oplossing en voor mij weer niet zo intressant .
over mijn schrijfstijl moet je maar heen stappen, dat wordt er echt niet beter op !!! (oeps)
mijn grijze cellen hebben een hekel aan nederlands denk ik
Ik ben de laatste tijd (weer) wat meer aan het lezen over de Natalee zaak. Zijn toch wel een aantal bizarre dingen voorgevallen. Zo heeft Beth wat beweringen gedaan die later onjuist bleken te zijn. Dit vond ik wel een mooie:
Derde post hierquote:When Beth first hit Aruba, and she stated this tearfully to whomever was interviewing, that she slept in Natalee's nighty. Remember, Natalee's bags had been totally packed and zipped and on the bed.
When recently showing Natalee's room to Barbara Walters, it showed the bag at Natalee's bedside closed. She tearfully told Barbara that the bag has never been opened, waiting for Natalee.
Mierenneuken ftw!quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:28 schreef Mistbank het volgende:
[..]
Mee eens. Al had ik jouw post nog wat serieuzer genomen, wanneer je 'Engelse' had gebezigd.
