POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zag vanavond een stukje op Politiek 24 en ga 'm zeker nog helemaal kijken. Een absolute aanrader, deze documentaire over de "dramademocratie", of hoe politici zich manifesteren en daarmee stemmen winnen. Een belangrijke conclusie: sociaal-democraten hebben het nog niet echt begrepen...
http://tegenlicht.vpro.nl(...)dramademocratie.html
http://tegenlicht.vpro.nl(...)dramademocratie.html
Hele muppetshow in Den Haag interesseert me geen reet meer. Die figuren verzinnen het beleid niet, ze managen het alleen voor het volk.
Mij interesseert dit wel. En zeker ook de uitspraken die in deze documentaire worden gedaan. Ik zal er later nog een aantal opsommen op deze plek.
Waarom is er eigenlijk niet een jaarlijks lijstrekkersdebat oid? Dat wij tussendoor ook nog eens wat duidelijkheid krijgen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Denk je dat de coalitiepartijen elk jaar de verschillen tussen hen en hun coalitiegenoten in een debat willen benadrukken? Dat is vragen om een kabinetscrisis. Als ik in de regering zat zou ik daar in ieder geval vriendelijk voor bedanken.quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:39 schreef eriksd het volgende:
Waarom is er eigenlijk niet een jaarlijks lijstrekkersdebat oid? Dat wij tussendoor ook nog eens wat duidelijkheid krijgen.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Er is regelmatig een de facto lijsttrekkersdebat in de Tweede Kamer.quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:39 schreef eriksd het volgende:
Waarom is er eigenlijk niet een jaarlijks lijstrekkersdebat oid? Dat wij tussendoor ook nog eens wat duidelijkheid krijgen.
Ik had beloofd om nog een aantal citaten uit de documentaire te posten. Ik heb de documentaire nog eens helemaal bekeken. Onderstaand een selectie citaten, waarbij uiteraard wel de context ontbreekt. Ik raad dan ook aan om de hele documentaire te kijken. Het is uitermate boeiend.
Italiaans presentator/jurylid:
- Over Berlusconi: "Hij ziet er nog net zo uit als 15-20 jaar geleden. Precies hetzelfde pak, dezelfde das, zelfde overhemd. Want hij zegt dat je dan herkenbaar en betrouwbaar bent."
- Over Wilders: "Wat een haar! Heeft niemand hem daar op aangesproken?"
-"Rechts buit ontevredenheid uit en praat mensen naar de mond. In plaats van uit te leggen, zoals links doet, dat we de immigranten nodig hebben om het werk gedaan te krijgen. Rechts weet heel goed dat we ze nodig hebben, maar zegt: "We sturen ze allemaal weg". Dat links niet kan communiceren, is al een oud probleem."
- "Nu zijn we allemaal aan het verhufteren en TV speelt daar een grote rol in, want de TV spreekt direct tot de mensen. Rechts kan daar beter mee omgaan."
Producer / Deskundige reality-tv interactieve tv:
- "Wilders doet niet mee aan de consensuscultuur in Nederland. Dat is verfrissend."
- "Berlusconi is een verkoper. Lees de instructies maar die hij aan de verkopers van zijn TV-zenders gaf. Hij weet waar de Italianen van houden. Een deel houdt van schurken en schavuiten."
- Over Berlusconi na het verwondingsincident. "Ogenblikkelijk besloot hij om aan ons medelijden te appeleren. Petje af. In deze dingen is hij werkelijk een genie."
Psycholoog / deskundige leiderschap:
- "Denk aan Ad Melkert, die er bij het debat met Fortuyn onderuitgezakt bij zat, als een slechte verliezer. Dat was wel authentiek, maar niet de authenticiteit die we willen, namelijk dat het ons bevestigt in het beeld dat het een goede leider is."
Amerikaans Hoogleraar linguistiek / politiek adviseur:
- "Wat mensen het belangrijkst vinden zijn de waarden van de kandidaten. Dat ze goed kunnen communiceren. En dat ze oprecht zijn, authentiek. Dan zijn ze te vertrouwen en kun je je ermee identificeren."
- "We vroegen mensen om een oordeel over deelnemers aan een reality-show. We vroegen wie er het meest als een politicus uitziet. En we vroegen wie de minst populaire persoon is. Het waren altijd dezelfde personen."
- "We leven in een tijd van totale zichtbaarheid. Voor politici is het nauwelijks nog mogelijk om even niet zichtbaar te zijn. In de 20e eeuw konden politici nog regisseren wanneer ze in beeld kwamen. Dat kan niet meer."
- "In sommige opzichten heeft rechts zich veel gemakkelijker kunnen vinden in een soort populistische symboolpolitiek. Kiezers beschouwen als manipuleerbare mensen, bij wie je op de emoties moet spelen. Ik respecteer dat niet, maar ook niet een bekrompen soort links Verlichtingsdenken, waarbij men ervan uitgaat dat mensen die niet aan het lezen zijn in dikke filosofische boekwerken slechte burgers zijn."
- Over de tactiek van Nixon in 1964: "Ze schiepen het idee van een linkse elite. Linkse politici kwamen in werkelijkheid op voor de arbeiders. Maar ze werden afgeschilderd als elitair. Hollywood en de linkse media. Zo is dat in Amerika gegaan. En dat zie je nu ook in Europa gebeuren. Daar hebben ze conservatieve strategen uit Amerika gehaald om een populistische beweging te organiseren."
- "De mensen van rechts, de conservatieven, komen grotendeels uit het bedrijfsleven. Daar draait alles om marketing. Wie daar goed in is, weet hoe mensen denken. Mensen denken in metaforen, beelden, emoties. Daar draait ons redenerend vermogen op."
- "Mensen van links die de politiek ingaan, hebben geen marketing gestudeerd. Die hebben politieke wetenschap, recht, economie en bestuurskunde gestudeerd. Die vakgebieden gaan uit van het Verlichtingsdenken. Dat berust op een aantal verkeerde principes. Het gaat ervan uit dat we alles bewust redeneren: 98% vindt echter onbewust plaats. Het gaat ervan uit dat je objectief kunt redeneren, maar je redeneert met je hersenen en je lijf. Het gaat ervan uit dat we logisch redeneren. Is ook niet zo. Onze rede volgt de logica van beeldspraak, context, emoties. Het gaat ervan uit dat onze rede er is om onze eigen belangen te dienen. Nee, onze rede dient ook om contact te maken met anderen; om een samenleving te vormen. Het gaat ervan uit dat emotie de rede in de weg zit. Fout. Het is aangetoond dat emotie nodig is om te redeneren."
- "De conservatieven appeleren aan waarden en gemeenschapszin. Links heeft de neiging alleen over programmapunten te praten: dit en dat is in uw eigen belang; we gaan dit en dat voor u doen. Ze veronachtzamen het feit dat mensen stemmen niet op basis van programmapunten, maar op basis van wie je bent: delen we dezelfde waarden? Vertrouw ik je? Voel ik een band met jou? Ben je oprecht? Dáár gaat het om."
Kortom, een aantal opmerkelijke statements....
Italiaans presentator/jurylid:
- Over Berlusconi: "Hij ziet er nog net zo uit als 15-20 jaar geleden. Precies hetzelfde pak, dezelfde das, zelfde overhemd. Want hij zegt dat je dan herkenbaar en betrouwbaar bent."
- Over Wilders: "Wat een haar! Heeft niemand hem daar op aangesproken?"
-"Rechts buit ontevredenheid uit en praat mensen naar de mond. In plaats van uit te leggen, zoals links doet, dat we de immigranten nodig hebben om het werk gedaan te krijgen. Rechts weet heel goed dat we ze nodig hebben, maar zegt: "We sturen ze allemaal weg". Dat links niet kan communiceren, is al een oud probleem."
- "Nu zijn we allemaal aan het verhufteren en TV speelt daar een grote rol in, want de TV spreekt direct tot de mensen. Rechts kan daar beter mee omgaan."
Producer / Deskundige reality-tv interactieve tv:
- "Wilders doet niet mee aan de consensuscultuur in Nederland. Dat is verfrissend."
- "Berlusconi is een verkoper. Lees de instructies maar die hij aan de verkopers van zijn TV-zenders gaf. Hij weet waar de Italianen van houden. Een deel houdt van schurken en schavuiten."
- Over Berlusconi na het verwondingsincident. "Ogenblikkelijk besloot hij om aan ons medelijden te appeleren. Petje af. In deze dingen is hij werkelijk een genie."
Psycholoog / deskundige leiderschap:
- "Denk aan Ad Melkert, die er bij het debat met Fortuyn onderuitgezakt bij zat, als een slechte verliezer. Dat was wel authentiek, maar niet de authenticiteit die we willen, namelijk dat het ons bevestigt in het beeld dat het een goede leider is."
Amerikaans Hoogleraar linguistiek / politiek adviseur:
- "Wat mensen het belangrijkst vinden zijn de waarden van de kandidaten. Dat ze goed kunnen communiceren. En dat ze oprecht zijn, authentiek. Dan zijn ze te vertrouwen en kun je je ermee identificeren."
- "We vroegen mensen om een oordeel over deelnemers aan een reality-show. We vroegen wie er het meest als een politicus uitziet. En we vroegen wie de minst populaire persoon is. Het waren altijd dezelfde personen."
- "We leven in een tijd van totale zichtbaarheid. Voor politici is het nauwelijks nog mogelijk om even niet zichtbaar te zijn. In de 20e eeuw konden politici nog regisseren wanneer ze in beeld kwamen. Dat kan niet meer."
- "In sommige opzichten heeft rechts zich veel gemakkelijker kunnen vinden in een soort populistische symboolpolitiek. Kiezers beschouwen als manipuleerbare mensen, bij wie je op de emoties moet spelen. Ik respecteer dat niet, maar ook niet een bekrompen soort links Verlichtingsdenken, waarbij men ervan uitgaat dat mensen die niet aan het lezen zijn in dikke filosofische boekwerken slechte burgers zijn."
- Over de tactiek van Nixon in 1964: "Ze schiepen het idee van een linkse elite. Linkse politici kwamen in werkelijkheid op voor de arbeiders. Maar ze werden afgeschilderd als elitair. Hollywood en de linkse media. Zo is dat in Amerika gegaan. En dat zie je nu ook in Europa gebeuren. Daar hebben ze conservatieve strategen uit Amerika gehaald om een populistische beweging te organiseren."
- "De mensen van rechts, de conservatieven, komen grotendeels uit het bedrijfsleven. Daar draait alles om marketing. Wie daar goed in is, weet hoe mensen denken. Mensen denken in metaforen, beelden, emoties. Daar draait ons redenerend vermogen op."
- "Mensen van links die de politiek ingaan, hebben geen marketing gestudeerd. Die hebben politieke wetenschap, recht, economie en bestuurskunde gestudeerd. Die vakgebieden gaan uit van het Verlichtingsdenken. Dat berust op een aantal verkeerde principes. Het gaat ervan uit dat we alles bewust redeneren: 98% vindt echter onbewust plaats. Het gaat ervan uit dat je objectief kunt redeneren, maar je redeneert met je hersenen en je lijf. Het gaat ervan uit dat we logisch redeneren. Is ook niet zo. Onze rede volgt de logica van beeldspraak, context, emoties. Het gaat ervan uit dat onze rede er is om onze eigen belangen te dienen. Nee, onze rede dient ook om contact te maken met anderen; om een samenleving te vormen. Het gaat ervan uit dat emotie de rede in de weg zit. Fout. Het is aangetoond dat emotie nodig is om te redeneren."
- "De conservatieven appeleren aan waarden en gemeenschapszin. Links heeft de neiging alleen over programmapunten te praten: dit en dat is in uw eigen belang; we gaan dit en dat voor u doen. Ze veronachtzamen het feit dat mensen stemmen niet op basis van programmapunten, maar op basis van wie je bent: delen we dezelfde waarden? Vertrouw ik je? Voel ik een band met jou? Ben je oprecht? Dáár gaat het om."
Kortom, een aantal opmerkelijke statements....
Opmerkelijk gaat me wat ver. Van een links programma had ik niet veel anders verwacht. De kwalificatie "gekleurde bagger" komt dichter in de buurt.quote:Op maandag 21 juni 2010 00:41 schreef Boldface het volgende:
Kortom, een aantal opmerkelijke statements....
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Volgens mij heb je het niet goed gelezen.quote:Op maandag 21 juni 2010 06:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Opmerkelijk gaat me wat ver. Van een links programma had ik niet veel anders verwacht. De kwalificatie "gekleurde bagger" komt dichter in de buurt.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Wat mensen als Wilders doen (en meerdere "rechtse" partijen) is eerder programmeren dan communiceren. Een gesprek met de gemiddelde Wilders stemmer bewijst dit al... Er heeft geen ideeenvorming plaatsgevonden, want er is sprake geweest van programmering, niet van communicatie.quote:Op maandag 21 juni 2010 00:41 schreef Boldface het volgende:
Ik had beloofd om nog een aantal citaten uit de documentaire te posten. Ik heb de documentaire nog eens helemaal bekeken. Onderstaand een selectie citaten, waarbij uiteraard wel de context ontbreekt. Ik raad dan ook aan om de hele documentaire te kijken. Het is uitermate boeiend.
Italiaans presentator/jurylid:
- Over Berlusconi: "Hij ziet er nog net zo uit als 15-20 jaar geleden. Precies hetzelfde pak, dezelfde das, zelfde overhemd. Want hij zegt dat je dan herkenbaar en betrouwbaar bent."
- Over Wilders: "Wat een haar! Heeft niemand hem daar op aangesproken?"
-"Rechts buit ontevredenheid uit en praat mensen naar de mond. In plaats van uit te leggen, zoals links doet, dat we de immigranten nodig hebben om het werk gedaan te krijgen. Rechts weet heel goed dat we ze nodig hebben, maar zegt: "We sturen ze allemaal weg". Dat links niet kan communiceren, is al een oud probleem."
Ik kijk zelden TV. Nu snap ik eindelijk waarom ik zo'n linkse rakker benquote:- "Nu zijn we allemaal aan het verhufteren en TV speelt daar een grote rol in, want de TV spreekt direct tot de mensen. Rechts kan daar beter mee omgaan."
Die eeuwige grootste gemene deler toch... Is politiek dan echt niets meer dan het in de maling nemen van de dommerds?quote:Producer / Deskundige reality-tv interactieve tv:
- "Wilders doet niet mee aan de consensuscultuur in Nederland. Dat is verfrissend."
- "Berlusconi is een verkoper. Lees de instructies maar die hij aan de verkopers van zijn TV-zenders gaf. Hij weet waar de Italianen van houden. Een deel houdt van schurken en schavuiten."
- Over Berlusconi na het verwondingsincident. "Ogenblikkelijk besloot hij om aan ons medelijden te appeleren. Petje af. In deze dingen is hij werkelijk een genie."
Kan alleen uit de bek van een Amerikaan komen ditquote:Amerikaans Hoogleraar linguistiek / politiek adviseur:
- "Wat mensen het belangrijkst vinden zijn de waarden van de kandidaten. Dat ze goed kunnen communiceren. En dat ze oprecht zijn, authentiek. Dan zijn ze te vertrouwen en kun je je ermee identificeren."
Beiden lijken me nogal simplistisch van aard.quote:- "In sommige opzichten heeft rechts zich veel gemakkelijker kunnen vinden in een soort populistische symboolpolitiek. Kiezers beschouwen als manipuleerbare mensen, bij wie je op de emoties moet spelen. Ik respecteer dat niet, maar ook niet een bekrompen soort links Verlichtingsdenken, waarbij men ervan uitgaat dat mensen die niet aan het lezen zijn in dikke filosofische boekwerken slechte burgers zijn."
En bepaalde lieden hebben zich van hun voetjes laten vegen en vielen halsoverkop in dikke vette LOVE.quote:- Over de tactiek van Nixon in 1964: "Ze schiepen het idee van een linkse elite. Linkse politici kwamen in werkelijkheid op voor de arbeiders. Maar ze werden afgeschilderd als elitair. Hollywood en de linkse media. Zo is dat in Amerika gegaan. En dat zie je nu ook in Europa gebeuren. Daar hebben ze conservatieve strategen uit Amerika gehaald om een populistische beweging te organiseren."
En anderen weer niet. Had ik meer TV moeten kijken?
Kan best zijn, maar we worden geregeerd door feiten. Ik mag hopen dat mensen toch wel iets verder kijken dan een plannetje dat vooral lekker bekt.quote:- "De mensen van rechts, de conservatieven, komen grotendeels uit het bedrijfsleven. Daar draait alles om marketing. Wie daar goed in is, weet hoe mensen denken. Mensen denken in metaforen, beelden, emoties. Daar draait ons redenerend vermogen op."
Alsof het verlichtingsconcept losstaat van emotie.quote:- "Mensen van links die de politiek ingaan, hebben geen marketing gestudeerd. Die hebben politieke wetenschap, recht, economie en bestuurskunde gestudeerd. Die vakgebieden gaan uit van het Verlichtingsdenken. Dat berust op een aantal verkeerde principes. Het gaat ervan uit dat we alles bewust redeneren: 98% vindt echter onbewust plaats. Het gaat ervan uit dat je objectief kunt redeneren, maar je redeneert met je hersenen en je lijf. Het gaat ervan uit dat we logisch redeneren. Is ook niet zo. Onze rede volgt de logica van beeldspraak, context, emoties. Het gaat ervan uit dat onze rede er is om onze eigen belangen te dienen. Nee, onze rede dient ook om contact te maken met anderen; om een samenleving te vormen. Het gaat ervan uit dat emotie de rede in de weg zit. Fout. Het is aangetoond dat emotie nodig is om te redeneren."
Blijft over: het marketen ervan. Ik hou me maar even vast aan het idee dat het marketen van een pak koffie iets anders is dan het marketen van een haven terminal (om maar even iets te noemen). Mag ik er dan ook vanuit gaan dat we de rede niet direct overboord gooien, maar hetzelfde bestaansrecht gunnen als emotie?
Het is nu juist de onoprechtheid en onbetrouwbaarheid die mij conservatieven zo doet verfoeien.quote:- "De conservatieven appeleren aan waarden en gemeenschapszin. Links heeft de neiging alleen over programmapunten te praten: dit en dat is in uw eigen belang; we gaan dit en dat voor u doen. Ze veronachtzamen het feit dat mensen stemmen niet op basis van programmapunten, maar op basis van wie je bent: delen we dezelfde waarden? Vertrouw ik je? Voel ik een band met jou? Ben je oprecht? Dáár gaat het om."
Leukquote:Kortom, een aantal opmerkelijke statements....
Intelligent, but fucked up.
Het meest opmerkelijke is nog wel dat de kleur van de makers bepaald niet verhuld wordt... Rechts praat mensen naar de mond, links legt uit... uh-huh... Verklaar dan eens wat de SP doet, want ik noem dat mensen naar de mond praten met hun "koopkrachtkampioen".quote:Op maandag 21 juni 2010 00:41 schreef Boldface het volgende:
Kortom, een aantal opmerkelijke statements....
Het is gewoon onzin en de boodschap moet kennelijk zijn: Rechts verkoopt zichzelf goed, maar links heeft de wijsheid in pacht.
Het enige wat men bevestigt is de stelling dat links niet kan communiceren, maar of dat in de praktijk ook zo is waag ik te betwijfelen (Jan M. was er heel bedreven in)... het zal wel gewoon aan de makers van dit programma liggen. Die kunnen er niets van.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het zijn allemaal maar meningen.quote:Op maandag 21 juni 2010 10:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het meest opmerkelijke is nog wel dat de kleur van de makers bepaald niet verhuld wordt... Rechts praat mensen naar de mond, links legt uit... uh-huh... Verklaar dan eens wat de SP doet, want ik noem dat mensen naar de mond praten met hun "koopkrachtkampioen".
Het is gewoon onzin en de boodschap moet kennelijk zijn: Rechts verkoopt zichzelf goed, maar links heeft de wijsheid in pacht.
Het enige wat men bevestigt is de stelling dat links niet kan communiceren, maar of dat in de praktijk ook zo is waag ik te betwijfelen (Jan M. was er heel bedreven in)... het zal wel gewoon aan de makers van dit programma liggen. Die kunnen er niets van.
Intelligent, but fucked up.
Het is idd gekleurde bagger ("meningen"), maar dit soort programma's krijgen een hogere waarde toegedicht, simpelweg omdat ze op TV verschijnen. Dat is een ongelofelijk krachtig medium, en alleen onze linkse vrinden, die op de Nederlandse netten oververtegenwoordigd zijn, lijken dat door te hebben. Oeps, een feit dat de makers van het programma blijkbaar gemist hebben.quote:Op maandag 21 juni 2010 10:37 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Het zijn allemaal maar meningen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Voor een beetje intelligent mens moet dit toch allemaal overkomen als "enkele meningen" en niet zozeer als het finale oordeel.quote:Op maandag 21 juni 2010 10:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is idd gekleurde bagger ("meningen"), maar dit soort programma's krijgen een hogere waarde toegedicht, simpelweg omdat ze op TV verschijnen. Dat is een ongelofelijk krachtig medium, en alleen onze linkse vrinden, die op de Nederlandse netten oververtegenwoordigd zijn, lijken dat door te hebben. Oeps, een feit dat de makers van het programma blijkbaar gemist hebben.
Misschien moeten we die TV gewoon het raam uitsmijten (wel na het WK)
Intelligent, but fucked up.
Van een journalist mag je toch wel verwachten dat hij iig net doet alsof hij objectief is.quote:
Dit soort borrelpraat hoeft van mij niet op de tv.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geen tv hebben is sowieso de beste beslissing die een mens tegenwoordig kan nemen. dan ook nog de consumptie van nieuws via internet beperken en je zal zien dat je veel gelukkiger wordt.quote:Op maandag 21 juni 2010 10:55 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Voor een beetje intelligent mens moet dit toch allemaal overkomen als "enkele meningen" en niet zozeer als het finale oordeel.
Misschien moeten we die TV gewoon het raam uitsmijten (wel na het WK)
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Zolang hij moet betalen voor z'n brood kun je er nooit helemaal zeker van zijn. Jammer is dat wel.quote:Op maandag 21 juni 2010 11:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Van een journalist mag je toch wel verwachten dat hij iig net doet alsof hij objectief is.
Dan kunnen de verkiezingscampagnes ook wel de prullenbak inquote:Dit soort borrelpraat hoeft van mij niet op de tv.
Intelligent, but fucked up.
Onwetendheid als recept voor geluk?quote:Op maandag 21 juni 2010 11:18 schreef ethiraseth het volgende:
Geen tv hebben is sowieso de beste beslissing die een mens tegenwoordig kan nemen. dan ook nog de consumptie van nieuws via internet beperken en je zal zien dat je veel gelukkiger wordt.
Dan snap ik de SP/PVV stemmer helemaal niet meer...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het probleem is dat de PVV-stemmer juist wel nieuws opzoekt. Die leest de Telegraaf en kijkt SbS6 en leest daar alleen maar negatieve dingen. Jezelf helemaal onthouden van nieuws is wat anders. Als er iets belangrijks gebeurt hoor je het wel van anderen, zeker als je in een beetje intelligente vriendengroep zit.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
TVPolitiek
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Lijkt me duidelijk... Maar het moet wel onbewuste onwetendheid zijn, anders werkt het niet.quote:
Intelligent, but fucked up.
Ja, maar om nu met die 3 PVV stemmers rekening te houden...quote:Op maandag 21 juni 2010 12:11 schreef ethiraseth het volgende:
zeker als je in een beetje intelligente vriendengroep zit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het lijkt de laatste maanden wel veel erger geworden te zijn met de omroepen. Hoog tijd om het mes er in te zetten!quote:Op maandag 21 juni 2010 10:32 schreef DS4 het volgende:
Het is gewoon onzin en de boodschap moet kennelijk zijn: Rechts verkoopt zichzelf goed, maar links heeft de wijsheid in pacht.
gevalletje confirmation bias.quote:Op maandag 21 juni 2010 13:27 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het lijkt de laatste maanden wel veel erger geworden te zijn met de omroepen. Hoog tijd om het mes er in te zetten!
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dit kwam toch niet van de PO?quote:Op maandag 21 juni 2010 13:27 schreef sneakypete het volgende:
Het lijkt de laatste maanden wel veel erger geworden te zijn met de omroepen. Hoog tijd om het mes er in te zetten!
Verder ben ik het wel met je conclusie eens: 1 net is voldoende voor de doelstelling van de PO.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet gedurende een WK voetbal natuurlijkquote:Op maandag 21 juni 2010 13:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit kwam toch niet van de PO?
Verder ben ik het wel met je conclusie eens: 1 net is voldoende voor de doelstelling van de PO.
Intelligent, but fucked up.
Een WK voetbal hoeft niet via de PO. Dat kan gewoon via een betaalkanaal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is ook de enige reden dat ik het zei, dus ik ben blij dat ik je al een klein beetje kenquote:Op maandag 21 juni 2010 14:06 schreef DS4 het volgende:
Een WK voetbal hoeft niet via de PO. Dat kan gewoon via een betaalkanaal.
Nee, een WK voetbal hoort per definitie voor iedereen te zien te zijn. Niet alles hoeft uitgeknepen te worden.
Excuses voor de offtopic wending overigens
Intelligent, but fucked up.
Ik zou niet weten waarom. Overigens, via de PO is ook niet gratis.quote:Op maandag 21 juni 2010 14:07 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Nee, een WK voetbal hoort per definitie voor iedereen te zien te zijn. Niet alles hoeft uitgeknepen te worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat het een mondiale, relatief belangrijke gebeurtenis is waar iedereen van moet kunnen genieten en die ons land als geheel ook nog eens aangaat.quote:
Correct. Maar er wordt wel meer (niche, itt voetbal) vermaak gesubsidieerd om het toegankelijk te houden voor iedereen (en dat vaak nog ten onrechte omdat de interesse ontbreekt).quote:Overigens, via de PO is ook niet gratis.
Intelligent, but fucked up.
Het is gewoon voetbal, meer niet. En als je dat belangrijk vindt, dan kun je zo'n kanaal kopen. Of het is gewoon interessant genoeg voor b.v. RTL... want dat vind ik ook best.quote:Op maandag 21 juni 2010 14:12 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Omdat het een mondiale, relatief belangrijke gebeurtenis is waar iedereen van moet kunnen genieten en die ons land als geheel ook nog eens aangaat.
Die niche dingen moeten juist wel bij de PO, want er is bijna niemand die daar geld voor over heeft, dus tegen marktprijs houdt het dan gewoon op...quote:Correct. Maar er wordt wel meer (niche, itt voetbal) vermaak gesubsidieerd om het toegankelijk te houden voor iedereen (en dat vaak nog ten onrechte omdat de interesse ontbreekt).
En daar is dus de PO voor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar vergis je je dan gruwelijk in. Het voetbal heeft Nederland een dienst bewezen. Het heeft ons land in den verre aanzien gegeven.quote:
Wellicht hou je niet van voetbal en merk je het niet, maar het is zo.
Buiten dat, het is een mondiaal volksfeest. Laat daar ook eens ruimte voor bestaan in plaats van alles door te lichten als ware het een investeringsplan.
Het zou nog idealer zijn als een commerciele omroep het zou doen, maaarrrrrrrrr... we weten allebei dat je dat niet aan onze amateurzendertjes over kunt laten.quote:en als je dat belangrijk vindt, dan kun je zo'n kanaal kopen. Of het is gewoon interessant genoeg voor b.v. RTL... want dat vind ik ook best.
Achter de decoder is wmb geen optie. Zoals ik al zei: er mag best iets overblijven voor iedereen. En ja, dat mag best collectief opgebracht worden in dit geval.
Ik heb het over het subsidieren van vermaak in het algemeen. Het concertgebouw bv. De optredens die daar plaats vinden bv.quote:Die niche dingen moeten juist wel bij de PO, want er is bijna niemand die daar geld voor over heeft, dus tegen marktprijs houdt het dan gewoon op...
En daar is dus de PO voor.
En er zijn ook mensen die geen geld zullen hebben voor een betaalkanaal dat het WK uitzendt.
Intelligent, but fucked up.
Ik heb aardig gebald in het verleden, dus daar zit je goed mis.quote:
Iedereen die het interessant vindt zorgt er wel voor dat hij het kan zien. Is het niet op de Nederlandse tv, dan wel elders... Ketnet/Canvas b.v.
Je doet net alsof dat in landen waar het achter de decoder zit anders is... Dat is dus niet zo.quote:Buiten dat, het is een mondiaal volksfeest. Laat daar ook eens ruimte voor bestaan in plaats van alles door te lichten als ware het een investeringsplan.
Want?quote:Het zou nog idealer zijn als een commerciele omroep het zou doen, maaarrrrrrrrr... we weten allebei dat je dat niet aan onze amateurzendertjes over kunt laten.
Alles wat niet collectief hoeft moet je niet collectief doen.quote:Achter de decoder is wmb geen optie. Zoals ik al zei: er mag best iets overblijven voor iedereen. En ja, dat mag best collectief opgebracht worden in dit geval.
Ipv dat Studio Sport eens aandacht gaat besteden aan sporten waar slechts enkelen zin in hebben, maar die helemaal niets krijgen, ook niet als ze er voor willen betalen...
Ook daar geldt hetzelfde voor.quote:Ik heb het over het subsidieren van vermaak in het algemeen. Het concertgebouw bv. De optredens die daar plaats vinden bv.
Jammer voor ze. Misschien dat stoppen met roken, een hond minder, of weet ik wat voor zaken kennelijk wel te betalen zijn voor die mensen dan dat geld weer wel vrij maakt.quote:En er zijn ook mensen die geen geld zullen hebben voor een betaalkanaal dat het WK uitzendt.
Zo niet: buurthuis met voetbal op groot scherm? Goed voor de sociale contacten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wellicht?quote:Op maandag 21 juni 2010 14:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb aardig gebald in het verleden, dus daar zit je goed mis.
quote:Iedereen die het interessant vindt zorgt er wel voor dat hij het kan zien. Is het niet op de Nederlandse tv, dan wel elders... Ketnet/Canvas b.v.
Welke landen zijn dat dan zoal?quote:Je doet net alsof dat in landen waar het achter de decoder zit anders is... Dat is dus niet zo.
Die maken er een mongolenkermis van. Kijk even 5 minuten commerciele televisie.quote:Want?
Op zich een zinnig uitgangspunt hoor (maar zeker niet één die zondermeer correct is) Maar voor een WK ben ik het daar niet mee eensquote:Alles wat niet collectief hoeft moet je niet collectief doen.
Ik denk dat de aandacht naar verhouding wel goed verdeeld is eigenlijk.quote:Ipv dat Studio Sport eens aandacht gaat besteden aan sporten waar slechts enkelen zin in hebben, maar die helemaal niets krijgen, ook niet als ze er voor willen betalen...
Ben ik nog niet helemaal uit eigenlijk. Zou wel het einde van het concertgebouw betekenen zoals we dat nu kennen.quote:Ook daar geldt hetzelfde voor.
Altijd weer dat neerzeiken en lullen over keuzes die voor jou persoonlijk ongetwijfeld een korrel zand in de woestijn zijn.quote:Jammer voor ze. Misschien dat stoppen met roken, een hond minder, of weet ik wat voor zaken kennelijk wel te betalen zijn voor die mensen dan dat geld weer wel vrij maakt.
Zeer goed ideequote:Zo niet: buurthuis met voetbal op groot scherm? Goed voor de sociale contacten.
Intelligent, but fucked up.
Ik heb geen lijst, maar als ik mij niet vergis: Duitsland.quote:
Ik heb vaak genoeg voetbalwedstrijden op RTL/SBS gezien. Het verschil is niet groot, want het draait toch om wat je te zien krijgt.quote:Die maken er een mongolenkermis van. Kijk even 5 minuten commerciele televisie.
Waarom zou voetbal een uitzonderingspositie moeten krijgen?quote:Maar voor een WK ben ik het daar niet mee eens
Naar verhouding als in "als er veel mensen naar willen kijken" wellicht wel, maar het doel van de PO is nu juist dat ze ook dingen uitzenden waar slechts een minderheid op zit te wachten.quote:Ik denk dat de aandacht naar verhouding wel goed verdeeld is eigenlijk.
Ik weet niet welke vertaling jij aan mijn woorden geeft, maar ik ben niet tegen het subsidiëren van dit soort zaken. Ik vind wel dat diegenen die het betalen kunnen er ook gewoon de kostprijs voor betalen.quote:Ben ik nog niet helemaal uit eigenlijk. Zou wel het einde van het concertgebouw betekenen zoals we dat nu kennen.
Ja, als mijn rijkdom mij niet meer voordelen mag geven, wat heb ik er dan nog aan?quote:Altijd weer dat neerzeiken en lullen over keuzes die voor jou persoonlijk ongetwijfeld een korrel zand in de woestijn zijn.
Natuurlijk gaan er meer deuren voor mij open. Dat is nu net datgene wat geld in positieve zin voor mij kan doen. Als het niets extra's brengt, dan is het niet meer interessant. Het is nog steeds een middel, geen doel.
Zijn we het iig ergens over eens.quote:Zeer goed idee
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb je het volledige programma gezien, of baseer je deze mening alleen op de statements die ik heb gepost? Het programma was zowel kritisch over links (achterhaald Verlichtingsdenken) als over rechts.quote:Op maandag 21 juni 2010 06:58 schreef Lyrebird het volgende:
Opmerkelijk gaat me wat ver. Van een links programma had ik niet veel anders verwacht. De kwalificatie "gekleurde bagger" komt dichter in de buurt.
Ik ben het aan het navragenquote:Op maandag 21 juni 2010 15:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb geen lijst, maar als ik mij niet vergis: Duitsland.
Daarover zijn velen het niet met je eens. Nog los van het bombardement aan SMS acties met hersenloze prijsvragen en wat al niet meer.quote:Ik heb vaak genoeg voetbalwedstrijden op RTL/SBS gezien. Het verschil is niet groot, want het draait toch om wat je te zien krijgt.
Het WK kent z'n gelijke niet, dat lijkt me duidelijk (ook de OS niet).quote:Waarom zou voetbal een uitzonderingspositie moeten krijgen?
Oók.quote:Naar verhouding als in "als er veel mensen naar willen kijken" wellicht wel, maar het doel van de PO is nu juist dat ze ook dingen uitzenden waar slechts een minderheid op zit te wachten.
Moet de troonrede ook maar achter een decoder?
Dat zou met voetbal anders moeten zijn?quote:Ik weet niet welke vertaling jij aan mijn woorden geeft, maar ik ben niet tegen het subsidiëren van dit soort zaken. Ik vind wel dat diegenen die het betalen kunnen er ook gewoon de kostprijs voor betalen.
En dus moet het WK achter een decoder?quote:Ja, als mijn rijkdom mij niet meer voordelen mag geven, wat heb ik er dan nog aan?
Natuurlijk gaan er meer deuren voor mij open. Dat is nu net datgene wat geld in positieve zin voor mij kan doen. Als het niets extra's brengt, dan is het niet meer interessant. Het is nog steeds een middel, geen doel.
Als dat jouw soort rijkdom is raad ik je aan wat groter te denken!
Overigens is onafhankelijkheid natuurlijk het hoogste goed. En dat lijkt me de beloning bij uitstek voor mensen met zakelijk succes. Niet het beargumenteren dat arme mensen maar een hond minder moeten nemen en het WK dan maar achter een decoder moet.
Ik hoop dat je niet erg teleurgesteld bent
Geef me twee dagen en je leeft als een Boeddhistische monnikquote:Zijn we het iig ergens over eens.
Intelligent, but fucked up.
Programmeren (in de zin van: voortdurend hetzelfde zeggen en op die manier mensen indoctrineren?) is toch ook een vorm van communiceren? Wilders-stemmers zijn doorgaans inderdaad mensen die niet verder komen dan twee, drie one-liners als ze hun stemgedrag moeten beargumenteren. Er zijn wat uitzonderingen, maar die zijn schaars.quote:Op maandag 21 juni 2010 10:02 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Wat mensen als Wilders doen (en meerdere "rechtse" partijen) is eerder programmeren dan communiceren. Een gesprek met de gemiddelde Wilders stemmer bewijst dit al... Er heeft geen ideeenvorming plaatsgevonden, want er is sprake geweest van programmering, niet van communicatie.
Als ik zie met wat voor een gemak mensen tijdens deze verkiezingen naar de VVD en de PVV zijn overgestapt, zou ik het wel bijna gaan denken. De VVD is heel succesvol geweest in het neerzetten van een bepaald beeld (we zijn goed voor de economie, we houden de HRA in stand, etc) terwijl de VVD het hardst bezuinigt van allemaal en de lage en middeninkomens hard raakt. Dat kiezers zich zo laten inpalmen (cq. misleiden) fascineert mij wel.quote:Op maandag 21 juni 2010 10:02 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Die eeuwige grootste gemene deler toch... Is politiek dan echt niets meer dan het in de maling nemen van de dommerds?
Je had niet persé meer tv moeten kijken, maar dat de oude tactieken van rechts nog steeds werken, is deze verkiezingscampagne gebleken. Een recente speech van Wilders werd feilloos geanalyseerd aan de hand van dezelfde tactiek als die van de Republikeinen in 1964. Het slaat gewoon aan; mensen trappen erin.quote:Op maandag 21 juni 2010 10:02 schreef Fortune_Cookie het volgende:
En bepaalde lieden hebben zich van hun voetjes laten vegen en vielen halsoverkop in dikke vette LOVE.
En anderen weer niet. Had ik meer TV moeten kijken?
Dat doen mensen dus NIET, of maar heel beperkt. Dat is eigenlijk het hele eieren-eten van die documentaire. Ze lieten voorbeelden zien van Gordon Brown die een hele trits Labour-successen opsomt (echt een flinke, imposante waslijst), met daar achteraan de schampere opmerking dat zijn populariteit hierna daalde in de peilingen.quote:Op maandag 21 juni 2010 10:02 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Kan best zijn, maar we worden geregeerd door feiten. Ik mag hopen dat mensen toch wel iets verder kijken dan een plannetje dat vooral lekker bekt.
Voor zover ik de documentaire heb begrepen, delft de rede het onderspit....quote:Op maandag 21 juni 2010 10:02 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Mag ik er dan ook vanuit gaan dat we de rede niet direct overboord gooien, maar hetzelfde bestaansrecht gunnen als emotie?
Mij ook, maar mensen trappen erin. Dat komt vooral omdat ze de boel goed op orde hebben, tactisch. Beter dan de linkse partijen... - zie het gezwalk van de PvdA bijvoorbeeld.quote:Op maandag 21 juni 2010 10:02 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Het is nu juist de onoprechtheid en onbetrouwbaarheid die mij conservatieven zo doet verfoeien.
Nee, de boodschap was niet dat rechts zichzelf goed verkoopt en dat links de wijsheid in pacht heeft. Meteen in het begin van het programma werd al duidelijk gemeld dat het niet zou draaien om een oordeel over programma's.quote:Op maandag 21 juni 2010 10:32 schreef DS4 het volgende:
Het meest opmerkelijke is nog wel dat de kleur van de makers bepaald niet verhuld wordt... Rechts praat mensen naar de mond, links legt uit... uh-huh... Verklaar dan eens wat de SP doet, want ik noem dat mensen naar de mond praten met hun "koopkrachtkampioen".
Het is gewoon onzin en de boodschap moet kennelijk zijn: Rechts verkoopt zichzelf goed, maar links heeft de wijsheid in pacht.
Het enige wat men bevestigt is de stelling dat links niet kan communiceren, maar of dat in de praktijk ook zo is waag ik te betwijfelen (Jan M. was er heel bedreven in)... het zal wel gewoon aan de makers van dit programma liggen. Die kunnen er niets van.
Wat vooral doorschemert, is dat rechts zich beter raad weet met de media. Ze wijzen er bijvoorbeeld op hoe Wilders de media naar zijn hand zet, hoe hij zelf heel zorgvuldig bepaalt in welke programma's hij verschijnt. En als -ie dan na jarenlange boycot in Nova verschijnt, wordt -ie heel voorzichtig ondervraagd. Dat laatste komt trouwens niet uit de documentaire, maar las ik vandaag in een goede column van de Volkskrant. Die column, Wilders won door psychologisch vernuft, sluit redelijk nauw aan op de strekking van de tv-documentaire. Zie: http://extra.volkskrant.n(...)sychologisch_vernuft
Dit is dus NIET de conclusie van de documentaire, waar je op reageert. En overigens bevestig je het beeld dat rechts graag de "linkse media" als boosdoener neerzet.quote:Op maandag 21 juni 2010 13:27 schreef sneakypete het volgende:
Het lijkt de laatste maanden wel veel erger geworden te zijn met de omroepen. Hoog tijd om het mes er in te zetten!
Ik wou van dit topic eigenlijk geen discussie maken over Publieke Omroep versus Commerciële TV... - Om het een beetje terug te trekken richting het onderwerp: er zit toch een flink verschil tussen het "premiersdebat" van RTL 4 (duidelijk gericht op personen en ook nog eens 3 rechtse tegen 1 linkse politicus) en de debatten bij de Publieke Omroep.
Verder kwam ook aan bod hoe Gordon Brown min of meer werd genoodzaakt om in een interview met ITV (commerciële zender) gevoelige privézaken (overleden kind?) te bespreken om zijn "menselijke kant" te tonen.
Verder kwam ook aan bod hoe Gordon Brown min of meer werd genoodzaakt om in een interview met ITV (commerciële zender) gevoelige privézaken (overleden kind?) te bespreken om zijn "menselijke kant" te tonen.
Dit soort reacties (o.m. van sneakypete) was ook te verwachten, althans die verwachtte ik toen ik de docu zag. Viel me nog mee dat men niet ging zaniken over dat de universiteiten ook centra zijn van linkse manipulatie van de werkelijkheidsbeleving. Probleem is natuurlijk dat je in een sterk gepolariseerde wereld dit soort zaken niet meer aan de orde kunt stellen. Iedere vorm van kritiek wordt omgeleid naar de omstandigheid dat de kritikaster bevooroordeeld zou zijn. Het ligt ook wrs aan de bril die je op hebt of de boodschap die aan de orde komt overkomt ja of nee.quote:Op maandag 21 juni 2010 21:57 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dit is dus NIET de conclusie van de documentaire, waar je op reageert. En overigens bevestig je het beeld dat rechts graag de "linkse media" als boosdoener neerzet.
I´m back.
|
|
