F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Link naar vorige deeltje:
Geloof in God II
Even reactie hierop:
Dat er in de kerk veel geroddel en achterklap is, weet ik zelf ook wel. Jezus zegt laat het kaf en het koren samen groeien en wacht op de oogst. Maar niet iedereen in de kerk is christen in het hart, en heeft een persoonlijke relatie met God. Dus dan krijg je automatisch een hoop negativiteit.
[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 12-06-2010 13:23:19 (Linkje naar vorige topic toegevoegd) ]
Geloof in God II
Even reactie hierop:
Je hebt me verkeerd begrepen. Wat ik bedoelde is dat als je zelf niet bepaalde veranderingen hebt meegemaakt als gevolg van geloof, waar het verdwijnen van vooroordelen er 1 van kan zijn, je God nooit echt hebt gekend. Daarmee bedoel ik ook weer niet dat mensen die God kennen perfect zijn, maar er dient wel sprake van te zijn dat men positieve veranderingen ondergaat.quote:Lees dan ook eens verder dan alleen die ene zin waarin ik hem uitmaak voor iemand met een plaat voor de kop. Als je goed leest, dan zie je dat hij zei dat met God de vooroordelen weg waren, en dat je dan precies ziet wie we zijn: mensen. Waarop ik dan zei dat ik in de kerk (met mensen die God kennen en uit stralen, dat is althans de bedoeling) veel mensen zag die vooroordelen hebben, en mensen niet accepteren zoals ze zijn. Met veel mensen heb ik daarover gesproken en ook zei vinden dat er extreem veel geroddel en achterklap is in de Kerk. Maar dan beweerd Ali dat ik God niet gekend heb, en anders zou ik er wel anders over denken. Hoezo vooringenomen? Hoe: Als je iets anders beweerd dan mij ken je God niet zoals Hij is?
Dat er in de kerk veel geroddel en achterklap is, weet ik zelf ook wel. Jezus zegt laat het kaf en het koren samen groeien en wacht op de oogst. Maar niet iedereen in de kerk is christen in het hart, en heeft een persoonlijke relatie met God. Dus dan krijg je automatisch een hoop negativiteit.
[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 12-06-2010 13:23:19 (Linkje naar vorige topic toegevoegd) ]
Mattheus 13
Het Koninkrijk der hemelen is gelijk aan een mens, die goed zaad zaaide in zijn akker.
25 En als de mensen sliepen, kwam zijn vijand, en zaaide onkruid midden in de tarwe, en ging weg.
26 Toen het nu tot kruid opgeschoten was, en vrucht voortbracht, toen openbaarde zich ook het onkruid.
27 En de dienstknechten van den heer des huizes gingen en zeiden tot hem: Heere! hebt gij niet goed zaad in uw akker gezaaid? Van waar heeft hij dan dit onkruid?
28 En hij zeide tot hen: Een vijandig mens heeft dat gedaan. En de dienstknechten zeiden tot hem: Wilt gij dan, dat wij heengaan en datzelve vergaderen?
29 Maar hij zeide: Neen, opdat gij, het onkruid vergaderende, ook mogelijk met hetzelve de tarwe niet uittrekt.
30 Laat ze beiden te zamen opwassen tot den oogst, en in den tijd des oogstes zal ik tot de maaiers zeggen: Vergadert eerst dat onkruid, en bindt het in busselen, om hetzelve te verbranden; maar brengt de tarwe samen in mijn schuur.
Het Koninkrijk der hemelen is gelijk aan een mens, die goed zaad zaaide in zijn akker.
25 En als de mensen sliepen, kwam zijn vijand, en zaaide onkruid midden in de tarwe, en ging weg.
26 Toen het nu tot kruid opgeschoten was, en vrucht voortbracht, toen openbaarde zich ook het onkruid.
27 En de dienstknechten van den heer des huizes gingen en zeiden tot hem: Heere! hebt gij niet goed zaad in uw akker gezaaid? Van waar heeft hij dan dit onkruid?
28 En hij zeide tot hen: Een vijandig mens heeft dat gedaan. En de dienstknechten zeiden tot hem: Wilt gij dan, dat wij heengaan en datzelve vergaderen?
29 Maar hij zeide: Neen, opdat gij, het onkruid vergaderende, ook mogelijk met hetzelve de tarwe niet uittrekt.
30 Laat ze beiden te zamen opwassen tot den oogst, en in den tijd des oogstes zal ik tot de maaiers zeggen: Vergadert eerst dat onkruid, en bindt het in busselen, om hetzelve te verbranden; maar brengt de tarwe samen in mijn schuur.
Bij jou is dat verdwijnen van vooroordelen niet één van de veranderingen begrijp ikquote:Op zaterdag 12 juni 2010 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Link naar vorige deeltje: Maar niet iedereen in de kerk is christen in het hart, en heeft een persoonlijke relatie met God. Dus dan krijg je automatisch een hoop negativiteit.
Maar voor zo'n verandering hoef je niet in de God van de kerk geloven. Je kan ook Boeddhist zijn om te erkennen dat iedereen mens is, je kan ook atheist zijn om te zien dat iedereen mens is.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Link naar vorige deeltje:
Geloof in God II
Even reactie hierop:
[..]
Je hebt me verkeerd begrepen. Wat ik bedoelde is dat als je zelf niet bepaalde veranderingen hebt meegemaakt als gevolg van geloof, waar het verdwijnen van vooroordelen er 1 van kan zijn, je God nooit echt hebt gekend. Daarmee bedoel ik ook weer niet dat mensen die God kennen perfect zijn, maar er dient wel sprake van te zijn dat men positieve veranderingen ondergaat.
Dat er in de kerk veel geroddel en achterklap is, weet ik zelf ook wel. Jezus zegt laat het kaf en het koren samen groeien en wacht op de oogst. Maar niet iedereen in de kerk is christen in het hart, en heeft een persoonlijke relatie met God. Dus dan krijg je automatisch een hoop negativiteit.
Terwijl juist als Christen en als Moslim je kijkt in de termen: Wij vs de boze buitenwereld.
Wij komen er wel, maar zij niet. Wij zijn behept met de Heilige Geest en zij werken voor de duivel.
En wat bedoel je met een persoonlijke relatie met God? Weer zo'n vaag begrip, aangezien God niet te horen en te zien is, of bedoel je er ook iets mee wat anderen kunnen begrijpen?
Ook daar kan ik inkomen, je kan je gedachten prima veranderen, maar om de menselijke reflexen te veranderen, is toch meer nodig.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 13:36 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Maar voor zo'n verandering hoef je niet in de God van de kerk geloven. Je kan ook Boeddhist zijn om te erkennen dat iedereen mens is, je kan ook atheist zijn om te zien dat iedereen mens is.
Terwijl juist als Christen en als Moslim je kijkt in de termen: Wij vs de boze buitenwereld.
Wij komen er wel, maar zij niet. Wij zijn behept met de Heilige Geest en zij werken voor de duivel.
9 Maar gelijk geschreven is: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben.quote:En wat bedoel je met een persoonlijke relatie met God? Weer zo'n vaag begrip, aangezien God niet te horen en te zien is, of bedoel je er ook iets mee wat anderen kunnen begrijpen?
10 Doch God heeft het ons geopenbaard door Zijn Geest; want de Geest onderzoekt alle dingen, ook de diepten Gods.
11 Want wie van de mensen weet, hetgeen des mensen is, dan de geest des mensen, die in hem is? Alzo weet ook niemand, hetgeen Gods is, dan de Geest Gods.
12 Doch wij hebben niet ontvangen den geest der wereld, maar den Geest, Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen, die ons van God geschonken zijn;
13 Dewelke wij ook spreken, niet met woorden, die de menselijke wijsheid leert, maar met woorden, die de Heilige Geest leert, geestelijke dingen met geestelijke samenvoegende.
14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.
15 Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.
16 Want wie heeft den zin des Heeren gekend, die Hem zou onderrichten? Maar wij hebben den zin van Christus.
Ik zal je denk ik moeten teleurstellen.
En een menselijke reflex is om in wij en zij te denken? Of in wij komen er wel, zij komen er niet. Mijns inziens is dat juist een Christelijke/Moslim reflex om zo te denken. Bij atheisten ben ik zoiets nog niet tegengekomenquote:Ook daar kan ik inkomen, je kan je gedachten prima veranderen, maar om de menselijke reflexen te veranderen, is toch meer nodig.
Teleurstellend ja. Ik had het over je PERSOONLIJK, niet over hoe het moet volgens de Bijbel. En deze woorden slaan mijns inziens niet op een persoonlijke relatie met God. Daarvoor heb je spraak en wederspraak nodig, dat is bij God onmogelijk aangezien God niet terug praat.quote:9 Maar gelijk geschreven is: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben.
10 Doch God heeft het ons geopenbaard door Zijn Geest; want de Geest onderzoekt alle dingen, ook de diepten Gods.
11 Want wie van de mensen weet, hetgeen des mensen is, dan de geest des mensen, die in hem is? Alzo weet ook niemand, hetgeen Gods is, dan de Geest Gods.
12 Doch wij hebben niet ontvangen den geest der wereld, maar den Geest, Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen, die ons van God geschonken zijn;
13 Dewelke wij ook spreken, niet met woorden, die de menselijke wijsheid leert, maar met woorden, die de Heilige Geest leert, geestelijke dingen met geestelijke samenvoegende.
14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.
15 Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.
16 Want wie heeft den zin des Heeren gekend, die Hem zou onderrichten? Maar wij hebben den zin van Christus.
Ik zal je denk ik moeten teleurstellen.
Je wilt zeggen dat atheisten nooit vooroordelen hebben?quote:Op zaterdag 12 juni 2010 15:49 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
En een menselijke reflex is om in wij en zij te denken? Of in wij komen er wel, zij komen er niet. Mijns inziens is dat juist een Christelijke/Moslim reflex om zo te denken. Bij atheisten ben ik zoiets nog niet tegengekomen
Soms fluistert God zeker wel wat in. Maar gesprek zoals mensen dat voeren zit er inderdaad niet in denk ik. Mijns insziens hoeft dat ook niet om van een persoonlijke relatie, of band, of contact te spreken. Communiceren doe je door gebed. Antwoord komt op verschillende manieren. De tekst slaat niet op 'hoe het moet', maar legt uit dat iemand zonder band met God niet kan begrijpen wat iemand die hem wel heeft voor mindset heeft, in dit specifieke geval ging het over wijsheid die God op ons overbrengt, door middel van Zijn geest, die je niet ziet, of hoort, of voelt, maar er wel is, en ook in ons bewustzijn kan komen en ons nieuwe gedachten of kijk op zaken kan geven. Dit is wat ik persoonlijk ook ervaar.quote:Teleurstellend ja. Ik had het over je PERSOONLIJK, niet over hoe het moet volgens de Bijbel. En deze woorden slaan mijns inziens niet op een persoonlijke relatie met God. Daarvoor heb je spraak en wederspraak nodig, dat is bij God onmogelijk aangezien God niet terug praat.
Ofwel:quote:Op zaterdag 12 juni 2010 13:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
9 Maar gelijk geschreven is: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben.
10 Doch God heeft het ons geopenbaard door Zijn Geest; want de Geest onderzoekt alle dingen, ook de diepten Gods.
11 Want wie van de mensen weet, hetgeen des mensen is, dan de geest des mensen, die in hem is? Alzo weet ook niemand, hetgeen Gods is, dan de Geest Gods.
12 Doch wij hebben niet ontvangen den geest der wereld, maar den Geest, Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen, die ons van God geschonken zijn;
13 Dewelke wij ook spreken, niet met woorden, die de menselijke wijsheid leert, maar met woorden, die de Heilige Geest leert, geestelijke dingen met geestelijke samenvoegende.
14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.
15 Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.
16 Want wie heeft den zin des Heeren gekend, die Hem zou onderrichten? Maar wij hebben den zin van Christus.
1 Korintiërs 2
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’ 10 God heeft ons dit geopenbaard door de Geest, want de Geest doorgrondt alles, ook de diepten van God. 11 Wie is in staat de mens te kennen, behalve de geest van de mens? Zo is alleen de Geest van God in staat om God te kennen. 12 Wij hebben niet de geest van de wereld ontvangen, maar de Geest die van God komt, opdat we zouden weten wat God ons in zijn goedheid heeft geschonken. 13 Daarover spreken wij, niet op een manier die ons door menselijke wijsheid is geleerd, maar zoals de Geest het ons leert: wij verklaren het geestelijke met het geestelijke. 14 Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld. 15 Maar een mens die de Geest wel bezit, kan alles beoordelen, en zelf wordt hij door niemand beoordeeld. 16 Er staat immers geschreven: ‘Wie kent de gedachten van de Heer, zodat hij hem zou kunnen onderwijzen?’ Welnu, onze gedachten zijn die van Christus.
quote:Jeremia 8:8
Hoe durven jullie te zeggen: “Wij zijn wijzen,
wij hebben de wet van de HEER”?
De pen van de schrijvers heeft hem vervalst.
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
1 Ter zelfder tijd, spreekt de HEERE, zullen zij de beenderen der koningen van Juda, en de beenderen hunner vorsten, en de beenderen der priesteren, en de beenderen der profeten, en de beenderen der inwoners van Jeruzalem, uit hun graven uithalen.quote:
2 En zij zullen ze uitspreiden voor de zon, en voor de maan, en voor het ganse heir des hemels, die zij liefgehad, en die zij gediend, en die zij nagewandeld, en die zij gezocht hebben, en voor dewelke zij zich nedergebogen hebben; zij zullen niet verzameld noch begraven worden; tot mest op den aardbodem zullen zij zijn.
3 En de dood zal voor het leven verkoren worden, bij het ganse overblijfsel der overgeblevenen uit dit boze geslacht, in al de plaatsen der overgeblevenen, waar Ik hen henengedreven zal hebben, spreekt de HEERE der heirscharen.
4 Zeg wijders tot hen: Zo zegt de HEERE: Zal men vallen, en niet weder opstaan? Zal men afkeren, en niet wederkeren?
5 Waarom keert dan dit volk te Jeruzalem af met een altoosdurende afkering? Zij houden vast aan bedrog, zij weigeren weder te keren.
6 Ik heb geluisterd en toegehoord, zij spreken dat niet recht is, er is niemand, die berouw heeft over zijn boosheid, zeggende: Wat heb ik gedaan? Een ieder keert zich om in zijn loop, gelijk een onbesuisd paard in den strijd.
7 Zelfs een ooievaar aan den hemel weet zijn gezette tijden, en een tortelduif, en kraan, en zwaluw, nemen den tijd hunner aankomst waar; maar Mijn volk weet het recht des HEEREN niet.
8 Hoe zegt gij dan: Wij zijn wijs en de wet des HEEREN is bij ons! Ziet, waarlijk tevergeefs werkt de valse pen der schriftgeleerden.
9 De wijzen zijn beschaamd, verschrikt en gevangen; ziet, zij hebben des HEEREN woord verworpen, wat wijsheid zouden zij dan hebben?
10 Daarom zal Ik hun vrouwen aan anderen geven, hun akkers aan andere bezitters; want van den kleinste aan tot den grootste toe pleegt een ieder van hen gierigheid; van den profeet aan tot den priester toe bedrijft een ieder van hen valsheid.
11 En zij genezen de breuk van de dochter Mijns volks op het lichtste, zeggende: Vrede, vrede! doch daar is geen vrede.
12 Zijn zij beschaamd, omdat zij gruwel bedreven hebben? Ja, zij schamen zich in het minste niet, en weten niet schaamrood te worden; daarom zullen zij vallen onder de vallenden; ten tijde hunner bezoeking zullen zij struikelen, zegt de HEERE.
13 Ik zal hen voorzeker wegrapen, spreekt de HEERE; er zijn geen druiven aan den wijnstok, en geen vijgen aan den vijgeboom, ja, het blad is afgevallen; en de geboden, die Ik hun gegeven heb, die overtreden zij.
14 Waarom blijven wij zitten? Verzamelt u, en laat ons ingaan in de vaste steden, en aldaar stilzwijgen; immers heeft ons de HEERE, onze God, doen stilzwijgen, en ons met gallewater gedrenkt, omdat wij tegen den HEERE gezondigd hebben.
15 Men wacht naar vrede, maar er is niets goeds, naar tijd van genezing, maar ziet, er is verschrikking.
16 Van Dan af wordt het gesnuif zijner paarden gehoord; het ganse land beeft van het geluid der briesingen zijner sterken; en zij komen daarhenen, dat zij het land opeten en diens volheid, de stad en die daarin wonen.
17 Want ziet, Ik zend slangen, basilisken onder ulieden, tegen dewelke geen bezwering is; die zullen u bijten, spreekt de HEERE.
18 Mijn verkwikking is in droefenis; mijn hart is flauw in mij.
19 Ziet, de stem van het geschrei der dochteren mijns volks is uit zeer verren lande: Is dan de HEERE niet te Sion, is haar koning niet bij haar? Waarom hebben zij Mij vertoornd met hun gesneden beelden, met ijdelheden der vreemden?
20 De oogst is voorbijgaande, de zomer is ten einde; nog zijn wij niet verlost.
21 Ik ben gebroken vanwege de breuk der dochter mijns volks; ik ga in het zwart, ontzetting heeft mij aangegrepen.
22 Is er geen balsem in Gilead? Is er geen heelmeester aldaar? Want waarom is de gezondheid der dochter mijns volks niet gerezen?
Omdat het strijdig is met de eigenschappen 'goedheid' en 'rechtvaardigheid'. We hebben dus een logische contradictie.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 09:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom geloof je dat/hoe weet je dat?
Nou, met je verhaal tot nu toe vereer je God helemaal niet. Je besmeurt Hem, maakt een monster van Hem. Je lastert God.quote:Ik kan je alleen zeggen waarom ik God vereer op basis van de ervaring die ik tot nu toe met Hem heb opgedaan en op basis van hoe ik Hem en zijn wil heb kunnen beoordelen.
Maar jouw God is juist wel zelfzuchtig: ik, de Heere uw God, ben een jaloers God (Exodus 20). Is dat niet het hele doel van het bestaan van ons mensen, van het universum, van God zelf in jouw visie: de eer van God?quote:God is onzelfzuchtig, alles wat Hij doet, is in het belang van zijn eigen schepselen. Hij kiest voor verdriet, leed, pijn, geduld, in ons belang.
O, maar het is helemaal niet God die ingrijpt. Het is niet God die het stenen uit de hemel doet regenen op alle zondige vrouwen. Integendeel, het zijn juist de fundamentalistische gelovigen die menen dat God aan hun kant staat. Niet zonder God is alles toegestaan (Dostoyevsky), juist met God is alles toegestaan!quote:Maar God is geen slappeling, en laat niet eeuwig over zich heen wandelen. Wanneer Hij ingrijpt, is dat wanneer het terecht en effectief is. God maakt geen fouten hierin.
Sla ik maar even over.quote:[marketingpraatje over de christelijke God]
Hoe egocentrisch: van alle schepselen wil God juist ons het eeuwige leven geven. En dat niet alleen, nee, wij zelf zijn ook nog eens van cruciaal belang om Zijn plan te laten lukken!quote:God wil ons het eeuwige leven geven, maar daarvoor dienen we zelf deze wereld van de dood op te geven. Als we daarvoor kiezen en trouw proberen te blijven aan Hem, onze zonden belijdend, en moeite doen om het beter te doen, biddend om kracht en de liefde van God. Hij zal ons dan alle ervaringen geven die nodig zijn, daarmee verheerlijken we tegelijkertijd God en kunnen we getuigen van Hem, de werken doen die Hij voor ons voorbereid heeft, en zo kunnen we door middel van geloof en vertrouwen in Hem Gods plan verwezenlijken. Voor mij is het een avontuur, een gevecht tegen mijzelf en het kwaad wat mij weg probeert te lokken en opnieuw te binden aan alle dingen die tot de dood lijden.
Wat een slavenmentaliteit. God creëert ons als een soort speelgoedpoppetjes waarmee Hij kan doen wat Hij wil, en als Hij vervolgens naar ons omkijkt, zijn we verplicht (op straffe van dood en hel) om Hem daarvoor te danken en te eren. Je klinkt als een Noord-Koreaan die de Grote Leider dankbaar is voor de kleinste broodkruimel die hij krijgt.quote:Dus ik aanbid God om zijn karakter, de keuzes die Hij maakt voor ons, want Hij is niet verplicht om te handelen zoals Hij handelt. Hij hoeft niet geduldig met ons te zijn, Hij hoeft ons niet te zegenen, Zijn zoon te laten sterven zodat wij kunnen leven, maar zo IS Hij nu eenmaal en dat is aanbidding waardig.
Sterker nog, de keuzes die Hij voor ons mensen maakt, zijn niet eens goed, niet geduldig, niet zegenrijk. Je kunt tegen jezelf of tegen ons zeggen dat God toch zo ongelofelijk goed is, dat Hij perfect weet wat we willen en dat Hij ons zoveel goede dingen geeft. Maar durf je dat ook tegen dat Afrikaanse jongetje met aids te zeggen, als zijn oogbal langzaam wordt weggevreten door een worm? Dat het de perfecte, liefdevolle keus van God was om ook die worm te scheppen?
En over dat 'Zijn zoon laten sterven zodat wij kunnen leven': wat een verschikkelijk primitief heidendom! Het lijden van de onschuldige neemt de straf van de schuldigen weg! Maar daar hebben we het al eerder over gehad, don't get me started again...
Maar het is juist helemaal niet onzelfzuchtig! Dat is juist het enige waar God de hele tijd op uit is: Zijn eigen eer. Dat is toch waar het hele bestaan van aarde en hemel om draait: God zelf?quote:En elke aanbidding en dienst die ik lever aan Hem, zal Hij nooit gebruiken voor egoistische doelen, de relatie van Zijn kant is al onzelfzuchtig, ik moet in die zin natuurlijk nog groeien. Maar Hij accepteert me, pikt me op waar ik ben, en steunt en sterkt me. Dus waarom zou ik Hem niet aanbidden, dit is de Vader die iedereen nodig heeft.
Hoe enorm onzelfzuchtig!quote:9 Na dezen zag ik, en ziet, een grote schare, die niemand tellen kon, uit alle natie, en geslachten, en volken, en talen, staande voor den troon, en voor het Lam, bekleed zijnde met lange witte klederen, en palmtakken waren in hun handen.
10 En zij riepen met grote stem, zeggende: De zaligheid zij onzen God, Die op den troon zit, en het Lam.
11 En al de engelen stonden rondom den troon, en rondom de ouderlingen en de vier dieren; en vielen voor den troon neder op hun aangezicht, en aanbaden God,
12 Zeggende: Amen. De lof, en de heerlijkheid, en de wijsheid, en de dankzegging, en de eer, en de kracht, en de sterkte zij onzen God in alle eeuwigheid. Amen.
- Openbaring 7
Dat is precies mijn punt Gaspedaal
Christenen denken dat God alleen was, en dacht: "Hoe kan Ik Mijzelf laten eren? Ha, weet je wat? Ik maak eerst dieren. Maar die geef ik geen geweten. Dan maak ik mensen, en die kunnen mij dan eren met een geweten. Er zullen ook mensen zijn die mij niet eren, die gooi ik in de hel. Alleen de mensen die mij eren zullen blijven leven. Dan zullen ze mij EEUWIG eren"
Is dit onzelfzuchtig? Neen, bij Zeus nee!
En je maakt van de mens een slaaf en van God een boeman die alles doet en mag wat Hij wil. En dat noem ik Godslastering, want de onpersoonlijke God die ik ken, laat de mens doen wat hij wil, maar met 1 wet: karma. Alles wat de mens overkomt, komt door een vorige actie van hem/haar zelf. God (de Oosterse mensen noemen Het Brahma) zit hier dus niet aan de touwtjes maar aan het begin van het bestaan van de kosmos.
Christenen denken dat God alleen was, en dacht: "Hoe kan Ik Mijzelf laten eren? Ha, weet je wat? Ik maak eerst dieren. Maar die geef ik geen geweten. Dan maak ik mensen, en die kunnen mij dan eren met een geweten. Er zullen ook mensen zijn die mij niet eren, die gooi ik in de hel. Alleen de mensen die mij eren zullen blijven leven. Dan zullen ze mij EEUWIG eren"
Is dit onzelfzuchtig? Neen, bij Zeus nee!
En je maakt van de mens een slaaf en van God een boeman die alles doet en mag wat Hij wil. En dat noem ik Godslastering, want de onpersoonlijke God die ik ken, laat de mens doen wat hij wil, maar met 1 wet: karma. Alles wat de mens overkomt, komt door een vorige actie van hem/haar zelf. God (de Oosterse mensen noemen Het Brahma) zit hier dus niet aan de touwtjes maar aan het begin van het bestaan van de kosmos.
Je begrijpt niet wat Goddelijke jaloezie inhoudt.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 19:13 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Omdat het strijdig is met de eigenschappen 'goedheid' en 'rechtvaardigheid'. We hebben dus een logische contradictie.
[..]
Nou, met je verhaal tot nu toe vereer je God helemaal niet. Je besmeurt Hem, maakt een monster van Hem. Je lastert God.
[..]
Maar jouw God is juist wel zelfzuchtig: ik, de Heere uw God, ben een jaloers God (Exodus 20). Is dat niet het hele doel van het bestaan van ons mensen, van het universum, van God zelf in jouw visie: de eer van God?
Alles wat Hij opdraagt ja.quote:O, maar het is helemaal niet God die ingrijpt. Het is niet God die het stenen uit de hemel doet regenen op alle zondige vrouwen. Integendeel, het zijn juist de fundamentalistische gelovigen die menen dat God aan hun kant staat. Niet zonder God is alles toegestaan (Dostoyevsky), juist met God is alles toegestaan!
Je hoefft er geen deel aan te nemen als je niet wil hoor, zowel punt 1 als 2.quote:Sla ik maar even over.
[..]
Hoe egocentrisch: van alle schepselen wil God juist ons het eeuwige leven geven. En dat niet alleen, nee, wij zelf zijn ook nog eens van cruciaal belang om Zijn plan te laten lukken!
Nee, alleen als het uit het hart komt en eerlijk is heeft het waarde en wordt het aangenomen.quote:Wat een slavenmentaliteit. God creëert ons als een soort speelgoedpoppetjes waarmee Hij kan doen wat Hij wil, en als Hij vervolgens naar ons omkijkt, zijn we verplicht (op straffe van dood en hel) om Hem daarvoor te danken en te eren. Je klinkt als een Noord-Koreaan die de Grote Leider dankbaar is voor de kleinste broodkruimel die hij krijgt.
Ja dat durf ik te zeggen, maar niet met het ziekelijke sadisme wat jij nu in gedachte hebt.quote:Sterker nog, de keuzes die Hij voor ons mensen maakt, zijn niet eens goed, niet geduldig, niet zegenrijk. Je kunt tegen jezelf of tegen ons zeggen dat God toch zo ongelofelijk goed is, dat Hij perfect weet wat we willen en dat Hij ons zoveel goede dingen geeft. Maar durf je dat ook tegen dat Afrikaanse jongetje met aids te zeggen, als zijn oogbal langzaam wordt weggevreten door een worm? Dat het de perfecte, liefdevolle keus van God was om ook die worm te scheppen?
Je blijft maar met Afrika aankomen. Waarom ga je daar niet heen om wat voor die mensen te doen als het je zo aan het hart gaat? Of komt het slechts mooi uit om God en mij van vanalles te beschuldigen?
Hey ik neem geen verantwoordelijkheid voor de dingen die jjij zegt. Ik ben eerlijk gezegd alweer vergeten wat je daarover zei, dus je kan best opnieuw beginnen.quote:En over dat 'Zijn zoon laten sterven zodat wij kunnen leven': wat een verschikkelijk primitief heidendom! Het lijden van de onschuldige neemt de straf van de schuldigen weg! Maar daar hebben we het al eerder over gehad, don't get me started again...
Denk je niet dat God een beetje ver gaat als het alleen om de eigen eer te doen is? Lijden en doodgaan? Had dat niet makkelijker gekund?quote:Maar het is juist helemaal niet onzelfzuchtig! Dat is juist het enige waar God de hele tijd op uit is: Zijn eigen eer. Dat is toch waar het hele bestaan van aarde en hemel om draait: God zelf?
Een prachtig beeld ja. Ik hoop daar spoedig deel aan te nemen.quote:Hoe enorm onzelfzuchtig!
Heeft het leven nu niets moois te bieden voor jou?quote:Op zaterdag 12 juni 2010 20:06 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat is precies mijn punt Gaspedaal
Christenen denken dat God alleen was, en dacht: "Hoe kan Ik Mijzelf laten eren? Ha, weet je wat? Ik maak eerst dieren. Maar die geef ik geen geweten. Dan maak ik mensen, en die kunnen mij dan eren met een geweten. Er zullen ook mensen zijn die mij niet eren, die gooi ik in de hel. Alleen de mensen die mij eren zullen blijven leven. Dan zullen ze mij EEUWIG eren"
Is dit onzelfzuchtig? Neen, bij Zeus nee!
En je maakt van de mens een slaaf en van God een boeman die alles doet en mag wat Hij wil. En dat noem ik Godslastering, want de onpersoonlijke God die ik ken, laat de mens doen wat hij wil, maar met 1 wet: karma. Alles wat de mens overkomt, komt door een vorige actie van hem/haar zelf. God (de Oosterse mensen noemen Het Brahma) zit hier dus niet aan de touwtjes maar aan het begin van het bestaan van de kosmos.
Nu wel jaquote:Op zaterdag 12 juni 2010 20:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heeft het leven nu niets moois te bieden voor jou?
Maar zie jij het zitten dan om eeuwig voor de troon van God te staan en te zingen? Totdat de nieuwe Aarde en Hemel er is?
Alsof er alleen de Aarde is, en de voor ons onzichtbare Hemel, wat doet God eigenlijk met de rest van de Kosmos?
quote:Op zaterdag 12 juni 2010 20:25 schreef Berjan1986 het volgende:
Alsof er alleen de Aarde is, en de voor ons onzichtbare Hemel, wat doet God eigenlijk met de rest van de Kosmos?
Ja, dat vraag ik me ook wel es af.
Zendelingen na de 15e eeuw zullen zich ook verbaasd hebben over de diversiteit van culturen en religies toen ze overzee gingen. Ik denk dat de mens arrogant genoeg is om een eventuele buitenaardse beschaving ook te gaan bekeren wanneer we contact krijgen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
En je maakt van de mens een slaaf en van God een boeman die alles doet en mag wat Hij wil. En dat noem ik Godslastering, want de onpersoonlijke God die ik ken, laat de mens doen wat hij wil, maar met 1 wet: karma. Alles wat de mens overkomt, komt door een vorige actie van hem/haar zelf. God (de Oosterse mensen noemen Het Brahma) zit hier dus niet aan de touwtjes maar aan het begin van het bestaan van de kosmos.
Dat heeft weinig met de Christelijke God te maken, lijkt me. Waarom wordt je geen Hindoe dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals?quote:
Zijn de schoonheden van de wereld veranderd doordat jij van t geloof af bent gestapt?
Bloemen, planten, dieren, en al t andere in de natuur, is dat anders geworden? Of waardeer je de natuur niet? Menselijke creaties dan, inventiviteit, architectuur, allemaal veranderd? Kunst? Literatuur? Of kijk je daar niet naar om? Je kan alles wat negatief is en tegen heeft gezeten toch niet op t geloof steken?
Ik vindl God aanbidden in zang heerlijk, vind het 1 van de mooiste ervaringen wanneer een volle kerk God prijst op die manier en de mensen werkelijk gevuld zijn met Gods geest, dus waarom niet? Denk je dat die wezens het met tegenzin doen? Denk je dat God wil dat we constant van alles tegen onze zin in doen? Wat is het leven dan waard? Wat voor plezier beleeft Hij daar dan aan? Hij zou me in ieder geval nooit dwingen, dat heeft Hij nog nooit met iets gedaan bij me.quote:Maar zie jij het zitten dan om eeuwig voor de troon van God te staan en te zingen? Totdat de nieuwe Aarde en Hemel er is?
Oh ik geloof dat er nog veel meer schepselen en beschavingen zijn. Wellicht niet allemaal waarneembaar met onze 5 zintuigen op dit moment, en/of simpelweg tever weg voor ons.quote:Alsof er alleen de Aarde is, en de voor ons onzichtbare Hemel, wat doet God eigenlijk met de rest van de Kosmos?
Ik ben/wordt Theosoofquote:Op zaterdag 12 juni 2010 20:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heeft weinig met de Christelijke God te maken, lijkt me. Waarom wordt je geen Hindoe dan?
Dat is meer gericht op de Oosterse wijsheden die ook de wijsheden waren van Joden (mystiek) en waar ook de Christenen weet van hadden, voor ze in 300 nC de staatsgodsdienst werden met alle gevolgen van dien.
quote:Op zaterdag 12 juni 2010 20:44 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Ik ben/wordt Theosoof
Dat is meer gericht op de Oosterse wijsheden die ook de wijsheden waren van Joden (mystiek) en waar ook de Christenen weet van hadden, voor ze in 300 nC de staatsgodsdienst werden met alle gevolgen van dien.
Nu haal je alles door elkaar.
Theosofie is voornamelijk gebaseerd op gechannelde geschriften. Vergelijkbaar met hoe de Koran tot stand is gekomen, en wat mediums tegenwoordig doen.
Waar komen die vandaan denk je?
Ja, eigenlijk wel. Vroeger vond ik de natuur mooi, maar door de "wetenschap" van de zondeval wist ik dat het nog mooier moest zijn. Dan let je meer op de oneerlijkheden in de natuur, en denk je: "Zie je wel, de zondeval is toch waar want ik zie alweer iets oneerlijks". Tegenwoordig kijk ik naar een hond, of kat en denk ik dat zijn ziel in volle ontwikkeling is en dat wij daarbij moeten helpen. Schitterende gedachtenquote:Zoals?
Zijn de schoonheden van de wereld veranderd doordat jij van t geloof af bent gestapt?
Bloemen, planten, dieren, en al t andere in de natuur, is dat anders geworden? Of waardeer je de natuur niet? Menselijke creaties dan, inventiviteit, architectuur, allemaal veranderd? Kunst? Literatuur? Of kijk je daar niet naar om? Je kan alles wat negatief is en tegen heeft gezeten toch niet op t geloof steken?
Vragen over jullie God moet je zelf maar beantwoordenquote:Ik vindl God aanbidden in zang heerlijk, vind het 1 van de mooiste ervaringen wanneer een volle kerk God prijst op die manier en de mensen werkelijk gevuld zijn met Gods geest, dus waarom niet? Denk je dat die wezens het met tegenzin doen? Denk je dat God wil dat we constant van alles tegen onze zin in doen? Wat is het leven dan waard? Wat voor plezier beleeft Hij daar dan aan? Hij zou me in ieder geval nooit dwingen, dat heeft Hij nog nooit met iets gedaan bij me.
En hoe kan je dat staven met de Bijbel? Staat toch niks in over andere beschavingen en planeten die vol zijn met leven? En is Jezus ook voor hen gestorven? Of moet Hij daar nog sterven? Dat er 20.000 (ik noem maar wat) planeten met leven zijn, en Hij overal geboren moet worden en weer sterven?quote:Oh ik geloof dat er nog veel meer schepselen en beschavingen zijn. Wellicht niet allemaal waarneembaar met onze 5 zintuigen op dit moment, en/of simpelweg tever weg voor ons.
Dus je twijfelde.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 20:49 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Ja, eigenlijk wel. Vroeger vond ik de natuur mooi, maar door de "wetenschap" van de zondeval wist ik dat het nog mooier moest zijn. Dan let je meer op de oneerlijkheden in de natuur, en denk je: "Zie je wel, de zondeval is toch waar want ik zie alweer iets oneerlijks". Tegenwoordig kijk ik naar een hond, of kat en denk ik dat zijn ziel in volle ontwikkeling is en dat wij daarbij moeten helpen. Schitterende gedachten
Het is ook geen doctrine of een dogma. Maar in zo'n groot universum lijkt het mij onwaarschijnlijk als wij idd de enigen zijn.quote:Vragen over jullie God moet je zelf maar beantwoorden
[..]
En hoe kan je dat staven met de Bijbel? Staat toch niks in over andere beschavingen en planeten die vol zijn met leven?
Indien die wezens niet gevallen zijn is dat natuurlijk niet nodig.quote:En is Jezus ook voor hen gestorven? Of moet Hij daar nog sterven? Dat er 20.000 (ik noem maar wat) planeten met leven zijn, en Hij overal geboren moet worden en weer sterven?
Gechannelde geschriften? Nee, geschriften van vroeger wat men eindelijk kan lezen. De Veda's en de Boeddhistische geschriften. Komt geen Channeling bij kijken hoor. Haal Theosofie en New Age niet door elkaar zoals je eerder deed. Die discussie hebben wel al eens gevoerd en die win je niet.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 20:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nu haal je alles door elkaar.
Theosofie is voornamelijk gebaseerd op gechannelde geschriften. Vergelijkbaar met hoe de Koran tot stand is gekomen, en wat mediums tegenwoordig doen.
Waar komen die vandaan denk je?
En over channeling gesproken: Als je tegen een atheist zou zeggen dat de Bijbel door de Heilige Geest geïnspireerd is, waar zou hij/zij het eerst aan denken denk je? Toch aan Channeling?
Dat je als Christen geen respect hebt voor Oosterse wijsheden en geschriften, dat is prima. Maar leugens vertellen omwille van je eigen geloof dat hoeft niet.
'Die win je niet'. Ik doe geen wedstrijd met je hoor. Maar Blavatsky is toch duidelijk over de bron van haar werk, de meester Koot Hoomi. En Lucifer die volgens haar de heilige geest is.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 20:53 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Gechannelde geschriften? Nee, geschriften van vroeger wat men eindelijk kan lezen. De Veda's en de Boeddhistische geschriften. Komt geen Channeling bij kijken hoor. Haal Theosofie en New Age niet door elkaar zoals je eerder deed. Die discussie hebben wel al eens gevoerd en die win je niet.
Dat weet ik niet, er zijn veel atheisten, en veel hebben nog nooit van channeling gehoord denk ik. Maar inspiratie en channeling zijn in ieder geval niet hetzelfde.quote:En over channeling gesproken: Als je tegen een atheist zou zeggen dat de Bijbel door de Heilige Geest geïnspireerd is, waar zou hij/zij het eerst aan denken denk je? Toch aan Channeling?
Oef, ik vertel geen leugens. Ik heb toen aangetoond met bronnen dat ik de waarheid sprak. Dat je de waarheid niet accepteert maakt van mij geen leugenaar.quote:Dat je als Christen geen respect hebt voor Oosterse wijsheden en geschriften, dat is prima. Maar leugens vertellen omwille van je eigen geloof dat hoeft niet.
Blavatsky:
Korinthe11:14 En het is geen wonder; want de satan zelf verandert zich in een engel des lichts.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-06-2010 21:11:47 ]
Dus je bent nu eigenlijk een volger van Satan/Lucifer, het 'Astrale licht'.quote:Thus to the profane, the Astral Light may be God and Devil at once -- Demon est Deus inversus: that is to say, through every point of Infinite Space thrill the magnetic and electrical currents of animate Nature, the life-giving and death-giving waves, for death on earth becomes life on another plane. Lucifer is divine and terrestrial light, the "Holy Ghost" and "Satan," at one and the same time, visible Space being truly filled with the differentiated Breath invisibly; and the Astral Light, the manifested effects of the two who are one, guided and attracted by ourselves, is the Karma of humanity, both a personal and impersonal entity: personal, because it is the mystic name given by St. Martin to the Host of divine Creators, guides and rulers of this planet; impersonal, as the Cause and effect of universal Life and Death.
Korinthe11:14 En het is geen wonder; want de satan zelf verandert zich in een engel des lichts.
quote:"The devil is now called Darkness by the Church, whereas, in the Bible he is called the "Son of God" (see Job), the bright morning star of the early morning, Lucifer (see Isaiah). There is a whole philosophy of dogmatic craft in the reason why the first Archangel, who sprang from the depths of Chaos, was called Lux (Lucifer), the "Luminous Son of the Morning," or man-vantaric Dawn. He was transformed by the Church into Lucifer or Satan, because he is higher and older than Jehovah, and had to be sacrificed to the new dogma." Blavatsky, H. P. "The Secret Doctrine" Vol. 1 pp. 70-71.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-06-2010 21:11:47 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
ttp://www.jhuger.com/mystic_atheism
Sja als je dat als verweer hebt om atheist te worden haha ja kan ik me indenken, tenminste als ie niet verder gezocht heeft dan dat en ik denk het niet... Wel triest eigenlijk he, de slechte materialistische religies herkennen en dan maar denken dat elke gelovige zo is
quote:In my last year of junior high, or maybe my first of senior high, I went through a period of poor health. It wasn't life-threatening, or debilitating; just a period when my resistance was down and I was laid low for a week at a time by every single bug that was going around. As a consequence, I became intimately acquainted with daytime TV.
One of the televangelists (Oral Roberts, I think) was doing some shtick with blessed oil from the Holy Lands. I had no interest in anointing anything, but I was collecting bottles at the time, and the one the oil came in looked pretty cool. He was giving the bottles away free, so I called the 800 number and gave them my address.
As you might expect, the bottle turned out to be amazingly cheap plastic containing a couple of drops of imported olive oil. Among the business reply envelopes, cards containing suggested donation levels, and stories of little old ladies who had donated half their life savings then had it multiplied ten fold by the miracle of seed faith, was a small sheet of inspirational quotes from the Bible.
Sja als je dat als verweer hebt om atheist te worden haha ja kan ik me indenken, tenminste als ie niet verder gezocht heeft dan dat en ik denk het niet... Wel triest eigenlijk he, de slechte materialistische religies herkennen en dan maar denken dat elke gelovige zo is
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Oral Roberts, dan noem je ook wat.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 21:40 schreef theghostrider het volgende:
ttp://www.jhuger.com/mystic_atheism
[..]
[ afbeelding ]
Sja als je dat als verweer hebt om atheist te worden haha ja kan ik me indenken, tenminste als ie niet verder gezocht heeft dan dat en ik denk het niet... Wel triest eigenlijk he, de slechte materialistische religies herkennen en dan maar denken dat elke gelovige zo is
Wat jij doet, is denken vanuit jouw denkraam ware het de Waarheid. Maar je moet goed begrijpen dat alleen de Christenen de satan zien als een tegenstander van God met een eigen programma (mensen in de hel krijgen). Terwijl de Joden (hoe vaak moet ik dat eigenlijk nog zeggen voor het tot je doordringt?) satan zien als een medewerker van God. Iemand die mensen op de proef stelt, om te kunnen groeien. Je kan de satan zien als de tegenwind tijdens het fietsen. Je kan altijd windje mee hebben, maar met wat tegenwind worden je spieren vele malen sterker. Zo moet je satan zien.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 21:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Blavatsky:
[..]
Dus je bent nu eigenlijk een volger van Satan/Lucifer, het 'Astrale licht'.
Korinthe11:14 En het is geen wonder; want de satan zelf verandert zich in een engel des lichts.
[..]
Ik ben geen volger van wie dan ook, dat heb ik ook al duizend keer uitgelegd. Bij de theosofie kennen we geen grote mensen, naar wie iedereen maar moet luisteren.
En Blavatsky heeft misschien wat gehoord van een leraar. Maar jij denkt zo Westers, dat je die termen verwart met channeling. Channeling doe je zelf, zij deed niks. Hoe vaak staat er in de Bijbel niet zoiets?
Tevens halen bijna alle theosofen hun kennis van de oude geschriften, niet van channeling.
Meer heb ik er ook niet over te zeggen.
Dat weet ik allemaal wel, daarom zet ik er ook bij 'Het Atrale licht', maar het feit dat men op een bepaalde manier over iets denkt, maar het niet automatisch waar. Ik geloof niet in deze versie van satan, ik geloof in de christelijke versie, omdat ik daar meer bewijzen voor heb. Dus als ik lees wat Blavatsky schrijft, weet ik dondersgoed wat ZIJ ermee bedoelt, maar ik geloof niet dat wat zij bedoelt ook klopt. Ik geloof dat ze misleid is, dat ze contact heeft gehad met demonen, ze herhaalt praktisch de woorden in Genesis, dit is hetzelfde truucje wat de duivel uithaalde om de eerste mensen te verleiden, en je loopt er nu, de rug kerend naar de waarheid, regelrecht zelf in. Als je Isis ontsluierd hebt gelezen, weet je dat elke heidense moedergodin een figuur is ook voor Lucifer, dat al die goden en godinnen Lucifer voorstellen, een aspect van die magnetische kracht. Zij noemt dus Lucifer, of Satan, de God van deze wereld. Dat is exact wat de bijbel zegt. Alleen voegt ze eraan toe dat Jehovah in de tuin eigenlijk de duivel was, en draait dus gewoon de bijbel op zijn kop. Wat je hebt is 2 versies van hetzelfde verhaal en ze kunnen niet allebei waar zijn.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 22:22 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Wat jij doet, is denken vanuit jouw denkraam ware het de Waarheid. Maar je moet goed begrijpen dat alleen de Christenen de satan zien als een tegenstander van God met een eigen programma (mensen in de hel krijgen). Terwijl de Joden (hoe vaak moet ik dat eigenlijk nog zeggen voor het tot je doordringt?) satan zien als een medewerker van God. Iemand die mensen op de proef stelt, om te kunnen groeien. Je kan de satan zien als de tegenwind tijdens het fietsen. Je kan altijd windje mee hebben, maar met wat tegenwind worden je spieren vele malen sterker. Zo moet je satan zien.
"Wat gehoord van een leraar'. Kom op nou Berjan. Haar grootste werken zijn gechanneld. Jij verandert ook de zaken naar hoe het jou het beste uitkomt is t niet?quote:Ik ben geen volger van wie dan ook, dat heb ik ook al duizend keer uitgelegd. Bij de theosofie kennen we geen grote mensen, naar wie iedereen maar moet luisteren.
En Blavatsky heeft misschien wat gehoord van een leraar.
Nee, bij channeling word je een kanaal voor de entiteit die via jou begint te spreken, of te schrijven in dit geval. Dus dan doe je ook niets, je laat het gebeuren. Zelfde verhaal.quote:Maar jij denkt zo Westers, dat je die termen verwart met channeling. Channeling doe je zelf, zij deed niks.
Waat voor 'iets'.quote:Hoe vaak staat er in de Bijbel niet zoiets?
Dat interesseert me niet, christenen halen de meeste van hun kennis ook uit de bijbel, niet uit goddelijke inspiratie. Dat maakt niet dat goddelijke inspiratie niet de bron was van de geschriften waar ze nu hun kennis vandaan halen. Hoe denk je dat al die geschriften tot stand zijn gekomen over goden, godinnen, krachten, machten, geesten, de mythen en legenden van India, de menselijke rede? Het is spiritisme.quote:Tevens halen bijna alle theosofen hun kennis van de oude geschriften, niet van channeling.
Vertaling, uit de Geheime Leer, deel 2, blz. 575 tot 589:quote:Op zaterdag 12 juni 2010 21:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Blavatsky:
[..]
Thus to the profane, the Astral Light may be God and Devil at once -- Demon est Deus inversus: that is to say, through every point of Infinite Space thrill the magnetic and electrical currents of animate Nature, the life-giving and death-giving waves, for death on earth becomes life on another plane. Lucifer is divine and terrestrial light, the "Holy Ghost" and "Satan," at one and the same time, visible Space being truly filled with the differentiated Breath invisibly; and the Astral Light, the manifested effects of the two who are one, guided and attracted by ourselves, is the Karma of humanity, both a personal and impersonal entity: personal, because it is the mystic name given by St. Martin to the Host of divine Creators, guides and rulers of this planet; impersonal, as the Cause and effect of universal Life and Death.
http://www.theosofie.net/(...)r/deel2/19satan.html
Befehl ist Befehl ja.quote:
Weet je wat ik moedig zou vinden, waar ik respect voor zou hebben? Als een inslechte, tirannieke God als de jouwe je zou opdragen om meisjes te stenigen als ze seks voor het huwelijk hebben, of om vrouwen en kinderen van andere volken uit te moorden, of om zelfs je eigen kind aan Hem te offeren; als je dan zou zeggen: nee! Aan zulke monsterlijke dingen werk ik niet mee. Ik zou enorm respect hebben voor dat verzet, hoe zinloos misschien ook. Als zelfs dreigen met de hel je er niet toe kon bewegen: je wenste liever in de hel gegooid te worden met de gedachte tenminste zelf voor het goede gekozen te hebben, dan je geweten, je menszijn op te geven om in de hemel te kunnen komen. Dat zou ik een heldendaad vinden.
En dan noem je Abraham, die als een gehersenspoelde zombie zijn eigen kind wil vermoorden en offeren omdat God daar toevallig zin in heeft, een geloofsheld?
Het idee dat alles wat de Grote Leider, de Meester, het Opperwezen opdraagt zonder meer het beste is, hoezeer het ook tegen je eigen menselijkheid indruist, is de mentaliteit van een slaaf, van een Noord-Koreaan.
Beide. Wat een zwaktebod. Geef eens antwoord op de vraag.quote:Je blijft maar met Afrika aankomen. Waarom ga je daar niet heen om wat voor die mensen te doen als het je zo aan het hart gaat? Of komt het slechts mooi uit om God en mij van vanalles te beschuldigen?
quote:Hey ik neem geen verantwoordelijkheid voor de dingen die jjij zegt. Ik ben eerlijk gezegd alweer vergeten wat je daarover zei, dus je kan best opnieuw beginnen.
Natuurlijk! Daarom is het hele verhaal ook zo absurd. Je gebruikt nu precies de very absurditeit van het christendom als argument: 'zoiets verzin je niet, als het God om Zijn eigen eer te doen was had Hij het wel anders, simpeler gedaan'. Daarom vraag ik: wat is dan het doel van God met Zijn hele schepping, inclusief hemel en hel, behalve Zijn eigen eer? En waar blijft dan de soli deo gloria?quote:Denk je niet dat God een beetje ver gaat als het alleen om de eigen eer te doen is? Lijden en doodgaan? Had dat niet makkelijker gekund?
O, maar dat is niet waar. Wij worden door God (eigenlijk moet ik zeggen: door Paulus) niet vrijgelaten. Wij mogen niet eren waar we zelf zin in hebben. Nee, vanaf het eerste begin heeft het christendom de pretentie gehad de enige ware weg te zijn. Dat betekent dat iedereen moet geloven, of anders niet behouden zal worden.quote:Ik vindl God aanbidden in zang heerlijk, vind het 1 van de mooiste ervaringen wanneer een volle kerk God prijst op die manier en de mensen werkelijk gevuld zijn met Gods geest, dus waarom niet? Denk je dat die wezens het met tegenzin doen? Denk je dat God wil dat we constant van alles tegen onze zin in doen? Wat is het leven dan waard? Wat voor plezier beleeft Hij daar dan aan? Hij zou me in ieder geval nooit dwingen, dat heeft Hij nog nooit met iets gedaan bij me.
Nee, van Paulus moeten wij geloven dat het christendom de weg is. Daar is niets vrijwilligs aan. Want als je het christendom verwerpt, loopt het immers niet goed met je af...
Je krijgt je eigen vraag weer terug: wat voor plezier beleeft God dááraan...
Tenslotte nog de volgende vraag: is het idee dat een almachtig, alwetend, alwijs en algoed Opperwezen Zijn eigen eer zoekt, plezier wil, genot wil ervaren, niet in zichzelf al absurd?
[ Bericht 0% gewijzigd door Gaspedaal op 12-06-2010 23:13:52 ]
Vertaling, uit de Geheime Leer, deel 1:quote:Op zaterdag 12 juni 2010 21:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Blavatsky:
[..]
"The devil is now called Darkness by the Church, whereas, in the Bible he is called the "Son of God" (see Job), the bright morning star of the early morning, Lucifer (see Isaiah). There is a whole philosophy of dogmatic craft in the reason why the first Archangel, who sprang from the depths of Chaos, was called Lux (Lucifer), the "Luminous Son of the Morning," or man-vantaric Dawn. He was transformed by the Church into Lucifer or Satan, because he is higher and older than Jehovah, and had to be sacrificed to the new dogma." Blavatsky, H. P. "The Secret Doctrine" Vol. 1 pp. 70-71.
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/geheimeleer/index.htmlquote:STANZA 3. Vervolg
6. DE WORTEL VAN HET LEVEN WAS IN IEDERE DRUPPEL VAN DE OCEAAN VAN ONSTERFELIJKHEID (amrita)4 EN DE OCEAAN WAS STRALEND LICHT, DAT VUUR, WARMTE EN BEWEGING WAS. DE DUISTERNIS VERDWEEN EN WAS NIET MEER5; ZIJ VERDWEEN IN HAAR EIGEN ESSENTIE, HET LICHAAM VAN VUUR EN WATER, OF VADER EN MOEDER (a).
(a) Omdat de essentie van duisternis absoluut licht is, wordt de duisternis genomen als de passende allegorische voorstelling van de toestand van het Heelal tijdens pralaya, of het tijdperk van absolute rust of van niet-zijn, zoals dit zich aan ons eindige verstand voordoet. Het ‘vuur’, de ‘warmte’ en de ‘beweging’ waarover hier wordt gesproken, zijn natuurlijk niet het vuur, de warmte en de beweging van de natuurwetenschap, maar de daaraan ten grondslag liggende abstracties, de noumena of de ziel van de essentie van deze stoffelijke manifestaties. Het zijn ‘dingen op zichzelf’ die, zoals de moderne wetenschap erkent, aan de instrumenten in de laboratoria geheel ontgaan en die zelfs het verstand niet kan vatten, hoewel dit evenmin aan de conclusie kan ontkomen dat deze essenties, die aan de dingen ten grondslag liggen, wel moeten bestaan. Men mag aannemen dat vuur en water, of vader6 en moeder, hier de goddelijke straal en de Chaos betekenen. ‘De Chaos, die uit deze vereniging met de geest onderscheidingsvermogen verkreeg, straalde van vreugde, en zo werd de protogonos (het eerstgeboren licht) voortgebracht’, zegt een fragment van Hermas. Damascius noemt het in zijn ‘Theogonie’ Dis – ‘de beschikker over alle dingen’. (Zie Cory, ‘Ancient Fragments’, blz. 314.)
Volgens de leer van de rozenkruisers, zoals die door de niet-ingewijden deze keer op de juiste manier wordt behandeld en verklaard, hoewel maar gedeeltelijk, ‘zijn licht en duisternis op zichzelf genomen identiek, en alleen te scheiden in het menselijke verstand’. Volgens Robert Fludd ‘nam de duisternis verlichting aan om zich zichtbaar te maken’ (On Rosenkranz). Volgens de stellingen van het oosterse occultisme is DUISTERNIS de ene ware werkelijkheid, de basis en de wortel van het licht, zonder welke dit laatste zich nooit zou kunnen manifesteren, zelfs niet bestaan. Licht is stof en DUISTERNIS zuivere geest. De wezenlijke metafysische grondslag van de duisternis is subjectief en absoluut licht, terwijl dit laatste in al zijn schijnbare pracht en glorie alleen maar een groot aantal schaduwen is, omdat het nooit eeuwig kan zijn en eenvoudig een illusie of maya is.
Zelfs in de het verstand verbijsterende en de wetenschap kwellende Genesis wordt het licht geschapen uit de duisternis ‘en duisternis was op de afgrond’ (Gen. I, 2) en niet omgekeerd. ‘In hem (in duisternis) was leven en het leven was het licht van de mensen’ (Joh. I, 4). Er kan een dag komen wanneer de ogen van de mensen zullen opengaan, en dan zullen ze misschien beter dan nu dat vers in het evangelie van Johannes begrijpen, dat zegt: ‘en het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet begrepen’. Dan zullen zij inzien dat het woord ‘duisternis’ geen betrekking heeft op het geestelijke gezichtsvermogen van de mens, maar inderdaad op ‘duisternis’, het absolute, dat geen vergankelijk licht begrijpt (of kent), hoe alles overtreffend dat ook voor de ogen van de mens is. Demon est Deus inversus. De duivel wordt nu door de kerk ‘duisternis’ genoemd, terwijl hij in de bijbel ‘de zoon van God’ heet (zie Job), de heldere ster van de vroege morgen, Lucifer (zie Jesaja). Er schuilt een hele filosofie van dogmatische handigheid in de reden waarom de eerste Aartsengel, die uit de diepten van de Chaos omhoogkwam, Lux (Lucifer) werd genoemd, de ‘lichtende zoon van de morgen’, of de dageraad van het manvantara. Hij werd door de kerk veranderd in Lucifer of Satan, omdat hij hoger en ouder is dan Jehova en aan het nieuwe dogma moest worden opgeofferd (Zie Deel II).
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 12-06-2010 23:41:58 ]
quote:
Inderdaad. Indien men dat van beginne had gedaan, was het doden van bedrieglijke vrouwen uberhaupt niet nodig geweest, dan waren er geen bedrieglijke vrouwen.
Maar een Noord Koreaan kiest er niet voor.quote:Het idee dat alles wat de Grote Leider, de Meester, het Opperwezen opdraagt zonder meer het beste is, hoezeer het ook tegen je eigen menselijkheid indruist, is de mentaliteit van een slaaf, van een Noord-Koreaan.
Dat heb ik gedaan maar je hebt het niet in je citaat meegenomen?quote:Beide. Wat een zwaktebod. Geef eens antwoord op de vraag.
Ik meen het, ik ben het alweer vergeten.quote:
Ik stel je dezelfde vraag als Berjan, zie jij niets moois in het leven? Heb jij niets om van te genieten? Waardeer jij de natuur niet? Is het allemaal negatief, duister, kwaad, en donker?quote:Natuurlijk! Daarom is het hele verhaal ook zo absurd. Je gebruikt nu precies de very absurditeit van het christendom als argument: 'zoiets verzin je niet, als het God om Zijn eigen eer te doen was had Hij het wel anders, simpeler gedaan'. Daarom vraag ik: wat is dan het doel van God met Zijn hele schepping, inclusief hemel en hel, behalve Zijn eigen eer? En waar blijft dan de soli deo gloria?
Het doel van deze schepping is het karakter van God rechtzetten na de beschuldigingen die tegen hem geuit zijn. Beschuldigingen die jij hier praktisch letterlijk herhaalt: God is een tyrannieke egomaniac en heeft achterlijke wetten om ons te onderdrukken. Dat is de aanklacht die staat.
God openbaart zich met als middelpunt het leven, lijden en de dood van Christus. Hierin is de aanklacht ontkracht. Ookal ongehoorzamen wij Hem, Hij gooit ons niet gelijk de hel in, maar doet alles om ons van de dood die over ons heerst te verlossen, zonder ons te forceren, en zonder rechtvaardigheid geweld aan te doen.
Dus je kan piepen en schreeuwen, Jezus Christus hing toch echt aan dat kruis. Ik kan daar geen egoisme in zien, het was een vernederende bedoeling.
Door deze gebeurtenis zal rebellie in de toekomst nooit meer voor kunnen komen, de zelfloosheid van God is geopenbaard. Dus de eer die God zoekt is in het belang van onszelf, opdat we ons niet meer tegen Hem keren, en ons eigen leven weer tot misere maken door de bron van het leven en al wat is de rug toe te keren.
Het zijn de woorden van Jezus dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is. Het is dus niet vreemd dat Zijn volgelingen dat herhalen. De reden is uiteraard dat alleen Christus perfect rechtvaardig was, en in onze plaats is gestorven voor onze zonden. Geen enkele guru heeft hem dat na kunnen doen. Paulus herhaalt dit punt slechts.quote:O, maar dat is niet waar. Wij worden door God (eigenlijk moet ik zeggen: door Paulus) niet vrijgelaten. Wij mogen niet eren waar we zelf zin in hebben. Nee, vanaf het eerste begin heeft het christendom de pretentie gehad de enige ware weg te zijn. Dat betekent dat iedereen moet geloven, of anders niet behouden zal worden.
Nee, van Paulus moeten wij geloven dat het christendom de weg is. Daar is niets vrijwilligs aan. Want als je het christendom verwerpt, loopt het immers niet goed met je af...
Je krijgt je eigen vraag weer terug: wat voor plezier beleeft God dááraan...
Nee.quote:Tenslotte nog de volgende vraag: is het idee dat een almachtig, alwetend, alwijs en algoed Opperwezen Zijn eigen eer zoekt, plezier wil, genot wil ervaren, niet in zichzelf al absurd?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-06-2010 00:10:31 ]
Ik ben eigenlijk wel eens benieuwd hoe jullie tegen de Islam aankijken, het is namelijk heel moeilijk om er een genuanceerd beeld van te krijgen, er zijn vele geleerden mensen die zeggen dat de Islam ''fascistische trekjes kent'' (nee ik baseer me niet op GW) en je hebt mensen die zeggen dat dat gewoon bij elke Godsdienst hoort en dat vanzelf weer over waait.
Anyone?
Anyone?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Dat doet niet ter zake.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 23:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Inderdaad. Indien men dat van beginne had gedaan, was het doden van bedrieglijke vrouwen uberhaupt niet nodig geweest, dan waren er geen bedrieglijke vrouwen.
Dat doet ook niet ter zake.quote:Maar een Noord Koreaan kiest er niet voor.
Nee, dat heb je nietquote:Dat heb ik gedaan maar je hebt het niet in je citaat meegenomen?
Zoek het even na in deel 1 en 2.quote:Ik meen het, ik ben het alweer vergeten.
Dat doet ook al niet ter zake. Je dwaalt af.quote:Ik stel je dezelfde vraag als Berjan, zie jij niets moois in het leven? Heb jij niets om van te genieten? Waardeer jij de natuur niet? Is het allemaal negatief, duister, kwaad, en donker?
Maar dit leidt tot niets, nu een uitgebreidere reactie op het deel van je post waar ik iets mee kan:
O, maar dan heb je me verkeerd begrepen. Ik gebruik het woord 'God' puur for the sake of the argument. Ik zeg niet dat God een tyrannieke egomaniac is. Ik ben geen christen, ik zie de Bijbel niet als het woord van God. Ik geloof niet dat God ooit heeft opgedragen om niet-maagden te stenigen of vrouwen en kinderen van andere volken uit te moorden. Het is juist andersom: jij maakt van God een tyrannieke egomaniac. Jij ziet de Bijbel als Gods woord, letterlijk. Jij vindt het prima dat meisjes gestenigd worden. Ik niet. Jij lastert God.quote:Het doel van deze schepping is het karakter van God rechtzetten na de beschuldigingen die tegen hem geuit zijn. Beschuldigingen die jij hier praktisch letterlijk herhaalt: God is een tyrannieke egomaniac en heeft achterlijke wetten om ons te onderdrukken. Dat is de aanklacht die staat.
Maar God moet helaas machteloos toezien hoe de meerderheid van de wereldbevolking desondanks niet in Zijn offer gelooft?quote:God openbaart zich met als middelpunt het leven, lijden en de dood van Christus. Hierin is de aanklacht ontkracht. Ookal ongehoorzamen wij Hem, Hij gooit ons niet gelijk de hel in, maar doet alles om ons van de dood die over ons heerst te verlossen, zonder ons te forceren, en zonder rechtvaardigheid geweld aan te doen.
Natuurlijk (aangenomen dat Jezus echt is gekruisigd). Daar zie ik geen egoïsme in, ik zie egoïsme in het daarop volgende geloof dat precies dat nu nodig was om jouw zonden te vergeven, zodat jij later altijd gelukkig kunt zijn.quote:Dus je kan piepen en schreeuwen, Jezus Christus hing toch echt aan dat kruis. Ik kan daar geen egoisme in zien, het was een vernederende bedoeling.
De zelfloosheid van God? Dit snap ik serieus niet.quote:Door deze gebeurtenis zal rebellie in de toekomst nooit meer voor kunnen komen, de zelfloosheid van God is geopenbaard. Dus de eer die God zoekt is in het belang van onszelf, opdat we ons niet meer tegen Hem keren, en ons eigen leven weer tot misere maken door de bron van het leven en al wat is de rug toe te keren.
Als Jezus die uitspraken ooit al gedaan heeft, wil dat natuurlijk niet zeggen dat hij daarmee ook zijn eigen kruisdood als offer voor onze 'zonden' bedoelde. Ik denk dat het verdedigbaar is dat dat idee pas na Jezus' dood ontstond, maar ik ben geen nieuwtestamenticus.quote:Het zijn de woorden van Jezus dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is. Het is dus niet vreemd dat Zijn volgelingen dat herhalen. De reden is uiteraard dat alleen Christus perfect rechtvaardig was, en in onze plaats is gestorven voor onze zonden. Geen enkele guru heeft hem dat na kunnen doen. Paulus herhaalt dit punt slechts.
Maar mijn bedoeling is niet om te verzanden in een discussie over welke ideeën uit het christendom van Jezus komen en welke pas bij Paulus beginnen. Ik gebruikte Paulus als personificatie van het christendom: je zou in plaats van Paulus ook Augustinus in kunnen vullen, of Calvijn, of jouw dominee. Het gaat met niet in eerste instantie om de persoon Paulus, maar om zijn boodschap: die laat geen ruimte voor andere wegen tot het heil dan de zijne. Dus ik herhaal:
Wij worden door God (eigenlijk moet ik zeggen: door Paulus) niet vrijgelaten. Wij mogen niet eren waar we zelf zin in hebben. Nee, vanaf het eerste begin heeft het christendom de pretentie gehad de enige ware weg te zijn. Dat betekent dat iedereen moet geloven, of anders niet behouden zal worden.
Nee, van Paulus moeten wij geloven dat het christendom de weg is. Daar is niets vrijwilligs aan. Want als je het christendom verwerpt, loopt het immers niet goed met je af...
Je krijgt je eigen vraag weer terug: wat voor plezier beleeft God dááraan...
PS: is Abraham jouw geloofsheld?
Dat doet het wel. Befehl ist befehl maar niet zonder reden. Als naar het eerste befehl niet geluisterd wordt, wat dan, geen befehlen meer? Dat is niet logisch.quote:
Het maakt juist het verschil. Een noord koreaan heeft geen keus, wij tov God hebben die wel.quote:Dat doet ook niet ter zake.
Je vroeg of ik tegen een kind in Afrika hetzelfde zou zeggen, en ik zei ja met nuance.quote:Nee, dat heb je niet
Wellicht een andere keer.quote:Zoek het even na in deel 1 en 2.
God heeft schoonheid geschapen om niet. Dat is een daad van liefde voor ons. Was Hij zo verschrikkelijk als ik hem volgens jou zou afschilderen, was de wereld veel verschrikkelijker geweest.quote:Dat doet ook al niet ter zake. Je dwaalt af.
Nee, als je de punten die de zwakheden in je argumentatie aangeven negeert, leidt het inderdaad tot niets.quote:Maar dit leidt tot niets, nu een uitgebreidere reactie op het deel van je post waar ik iets mee kan:
Wie en wat is God dan wel volgens jou? Laat ik mijn punt corrigeren, je herhaalt de aanklachten tegen de God die in de bijbel beschreven wordt.quote:O, maar dan heb je me verkeerd begrepen. Ik gebruik het woord 'God' puur for the sake of the argument. Ik zeg niet dat God een tyrannieke egomaniac is. Ik ben geen christen, ik zie de Bijbel niet als het woord van God. Ik geloof niet dat God ooit heeft opgedragen om niet-maagden te stenigen of vrouwen en kinderen van andere volken uit te moorden. Het is juist andersom: jij maakt van God een tyrannieke egomaniac. Jij ziet de Bijbel als Gods woord, letterlijk. Jij vindt het prima dat meisjes gestenigd worden. Ik niet. Jij lastert God.
Het evangelie wordt toch al 2000 jaar non stop verspreid en leeft nog steeds?quote:Maar God moet helaas machteloos toezien hoe de meerderheid van de wereldbevolking desondanks niet in Zijn offer gelooft?
Zodat ieder mens dat ooit geleefd heeft niet hoeft te sterven tot in de eeuwigheid bedoel je? Is het egoistisch om van het leven te houden en naar een gelukkig leven te verlangen?quote:Natuurlijk (aangenomen dat Jezus echt is gekruisigd). Daar zie ik geen egoïsme in, ik zie egoïsme in het daarop volgende geloof dat precies dat nu nodig was om jouw zonden te vergeven, zodat jij later altijd gelukkig kunt zijn.
Is het sterven voor een ander niet het ultieme bewijs voor een totaal gebrek aan zelfdienend eigenbelang?quote:De zelfloosheid van God? Dit snap ik serieus niet.
Nee, inderdaad.quote:Als Jezus die uitspraken ooit al gedaan heeft, wil dat natuurlijk niet zeggen dat hij daarmee ook zijn eigen kruisdood als offer voor onze 'zonden' bedoelde. Ik denk dat het verdedigbaar is dat dat idee pas na Jezus' dood ontstond, maar ik ben geen nieuwtestamenticus.
Al schrap je Paulus, bij Jezus Christus heb je hetzelfde 'probleem'. Het is echter geen probleem indien Hij de absolute waarheid spreekt.quote:Maar mijn bedoeling is niet om te verzanden in een discussie over welke ideeën uit het christendom van Jezus komen en welke pas bij Paulus beginnen. Ik gebruikte Paulus als personificatie van het christendom: je zou in plaats van Paulus ook Augustinus in kunnen vullen, of Calvijn, of jouw dominee.[quote]
Dat heb je dan slecht aangepakt door juist met uitspraken te komen die aan Jezus Christus toegeschreven worden.
[quote]
Het gaat met niet in eerste instantie om de persoon Paulus, maar om zijn boodschap: die laat geen ruimte voor andere wegen tot het heil dan de zijne.
Door Jezus.quote:Dus ik herhaal:
Wij worden door God (eigenlijk moet ik zeggen: door Paulus) niet vrijgelaten.
Dat is logisch. Als je niet gelooft dat je de klink moet draaien om de deur te openen, stoot je je hoofd en doe je je hoofd zeer. Paulus geeft goede betrouwbare instructies in plaats van een ketenende last. Indien je met harde bewijzen komt dat Jezus' en Paulus' woorden onbetrouwbaar en onwaar zijn, heb je een punt. Nu is het slechts een kwestie van smaak, maar smaak is geen maatstaaf voor betrouwbaarheid.quote:Wij mogen niet eren waar we zelf zin in hebben. Nee, vanaf het eerste begin heeft het christendom de pretentie gehad de enige ware weg te zijn. Dat betekent dat iedereen moet geloven, of anders niet behouden zal worden.
Van Jezus ook.quote:Nee, van Paulus moeten wij geloven dat het christendom de weg is.
Johannes 4:14 En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, alzo moet de Zoon des mensen verhoogd worden;
15 Opdat een iegelijk, die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld, opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden.
18 Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam des eniggeboren Zoons van God.
Johannes 10:1 Voorwaar, voorwaar zeg Ik ulieden: Die niet ingaat door de deur in den stal der schapen, maar van elders inklimt, die is een dief en moordenaar.
2 Maar die door de deur ingaat, is een herder der schapen.
3 Dezen doet de deurwachter open, en de schapen horen zijn stem; en hij roept zijn schapen bij name, en leidt ze uit.
4 En wanneer hij zijn schapen uitgedreven heeft, zo gaat hij voor hen heen; en de schapen volgen hem, overmits zij zijn stem kennen.
5 Maar een vreemde zullen zij geenszins volgen, maar zullen van hem vlieden; overmits zij de stem des vreemden niet kennen.
6 Deze gelijkenis zeide Jezus tot hen; maar zij verstonden niet, wat het was, dat Hij tot hen sprak.
7 Jezus dan zeide wederom tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Ik ben de Deur der schapen.
8 Allen, zovelen als er voor Mij zijn gekomen, zijn dieven en moordenaars; maar de schapen hebben hen niet gehoord.
9 Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan, en weide vinden.
10 De dief komt niet, dan opdat hij stele, en slachte, en verderve; Ik ben gekomen, opdat zij het leven hebben, en overvloed hebben.
11 Ik ben de goede Herder; de goede herder stelt zijn leven voor de schapen.
12 Maar de huurling, en die geen herder is, wien de schapen niet eigen zijn, ziet den wolf komen, en verlaat de schapen, en vliedt; en de wolf grijpt ze, en verstrooit de schapen.
13 En de huurling vliedt, overmits hij een huurling is, en heeft geen zorg voor de schapen.
14 Ik ben de goede Herder; en Ik ken de Mijnen, en worde van de Mijnen gekend.
15 Gelijkerwijs de Vader Mij kent, alzo ken Ik ook den Vader; en Ik stel Mijn leven voor de schapen.
16 Ik heb nog andere schapen, die van dezen stal niet zijn; deze moet Ik ook toebrengen; en zij zullen Mijn stem horen; en het zal worden een kudde, en een Herder.
17 Daarom heeft mij de Vader lief, overmits Ik Mijn leven afleg, opdat Ik hetzelve wederom neme.
18 Niemand neemt hetzelve van Mij, maar Ik leg het van Mijzelven af; Ik heb macht hetzelve af te leggen, en heb macht hetzelve wederom te nemen. Dit gebod heb Ik van Mijn Vader ontvangen.
Johannes 14:6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.
Jezus preekte de waarheid, en als je Hem verwerpt verwerp je de waarheid en daarmee God, het leven zelf. Het logische gevolg is de dood. Daar is niets plezierigs aan, het is een trieste gebeurtenis, maar wat je oogst is wat je zaait. Dus laten we niet net doen alsof we machteloze onschuldige mensjes zijn zonder enige invloed op wat dan ook, constant worden we geconfronteerd met mogelijkheden om voor waarheid te kiezen. En elke keer dat we het niet doen, dwalen we een stapje verder van God af.quote:Daar is niets vrijwilligs aan. Want als je het christendom verwerpt, loopt het immers niet goed met je af...
Je krijgt je eigen vraag weer terug: wat voor plezier beleeft God dááraan...
Nee.quote:PS: is Abraham jouw geloofsheld?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-06-2010 01:17:51 ]
Anyone?quote:Op zaterdag 12 juni 2010 23:38 schreef phpmystyle het volgende:
Ik ben eigenlijk wel eens benieuwd hoe jullie tegen de Islam aankijken, het is namelijk heel moeilijk om er een genuanceerd beeld van te krijgen, er zijn vele geleerden mensen die zeggen dat de Islam ''fascistische trekjes kent'' (nee ik baseer me niet op GW) en je hebt mensen die zeggen dat dat gewoon bij elke Godsdienst hoort en dat vanzelf weer over waait.
Anyone?
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Mwoah ik ben niet de grootste kenner op het gebied van Islam, maar voorzover ik ervaren heb, is het'discussieren op forums eigenlijk niet eens geoorloofdquote:Op zondag 13 juni 2010 02:01 schreef Mistbank het volgende:
[..]
Of bijvoorbeeld iemand zoals jij daar een genuanceerd oordeel over heeft.
Verder, de moslims die ik ken en kende zijn alles behalve haatdragend of oorlogzuchtig. Die 'kut'marokanen waar veel over gesproken wordt, dat zijn dus helemaal geen moslims, al beweren ze misschien zelf anders. Maar dat zijn dus geen moslims. Zulk soort Fratsen uithalen doet een moslim niet...en gaat ook niet dreigen met de dood enzo.
Zal z'n idee hebben bij verwensingen maar zal geen aktie ondernemen. In principe is het kijken van foto's al strafbaar volgens de Islam, dus hoe kan men een 'tekening' gaan veroordelen??? Snap je?
Muziek is ook strafbaar btw... Maar denk niet dat elke moslim zich daar aan houdt..
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Even een vraag aan Christenen in het algemeen: Als Adam en Eva niet in "zonde" gevallen waren, zouden wij er dan wel zijn? Men wist toen dat ze naakt waren en pas nadat ze uit het Paradijs gekickt waren gingen ze neuken om het plat te zeggen.quote:Dat weet ik allemaal wel, daarom zet ik er ook bij 'Het Atrale licht', maar het feit dat men op een bepaalde manier over iets denkt, maar het niet automatisch waar. Ik geloof niet in deze versie van satan, ik geloof in de christelijke versie, omdat ik daar meer bewijzen voor heb. Dus als ik lees wat Blavatsky schrijft, weet ik dondersgoed wat ZIJ ermee bedoelt, maar ik geloof niet dat wat zij bedoelt ook klopt. Ik geloof dat ze misleid is, dat ze contact heeft gehad met demonen, ze herhaalt praktisch de woorden in Genesis, dit is hetzelfde truucje wat de duivel uithaalde om de eerste mensen te verleiden, en je loopt er nu, de rug kerend naar de waarheid, regelrecht zelf in. Als je Isis ontsluierd hebt gelezen, weet je dat elke heidense moedergodin een figuur is ook voor Lucifer, dat al die goden en godinnen Lucifer voorstellen, een aspect van die magnetische kracht. Zij noemt dus Lucifer, of Satan, de God van deze wereld. Dat is exact wat de bijbel zegt. Alleen voegt ze eraan toe dat Jehovah in de tuin eigenlijk de duivel was, en draait dus gewoon de bijbel op zijn kop. Wat je hebt is 2 versies van hetzelfde verhaal en ze kunnen niet allebei waar zijn.
Als ze niet van de boom gegeten hadden wisten ze niks van goed en kwaad en waren ze robots. Begrijpen jullie dat wel?
Waar in Genesis staat dat de slang de duivel was? Er staat zelfs: "de slang nu was de listigste dier die God gemaakt had" er staat dus nergens dat de duivel in die slang gezeten was. Nee, de slang was listig GEMAAKT door GOD.
Haar grootste werken zijn afkomstig van die oude geschriften. Waarom zou ze anders altijd verwijzen naar die bronnen? Jij weet nergens wat vanaf, behalve wat Christenen hierover vertellen. En is dat objectief?quote:"Wat gehoord van een leraar'. Kom op nou Berjan. Haar grootste werken zijn gechanneld. Jij verandert ook de zaken naar hoe het jou het beste uitkomt is t niet?
Channeling is een new age begrip. Vraag maar aan theosofen, die spreken nooit over dat zij gechanneld is, maar Westerlingen begrijpen dat niet. In het Oosten is het een bekend begrip waar men de schouders voor ophaalt. Komt veel vaker voor daar namelijk.quote:Nee, bij channeling word je een kanaal voor de entiteit die via jou begint te spreken, of te schrijven in dit geval. Dus dan doe je ook niets, je laat het gebeuren. Zelfde verhaal.
Over channelen natuurlijk. Hou je nu niet ineens van de domme. Je weet donders goed wat ik daarmee bedoelde.quote:Waat voor 'iets'.
De Bijbel is goddelijk tot stand gekomen, en de geschriften in India door spiritisme? Je zet je eigen Westerse geloof wel heel erg op een voetstuk, dat besef je hopelijk wel he?quote:Dat interesseert me niet, christenen halen de meeste van hun kennis ook uit de bijbel, niet uit goddelijke inspiratie. Dat maakt niet dat goddelijke inspiratie niet de bron was van de geschriften waar ze nu hun kennis vandaan halen. Hoe denk je dat al die geschriften tot stand zijn gekomen over goden, godinnen, krachten, machten, geesten, de mythen en legenden van India, de menselijke rede? Het is spiritisme.
De mythen zijn vaak niet zo bedoeld. Er zit namelijk een verborgen bedoeling achter de woorden. Voor het volk een spannend verhaal, voor de ingewijde een zinnig verhaal. Net als de Westerse mythen en legenden.
Nee theghostrider dit is het argument om atheist te worden:quote:Op zaterdag 12 juni 2010 21:40 schreef theghostrider het volgende:
ttp://www.jhuger.com/mystic_atheism
[..]
Sja als je dat als verweer hebt om atheist te worden haha ja kan ik me indenken, tenminste als ie niet verder gezocht heeft dan dat en ik denk het niet... Wel triest eigenlijk he, de slechte materialistische religies herkennen en dan maar denken dat elke gelovige zo is
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En waarom mochten Kain en Abel het paradijs niet in? Het bestraffen van kinderen voor de daden van hun ouders gaat in tegen elk modern rechtsgevoel.quote:Op zondag 13 juni 2010 09:41 schreef Berjan1986 het volgende:
Waar in Genesis staat dat de slang de duivel was? Er staat zelfs: "de slang nu was de listigste dier die God gemaakt had" er staat dus nergens dat de duivel in die slang gezeten was. Nee, de slang was listig GEMAAKT door GOD.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat staat er niet.quote:Op zondag 13 juni 2010 09:41 schreef Berjan1986 het volgende:
Waar in Genesis staat dat de slang de duivel was? Er staat zelfs: "de slang nu was de listigste dier die God gemaakt had" er staat dus nergens dat de duivel in die slang gezeten was. Nee, de slang was listig GEMAAKT door GOD.
1 De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?
Er staat niet waarom hij listiger was, of dat was omdat God hem zo gemaakt had, of om een andere reden .In de rest van de bijbel wordt Satan in verband gebracht met de slang, dus ik begrijp daaruit dat er sprake was van bezitneming.
9 En de grote draak is geworpen, namelijk de oude slang, welke genaamd wordt duivel en satanas, die de gehele wereld verleidt, hij is, zeg ik, geworpen op de aarde; en zijn engelen zijn met hem geworpen.
Je zou hier zelfs uit kunnen halen dat de slang uit de hemel geworpen is, en in het geheel niet deel uitmaakte van de aardse creatie, maar de hemelse. Er staat bijv. niet 'listiger dan al het andere gedierte, hetwel de Heere God gemaakt had'. Dus het is niet duidelijk of de slang deel uitmaakte van de aardse schepping.
Het is maar speculatie natuurlijk, maar jouw theorie is in ieder geval niet hard te maken.
Omdat die oude geschriften door dezelfde spirituele bronnen geinspireerd zijn. Blavatsky legt de links tussen de mysteries. In wezen is het allemaal babylonische mysteriereligie.quote:Haar grootste werken zijn afkomstig van die oude geschriften. Waarom zou ze anders altijd verwijzen naar die bronnen? Jij weet nergens wat vanaf, behalve wat Christenen hierover vertellen. En is dat objectief?
Het maakt niet uit welke naam je het geeft, channeling, mediumship, bezetenheid, het slaat allemaal ophetzelfde, al uit het niet altijd opdezelfde manier.quote:Channeling is een new age begrip. Vraag maar aan theosofen, die spreken nooit over dat zij gechanneld is, maar Westerlingen begrijpen dat niet. In het Oosten is het een bekend begrip waar men de schouders voor ophaalt. Komt veel vaker voor daar namelijk.
Iets vergelijkbaars komt wel voor ja. Maar er worden wel criteria gegeven om te bepalen of het de Geest van God is die spreekt of niet.quote:Over channelen natuurlijk. Hou je nu niet ineens van de domme. Je weet donders goed wat ik daarmee bedoelde.
Jesaja 8:20 To the law and to the testimony: if they speak not according to this word, [it is] because [there is] no light in them.
Profeties beste Berjan, profeties. Dat is de enige manier waarop je kan vaststellen dat de bijbel inderdaad goddelijk geinspireerd is, en de mystieke werken satanisch zijn. Je kan namelijk op geen enkele manier verifieren dat de mystieke werken waarheidsgetrouw zijn. De bijbel voorspelt de toekomst. Dit is werkelijk de enige solide basis die er in de wereld te vinden is voor het bepalen dat iets goddelijks of demonisch geinspireed is. Ik heb 'gedabbled' in het occulte. Heb het licht van Lucifer ontvangen, ben de transformaties ondergaan, de kundalini ontwakend, en de magnetische yin yang krachten in mijzelf proberen te balanceren om mij fine te tunen met het goddelijke en zelf een godmens te worden. Met bar weinig positief resultaat, het tegengestelde zelfs, en meer verwarring dan antwoorden. En uiteindelijk bleek de hele filosofie op papieren fundamenten te staan, een zuchtje wind en ze vallen om. De test der waarheid doorstaan ze simpelweg niet.quote:De Bijbel is goddelijk tot stand gekomen, en de geschriften in India door spiritisme? Je zet je eigen Westerse geloof wel heel erg op een voetstuk, dat besef je hopelijk wel he?
Dat weet ik Berjan, ik bestudeer t onderwerp ondertussen al een jaar of 9.quote:De mythen zijn vaak niet zo bedoeld. Er zit namelijk een verborgen bedoeling achter de woorden. Voor het volk een spannend verhaal, voor de ingewijde een zinnig verhaal. Net als de Westerse mythen en legenden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-06-2010 16:38:00 ]
Weet wel dat die citaat die je nu geeft in Openbaringen komt, en dat is zoveel duizend jaar na Genesis. Tevens komt er in het oude testament niks voor dat daarop lijkt. Daarom geloven de Joden ook niet dat de duivel/satan die slang is.quote:Op zondag 13 juni 2010 16:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[quote]
Dat staat er niet.
1 De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?
Er staat niet waarom hij listiger was, of dat was omdat God hem zo gemaakt had, of om een andere reden .In de rest van de bijbel wordt Satan in verband gebracht met de slang, dus ik begrijp daaruit dat er sprake was van bezitneming.
9 En de grote draak is geworpen, namelijk de oude slang, welke genaamd wordt duivel en satanas, die de gehele wereld verleidt, hij is, zeg ik, geworpen op de aarde; en zijn engelen zijn met hem geworpen.
Ja hoor, speculeer nu maarquote:Je zou hier zelfs uit kunnen halen dat de slang uit de hemel geworpen is, en in het geheel niet deel uitmaakte van de aardse creatie, maar de hemelse. Er staat bijv. niet 'listiger dan al het andere gedierte, hetwel de Heere God gemaakt had'. Dus het is niet duidelijk of de slang deel uitmaakte van de aardse schepping.
Mijn theorie is zo hard als mijn lul wezen kan.quote:Het is maar speculatie natuurlijk, maar jouw theorie is in ieder geval niet hard te maken.
En misschien hoort de Joodse mystiek daar ook onder. En ook de vroegchristelijke mensen, maar de kerk (gesticht door Constantijn) maakt van de mensen letterknechten. Zij zien een kleed en denken dat het alles is, terwijl onder dat kleed de schat ligt.quote:Omdat die oude geschriften door dezelfde spirituele bronnen geinspireerd zijn. Blavatsky legt de links tussen de mysteries. In wezen is het allemaal babylonische mysteriereligie.
Niet dezelfde manier, maar hetzelfde? Leg eens uit?quote:Het maakt niet uit welke naam je het geeft, channeling, mediumship, bezetenheid, het slaat allemaal ophetzelfde, al uit het niet altijd opdezelfde manier.
En die is ook simpel: Zolang het de Bijbel gelijk heeft, komt het van God, en anders niet. Je bind God achter je gelovig karretje.quote:Iets vergelijkbaars komt wel voor ja. Maar er worden wel criteria gegeven om te bepalen of het de Geest van God is die spreekt of niet.
Jesaja 8:20 To the law and to the testimony: if they speak not according to this word, [it is] because [there is] no light in them.
[..]
Ja, als je dingen twee eeuw ouder maakt dan het werkelijk het geval is, dan kun je profeteren. Als je het dan ook vaag opstelt, zodat iedereen vrij kan interpreteren dan heb je al snel een profetie. En als je dan ook beseft dat de boeken zoals die in de Bijbel staan niet de volgorde zijn van schrijven, dan blijft er van profetieen weinig over.quote:Profeties beste Berjan, profeties. Dat is de enige manier waarop je kan vaststellen dat de bijbel inderdaad goddelijk geinspireerd is, en de mystieke werken satanisch zijn. Je kan namelijk op geen enkele manier verifieren dat de mystieke werken waarheidsgetrouw zijn. De bijbel voorspelt de toekomst. Dit is werkelijk de enige solide basis die er in de wereld te vinden is voor het bepalen dat iets goddelijks of demonisch geinspireed is. Ik heb 'gedabbled' in het occulte. Heb het licht van Lucifer ontvangen, ben de transformaties ondergaan, de kundalini ontwakend, en de magnetische yin yang krachten in mijzelf proberen te balanceren om mij fine te tunen met het goddelijke en zelf een godmens te worden. Met bar weinig positief resultaat, het tegengestelde zelfs, en meer verwarring dan antwoorden. En uiteindelijk bleek de hele filosofie op papieren fundamenten te staan, een zuchtje wind en ze vallen om. De test der waarheid doorstaan ze simpelweg niet.
En over dat laatste?
Als jij dit daadwerkelijk had meegemaakt, dan had je dat in een vorige discussie wel naar voren gebracht. Maar aangezien je dat niet hebt gedaan, neem ik je niet serieus, als je het niet erg vindt. Volgens mij heb je gewoon gegoogled, en met wat termen probeer je indruk te maken
Ik heb een gevoel, alsof je probeert te overtuigen door te doen alsof je er studie naar doet. Maar geloven doe ik het toch niet.quote:Dat weet ik Berjan, ik bestudeer t onderwerp ondertussen al een jaar of 9.
Alles wat jij tot nu gezegd hebt, komt over als een fundamentalist. In de eerste leugen zijn die ook niet gestikt.
Wie geloven ze dan dat het was?quote:Op zondag 13 juni 2010 17:04 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Weet wel dat die citaat die je nu geeft in Openbaringen komt, en dat is zoveel duizend jaar na Genesis. Tevens komt er in het oude testament niks voor dat daarop lijkt. Daarom geloven de Joden ook niet dat de duivel/satan die slang is.
Speculeren mag toch?quote:Ja hoor, speculeer nu maar
En uiteindelijk kom je bij hetzelfde uit als wat in genesis staat: we zijn goden en onsterfelijk.quote:En misschien hoort de Joodse mystiek daar ook onder. En ook de vroegchristelijke mensen, maar de kerk (gesticht door Constantijn) maakt van de mensen letterknechten. Zij zien een kleed en denken dat het alles is, terwijl onder dat kleed de schat ligt.
Demonische bezitneming, die echter niet altijd op dezelfde manier zich manifesteert. Soms begint men te schrijven, soms te praten, soms raakt men buiten zinnen, en heb zelfs een versie gehoord waarbij men de mond opende maar niet sprak, en er gewoon een stem uitkwam zetten. Dat is wel heel bizar natuurlijk, maar met zekerheid stellen dat het niet waar is, kan ik niet.quote:Niet dezelfde manier, maar hetzelfde? Leg eens uit?
Zolang er geen sprake is van tegenstellingen en onwaarheden, kun je aannemen dat het van dezelfde bron komt ja. Als een profeet ineens zegt 'we zijn allemaal goden!', of 'we hebben geen vergeving van zonden nodig, dat is een verschrikkelijk mensonterend idee', dan weet je wel hoelaat het is.quote:En die is ook simpel: Zolang het de Bijbel gelijk heeft, komt het van God, en anders niet. Je bind God achter je gelovig karretje.
De realiteit is gelukkig anders. Ik zou je toch uit willen dagen om hier wat meer onderzoek naar te doen.quote:Ja, als je dingen twee eeuw ouder maakt dan het werkelijk het geval is, dan kun je profeteren. Als je het dan ook vaag opstelt, zodat iedereen vrij kan interpreteren dan heb je al snel een profetie. En als je dan ook beseft dat de boeken zoals die in de Bijbel staan niet de volgorde zijn van schrijven, dan blijft er van profetieen weinig over.
Waarom?quote:En over dat laatste?
Als jij dit daadwerkelijk had meegemaakt, dan had je dat in een vorige discussie wel naar voren gebracht.
Nee, ik hou sinds mn 15/16 bezig met spiritualiteit. Mn vader heeft de geheime leer thuis liggen, ben met taoisme bezig geweest, maar de meest intense ervaringen kwamen door gebruik van paddestoelen en andere 'entheogenen' (stofjes die je contact zouden doen maken met het goddelijke in jezelf dus). Er zijn veel manieren om ingewijd te worden in de mystieke wereld, en 1 daarvan is door middel van planten en stoffen die je hersenen beinvloeden en ze in alfa ritme stellen, waarbij het lijkt alsof je tussen droom en wakker in bent, tussen je bewuste en onderbewuste. Dat is waar je de in contact kan komen met de spirituele wereld, en waar je dus ook entiteiten in tegen kan komen. Ik heb door veelvuldig gebruik van die middelen een complete transformatie ondergaan, kreeg uit het 'universele godbewustzijn' de leer van de mystiek binnen, maar in werkelijkheid werd ik gewoon bezeten door demonen. Het principe van 'alles is het tegenovergestelde van zichzelf', dus dat magnetische yin yang, kwam heel sterk naar voren, en het balans vinden tussen die 2 tegengestelden, het mannelijke en vrouwelijke, positieve en negatieve. Ik ging mij daar naar kleden zelfs, zwart en wit en middenkleuren, zat eraan te denken om een ying yang tattoo te nemen, begon me te interesseren in boeddhisme wat overeen bleek te komen met wat ik toen binnen kreeg, en begon te geloven dat alle religies in de kern hetzelfde zijn, en naar dezelfde god kijken, maar dat dus bijv. het christendom het verkeerd heeft begrepen. Ik geloofde dat ik en iedereen een Jezus Christus kon worden, enzovoorts. Ik heb ego-dood meegemaakt, waarna mijn bewustzijn zich fuseerde met het grote 'al', oftewel ik besefte dat ik deel uitmaak van dat al en schepper ben van mijn wereld, dat materie niet echt is, enz. Maar bleek allemaal misleiding te zijn, illusie, het is niet waar, omdat er zoals ik al zei geen enkele manier is waarop je dit werkelijk met feiten vanuit de wereld om ons heen hard kan maken (al probeert men dat tegenwoordig wel te doen, door het zogenaamd wetenschappelijk te maken, metaphysica enz. Zie 'what the bleep do we know', die door mensen met verstand van zaken allang ontkracht is trouwens). Later kwam ik er pas achter, door onderzoek, dat dit is wat vrijmetselarij leert, en theosofie, en de andere mysteries.quote:Maar aangezien je dat niet hebt gedaan, neem ik je niet serieus, als je het niet erg vindt. Volgens mij heb je gewoon gegoogled, en met wat termen probeer je indruk te maken
Ik kan je wel een oude post sturen van die tijd, waarin ik de paddo ervaring beschrijf. Was er toen heel positief over, terugkijkend heeft de hele plons in het occulte me serieus schade aangedaan, wist eigenlijk totaal niet waar ik mee bezig was, maar dacht het wel te weten en het leek zo goed voor me te zijn. Het tegengestelde was waar. God heelt me geleidelijk van de opgelopen schade. Daarom wil ik je eigenlijk waarschuwen, trap niet in de leugens die je tegenkomt bij theosofie en de andere mysteries. Het zijn lokmiddeltjes, en het klinkt allemaal zo goed en eerlijk en waar, maar de werkelijkheid is duister en kwaadaardig. Blavatksy en alle anderen zijn net zo goed misleid, zij weten ook niet waar ze werkelijk mee te maken hadden. Maar de waarheid onthult dat dit demonisch is. Aan de vruchten van de powerhouses van het occulte kun je zien dat dit een bedrieglijke leer is, die vruchten zijn bedrog, oorlog, 'het doel heiligt de middelen' gedachten, een onderdukking van het mens zijn ter voorkeur van de natuur, enzovoorts. En ja, we gaan naar een 'new world order', en die is satanisch, het is de vervulling van het oude heidense babylonische ideaal van unificatie van de wereld met de mens gekroond als god, wat altijd in de mysteries voort heeft geleefd, en nu eindelijk tot wasdom komt. De mysteries en de bijbel ontmoeten elkaar hier, en de bijbel onthult dmv de profeties de mysteries als bedrieglijk en demonisch.
Maarja ik kan dat allemaal wel vertellen, je zal er zelf achter moeten komen, het met je eigen ogen moeten zien en meemaken. Ik verzin dit in ieder geval allemaal niet ter plekke. Het gaat me aan het hart, daarom steek ik er tijd en energie in.
Ik ben ook een fundamentalist, voor mij is het de bijbel en de bijbel alleen. Dat ben ik echter niet van de 1 op de andere dag geworden, gedocumenteerde feiten in combinatie met intense spirituele ervaringen hebben mij daartoe gebracht.quote:Ik heb een gevoel, alsof je probeert te overtuigen door te doen alsof je er studie naar doet. Maar geloven doe ik het toch niet.
Alles wat jij tot nu gezegd hebt, komt over als een fundamentalist. In de eerste leugen zijn die ook niet gestikt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-06-2010 18:15:59 ]
Het ligt mijns inziens o.a. aan interpretatie en culturele achtergrond. Dat is niet iets unieks van de Islam. Je kan dus niet zeggen dat "de Islam" fascistische trekjes kent want een geloof hangt van veel meer factoren af.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 23:38 schreef phpmystyle het volgende:
Ik ben eigenlijk wel eens benieuwd hoe jullie tegen de Islam aankijken, het is namelijk heel moeilijk om er een genuanceerd beeld van te krijgen, er zijn vele geleerden mensen die zeggen dat de Islam ''fascistische trekjes kent'' (nee ik baseer me niet op GW) en je hebt mensen die zeggen dat dat gewoon bij elke Godsdienst hoort en dat vanzelf weer over waait.
Anyone?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ach wat weet jij daar nu vanquote:Op zondag 13 juni 2010 18:46 schreef waht het volgende:
[..]
Het ligt mijns inziens o.a. aan interpretatie en culturele achtergrond. Dat is niet iets unieks van de Islam. Je kan dus niet zeggen dat "de Islam" fascistische trekjes kent want een geloof hangt van veel meer factoren af.
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Zoals de daden van de leider. Mohammed overviel karavanen en sneed eigenhandig 600 krijgsgevangenen de keel door.quote:Op zondag 13 juni 2010 18:46 schreef waht het volgende:
[..]
Het ligt mijns inziens o.a. aan interpretatie en culturele achtergrond. Dat is niet iets unieks van de Islam. Je kan dus niet zeggen dat "de Islam" fascistische trekjes kent want een geloof hangt van veel meer factoren af.
Geef mij maar Boeddha als lichtend voorbeeld.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De satan zoiezo niet. In de Duivel geloven ze niet, en Satan is een medestander van God. Ik heb het voorbeeld al gegeven, namelijk dat je van tegenwind meer beenspieren krijgt dan van windje mee. Denk er eens over naquote:Wie geloven ze dan dat het was?
Van mij welquote:Speculeren mag toch?
Je moet genesis niet letterlijk nemen. Als je andere geschriften erop na slaat dan zeggen die vaak hetzelfde, zonder zondeval.quote:En uiteindelijk kom je bij hetzelfde uit als wat in genesis staat: we zijn goden en onsterfelijk.
quote:Demonische bezitneming, die echter niet altijd op dezelfde manier zich manifesteert. Soms begint men te schrijven, soms te praten, soms raakt men buiten zinnen, en heb zelfs een versie gehoord waarbij men de mond opende maar niet sprak, en er gewoon een stem uitkwam zetten. Dat is wel heel bizar natuurlijk, maar met zekerheid stellen dat het niet waar is, kan ik niet.
en je begint alles vanuit Christelijk oogpunt te bekijken? Dat is hetzelfde als de Moslims doen. Je pakt een religie, doet er zelf wat dingen bij (eeuwige hel, erfzonde, zondeval, God is boos) en je hebt je eigen geloof. Degene die er als eerst was, en hun geloof neem je niet meer serieus, want het Christendom heeft de waarheid in pacht.quote:Zolang er geen sprake is van tegenstellingen en onwaarheden, kun je aannemen dat het van dezelfde bron komt ja. Als een profeet ineens zegt 'we zijn allemaal goden!', of 'we hebben geen vergeving van zonden nodig, dat is een verschrikkelijk mensonterend idee', dan weet je wel hoelaat het is.
En nou de realiteit zoals de wetenschap denkt/vind dat ie is, en we zijn al een stuk verder.quote:De realiteit is gelukkig anders. Ik zou je toch uit willen dagen om hier wat meer onderzoek naar te doen.
Kom op Ali, als jij daadwerkelijk iets had gedaan had je zoiezo iets gezegd in die richting. Maar dan kwam je niet met allemaal links aanzetten van mensen dei wat zeiden van Theosofie. Dan is zelf meemaken net wat directer, en zal je meer helpen bij je doel (iemand overtuigen van de kwaadheid van Theosofie).quote:Waarom?
Ach, zijn we nou al zo diep gezakt door iets te beschuldigen en dan te doen alsof we er bij gezeten hebben en alles al hebben meegemaakt. Ten eerste: Theosofie leert dat een mens niet in 1 leven zijn ego kan overwinnen. Ten tweede: Niet door allemaal stofjes, ten derde: Haal je nu allemaal dingen door elkaar, geen wonder dat je gek werd. Ten vierde: Je gebruikte gewoon drugs. Dat waren geen demonen maar drugs die je hersens aantast.quote:Nee, ik hou sinds mn 15/16 bezig met spiritualiteit. Mn vader heeft de geheime leer thuis liggen, ben met taoisme bezig geweest, maar de meest intense ervaringen kwamen door gebruik van paddestoelen en andere 'entheogenen' (stofjes die je contact zouden doen maken met het goddelijke in jezelf dus). Er zijn veel manieren om ingewijd te worden in de mystieke wereld, en 1 daarvan is door middel van planten en stoffen die je hersenen beinvloeden en ze in alfa ritme stellen, waarbij het lijkt alsof je tussen droom en wakker in bent, tussen je bewuste en onderbewuste. Dat is waar je de in contact kan komen met de spirituele wereld, en waar je dus ook entiteiten in tegen kan komen. Ik heb door veelvuldig gebruik van die middelen een complete transformatie ondergaan, kreeg uit het 'universele godbewustzijn' de leer van de mystiek binnen, maar in werkelijkheid werd ik gewoon bezeten door demonen. Het principe van 'alles is het tegenovergestelde van zichzelf', dus dat magnetische yin yang, kwam heel sterk naar voren, en het balans vinden tussen die 2 tegengestelden, het mannelijke en vrouwelijke, positieve en negatieve. Ik ging mij daar naar kleden zelfs, zwart en wit en middenkleuren, zat eraan te denken om een ying yang tattoo te nemen, begon me te interesseren in boeddhisme wat overeen bleek te komen met wat ik toen binnen kreeg, en begon te geloven dat alle religies in de kern hetzelfde zijn, en naar dezelfde god kijken, maar dat dus bijv. het christendom het verkeerd heeft begrepen. Ik geloofde dat ik en iedereen een Jezus Christus kon worden, enzovoorts. Ik heb ego-dood meegemaakt, waarna mijn bewustzijn zich fuseerde met het grote 'al', oftewel ik besefte dat ik deel uitmaak van dat al en schepper ben van mijn wereld, dat materie niet echt is, enz. Maar bleek allemaal misleiding te zijn, illusie, het is niet waar, omdat er zoals ik al zei geen enkele manier is waarop je dit werkelijk met feiten vanuit de wereld om ons heen hard kan maken (al probeert men dat tegenwoordig wel te doen, door het zogenaamd wetenschappelijk te maken, metaphysica enz. Zie 'what the bleep do we know', die door mensen met verstand van zaken allang ontkracht is trouwens). Later kwam ik er pas achter, door onderzoek, dat dit is wat vrijmetselarij leert, en theosofie, en de andere mysteries.
quote:Ik kan je wel een oude post sturen van die tijd, waarin ik de paddo ervaring beschrijf. Was er toen heel positief over, terugkijkend heeft de hele plons in het occulte me serieus schade aangedaan, wist eigenlijk totaal niet waar ik mee bezig was, maar dacht het wel te weten en het leek zo goed voor me te zijn. Het tegengestelde was waar. God heelt me geleidelijk van de opgelopen schade. Daarom wil ik je eigenlijk waarschuwen, trap niet in de leugens die je tegenkomt bij theosofie en de andere mysteries. Het zijn lokmiddeltjes, en het klinkt allemaal zo goed en eerlijk en waar, maar de werkelijkheid is duister en kwaadaardig. Blavatksy en alle anderen zijn net zo goed misleid, zij weten ook niet waar ze werkelijk mee te maken hadden. Maar de waarheid onthult dat dit demonisch is. Aan de vruchten van de powerhouses van het occulte kun je zien dat dit een bedrieglijke leer is, die vruchten zijn bedrog, oorlog, 'het doel heiligt de middelen' gedachten, een onderdukking van het mens zijn ter voorkeur van de natuur, enzovoorts. En ja, we gaan naar een 'new world order', en die is satanisch, het is de vervulling van het oude heidense babylonische ideaal van unificatie van de wereld met de mens gekroond als god, wat altijd in de mysteries voort heeft geleefd, en nu eindelijk tot wasdom komt. De mysteries en de bijbel ontmoeten elkaar hier, en de bijbel onthult dmv de profeties de mysteries als bedrieglijk en demonisch.
Weet je wie onderdrukte? De Roomse Kerk? Weet je wie dat overnam? De protestanten. Hoe deden ze dat? Door van de satan een macht naast God te maken, die zieltjes meenam de hel in. Dat hadden ze geleerd van de Roomse afgodendiensten. Ditzelfde geldt voor de zondag, en de kerk. Allemaal overgenomen van de heidenen met hun afgoden. Zingen voor God? (ken je dat verhaal van Elia, en hoe hij de BAAL dienaars bespotte, zoiets kan ook gezegd worden als Christenen zingen: Zing nog maar wat harder, misschien hoort God je niet) Precies hetzelfde. En we houden de kerkleden maar klein, dan betalen ze tenminste hun "vrijwillige" bijdrage. Als je een keer niets wil betalen (het is toch vrijwillig?) komen ze iedere dag aan de deur bedelen om je geld.
Was je er meteen mee aan komen zetten, dan had ik je serieus genomen. Maar nu: Nee kerel, volgende keer beter. Ik ga me overigens niet met middeltjes bezighouden, vroeger nooit drugs genomen en volgens de Boeddhisten (er zijn ook veel Boeddhistische Theosofen, en de regels tussen Theosofen en Boeddhisten is bijna hetzelfde) mag je geen drugs en drank nemen.quote:Maarja ik kan dat allemaal wel vertellen, je zal er zelf achter moeten komen, het met je eigen ogen moeten zien en meemaken. Ik verzin dit in ieder geval allemaal niet ter plekke. Het gaat me aan het hart, daarom steek ik er tijd en energie in.
http://www.theosofie.net/artikelen/drugs.html lees dit maar eens. En je komt erachter dat geen Theosoof je drugs aanbiedt.
Schitterend, mijn ervaring is dat je de kerk niet nodig hebt. De Bijbel spreekt zelf ook nooit over een kerk, en dat je ernaast nog andere geschriften moet lezen om volledig te weten waar het over gaat. Dat zegt mijn ervaring. Onze twee ervaringen kunnen best naast elkaar bestaan, maar jij spreekt nogal je oordeel uit over andere boeken, en dus ook over hun lezers. DAT kun je beter laten.quote:Ik ben ook een fundamentalist, voor mij is het de bijbel en de bijbel alleen. Dat ben ik echter niet van de 1 op de andere dag geworden, gedocumenteerde feiten in combinatie met intense spirituele ervaringen hebben mij daartoe gebracht.
Eigenhandig 600 krijgsgevangenen de keel door gesneden?quote:Op zondag 13 juni 2010 20:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Zoals de daden van de leider. Mohammed overviel karavanen en sneed eigenhandig 600 krijgsgevangenen de keel door.
Geef mij maar Boeddha als lichtend voorbeeld.
Proof?
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
quote:
Goed zo knul.En alle moslims zouden dat zonder denken ook doen?quote:Op zondag 13 juni 2010 20:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Zoals de daden van de leider. Mohammed overviel karavanen en sneed eigenhandig 600 krijgsgevangenen de keel door.
Geef mij maar Boeddha als lichtend voorbeeld.
Niettemin is Boeddha inderdaad een beter voorbeeld dan de profeet Mohammed.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Heb je die rechtse rakker weer met z'n onlogische gezannik. Je weet niks nakkes nada over geloof.quote:Op zondag 13 juni 2010 20:32 schreef waht het volgende:
[..]
[..]
En alle moslims zouden dat zonder denken ook doen?
Niettemin is Boeddha inderdaad een beter voorbeeld dan de profeet Mohammed.
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Omdat hij beter overeenkomt met het moderne morele kompas?quote:Op zondag 13 juni 2010 20:32 schreef waht het volgende:
[..]
[..]
En alle moslims zouden dat zonder denken ook doen?
Niettemin is Boeddha inderdaad een beter voorbeeld dan de profeet Mohammed.
Of omdat de boeddha zich verre van politiek heeft gehouden?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Banu Qurayzaquote:Op zondag 13 juni 2010 20:18 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Eigenhandig 600 krijgsgevangenen de keel door gesneden?
Proof?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Gewoon omdat boeddha duizend jaar eerder dan mohammed leefde en hij geen warlord was.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:43 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Omdat hij beter overeenkomt met het moderne morele kompas?
Of omdat de boeddha zich verre van politiek heeft gehouden?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, de rechtvaardigheid van het tweede Befehl 'stenig meisjes die seks voor het huwelijk hebben' volgt niet uit de rechtvaardigheid van het eerste Befehl 'geen seks voor het huwelijk'. Zelfs niet als je zou kunnen bewijzen dat het Befehl 'geen seks voor het huwelijk' an sich al moreel juist is.quote:Op zondag 13 juni 2010 01:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat doet het wel. Befehl ist befehl maar niet zonder reden. Als naar het eerste befehl niet geluisterd wordt, wat dan, geen befehlen meer? Dat is niet logisch.
Nee, dat hebben we niet. Dat zeg je hieronder zelf. Wij moeten geloven dat Jezus Gods zoon is, anders loopt het slecht met ons af...quote:Het maakt juist het verschil. Een noord koreaan heeft geen keus, wij tov God hebben die wel.
Maar waarom schept God dan tsunami's? Aids? Kanker? Is dat ook liefde?quote:God heeft schoonheid geschapen om niet. Dat is een daad van liefde voor ons. Was Hij zo verschrikkelijk als ik hem volgens jou zou afschilderen, was de wereld veel verschrikkelijker geweest.
En de wereld is niet zo verschikkelijk, omdat de God zoals jij hem afschildert helemaal niet bestaat.
Goede vraag. Misschien dat ik daar ooit nog eens antwoord op kan geven, maar het gaat mij nu slechts om de wat mij betreft non-existente God van de Bijbel. Daar heb ik problemen mee.quote:Wie en wat is God dan wel volgens jou? Laat ik mijn punt corrigeren, je herhaalt de aanklachten tegen de God die in de bijbel beschreven wordt.
Het grootste deel van de mensheid is nog altijd geen christen. Beetje knullig van God, om voor de verspreiding van Zijn boodschap afhankelijk te zijn van een samenraapsel van contradictoire, onduidelijke, multi-interpretabele geschriften. Het is precies wat we zouden verwachten van mensen en verschilt in niets van andere heilige boeken.quote:Het evangelie wordt toch al 2000 jaar non stop verspreid en leeft nog steeds?
Nee, weet je wat egoïstisch is:quote:Zodat ieder mens dat ooit geleefd heeft niet hoeft te sterven tot in de eeuwigheid bedoel je? Is het egoistisch om van het leven te houden en naar een gelukkig leven te verlangen?
Is het sterven voor een ander niet het ultieme bewijs voor een totaal gebrek aan zelfdienend eigenbelang?
1. Het creëren van een hel omdat dat toevallig goed uitkomt in je eigen plan voor de verspreiding van je eigen eer;
2. Het eisen van een bloedoffer, een kruisoffer nota bene, om alleen daardoor de zonden van je schepselen te vergeven, terwijl je van tevoren wist dat ze datgene zouden doen wat niet mocht;
3. Tot in alle eeuwigheid je schepselen als slaven voor je eigen troon laten dansen, omdat je ze hebt gered van een dreigende straf die je ook zelf hebt bedacht!
Je gaat er te gemakkelijk van uit dat de vier evangeliën van de Bijbel precies weergeven wat Jezus zei. Dat is nog maar de vraag. Maar nogmaals, dat is mijn hele punt niet.quote:Al schrap je Paulus, bij Jezus Christus heb je hetzelfde 'probleem'. Het is echter geen probleem indien Hij de absolute waarheid spreekt.
Doe je nou serieus alsof je kunt bewijzen dat Paulus gelijk heeft? Dat je niet alleen kunt bewijzen dat God bestaat, maar dat Hij ook een Zoon heeft, dat Adam en Eva in het paradijs gevallen zijn en dat zo de zonde in de wereld gekomen is en dat we een kruisoffer nodig hebben om de straf te ontgaan die al automatisch op ons lag?quote:Dat is logisch. Als je niet gelooft dat je de klink moet draaien om de deur te openen, stoot je je hoofd en doe je je hoofd zeer. Paulus geeft goede betrouwbare instructies in plaats van een ketenende last. Indien je met harde bewijzen komt dat Jezus' en Paulus' woorden onbetrouwbaar en onwaar zijn, heb je een punt. Nu is het slechts een kwestie van smaak, maar smaak is geen maatstaaf voor betrouwbaarheid.
Tsja, you can't prove a negative. Maar wat zonder argumenten is aangenomen, kan ook zonder argumenten weer verworpen worden.
Nogmaals: je weet niet precies wat Jezus preekte, omdat we geen geschriften van hem zelf hebben. Daarom gebruik ik steeds het voorbeeld van Paulus: van hem is tenminste zeker dat hij de verzoening door voldoening, de erfzonde etcetera voorstond.quote:Jezus preekte de waarheid, en als je Hem verwerpt verwerp je de waarheid en daarmee God, het leven zelf. Het logische gevolg is de dood. Daar is niets plezierigs aan, het is een trieste gebeurtenis, maar wat je oogst is wat je zaait. Dus laten we niet net doen alsof we machteloze onschuldige mensjes zijn zonder enige invloed op wat dan ook, constant worden we geconfronteerd met mogelijkheden om voor waarheid te kiezen. En elke keer dat we het niet doen, dwalen we een stapje verder van God af.
En zei je nu logisch gevolg? Leg mij dan maar eens uit hoe het logisch gevolg van het verwerpen van Jezus het verwerpen van God is: hoeveel mensen geloven er niet in God zonder te geloven dat Jezus zelf God is? En leg mij ook maar eens uit hoe het logisch gevolg van het verwerpen van God het verwerpen van het leven is. Puur volgens de wetten van de logica. Bewijs dat maar eens.
Je preekt maar wat raak.
O, en wil je nu eens stoppen met doen alsof geloof een keuze is? Da's echt een heel belangrijk punt. Het blijft maar terugkomen. Daardoor kom je steeds maar weer aan met 'tsja, als je Jezus verwerpt dan is dat je eigen keus dus...'. Het is geen keuze.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gaspedaal op 14-06-2010 09:53:58 ]
Leuke apologie, maar feit blijft dat Mohammed een klassieke warlord was. Die jijbak naar het jodendom en de katholieken laat dat onverlet.quote:
De Boeddha was geen warlord.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een echte God/Schepper heeft geen boek/geschriften nodig.
En als je als mens de essentie van je eigen leven laat afhangen van een erg oud boek waarvan men de bronnen niet eens meer kan verifiëren, heb je het besef van een pinda.
En als je als mens de essentie van je eigen leven laat afhangen van een erg oud boek waarvan men de bronnen niet eens meer kan verifiëren, heb je het besef van een pinda.
Dus als ik nu 50 miljoen jaar terug in de tijd reis en met mijn vinger in mijn kont op dino ga zitten ben ik een betere profeet dan Mohammed en Boeddha?quote:Op zondag 13 juni 2010 21:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Gewoon omdat boeddha duizend jaar eerder dan mohammed leefde en hij geen warlord was.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Het is toch niet zo'n vreemd concept om kennis op te slaan in boeken zodat het bereikbaar blijft voor geïnteresseerden?quote:Op maandag 14 juni 2010 09:49 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Een echte God/Schepper heeft geen boek/geschriften nodig.
Ieder mens gebruikt verhalen om zichzelf en anderen te duiden. Waar haal jij de essentie van jou leven vandaan? Of ben je zo'n postmodernist voor wie dat soort ideeën fossielen van de romantiek zijn?quote:En als je als mens de essentie van je eigen leven laat afhangen van een erg oud boek waarvan men de bronnen niet eens meer kan verifiëren, heb je het besef van een pinda.
~Tyler~quote:"You are not special. You are not a
beautiful or unique snowflake. You are
the same decaying organic matter as
everything else."
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Uiteraard, dat verbaasd me niks, als er 1 ding is dat gelovige mensen goed kunnen, dan is het wel het zich met een schild omringen dat alle niet wenselijke gedachten af laat ketsenquote:Op zaterdag 12 juni 2010 23:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik meen het, ik ben het alweer vergeten.
Graag citeer ik een zekere Destinesia op een ander forum:
Zie hier voor de hele discussie over dit verschijnselquote:Stilzwijgend filteren gelovigen al 'lezend' bliksemsnel welke zinsdelen uit het betoog van de ongelovige hen twijfel aanjagen waarop hun stelling bijvoorbeeld als reden om gelovig te blijven, mogelijk kan gaan wiebelen en schuift elke tegenwerping vervolgens terzijde als een blinde vlek. Vervolgens negeert men de betreffende zinsdelen waaraan men zich niet wenst te branden gewoon volautomatisch en opzettelijk. Men vergeet de belangrijkste opmerkingen die het 'hart' van het bericht vormen gemakshalve en stopt de benauwende gedachte die een reactie op het gezond verstand kan "veroorzaken" totaal weg in de "dode hoek", en men reageert vervolgens op iets to-taal onrelevants uit de berichten als bliksemafleider .
Dit gebeurd misschien zelfs onbewust. Of men geeft - als men al een antwoord geeft op een vraag - een volkomen uit de lucht gegrepen niets-zeggende reactie. Ook verdwijnen sommigen plotseling met stille trom uit de discussie.
Er wordt vreselijk omheen gedraaid, dit alles natuurlijk vergezeld van 'toepasselijke' bijbel teksten en persoonlijke getuigenissen en wonderen, en er wordt half, of lacherig, of gespeeld naïef, of gewoon - helemaal niet - gereageerd op de kern van de discussie.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hier wordt het reilen en zeilen van een doorsnee politicus beschreven.quote:Stilzwijgend filteren gelovigen al 'lezend' bliksemsnel welke zinsdelen uit het betoog van de ongelovige hen twijfel aanjagen waarop hun stelling bijvoorbeeld als reden om gelovig te blijven, mogelijk kan gaan wiebelen en schuift elke tegenwerping vervolgens terzijde als een blinde vlek. Vervolgens negeert men de betreffende zinsdelen waaraan men zich niet wenst te branden gewoon volautomatisch en opzettelijk. Men vergeet de belangrijkste opmerkingen die het 'hart' van het bericht vormen gemakshalve en stopt de benauwende gedachte die een reactie op het gezond verstand kan "veroorzaken" totaal weg in de "dode hoek", en men reageert vervolgens op iets to-taal onrelevants uit de berichten als bliksemafleider .
Dit gebeurd misschien zelfs onbewust. Of men geeft - als men al een antwoord geeft op een vraag - een volkomen uit de lucht gegrepen niets-zeggende reactie. Ook verdwijnen sommigen plotseling met stille trom uit de discussie.
Er wordt vreselijk omheen gedraaid, dit alles natuurlijk vergezeld van 'toepasselijke' bijbel teksten en persoonlijke getuigenissen en wonderen, en er wordt half, of lacherig, of gespeeld naïef, of gewoon - helemaal niet - gereageerd op de kern van de discussie.
Balkenende was hier kampioen in bijvoorbeeld.
Altijd een antwoord klaar maar nooit tot de kern vd vraag komen, lees: Nooit!
Dus vergelijk Ali hier aub niet mee, die heb ik wel een stuk hoger zitten dan JP Potter...
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Dat is uitermate vreemd aangezien datzelfde boek van alles beweerd als bewijzen om God aan te tonen waar je dat boek niet voor nodig hebt. Maar toch heb je eerst dat boek nodig om die te kennen, God niet. En ze werken allemaal niet trouwens.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:13 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Het is toch niet zo'n vreemd concept om kennis op te slaan in boeken zodat het bereikbaar blijft voor geïnteresseerden?
Nog vreemder is een God in ieders hart, die er toch niet is. Blijkbaar verwacht die almachtige van ieder mens leeg geboren te worden en in deze zee van religies net die ene te pikken op basis van niet verifieerbare claims... om dan vervolgens diegene wel of niet te belonen met de hemel... danwel af te straffen met de hel (wel of niet de juiste eruit gepikt). De horror.
Nog te bedenken van zijn alwetendheid dat God dit dus had kunnen voorzien, blijft ie dit spelletje spelen met ons... als je in hem geloofd dan.
Hoe verder wil je jezelf in je buik bijten?
Die haal je uit ervaringen en kennis. Niet uit een boek die geschreven is door mensen die in een tijd leefden waarin men minder antwoorden had dan hedendaagse en juist door angst gevoed werd.quote:Ieder mens gebruikt verhalen om zichzelf en anderen te duiden. Waar haal jij de essentie van jou leven vandaan? Of ben je zo'n postmodernist voor wie dat soort ideeën fossielen van de romantiek zijn?
Waar zit voor jou het verschil tussen de bijbel en een Harry Potter boek? Omdat jij beter weet? De kennis bezit dat dat boek als roman geschreven is?
Stel je eens een situatie voor waarbij na de eerste HP uitgave een grote ramp ontstaat die nagenoeg alle mensen van de aardbol vaagt. De overgebleven Russen uit een bos ver weg van de bewoonde wereld overleven de bende en zorgen voor nieuwe aanwas van mensen. Hun nageslacht komt terug naar hier en graaft pardoes dat boek op. Kennen de fantasie en beweegreden niet. Hoe zullen die dat lezen met al hun achterstand op westerse kennis?
[ Bericht 0% gewijzigd door KoffieMetMelk op 14-06-2010 16:30:50 ]
Had een tijdje geen internet , kon dus niet eerder reageren.
(zal wel de straf van god zijn, of van Wodan haha)
Al zo'n 2000 jaar is het christendom de baas in West-Europa geweest.....en zie wat voor een puinhoop het al die tijd geweest is....
En dan god is liefde.....zeggen ze
Volgens de gelovige onder ons worden de mensen gestraft voor daden die door hun voorouders zijn gepleegd.....
Als je niet in hem/haar/het geloofd dan ga je dood na je dood of wordt je in de hel gegooid, alleen als je naar zijn/haar wetten hebt geleefd krijg je het eeuwige leven.....
http://www.levendwater.org/boeken/concordantie/conc-straf.htm
Heb. 12:6 "Want dien de Heere liefheeft, kastijdt Hij".
Hmmmm wel een hele rare manier om lief te hebben.
Lijkt me eerder een kwaadaardig,saddistisch gemeen figuur.....verrek, lijkt de duivel wel haha
Nee, nog steeds geen rede gezien om daarin te gaan geloven.
(zal wel de straf van god zijn, of van Wodan haha)
Al zo'n 2000 jaar is het christendom de baas in West-Europa geweest.....en zie wat voor een puinhoop het al die tijd geweest is....
En dan god is liefde.....zeggen ze
Volgens de gelovige onder ons worden de mensen gestraft voor daden die door hun voorouders zijn gepleegd.....
Als je niet in hem/haar/het geloofd dan ga je dood na je dood of wordt je in de hel gegooid, alleen als je naar zijn/haar wetten hebt geleefd krijg je het eeuwige leven.....
http://www.levendwater.org/boeken/concordantie/conc-straf.htm
Heb. 12:6 "Want dien de Heere liefheeft, kastijdt Hij".
Hmmmm wel een hele rare manier om lief te hebben.
Lijkt me eerder een kwaadaardig,saddistisch gemeen figuur.....verrek, lijkt de duivel wel haha
Nee, nog steeds geen rede gezien om daarin te gaan geloven.
wees als een zalm, zwem tegen de stroom in
Wat is je punt precies? Ik lees nu alleen wat losse flarden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals ik als een eerder meldekun je aan God om bewijs vragen... het moeilijke daarvan is dat je voor jezelf wel het gevoel moet hebben dat het oprecht is en niet "de Here tarten tot een truckje".quote:Op maandag 14 juni 2010 16:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat is uitermate vreemd aangezien datzelfde boek van alles beweerd als bewijzen om God aan te tonen waar je dat boek niet voor nodig hebt. Maar toch heb je eerst dat boek nodig om die te kennen, God niet. En ze werken allemaal niet trouwens.
Nog vreemder is een God in ieders hart, die er toch niet is. Blijkbaar verwacht die almachtige van ieder mens leeg geboren te worden en in deze zee van religies net die ene te pikken op basis van niet verifieerbare claims... om dan vervolgens diegene wel of niet te belonen met de hemel... danwel af te straffen met de hel (wel of niet de juiste eruit gepikt). De horror.
Nog te bedenken van zijn alwetendheid dat God dit dus had kunnen voorzien, blijft ie dit spelletje spelen met ons... als je in hem geloofd dan.
Hoe verder wil je jezelf in je buik bijten?
[..]
Die haal je uit ervaringen en kennis. Niet uit een boek die geschreven is door mensen die in een tijd leefden waarin men minder antwoorden had dan hedendaagse en juist door angst gevoed werd.
Waar zit voor jou het verschil tussen de bijbel en een Harry Potter boek? Omdat jij beter weet? De kennis bezit dat dat boek als roman geschreven is?
Stel je eens een situatie voor waarbij na de eerste HP uitgave een grote ramp ontstaat die nagenoeg alle mensen van de aardbol vaagt. De overgebleven Russen uit een bos ver weg van de bewoonde wereld overleven de bende en zorgen voor nieuwe aanwas van mensen. Hun nageslacht komt terug naar hier en graaft pardoes dat boek op. Kennen de fantasie en beweegreden niet. Hoe zullen die dat lezen met al hun achterstand op westerse kennis?
Als het echt meent moet je wel eerst geloven dat God bestaat natuurlijk lol, dus ja, waar basseer je jou weten van het niet bestaan van God op? Alleen op je eigen bevindingen? Als je niet gelooft zal God jou niet iets wonderbaarlijks laten meemaken natuurlijk.
En dat wil ander bewijs dan de woorden vd profeten, die opgeschreven zijn in een boek, en ja de pen is gewillig in een mensenhand.. dus een zak zout aan onzin kan je idd verwachten dan.
Een gevangen vis wordt ook vaak groter uitgebeeld dan de werkelijkheid.. of er komen voor het afronden gewoon wat centimeters bij.. hoe groter hoe bijzonderder en idereen wil wel een bijzonder verhaal te vertellen hebben.
De bijbel moet je dus ontcijferen. Al het menselijk bedachte en daarom vaak weerzinwekkend en gruwelijk, overslaan.
Vroeger dacht men met angst aanjagen iemand tot geloof te brengen. Net zoals men bij de rokers geprobeerd heeft om zwarte longen te tonen.. werkte bij sommigen maar bij de meesten merkte je niks, steken gewoon weer eentje op en lachen erbij.
Maar daar kun je de bijbel natuurlijk niet mee vergelijken. Daar is het nog veel groffer gegaan. De katholieken staan aan de basis vd bijbel en hebben zeer veel gewist en veranderd.
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
quote:Op maandag 14 juni 2010 18:48 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Zoals ik als een eerder meldekun je aan God om bewijs vragen... het moeilijke daarvan is dat je voor jezelf wel het gevoel moet hebben dat het oprecht is en niet "de Here tarten tot een truckje".
Als het echt meent moet je wel eerst geloven dat God bestaat natuurlijk lol, dus ja, waar basseer je jou weten van het niet bestaan van God op? Alleen op je eigen bevindingen? Als je niet gelooft zal God jou niet iets wonderbaarlijks laten meemaken natuurlijk.
En dat wil ander bewijs dan de woorden vd profeten, die opgeschreven zijn in een boek, en ja de pen is gewillig in een mensenhand.. dus een zak zout aan onzin kan je idd verwachten dan.
Een gevangen vis wordt ook vaak groter uitgebeeld dan de werkelijkheid.. of er komen voor het afronden gewoon wat centimeters bij.. hoe groter hoe bijzonderder en idereen wil wel een bijzonder verhaal te vertellen hebben.
De bijbel moet je dus ontcijferen. Al het menselijk bedachte en daarom vaak weerzinwekkend en gruwelijk, overslaan.
Vroeger dacht men met angst aanjagen iemand tot geloof te brengen. Net zoals men bij de rokers geprobeerd heeft om zwarte longen te tonen.. werkte bij sommigen maar bij de meesten merkte je niks, steken gewoon weer eentje op en lachen erbij.
Maar daar kun je de bijbel natuurlijk niet mee vergelijken. Daar is het nog veel groffer gegaan. De katholieken staan aan de basis vd bijbel en hebben zeer veel gewist en veranderd.
Geef de Katholieken maar de schuld. Maar ik kan je zeggen dat ze niks aan het OT veranderd hebben. De weerzinwekkende dingen die erin staan, staan ook in de Joodse geschriften degen die de Joden gebruiken althans. Alleen het zijn wel verborgen teksten, die nooit en te nimmer letterlijk genomen mogen worden! Het is het kleed, en daaronder zit de schat verborgen. Mensen als Ali_Kanabali zullen dan ook nooit de echte schat vinden, maar altijd tegen het kleed aan te kijken. Het is als een cadeau krijgen, en dat dan laten zitten in de verpakking.
En aan God vragen, om een wonder? Nog nooit van gehoord dat je dat moet doen om te geloven. De meesten denken gewoon niet na, en gaan op zondag naar de kerk, dan komt er een man in zwart pak die wat onduidelijk lult, en dan geloven ze: "Iemand die zo in tongen spreekt, die moet wel van God komen".
Want dat valt me altijd enorm op. Dominees waar je normaal gesproken mee kan lachen en kan praten zonder het woordenboek erbij te moeten hebben, praten op de preekstoel ineens in onduidelijke taal met moeilijke woorden. Waarom!?
Daar gaan we weer.quote:Op maandag 14 juni 2010 18:48 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Zoals ik als een eerder meldekun je aan God om bewijs vragen... het moeilijke daarvan is dat je voor jezelf wel het gevoel moet hebben dat het oprecht is en niet "de Here tarten tot een truckje".
Dit is zon typische menselijke voorwaarde die eraan gekoppeld wordt. Hoe weten de Christen nu dat dit ook God's voorwaarde is?
Schijnbaar zijn Christenen ook al op de hoogte van psychologie dat wanneer je de voorwaarden schept erin te geloven, gebeurtenissen die voort vloeien daaruit gemakkelijk als aannemelijk worden beschouwd.
Zo vermoeiend... en zo doorzichtig.
Het volgende:
In de bijbel staat letterlijk dat je 2 gelovigen kunt vragen om Jezus voor je te laten verschijnen. Ik ga geen ref. geven naar de bijbel, dat is wel bekend.
Waarom lukt dit nooit?
Ja, ben je helemaal gek geworden.. Dat moet je natuurlijk niet letterlijk nemen die passage!!quote:Op maandag 14 juni 2010 19:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Het volgende:
In de bijbel staat letterlijk dat je 2 gelovigen kunt vragen om Jezus voor je te laten verschijnen. Ik ga geen ref. geven naar de bijbel, dat is wel bekend.
Waarom lukt dit nooit?
En wat is dan de schat?quote:Op maandag 14 juni 2010 19:02 schreef Berjan1986 het volgende:
Geef de Katholieken maar de schuld. Maar ik kan je zeggen dat ze niks aan het OT veranderd hebben. De weerzinwekkende dingen die erin staan, staan ook in de Joodse geschriften degen die de Joden gebruiken althans. Alleen het zijn wel verborgen teksten, die nooit en te nimmer letterlijk genomen mogen worden! Het is het kleed, en daaronder zit de schat verborgen. Mensen als Ali_Kanabali zullen dan ook nooit de echte schat vinden, maar altijd tegen het kleed aan te kijken. Het is als een cadeau krijgen, en dat dan laten zitten in de verpakking.
Toch heeft hij in zekere zin een punt: alleen als je een zeker vertrouwen hebt in iets, komt het ook goed en wordt dat vertrouwen niet beschaamt. Dat principe geldt niet alleen maar voor religie btw.quote:En aan God vragen, om een wonder? Nog nooit van gehoord dat je dat moet doen om te geloven.
In tongen spreken en een zwart pak... een combinatie die niet bepaald te rijmen valt, tenzij je ridiculiseert.quote:De meesten denken gewoon niet na, en gaan op zondag naar de kerk, dan komt er een man in zwart pak die wat onduidelijk lult, en dan geloven ze: "Iemand die zo in tongen spreekt, die moet wel van God komen".
Omdat je in de verkeerde kerkverbanden kijkt of een karikatuur neerzet?quote:Want dat valt me altijd enorm op. Dominees waar je normaal gesproken mee kan lachen en kan praten zonder het woordenboek erbij te moeten hebben, praten op de preekstoel ineens in onduidelijke taal met moeilijke woorden. Waarom!?
De discussie is gevoerd, ik ben hem alleen vergeten. Dus je hele betoog is niet van toepassing. De argumenten waren blijkbaar niet sterk genoeg om een blijvende indruk te maken.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:30 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Uiteraard, dat verbaasd me niks, als er 1 ding is dat gelovige mensen goed kunnen, dan is het wel het zich met een schild omringen dat alle niet wenselijke gedachten af laat ketsen
Graag citeer ik een zekere Destinesia op een ander forum:
[..]
Zie hier voor de hele discussie over dit verschijnsel
Dat heeft meer met jouw dogma te maken.quote:Op maandag 14 juni 2010 19:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De discussie is gevoerd, ik ben hem alleen vergeten. Dus je hele betoog is niet van toepassing. De argumenten waren blijkbaar niet sterk genoeg om een blijvende indruk te maken.
Hoezo? Dit principe werkt wel, hoe paradoxaal het ook mag lijken.quote:Op maandag 14 juni 2010 19:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Daar gaan we weer.
Dit is zon typische menselijke voorwaarde die eraan gekoppeld wordt. Hoe weten de Christen nu dat dit ook God's voorwaarde is?
Schijnbaar zijn Christenen ook al op de hoogte van psychologie dat wanneer je de voorwaarden schept erin te geloven, gebeurtenissen die voort vloeien daaruit gemakkelijk als aannemelijk worden beschouwd.
Zo vermoeiend... en zo doorzichtig.
Of de ogen werden ervoor gesloten, omdat het niet in het straatje paste.quote:Op maandag 14 juni 2010 19:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De discussie is gevoerd, ik ben hem alleen vergeten. Dus je hele betoog is niet van toepassing. De argumenten waren blijkbaar niet sterk genoeg om een blijvende indruk te maken.
Ook geen zeldzaamheid bij fundamentalisten.
Een tamelijk laffe drogreden.quote:Op maandag 14 juni 2010 19:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De discussie is gevoerd, ik ben hem alleen vergeten. Dus je hele betoog is niet van toepassing. De argumenten waren blijkbaar niet sterk genoeg om een blijvende indruk te maken.
Ik ga hier niet op in, deze discussie heb ik al eerder gevoerd, en gewonnen. Zelfs van Ali, de fundamentalist...quote:Op maandag 14 juni 2010 19:14 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En wat is dan de schat?
[..]
Toch heeft hij in zekere zin een punt: alleen als je een zeker vertrouwen hebt in iets, komt het ook goed en wordt dat vertrouwen niet beschaamt. Dat principe geldt niet alleen maar voor religie btw.
[..]
In tongen spreken en een zwart pak... een combinatie die niet bepaald te rijmen valt, tenzij je ridiculiseert.
[..]
Omdat je in de verkeerde kerkverbanden kijkt of een karikatuur neerzet?
En als je niet tegen grappen kunt, zoals in tongen spreken dan houdt het op. En over die dominees is wel waar hoor. Ik ben in 23 jaar nog maar twee of drie dominees tegengekomen die verstaanbaar praten, zonder al te moeilijke woorden te gebruiken. De rest was van een niveau
Dat is vaak ook een gesprek van de dag onder Christenen...
Sja wonderen, ik heb bewijs gevraagd en kreeg hetquote:Op maandag 14 juni 2010 19:02 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Geef de Katholieken maar de schuld. Maar ik kan je zeggen dat ze niks aan het OT veranderd hebben. De weerzinwekkende dingen die erin staan, staan ook in de Joodse geschriften degen die de Joden gebruiken althans. Alleen het zijn wel verborgen teksten, die nooit en te nimmer letterlijk genomen mogen worden! Het is het kleed, en daaronder zit de schat verborgen. Mensen als Ali_Kanabali zullen dan ook nooit de echte schat vinden, maar altijd tegen het kleed aan te kijken. Het is als een cadeau krijgen, en dat dan laten zitten in de verpakking.
En aan God vragen, om een wonder? Nog nooit van gehoord dat je dat moet doen om te geloven. De meesten denken gewoon niet na, en gaan op zondag naar de kerk, dan komt er een man in zwart pak die wat onduidelijk lult, en dan geloven ze: "Iemand die zo in tongen spreekt, die moet wel van God komen".
Want dat valt me altijd enorm op. Dominees waar je normaal gesproken mee kan lachen en kan praten zonder het woordenboek erbij te moeten hebben, praten op de preekstoel ineens in onduidelijke taal met moeilijke woorden. Waarom!?
dat bedoel ik en daar kwamen wat wonderen aan te pas die ik hiet nier ga uitleggen.Want wat heeft dat voor zin? Je wil het toch met je eigen ogen zien hahaha En jij hebt het waarschijnlijk dus ook nooit gezien.
Wie gaat er unerhaubt 23 jaar lang naar een kerk als ze toch alleen maar poep praten.
Ik zou het nog geen jaar kenne uithouden dat rare ceremoniele gedoe met al die toeters en bellen.
Ik meen dat Ali bij de zevende dag advertisten zit.. maar kan me vergissen exuses dan
Dus heeft zich wel echt aangesloten bij een religieuse stroming die waarschijnlijk zaterdag's bijeenkomt in een kerkelijk gebouw.
Zo ja, dan vind ik hem idd enigzins gehersenspoeld wbt de slechte daden die God de onuitverkorenen aandeed en doet.
Als je echt gelooft dat God in staat is tot het uitdelen van een eeuwige marteling... dan ken je God niet goed genoeg denk ik.
Dat heeft een menselijke hand met een ganzeveer gedipt in door mensen gemaakte inkt, op papier(us) letteren doen verschijnen... overgenomen uit een andere taal.. dus kan al nooit compleet zijn, en wat straffen die in die tijd heersten gewoon laten bestaan door ze in de bijbel op te nemen.
En da's de bijbel en hun straffen als stenigen.
De eerste drukpers was er pas in 1400 nc!
Alles letterlijk opvatten is het BLINDSTE wat je kan doen.
Dat is die BALK in het oog...
Lees ook Jeremia 8:8
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Als je kan PM-en, kun je dan die wonder pm-en?quote:Sja wonderen, ik heb bewijs gevraagd en kreeg het dat bedoel ik en daar kwamen wat wonderen aan te pas die ik hiet nier ga uitleggen.
Want wat heeft dat voor zin? Je wil het toch met je eigen ogen zien hahaha En jij hebt het waarschijnlijk dus ook nooit gezien.
Wie gaat er unerhaubt 23 jaar lang naar een kerk als ze toch alleen maar poep praten.
Ik zou het nog geen jaar kenne uithouden dat rare ceremoniele gedoe met al die toeters en bellen.
En weleens aan psychologie gedacht? Je hoopt ergens op, er gebeurt iets en je denkt dat dat het wonder is wat God je gegeven hebt.
Dat had ik vroeger ook weleens. Dan bad ik, en dan was er een regenboog. Die twee dingen deden mij geloven dat God mijn gebed beantwoord had. Maar goed, als je weet dat het regent en de zon schijnt, dan komt er wel vaker een regenboog natuurlijk
Linkje?quote:Op maandag 14 juni 2010 19:19 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Ik ga hier niet op in, deze discussie heb ik al eerder gevoerd, en gewonnen. Zelfs van Ali, de fundamentalist...
Dat soort grappen om een karikatuur neer te zetten van een groepering in Nederland (terwijl je er notabene persoonlijke ervaring mee schijnt te hebben) doe je maar tegen je vrienden. Het is niet de 1e keer in ieder geval dat je met een minderwaardig toontje wat zit te "grappen".quote:En als je niet tegen grappen kunt, zoals in tongen spreken dan houdt het op.
No true Scottsman-argument. In een kerkverband als de PKN wordt heel heldere, concrete taal gesproken en worden overdenkingen vaak gericht op het dagelijks leven. Niets onverstaanbaars of zweverigs aan. Tenzij je in de wat minder gematigde stromingen komt.quote:En over die dominees is wel waar hoor. Ik ben in 23 jaar nog maar twee of drie dominees tegengekomen die verstaanbaar praten, zonder al te moeilijke woorden te gebruiken. De rest was van een niveau
Onder de christenen die jij bent tegengekomen bedoel je. Tja.quote:Dat is vaak ook een gesprek van de dag onder Christenen...
En hoe zou de balans zijn tussen gebeden die 'gehoord' worden en al die keren dat God ff te druk was met bijvoorbeeld het afstellen van een radiootje in Oezbekistan.quote:Op maandag 14 juni 2010 19:27 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Als je kan PM-en, kun je dan die wonder pm-en?
En weleens aan psychologie gedacht? Je hoopt ergens op, er gebeurt iets en je denkt dat dat het wonder is wat God je gegeven hebt.
Dat had ik vroeger ook weleens. Dan bad ik, en dan was er een regenboog. Die twee dingen deden mij geloven dat God mijn gebed beantwoord had. Maar goed, als je weet dat het regent en de zon schijnt, dan komt er wel vaker een regenboog natuurlijk
Natuurlijk heeft het met psychologie te maken.quote:Op maandag 14 juni 2010 19:27 schreef Berjan1986 het volgende:
En weleens aan psychologie gedacht? Je hoopt ergens op, er gebeurt iets en je denkt dat dat het wonder is wat God je gegeven hebt.
De kracht van het denken in combinatie met een bepaald vertrouwen inderdaad. Dat komt allemaal nog redelijk overeen met elkaar dus.quote:Dat had ik vroeger ook weleens. Dan bad ik, en dan was er een regenboog. Die twee dingen deden mij geloven dat God mijn gebed beantwoord had. Maar goed, als je weet dat het regent en de zon schijnt, dan komt er wel vaker een regenboog natuurlijk
Dat lees je wel vaker, van die gelovigen die claimen 1 of ander wonder te hebben meegemaakt, al dan niet rechtstreeks door god toegelicht/ingegeven, maar wat precies willen er heel veel dan ineens niet vertellen.
Dat heeft natuurlijk helemaaaaaaaal niks te maken met het feit dat dat altijd wat vage multi-interpretabele en/of twijfelachtige gebeurtenissen zijn.
Dat heeft natuurlijk helemaaaaaaaal niks te maken met het feit dat dat altijd wat vage multi-interpretabele en/of twijfelachtige gebeurtenissen zijn.
quote:Op zondag 13 juni 2010 22:25 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Nee, de rechtvaardigheid van het tweede Befehl 'stenig meisjes die seks voor het huwelijk hebben' volgt niet uit de rechtvaardigheid van het eerste Befehl 'geen seks voor het huwelijk'. Zelfs niet als je zou kunnen bewijzen dat het Befehl 'geen seks voor het huwelijk' an sich al moreel juist is.
Dat hangt ervanaf wat je als standaard van rechtvaardig en onrechtvaardig beschouwt. Ik geloof niet dat die wetten door mensen zijn verzonnen maar komen uit inspiratie van de schepper van het Universum, degen die uberhaupt mogelijk heeft gemaakt dat mensen sex kunnen hebben. Ik denk dat Hij wel het recht heeft om ons te vertellen hoe we daar mee om dienen te gaan en wat we verdienen wanneer we ons daar niet aan houden.
quote:Nee, dat hebben we niet. Dat zeg je hieronder zelf. Wij moeten geloven dat Jezus Gods zoon is, anders loopt het slecht met ons af...
Ik citeerde de bijbel ja. Het zouden de woorden van Christus zelf zijn geweest.
Ik weet niet in welke van de honderden miljoenen situaties welke reden er was dat 1 of een combinatie van die zaken voorkwamen in een mensenleven. Persoonlijk zie ik elke gebeurtenis in mijn leven als een mogelijkheid om te leren en te groeien en een beter mens te worden, tot dat ik dood ga. Een ander doet wat anders met zijn leed. Ik geloof dat God ons enkele zaken in het leven wil leren opdat we voor het goede en ware beginnen te kiezen. Soms zijn er verschrikkelijke dingen nodig om ons wakker te schudden omdat we van nature redelijk slaperig zijn.quote:Maar waarom schept God dan tsunami's? Aids? Kanker? Is dat ook liefde?
In andere gevallen velt God een oordeel. Zoals ook met Sodom en Gomorra. Maar steeds wanneer God dat doet, blijkt dat er werkelijk geen hoop meer was dat het nog goed zou komen, dat de mensen zelf iets beters wilden. Dus in dat geval kun je God ook niets kwalijk nemen.
Daarnaast is dit leven niet het einde. Het is bedoeld als leerschool, het is het leven na deze wereld wat werkelijk telt. Dus de dood hoeft niet per se het einde te zijn. JIj weet niet wat voor oordeel God uiteindelijk velt over de betrokken personen, of Hij genade voor ze heeft en het eeuwige leven krijgen of niet. Als christen onderga je ook leed. Veel christenen worden vervolgd alleen om hun religie. God staat dat toe. Echter hun dood betekent vaak het leven van anderen, omdat zij hierdoor tot geloof kunnen komen. Er zijn zoveel situaties en redenen te bedenken.
Is hij nu wel of niet verschrikkelijk?quote:En de wereld is niet zo verschikkelijk, omdat de God zoals jij hem afschildert helemaal niet bestaat.
Helaas bevat de bijbel profeties die zijn vervuld en nog steeds worden vervuld. Je kan er niet om heen. Ik kon er niet omheen. Daarom geloof ik. Ik moet wel, het is waar.quote:Goede vraag. Misschien dat ik daar ooit nog eens antwoord op kan geven, maar het gaat mij nu slechts om de wat mij betreft non-existente God van de Bijbel. Daar heb ik problemen mee.
Geen enkel ander boek bevat dergelijke profeties.quote:Het grootste deel van de mensheid is nog altijd geen christen. Beetje knullig van God, om voor de verspreiding van Zijn boodschap afhankelijk te zijn van een samenraapsel van contradictoire, onduidelijke, multi-interpretabele geschriften. Het is precies wat we zouden verwachten van mensen en verschilt in niets van andere heilige boeken.
Dus je bent het met me eens?quote:Nee,
Geef daar even antwoord op dan reageer ik daarna op je 3 punten.
Niet te gemakkelijk. De woorden hebben zich waarheid bewezen. Ik leef een christelijk leven begrijp je, ik lees die dingen, kies om ze te geloven, ik bid ervoor, en mijn leven neemt een koers waarin de woorden van Jezus geconfirmeerd worden. Tevens de woorden van Paulus. Die zaken zijn waarheid, je dient echter uit geloof te leven om dat zelf mee te maken. Dit bijvoorbeeld, Mattheus 6:quote:Je gaat er te gemakkelijk van uit dat de vier evangeliën van de Bijbel precies weergeven wat Jezus zei. Dat is nog maar de vraag. Maar nogmaals, dat is mijn hele punt niet.
25 Daarom zeg Ik u: Zijt niet bezorgd voor uw leven, wat gij eten, en wat gij drinken zult; noch voor uw lichaam, waarmede gij u kleden zult; is het leven niet meer dan het voedsel, en het lichaam dan de kleding?
26 Aanziet de vogelen des hemels, dat zij niet zaaien, noch maaien, noch verzamelen in de schuren; en uw hemelse Vader voedt nochtans dezelve; gaat gij dezelve niet zeer veel te boven?
27 Wie toch van u kan, met bezorgd te zijn, een el tot zijn lengte toedoen?
28 En wat zijt gij bezorgd voor de kleding? Aanmerkt de leliën des velds, hoe zij wassen; zij arbeiden niet, en spinnen niet;
29 En Ik zeg u, dat ook Salomo, in al zijn heerlijkheid, niet is bekleed geweest, gelijk een van deze.
30 Indien nu God het gras des velds, dat heden is, en morgen in den oven geworpen wordt, alzo bekleedt, zal Hij u niet veel meer kleden, gij kleingelovigen?
31 Daarom zijt niet bezorgd, zeggende: Wat zullen wij eten, of wat zullen wij drinken, of waarmede zullen wij ons kleden?
32 Want al deze dingen zoeken de heidenen; want uw hemelse Vader weet, dat gij al deze dingen behoeft.
33 Maar zoekt eerst het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u toegeworpen worden.
34 Zijt dan niet bezorgd tegen den morgen; want de morgen zal voor het zijne zorgen; elke dag heeft genoeg aan zijn zelfs kwaad.
Hoe kun je dit in de praktijk brengen? Dat je je ineens niet meer zorgen maakt?
Neem van mij aan, als je je hele leven gewend bent aan onderdak, eten, drinken, geld, kleren, etc. en je op een dag ineens geen geld meer hebt, is dat een heel vreemde ervaring. Dan ga je ineens naar de goot kijken om te zien of er nergens 20 cent muntjes liggen enzo.
Maar ik heb vertrouwen gehad en geloof, en alles is mij toegeworpen. Ik had geen geld meer om de huur te betalen, iemand uit de kerk gaf me spontaan genoeg geld. Ik had geen eten meer, werd door iemand uitgenodigd bij hen te eten Uiteindelijk had ik mijn hele leven in een rugzak zitten, ben rond gaan trekken, steeds heeft God voor me gezorgd, leidde me naar plaatsen om te slapen, bracht me in contact met mensen die me een handje verder hielpen, en dat alles meestal in combinatie met de mogelijkheid om te evangeliseren.
Uiteindelijk weet je simpelweg dat God er is, alles onder controle heeft, en het geen zorgen maken wordt deel van je. Ik kan nu opnieuw alles verliezen en zou me niet druk maken, ik bid en loop gewoon ergens heen, wetend dat God mij zal leiden, en dat alles wel goed komt, hoe uitzichtloos de situatie ook mag lijken, zolang ik Hem trouw blijf.
Ik heb in de laatste 3 jaar de realiteit van het bestaan van deze God meegemaakt, omdat ik hem in wezen getest heb. Ik heb Zijn woorden gelezen en gebeden dat Hij me diende te laten zien wat Hij bedoelde, of wat iets inhield, of hoe iets te doen. Hoe kan je ieder mens liefhebben als jezelf? Mensen die je niet kent en net ontmoet? Dat is toch onmogelijk? De situaties kwamen vanzelf aanwaaien. Wanneer ik koos om te vertrouwen en een blinde stap van geloof te nemen, werd dat driedubbel en dwars beloond met intense spirituele ervaringen, antwoorden op die gebeden. En zo gaat het nog steeds. Ik bid en die gebeden worden beantwoord, buiten mijn controle om.
Ja. Als je de bijbel vertrouwt, en bid met volharding, hem probeert te gehoorzamen, en stappen uit geloof maakt wanneer die gemaakt kunnen worden, gebeuren er spectaculaire dingen die niet op een andere maniet te verklaren zijn dan zoals de bijbel God beschrijft. Jij en je leven worden dus zelf een levend bewijs voor jezelf en je omgeving in de realiteit van wat in de bijbel staat, omdat de woorden je transformeren in een ander mens en je een leven doen leiden wat niet meer rationeel is, maar uit geloof.quote:Doe je nou serieus alsof je kunt bewijzen dat Paulus gelijk heeft? Dat je niet alleen kunt bewijzen dat God bestaat, maar dat Hij ook een Zoon heeft, dat Adam en Eva in het paradijs gevallen zijn en dat zo de zonde in de wereld gekomen is en dat we een kruisoffer nodig hebben om de straf te ontgaan die al automatisch op ons lag?
Oke.quote:Nogmaals: je weet niet precies wat Jezus preekte, omdat we geen geschriften van hem zelf hebben. Daarom gebruik ik steeds het voorbeeld van Paulus: van hem is tenminste zeker dat hij de verzoening door voldoening, de erfzonde etcetera voorstond.
Dat weet ik niet.quote:En zei je nu logisch gevolg? Leg mij dan maar eens uit hoe het logisch gevolg van het verwerpen van Jezus het verwerpen van God is: hoeveel mensen geloven er niet in God zonder te geloven dat Jezus zelf God is?
Je kan wel in God geloven maar niet in Jezus, maar met zo'n religie kom je dus niet tot God. Dat is wat ik bedoel. Ik denk pragmatisch hierover, terwijl je zelf denk ik meer in theorien, ideeen en concepten denkt, omdat we niet hetzelfde paradigma hebben.
Voor mij staat vast dat de bijbel geinspireerd is, door al genoemde redenen en ervaringen. Dan volgt logischerwijs:
23 Een iegelijk, die den Zoon loochent, heeft ook den Vader niet.
6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.
7 Indien gijlieden Mij gekend hadt, zo zoudt gij ook Mijn Vader gekend hebben; en van nu kent gij Hem, en hebt Hem gezien.
8 Filippus zeide tot Hem: Heere, toon ons den Vader, en het is ons genoeg.
9 Jezus zeide tot hem: Ben Ik zo langen tijd met ulieden, en hebt gij Mij niet gekend, Filippus? Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien; en hoe zegt gij: Toon ons den Vader?
10 Gelooft gij niet, dat Ik in den Vader ben, en de Vader in Mij is? De woorden, die Ik tot ulieden spreek, spreek Ik van Mijzelven niet, maar de Vader, Die in Mij blijft, Dezelve doet de werken.
Als God de schepper is, en we dankzij hem leven, en dit geldt:quote:En leg mij ook maar eens uit hoe het logisch gevolg van het verwerpen van God het verwerpen van het leven is. Puur volgens de wetten van de logica. Bewijs dat maar eens.
24 De God, Die de wereld gemaakt heeft en alles wat daarin is; Deze, zijnde een Heere des hemels en der aarde, woont niet in tempelen met handen gemaakt;
25 En wordt ook van mensenhanden niet gediend, als iets behoevende, alzo Hij Zelf allen het leven, en den adem, en alle dingen geeft;
26 En heeft uit een bloede het ganse geslacht der mensen gemaakt, om op den gehelen aardbodem te wonen, bescheiden hebbende de tijden te voren geordineerd, en de bepalingen van hun woning;
27 Opdat zij den Heere zouden zoeken, of zij Hem immers tasten en vinden mochten; hoewel Hij niet verre is van een iegelijk van ons.
28 Want in Hem leven wij, en bewegen ons, en zijn wij; gelijk ook enigen van uw poeten gezegd hebben: Want wij zijn ook Zijn geslacht.
Dan volgt automatisch dat als je God verwerpt, je de gever en bron en onhouder van het leven zelf verwerpt. Dus het leven zelf. Niet zozeer het leven in de zin van dingen doen, maar hetgeen wat er uberhaupt voor zorgt dat je geen dode materie bent, maar een levend mens.
Volgens mij valt dat wel mee. Wat ik zeg is dat de realiteit aanvaarden/geloven een keuze is. Een stukje waarheid. Soms is iets eigenlijk niet meer te ontkennen, de bewijslast voor iets is zo groot, dat common sense vertelt dat het wel waar moet zijn. Je hebt dan een keuze om het aan te nemen en te integreren in je wereldbeeld en je verdere predisposities en daden erop aan te passen, of het te negeren. Dat is wel degelijk een keuze.quote:O, en wil j e nu eens stoppen met doen alsof geloof een keuze is? Da's echt een heel belangrijk punt. Het blijft maar terugkomen. Daardoor kom je steeds maar weer aan met 'tsja, als je Jezus verwerpt dan is dat je eigen keus dus...'. Het is geen keuze.
Is dat bij geloof ook zo? Ik denk niet dat een wildvreemde die over Jezus Christus tegen je begint, altijd met zo'n overtuigingskracht komt dat je de gedachten die bij je opkomen zijn 'ja, dit moet wel waar zijn' en je dus met een werkelijke keuze komt om het geloof in God te verwerpen of om er voor te kiezen 'ik neem dit aan, geloof het, en ga er naar handelen'. Het komt echter zeker wel voor, heb het zelf wel meegemaakt, maar het moet er de juiste tijd voor zijn.
Dus geloven in waarheid is wat mij betreft een keuze, en welke waarheid doet er niet zoveel toe, elke waarheid zal dichter tot God leiden. In die zin is geloof in God wel een keuze en maken we keuzes ervoor of ertegen praktisch elke dag. Maar niet elke keuze is er direct een bewust voor of tegen Christus.
Rechtvaardigheid? Heeft Jezus ooit niet eens gezegd 'Vader, vergeef het hun; want zij weten niet wat zij doen'? Geldt dat niet voor iedereen?quote:Op maandag 14 juni 2010 20:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat hangt ervanaf wat je als standaard van rechtvaardig en onrechtvaardig beschouwt. Ik geloof niet dat die wetten door mensen zijn verzonnen maar komen uit inspiratie van de schepper van het Universum, degen die uberhaupt mogelijk heeft gemaakt dat mensen sex kunnen hebben. Ik denk dat Hij wel het recht heeft om ons te vertellen hoe we daar mee om dienen te gaan en wat we verdienen wanneer we ons daar niet aan houden.
het is juist zeer op jou van toepassing, en dat is deels een compliment, want op wie het niet van toepassing is, die is gewoon erg dom, een voorbeeld daarvan is vrij actief hier de laatste tijd.....quote:Op maandag 14 juni 2010 19:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De discussie is gevoerd, ik ben hem alleen vergeten. Dus je hele betoog is niet van toepassing. De argumenten waren blijkbaar niet sterk genoeg om een blijvende indruk te maken.
Dit antwoord van jou is trouwens alweer een prima voorbeeld
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik denk wel dat je op moet passen theosofie of Blavatsky een volger van het Astrale Licht te noemen.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 21:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Blavatsky:
[..]
Dus je bent nu eigenlijk een volger van Satan/Lucifer, het 'Astrale licht'.
Het is wel makkelijk uit de zeer omvangrijke theosofische literatuur passages te halen die dit lijken te bevestigen, en er zijn sites die er in gespecialiseerd zijn passages zoveel mogelijk uit hun context te halen, om de theosofie maar in een zo negatief mogelijk licht te plaatsen.
In het theosofische mensbeeld behoort het astrale lichaam echter tot de 4 lagere voertuigen van de mens, die geregeerd dienen te worden door de 3 hogere: atman, budhi en manas.
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/oceaan/4zevenvoudig.htm
Een theosoof zal dus niet zo zonder meer het astrale licht volgen, ofwel het karma van de mensheid.
In haar kleine juweeltje “De stem van de stilte” schrijft Blavatsky over onder andere het astrale licht:
Verklaring in de noten:quote:Before that path is entered, thou must destroy thy lunar body (29), cleanse thy mind-body (30) and make clean thy heart.
Eternal life's pure waters, clear and crystal, with the monsoon tempest's muddy torrents cannot mingle.
Before the "mystic Power" (31)* can make of thee a god, Lanoo, thou must have gained the faculty to slay thy lunar form at will.
[*Kundalini, the "Serpent Power" or mystic fire.]
http://www.theosociety.org/pasadena/voice/voice.htmquote:29: The astral form produced by the Kamic principle, the Kama rupa or body of desire.
30: Kundalini is called the "Serpentine" or the annular power on account on its spiral-like working or progress in the body of the ascetic developing the power in himself. It is an electric fiery occult or Fohatic power, the great pristine force, which underlies all organic and inorganic matter.
En noot 18:
The astral region, the Psychic World of supersensuous perceptions and of deceptive sights -- the world of Mediums. It is the great "Astral Serpent" of Eliphas Levi. No blossom plucked in those regions has ever yet been brought down on earth without its serpent coiled around the stem. It is the world of the Great Illusion.
.
Maar ik ontwijk praktisch nooit een debat.quote:Op maandag 14 juni 2010 20:50 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
het is juist zeer op jou van toepassing, en dat is deels een compliment, want op wie het niet van toepassing is, die is gewoon erg dom, een voorbeeld daarvan is vrij actief hier de laatste tijd.....
Dit antwoord van jou is trouwens alweer een prima voorbeeld
Ik voer meerdere discussies tegelijk, vaak over dezelfde soort onderwerpen, waarbij men meestal met creatieve argumenten komt, en dan moet ik juist die van Gaspedaal letterlijk onthouden, en dat hij het was die met die argumenten kwam, anders ben ik een 'ontwijk christen' om het maar even zo te noemen?
Weer hetzelfde argument: als God alles geschapen heeft, mag hij dus ook alles met ons doen. In dit geval: God maakt het mogelijk dat we überhaupt seks hebben, dus mag hij de meest idiote regels stellen als hem dat om de een of andere reden pleziert. Maar dat is natuurlijk onzin: als God allerlei wrede, nutteloze regels stelt - zoals Deuteronomium 22 - waarom zou Hij dan nog te vereren zijn?quote:Op maandag 14 juni 2010 20:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat hangt ervanaf wat je als standaard van rechtvaardig en onrechtvaardig beschouwt. Ik geloof niet dat die wetten door mensen zijn verzonnen maar komen uit inspiratie van de schepper van het Universum, degen die uberhaupt mogelijk heeft gemaakt dat mensen sex kunnen hebben. Ik denk dat Hij wel het recht heeft om ons te vertellen hoe we daar mee om dienen te gaan en wat we verdienen wanneer we ons daar niet aan houden.
En waarom zou een perfecte God zulke regels in the first place instellen? Waarom zou hem dat plezieren? Of zijn Zijn wegen weer ondoorgrondelijk?
Maar je hebt de vraag niet beantwoord. Waarom heeft God kanker geschapen?quote:Ik weet niet in welke van de honderden miljoenen situaties welke reden er was dat 1 of een combinatie van die zaken voorkwamen in een mensenleven. Persoonlijk zie ik elke gebeurtenis in mijn leven als een mogelijkheid om te leren en te groeien en een beter mens te worden, tot dat ik dood ga. Een ander doet wat anders met zijn leed. Ik geloof dat God ons enkele zaken in het leven wil leren opdat we voor het goede en ware beginnen te kiezen. Soms zijn er verschrikkelijke dingen nodig om ons wakker te schudden omdat we van nature redelijk slaperig zijn.
In andere gevallen velt God een oordeel. Zoals ook met Sodom en Gomorra. Maar steeds wanneer God dat doet, blijkt dat er werkelijk geen hoop meer was dat het nog goed zou komen, dat de mensen zelf iets beters wilden. Dus in dat geval kun je God ook niets kwalijk nemen.
Daarnaast is dit leven niet het einde. Het is bedoeld als leerschool, het is het leven na deze wereld wat werkelijk telt. Dus de dood hoeft niet per se het einde te zijn. JIj weet niet wat voor oordeel God uiteindelijk velt over de betrokken personen, of Hij genade voor ze heeft en het eeuwige leven krijgen of niet. Als christen onderga je ook leed. Veel christenen worden vervolgd alleen om hun religie. God staat dat toe. Echter hun dood betekent vaak het leven van anderen, omdat zij hierdoor tot geloof kunnen komen. Er zijn zoveel situaties en redenen te bedenken.
Hij is non-existent.quote:Is hij nu wel of niet verschrikkelijk?
Het woordje helaas zegt genoeg. Ik heb twee tegenargumenten:quote:Helaas bevat de bijbel profeties die zijn vervuld en nog steeds worden vervuld. Je kan er niet om heen. Ik kon er niet omheen. Daarom geloof ik. Ik moet wel, het is waar.
Geen enkel ander boek bevat dergelijke profeties.
1. Over welke profetieën heb je het? Ik zeg dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat de bijbel geschreven is door mensen met profetische gaven. Maak het maar concreet.
Maar nog belangrijker:
2. Het feit dat een bepaalde gebeurtenis voorspeld is, bewijst niets. Het bewijst niet dat Jezus God is, noch dat zijn offer onze zonden wegneemt, noch dat je later eeuwig in een paradijs zal leven, noch dat de ongelovigen na hun leven in de hel gegooid zullen worden. Je plaatst ons weer van een valse tegenstelling: of de bijbel is volkomen onwaar, of volkomen waar. Maar zelfs als je de waarachtigheid van een profetie uit de Bijbel zou kunnen bewijzen, heb je de rest nog niet bewezen.
Sterker nog: Jezus zelf zegt dat wonderen, tekenen en profetieën niets bewijzen: er zullen valse profeten opstaan!
Met andere woorden: je kunt uit een maagd geboren zijn en tegelijkertijd een satanische kabouter zijn, uit zijn op je eigen roem, of gewoon totale onzin verkondigen. Je kunt uit de doden opstaan en het bewijst nog steeds niet dat je een geweldige leraar bent, of de zoon van God. Uit deze tekst blijkt duidelijk dat je met wonderen niets kunt bewijzen, dus ook met de wonderen van Jezus zelf niet.quote:Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan, en zullen grote tekenen en wonderheden doen, alzo dat zij (indien het mogelijk ware) ook de uitverkorenen zouden verleiden.
- Mattheüs 24:24
Je gaat er wat mij betreft ten onrechte van uit dat Jezus aan het kruis stierf met het idee dat hij dat plaatsvervangend, voor een ander deed. Er is dus geen sprake van egoïsme of altruïsme. Je vraag is niet van toepassing.quote:Dus je bent het met me eens?
Geef daar even antwoord op dan reageer ik daarna op je 3 punten.
Die hele leer is wat mij betreft dan ook volkomen immoreel.quote:Niet te gemakkelijk. De woorden hebben zich waarheid bewezen. Ik leef een christelijk leven begrijp je, ik lees die dingen, kies om ze te geloven, ik bid ervoor, en mijn leven neemt een koers waarin de woorden van Jezus geconfirmeerd worden. Tevens de woorden van Paulus. Die zaken zijn waarheid, je dient echter uit geloof te leven om dat zelf mee te maken. Dit bijvoorbeeld, Mattheus 6:
25 Daarom zeg Ik u: Zijt niet bezorgd voor uw leven, wat gij eten, en wat gij drinken zult; noch voor uw lichaam, waarmede gij u kleden zult; is het leven niet meer dan het voedsel, en het lichaam dan de kleding?
26 Aanziet de vogelen des hemels, dat zij niet zaaien, noch maaien, noch verzamelen in de schuren; en uw hemelse Vader voedt nochtans dezelve; gaat gij dezelve niet zeer veel te boven?
27 Wie toch van u kan, met bezorgd te zijn, een el tot zijn lengte toedoen?
28 En wat zijt gij bezorgd voor de kleding? Aanmerkt de leliën des velds, hoe zij wassen; zij arbeiden niet, en spinnen niet;
29 En Ik zeg u, dat ook Salomo, in al zijn heerlijkheid, niet is bekleed geweest, gelijk een van deze.
30 Indien nu God het gras des velds, dat heden is, en morgen in den oven geworpen wordt, alzo bekleedt, zal Hij u niet veel meer kleden, gij kleingelovigen?
31 Daarom zijt niet bezorgd, zeggende: Wat zullen wij eten, of wat zullen wij drinken, of waarmede zullen wij ons kleden?
32 Want al deze dingen zoeken de heidenen; want uw hemelse Vader weet, dat gij al deze dingen behoeft.
33 Maar zoekt eerst het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u toegeworpen worden.
34 Zijt dan niet bezorgd tegen den morgen; want de morgen zal voor het zijne zorgen; elke dag heeft genoeg aan zijn zelfs kwaad.
Hoe kun je dit in de praktijk brengen? Dat je je ineens niet meer zorgen maakt?
Leuk persoonlijk verhaal, maar het bewijst natuurlijk drie keer niks.quote:Neem van mij aan, als je je hele leven gewend bent aan onderdak, eten, drinken, geld, kleren, etc. en je op een dag ineens geen geld meer hebt, is dat een heel vreemde ervaring. Dan ga je ineens naar de goot kijken om te zien of er nergens 20 cent muntjes liggen enzo.
Maar ik heb vertrouwen gehad en geloof, en alles is mij toegeworpen. Ik had geen geld meer om de huur te betalen, iemand uit de kerk gaf me spontaan genoeg geld. Ik had geen eten meer, werd door iemand uitgenodigd bij hen te eten Uiteindelijk had ik mijn hele leven in een rugzak zitten, ben rond gaan trekken, steeds heeft God voor me gezorgd, leidde me naar plaatsen om te slapen, bracht me in contact met mensen die me een handje verder hielpen, en dat alles meestal in combinatie met de mogelijkheid om te evangeliseren.
Uiteindelijk weet je simpelweg dat God er is, alles onder controle heeft, en het geen zorgen maken wordt deel van je. Ik kan nu opnieuw alles verliezen en zou me niet druk maken, ik bid en loop gewoon ergens heen, wetend dat God mij zal leiden, en dat alles wel goed komt, hoe uitzichtloos de situatie ook mag lijken, zolang ik Hem trouw blijf.
Ik heb in de laatste 3 jaar de realiteit van het bestaan van deze God meegemaakt, omdat ik hem in wezen getest heb. Ik heb Zijn woorden gelezen en gebeden dat Hij me diende te laten zien wat Hij bedoelde, of wat iets inhield, of hoe iets te doen. Hoe kan je ieder mens liefhebben als jezelf? Mensen die je niet kent en net ontmoet? Dat is toch onmogelijk? De situaties kwamen vanzelf aanwaaien. Wanneer ik koos om te vertrouwen en een blinde stap van geloof te nemen, werd dat driedubbel en dwars beloond met intense spirituele ervaringen, antwoorden op die gebeden. En zo gaat het nog steeds. Ik bid en die gebeden worden beantwoord, buiten mijn controle om.
Ja, als je 'de Bijbel vertrouwt en bid met volharding', dan geloof je dat de Bijbel Gods woord is. Maar zo draaien we in een kringetje rond. De ik herhaal mijn vraag: kun je nu wel of niet bewijzen dat Paulus gelijk heeft?quote:Ja. Als je de bijbel vertrouwt, en bid met volharding, hem probeert te gehoorzamen, en stappen uit geloof maakt wanneer die gemaakt kunnen worden, gebeuren er spectaculaire dingen die niet op een andere maniet te verklaren zijn dan zoals de bijbel God beschrijft. Jij en je leven worden dus zelf een levend bewijs voor jezelf en je omgeving in de realiteit van wat in de bijbel staat, omdat de woorden je transformeren in een ander mens en je een leven doen leiden wat niet meer rationeel is, maar uit geloof.
Ik vroeg niet om Bijbelteksten. Ik vroeg om logisch bewijs.quote:Dat weet ik niet.
Je kan wel in God geloven maar niet in Jezus, maar met zo'n religie kom je dus niet tot God. Dat is wat ik bedoel. Ik denk pragmatisch hierover, terwijl je zelf denk ik meer in theorien, ideeen en concepten denkt, omdat we niet hetzelfde paradigma hebben.
Voor mij staat vast dat de bijbel geinspireerd is, door al genoemde redenen en ervaringen. Dan volgt logischerwijs:
Ja, maar ik heb het niet over het aanvaarden van de realiteit, maar over de realiteit zelf. Je doet nu alsof ik diep van binnen wel weet dat Paulus' boodschap de waarheid is, maar dat niet wil aanvaarden. Dat is niet waar. Ik geloof niet wat ik wil, ik geloof wat ik moet.quote:Volgens mij valt dat wel mee. Wat ik zeg is dat de realiteit aanvaarden/geloven een keuze is. Een stukje waarheid. Soms is iets eigenlijk niet meer te ontkennen, de bewijslast voor iets is zo groot, dat common sense vertelt dat het wel waar moet zijn. Je hebt dan een keuze om het aan te nemen en te integreren in je wereldbeeld en je verdere predisposities en daden erop aan te passen, of het te negeren. Dat is wel degelijk een keuze.
Is dat bij geloof ook zo? Ik denk niet dat een wildvreemde die over Jezus Christus tegen je begint, altijd met zo'n overtuigingskracht komt dat je de gedachten die bij je opkomen zijn 'ja, dit moet wel waar zijn' en je dus met een werkelijke keuze komt om het geloof in God te verwerpen of om er voor te kiezen 'ik neem dit aan, geloof het, en ga er naar handelen'. Het komt echter zeker wel voor, heb het zelf wel meegemaakt, maar het moet er de juiste tijd voor zijn.
Dus geloven in waarheid is wat mij betreft een keuze, en welke waarheid doet er niet zoveel toe, elke waarheid zal dichter tot God leiden. In die zin is geloof in God wel een keuze en maken we keuzes ervoor of ertegen praktisch elke dag. Maar niet elke keuze is er direct een bewust voor of tegen Christus.
En 'de bewijslast is zo groot', 'common sense zegt dat het wel waar moet zijn'...
Durf je het echt aan om de waarheid van de Bijbel te bewijzen? Dan ben ik benieuwd.
Uit het verloop van dit topic meen ik - concluderend - op te mogen maken dat je de strijd om de goedheid en rechtvaardigheid van de Bijbelse God langzamerhand opgeeft en nu met het argument komt 'jammer, helaas, het zij zo, ik kan er niets aan doen, het is nu eenmaal Gods wil...maar! Het is wel de waarheid. Het mag dan nog zo verschrikkelijk zijn, ik heb genoeg bewijs dat het nu eenmaal wel de waarheid is'. Wil je die kant echt op?
Gelukkig wordt Jezus niet elke dag gekruisigd, en was dit dus een uitzonderlijke situatie. Ik kan uit de text of context ook niet opmaken of ze op dat moment vergeven worden of niet. Het laat echter wel het genadevolle karakter van Christus zien.quote:Op maandag 14 juni 2010 20:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Rechtvaardigheid? Heeft Jezus ooit niet eens gezegd 'Vader, vergeef het hun; want zij weten niet wat zij doen'? Geldt dat niet voor iedereen?
Voor de tijd van onwetendheid knijpt God een oogje dicht, maar Hij roept ons nu allen tot bekering (zie handelingen 17).
Dus als we het verkeerde doen uit compleet onbenul, kunnen we daarvoor vergeven worden, maak ik op uit die text. Maar God verlangt van ons wel dat het goede willen doen, en wanneer ons duidelijk wordt gemaakt wat werkelijk goed is, we ook de nodige aanpassingen maken. Dat is alleen maar eerlijk. En als we dan nog de fout in gaan, en we belijden onze zonden, en doen onze best om ons te bekeren, is God eerlijk om ons te vergeven, dankzij Jezus Christus.
Dus ja, maar je kan zo'n vers niet gebruiken als excuus om niet te doen wat juist is. Wat de gevolgen uiteindelijk zijn, bepaalt God. In het oude testament had Hij een duidelijke wet gegeven die iedereen kende. Dus je kan je afvragen of daar nog sprake was van 'ze weten niet wat ze doen'.
O, maar dat waren helemaal geen Gaspedaal-argumenten. Ik citeerde slechts Nietzsche. Tsja, en als je zelfs de argumenten van Nietzsche te slecht vindt om zelfs maar te onthouden, welke tegenargumenten zijn dan wel goed genoeg om te onthouden?quote:Op maandag 14 juni 2010 21:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar ik ontwijk praktisch nooit een debat.
Ik voer meerdere discussies tegelijk, vaak over dezelfde soort onderwerpen, waarbij men meestal met creatieve argumenten komt, en dan moet ik juist die van Gaspedaal letterlijk onthouden, en dat hij het was die met die argumenten kwam, anders ben ik een 'ontwijk christen' om het maar even zo te noemen?
Oh was dat dat debat waarin ik aangaf dat hij enkele theologische fouten maakte en dat daarom zijn betoog niet klopte?quote:Op maandag 14 juni 2010 21:20 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
O, maar dat waren helemaal geen Gaspedaal-argumenten. Ik citeerde slechts Nietzsche. Tsja, en als je zelfs de argumenten van Nietzsche te slecht vindt om zelfs maar te onthouden, welke tegenargumenten zijn dan wel goed genoeg om te onthouden?
Beter lezen, het gaat niet om of je het debat ontwijkt, maar hoe je het voert. En het gaat niet primair om ontwijken, dat is een secundair effect van het primaire proces dat beschreven werd: namelijk het schrikdraad dat je om je heen hebt en dat bepaalde informatie wegfiltert. Het kan heel goed zijn dat je het zelf niet door hebt, maar voor de toeschouwer is het erg opvallend.quote:Op maandag 14 juni 2010 21:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar ik ontwijk praktisch nooit een debat.
Ik voer meerdere discussies tegelijk, vaak over dezelfde soort onderwerpen, waarbij men meestal met creatieve argumenten komt, en dan moet ik juist die van Gaspedaal letterlijk onthouden, en dat hij het was die met die argumenten kwam, anders ben ik een 'ontwijk christen' om het maar even zo te noemen?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
