Ook tot die groep behoor ik niet. Ik kom uit een gewoon arbeidersgezin en ben niet geobsedeerd door geld. Stereotypes zijn leuk, maar in dit geval slaan ze denk ik wel heel vaak de plank missen.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 16:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vergeet 1 bedenkelijk effect niet:
[ afbeelding ]
Mensen die graag de schone schijn ophouden.
De VVD heeft hier geweldig van geprofiteerd.![]()
Ja, omdat ze omzien naar de armen en het niet erg vinden als er iets van hun inkomen afgaat. Ik ben ook links, maar reken maar dat ik later ook wel wat ga verdienen.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 16:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Te zwart wit. Er zijn rijken die absoluut ook links stemmen en v.v.
Zeker, want het ene hoeft het andere ook niet uit te sluiten. De linkse kiezer bestaat niet, evenals de rechtse.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 16:18 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ja, omdat ze omzien naar de armen en het niet erg vinden als er iets van hun inkomen afgaat. Ik ben ook links, maar reken maar dat ik later ook wel wat ga verdienen.
Dat heb ik ook niet. Ik hou echter wel van een uitdaging, wil mijzelf ontwikkelen en het beste uit mezelf halen. Maar ik denk dat ik heel veel linkse mensen tekort doe als ik dat als typisch rechts ga typerenquote:Op zaterdag 12 juni 2010 16:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De maatgevende variabele is dan denk ik ook niet de hoeveelheid geld die iemand heeft, maar de zin om uitdagingen aan te gaan en om bijvoorbeeld te streven naar een succesvol eigen bedrijf om bijvoorbeeld een uitvinding of heel goed idee in te exploiteren.
Het is echt een misvatting dat alleen altruïstisch kunt zijn via de belastingdienst. Het stikt in Nederland van de goede doelen voor dieren, arme Afrikanen, medische projecten en natuurbehoud, helaas zijn er maar heel weinig goede doelen die bijvoorbeeld studiebeurzen verstrekken aan studenten met een laag inkomen. Het zou mooi als juist dat soort goede doelen meer bekendheid krijgen, juist op dit gebied loopt Nederland heel ver achter op andere landen waar dat soort charitatieve instellingen veel gebruikelijker zijn. Het is goed mogelijk dat dat ontstaan is doordat we in Nederland alles via de overheid regelen, als ware het een soort Pavlov-reactie.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 16:18 schreef naatje_1 het volgende:
Ja, omdat ze omzien naar de armen en het niet erg vinden als er iets van hun inkomen afgaat.
Helemaal mee eens. Je kan ook op vele andere manieren sociaal zijn, zonder dat je verplicht bent om extra geld aan de belastingdienst over te maken. Ik wil dat niet eens sociaal noemen, maar laat ik me maar inhoudenquote:Op zaterdag 12 juni 2010 16:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het is echt een misvatting dat alleen altruïstisch kunt zijn via de belastingdienst. Het stikt in Nederland van de goede doelen voor dieren, arme Afrikanen, medische projecten en natuurbehoud, helaas zijn er maar heel weinig goede doelen die bijvoorbeeld studiebeurzen verstrekken aan studenten met een laag inkomen. Het zou mooi als juist dat soort goede doelen meer bekendheid krijgen, juist op dit gebied loopt Nederland heel ver achter op andere landen waar dat soort charitatieve instellingen veel gebruikelijker zijn.
Ok, misschien heb je gelijk, maar de politiek onder rechts werkt wel negatief uit voor armen. Getuige die docu van de EO, ok, het is niet zo veel als de EO beweert, maar dan alsnog gaat arm erop achteruit.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 16:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het is echt een misvatting dat alleen altruïstisch kunt zijn via de belastingdienst. Het stikt in Nederland van de goede doelen voor dieren, arme Afrikanen, medische projecten en natuurbehoud, helaas zijn er maar heel weinig goede doelen die bijvoorbeeld studiebeurzen verstrekken aan studenten met een laag inkomen. Het zou mooi als juist dat soort goede doelen meer bekendheid krijgen, juist op dit gebied loopt Nederland heel ver achter op andere landen waar dat soort charitatieve instellingen veel gebruikelijker zijn. Het is goed mogelijk dat dat ontstaan is doordat we in Nederland alles via de overheid regelen, als ware het een soort Pavlov-reactie.
Rechts wil denivellering. Armen armer en rijken rijker. Pervers noem ik dat.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 16:31 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ok, misschien heb je gelijk, maar de politiek onder rechts werkt wel negatief uit voor armen. Getuige die docu van de EO, ok, het is niet zo veel als de EO beweert, maar dan alsnog gaat arm erop achteruit.
Ook nog even voor de duidelijkheid, rechts is niet per definitie liberaal heh.
geniaal. ik ben er niet zo voor maar denk dak er wel op vooruit gaquote:Op zaterdag 12 juni 2010 16:33 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Rechts wil denivellering. Armen armer en rijken rijker. Pervers noem ik dat.
Rutte noemt dat "sociaal". Nederland kiest die dwaas tot premier.
Tja, same here.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 16:36 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
geniaal. ik ben er niet zo voor maar denk dak er wel op vooruit ga
bedankt lutsers.
Ik vraag mij wel eens af: we dragen allemaal bij aan de uitkeringen. 30% van de hoogste inkomens betaalt 80% van alle IB, en zelfs nog meer aan sociale premies. Volgens EchtGaaf stemmen alle rijken VVD. Alle VVD stemmers lappen dus voor EG die thuis zit. Hoe haalt hij het dan in zijn hoofd zo'n grote mond te hebben?quote:Op zaterdag 12 juni 2010 16:33 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Rechts wil denivellering. Armen armer en rijken rijker. Pervers noem ik dat.
Rutte noemt dat "sociaal". Nederland kiest die dwaas tot premier.
Te stompzinnig om hier op te reageren.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 17:09 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik vraag mij wel eens af: we dragen allemaal bij aan de uitkeringen. 30% van de hoogste inkomens betaalt 80% van alle IB, en zelfs nog meer aan sociale premies. Volgens EchtGaaf stemmen alle rijken VVD. Alle VVD stemmers lappen dus voor EG die thuis zit. Hoe haalt hij het dan in zijn hoofd zo'n grote mond te hebben?
Ik wijs je even op je eigen redenaties en het adagium "niet bijten in de hand die je voedt".quote:Op zaterdag 12 juni 2010 17:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Te stompzinnig om hier op te reageren.
Mensen met hoge inkomens betalen echter bijna net zo veel belasting als mensen met lage inkomens, allemaal tussen de 30 en de 40%. Dat betekent dat een ieder minstens 60% van het inkomen overhoud, dat is nog best veel hoor. Daarnaast, mensen die thuis zitten hebben misschien wel een gegronde reden, behalve de reden, ik heb er geen zin in. Sterker nog, die groep is slechts een klein deel van de Nederlandse maatschappij.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 17:09 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik vraag mij wel eens af: we dragen allemaal bij aan de uitkeringen. 30% van de hoogste inkomens betaalt 80% van alle IB, en zelfs nog meer aan sociale premies. Volgens EchtGaaf stemmen alle rijken VVD. Alle VVD stemmers lappen dus voor EG die thuis zit. Hoe haalt hij het dan in zijn hoofd zo'n grote mond te hebben?
Ik wijs je even op het feit hoe ver het onder de gordel is om dit weer zo persoonlijk te maken.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 17:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik wijs je even op je eigen redenaties en het adagium "niet bijten in de hand die je voedt".
quote:Op zaterdag 12 juni 2010 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik wijs je even op het feit hoe ver het onder de gordel is om dit weer zo persoonlijk te maken.
Zomaar een quote uit een willekeurig EG topicquote:Op zondag 10 januari 2010 14:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Mees asociale partij die er in NL te vinden is. Je bent grenzeloos egoïstisch/ZIEK als je ook maar op durft te stemmen.
Vreselijke partij, die de zwakke het leven compleet kapot wilt maken.
Het liefst om zeep die partij.
Was dit op (jouw) persoon(lijk) gericht?quote:Op zaterdag 12 juni 2010 17:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
[..]
Zomaar een quote uit een willekeurig EG topic
Ga nou niet de moraalridder uithangen.
U vraagt, wij draaien.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 17:31 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Mensen met hoge inkomens betalen echter bijna net zo veel belasting als mensen met lage inkomens, allemaal tussen de 30 en de 40%. Dat betekent dat een ieder minstens 60% van het inkomen overhoud, dat is nog best veel hoor. Daarnaast, mensen die thuis zitten hebben misschien wel een gegronde reden, behalve de reden, ik heb er geen zin in. Sterker nog, die groep is slechts een klein deel van de Nederlandse maatschappij.
Dan heb ik deze ook nog voor je:quote:Het onderste deciel betaalt in Nederland 0% van de totale opbrengst aan inkomsten- en loonbelasting. Het tweede deciel betaalt eveneens 0%, het derde eveneens, het vierde betaalt 1%, het vijfde deciel betaalt 1% en – het moet toch ergens vandaan komen – in het tiende deciel, dat altijd de aandacht van de SP heeft, betaalt men 72% van de totale opbrengst van de inkomsten- en loonbelasting. Dat moet de SP als muziek in de oren klinken! Overigens geldt eenzelfde soort verdeling voor de box 3-heffing. Het tiende deciel betaalt maar liefst 61% van de box 3-heffing. We hebben dus een forse progressie in ons systeem zitten, waarbij de sterkste schouders heel terecht de zwaarste lasten dragen.
Sta nou eens voor je woorden. Je bent ziek als je op de VVD stemt. Dat is wat je zegt. Dat die gemiddelde, verfoeide,"rijke" VVD'er een aanzienlijk deel van zijn inkomen afdraagt, vergeet je voor het gemak.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 17:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Was dit op (jouw) persoon(lijk) gericht?
Ik mag toch een gedachtegoed als zwaar verwerpelijk wegzetten, zonder op de persoon te spelen?
Valt het niet mee hij om dat onderscheid te maken?
De SGP is wel erg loyaal: ze zien de overheid als middel van God dat bijna altijd gesteund moet worden. Behalve tijdens Paars was het anders vanwege homohuwelijk, abortus, euthanasie en drugswetgeving.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 14:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
En daarom is het ook onzinnige grootspraak van de SGP. Wat gaan ze anders doen? Stemmen tegen hun voorkeur in, om het kabinet te zieken? Right.
45% voor de hoogste inkomens, dan heb je dus geen reden tot paniek, want 45% op 100000 is nog altijd genoeg voor eten alle maanden en vele extra's.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 17:53 schreef eriksd het volgende:
[..]
U vraagt, wij draaien.
[..]
Dan heb ik deze ook nog voor je:
http://www.rtl.nl/(/finan(...)_zwaarste_lasten.xml
Met andere woorden: de "rijkeren" betalen veruit het meeste aan de pot. Daarnaast betwijfel ik of mensen met lage inkomens daadwerkelijk de 32% zullen halen: met de heffings en arbeidskorting, huur en zorgtoeslag, en kindgebondenbudget krijgen ze behoorlijk wat terug.
Ik kan wat gemist hebben, maar dat is toch niet iets wat ik ergens in dit topic ontken? Ik constateer dat de grote mep door een klein gedeelte opgebracht wordt.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 18:12 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
45% voor de hoogste inkomens, dan heb je dus geen reden tot paniek, want 45% op 100000 is nog altijd genoeg voor eten alle maanden en vele extra's.
Daarnaast hebben de hoogste inkomens ook profijt van die kortingen hoor.
Ok, dan zit ik foutquote:Op zaterdag 12 juni 2010 18:14 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik kan wat gemist hebben, maar dat is toch niet iets wat ik ergens in dit topic ontken? Ik constateer dat de grote mep door een klein gedeelte opgebracht wordt.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |