Vermogensdelicten zwaarder bestraft als geweldsdelicten

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 12:40 schreef Geniale het volgende:

[..]

Dat meen je niet! is dat zo? ik gleuf dr niks van!

levenslang is levenslang ja.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 03:01 schreef Geniale het volgende:

[..]

Ik zat bij het aanmaken te twijfelen tussen het woordje dan en als en besloot uiteindelijk om er als van te maken.

Dat was dus een vergissing.

Heerlijk, als je hier in het park gaat schoffelen kom ik je uitlachen.

Bij vermogensdelicten steel je van de overheid, die is daar natuurlijk niet van gediend en zal dit op de zwaarst mogelijke manier willen straffen om herhaling te voorkomen.

Geweldsdelicten daarentegen zullen zij niet zwaar straffen aangezien deze delicten bij veel mensen angst opwekken en de overheid een bestaansreden geven, de staat pakt die criminaliteit natuurlijk wel even aan, zoals ze zelf beweren.
Het geeft ze ook een reden om via verschillende manieren geld bij de burger weg te pakken (bv extra belasting) om het grote (niet efficiënte) politieapparaat draaiende te houden met beloftes om criminaliteit aan te pakken. Wat natuurlijk niet gaat gebeuren, want zodra criminaliteit niet meer bestaat of drastisch minder is, zal men merken dat de overheid niet meer nodig is. Daarom doet de overheid ook alleen aan symptoombestrijding.


Samenvattend:
Geweldsdelicten geven een overheid bestaansrecht, dus niet te hard aanpakken.
Vermogensdelicten stelen van een overheid en maken deze zwakker, dus keihard aanpakken.

Jij bent daar het perfecte voorbeeld van.

Oh ja... nooit bekennen, zelfs nog geen woord zeggen, bewijslast ligt bij hun

quote:

Op zondag 13 juni 2010 04:22 schreef k_man het volgende:

[..]

Was die fiets van de overheid dan?

Nee, maar als de staat dit niet al hard straft dan is de drempel natuurlijk laag om het ook bij de staat te doen

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 03:01 schreef Geniale het volgende:

[..]

Ik zat bij het aanmaken te twijfelen tussen het woordje dan en als en besloot uiteindelijk om er als van te maken.

Oops, foutje.

[ Bericht 1% gewijzigd door Xa1pt op 13-06-2010 11:42:26 ]

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 22:30 schreef Geniale het volgende:

[..]

Ik vind het onnodig om eerste posts van mij te herhalen. Ik heb allang een voorbeeld gegeven van strafvermindering. En als ik iets fout heb wil ik dat best voor mijn rekening nemen.
maar ik vind dit oeverloos gezeik wat niet ontopic is en jij denkt dat ik mijn fouten niet wil erkennen.

maar voor jou nogmaals een voorbeelde van iemand die strafvermindering heef gekregen op levenslang wegens goedgedrag.

Hans van Zon Werd in maart 1969 veroordeeld voor het plegen van drie roofmoorden, maar werd verdacht van meerdere moorden. In 1986 werd de levenslange straf omgezet naar 28,5 jaar en wegens goed gedrag met een derde verminderd, waardoor hij vrij kwam. Overleed in 1998.
De straf van 28,5 jaar is uiteindelijk 19 jaar geworden.

Je leest verkeerd.

De straf is eerst omgezet naar 28,5 jaar (waarom staat er niet bij) en vervolgens is die 28,5 jaar wegens goed gedrag met een derde verminderd.

Er is dus geen spraken van strafvermindering voor een levenslang veroordeelde wegens goed gedrag.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 01:49 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat was dus een vergissing.

Zeker net zo'n vergissing als toen hij dacht dat hij voor 10 euro wel een gloednieuwe mountainbike kon kopen. Echt zijn lucky day. Door die fiets te kopen houd je geweld in stand, want weet jij hoe die fiets bemachtigd is. Je lijkt wel Pilatus met je handen wassen in onschuld.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 14:48 schreef Tup4Ever het volgende:

[..]

Zeker net zo'n vergissing als toen hij dacht dat hij voor 10 euro wel een gloednieuwe mountainbike kon kopen. Echt zijn lucky day. Door die fiets te kopen houd je geweld in stand, want weet jij hoe die fiets bemachtigd is. Je lijkt wel Pilatus met je handen wassen in onschuld.

Volgens mij heb je de verkeerde voor. Ik had het over een taalfout in de TT.
Die moet zijn: "Vermogensdelicten zwaarder bestraft dan geweldsdelicten"

Delicten waarbij er alleen financiële schade is zouden juist licht bestraft of helemaal niet bestraft moeten worden. Het enige wat moet gebeuren is dat alle schade financieel gecompenseerd moet worden, zodat de balans weer op nul staat. Pas als de schade niet gecompenseerd kan worden bijvoorbeeld omdat iemand daar niet de financiële middelen voor heeft, zou er een straf gegeven moeten worden omdat iemand niet beter mag worden van een misdaad. Verder is geweld is niet financieel te compenseren en ook in dat geval moet er dus gestraft worden.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 01:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
Delicten waarbij er alleen financiële schade is zouden juist licht bestraft of helemaal niet bestraft moeten worden. Het enige wat moet gebeuren is dat alle schade financieel gecompenseerd moet worden, zodat de balans weer op nul staat. Pas als de schade niet gecompenseerd kan worden bijvoorbeeld omdat iemand daar niet de financiële middelen voor heeft, zou er een straf gegeven moeten worden omdat iemand niet beter mag worden van een misdaad. Verder is geweld is niet financieel te compenseren en ook in dat geval moet er dus gestraft worden.

Oneens. Natuurlijk moet de financiële schade worden gecompenseerd, maar ik vind wel dat na het opmaken van de rekening de dader ook slechter af moet zijn, dan voordat hij over de schreef ging. Anders maakt je het te aantrekkelijk.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 01:17 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Volgens mij heb je de verkeerde voor. Ik had het over een taalfout in de TT.
Die moet zijn: "Vermogensdelicten zwaarder bestraft dan geweldsdelicten"

Want nu betekent de TT dat vermogensdelicten zwaarder bestraft moeten worden als ze als als gewelddelicten gezien worden. En ik vermoed dat dat al zo is.
Als je een diefstal kunt bestempelen als een gewelddadige roof, is de straf al hoger.