quote:Bron: http://nos.nl/artikel/163365-wilders-laat-aowbreekpunt-varen.htmlVerhoging van de AOW-leeftijd is geen breekpunt meer als de PVV in een kabinet met VVD en CDA kan meedoen. Dit zei Wilders vanmorgen. "Het is een belangrijk punt. Maar ik wil het kabinet er niet kapot op laten gaan."
De PVV is met een zetelwinst van 15 zetels de grote winnaar van de Tweede Kamerverkiezingen. Wilders wil graag regeren. "Wij zijn er klaar voor".
het is te grappig Straks is de PVV net de D66 maar dan conservatief
..Nja sowieso heb ik op geen van die drie partijen gestemd, het wordt hoe dan ook weer een zooitje.
quote:Jawel hoor, maar noem het dan niet van te voren een breekpunt. Dit is gewoon kiezersbedrog.
quote:Ben benieuwd hoe al die josti's die gisteren we love you Geertje liepen te schreeuwen er nu over denkenOp donderdag 10 juni 2010 12:17 schreef Dayshine het volgende:
[..]
Jawel hoor, maar noem het dan niet van te voren een breekpunt. Dit is gewoon kiezersbedrog.
Hij kan het niet goed doen in deze fase.
quote:Daarom had hij vanaf het begin af aan eerlijk moeten zijn tegen zijn kiezers. Bij geen enkele partij is de AOW echt veilig maar zo deed Wilders het niet voor. 65 blijft 65. Hij zei het notabene nog in het 'debat' met Witteman dat het echt nog steeds een breekpunt was.Op donderdag 10 juni 2010 12:36 schreef Disorder het volgende:
Laat ik het zo zeggen. Als hij een breekpunt laat varen is hij een draaikont. Blijft hij er aan vasthouden, dan zal hem worden verweten dat hij niet wil regeren maar gewoon wil blijven kankeren vanaf de zijlijn.
Hij kan het niet goed doen in deze fase.
quote:Niet, maar dat komt niet omdat de rest moeilijk is, maar omdat hij domme dingen heeft gezegd/ beloofd.Op donderdag 10 juni 2010 12:36 schreef Disorder het volgende:
Hij kan het niet goed doen in deze fase.
Hij is bij de volgende verkiezingen dus al meteen die overgelopen SP stemmers alweer kwijt!
Maar ik vind het wel ballen tonen, om het bespreekbaar te maken. Hij wil wel dus. Nu vind ik alleen wel dat de VVD het CDA uit moet sluiten. Immers als je zegt met de PVV te moeten praten omdat de kiezer ze graag wil hebben, dan moet je ook niet met de CDA gaan praten omdat de kiezer duidelijk geen zin heeft in de CDA.
Maar goed. We zien wel.
quote:Nogmaals, maak er dan niet van te voren een breekpunt van en zeg niet tegen je kiezers: 'bij ons is de AOW helemaal veilig'. Dit is gewoon puur kiezersbedrog wat hij nou doet.Op donderdag 10 juni 2010 12:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Geen enkele partij kan blijven vasthouden aan breekpunten. Iedereen moet wel punten laten varen.
quote:Het zou inderdaad schandalig zijn als het CDA weer mee mag regeren na zo'n afstraffing.Op donderdag 10 juni 2010 12:41 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Niet, maar dat komt niet omdat de rest moeilijk is, maar omdat hij domme dingen heeft gezegd/ beloofd.
Hij is bij de volgende verkiezingen dus al meteen die overgelopen SP stemmers alweer kwijt!
Maar ik vind het wel ballen tonen, om het bespreekbaar te maken. Hij wil wel dus. Nu vind ik alleen wel dat de VVD het CDA uit moet sluiten. Immers als je zegt met de PVV te moeten praten omdat de kiezer ze graag wil hebben, dan moet je ook niet met de CDA gaan praten omdat de kiezer duidelijk geen zin heeft in de CDA.
Maar goed. We zien wel.
quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:16 schreef Dayshine het volgende:
Nou daar heb je het al... Al die oudjes die op de PVV hebben gestemd; up yours!
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/163365-wilders-laat-aowbreekpunt-varen.html
Gisterenavond had hij nog zo'n grote mond bij Witteman... dat als hij dat breekpunt zou laten varen, dat kiezersbedrog was!! 
quote:Eens!!Op donderdag 10 juni 2010 12:45 schreef Disorder het volgende:
[..]
Het zou inderdaad schandalig zijn als het CDA weer mee mag regeren na zo'n afstraffing.
quote:Oh bij Wilders is het ineens wel oke?
quote:Mee eens... en de situatie nu vereist dat nog meer dan ooit.Op donderdag 10 juni 2010 12:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Geen enkele partij kan blijven vasthouden aan breekpunten. Iedereen moet wel punten laten varen.
Maar zeg dan dat vóóóór de verkiezingen tav de AOW ... Nu is het verkiezingsbedrog, want voor de verkiezingen zei de PVV herhaaldelijk dat het een breekpunt was
quote:Ik zeg niet dat het oke is. Noem maar eens politicus die niet draait. Nu is het toevallig Wilders, politici van andere partijen doen het net zo goed. Zonder draaien kun je nooit tot een compromis komen. En dat schijnt nodig te zijn in ons coalitieland.Op donderdag 10 juni 2010 12:51 schreef Dayshine het volgende:
[..]
Oh bij Wilders is het ineens wel oke?
quote:Zowat alle partijen zijn daar schuldig aan. Ze hebben zich, met wat voor woorden dan ook, in zeer halsstarrige mate achter bepaalde punten geschaard. Bij de formatie zullen absoluut nog velen daarvan sneuvelen. Wilders is nu slechts de eerste die laat zien dat hij open staat voor onderhandeling. Alle partijen zullen dat uiteindelijk moeten doen.
[..]
Nogmaals, maak er dan niet van te voren een breekpunt van en zeg niet tegen je kiezers: 'bij ons is de AOW helemaal veilig'. Dit is gewoon puur kiezersbedrog wat hij nou doet.
quote:\Op donderdag 10 juni 2010 12:57 schreef SSeth het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het oke is. Noem maar eens politicus die niet draait. Nu is het toevallig Wilders, politici van andere partijen doen het net zo goed. Zonder draaien kun je nooit tot een compromis komen. En dat schijnt nodig te zijn in ons coalitieland.
Draai dan op tijd voóór de verkiezingen... Nu is het verkiezingsbedrog... Eerst stoer iets beloven .. en als de buit binnen is... zijn kiezers laten vallen..
quote:ohhhhh het is net de ochtend after.... maar de PVV is de enige partij die nu al aankondigt een verkiezingsbelofte te breken.....Op donderdag 10 juni 2010 13:01 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Zowat alle partijen zijn daar schuldig aan.
quote:Welnee..... stoer is ver vóór de verkiezing dit punt bespreekbaar houdenOp donderdag 10 juni 2010 12:41 schreef SicSicSics het volgende:
Maar ik vind het wel ballen tonen, om het bespreekbaar te maken.
Dit is lafheid van de PVV...
quote:Hoho, er waren maar een paar partijen met breekpunten en de PVV is nu de enige die dat punt laat varen. Openstaan voor onderhandeling is prima, maar geef dan niet vooraf aan de kiezers de indruk dat de AOW volledig veilig is bij de PVV. Want in die veronderstelling waren ze nu wel.Op donderdag 10 juni 2010 13:01 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Zowat alle partijen zijn daar schuldig aan. Ze hebben zich, met wat voor woorden dan ook, in zeer halsstarrige mate achter bepaalde punten geschaard. Bij de formatie zullen absoluut nog velen daarvan sneuvelen. Wilders is nu slechts de eerste die laat zien dat hij open staat voor onderhandeling. Alle partijen zullen dat uiteindelijk moeten doen.
quote:Openstaan voor onderhandeling is nogal wat je noemt een understatement. Deze mate van kiezersbedrog is niet snel te evenaren.Op donderdag 10 juni 2010 13:01 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Zowat alle partijen zijn daar schuldig aan. Ze hebben zich, met wat voor woorden dan ook, in zeer halsstarrige mate achter bepaalde punten geschaard. Bij de formatie zullen absoluut nog velen daarvan sneuvelen. Wilders is nu slechts de eerste die laat zien dat hij open staat voor onderhandeling. Alle partijen zullen dat uiteindelijk moeten doen.
quote:Dat zou inderdaad netjes zijn, maar dan was de buit ook niet zo groot geweest. En daar draait het toch om, of je dat nu leuk vind of niet. Maargoed, mocht de PVV in een coalitie stappen dan verwacht ik nog het nodige gedraai van het CDA en de VVD.Op donderdag 10 juni 2010 13:02 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
\
Draai dan op tijd voóór de verkiezingen... Nu is het verkiezingsbedrog... Eerst stoer iets beloven .. en als de buit binnen is... zijn kiezers laten vallen..
quote:Vandaag het "SP" deel van de kiezers en iedereen die tegen de AOW verhoging was, morgen het deel dat op Hero Brinkman stemde, omdat ze een democratische PVV wilden bewerkstelligen. De buit is binnen voor Geert en dan interesseert het hem niet meer wat anderen van hem vinden.Op donderdag 10 juni 2010 13:05 schreef waht het volgende:
Als Wilders z'n achterban op die manier gaat minachten zal hij mijn grootste held worden.
quote:Instant karma is gonna get ya!Op donderdag 10 juni 2010 13:11 schreef Weakling het volgende:
[..]
Vandaag het "SP" deel van de kiezers en iedereen die tegen de AOW verhoging was, morgen het deel dat op Hero Brinkman stemde, omdat ze een democratische PVV wilden bewerkstelligen. De buit is binnen voor Geert en dan interesseert het hem niet meer wat anderen van hem vinden.
Vroeg of laat gaat 't 'm wel weer interesseren dat z'n kiezers zich bedrogen voelen. En dit is nog maar het begin: het gehuil over de aanpak van moslims zal die ook niet waar kunnen maken.
En dat 'ie als één van de eerste kernpunten gisteravond de islam noemde tegenover de racistische meute...
quote:Dit is iets wat alle partijen die op regeringsdeelname hopen zullen gaan doen. Ze hebben zich allemaal enorm hard gemaakt voor bepaalde standpunten en dat ze moeten laten vallen. Dat is keer op keer bij verkiezingen gebeurd en zal ook nu weer gebeuren. Dat is nu eenmaal het grote nadeel van een regering die uit een coalitie bestaat.
[..]
Hoho, er waren maar een paar partijen met breekpunten en de PVV is nu de enige die dat punt laat varen. Openstaan voor onderhandeling is prima, maar geef dan niet vooraf aan de kiezers de indruk dat de AOW volledig veilig is bij de PVV. Want in die veronderstelling waren ze nu wel.
quote:nee je zit te draaien... het draaipunt is dat met nadruk door PVV is gezegd dat dit AOW-punt niet onderhandelbaar is.Op donderdag 10 juni 2010 13:19 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dit is iets wat alle partijen die op regeringsdeelname hopen zullen gaan doen. Ze hebben zich allemaal enorm hard gemaakt voor bepaalde standpunten en dat ze moeten laten vallen. Dat is keer op keer bij verkiezingen gebeurd en zal ook nu weer gebeuren. Dat is nu eenmaal het grote nadeel van een regering die uit een coalitie bestaat.
Als je het woord breekpunt gebruikt voor een standpunt dan zeg je dat je dit niet zal inleveren voor regeringsdeelname. Zo ging dat in deze campagne van 2010
Bovendien zei Geertje zelf nog gisteravond dat nu draaien ... kiezersbedrog is..
http://www.joop.nl/politi(...)geen_breekpunt_meer/
Met filmpje waarin dit te zien en te horen is:
Witteman: ....een veel harder punt gemaakt van de AOW
Wilders: en dat punt staat nog steeds ..ik ben er van overtuigd dat wij
Witteman: .. breekpunt?
Wilders: ja zeker.. ik ga niet op de avond van de verkiezingen zeggen dat dat geen breekount
meer is, dat zou puur kiezersbedrog zijn
[ Bericht 48% gewijzigd door Bluesdude op 10-06-2010 13:29:07 ]
quote:Gast, daar gaat het niet om. Maak er dan van te voren geen breekpunt van. Hij had toch gewoon kunnen zeggen 'de AOW blijft wat ons betreft 65 maar mochten we in een regering komen dan kan het zijn dat we concessies moeten doen'.
Wat hij heeft gedaan is 'AOW blijft 65 no matter what'. (Want dat is de definitie van breekpunt).
Mensen die Wilders zo hoog hebben zitten dat ze dit duidelijke kiezersbedrog (wat Wilders zelf zo genoemd heeft) niet zien.
quote:Precies!!
[..]
Gast, daar gaat het niet om. Maak er dan van te voren geen breekpunt van. Hij had toch gewoon kunnen zeggen 'de AOW blijft wat ons betreft 65 maar mochten we in een regering komen dan kan het zijn dat we concessies moeten doen'.
Wat hij heeft gedaan is 'AOW blijft 65 no matter what'. (Want dat is de definitie van breekpunt).
Mensen die Wilders zo hoog hebben zitten dat ze dit duidelijke kiezersbedrog (wat Wilders zelf zo genoemd heeft) niet zien.
quote:Stortvloed van breekpuntenOp donderdag 10 juni 2010 13:30 schreef BertV het volgende:
Die stortvloed van breekpunten van alle partijen zorgde toch al voor inflatie van het woord.
Slechts CDA, PVV en D66 hadden 1 breekpunt.
quote:En jij wil vanwege een sterke anti-PVV instelling niet inzien dat andere partijen precies hetzelfde doen. Dat is simpelweg hoe een parlementaire democratie werkt: onderhandelen.
[..]
Gast, daar gaat het niet om. Maak er dan van te voren geen breekpunt van. Hij had toch gewoon kunnen zeggen 'de AOW blijft wat ons betreft 65 maar mochten we in een regering komen dan kan het zijn dat we concessies moeten doen'.
Wat hij heeft gedaan is 'AOW blijft 65 no matter what'. (Want dat is de definitie van breekpunt).
Mensen die Wilders zo hoog hebben zitten dat ze dit duidelijke kiezersbedrog (wat Wilders zelf zo genoemd heeft) niet zien.
Het zou eerder echt kiezersbedrog zijn als Wilders wel halsstarrig blijft vasthouden en weigert toe te geven. Met zo'n groot mandaat van de bevolking hoor je gewoon je best te doen om ook daadwerkelijk te gaan regeren. In een coalitie met een gesneuveld breekpunt kan hij meer realiseren dan in de oppositie.
quote:Hyptheekrente-aftrek -> CDA (VVD wilde niet aan stoere taal)Op donderdag 10 juni 2010 13:34 schreef BertV het volgende:
hypotheekrenteaftrek , AOW, hervorming van de woningmarkt
Hervorming woningmarkt -> D66
AOW -> SP en PVV
Niet echt een stortvloed aan breekpunten. En de PVV is de enige die nu meteen aangeeft de belofte te breken. Als een andere partij dit zou doen zou het net zo goed kiezersbedrog zijn overigens.
quote:Wat begrijp je niet aan de definitie van het woord 'breekpunt'?Op donderdag 10 juni 2010 13:34 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En jij wil vanwege een sterke anti-PVV instelling niet inzien dat andere partijen precies hetzelfde doen. Dat is simpelweg hoe een parlementaire democratie werkt: onderhandelen.
Het zou eerder echt kiezersbedrog zijn als Wilders wel halsstarrig blijft vasthouden en weigert toe te geven. Met zo'n groot mandaat van de bevolking hoor je gewoon je best te doen om ook daadwerkelijk te gaan regeren. In een coalitie met een gesneuveld breekpunt kan hij meer realiseren dan in de oppositie.
Onderhandelen houdt nogal iets anders in dan je breekpunt overboord gooien nu de zetels binnengesleept zijn. Dat laatste noemt men in de volksmond gewoon bedrog en heeft niets met de politiek te maken. Misschien met de politiek van de PVV.
quote:Ik vond het wel mooi hoe Wilders de PVV "mijn partij" noemde bij Witteman gisteravond. En hij heeft volkomen gelijk, met zo'n achterban is democratie de weg naar verdommenis.Op donderdag 10 juni 2010 13:11 schreef Weakling het volgende:
[..]
Vandaag het "SP" deel van de kiezers en iedereen die tegen de AOW verhoging was, morgen het deel dat op Hero Brinkman stemde, omdat ze een democratische PVV wilden bewerkstelligen. De buit is binnen voor Geert en dan interesseert het hem niet meer wat anderen van hem vinden.
quote:In beeld en woord het bewijs:Op donderdag 10 juni 2010 12:16 schreef Dayshine het volgende:
Nou daar heb je het al... Al die oudjes die op de PVV hebben gestemd; up yours!
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/163365-wilders-laat-aowbreekpunt-varen.html
quote:Exact, echt hoor. De pvv-stemmers moeten van zich laten horen. Helaas vrees ik dat velen van hen het bedrog niet eens zullen zien.
quote:Als het zo ver komt, zullen we het binnen een paar maanden zien bij de volgende 2e kamer verkiezingen
[..]
Exact, echt hoor. De pvv-stemmers moeten van zich laten horen. Helaas vrees ik dat velen van hen het bedrog niet eens zullen zien.
quote:Ik zie het nog wel gebeuren dat hij dna nog meer krijgt ''omdat die andere partijen anders niet met hem wilden regeren en daarom MOEST hij het wel laten vallen''.Op donderdag 10 juni 2010 15:38 schreef KomtTijd... het volgende:
[..]
Als het zo ver komt, zullen we het binnen een paar maanden zien bij de volgende 2e kamer verkiezingen
quote:En 20% heeft geen mening over dit onderwerp en heeft het liever over integratie en nog eens 5% weet niet waar de letters AOW voor staan.Op donderdag 10 juni 2010 18:41 schreef damian5700 het volgende:
75 % van de PVV-stemmers vindt het niet erg dat de PVV het standpunt inzake AOW heeft laten varen. Bron EenVandaag.
quote:Blijkbaar voelt men zich niet zo bedrogen als het beeld dat werd gecreëerd na de bekendwording van dit nieuws.Op donderdag 10 juni 2010 18:45 schreef Lastpost het volgende:
[..]
En 20% heeft geen mening over dit onderwerp en heeft het liever over integratie en nog eens 5% weet niet waar de letters AOW voor staan.
quote:Zolang de focus maar ligt op de islam en op allochtonen is alles geoorloofd natuurlijk.Op donderdag 10 juni 2010 18:48 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Blijkbaar voelt men zich niet zo bedrogen als het beeld dat werd gecreëerd na de bekendwording van dit nieuws.
Wilders heeft dus zijn politieke principes bij het grof vuil gezet, en laat hier mee zien..... dat hij NIET ANDERS is dan andere politici. De kiezers kopen een kat in de zak.
Om het netjes te zeggen...
quote:Dat zegt wellicht ook iets over de gemiddelde leeftijd van de PVV kiezer.Op donderdag 10 juni 2010 18:41 schreef damian5700 het volgende:
75 % van de PVV-stemmers vindt het niet erg dat de PVV het standpunt inzake AOW heeft laten varen. Bron EenVandaag.
quote:Of over hetgeen voor de PVV kiezer belangrijker is. Als je ze spreekt stemmen ze nooit op Geert vanwege zijn islamhaat, maar het kan toch niet zo zijn dat ze werkelijk allemaal het niet met Geert eens zijn op dat punt?Op donderdag 10 juni 2010 19:02 schreef maartena het volgende:
Dat zegt wellicht ook iets over de gemiddelde leeftijd van de PVV kiezer.
quote:Binnen 24 uur.Op donderdag 10 juni 2010 13:02 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
\
Draai dan op tijd voóór de verkiezingen... Nu is het verkiezingsbedrog... Eerst stoer iets beloven .. en als de buit binnen is... zijn kiezers laten vallen..
quote:Geert Wilders politieke principes zijn wat anders dan de AOW-leeftijd.Op donderdag 10 juni 2010 18:59 schreef maartena het volgende:
Als Job Cohen draaide op een bepaald punt 1 dag na de verkiezingen..... dan zou het land te klein zijn voor die linkse vriendjespolitiek.
Wilders heeft dus zijn politieke principes bij het grof vuil gezet, en laat hier mee zien..... dat hij NIET ANDERS is dan andere politici. De kiezers kopen een kat in de zak.
quote:Wat precies zegt deze 75 % over de leeftijd, maartena?Op donderdag 10 juni 2010 19:02 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat zegt wellicht ook iets over de gemiddelde leeftijd van de PVV kiezer.
quote:Hij had toch ook al flink gedraaid in de islamkwestie? Toen hij nog een brave VVD-er zonder ook maar enige carriere buiten het Haagse establishement zei hij nog dat er niks mis was met de islam of iets dergelijks..... Fris mijn geheugen even op, ik weet het niet meer precies.Op donderdag 10 juni 2010 19:20 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Geert Wilders politieke principes zijn wat anders dan de AOW-leeftijd.
Het past wel bij zijn kiezers trouwens. Meer dan 1/3e deel bedroog de peilers en durfde er niet voor uit te komen dat ze PVV stemmen.
Uiteraard is ook dat gewoon een leugen, want als hij daar echt van overtuigd was, had hij ook zijn breekpunt niet hoeven te nuanceren.
quote:Hij heeft het afgelopen jaar toch echt heel duidelijk gemaakt dat de AOW leeftijd onbespreekbaar is....Op donderdag 10 juni 2010 19:20 schreef damian5700 het volgende:
Geert Wilders politieke principes zijn wat anders dan de AOW-leeftijd.
Uit zijn partijprogramma:
"De Partij voor de Vrijheid vecht keihard voor behoud van de AOW op 65 jaar. Voor de PVV is de
handhaving van deze oudedagsvoorziening het enige breekpunt bij de formatie van een kabinet."
"En vooral: de AOW blijft op 65 jaar, geen dag later"
"Wij leggen de rekening niet bij de burger. Wij rommelen niet aan de hypotheekrenteaftrek en
de WW, geen versoepeling van het ontslagrecht, de ov-jaarkaart en studiefinanciering blijven
behouden, geen kilometerheffing, geen verhoging van het eigen risico in de zorg en de AOWleeftijd
blijft op 65 jaar."
Dit is geen kwestie meer van partijverdediging.... je ziet hopelijk zelf toch ook wel dat dit gewoon puur kiezersbedrog is. Op zijn minst, is Wilders dus niet vernieuwend, en speelt hij dezelfde smerige politieke spelletjes die iedereen al decennia speelt.
quote:Wilders had allang laten zien totaal niet integer te zijn door in luttele maanden te transformeren van economisch liberaal tot socialist.Op donderdag 10 juni 2010 18:59 schreef maartena het volgende:
Als Job Cohen draaide op een bepaald punt 1 dag na de verkiezingen..... dan zou het land te klein zijn voor die linkse vriendjespolitiek.
Wilders heeft dus zijn politieke principes bij het grof vuil gezet, en laat hier mee zien..... dat hij NIET ANDERS is dan andere politici. De kiezers kopen een kat in de zak.
De PVV was immers in den beginne een economisch zeer rechtse partij.quote:Op donderdag 10 juni 2010 19:43 schreef Picchia het volgende:
Tijdens het laatste debat gaf hij aan dat het kiezersbedrog zou zijn als hij een dag voor de verkiezingen zijn breekpunten zou intrekken. Nu doet hij het een dag na de verkiezingen. Echt super belachelijk natuurlijk.
Een hele pagina in zijn programma.... gewijd aan dit plaatje van het 65-bord. Je kunt mij niet wijsmaken dat het geen belangrijk element is... was.... van zijn platform.
Maar dit is een "nuancering".
quote:Nu is hij echt definitief links geworden.Op donderdag 10 juni 2010 19:47 schreef maartena het volgende:
Kijk, als links het doet.... dan is het draaikonterij.
Maar dit is een "nuancering".
quote:Dat geldt bijna voor iedere partij, toch?Op donderdag 10 juni 2010 20:16 schreef TheMagnificent het volgende:
En dan te bedenken dat de meeste stemmen van de PVV uit de leeftijdscategorie 50-65 komen...
quote:Jawel, maar niet iedereen noemde het een breekpunt om er later, wanneer de buit binnen is, weer van af te stappen.Op donderdag 10 juni 2010 20:20 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dat geldt bijna voor iedere partij, toch?
quote:Hier gaat mijn opmerking niet over. Ik vind dat de principes van Geert Wilders zich niet concentreren rondom de AOW-leeftijd.Op donderdag 10 juni 2010 19:30 schreef maartena het volgende:
je ziet hopelijk zelf toch ook wel dat dit gewoon puur kiezersbedrog is. Op zijn minst, is Wilders dus niet vernieuwend, en speelt hij dezelfde smerige politieke spelletjes die iedereen al decennia speelt.
Waarop de PVV zich prominent profileert en waarmee ze door anderen vaak weg zijn gezet als one-issue partij is zijn thema islam/immigratie. Lijkt me evident.
En dat deze draai te maken heeft met een strategische zet, met het oog op de verkenningen en onderhandelingen, evenzo.
Oja, over het 'pure kiezersbedrog' heeft, mijn inziens Paul Witteman in de DWDD een mooie uiteenzetting gegeven. Moet je vanavond bij de herhaling maar eens terugkijken. Cruciaal zijn onder andere de steekwoorden polderen en compromissen.
quote:Je zou het ook kunnen interpreteren als een gebaar, een uitgestoken hand. Een teken van goede wil, compromisbereidheid. Niets van dit alles echter, we moeten weer negatief doen.Op donderdag 10 juni 2010 20:27 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Jawel, maar niet iedereen noemde het een breekpunt om er later, wanneer de buit binnen is, weer van af te stappen.
quote:Slechts semantiek. En dat afstappen van belangrijke beloftes gedaan aan de kiezer, laat het dan niet zozeer het woord breekpunt zelf zijn, maar beloftes, gebeurt natuurlijk altijd bij het polderen en het smeden van coalities.Op donderdag 10 juni 2010 20:27 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Jawel, maar niet iedereen noemde het een breekpunt om er later, wanneer de buit binnen is, weer van af te stappen.
Dat zal ook blijken als de balans wordt opgemaakt als over enige tijd het nieuwe coalitieakkoord overeengekomen is. Elke partij heeft zich in de campagne zowat ingegraven en toch moet er geregeerd worden.
quote:Er zit gewoon een wezenlijk verschil tussen 'de AOW blijft 65 en we nemen geen deel aan de regering als ze dat willen veranderen' (wat de PVV voor de verkiezingen zei) en 'de AOW blijft wat ons betreft 65 maar concessies zijn altijd mogelijk in Nederland' (wat ze hadden moeten zeggen als ze toch op hun belofte terug gaan komen).Op donderdag 10 juni 2010 20:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Slechts semantiek. En dat afstappen van belangrijke beloftes gedaan aan de kiezer, laat het dan niet zozeer het woord breekpunt zelf zijn, maar beloftes, gebeurt natuurlijk altijd bij het polderen en het smeden van coalities.
Dat zal ook blijken als de balans wordt opgemaakt als over enige tijd het nieuwe coalitieakkoord overeengekomen is. Elke partij heeft zich in de campagne zowat ingegraven en toch moet er geregeerd worden.
Vergeet niet, Wilders heeft dit notabene op de avond van de verkiezingen kiezersbedrog genoemd en noemde het punt toen nog steeds een breekpunt.
quote:Het maakt er niet minder een draai om of kiezersbedrog, zo je wilt, maar om het als zodanig te noemen en daarvan af te stappen of een verkiezingsbelofte te doen en daarvan afstappen maakt geen verschil en is simpelweg noodzakelijk om het land te kunnen regeren.Op donderdag 10 juni 2010 20:47 schreef Dayshine het volgende:
[..]
Er zit gewoon een wezenlijk verschil tussen 'de AOW blijft 65 en we nemen geen deel aan de regering als ze dat willen veranderen' (wat de PVV voor de verkiezingen zei) en 'de AOW blijft wat ons betreft 65 maar concessies zijn altijd mogelijk in Nederland' (wat ze hadden moeten zeggen als ze toch op hun belofte terug gaan komen).
Vergeet niet, Wilders heeft dit notabene op de avond van de verkiezingen kiezersbedrog genoemd en noemde het punt toen nog steeds een breekpunt.
Rondom de verkiezingen is de polarisatie tussen partijen in de campagne groot en dat gaat in de weken daarna weer naar normale waarden. Zo gaat het gewoon.
Hoe Wouter Bos en Jan Peter Balkenende in het vorige kabinet door een deur zijn gegaan na zo'n harde campagne was feitelijk ook ongeloofwaardig, maar onontkoombaar.
Overigens betekent dit niet dat een coalitie over rechts nu meer waarschijnlijker is dan andere varianten.
Ik denk dat Geert dit doet om te laten zien dat hij in ieder geval bereid is om consessies te doen bij het vormen van een coalitie. Hij wil er blijkbaar dus écht graag in!
quote:Of hij wil er écht niet in maar doet er nu al alles aan om straks niet de zwartepiet te krijgen. Ik vat het overigens op als het ultieme bewijs dat de pvv een one-issue-partij is. En dat de achterban van de pvv, gezien de reacties, ook alleen maar bestaat uit one-issue-voters.Op donderdag 10 juni 2010 21:17 schreef LXIV het volgende:
Natuurlijk zijn alle breekpunten in de Nederlandse politiek een farce, maar dit breekpunt laat Geert wel heel erg snel vallen. Het is ook niet slim, je moet dat als inleverpunt tijdens de onderhandelingen opgeven en niet van te voren al.
Ik denk dat Geert dit doet om te laten zien dat hij in ieder geval bereid is om consessies te doen bij het vormen van een coalitie. Hij wil er blijkbaar dus écht graag in!
Owja ik stem uiteraard VVD
Dat de PVDA uit het laatst kabinet is gestapt, heeft niemand geholpen. Huizenmarkt staat stil en er is veel onrust
quote:AGREEOp donderdag 10 juni 2010 21:17 schreef LXIV het volgende:
Natuurlijk zijn alle breekpunten in de Nederlandse politiek een farce, maar dit breekpunt laat Geert wel heel erg snel vallen. Het is ook niet slim, je moet dat als inleverpunt tijdens de onderhandelingen opgeven en niet van te voren al.
Ik denk dat Geert dit doet om te laten zien dat hij in ieder geval bereid is om consessies te doen bij het vormen van een coalitie. Hij wil er blijkbaar dus écht graag in!
maar ja wat kan je ook verwachten he van doe groep PVVers .
slim zijn ze zeker niet
quote:Toepasselijke nicknameOp donderdag 10 juni 2010 21:37 schreef draaijer het volgende:
Het gaat er toch om of je wat voor je kiezers kan betekenen of niet.. Als je vast blijft houden aan zaken die botsen met de grootste partij en je hebt de keuze regeren of doodbloeden in een hoekje, wat ga je doen? Nou ik zou voor "mijn" kiezers het meeste eruit halen.
Owja ik stem uiteraard VVD
Dat de PVDA uit het laatst kabinet is gestapt, heeft niemand geholpen. Huizenmarkt staat stil en er is veel onrust
. De stilstand van de huizenmarkt ligt niet aan de PvdA maar aan de kredietcrisis, c.q. de vastgoedzeepbel die voorafgaand daaraan is opgeblazen. Geert wist van tevoren ook dat zijn AOW-standpunt botste met dat van alle grote partijen behalve de SP. Dat hij het zonder te knipperen met zijn ogen laat vallen "voor zijn kiezers" geloof ik niet. Geert doet alleen wat goed is voor Geert, en zijn kiezers zijn niet meer dan stemvee.Ik hoop dat Rutte zijn sociaal-liberale gezicht laat zien (stiekem draagt hij toch rode en groene onderbroeken) en erin slaagt om een evenwichtige regering neer te zetten, desnoods met CDA en PvdA samen. Gezien de alternatieven vind ik dat een steeds geloofwaardiger combi.
quote:Je snapt de term "principes" niet, of in ieder geval niet waar ik het over heb.Op donderdag 10 juni 2010 20:29 schreef damian5700 het volgende:
Hier gaat mijn opmerking niet over. Ik vind dat de principes van Geert Wilders zich niet concentreren rondom de AOW-leeftijd.
Waarop de PVV zich prominent profileert en waarmee ze door anderen vaak weg zijn gezet als one-issue partij is zijn thema islam/immigratie. Lijkt me evident.
Waar jij het over hebt zijn standpunten. Ik heb het over het principe van een politicus om niet van standpunt te wijzigen, niet te draaien, en gewoon recht door zee en direct te zijn. Het was zijn principe om niet van een bepaald standpunt af te wijken, en dat doet ie dus toch.....
quote:http://nos.nl/artikel/163(...)oalitie-met-pvv.htmlVVD-achterban wil coalitie met PVV
Van de VVD-stemmers heeft 57 procent een voorkeur voor een coalitie met de PVV en het CDA. Dat blijkt uit een peiling van het tv-programma EenVandaag onder 17.000 mensen, onder wie 3000 VVD-stemmers.
Een rechts kabinet scoort bij de achterban van de VVD veel hoger dan het zogenoemde 'paars-plus', een coalitie van VVD, PvdA, D66 en GroenLinks. Voor die optie kiest slechts 21 procent. Een coalitie van VVD, CDA en PvdA zien 18 procent van de VVD-stemmers zitten.
CDA-kiezers zien een rechts kabinet niet zitten: slechts 27 procent wil met de PVV regeren. Een coalitie met VVD en PvdA krijgt van de CDA'ers met 42 procent meer steun.
Uit de peiling van EenVandaag blijkt verder dat 75 procent van de PVV-stemmers het goed vindt dat PVV-leider Wilders de AOW-leeftijd geen breekpunt meer noemt.
In de campagne had Wilders steeds gezegd dat verhoging van de AOW-leeftijd voor hem een breekpunt was, maar daar kwam hij vanochtend op terug.
quote:Dat de PVDA dit kabinet liet klappen op het moment dat de HRA een groot onderwerp was en mensen dus nu in onzekerheid zitten, worden er geen huizen verkocht. Op die manier bedoelde ik het.Op donderdag 10 juni 2010 22:00 schreef Lurf het volgende:
[..]
Toepasselijke nickname
Ik hoop dat Rutte zijn sociaal-liberale gezicht laat zien (stiekem draagt hij toch rode en groene onderbroeken) en erin slaagt om een evenwichtige regering neer te zetten, desnoods met CDA en PvdA samen. Gezien de alternatieven vind ik dat een steeds geloofwaardiger combi.
quote:De onderhandelingen zijn nog niet begonnen, dus wat er uit de koker van het coalitieakkoord gaat komen valt weinig over te zeggen, maar het is waar dat Geert Wilders heeft aangegeven dat hij bereid is de grootste belemmering voor deelname aan de verkenningen en onderhandelingen weg te nemen.Op donderdag 10 juni 2010 22:22 schreef maartena het volgende:
[..]
Je snapt de term "principes" niet, of in ieder geval niet waar ik het over heb.
Waar jij het over hebt zijn standpunten. Ik heb het over het principe van een politicus om niet van standpunt te wijzigen, niet te draaien, en gewoon recht door zee en direct te zijn. Het was zijn principe om niet van een bepaald standpunt af te wijken, en dat doet ie dus toch.....
Hoe dit uiteindelijk in een akkoord omschreven gaat worden en of het überhaupt erin terecht komt, dat laat nog even op zich wachten.
Wel is het opmerkelijk, maar ook wel voor de hand liggend, dat de anti-PVV hoek (zoals jij) de mond vol hebt over kiezersbedrog, terwijl 75% (!) van de daadwerkelijke PVV-stemmers dit niet als zodanig ervaart.
Het is evident dat deze mensen liever de PVV ziet regeren dan hetzelfde lot laten overkomen als de SP in 2006.
quote:75% voor wie dat breekpunt blijkbaar geen reden was om PVV te stemmen.Op donderdag 10 juni 2010 23:13 schreef __Saviour__ het volgende:
75% die snapt hoe een parlementaire democratie werkt.
Ik ben trouwens ook wel benieuwd hoe die andere 25% erover denkt. Dat zijn altijd nog zo'n 6 zetels.
quote:Maar toch, had Geert dit punt niet beter bij de onderhandelingen zelf kunnen laten varen. Gebruiken als wisselgeld zal ik maar zeggen ?Op donderdag 10 juni 2010 23:13 schreef __Saviour__ het volgende:
75% die snapt hoe een parlementaire democratie werkt.
quote:Die zeepbel bestaat alleen maar in de discussies op internet.Op donderdag 10 juni 2010 22:00 schreef Lurf het volgende:
De stilstand van de huizenmarkt ligt niet aan de PvdA maar aan de kredietcrisis, c.q. de vastgoedzeepbel die voorafgaand daaraan is opgeblazen.
En ja, de kredietcrisis is medeverantwoordelijk.
Maar het onverantwoorde geneuzel over HRA door de politici heeft de afgelopen maanden de huizenmarkt in NL weer enorm op de rem gezet. Dat was niet alleen de PvdA overigens.
quote:Dat maakt hem er niets een mindere windvaanOp vrijdag 11 juni 2010 09:43 schreef Scorpie het volgende:
Dit is juist een meesterlijke zet van Wilders en vergroot de kans dat hij kan regeren.
quote:Mwa, banken zijn ook wat minder scheutig met hypotheken, ook een deel van de oorzaak. Beetje makkelijk om de HRA discussie hiervan de schuld te geven.Op vrijdag 11 juni 2010 09:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar het onverantwoorde geneuzel over HRA door de politici heeft de afgelopen maanden de huizenmarkt in NL weer enorm op de rem gezet. Dat was niet alleen de PvdA overigens.
Het is nooit 1 oorzaak, meestal en vaak een combinatie.
quote:Misschien dat jij de krant niet leest, maar er is een daling van 35% geconstateerd sinds de val van het kabinet en het daarmee oplaaien van die discussie.Op vrijdag 11 juni 2010 09:44 schreef LangeTabbetje het volgende:
Mwa, banken zijn ook wat minder scheutig met hypotheken, ook een deel van de oorzaak. Beetje makkelijk om de HRA discussie hiervan de schuld te geven.
Het is nooit 1 oorzaak, meestal en vaak een combinatie.
Misschien dat VBO de cijfers overdrijft, theoretisch kunnen er nog andere verklaringen zijn, maar dat mensen even een pas op de plaats maken als er onzekerheid wordt gecreëerd, is niet zo gek. Werknemers van een bedrijf waar bekend is gemaakt dat er gedwongen ontslagen gaan volgen stellen hun uitgaven ook zoveel mogelijk uit.
En voor de goede orde: ik noemde niet maar 1 oorzaak, dus graag beter lezen.
quote:Gerommel cq discussie over een belastingregime zou er natuurlijk ook voor een hausse aan afgesloten hypotheken kunnen zorgen. Immers, de verwachting is wel (en gebruikelijk bij belastingwijzigingen), dat een eventueel nieuw belastingregime alleen zal gelden voor nieuw af te sluiten hypotheken.Misschien dat jij de krant niet leest, maar er is een daling van 35% geconstateerd sinds de val van het kabinet en het daarmee oplaaien van die discussie.
quote:True, er zijn goede en mindere tijden. Het zou ook raar zijn als de huizenmarkt voor altijd zo overspannen zou zijn als hij tijden is geweest. Op zich is dat ook niet raar, en hoef je ook niet meteen van in de paniek te raken.Misschien dat VBO de cijfers overdrijft, theoretisch kunnen er nog andere verklaringen zijn, maar dat mensen even een pas op de plaats maken als er onzekerheid wordt gecreëerd, is niet zo gek. Werknemers van een bedrijf waar bekend is gemaakt dat er gedwongen ontslagen gaan volgen stellen hun uitgaven ook zoveel mogelijk uit.
quote:Genoteerd, excuses, had ook wel wat aardiger gezegd kunnen worden, ben al wegEn voor de goede orde: ik noemde niet maar 1 oorzaak, dus graag beter lezen.
quote:Als hij nog voor de eerste onderhandelingen een breekpunt laat varen was het noemen van het breekpunt gewoon een domme zet (en natuurlijk kiezersbedrog).Op vrijdag 11 juni 2010 09:43 schreef Scorpie het volgende:
Dit is juist een meesterlijke zet van Wilders en vergroot de kans dat hij kan regeren.
quote:Klopt, en hierbij volgt hij in de voetstappen van Bos, Balkenende, Halsema, Rutte en al die anderen.Op vrijdag 11 juni 2010 09:44 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat maakt hem er niets een mindere windvaan
quote:Nou, dat zou ik niet durven zeggen.Op vrijdag 11 juni 2010 09:56 schreef LangeTabbetje het volgende:
Gerommel cq discussie over een belastingregime zou er natuurlijk ook voor een hausse aan afgesloten hypotheken kunnen zorgen. Immers, de verwachting is wel (en gebruikelijk bij belastingwijzigingen), dat een eventueel nieuw belastingregime alleen zal gelden voor nieuw af te sluiten hypotheken.
Ik denk nl. dat dat uiteindelijk niet het geval zal zijn.
quote:Zo onaardig was het niet bedoeld.had ook wel wat aardiger gezegd kunnen worden
quote:Maanden lang is er kritiek van alle kanten op de PVV over dit gestelde breekpunt....Op vrijdag 11 juni 2010 09:43 schreef Scorpie het volgende:
Dit is juist een meesterlijke zet van Wilders en vergroot de kans dat hij kan regeren.
PVV wilde niet onderhandelen over de AOW-leeftijdsgrens .. Die moest 65 blijven .
Die grens vind ik ook wel... daar niet van..
Maar dat laten varen een 'meesterlijke' zet is, is een onzinnige verheerlijking.. Dat het praktischer zou zijn was allang bekend en benoemd door menig niet-PVV-er.
Maar eerst de kiezers beloven heel zeker niet mee te werken --door mee te regeren-- aan de afbraak van de 65jaargrens en een paar uur na sluiten van de stembussen daarop terugkomen is de kiezers belazeren.
Maar naar de beoogde coalitiepartners VVD en CDA toe is dit kiezersbedrog ook een signaal dat de PVV niet te vertrouwen is met haar beloftes... en dat is al een kleine bom onder de coalitie bij voorbaat.
De VVD wil graag met de PVV regeren, maar dat zeiden de liberalen niet hardop...
Het CDA wilt minder graag en zit ook met de vraag of zich associeren met de PVV wel heilzaam is voor de partij... Gewond en zwaar gekneusd sinds woensdag..
Hoeveel CDA-ers gaan dwarslliggen met een bedpartner als de PVV? Oud-partijleider Dries van Agt heeft al wat bombarie aangekondigd.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bluesdude op 11-06-2010 11:25:11 ]
Maar ik verwacht inderdaad niet dat het CDA zit te springen om een regering met de PVV. Maar daar staat tegenover dat VVD en CDA wel de mogelijkheid kunnen gebruiken in de onderhandelingen.
En Geert trekt zijn woorden natuurlijk in omdat hij niet beschuldigd wil worden van niet mee willen regeren. En ja, noem het dan geen breekpunt... maar dat geldt voor iedere partij die breekpunten formuleert. Het is stoere taal die je in coalitievormingen nooit waar kan maken.
quote:Zelfs Bos valt nu in de schaduw op dit punt.Op vrijdag 11 juni 2010 09:44 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat maakt hem er niets een mindere windvaan
Wat een slappe knieën
quote:Ik vertrouw Maxime Verhagen ook voor geen cent. Bij RTL blvd zou hij gezegd dat oppositie voeren hem totaal niet beviel...Op vrijdag 11 juni 2010 10:47 schreef DS4 het volgende:
Van Agt is de maat der dingen niet bij het CDA.
Maar ik verwacht inderdaad niet dat het CDA zit te springen om een regering met de PVV. Maar daar staat tegenover dat VVD en CDA wel de mogelijkheid kunnen gebruiken in de onderhandelingen.
En Geert trekt zijn woorden natuurlijk in omdat hij niet beschuldigd wil worden van niet mee willen regeren. En ja, noem het dan geen breekpunt... maar dat geldt voor iedere partij die breekpunten formuleert. Het is stoere taal die je in coalitievormingen nooit waar kan maken.
quote:Ja und ? Bij sommige politici ligt hun kracht in oppositie voeren, bij anderen meer in het besturen cq minister zijn, ik zie bijvoorbeeld Job Cohen ook niet als een goede oppositie voerder, als bestuurder zie ik hem beter in zijn vel zitten.Op vrijdag 11 juni 2010 10:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vertrouw Maxime Verhagen ook voor geen cent. Bij RTL blvd zou hij gezegd dat oppositie voeren hem totaal niet beviel...
Wat is daar mis mee ?
quote:Los daarvan. Na een nederlaag zoals geleden door het CDA, lijkt mij enige bescheidenheid wel gepast binnen de CDA gelederen. Volgens mij zei Maxime Verhagen ook zoiets dergelijks.Op vrijdag 11 juni 2010 10:47 schreef DS4 het volgende:
Maar ik verwacht inderdaad niet dat het CDA zit te springen om een regering met de PVV. Maar daar staat tegenover dat VVD en CDA wel de mogelijkheid kunnen gebruiken in de onderhandelingen.
Maar net als het CDA niet zit te springen om een regering te vormen met de PVV, zie ik de VVD ook niet echt staan te juichen eerlijk gezegd. Los van het islam standpunt van de PVV, zijn de verschillen op sociaal economische vlak tussen PVV en VVD vrij groot.
quote:Wanneer zette bijvoorbeeld Halsema een breekpunt overboord om mee te gaan regeren?Op vrijdag 11 juni 2010 09:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Klopt, en hierbij volgt hij in de voetstappen van Bos, Balkenende, Halsema, Rutte en al die anderen.
quote:Het CDA doet wel mee als ze de kans krijgen. Dan noemen ze het "eigenlijk kwamen we niet in aanmerking, maar het landsbelang, bla...bla...bla...".Op vrijdag 11 juni 2010 11:09 schreef LangeTabbetje het volgende:
Los daarvan. Na een nederlaag zoals geleden door het CDA, lijkt mij enige bescheidenheid wel gepast binnen de CDA gelederen. Volgens mij zei Maxime Verhagen ook zoiets dergelijks.
Overigens vind ik het altijd een beetje onzin. Het gaat niet om winst of verlies, maar hoeveel zetels je hebt. Dat is nl. de steun die je van de kiezer hebt.
quote:Aan de andere kant, als een dergelijk zetelverlies (bijna 50%) je niet aan het denken zet, heb je wel een redelijke plaat voor je kopOp vrijdag 11 juni 2010 11:25 schreef DS4 het volgende:
Overigens vind ik het altijd een beetje onzin. Het gaat niet om winst of verlies, maar hoeveel zetels je hebt. Dat is nl. de steun die je van de kiezer hebt.
quote:Daar stond het CDA - Ab Klink in het bijzonder - wel redelijk om bekend toch?Op vrijdag 11 juni 2010 11:26 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Aan de andere kant, als een dergelijk zetelverlies (bijna 50%) je niet aan het denken zet, heb je wel een redelijke plaat voor je kop
quote:Misschien wel, misschien niet.Op vrijdag 11 juni 2010 11:26 schreef LangeTabbetje het volgende:
Aan de andere kant, als een dergelijk zetelverlies (bijna 50%) je niet aan het denken zet, heb je wel een redelijke plaat voor je kop
Maar in extremis: stel er zijn twee partijen: A en B. In 2006 haalt partij A 99% van de stemmen en partij B 1%. In 2010 haalt partij A 66% van de stemmen en B 34%.
A is een derde kwijtgeraakt en heeft de verkiezing "verloren". B. is maar liefst vervierendertigvoudigd!
Moet nu B gaan regeren?
Of constateren we nu dat A weliswaar fiks wat draagvlak verloren heeft, maar nog steeds gewoon heel duidelijk de meerderheid?
Kortom: iedere coalitie met een meerderheid doet recht aan de wens van de kiezer.
quote:Ik denk dat jouw rekensommetje opgaat in een 2 partijen stelsel. In het NL stelsel zijn er meerdere coalities mogelijk.Op vrijdag 11 juni 2010 12:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Misschien wel, misschien niet.
Maar in extremis: stel er zijn twee partijen: A en B. In 2006 haalt partij A 99% van de stemmen en partij B 1%. In 2010 haalt partij A 66% van de stemmen en B 34%.
A is een derde kwijtgeraakt en heeft de verkiezing "verloren". B. is maar liefst vervierendertigvoudigd!
Moet nu B gaan regeren?
Of constateren we nu dat A weliswaar fiks wat draagvlak verloren heeft, maar nog steeds gewoon heel duidelijk de meerderheid?
Kortom: iedere coalitie met een meerderheid doet recht aan de wens van de kiezer.
Jouw conclusie klopt op zich wel. Maar mijn conclusie dat een coalitie zonder CDA meer recht doet aan de wens van de kiezer dan een coaltie met CDA lijkt mij terechter ?
quote:Het meest recht aan de wens van de kiezer is de nr. 1, 2 en 3. De tweede beste optie op dat gebied de nr. 1, 2 en 4.Op vrijdag 11 juni 2010 12:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
Jouw conclusie klopt op zich wel. Maar mijn conclusie dat een coalitie zonder CDA meer recht doet aan de wens van de kiezer dan een coaltie met CDA lijkt mij terechter ?
Als je dus niet met de PVV wil gaan regeren is PvdA-CDA-VVD de optie die het meest recht doet aan de wens van de kiezer, niet paars+. GL en D66 hebben samen minder kiezers weten te verzamelen dan het CDA...
Echt, ik vind de "aantal zetels gewonnen/verloren" benadering idioot. De grootste partij heeft gewonnen, de nr. 2 is runner up, enz. enz.
quote:Recht doen aan de wens van de kiezer is kulargument van politici die recht willen doen aan hun eigen wens en daar een rechtvaardiging bij zoeken.Op vrijdag 11 juni 2010 12:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
Jouw conclusie klopt op zich wel. Maar mijn conclusie dat een coalitie zonder CDA meer recht doet aan de wens van de kiezer dan een coaltie met CDA lijkt mij terechter ?
De kiezer kiest, en dat geeft een zetelverdeling. Die zetelverdeling en de daaruit voortvloeiende machtsverhouding is dan de wens van de kiezer. En de kiesraad doet daar recht aan door de stembusuitslag onverkort om te zetten in zetels. De rest zijn allemaal verzinsels uit eigenbelang.
quote:Verkiezingen zijn een momentopname. Ten opzichte van drie jaar geleden is het kiezerskorps ingrijpend veranderd. Burgers zijn overleden, er zijn nieuwe stemgerechtigden bijgekomen. Wat dus mijns inziens uiteindelijk alleen telt is het behaalde resultaat in absolute zin.Op vrijdag 11 juni 2010 12:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ik denk dat jouw rekensommetje opgaat in een 2 partijen stelsel. In het NL stelsel zijn er meerdere coalities mogelijk.
Jouw conclusie klopt op zich wel. Maar mijn conclusie dat een coalitie zonder CDA meer recht doet aan de wens van de kiezer dan een coaltie met CDA lijkt mij terechter ?
quote:Graag voorbeelden van draaien van Halsema om zo in de regering te komen.Op vrijdag 11 juni 2010 09:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Klopt, en hierbij volgt hij in de voetstappen van Bos, Balkenende, Halsema, Rutte en al die anderen.
quote:Mja, ik heb Bos nog nooit iets binnen 8 uur overboord horen gooien.Op vrijdag 11 juni 2010 10:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zelfs Bos valt nu in de schaduw op dit punt.
Wat een slappe knieën
quote:Ook dat doet niet altijd het meeste recht aan de wens van de kiezer. Wel is het natuurlijk gemakkelijker onderhandelen met twee grote partijen dan met vijf kleine.Op vrijdag 11 juni 2010 12:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het meest recht aan de wens van de kiezer is de nr. 1, 2 en 3. De tweede beste optie op dat gebied de nr. 1, 2 en 4.
Als je dus niet met de PVV wil gaan regeren is PvdA-CDA-VVD de optie die het meest recht doet aan de wens van de kiezer, niet paars+. GL en D66 hebben samen minder kiezers weten te verzamelen dan het CDA...
Echt, ik vind de "aantal zetels gewonnen/verloren" benadering idioot. De grootste partij heeft gewonnen, de nr. 2 is runner up, enz. enz.
Persoonlijk denk ik dat je moet beginnen bij de meest centrale partij (voorzover er zo'n partij is) en daar partijen bij moet zoeken die er qua programma bij passen.
Gegeven de uitslag, zou ik nu dan een kabinet rond het CDA formeren.