Wilders laat breekpunt varen

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 22:00 schreef Lurf het volgende:

De stilstand van de huizenmarkt ligt niet aan de PvdA maar aan de kredietcrisis, c.q. de vastgoedzeepbel die voorafgaand daaraan is opgeblazen.

Die zeepbel bestaat alleen maar in de discussies op internet.

En ja, de kredietcrisis is medeverantwoordelijk.

Maar het onverantwoorde geneuzel over HRA door de politici heeft de afgelopen maanden de huizenmarkt in NL weer enorm op de rem gezet. Dat was niet alleen de PvdA overigens.

Windvaan Wilders

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 09:43 schreef Scorpie het volgende:
Dit is juist een meesterlijke zet van Wilders en vergroot de kans dat hij kan regeren.

Dat maakt hem er niets een mindere windvaan

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 09:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar het onverantwoorde geneuzel over HRA door de politici heeft de afgelopen maanden de huizenmarkt in NL weer enorm op de rem gezet. Dat was niet alleen de PvdA overigens.

Mwa, banken zijn ook wat minder scheutig met hypotheken, ook een deel van de oorzaak. Beetje makkelijk om de HRA discussie hiervan de schuld te geven.

Het is nooit 1 oorzaak, meestal en vaak een combinatie.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 09:44 schreef LangeTabbetje het volgende:

Mwa, banken zijn ook wat minder scheutig met hypotheken, ook een deel van de oorzaak. Beetje makkelijk om de HRA discussie hiervan de schuld te geven.

Het is nooit 1 oorzaak, meestal en vaak een combinatie.

Misschien dat jij de krant niet leest, maar er is een daling van 35% geconstateerd sinds de val van het kabinet en het daarmee oplaaien van die discussie.

Misschien dat VBO de cijfers overdrijft, theoretisch kunnen er nog andere verklaringen zijn, maar dat mensen even een pas op de plaats maken als er onzekerheid wordt gecreëerd, is niet zo gek. Werknemers van een bedrijf waar bekend is gemaakt dat er gedwongen ontslagen gaan volgen stellen hun uitgaven ook zoveel mogelijk uit.

En voor de goede orde: ik noemde niet maar 1 oorzaak, dus graag beter lezen.

quote:

Misschien dat jij de krant niet leest, maar er is een daling van 35% geconstateerd sinds de val van het kabinet en het daarmee oplaaien van die discussie.

Gerommel cq discussie over een belastingregime zou er natuurlijk ook voor een hausse aan afgesloten hypotheken kunnen zorgen. Immers, de verwachting is wel (en gebruikelijk bij belastingwijzigingen), dat een eventueel nieuw belastingregime alleen zal gelden voor nieuw af te sluiten hypotheken.

quote:

Misschien dat VBO de cijfers overdrijft, theoretisch kunnen er nog andere verklaringen zijn, maar dat mensen even een pas op de plaats maken als er onzekerheid wordt gecreëerd, is niet zo gek. Werknemers van een bedrijf waar bekend is gemaakt dat er gedwongen ontslagen gaan volgen stellen hun uitgaven ook zoveel mogelijk uit.

True, er zijn goede en mindere tijden. Het zou ook raar zijn als de huizenmarkt voor altijd zo overspannen zou zijn als hij tijden is geweest. Op zich is dat ook niet raar, en hoef je ook niet meteen van in de paniek te raken.

quote:

En voor de goede orde: ik noemde niet maar 1 oorzaak, dus graag beter lezen.

Genoteerd, excuses, had ook wel wat aardiger gezegd kunnen worden, ben al weg

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 09:43 schreef Scorpie het volgende:
Dit is juist een meesterlijke zet van Wilders en vergroot de kans dat hij kan regeren.

Als hij nog voor de eerste onderhandelingen een breekpunt laat varen was het noemen van het breekpunt gewoon een domme zet (en natuurlijk kiezersbedrog).

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 09:56 schreef LangeTabbetje het volgende:

Gerommel cq discussie over een belastingregime zou er natuurlijk ook voor een hausse aan afgesloten hypotheken kunnen zorgen. Immers, de verwachting is wel (en gebruikelijk bij belastingwijzigingen), dat een eventueel nieuw belastingregime alleen zal gelden voor nieuw af te sluiten hypotheken.

Nou, dat zou ik niet durven zeggen.

Ik denk nl. dat dat uiteindelijk niet het geval zal zijn.

quote:

had ook wel wat aardiger gezegd kunnen worden

Zo onaardig was het niet bedoeld.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 09:43 schreef Scorpie het volgende:
Dit is juist een meesterlijke zet van Wilders en vergroot de kans dat hij kan regeren.

Maanden lang is er kritiek van alle kanten op de PVV over dit gestelde breekpunt....
PVV wilde niet onderhandelen over de AOW-leeftijdsgrens .. Die moest 65 blijven .
Die grens vind ik ook wel... daar niet van..
Maar dat laten varen een 'meesterlijke' zet is, is een onzinnige verheerlijking.. Dat het praktischer zou zijn was allang bekend en benoemd door menig niet-PVV-er.
Maar eerst de kiezers beloven heel zeker niet mee te werken --door mee te regeren-- aan de afbraak van de 65jaargrens en een paar uur na sluiten van de stembussen daarop terugkomen is de kiezers belazeren.

Maar naar de beoogde coalitiepartners VVD en CDA toe is dit kiezersbedrog ook een signaal dat de PVV niet te vertrouwen is met haar beloftes... en dat is al een kleine bom onder de coalitie bij voorbaat.
De VVD wil graag met de PVV regeren, maar dat zeiden de liberalen niet hardop...
Het CDA wilt minder graag en zit ook met de vraag of zich associeren met de PVV wel heilzaam is voor de partij... Gewond en zwaar gekneusd sinds woensdag..
Hoeveel CDA-ers gaan dwarslliggen met een bedpartner als de PVV? Oud-partijleider Dries van Agt heeft al wat bombarie aangekondigd.

[ Bericht 12% gewijzigd door Bluesdude op 11-06-2010 11:25:11 ]

Van Agt is de maat der dingen niet bij het CDA.

Maar ik verwacht inderdaad niet dat het CDA zit te springen om een regering met de PVV. Maar daar staat tegenover dat VVD en CDA wel de mogelijkheid kunnen gebruiken in de onderhandelingen.

En Geert trekt zijn woorden natuurlijk in omdat hij niet beschuldigd wil worden van niet mee willen regeren. En ja, noem het dan geen breekpunt... maar dat geldt voor iedere partij die breekpunten formuleert. Het is stoere taal die je in coalitievormingen nooit waar kan maken.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 09:44 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat maakt hem er niets een mindere windvaan

Zelfs Bos valt nu in de schaduw op dit punt.

Wat een slappe knieën

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 10:47 schreef DS4 het volgende:
Van Agt is de maat der dingen niet bij het CDA.

Maar ik verwacht inderdaad niet dat het CDA zit te springen om een regering met de PVV. Maar daar staat tegenover dat VVD en CDA wel de mogelijkheid kunnen gebruiken in de onderhandelingen.

En Geert trekt zijn woorden natuurlijk in omdat hij niet beschuldigd wil worden van niet mee willen regeren. En ja, noem het dan geen breekpunt... maar dat geldt voor iedere partij die breekpunten formuleert. Het is stoere taal die je in coalitievormingen nooit waar kan maken.

Ik vertrouw Maxime Verhagen ook voor geen cent. Bij RTL blvd zou hij gezegd dat oppositie voeren hem totaal niet beviel...

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 10:59 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik vertrouw Maxime Verhagen ook voor geen cent. Bij RTL blvd zou hij gezegd dat oppositie voeren hem totaal niet beviel...

Ja und ? Bij sommige politici ligt hun kracht in oppositie voeren, bij anderen meer in het besturen cq minister zijn, ik zie bijvoorbeeld Job Cohen ook niet als een goede oppositie voerder, als bestuurder zie ik hem beter in zijn vel zitten.

Wat is daar mis mee ?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 10:47 schreef DS4 het volgende:
Maar ik verwacht inderdaad niet dat het CDA zit te springen om een regering met de PVV. Maar daar staat tegenover dat VVD en CDA wel de mogelijkheid kunnen gebruiken in de onderhandelingen.

Los daarvan. Na een nederlaag zoals geleden door het CDA, lijkt mij enige bescheidenheid wel gepast binnen de CDA gelederen. Volgens mij zei Maxime Verhagen ook zoiets dergelijks.

Maar net als het CDA niet zit te springen om een regering te vormen met de PVV, zie ik de VVD ook niet echt staan te juichen eerlijk gezegd. Los van het islam standpunt van de PVV, zijn de verschillen op sociaal economische vlak tussen PVV en VVD vrij groot.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 09:57 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Klopt, en hierbij volgt hij in de voetstappen van Bos, Balkenende, Halsema, Rutte en al die anderen.

Wanneer zette bijvoorbeeld Halsema een breekpunt overboord om mee te gaan regeren?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:09 schreef LangeTabbetje het volgende:

Los daarvan. Na een nederlaag zoals geleden door het CDA, lijkt mij enige bescheidenheid wel gepast binnen de CDA gelederen. Volgens mij zei Maxime Verhagen ook zoiets dergelijks.

Het CDA doet wel mee als ze de kans krijgen. Dan noemen ze het "eigenlijk kwamen we niet in aanmerking, maar het landsbelang, bla...bla...bla...".

Overigens vind ik het altijd een beetje onzin. Het gaat niet om winst of verlies, maar hoeveel zetels je hebt. Dat is nl. de steun die je van de kiezer hebt.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:25 schreef DS4 het volgende:

Overigens vind ik het altijd een beetje onzin. Het gaat niet om winst of verlies, maar hoeveel zetels je hebt. Dat is nl. de steun die je van de kiezer hebt.

Aan de andere kant, als een dergelijk zetelverlies (bijna 50%) je niet aan het denken zet, heb je wel een redelijke plaat voor je kop

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:26 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Aan de andere kant, als een dergelijk zetelverlies (bijna 50%) je niet aan het denken zet, heb je wel een redelijke plaat voor je kop

Daar stond het CDA - Ab Klink in het bijzonder - wel redelijk om bekend toch?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:26 schreef LangeTabbetje het volgende:

Aan de andere kant, als een dergelijk zetelverlies (bijna 50%) je niet aan het denken zet, heb je wel een redelijke plaat voor je kop

Misschien wel, misschien niet.

Maar in extremis: stel er zijn twee partijen: A en B. In 2006 haalt partij A 99% van de stemmen en partij B 1%. In 2010 haalt partij A 66% van de stemmen en B 34%.

A is een derde kwijtgeraakt en heeft de verkiezing "verloren". B. is maar liefst vervierendertigvoudigd!

Moet nu B gaan regeren?

Of constateren we nu dat A weliswaar fiks wat draagvlak verloren heeft, maar nog steeds gewoon heel duidelijk de meerderheid?

Kortom: iedere coalitie met een meerderheid doet recht aan de wens van de kiezer.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 12:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Misschien wel, misschien niet.

Maar in extremis: stel er zijn twee partijen: A en B. In 2006 haalt partij A 99% van de stemmen en partij B 1%. In 2010 haalt partij A 66% van de stemmen en B 34%.

A is een derde kwijtgeraakt en heeft de verkiezing "verloren". B. is maar liefst vervierendertigvoudigd!

Moet nu B gaan regeren?

Of constateren we nu dat A weliswaar fiks wat draagvlak verloren heeft, maar nog steeds gewoon heel duidelijk de meerderheid?

Kortom: iedere coalitie met een meerderheid doet recht aan de wens van de kiezer.

Ik denk dat jouw rekensommetje opgaat in een 2 partijen stelsel. In het NL stelsel zijn er meerdere coalities mogelijk.

Jouw conclusie klopt op zich wel. Maar mijn conclusie dat een coalitie zonder CDA meer recht doet aan de wens van de kiezer dan een coaltie met CDA lijkt mij terechter ?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 12:15 schreef LangeTabbetje het volgende:

Jouw conclusie klopt op zich wel. Maar mijn conclusie dat een coalitie zonder CDA meer recht doet aan de wens van de kiezer dan een coaltie met CDA lijkt mij terechter ?

Het meest recht aan de wens van de kiezer is de nr. 1, 2 en 3. De tweede beste optie op dat gebied de nr. 1, 2 en 4.

Als je dus niet met de PVV wil gaan regeren is PvdA-CDA-VVD de optie die het meest recht doet aan de wens van de kiezer, niet paars+. GL en D66 hebben samen minder kiezers weten te verzamelen dan het CDA...

Echt, ik vind de "aantal zetels gewonnen/verloren" benadering idioot. De grootste partij heeft gewonnen, de nr. 2 is runner up, enz. enz.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 12:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
Jouw conclusie klopt op zich wel. Maar mijn conclusie dat een coalitie zonder CDA meer recht doet aan de wens van de kiezer dan een coaltie met CDA lijkt mij terechter ?

Recht doen aan de wens van de kiezer is kulargument van politici die recht willen doen aan hun eigen wens en daar een rechtvaardiging bij zoeken.

De kiezer kiest, en dat geeft een zetelverdeling. Die zetelverdeling en de daaruit voortvloeiende machtsverhouding is dan de wens van de kiezer. En de kiesraad doet daar recht aan door de stembusuitslag onverkort om te zetten in zetels. De rest zijn allemaal verzinsels uit eigenbelang.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 12:15 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Ik denk dat jouw rekensommetje opgaat in een 2 partijen stelsel. In het NL stelsel zijn er meerdere coalities mogelijk.

Jouw conclusie klopt op zich wel. Maar mijn conclusie dat een coalitie zonder CDA meer recht doet aan de wens van de kiezer dan een coaltie met CDA lijkt mij terechter ?

Verkiezingen zijn een momentopname. Ten opzichte van drie jaar geleden is het kiezerskorps ingrijpend veranderd. Burgers zijn overleden, er zijn nieuwe stemgerechtigden bijgekomen. Wat dus mijns inziens uiteindelijk alleen telt is het behaalde resultaat in absolute zin.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 09:57 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Klopt, en hierbij volgt hij in de voetstappen van Bos, Balkenende, Halsema, Rutte en al die anderen.

Graag voorbeelden van draaien van Halsema om zo in de regering te komen.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 10:56 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Zelfs Bos valt nu in de schaduw op dit punt.

Wat een slappe knieën

Mja, ik heb Bos nog nooit iets binnen 8 uur overboord horen gooien.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 12:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het meest recht aan de wens van de kiezer is de nr. 1, 2 en 3. De tweede beste optie op dat gebied de nr. 1, 2 en 4.

Als je dus niet met de PVV wil gaan regeren is PvdA-CDA-VVD de optie die het meest recht doet aan de wens van de kiezer, niet paars+. GL en D66 hebben samen minder kiezers weten te verzamelen dan het CDA...

Echt, ik vind de "aantal zetels gewonnen/verloren" benadering idioot. De grootste partij heeft gewonnen, de nr. 2 is runner up, enz. enz.

Ook dat doet niet altijd het meeste recht aan de wens van de kiezer. Wel is het natuurlijk gemakkelijker onderhandelen met twee grote partijen dan met vijf kleine.

Persoonlijk denk ik dat je moet beginnen bij de meest centrale partij (voorzover er zo'n partij is) en daar partijen bij moet zoeken die er qua programma bij passen.

Gegeven de uitslag, zou ik nu dan een kabinet rond het CDA formeren.

Ik wens Wilders succes toe in het verdedigen van zijn programma. Zijn kiezers zitten er niet op te wachten dat hij als Sinterklaas standpunten weggeeft.