VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
De vorige keer liet de PvdA ook een kabinet vallen voor eigen gewin en dat is slechter uitgepakt dan verwacht werdquote:Op zondag 13 juni 2010 12:40 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Job, poot stijf houden, laat er maar een instabiele VVD-PVV-CDA-regering komen, die valt in september, in november weer verkiezingen en dan alsnog Premier Cohen.
Lees ook het hele artikel door, in de laatste alinea staat heel nuttige informatie. De 8 zetels stijging van de PvdA is alleen maar het gevolg van josties op links die strategisch PvdA gaan stemmen.
Rutte aanbidden terwijl hij geen regering kan vormen. En dan noemt Bolkesteijn de mensen op links josti's.quote:Op zondag 13 juni 2010 12:42 schreef MrBadGuy het volgende:
Vorige week dinsdag onderschatte De Hond de uitslag van Wilders fors en nu kan hij het wel goed inschatten? De 1 zetel verlies van de VVD zou ook te verklaren kunnen zijn aan de hogere opkomst volgens de peiling, dus niet zozeer dat de VVD stemmen zou verliezen.
Maar gelukkig zijn de verkiezingen al geweest. CohenRutte
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Volgens mij leest niemand hier dat hele artikel.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Als je niet strategisch gaat stemmen is er niks aan de hand hoor.quote:Op zondag 13 juni 2010 12:45 schreef ethiraseth het volgende:
En dan noemt Bolkesteijn de mensen op links josti's.
Hoezo kan hij geen regering vormen? Je dacht serieus dat zoiets binnen een paar dagen gebeurd is? Dan kan ik me idd wel vinden in de uitspraak van Bolkesteijnquote:Op zondag 13 juni 2010 12:45 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Rutte aanbidden terwijl hij geen regering kan vormen. En dan noemt Bolkesteijn de mensen op links josti's.
en sp als betrouwbaardere partner dan d66 zienquote:Op woensdag 9 juni 2010 22:21 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Sorry hoor, VVD met PvdA en SP in een coalitie? In your dreams. Die staan zover van elkaar dat ik de toren van mekka kan zien.
Dus volgens dat artikel hebben mensen woensdag juist niét strategisch gestemd op links, maar zouden dat wel gedaan hebben met de kennis van nu.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Volgensmij trekt de hond een mediaan van de verkiezingen die er geweest zijn, nog geen eens zozeer wat er nu precies gestemd wordt. Maar sowieso, De hond nog serieus nemen, alleen barometer misschien nog.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Zoals ik het lees hebben veel mensen die wekelijks door Maurice de Hond gepeild worden, helemaal niet gestemd; ze waren echter wel naar de stembus gekomen als ze tevoren het verloop van de verkiezingen zouden weten.quote:Op zondag 13 juni 2010 13:31 schreef Arcee het volgende:
Dus volgens dat artikel hebben mensen woensdag juist niét strategisch gestemd op links, maar zouden dat wel gedaan hebben met de kennis van nu.
Wel interessant om te weten dat er mensen in het bestand van Maurice de Hond zitten die wel aan de peilingen meedoen, maar niet naar de stembus gaan als het moment van stemmen is aangebroken.quote:Meer mensen zouden volgens De Hond gaan stemmen als ze van tevoren het verloop van de verkiezingen zouden weten. In de plaats van 24 zetels zou Wilders er 28 halen.
Kan iemand even aan De Hond vertellen dat de verkiezingen inmiddels voorbij zijn?quote:
gottegot dat gaat maar door..
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Trouw elke week de peilingen invullen maar geen zin hebben om naar de stembus te gaanquote:Op zondag 13 juni 2010 13:47 schreef dylany het volgende:
[..]
Zoals ik het lees hebben veel mensen die wekelijks door Maurice de Hond gepeild worden, helemaal niet gestemd; ze waren echter wel naar de stembus gekomen als ze tevoren het verloop van de verkiezingen zouden weten.
[..]
Wel interessant om te weten dat er mensen in het bestand van Maurice de Hond zitten die wel aan de peilingen meedoen, maar niet naar de stembus gaan als het moment van stemmen is aangebroken.
Wonderlijk dat mensen dat ondanks alle tegengeluiden (nota bene van ministers van andere partijen) nog steeds geloven.quote:Op zondag 13 juni 2010 12:43 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De vorige keer liet de PvdA ook een kabinet vallen voor eigen gewin en dat is slechter uitgepakt dan verwacht werd
Oh is vasthouden aan afspraken met de tweede kamer tegenwoordig al 'eigen gewin'?quote:Op zondag 13 juni 2010 12:43 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De vorige keer liet de PvdA ook een kabinet vallen voor eigen gewin en dat is slechter uitgepakt dan verwacht werd
En volgens mij zou iedere PvdA toen het kabinet viel getekend hebben voor 30 zetels bij de verkiezingen
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik snap het verschil tussen die 2 peilingen niet. bij een gewone peiling worden de "strategische stemmers" ook gewoon meegenomen. ... waarom dan een aparte peiling ...quote:Op zondag 13 juni 2010 12:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
Lees ook het hele artikel door, in de laatste alinea staat heel nuttige informatie. De 8 zetels stijging van de PvdA is alleen maar het gevolg van josties op links die strategisch PvdA gaan stemmen.
Oh, ze hadden dus niet de hoop door een keer niet te draaien maar de rug recht te houden door de kiezers beloond te worden?quote:Op zondag 13 juni 2010 17:06 schreef du_ke het volgende:
En volgens mij zou iedere PvdA toen het kabinet viel getekend hebben voor 30 zetels bij de verkiezingen
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee, de informatie nu is: de VVD is de grootste geworden met 1 zetel meer dan de PvdA.quote:Op zondag 13 juni 2010 17:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
ik snap het verschil tussen die 2 peilingen niet. bij een gewone peiling worden de "strategische stemmers" ook gewoon meegenomen. ... waarom dan een aparte peiling ...
Met die informatie in het achterhoofd hadden veel meer linkse kiezers PvdA gestemd, om ervoor te zorgen dat de VVD niet de grootste was geworden (dat zorgt voor de +8 zetels).
Bij de verkiezingen is er van de linkerkant uit wel strategisch gestemd, maar niet in die mate. Als men had geweten dat het zo close zou zijn tussen VVD en PvdA, en als men had geweten dat een VVD-PVV-CDA-kabinet een meerderheid zou halen, DAN hadden nog veel meer mensen strategisch gestemd.
Maar dat is dus een onderzoek, geen peiling. De bevindingen zijn wellicht leuk/interessant, maar zijn verder nietszeggend, omdat je als kiezer nu eenmaal niet kunt stemmen bij verkiezingen terwijl je volledige kennis hebt over de uitslag van diezelfde verkiezingen.
In de echte peiling verliest PvdA twee zetels, logisch, want er zijn nu geen verkiezingen meer. Voor strategisch stemmen op de PvdA ben je nu al te laat
In die echte peiling wordt gevraagd "wat zou je stemmen als er nu verkiezingen geweest zouden zijn?" Dat betekent ook dat je strategisch mag stemmen, dus ook strategisch stemmen in de peiling.quote:Op zondag 13 juni 2010 17:44 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Nee, de informatie nu is: de VVD is de grootste geworden met 1 zetel meer dan de PvdA.
Met die informatie in het achterhoofd hadden veel meer linkse kiezers PvdA gestemd, om ervoor te zorgen dat de VVD niet de grootste was geworden (dat zorgt voor de +8 zetels).
Bij de verkiezingen is er van de linkerkant uit wel strategisch gestemd, maar niet in die mate. Als men had geweten dat het zo close zou zijn tussen VVD en PvdA, en als men had geweten dat een VVD-PVV-CDA-kabinet een meerderheid zou halen, DAN hadden nog veel meer mensen strategisch gestemd.
Maar dat is dus een onderzoek, geen peiling. De bevindingen zijn interessant, maar zeggen verder niets omdat je nou eenmaal geen verkiezingen kunt hebben met volledige kennis over de uitslag van diezelfde verkiezingen.
In de echte peiling verliest PvdA twee zetels, logisch, want er zijn nu geen verkiezingen meer. Voor strategisch stemmen op de PvdA ben je nu al te laat
Ja, maar bij de echte verkiezingen is ook strategisch gestemd.quote:Op zondag 13 juni 2010 17:46 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
In die echte peiling wordt gevraagd "wat zou je stemmen als er nu verkiezingen geweest zouden zijn?" Dat betekent ook dat je strategisch mag stemmen, dus ook strategisch stemmen in de peiling.
Maar als men de uitslag vantevoren had geweten (wat natuurlijk onmogelijk is) DAN hadden er nog veel meer mensen strategisch gestemd.
Wat ook nog eens meespeelt is dat je nu wel een peiling kunt houden met de vraag "wat zou je stemmen als er nu verkiezingen geweest zouden zijn?" maar er zijn feitelijk voorlopig geen verkiezingen. Er is nog helemaal geen basis waarop je strategisch (of niet) zou moeten/kunnen stemmen.
Waarom? Men wist op basis van de peilingen toch al dat de VVD voor stond op de PvdA?quote:Op zondag 13 juni 2010 17:55 schreef ItaloDancer het volgende:
Ja, maar bij de echte verkiezingen is ook strategisch gestemd.
Maar als men de uitslag vantevoren had geweten (wat natuurlijk onmogelijk is) DAN hadden er nog veel meer mensen strategisch gestemd.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Juist daarom. Het verschil bleek in werkelijkheid kleiner dan gedacht. Ook komt VVD-PVV-CDA in de verkiezingen op een meerderheid, waardoor de haalbaarheid van zo'n regering nu wordt onderzocht. De GL/SP/D66/PvdD-kiezer realiseert zich dat ze dit hadden kunnen voorkomen door PvdA te stemmen.quote:Op zondag 13 juni 2010 17:55 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom? Men wist op basis van de peilingen toch al dat de VVD voor stond op de PvdA?
ja maar die conclusie kon je ook al trekken uit peilingen voor de verkiezingen.quote:Op zondag 13 juni 2010 17:58 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Juist daarom. Het verschil bleek in werkelijkheid kleiner dan gedacht. Ook komt VVD-PVV-CDA in de verkiezingen op een meerderheid, waardoor de haalbaarheid van zo'n regering nu wordt onderzocht. De GL/SP/D66/PvdD-kiezer realiseert zich dat ze dit hadden kunnen voorkomen door PvdA te stemmen.
Peiling A (speciale peiling): Wat zou je gestemd hebben wanneer er vandaag verkiezingen geweest zouden zijn en wanneer je weet dat de verhoudingen zouden zijn zoals ze op 9 juni waren?
Peiling B (normale peiling): Wat zou je gestemd hebben wanneer er vandaag verkiezingen geweest zouden zijn? (terwijl je ondertussen wel de kennis hebt dat de verhoudingen zouden zijn zoals ze nu zijn, al wordt dit niet genoemd in de vraagstelling)
ik snap het verschil tussen de peilingen niet. moet je bij peiling B net doen alsof je van niks weet?
Het verschil is dat bij peiling A jij anders mag kiezen dan je daadwerkelijk gedaan hebt bij de verkiezingen, maar wel met de hypothetische veronderstelling dat de rest van Nederland precies hetzelfde kiest als ze gedaan hebben op 9 juni (en dezelfde opkomst).quote:Op zondag 13 juni 2010 18:03 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
ja maar die conclusie kon je ook al trekken uit peilingen voor de verkiezingen.
Peiling A (speciale peiling): Wat zou je gestemd hebben wanneer er vandaag verkiezingen geweest zouden zijn en wanneer je weet dat de verhoudingen zouden zijn zoals ze op 9 juni waren?
Peiling B (normale peiling): Wat zou je gestemd hebben wanneer er vandaag verkiezingen geweest zouden zijn? (terwijl je ondertussen wel de kennis hebt dat de verhoudingen zouden zijn zoals ze nu zijn, al wordt dit niet genoemd in de vraagstelling)
ik snap het verschil tussen de peilingen niet. moet je bij peiling B net doen alsof je van niks weet?
Bij peiling B heb jij niet alleen de nieuwe kennis, maar heeft iedereen die, en iedereen mag veranderen van keuze als ze dat willen. Je weet dus niet (precies) wat de rest van Nederland stemt, waardoor je je stem daar niet 100% van kan laten afhangen.
Maar beide peilingen zijn dus niet realistisch (te veel: "stel dat...") en geven sowieso een vertroebeld beeld.
Niet echt, dat zou het aantal zetels van VVD/PVV/CDA niet veranderd hebben. PvdA was dat wellicht eerder aan zet geweest, maar het is geen dag en nacht verschil.quote:Op zondag 13 juni 2010 17:58 schreef ItaloDancer het volgende:
Juist daarom. Het verschil bleek in werkelijkheid kleiner dan gedacht. Ook komt VVD-PVV-CDA in de verkiezingen op een meerderheid, waardoor de haalbaarheid van zo'n regering nu wordt onderzocht. De GL/SP/D66/PvdD-kiezer realiseert zich dat ze dit hadden kunnen voorkomen door PvdA te stemmen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Stel dat er over een maand een regering is. Dan kun je over twee maanden wel een peiling houden, die enigszins een indicatie kan geven over welke partijen de bevolking meer of minder is gaan waarderen (door regerings- of oppositiebeleid, stemmingen, gewijzigde standpunten, nieuwe partijleider, wat dan ook...).
Maar een paar dagen na de verkiezingen een peiling ... waarop baseer je je stem? We zijn nog amper aan het formeren. Het is nog te hypothetisch, omdat er net verkiezingen zijn geweest. Het is echt totaal nietszeggend (en ik hou van peilingen!
).
Maar een paar dagen na de verkiezingen een peiling ... waarop baseer je je stem? We zijn nog amper aan het formeren. Het is nog te hypothetisch, omdat er net verkiezingen zijn geweest. Het is echt totaal nietszeggend (en ik hou van peilingen!
).
maar met pvda de grootste zou als eerste paars+, en mogelijk nog wat linkse varianten onderzocht worden, voordat men gaat kijken naar een kabinet waar de grootste partij uitgesloten wordt.
Als PvdA de grootste was geweest, dan neem ik aan dat er eerst een coalitiemogelijkheid met PvdA zou worden onderzocht. Dat is wel dag en nacht verschil. Zeker omdat men die 100% zou willen laten slagen.quote:Op zondag 13 juni 2010 18:18 schreef Arcee het volgende:
[..]
Niet echt, dat zou het aantal zetels van VVD/PVV/CDA niet veranderd hebben. PvdA was dat wellicht eerder aan zet geweest, maar het is geen dag en nacht verschil.
Ik kan me niet voorstellen dat wanneer Job Cohen de verkiezingen had gewonnen, de eerste te onderzoeken optie VVD-PVV-CDA (76 zetels) zou worden. Dat is onrealistisch imo.
Ja, dat bedoel ikquote:Op zondag 13 juni 2010 18:23 schreef Asphias het volgende:
maar met pvda de grootste zou als eerste paars+, en mogelijk nog wat linkse varianten onderzocht worden, voordat men gaat kijken naar een kabinet waar de grootste partij uitgesloten wordt.
Zou de wil om een coalitie te vormen afhangen van de volgorde waarin ze onderzocht worden? Lijkt mij niet.quote:Op zondag 13 juni 2010 18:26 schreef ItaloDancer het volgende:
Als PvdA de grootste was geweest, dan neem ik aan dat er eerst een coalitiemogelijkheid met PvdA zou worden onderzocht. Dat is wel dag en nacht verschil. Zeker omdat men die 100% zou willen laten slagen.
Ik kan me niet voorstellen dat wanneer Job Cohen de verkiezingen had gewonnen, de eerste te onderzoeken optie VVD-PVV-CDA (76 zetels) zou worden. Dat is onrealistisch imo.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Die snap ik niet. Wie is de grootste dan die uitgesloten wordt?quote:Op zondag 13 juni 2010 18:23 schreef Asphias het volgende:
maar met pvda de grootste zou als eerste paars+, en mogelijk nog wat linkse varianten onderzocht worden, voordat men gaat kijken naar een kabinet waar de grootste partij uitgesloten wordt.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nee, maar de kans om die daadwerkelijk te vormen wellicht welquote:Op zondag 13 juni 2010 18:29 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zou de wil om een coalitie te vormen afhangen van de volgorde waarin ze onderzocht worden? Lijkt mij niet.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
In het geval de PvdA de grootste zou zijn, bedoelt hij, dan zou de VVD/PVV/CDA-variant niet als eerste onderzocht worden.quote:Op zondag 13 juni 2010 18:29 schreef Whiskers2009 het volgende:
Die snap ik niet. Wie is de grootste dan die uitgesloten wordt?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Mwah, nauwelijks. Denk maar aan het CDA en de PvdA in 2003.quote:Op zondag 13 juni 2010 18:31 schreef Whiskers2009 het volgende:
Nee, maar de kans om die daadwerkelijk te vormen wellicht wel
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dank voor de toelichting!quote:Op zondag 13 juni 2010 18:32 schreef Arcee het volgende:
[..]
In het geval de PvdA de grootste zou zijn, bedoelt hij, dan zou de VVD/PVV/CDA-variant niet als eerste onderzocht worden.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Oh vast ook maar ze stonden er toen echt heel beroerd voor.quote:Op zondag 13 juni 2010 17:36 schreef Arcee het volgende:
[..]
Oh, ze hadden dus niet de hoop door een keer niet te draaien maar de rug recht te houden door de kiezers beloond te worden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als PvdA de grootste was geworden, dan zou het zeker een coalitie hebben willen vormen (met de PvdA daarin). De PvdA staat nu even buitenspel. Als het geen verschil zou maken, dan neem je de komende onderhandelingen tussen PVV, VVD en CDA niet serieus? Het is niet dat iedereen maar één coalitie wil he. Er zijn meerdere mogelijkheden; in het verleden weliswaar meer dan nu. Maar de x-de onderzochte coalitiemogelijkheid heeft logischerwijs statistisch meer kans van slagen dan de x+1-de onderzochte coalitiemogelijkheid.quote:Op zondag 13 juni 2010 18:29 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zou de wil om een coalitie te vormen afhangen van de volgorde waarin ze onderzocht worden? Lijkt mij niet.
De PvdA is de tweede partij geworden, dus wel degelijk serieus te nemen.quote:Op zondag 13 juni 2010 18:54 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Als PvdA de grootste was geworden, dan zou het zeker een coalitie hebben willen vormen (met de PvdA daarin). De PvdA staat nu even buitenspel. Als het geen verschil zou maken, dan neem je de komende onderhandelingen tussen PVV, VVD en CDA niet serieus? Het is niet dat iedereen maar één coalitie wil he. Er zijn meerdere mogelijkheden; in het verleden weliswaar meer dan nu. Maar de x-de onderzochte coalitiemogelijkheid heeft logischerwijs statistisch meer kans van slagen dan de x+1-de onderzochte coalitiemogelijkheid.
VVD zit in zowel Paars+ als in Rechts. Willen zij ook liever Paars+, dan komt Rechts er niet, of het nu als eerste wordt onderzocht of als tweede. En willen zij juist wel Rechts, dan helpt het de PvdA ook niet om de grootste te zijn, want dan blokkeert de VVD Paars+. Met andere woorden: als de wil voor een bepaalde coalitie er niet is, dan maakt het niet uit wanneer die onderzocht wordt.quote:Op zondag 13 juni 2010 18:54 schreef ItaloDancer het volgende:
Als PvdA de grootste was geworden, dan zou het zeker een coalitie hebben willen vormen (met de PvdA daarin). De PvdA staat nu even buitenspel. Als het geen verschil zou maken, dan neem je de komende onderhandelingen tussen PVV, VVD en CDA niet serieus? Het is niet dat iedereen maar één coalitie wil he. Er zijn meerdere mogelijkheden; in het verleden weliswaar meer dan nu. Maar de x-de onderzochte coalitiemogelijkheid heeft logischerwijs statistisch meer kans van slagen dan de x+1-de onderzochte coalitiemogelijkheid.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Inderdaad, als een bepaalde partij een bepaalde coalitie niet wil, dan maakt het niet uit wanneer die coalitie onderzocht wordt.quote:Op zondag 13 juni 2010 19:03 schreef dylany het volgende:
Als het CDA niet mee wil doen komt er geen rechtse coalitie.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De kans is overmatig bijzonder groot dat het CDA niet met mensen wil samenwerken die een bepaald geloof wil buitensluiten, we zijn tenslotte een humanistisch christelijk land, dus we worden vermoedelijk geen satellietstaat voor de joodse lobby en dat is ook maar te hopen. De hele arabische wereld zal zich met betrekking tot aanslagen gaan focussen op Nederland en dat is onwenselijk niet alleen omdat wij geen joodse natie zijn maar ook omdat wij geen land zijn wat de mensenrechten schendt.quote:Op zondag 13 juni 2010 19:07 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, als een bepaalde partij een bepaalde coalitie niet wil, dan maakt het niet uit wanneer die coalitie onderzocht wordt.
We kunnen beter bij onze humanistische normen en waarden blijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door dylany op 13-06-2010 19:21:32 ]
In deze situatie wel ja, waar de keuze bij de VVD ligt. Maar het land moet wel geregeerd worden. Je kunt niet alles weigeren.quote:Op zondag 13 juni 2010 18:59 schreef Arcee het volgende:
[..]
VVD zit in zowel Paars+ als in Rechts. Willen zij ook liever Paars+, dan komt Rechts er niet, of het nu als eerste wordt onderzocht of als tweede. En willen zij juist wel Rechts, dan helpt het de PvdA ook niet om de grootste te zijn, want dan blokkeert de VVD Paars+. Met andere woorden: als de wil voor een bepaalde coalitie er niet is, dan maakt het niet uit wanneer die onderzocht wordt.
Klinkt het jou nou ook niet vreemd in de oren dat wij moetne vrezen voor aanslagen, enkel en alleen omdat we wellicht Wilders in ons kabinet krijgen? Ben ik nou de enige die dit volledig van de zotte vind?quote:Op zondag 13 juni 2010 19:15 schreef dylany het volgende:
[..]
De hele arabische wereld zal zich met betrekking tot aanslagen gaan focussen op Nederland en dat is onwenselijk niet alleen omdat wij geen joodse natie zijn maar ook omdat wij geen land zijn wat de mensenrechten schendt.
We kunnen beter bij onze humanistische normen en waarden blijven.
Het feit dat het zelf geopperd wordt is te gek voor woorden.
In Israel zijn toch ook aanslagen?quote:Op zondag 13 juni 2010 21:06 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Klinkt het jou nou ook niet vreemd in de oren dat wij moetne vrezen voor aanslagen, enkel en alleen omdat we wellicht Wilders in ons kabinet krijgen? Ben ik nou de enige die dit volledig van de zotte vind?
Het feit dat het zelf geopperd wordt is te gek voor woorden.
Veel Nederlanders willen helemaal niet samen met Wilders garant staan voor de mensenrechtenschendende politiek die Israel bedrijft maar dat doet Nederland wel met Wilders in de politiek.
Er zijn ook mensen die het te zot voor woorden vinden dat we een tweede Israel worden. Dat is toch waar Wilders naartoe wil?
Waarom zien we Wilders in filmpjes met een keppetje op zijn hoofd in het buitenland in synagoges vertelllen dat miljoenen moslims Europa moeten verlaten en dat alles moet beginnen in Nederland?
Welke Nederlandse politicus gaat naar het buitenland om promotie te maken voor de Nederlandse politiek? Is dat niet te gek voor woorden dan?
Wat doet een Nederlandse politicus in het buitenland?
Wilders verzwijgt niet voor niets wie zijn financiers zijn en de PVV is niet voor niets een dictatoriale eenmanspartij toch?
Je bent beslist een josti, als jij het hebt over 'kan geen regering vormen', terwijl Rosenthal vandaag pas zijn eerste gesprekken gaat voeren.quote:Op zondag 13 juni 2010 12:45 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Rutte aanbidden terwijl hij geen regering kan vormen. En dan noemt Bolkesteijn de mensen op links josti's.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Volgens mij gaan we een beetje voorbij aan de essentie. Dus omdat we het niet eens zijn met Wilders ideeen (vergeet niet dan pakweg 20% die mening WEL deelt, zo werkt democratie), is het geoorloofd om geweld te gebruiken tegen burgers, vrouwen en kinderen? Sorry hoor, maar dan zit er toch ergens een steekje los. Ik vind het nogal een verschil om kenbaar te maken dat je de ideen niet steunt, dan om aanslagen te gaan plegen.quote:Op maandag 14 juni 2010 06:40 schreef dylany het volgende:
[..]
In Israel zijn toch ook aanslagen?
Veel Nederlanders willen helemaal niet samen met Wilders garant staan voor de mensenrechtenschendende politiek die Israel bedrijft maar dat doet Nederland wel met Wilders in de politiek.
Er zijn ook mensen die het te zot voor woorden vinden dat we een tweede Israel worden. Dat is toch waar Wilders naartoe wil?
Waarom zien we Wilders in filmpjes met een keppetje op zijn hoofd in het buitenland in synagoges vertelllen dat miljoenen moslims Europa moeten verlaten en dat alles moet beginnen in Nederland?
Welke Nederlandse politicus gaat naar het buitenland om promotie te maken voor de Nederlandse politiek? Is dat niet te gek voor woorden dan?
Wat doet een Nederlandse politicus in het buitenland?
Wilders verzwijgt niet voor niets wie zijn financiers zijn en de PVV is niet voor niets een dictatoriale eenmanspartij toch?
Dat geweld gebruikt Israel, wij niet en Wilders steunt Israel, een land waar Nederland weinig mee te maken heeft. We zijn tenslotte geen buurland.quote:Op maandag 14 juni 2010 07:40 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Volgens mij gaan we een beetje voorbij aan de essentie. Dus omdat we het niet eens zijn met Wilders ideeen (vergeet niet dan pakweg 20% die mening WEL deelt, zo werkt democratie), is het geoorloofd om geweld te gebruiken tegen burgers, vrouwen en kinderen? Sorry hoor, maar dan zit er toch ergens een steekje los. Ik vind het nogal een verschil om kenbaar te maken dat je de ideen niet steunt, dan om aanslagen te gaan plegen.
Je kunt aan het feit dat Wilders de AOW-eis binnen 24 liet vallen al zien dat Wilders weinig op heeft met de binnenlandse politiek.
Wat heeft Israel met onze interne problemen te maken, anders dan dat Wilders er blijbaar een mening over heeft?quote:Op maandag 14 juni 2010 07:51 schreef dylany het volgende:
[..]
Dat geweld gebruikt Israel, wij niet en Wilders steunt Israel, een land waar Nederland weinig mee te maken heeft. We zijn tenslotte geen buurland.
Je kunt aan het feit dat Wilders de AOW-eis binnen 24 liet vallen al zien dat Wilders weinig op heeft met de binnenlandse politiek.
Het conflict Israel is al zo oud en zo complex dat daar waarschijnlijk nooit een oplossing voor wordt gevonden. Israel zit klem en de Palestijnen ook. En de wereld kijkt toe. Maar dat lijkt me een onderwerp voor een andere draad...
Precies, en we hebben Wilders niet nodig om de moslimhaat en de oorlog tussen Israel en de Palestijnen naar Nederland te transporteren.quote:Op maandag 14 juni 2010 08:09 schreef MSLOVER het volgende:
Het conflict Israel is al zo oud en zo complex dat daar waarschijnlijk nooit een oplossing voor wordt gevonden. Israel zit klem en de Palestijnen ook.
