Geloof in god: deel II

quote:

Op maandag 7 juni 2010 00:15 schreef KarinJ. het volgende:
Ik was laatst bij een Lutherse kerkdienst.
Dezelfde prevelementjes (onze vader en geloofsbelijdenis) en rituelen als in de katholiekekerk.
Dezelfde poppenkast dus.

Probeer eens een islamitische lezing voor vrouwen. Ze houden elke maand een grote conferentie in tilburg, kun je heengaan en de microfoon pakken en al je vragen stellen aan de geleerden die komen.

Waarom zou ik?

Ik geloof in geen een god.
Aan mensen die op een kansel/preekstoel staan te vertellen hoe de luisteraars moeten leven heb ik een hekel.
Hoe ik moet/wil leven maak ik zelf wel uit, daar heb ik geen ander voor nodig.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:17 schreef KarinJ. het volgende:
Waarom zou ik?

Ik geloof in geen een god.
Aan mensen die op een kansel/preekstoel staan te vertellen hoe de luisteraars moeten leven heb ik een hekel.
Hoe ik moet/wil leven maak ik zelf wel uit, daar heb ik geen ander voor nodig.

dat is een apart verhaal, dat je zelf je eigen leven wilt leven. De hoofdvraag is; bestaat God? Ja of nee. Het lijkt erop dat je zo'n instelling hebt van; Ook al bestaat Hij, dan wil ik er niks mee te maken hebben. Zou je niet eerst onderzoek doen naar Zijn bestaan en achteraf pas een conclusie trekken m.b.t. wat je gaat doen? Je wijst alles heel snel af, maar luister je en lees je ook écht wat er staat of heb je er niet zoveel zin in. Mocht je toch een en ander willen weten raad ik het boek aan; de Fakkel. Kost maar een tientje.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:25 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

dat is een apart verhaal, dat je zelf je eigen leven wilt leven. De hoofdvraag is; bestaat God? Ja of nee.

Maar dat is helemaal de hoofdvraag niet. De vraag of God bestaat is de meest nutteloze, arbitraire, uitgemolken vraag die je kunt stellen. Een kale God zonder eigenschappen is het meest oninteressante object ooit. Wat wél belangrijk is, is de invulling die door de vele religies aan het begrip God gegeven wordt. En helaas kom je dan vaak een invulling tegen zoals een kleuter een tekening inkleurt: onlogisch, primitief, lelijk.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:25 schreef NumberSeven het volgende:
dat is een apart verhaal, dat je zelf je eigen leven wilt leven. De hoofdvraag is; bestaat God? Ja of nee. Het lijkt erop dat je zo'n instelling hebt van; Ook al bestaat Hij, dan wil ik er niks mee te maken hebben. Zou je niet eerst onderzoek doen naar Zijn bestaan en achteraf pas een conclusie trekken m.b.t. wat je gaat doen? Je wijst alles heel snel af, maar luister je en lees je ook écht wat er staat of heb je er niet zoveel zin in. Mocht je toch een en ander willen weten raad ik het boek aan; de Fakkel. Kost maar een tientje.

Deze? http://www.islamproducten.nl/de-fakkel-god-bestaat.html .
"Rekent definitief af met de evolutietheorie..."

Alles onderbouwd met koranteksten natuurlijk. . Geniale bewijsvoering.

.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 00:15 schreef KarinJ. het volgende:
Ik was laatst bij een Lutherse kerkdienst.
Dezelfde prevelementjes (onze vader en geloofsbelijdenis) en rituelen als in de katholiekekerk.
Dezelfde poppenkast dus.

Nog een paar duizend andere protestantse denominaties te gaan!

quote:

Op maandag 7 juni 2010 10:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is niet wat Paulus beweert Je maakt nu de strikte scheiding tussen Christen en Jood, terwijl die er in de eerste decennia na de dood van Christus nog helemaal niet was. Wat Paulus benadrukte, is dat de wet alleen niet meer kon rechtvaardigen. Daarom is Paulus ook erg fel tegenover bekeerde Joden die heidenen de besnijdenis op willen leggen. Maar nergens roept Paulus op bij bekeerde Joden om hun gehele Joodse identiteit op te geven; er wordt nergens expliciet opgeroepen om de wet niet meer na te leven!

Welke wet?

Number Seven
Waaruit blijkt dat ik snel conclusies trek en geen onderzoek gedaan heb?
Misschien heb wel iets meer gelezen over het een en ander dan jij stelt

Mijn hoofdvraag is niet of er een god bestaat of niet, mijn hoofdvraag is hoe benut ik dit leven zo goed en nuttig mogelijk

Jou god is toch dezelfde als van de christenen?
Nu, ik heb nogal negatieve ervaringen met het grondpersoneel van die god.En die moeten het toch weten he, die hebben er voor gestudeerd.
Ook heb ik iets teveel gezien hoe al die mooie theorieën er in de praktijk werken.

Hoe strenger men een geloof beleid hoe minderwaardiger er met vrouwen omgegaan word.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:52 schreef KarinJ. het volgende:
Number Seven
Waaruit blijkt dat ik snel conclusies trek en geen onderzoek gedaan heb?
Misschien heb wel iets meer gelezen over het een en ander dan jij stelt

Mijn hoofdvraag is niet of er een god bestaat of niet, mijn hoofdvraag is hoe benut ik dit leven zo goed en nuttig mogelijk

Jou god is toch dezelfde als van de christenen?
Nu, ik heb nogal negatieve ervaringen met het grondpersoneel van die god.En die moeten het toch weten he, die hebben er voor gestudeerd.
Ook heb ik iets teveel gezien hoe al die mooie theorieën er in de praktijk werken.

Hoe strenger men een geloof beleid hoe minderwaardiger er met vrouwen omgegaan word.

Allah kan niet dezelfde God zijn als de God van de bijbel, veel te veel contradicties.

De bijbel is inderdaad niet feministisch van insteek.

Maar God verbiede dat vrouwen als minderwaardige mensen gezien worden. Hoe kan dat een vervulling zijn van het gebod heb je naaste lief als jezelf?

In Efezen draagt Paulus ons het volgende op:
25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;
26 Opdat Hij haar heiligen zou, haar gereinigd hebbende met het bad des waters door het Woord;
27 Opdat Hij haar Zichzelven heerlijk zou voorstellen, een Gemeente, die geen vlek of rimpel heeft, of iets dergelijks, maar dat zij zou heilig zijn en onberispelijk.
28 Alzo zijn de mannen schuldig hun eigen vrouwen lief te hebben, gelijk hun eigen lichamen. Die zijn eigen vrouw liefheeft, die heeft zichzelven lief.
29 Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt het, en onderhoudt het, gelijkerwijs ook de Heere de Gemeente.
30 Want wij zijn leden Zijns lichaams, van Zijn vlees en van Zijn benen.
31 Daarom zal een mens zijn vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen; en zij twee zullen tot een vlees wezen.
32 Deze verborgenheid is groot; doch ik zeg dit, ziende op Christus en op de Gemeente.
33 Zo dan ook gijlieden, elk in het bijzonder, een iegelijk hebbe zijn eigen vrouw, alzo lief als zichzelven; en de vrouw zie, dat zij den man vreze.

Dus de relatie man vrouw is als de relatie God - mens, en zoals God voor de mens is gestorven uit liefde, dient de man zijn vrouw lief te hebben.

Dat veel gelovigen (en ongelovigen) dat niet doen, lijkt me niet de fout van de text, maar van ongehoorzame mensen.

Dát zeg ik, mooi theorieën.
Maar de praktijk..............

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:57 schreef KarinJ. het volgende:
Dát zeg ik, mooi theorieën.
Maar de praktijk..............

Maar dat ligt toch aan de mensen zelf, niet aan de text?

En is niet de hele maatschappij seksistisch? Volgens mij kun je daarvoor gelovigen niet aanwijzen als zondebok.

Voordat ik christen was keek ik zelf heel anders naar vrouwen dan nu. Moet toch zeggen dat mijn attitude sterk verbeterd is.

Maar vrouwen zijn ook niet altijd engeltjes he.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Allah kan niet dezelfde God zijn als de God van de bijbel, veel te veel contradicties.

De bijbel is inderdaad niet feministisch van insteek.

Maar God verbiede dat vrouwen als minderwaardige mensen gezien worden. Hoe kan dat een vervulling zijn van het gebod heb je naaste lief als jezelf?

Dus de relatie man vrouw is als de relatie God - mens, en zoals God voor de mens is gestorven uit liefde, dient de man zijn vrouw lief te hebben.

Dat veel gelovigen (en ongelovigen) dat niet doen, lijkt me niet de fout van de text, maar van ongehoorzame mensen.

Dit riekt naar selectief quoten.

quote:

Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus. (…) Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man. Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.

- 1 Korinthe 11:3 en 8-9

Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken.

- 1 Korinthe 14:34-35

Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams. Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.

- Efeze 5:22-24

Gij vrouwen, zijt uw eigen mannen onderdanig, gelijk het betaamt in den Heere.

- Kolossenzen 3:18

Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.

- 1 Timothëus 2:12-14

De oude vrouwen insgelijks, dat zij in haar dracht zijn, gelijk den heiligen betaamt, dat zij geen lasteressen zijn, zich niet tot veel wijns begevende, maar leraressen zijn van het goede; Opdat zij de jonge vrouwen leren voorzichtig te zijn, haar mannen lief te hebben, haar kinderen lief te hebben; Matig te zijn, kuis te zijn, het huis te bewaren, goed te zijn, haar eigen mannen onderdanig te zijn, opdat het Woord Gods niet gelasterd worde.

- Titus 2:3-5

Heel gelijkwaardig inderdaad

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Welke wet?

Ja, dat is volgens mij niet altijd even duidelijk uit Paulus' schrijfsels. Hij maakt volgens mij een scheiding.

Aan de ene kant heb je de wet als "identity marker"; dus de wet omtrent de shabbat, besnijdenis, voedselwetten etc.

Aan de andere kant heb je de wet omtrent ethische voorschriften.

Wanneer Paulus stelt dat "de wet" niet rechtvaardigt, bedoelt hij volgens mij met name de eerste.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar vrouwen zijn ook niet altijd engeltjes he.

Allemaal hoeren idd.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:27 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dit riekt naar selectief quoten.
[..]

Heel gelijkwaardig inderdaad

Gelijkwaardig wil niet zeggen dat ze ook dezelfde rollen aangewezen hebben gekregen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat is volgens mij niet altijd even duidelijk uit Paulus' schrijfsels. Hij maakt volgens mij een scheiding.

Aan de ene kant heb je de wet als "identity marker"; dus de wet omtrent de shabbat, besnijdenis, voedselwetten etc.

Aan de andere kant heb je de wet omtrent ethische voorschriften.

Wanneer Paulus stelt dat "de wet" niet rechtvaardigt, bedoelt hij volgens mij met name de eerste.

In het tabernakel had je een wet in de ark in steen en een in geschrift ernaast.

De sabbat staat gewoon in steen toch?

Besnijdenis, voedselwetten etc. niet.

Evenals de wetten qua offers omdat Jezus het offer is geworden. Die wet is aan het kruis genageld.

Het is niet zo moeilijk om erachter te komen over welke wet Paulus het heeft. Een jood werd vergeven en gerechtvaardigd door geloof in het bloed van het lam, niet het uitvoeren van die wet. Maar aangezien Christus het lam was, is die wet/al die praktijken in het geheel niet meer van toepassing, en is zuiver geloof in het ware Lam ervoor in de plaats gekomen.

Vorige topic met grote verbazing gelezen. Zal me niet uit laten over alle misvattingen en ronduit domme conclusies die mensen trekken, die vaak gebaseerd zijn op niks.

Maar hou alsjeblieft op over "onderzoek" gelovigen. Er is veel onderzoek gedaan. Het zou niet allemaal op dit forum passen, meer dan tweehonderdduizend peer-reviewed papers over evolutietheorie, om maar wat te noemen. Bigbang-theorie wordt gezien als waar in de wetenschappelijke kring. Als je daar niet in gelooft, kwalificeer je voor een psychische stoornis, want je ontkent de realiteit.

Nu kan je er natuurlijk een spin aan geven, dat God deze dingen heeft gedaan, maar in feite is 't op niks gebaseerd. Je hebt geen poot om op te staan. Geen enkele serieuze, gerespecteerde wetenschapper heeft fatsoenlijk bewijs dat er zoiets is. En ja, sommige dingen kan de wetenschap nog niet verklaren, maar dat wil nog niet zeggen dat God nodig was. Waarom is God nou nodig? Waar zie je de nood voor God, nu, deze dagen? Als je ouders je er niet over vertelt hadden, geloofde je niet, echter nu aanbid je hem. Het is verzonnen. Sommige mensen hebben moeite om dat te accepteren, wat wel logisch is natuurlijk.

En ja, voor mij is de wetenschap de waarheid. Het is een geweldig systeem, dat zichzelf iedere dag kritisch bekijkt, verandert als iets niet klopt en dingen die wel kloppen kan aantonen. Dat is religie niet. Je kunt niks aan tonen, het is niet falsifieerbaar. Er zijn echter wel heel veel logische, wetenschappelijke verklaringen waarom we religie hebben. Die hoef ik hopelijk niet te herhalen of voor te kauwen.

Tl;dr: Het is een fabeltje. Er is geen bewijs.

P.S: Ik zag iemand ergens iets over twee waarheden zeggen, dat iets waar is voor de een of, hoeft niet te betekenen dat 't waar is voor een ander. Dat kan niet kloppen. Iets is waar of 't is niet waar. Een auto kan niet blauw zijn voor de een en rood voor de ander. Een van jullie is fout.

P.P.S:

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:38 schreef NumberSeven het volgende:
Er zijn zoveel voorwaarden nodig voor ons leven op aarde dat het werkelijk onmogelijk is om alles aan "toeval" toe te schrijven. Er moet een Schepper zijn, iemand die de heerschappij in handen heeft. De aarde, de zon en de maan..allemaal doen ze hun werk zonder dat ze verschuiven of te dichtbij komen. De zon staat precies op de juiste afstand..ietsjes dichterbij en alles word opgebrand..ietsjes verder en alles bevriest. Dan heb je nog de Koran zonder fouten en afwijkingen. De conclusie is zo gemaakt.

Ik ben normaal geen fan van History Channel/Discovery Channel/National Geographic, aangezien ze wat te sensationeel zijn en wat simpel, maar je moet misschien toch eens kijken naar Known Earth of The Universe. Er zijn ook enkele aflevering over de big bang. Redelijjk toegankelijke, eenvoudig uitgelegde wetenschap waar je kunt leren hoe dingen ontstaan. Zo verschuiven planeten (en hele melkwegstelsels) juist wel. Alles komt verder van elkaar af te liggen. Waarom duurt te lang om uit te leggen, maar dat kun je in die series zien.

Overigens vind ik het verkrachten van meisjes en afslachten van mensen wel redelijk "fout".

[ Bericht 20% gewijzigd door DikkePanda op 07-06-2010 13:46:13 ]

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:38 schreef NumberSeven het volgende:
Er zijn zoveel voorwaarden nodig voor ons leven op aarde dat het werkelijk onmogelijk is om alles aan "toeval" toe te schrijven.

Nee. Dit is een drogreden wat ook wel "finetuning" wordt genoemd. Zie dit topic voor een uitgebreide discussie hierover

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Gelijkwaardig wil niet zeggen dat ze ook dezelfde rollen aangewezen hebben gekregen.

Dat is een belangrijk punt, inderdaad. Dat onderscheid wordt niet altijd gemaakt.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 17:19 schreef Berjan1986 het volgende:

Je kan je beter wat meer verdiepen in het Boeddhisme. Boeddha heeft niks vernomen van een buiten menselijke wezen. Hij weigerde zelfs in het openbaar te spreken over of God bestond.

In het Boeddhisme predikt Boeddha zelfs tot Goden en bekeert deze :


http://nl.wikipedia.org/wiki/Baka_Brahma

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Gelijkwaardig wil niet zeggen dat ze ook dezelfde rollen aangewezen hebben gekregen.

Ja, de man regeert en de vrouw zwijgt. Verschillende rollen, maar toch gelijkwaardig

Wat bedoel je nou?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

In het tabernakel had je een wet in de ark in steen en een in geschrift ernaast.

De sabbat staat gewoon in steen toch?

Besnijdenis, voedselwetten etc. niet.

Evenals de wetten qua offers omdat Jezus het offer is geworden. Die wet is aan het kruis genageld.

Het is niet zo moeilijk om erachter te komen over welke wet Paulus het heeft. Een jood werd vergeven en gerechtvaardigd door geloof in het bloed van het lam, niet het uitvoeren van die wet. Maar aangezien Christus het lam was, is die wet/al die praktijken in het geheel niet meer van toepassing, en is zuiver geloof in het ware Lam ervoor in de plaats gekomen.

Het gaat zelfs nog wel verder:

Kolossenzen 2
14 Hij heeft het document met voorschriften waarin wij werden aangeklaagd, uitgewist en het vernietigd door het aan het kruis te nagelen. 15 Hij heeft zich ontdaan van de machten en krachten, hij heeft hen openlijk te schande gemaakt en in Christus over hen getriomfeerd.

16 Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken of het vieren van feestdagen, nieuwemaan en sabbat. 17 Dit alles is slechts een schaduw van wat komt – de werkelijkheid is Christus.

18 Laat u niet veroordelen door mensen die opgaan in zelfvernedering en engelenverering, zich verdiepen in visioenen of zich laten voorstaan op eigen bedenksels. 19 Zulke mensen richten zich niet naar het hoofd, van waaruit God het hele lichaam, door gewrichtsbanden en pezen ondersteund en bijeengehouden, doet groeien. 20 Als u met Christus dood bent voor de machten van de wereld, waarom laat u zich dan geboden opleggen alsof u nog in de wereld leeft? 21 ‘Raak dit niet aan, proef dat niet, blijf daarvan af’ – 22 het zijn menselijke voorschriften en principes over zaken die door het gebruik vergaan. 23 Dat moet allemaal voor wijsheid doorgaan, maar het is zelfbedachte godsdienst, zelfvernedering en verachting van het lichaam; het heeft geen enkele waarde en dient alleen maar tot eigen bevrediging.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 10:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is niet wat Paulus beweert Je maakt nu de strikte scheiding tussen Christen en Jood, terwijl die er in de eerste decennia na de dood van Christus nog helemaal niet was. Wat Paulus benadrukte, is dat de wet alleen niet meer kon rechtvaardigen. Daarom is Paulus ook erg fel tegenover bekeerde Joden die heidenen de besnijdenis op willen leggen. Maar nergens roept Paulus op bij bekeerde Joden om hun gehele Joodse identiteit op te geven; er wordt nergens expliciet opgeroepen om de wet niet meer na te leven!

Maar ik heb toch niks te maken met hoe het vroeger was?

als je nu het verschil tussen de Joden en de Christenen ziet, dan kan een Jood niet Jood EN Christen tegelijk zijn. Jood ben je als je je houd aan bepaalde wetten, de Sabbat houdt om over de inhoud van hun geloven maar te zwijgen.

En die ene Ali verteld doodleuk dat ook Joden gered worden ALS ze maar Christen worden. En dat klopt niet, want dan zijn ze geen Jood (naar hun geloof) meer.

Dus is het weer een typisch: Wij worden gered en hunnie niet, huil en jank verhaal...


Stel dat Jezus terug komt, welke godsdienst zal Hij dan aanhangen? Zeker niet het Christendom met hun schijnheiligheid. Praten over dat zij de Heilige Geest hebben, die hen dingen uitlegt. Dingen die "gewone" mensen niet kunnen snappen, want zij hebben de Heilige Geest niet.

Als ze dan netjes wordt uitgelegd dat die Heilige Geest een onduidelijkheid is, die heel goed voor je eigen gewin en ego kan worden gebruikt, dan snappen ze het ineens niet meer. Dat snappen de RK mensen wel, want zij gebruiken de Heilige Geest niet in debatten. Prima mensen, die RK. En ook Christenen, ook al beweren protestanten dat zij dat niet zijn

quote:

Op maandag 7 juni 2010 17:20 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Maar ik heb toch niks te maken met hoe het vroeger was?

Jawel. Ik vroeg je,

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe bedoel je, "hun Jood-zijn afzweren"? Denk je dat Paulus dat beweert?

en jij antwoordde met

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:53 schreef Berjan1986 het volgende:
Ja, dat denk ik ja. Joden geloven niet in Jezus als Zoon van God. Dus als ze dat wel doen, verlaten ze hun Joodse roots, en worden ze Christen. Jood zijn betekend geloven in 1 God, de ongeziene God. Dus als Joden Christen worden zweren ze de gedachten van de Jood af. Je kan nou eenmaal geen twee heren dienen. "Lijkt me logisch"

Die strikte scheiding tussen Christenen en Joden was er tijdens Paulus' schrijven nog helemaal niet, dus in die context zou je ook zijn brieven moeten lezen lijkt me.

quote:

als je nu het verschil tussen de Joden en de Christenen ziet, dan kan een Jood niet Jood EN Christen tegelijk zijn. Jood ben je als je je houd aan bepaalde wetten, de Sabbat houdt om over de inhoud van hun geloven maar te zwijgen.

Dat snap ik. Het grote verschil is dat volgens Joden je "gerechtvaardigd" wordt door de wet, terwijl dit volgens Christenen alleen via Jezus kan.

quote:

En die ene Ali verteld doodleuk dat ook Joden gered worden ALS ze maar Christen worden. En dat klopt niet, want dan zijn ze geen Jood (naar hun geloof) meer.

Nee, maar dan ben je imo ook aan het etiketjeszeiken.

Je hebt gelijk met dat je vroeg of Paulus dat wilde. Even niet aan gedacht, net terug van het werk

Maar met een ding heb je GEEN gelijk:

quote:

Dat snap ik. Het grote verschil is dat volgens Joden je "gerechtvaardigd" wordt door de wet, terwijl dit volgens Christenen alleen via Jezus kan.

Er zijn veel meer grote verschillen. Joden geloven in 1 God, zonder Zoon. Christenen geloven dat er drie goden zijn, die toch een zijn. De Vader, de Zoon en Heilige Geest.

Joden geloven dat goede mensen naar God gaan, en slechte mensen naar de Hel MAAR tijdelijk om vervolgens TOCH bij God te komen, nadat hun ziel schoon gewassen is.
Christenen daarentegen geloven in een eeuwige Hemel, en dus ook een eeuwige Hel.

Joden geloven dat de mens goed op Aarde komt, maar slechte dingen doet door het ego.
Christenen geloven dat door de zondeval ALLE mensen slecht op Aarde komen, en dat God bij voorbaat al toornig is op de mens.

Als je dit doortrekt, dan kom je tot de conclusie dat een Jood die Christen is geworden, ALLE overtuigingen van een Jood opzij moet zetten, ten bate van het geloof van de Christenen.