Erin nog wel? Dan zijn ze meer hardcore dan ik dacht.quote:Op zondag 6 juni 2010 16:53 schreef Maikuuul het volgende:
Pff gek wie gaat daar nou heen
Geen seks voor het huwelijk willen maar thuis wel bekans de douchekop in je kut steken omdat je zoveel zin hebt.
Das toch niet normaal meer .... ofwel ?
Zeker niet als je je indenkt dat ze de massagestand activeren, en zo met de harde straal de baarmoedermond beroeren.quote:Op zondag 6 juni 2010 16:53 schreef Maikuuul het volgende:
Pff gek wie gaat daar nou heen
Geen seks voor het huwelijk willen maar thuis wel bekans de douchekop in je kut steken omdat je zoveel zin hebt.
Das toch niet normaal meer .... ofwel ?
Nou, nou, wat een stoere binkies zeg.quote:Op zondag 6 juni 2010 18:26 schreef BlackLining het volgende:
Ik wilde er dit jaar met een vriend naar toe gaan (allebei atheisten).
En dan inderdaad speciaal daarvoor een Slayer - God Hates Us All shirt aanschaffen.
Dat wordt de eerste weken in de hemel op water en brood leven.quote:Op zondag 6 juni 2010 18:44 schreef dirkjo het volgende:
O mijn god, die kerel schelde met kipnugget (filmpje)![]()
Zijn bestaan erkennen als atheisten.quote:Op zondag 6 juni 2010 18:26 schreef BlackLining het volgende:
Ik wilde er dit jaar met een vriend naar toe gaan (allebei atheisten).
En dan inderdaad speciaal daarvoor een Slayer - God Hates Us All shirt aanschaffen.
Ah daar hebben we er eentje, een echte EO-jongerendag gangerquote:Op zondag 6 juni 2010 20:45 schreef Aalbers het volgende:
Lekker makkelijk he, met de groep meepraten vanachter je computer.. Beetje bashen hier en daar, en daarmee een internet held worden. Hartstikke mooi. Laten we er vooral een groep bij pakken die makkelijk te pakken zijn, die toch niets terug doen.. Heel erg tof.. Maar wel vanachter je computer, anders durf je het niet..
quote:Op zondag 6 juni 2010 20:45 schreef Aalbers het volgende:
Lekker makkelijk he, met de groep meepraten vanachter je computer.. Beetje bashen hier en daar, en daarmee een internet held worden. Hartstikke mooi. Laten we er vooral een groep bij pakken die makkelijk te pakken zijn, die toch niets terug doen.. Heel erg tof.. Maar wel vanachter je computer, anders durf je het niet..
Natuurlijk achter de PC; het wordt toch wel bloedlink wanneer je die pisventjes uit havo-4 met een brilletje er in de trein op zou aanspreken.quote:Op zondag 6 juni 2010 20:45 schreef Aalbers het volgende:
Lekker makkelijk he, met de groep meepraten vanachter je computer.. Beetje bashen hier en daar, en daarmee een internet held worden. Hartstikke mooi. Laten we er vooral een groep bij pakken die makkelijk te pakken zijn, die toch niets terug doen.. Heel erg tof.. Maar wel vanachter je computer, anders durf je het niet..
En jij bent ook zo lekker serieus te nemen. Het trieste aan GeenStijl en FOK!kers is dat ze fototjes plaatsen van mensen die in hun generaliserende beeld passen. Zoek even een jongetje en een meisje uit die wat minder bedeeld qua uiterlijk zijn, zoek een meisje die er nogal onzeker uit ziet en stel haar een paar moeilijke vragen.. Zo heb je het eo-item voor dit jaar ook weer klaar.quote:Op zondag 6 juni 2010 21:00 schreef Mistbank het volgende:
[..]
Natuurlijk achter de PC; het wordt toch wel bloedlink wanneer je die pisventjes uit havo-4 met een brilletje er in de trein op zou aanspreken.
Epischquote:Op zaterdag 5 juni 2010 22:59 schreef 9611Niels het volgende:
http://www.geenstijl.nl/m(...)_eo_jongerendag.html
!!!
Daar zit wel een kern van waarheid in. In de zin dat het vrij overbodig is om zo'n bedorven en in essentie al zo'n sneue gemeenschap nog extra belachelijk te maken. Daar zijn ze zelf namelijk meesters in.quote:Op zondag 6 juni 2010 21:02 schreef Aalbers het volgende:
[..]
En jij bent ook zo lekker serieus te nemen. Het trieste aan GeenStijl en FOK!kers is dat ze fototjes plaatsen van mensen die in hun generaliserende beeld passen. Zoek even een jongetje en een meisje uit die wat minder bedeeld qua uiterlijk zijn, zoek een meisje die er nogal onzeker uit ziet en stel haar een paar moeilijke vragen.. Zo heb je het eo-item voor dit jaar ook weer klaar.
Niet de EO word daarmee belachelijk gemaakt, maar de mensen die zulke uit de waarheid gerukte filmpjes en citaten plaatsen maken zichzelf belachelijk.
Als je ergens voor staat zorg je toch dat je niet al te makkelijk te pakken bent? Anders faal je dubbelquote:Op zondag 6 juni 2010 20:45 schreef Aalbers het volgende:
Lekker makkelijk he, met de groep meepraten vanachter je computer.. Beetje bashen hier en daar, en daarmee een internet held worden. Hartstikke mooi. Laten we er vooral een groep bij pakken die makkelijk te pakken zijn, die toch niets terug doen.. Heel erg tof.. Maar wel vanachter je computer, anders durf je het niet..
Dat wij niet dreigen met aanslagen en de boel gaan boycotten bij een sportprent betekent niet dat we niet gerespecteerd willen wordenquote:Op zondag 6 juni 2010 21:11 schreef Masturbaas het volgende:
[..]
Als je ergens voor staat zorg je toch dat je niet al te makkelijk te pakken bent? Anders faal je dubbel
Waarom heb je beide topics dan niet doorgelezen voordat je met zo'n achterlijke, generaliserende post op de proppen kwam?quote:Op zondag 6 juni 2010 21:10 schreef Aalbers het volgende:
Uberhaupt ergens een mening over vormen terwijl je niet weet waar je over praat.
Thomas Acda vatte het eens mooi samen:
Mensen willen alles zeggen, mensen willen alles heel graag zeggen. Vooral onder het mom van: ik mag toch zeggen wat ik denk. Ja hoor. Vooral de dingen waar je nog nooit over nagedacht hebt! Dat moet je echt zeggen! Flap d'r maar lekker uit.
+1quote:Op zondag 6 juni 2010 21:19 schreef Mistbank het volgende:
[..]
Waarom heb je beide topics dan niet doorgelezen voordat je met zo'n achterlijke, generaliserende post op de proppen kwam?
Wat doe je daar dan altijd?quote:Op zondag 6 juni 2010 21:25 schreef RickoKun het volgende:
IK BEN GELOVIG EN IK VIND DAT IEDEREEN MAG BEPALEN WAAR HIJ OF ZIJ HEEN GAAT!!!!!!!!!!!!!!!!
IK ga altijd naar de jongerendag en heb er dan altijd erg veel plezier!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ik niet.quote:Op zondag 6 juni 2010 21:25 schreef RickoKun het volgende:
IK BEN GELOVIG EN IK VIND DAT IEDEREEN MAG BEPALEN WAAR HIJ OF ZIJ HEEN GAAT!!!!!!!!!!!!!!!!
IK ga altijd naar de jongerendag en heb er dan altijd erg veel plezier!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Grefo's neuken.quote:
quote:Op maandag 7 juni 2010 00:53 schreef De_Kardinaal het volgende:
Apart onderschrift koningdavid. Een citaat van Jezus? Ik wist niet dat hij ook wat zelf geschreven had en in het hedendaags Nederlands nog bovendien!
Het is dus in wezen een uitspraak gedaan van Jezus in het Aramees en opgetekend in het Hebreeuws door een auteur wiens zekerheid niet eens vastligt en die boodschap is vervolgens weer naar het Nederlands vertaald?quote:Op maandag 7 juni 2010 01:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jezus sprak Aramees en vermoedelijk Hebreeuws en een beetje Grieks. Dat citaat is opgeschreven door o.a. de apostel Matteüs. Ik citeer de Nederlandse vertaling daarvan.
Wel hequote:
Moest even goed lezen wat je bedoelde, maar dat klopt inderdaad. mag in ieder geval duidelijk zijn dat ik niet in die sprookjes geloof. Verder is Slayer inderdaad wel een Christelijke band, maar het lijkt me sterk dat die idioten dat weten.quote:
Bijna.quote:Op maandag 7 juni 2010 01:14 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Het is dus in wezen een uitspraak gedaan van Jezus in het Aramees en opgetekend in het Hebreeuws door een auteur wiens zekerheid niet eens vastligt en die boodschap is vervolgens weer naar het Nederlands vertaald?
Overeenkomsten in tekst betekent vaak dat auteurs één of meerdere gemeenschappelijke bronnen hebben gebruikt, maar soms ook verschillende. Wie kan mij verzekeren dat de evangelies niet gewoon parafrasen van elkaar zijn waar andere onbekende bronnen aan vooraf zijn gegaan?quote:Op maandag 7 juni 2010 10:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Bijna.
Het Nieuwe Testament is oorspronkelijk in het Grieks opgeschreven, niet Hebreeuws. Bovendien is de uitspraak in vergelijkbare bewoordingen ook door andere schrijvers opgeschreven wat het des te waarschijnlijker maakt dat Jezus het echt gezegd heeft.
Evangelischrijvers baseren zich zeer vermoedelijk op zowel mondelinge als schriftelijke bronnen. Bij schriftelijke bronnen kun je denken aan de hypothetische bron Q of het Passieverhaal. Bij mondelinge bronnen kun je denken aan ooggetuigen en de apostelen die zeer waarschijnlijk een belangrijke rol speelden in de verspreiding en bewaring van de mondelinge traditie.quote:Op maandag 7 juni 2010 10:58 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Overeenkomsten in tekst betekent vaak dat auteurs één of meerdere gemeenschappelijke bronnen hebben gebruikt, maar soms ook verschillende. Wie kan mij verzekeren dat de evangelies niet gewoon parafrasen van elkaar zijn waar andere onbekende bronnen aan vooraf zijn gegaan?
Maar bron Q staat niet in de Bijbel. Je citeert dus een citaat dat al dan niet komt uit een bestaande hypothetische bron. Het citaat is daarnaast overigens nog enkele malen vertaald? En dat moet enigszins betrouwbaar zijn.quote:Op maandag 7 juni 2010 11:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Evangelischrijvers baseren zich zeer vermoedelijk op zowel mondelinge als schriftelijke bronnen. Bij schriftelijke bronnen kun je denken aan de hypothetische bron Q of het Passieverhaal. Bij mondelinge bronnen kun je denken aan ooggetuigen en de apostelen die zeer waarschijnlijk een belangrijke rol speelden in de verspreiding en bewaring van de mondelinge traditie.
De evangelieschrijvers lijken zich in bepaalde situaties te baseren op verschillende bronnen waardoor bepaalde details ook verschillen.
Dus? De evangelieschrijvers vonden het blijkbaar betrouwbaar genoeg om het te citeren. Markus was zeer waarschijnlijk de tolk van Petrus en lijkt zijn verslag op Petrus' ooggetuigeverslag te baseren. Matteus was zelf een apostel. Lukas was een historicus die verklaart zelf met ooggetuigen gesproken te hebben om zijn verhaal zo betrouwbaar mogelijk op te stellen. Johannes was zelf ook ooggetuige. Het zijn niet zomaar mensen die het hebben opgeschreven he?quote:Op maandag 7 juni 2010 11:20 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Maar bron Q staat niet in de Bijbel. Je citeert dus een citaat dat al dan niet komt uit een bestaande hypothetische bron.
Wat doet dat ertoe? We hebben nog steeds de Griekse grondtekst ook.quote:Op maandag 7 juni 2010 11:20 schreef De_Kardinaal het volgende:
Het citaat is daarnaast overigens nog enkele malen vertaald? En dat moet enigszins betrouwbaar zijn.
Vertalingen.quote:Op maandag 7 juni 2010 11:25 schreef koningdavid het volgende:
Als ik Martin Luther King citeer "Ik heb een droom" is dat toch ook geen onbetrouwbaar citaat? Het is slechts een vertaling...
Zijn de meeste auteurs wel wie zij claimen te zijn? Is dat al onomstotelijk bewezen?quote:Op maandag 7 juni 2010 11:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus? De evangelieschrijvers vonden het blijkbaar betrouwbaar genoeg om het te citeren. Markus was zeer waarschijnlijk de tolk van Petrus en lijkt zijn verslag op Petrus' ooggetuigeverslag te baseren. Matteus was zelf een apostel. Lukas was een historicus die verklaart zelf met ooggetuigen gesproken te hebben om zijn verhaal zo betrouwbaar mogelijk op te stellen. Johannes was zelf ook ooggetuige. Het zijn niet zomaar mensen die het hebben opgeschreven he?
[..]
Wat doet dat ertoe? We hebben nog steeds de Griekse grondtekst ook.
Als ik Martin Luther King citeer "Ik heb een droom" is dat toch ook geen onbetrouwbaar citaat? Het is slechts een vertaling...
KoningDavid, even een vraag - niet om Christenen te bashen of iets in die geest, maar ik ben gewoon benieuwd. Paulus leefde enkele decennia ná Jezus. Zijn er ook schrijvers van het Nieuwe Testament waarvan men weet dat ze er ook zeker bij waren, of gebruikten ze enkel (gesproken of geschreven) bronnen? Ik spreek regelmatig Christenen die beweren dat Marcus, Mattheüs, Lucas en Johannes er gewoon 'bij waren' en allen primaire bronnen zijn. Ik heb al getracht hier meer over te lezen, maar tevergeefs; ik zie veel conflicterende en verwarrende informatie.quote:Op maandag 7 juni 2010 11:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Evangelischrijvers baseren zich zeer vermoedelijk op zowel mondelinge als schriftelijke bronnen. Bij schriftelijke bronnen kun je denken aan de hypothetische bron Q of het Passieverhaal. Bij mondelinge bronnen kun je denken aan ooggetuigen en de apostelen die zeer waarschijnlijk een belangrijke rol speelden in de verspreiding en bewaring van de mondelinge traditie.
De evangelieschrijvers lijken zich in bepaalde situaties te baseren op verschillende bronnen waardoor bepaalde details ook verschillen.
Nee. Iets onomstotelijk bewijzen is in de historische wetenschap sowieso vrij onmogelijk.quote:Op maandag 7 juni 2010 11:37 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Zijn de meeste auteurs wel wie zij claimen te zijn? Is dat al onomstotelijk bewezen?
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat jij het principe van 'vertalen' een citaat niet minder betrouwbaar maakt zoals jij tracht te suggerreren. Dit zou alleen op kunnen gaan als we de originele grondtekst niet hebben, maar die hebben we in het geval van de bijbel in overvloedige mate.quote:Op maandag 7 juni 2010 11:37 schreef De_Kardinaal het volgende:
Nee, dat is geen onbetrouwbaar citaat, omdat men de mogelijkheid heeft de directe bronnen en waarnemingen na te gaan. Bijvoorbeeld op Youtube! Heel wat anders dus als het toetsen van een dergelijk citaat die jij in je onderschrift hebt.
Netflandersquote:Op maandag 7 juni 2010 11:39 schreef netflanders het volgende:
[..]
KoningDavid, even een vraag - niet om Christenen te bashen of iets in die geest, maar ik ben gewoon benieuwd. Paulus leefde enkele decennia ná Jezus. Zijn er ook schrijvers van het Nieuwe Testament waarvan men weet dat ze er ook zeker bij waren, of gebruikten ze enkel (gesproken of geschreven) bronnen? Ik spreek regelmatig Christenen die beweren dat Marcus, Mattheüs, Lucas en Johannes er gewoon 'bij waren' en allen primaire bronnen zijn. Ik heb al getracht hier meer over te lezen, maar tevergeefs; ik zie veel conflicterende en verwarrende informatie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |