Ja klopt. Ik vind het tamelijk irrelevant dat jij de kans dat God bestaal 'astronomisch klein' vindt. Dat is immers een geloofsclaim, net zoals mijn idee dat God wel bestaat ook een geloofsclaim is. Het is dus geloofsclaim versus geloofsclaim.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:26 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Precies het is onzinnig om er zo over na te denken. En dat is precies mijn standpunt ten opzichte van geloof. Maar dat vind jij blijkbaar irrelevant:
[..]
Ik zie niet in waarom dat makkelijk is. Ik vind het eerder makkelijk om de gehele bijbel als een soort uniforme tekst te benaderen vanuit een soort postmodern, post-verlichtings perspectief.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:30 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Maar dat is dan ook weer te makkelijk voor woorden. Komt het niet helemaal overeen, dan is het symbolisch. Als de bijbel het woord van god is dan verwacht ik, zoals jullie zelf zeggen, dat het de absolute waarheid is. En niet wanneer het uitkomt dat het symbolisch is omdat het gewoon onmogelijk is.
Ik zal wel even langsgaan om wat maagdenvliezen te slopen daar.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 10:32 schreef Anneloortje het volgende:
Ach laat ze lekker. Als ze een leuke dag hebben hou ik ze niet tegen. Iedereen zn hobby. VOlgens mij slopen ze er verder nbiets mee ofzo.
De vraag is meer wie jij bent om te bepalen wat symbolisch bedoeld is en wat niet? En waar je dat op wenst te baseren?quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom dat makkelijk is. Ik vind het eerder makkelijk om de gehele bijbel als een soort uniforme tekst te benaderen vanuit een soort postmodern, post-verlichtings perspectief.
Wat dat betreft is dit topic een stuk erger hoor.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:23 schreef Mummiepak het volgende:
Ik heb even een paar minuten gekeken naar die stream, maar de hoeveelheid infectieuze, demagogische en lachwekkende onzin die er werd uitgeslagen.
Ik bepaal dat niet, dat bepaalt niemand, me dunkt. Het gaat om interpretaties en die kunnen verschillen. Theologen denken hier al eeuwen over na en ik baseer me veelal op hun werk.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:34 schreef Mistbank het volgende:
[..]
De vraag is meer wie jij bent om te bepalen wat symbolisch bedoeld is en wat niet? En waar je dat op wenst te baseren?
Het is leuk wat jij vind, maar de bijbel is geschreven op een bepaalde manier en zal dus ook op een bepaalde manier moeten worden geïnterpreteerd, want anders kan iedereen zijn eigen draai en aan geven en krijg je allemaal belachelijke dingen waar je totaal in tegen in kan gaan.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom dat makkelijk is. Ik vind het eerder makkelijk om de gehele bijbel als een soort uniforme tekst te benaderen vanuit een soort postmodern, post-verlichtings perspectief.
Nou, dat is dan een subjectieve constatering.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat dat betreft is dit topic een stuk erger hoor.
Ben ik het pijnlijk mee eensquote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Het is leuk wat jij vind, maar de bijbel is geschreven op een bepaalde manier en zal dus ook op een bepaalde manier moeten worden geïnterpreteerd, want anders kan iedereen zijn eigen draai en aan geven en krijg je allemaal belachelijke dingen waar je totaal in tegen in kan gaan.
Dus wat jij van het boek vindt moet absoluut niet uit maken met wat er geschreven staat, dit zal door iedere lezer op dezelfde manier worden begrepen. Hier zal religie eerst eens uit moeten komen, voordat ze de regels gaan op leggen want die regels zijn nu gewoon de regels van mensen.
Dit ben ik volledig met je eens.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Het is leuk wat jij vind, maar de bijbel is geschreven op een bepaalde manier en zal dus ook op een bepaalde manier moeten worden geïnterpreteerd
Mwah, over heel veel zaken is de bijbel overduidelijk hoor.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Pakspul het volgende:Dus wat jij van het boek vindt moet absoluut niet uit maken met wat er geschreven staat, dit zal door iedere lezer op dezelfde manier worden begrepen. Hier zal religie eerst eens uit moeten komen, voordat ze de regels gaan op leggen want die regels zijn nu gewoon de regels van mensen.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Mummiepak het volgende:
[..]
Nou, dat is dan een subjectieve constatering.
quote:
Het hangt vaak nogal sterk samen met de mate waarin de onzin en onmogelijkheden die in De Bijbel staan, weerlegd worden.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:35 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik bepaal dat niet, dat bepaalt niemand, me dunkt. Het gaat om interpretaties en die kunnen verschillen. Theologen denken hier al eeuwen over na en ik baseer me veelal op hun werk.
Dat is geen geloofsclaim van mij. Niets is bewezen over het ontstaan van alles. Ook niet met hetgeen wat wij wel denken te weten (om maar niet terug te vallen op die agnostische gedachten, wat ik zelf dus ook onzinnige tijdverspilling vind). Elke variatie erop kan dus waar zijn. En daar kunnen er best astronomisch veel van zijn.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja klopt. Ik vind het tamelijk irrelevant dat jij de kans dat God bestaal 'astronomisch klein' vindt. Dat is immers een geloofsclaim, net zoals mijn idee dat God wel bestaat ook een geloofsclaim is. Het is dus geloofsclaim versus geloofsclaim.
Welke waarheid? De enige waarheid die ik uitgesproken heb is dat een voetbal vierkant is. Wat jij ook direct ontkende. Dat ik intolerant ben ten opzichte van gelovigen ontken ik trouwens helemaal niet.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:31 schreef koningdavid het volgende:
Dat jij dan mij jouw waarheid tracht op te dringen door te opperen dat ik in het openbaar mijn bek over mijn geloof moet houden, is intolerant en buitengewoon hypocriet. Dat is het punt dat ik telkens maak en waar jij vakkundig omheen danst.
Dat kan. De letterlijkheid van Genesis werd overigens niet pas betwijfeld nadat bleek dat creationisme wetenschappelijk niet kan, hoor. Augustinus, kerkvader uit de 4e eeuw n.c., schreef al dat men uit moet kijken Genesis 1 letterlijk te nemen, dat dit niet de bedoeling is van de tekst. Het is dus al een zeer oude traditie en niet een uitvlucht van de laatste tijd.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:40 schreef Mistbank het volgende:
[..]
Het hangt vaak nogal sterk samen met de mate waarin de onzin en onmogelijkheden die in De Bijbel staan, weerlegd worden.
Als het verhaal te ongeloofwaardig wordt dan roep men "ja ok, maar dat is dan ook symbolisch bedoeld". Terwijl andere gelovigen weer zullen claimen dat het absoluut wel letterlijk zo is gegaan.
Het schept nogal eens verwarring.
Het is weer vrij irrelevant wat je allemaal zegt. Het feit is dat de uitspraak 'het bestaan van God is astronomisch klein' onverminderd een geloofsclaim blijft aangezien het geenszins te bewijzen is.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:40 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Dat is geen geloofsclaim van mij. Niets is bewezen over het ontstaan van alles. Ook niet met hetgeen wat wij wel denken te weten (om maar niet terug te vallen op die agnostische gedachten, wat ik zelf dus ook onzinnige tijdverspilling vind). Elke variatie erop kan dus waar zijn. En daar kunnen er best astronomisch veel van zijn.
Dat het bestaan van God astronomisch klein is.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:40 schreef Fortitude het volgende:
Welke waarheid
Kijken of de atheïsten nu ook over jou gaan vallen of dat ze selectief-kritisch alleen maar over intolerante gelovigen heen blijven vallen. Interessant.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:40 schreef Fortitude het volgende: Dat ik intolerant ben ten opzichte van gelovigen ontken ik trouwens helemaal niet.
Nee ok, dat is zo. Maar hoeveel christenen zijn er denk je bekend met het werk van Augustinus en nemen ze zijn boodschap ook serieus?quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:42 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat kan. De letterlijkheid van Genesis werd overigens niet pas betwijfeld nadat bleek dat creationisme wetenschappelijk niet kan, hoor. Augustinus, kerkvader uit de 4e eeuw n.c., schreef al dat men uit moet kijken Genesis 1 letterlijk te nemen, dat dit niet de bedoeling is van de tekst. Het is dus al een zeer oude traditie en niet een uitvlucht van de laatste tijd.
Kom op, nog 13 min.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:45 schreef koningdavid het volgende:
En nu ga ik voetbal kijken. Toedels allemaal.
2 pagina's terug was je het nog oneens met mijn stelling dat een hoop verhalen in de bijbel onjuist zijn.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:42 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat kan. De letterlijkheid van Genesis werd overigens niet pas betwijfeld nadat bleek dat creationisme wetenschappelijk niet kan, hoor. Augustinus, kerkvader uit de 4e eeuw n.c., schreef al dat men uit moet kijken Genesis 1 letterlijk te nemen, dat dit niet de bedoeling is van de tekst. Het is dus al een zeer oude traditie en niet een uitvlucht van de laatste tijd.
Vast niet. Zij zouden ook wel tegen mij claim gaan dat er best wel eens een god zou kunnen bestaan. Maar boeiend, er is toch geen enkel bewijs dus dat valt ook makkelijk te ontkrachten.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:45 schreef koningdavid het volgende:
Kijken of de atheïsten nu ook over jou gaan vallen of dat ze selectief-kritisch alleen maar over intolerante gelovigen heen blijven vallen. Interessant.
Voor ons leven vind ik het dus totaal niet irrelevant.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:45 schreef koningdavid het volgende:
Het is weer vrij irrelevant wat je allemaal zegt.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:51 schreef Rotter het volgende:
OT-
Wat nou prachtig is... Koningdavid is de stereotype gelovige. Je kan lullen als brugman, hij zal het toch nooit aannemen. Dat heet ook wel volhardend, of gewoon star. Sorry David, ookal ken ik je niet, je posts zijn TE selectief waarop je wel/niet ingaat en waarop je ingaat wordt een cirkelredenatie om je eigen gelijk erin te verwerken, dit is al eerder opgemerkt door een aantal mensen. Het veroorzaakt een op hoop getroll.
En wat nog mooier is dat geloof, gebaseerd op een boekje van 2000 jaar oud, helemaal de simpelheid van de mens aantoont. Vroeger kon men geen wetenschappelijke verklaring geven voor sommige verschijnselen en kwam er een 'wonder' of andere verklaringen voor. We hadden geen idee hoe de mens functioneerde, totdat iemand er maar eens een opensneed. Dit is misschien niet echt wetenschap, ik zou het voortschrijdend inzicht noemen en Christenen hebben een gebrek aan voortschrijdend inzicht, deze vertonen en-masse cognitieve dissonantie en sluiten zich van de werkelijkheid af. Zo ook het geloof, wat uitleg gaf voor het ontstaan van de aarde en een aantal andere zaken. Nu zien we dat minimaal 99 procent achterhaald is en die ene procent we nog geen (alternative) verklaring voor hebben.
- tot zover OT
EO jongerendag is niks anders dan elke andere indoctrinatie en methode gebruikt om een groep volgelingen te krijgen, Mao deed het, Hitler deed het en ga zo maar verder. De vergelijking roept altijd op: 'OHHHH zegt die dat nou?!'. Ja, omdat mensen zodra het woord geloof erbij komt ineens heel anders reageren (niet alleen bij een Christen, ook bij een moslim)
Verbieden deze dag, einde indoctrinatie.
Fijn dat God het allemaal zo duidelijk en eenduidig op papier heeft laten zetten.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:35 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik bepaal dat niet, dat bepaalt niemand, me dunkt. Het gaat om interpretaties en die kunnen verschillen. Theologen denken hier al eeuwen over na en ik baseer me veelal op hun werk.
Rijnsburgers/katwijkers die ontussen wel met kanker schelden, die zijn ook wel triestquote:Op zaterdag 5 juni 2010 14:05 schreef leeell het volgende:
/care geen last van,
en KoningDavid altijd 14.gif
Ergens verbaast me dat helemaal niets.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 10:16 schreef Loveless85 het volgende:
Ik had vroegah een collega'tje, grietje van 16/17. Die vertelde op een dag een beetje verdrietig dat ze in het weekend naar de EO-jongerendag was geweest en dat ze daar door zo'n reliboii tegen het hekwerk was geduwt en hij aan haar borsten en billen had gezeten.
Kortom; aangerand worden op de EO-jongerendag.
Ik moest toen wel een beetje 'Bwehheehhehe![]()
![]()
![]()
"
Ik moest inderdaad lachen om het bovenstaande verhaalquote:Op zaterdag 5 juni 2010 14:35 schreef Tacobell het volgende:
[..]
Ergens verbaast me dat helemaal niets.
Die revo jongeren zijn natuurlijk zwaar seksueel gefrustreerd en dat komt er dan allemaal in 1x uit.
Meid, 't is wat.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 14:32 schreef SpookY22 het volgende:
Paar jaar geleden zijn ze met de Thunderdome bus er naar toe gegaan en daar plaatjes e.d. aan het uitdelen geweest, alles ging meeDikke terror uit die bus en die EO'ers maar der tassen voldouwen met energydrinks en cd's en platen
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 14:32 schreef SpookY22 het volgende:
Paar jaar geleden zijn ze met de Thunderdome bus er naar toe gegaan en daar plaatjes e.d. aan het uitdelen geweest, alles ging meeDikke terror uit die bus en die EO'ers maar der tassen voldouwen met energydrinks en cd's en platen
Eerste 12 jaar van mijn leven ben ik opgegroeid in een behoorlijk streng gelovig dorp van redelijk formaat. En elke keer viel het weer op dat het vooral de refo's waren die het asociaalst waren.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 14:35 schreef Tacobell het volgende:
[..]
Ergens verbaast me dat helemaal niets.
Die revo jongeren zijn natuurlijk zwaar seksueel gefrustreerd en dat komt er dan allemaal in 1x uit.
2 klasgenoten zijn daarquote:Op zaterdag 5 juni 2010 10:09 schreef Opkloter het volgende:
Het staat weer op het punt om te beginnen, de EO-jongerendag.
Het is weer helemaal uitverkocht, hoe ze het voor mekaar krijgen, ik snap t niet.
Gereformeerde buurman irritatiesquote:Op zaterdag 5 juni 2010 15:00 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Eerste 12 jaar van mijn leven ben ik opgegroeid in een behoorlijk streng gelovig dorp van redelijk formaat. En elke keer viel het weer op dat het vooral de refo's waren die het asociaalst waren.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |