Na Fred Teeven en Marianne Thieme komt ook CDA’s Sabine Uitslag op het FOK!Forum om live in discussie te gaan met FOK!users. Dus hebben jullie nijpende vragen over CDA-plannen of over mevrouw Uitslag's visie in het bijzonder, is dit je kans!
Schroom niet lekker kritisch te zijn, dat zijn we graag. Probeer het wel vriendelijk te houden!
Stel hier alvast je vragen op, het liefst zo kort en duidelijk mogelijk, zodat er ook een kort en duidelijk antwoord op kan komen: [vragentopic] Sabine Uitslag te gast op FOK!
We hopen op een stevige maar vooral verhelderende discussie, zondag! De discussie kun je op de hierboven genoemde tijd in dit topic vinden: Sabine uitslag live van 14.00 tot 15.00
Wie is Sabine Uitslag?
Sabine Uitslag is Tweede Kamerlid voor het CDA vanaf november 2006 en de nummer 31 op de kieslijst voor komende verkiezingen.
Ze is geboren in Westerhaar in 1973. Na een HBO-studie Verpleegkundige en een studie Gezondheidswetenschappen werkte zij als praktijkbegeleider en kwaliteitscoördinator in een verpleeghuis. Op haar 25ste werd zij Hoofd Opleidingen van Adhesie (GGZ) te Deventer en stond aan de wieg van Sciencia: het GGZ Expertise centrum in Oost Nederland, welke nu een eigen lectoraat heeft. Na Adhesie werd zij Hoofd Zorg Expertise in de gehandicaptenzorg. Na drie jaar ZOZIJN is Sabine overgestapt naar de Isala klinieken te Zwolle. Daar is zij Consultant Isala Academie.
Momenteel houdt Sabine Uitslag een 'Tour de Nurse' door het land, waarbij zij een brengt aan diverse zorginstellingen. Ze wil ook dit keer weer de Tweede Kamer in en daar wil zij staan voor de verpleegkundigen, verzorgenden en andere zorgprofessionals in Nederland. Invloed vanuit deze groep in Den Haag is noodzakelijk, vindt Uitslag.
In 2006 is Uitslag uitgeroepen tot Beste Webpoliticus.
Verder zingt zij in de Rockband Spinrock (www.spinrock.nl).
. Komen steeds meer mensen zo om te discussiëren 
ha ha ha wat flauw...
First
Lekker wijf, voor de rest boeit ze me niet
quote:Maar wel #31 op de lijst, dus na volgende week wordt het voor haar vooralsnog hopen op het vertrek van hogergeplaatste Kamerleden.Op vrijdag 4 juni 2010 16:35 schreef timmmmm het volgende:
Én de aantrekkelijkste Nederlandse politicus
quote:Politicus? Het is een man?Op vrijdag 4 juni 2010 16:35 schreef timmmmm het volgende:
Én de aantrekkelijkste Nederlandse politicus
Jammer dat ze bij het CDA zit
quote:
Fleur Agema is toch de lekkerste politicaquote:Op vrijdag 4 juni 2010 23:51 schreef OreO het volgende:
[..]
Nee dat is Sabine, daarna Fleur Agema, en dan Daniëlle De Winter, en dan Marianne Thieme
quote:Laat mer raden, SabineUitslag
Kunnen wij enige barmhartigheid en naastenliefde van jouw zijde verwachten mbt het personage Schenkstroop?
Kusje op je heilige kruisje,
F_C
quote:Bij de volgende verkiezingen FOK! debatten? Lijsttrekkers vs. FOK!kers?
quote:
Verder had ik het idee - nu ik ook de andere topics (Teeven, Thieme) heb doorgelezen - dat je zoiets het beste kan koppelen aan een specifiek thema. Bij Sabine ging het alle kanten op. Maar dat is maar een suggestie. Ik ben ook eigenlijk benieuwd hoe jullie erop terugkijken en of we dit vaker gaan zien.
quote:Dan moet je er wel iemand bij zoeken die ook echt bij dat thema betrokken is.Op zondag 6 juni 2010 15:28 schreef Toad het volgende:
Leuk initiatief. Misschien is deze vraag al eens langskomen, maar hebben jullie kamerleden van alle partijen benaderd? Of alleen Uitslag, Teeven en Thieme?
Verder had ik het idee - nu ik ook de andere topics (Teeven, Thieme) heb doorgelezen - dat je zoiets het beste kan koppelen aan een specifiek thema. Bij Sabine ging het alle kanten op. Maar dat is maar een suggestie. Ik ben ook eigenlijk benieuwd hoe jullie erop terugkijken en of we dit vaker gaan zien.
Persoonlijk lijkt een topic met Geert Wilders me wel interessant, vooral omdat ik , dankzij een stiefvader die moslim is, wel een beetje van de Koran af weet.
quote:I FOK! tv bedoel je dan?
[..]
Bij de volgende verkiezingen FOK! debatten? Lijsttrekkers vs. FOK!kers?
quote:Nee, niet eens.
Gewoon lijsttrekkers in gesprek met FOK!users. Ik denk dat dat interessante debatten oplevert omdat wij geen genoegen nemen met Haagse jargonzinnen maar gewoon duidelijke taal willen en spreken.
Ik ben alleen wel bang dat jullie je helemaal kapot modden want er zijn altijd lui die dan gaan rellen.
quote:Mja, en ondanks de verschillende vragen vond ik het nog redelijk lopen hoor. Ze was in ieder geval recht voor de raap en gaf geen politiek-correcte antwoorden (antwoorden waar je alle kanten mee op kan)
Leuk initiatief. Misschien is deze vraag al eens langskomen, maar hebben jullie kamerleden van alle partijen benaderd? Of alleen Uitslag, Teeven en Thieme?
Verder had ik het idee - nu ik ook de andere topics (Teeven, Thieme) heb doorgelezen - dat je zoiets het beste kan koppelen aan een specifiek thema. Bij Sabine ging het alle kanten op. Maar dat is maar een suggestie. Ik ben ook eigenlijk benieuwd hoe jullie erop terugkijken en of we dit vaker gaan zien.
Misschien dat ze de rest van de vragen nog gaat beantwoorden via mail?
Na het beantwoorden van de vragen gooi je het topic op slot en open je een topic waarin met de betreffende politicus gediscussieerd kan worden over de antwoorden in kwestie.
quote:Ik vond het rellen in dit soort topics in ieder geval wel meevallen. En eerlijk gezegd weet ik niet of dat lijsttrekkers in gesprek met FOK! users wel gaat werken op een forum, maar zal het achter neerleggen
[..]
Nee, niet eens.
Gewoon lijsttrekkers in gesprek met FOK!users. Ik denk dat dat interessante debatten oplevert omdat wij geen genoegen nemen met Haagse jargonzinnen maar gewoon duidelijke taal willen en spreken.
Ik ben alleen wel bang dat jullie je helemaal kapot modden want er zijn altijd lui die dan gaan rellen.
quote:Op zich verliep het prima. Maar ik had het idee dat sommige users van haar hadden verwacht dat ze tot in de details op de hoogte was van ieder onderwerp. Als kamerlid heeft ze een aantal portefeuilles waar ze alles van af weet, maar op andere thema's zal ze de discussie blijven voeren op hoofdlijnen. Maar ze gaf prima antwoorden hoor (ook al was ik het er niet mee eensOp zondag 6 juni 2010 15:39 schreef paddy het volgende:
[..]
Mja, en ondanks de verschillende vragen vond ik het nog redelijk lopen hoor. Ze was in ieder geval recht voor de raap en gaf geen politiek-correcte antwoorden (antwoorden waar je alle kanten mee op kan)
).Maar twijfel nog steeds tussen Jan Kees en Sabine.
quote:Wat dat betreft heeft Sabine jouw stem harder nog dan Jan Kees.Op zondag 6 juni 2010 15:45 schreef marcodej het volgende:
Sabine deed het goed.
Maar twijfel nog steeds tussen Jan Kees en Sabine.
quote:Viel me nog mee dat de topics niet meteen vol zaten, iedereen mocht vragen stellen toch?
[..]
Ik vond het rellen in dit soort topics in ieder geval wel meevallen. En eerlijk gezegd weet ik niet of dat lijsttrekkers in gesprek met FOK! users wel gaat werken op een forum, maar zal het achter neerleggen
quote:Ja, iedereen
[..]
Viel me nog mee dat de topics niet meteen vol zaten, iedereen mocht vragen stellen toch?
quote:Sommige users willen gewoon gelijk hebbenOp zondag 6 juni 2010 15:45 schreef Toad het volgende:
[..]
Op zich verliep het prima. Maar ik had het idee dat sommige users van haar hadden verwacht dat ze tot in de details op de hoogte was van ieder onderwerp. Als kamerlid heeft ze een aantal portefeuilles waar ze alles van af weet, maar op andere thema's zal ze de discussie blijven voeren op hoofdlijnen. Maar ze gaf prima antwoorden hoor (ook al was ik het er niet mee eens
Snap ik ook bestEn ik snap je punt ook wel. Heb achter gevraagd mee te lezen. Ben mod van NWS en hielp alleen even mee met modereren. Ik vind het hier leuk trouwens
En op een enkele moderatie na hebben de users zich gedragen zoals ik van ze had verwacht
quote:Wat dat betreft wel, maar JK vind ik zeer capabel en echt een talent. Dus mijn stem zou ik kunnen gebruiken als aanmoediging om verder te groeien (ook in de partij) en om nog langer voor het CDA en de politiek behouden te blijven.Op zondag 6 juni 2010 15:46 schreef Toad het volgende:
[..]
Wat dat betreft heeft Sabine jouw stem harder nog dan Jan Kees.
Maar goed, ik heb om die reden ook op Joop Wijn gestemd en we weten allemaal wat er met hem gebeurde.
Ik hoop voor der dat de Fok!kers de oerdriften in bedwang kunnen houden.
quote:Dat jij niet krijgt te horen dat jouw mening de enige juiste is, wil niet zeggen dat het zwakke antwoorden zijn.Op zondag 6 juni 2010 16:11 schreef Friek_ het volgende:
Ik vond het wederom weer zwakke antwoorden op mijn vragen. Had zo gehoopt dat CDA'ers zouden leren van Gerd Leers wat betreft het (soft)drugsbeleid, maar blijkbaar willen ze het gewoon echt niet.
quote:Je vergelijking gaat niet op; Bij "ik heb toch niks te verbergen" heb je geen mogelijkheid om in te vullen dat je bijvoorbeeld geen DNA in de DNA-database wil hebben. Als dat wel zo kon, dan mochten ze het van mij invoeren, mits je maar kan aangeven dat je het niet wil. Ik zou in dat geval wel een formuliertje invullen hoor!Op zondag 6 juni 2010 15:41 schreef Lekiamh het volgende:
The problem is de ethiek, je lichaam is niet van de samenleving. "Want dan vul je toch gewoon een formuliertje in" is van dezelfde orde als "ik heb toch niets te verbergen", of ben je het daar ook mee eens?
Daarbij; waarom kon deze invoering wel ineens op deze manier toen het het Electronisch patienten dosier betrof.
Minister Klink (klare onzin) stuurde iedere inwoner een klein boekje met een retourformulier: Wilde je niet opgenomen worden in het EPD, dan kon je dit formulier invullen en terugsturen.
Ik vond trouwens dat je daar maar belachelijk kort de tijd voor kreeg; maar een maandje ofzo. Veel te kort.
Wel vind ik dat de ADR niet bindend moet zijn: je moet ten alle tijden nog een formulier in kunnen vullen waarin je besluit toch niet te willen doneren, en vice versa. Een mens kan hierin best eens van gedachte veranderen.
Tot slot; jij en ik hebben duidelijk een ander beeld bij ethiek. Ik vind het niet etisch om mensen te laten sterven als dit niet nodig was geweest. Daarbij is het lastig 'spreken van ethiek' als het orgaandonatie betreft: Aan het ontvangen van een orgaan van een lijk is weinig ethisch: Het heeft meer gemeen met Frankenstein dan ethiek. Het gaat hier om je menselijk denken.
Hoe ethisch is het om mensen dood te laten gaan, omdat je je eigen organen liever verbrand?
En wat is jouw reactie op mijn vorige vraag: Als de wet anders was, nl "Geen donorregistratie, dan ook geen kans op ontvangen als dat ooit nodig blijkt?
quote:Dat zij niet op de "lijn Leers" zit en jij wel, wil nog niet zeggen dat haar antwoorden zwak zijn.Op zondag 6 juni 2010 16:11 schreef Friek_ het volgende:
Ik vond het wederom weer zwakke antwoorden op mijn vragen. Had zo gehoopt dat CDA'ers zouden leren van Gerd Leers wat betreft het (soft)drugsbeleid, maar blijkbaar willen ze het gewoon echt niet.
quote:De argumentatie vind ik gewoon zwak. Feitelijke onjuistheden en geen rationele oplossing. Vrijheid afpakken van burgers (verboden) dient zeer zorgvuldig gerechtvaardigd en beargumenteerd te worden en dat gebeurde in dit geval naar mijn mening niet.Op zondag 6 juni 2010 16:15 schreef Mike het volgende:
[..]
Dat jij niet krijgt te horen dat jouw mening de enige juiste is, wil niet zeggen dat het zwakke antwoorden zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 16:40:05 ]
quote:Ik vind het altijd lastig zonder samen naar alle onderzoek te kunnen kijken daar wat over te zeggen. Ik zit zelf ook op de lijn van Leers en heb discussies gehad met Tweede Kamerlid Ciska Joldersma (die gepromoveerd is op het onderwerp) die daar weer lijnrecht tegenover staat. En dan sta ik niet zo sterk, want ik heb er wel ideeën over, maar die zijn vaak niet wetenschappelijk onderbouwd, terwijl ze dat bij haar wel zijn.Op zondag 6 juni 2010 16:37 schreef Friek_ het volgende:
[..]
De argumentatie vind ik gewoon zwak. Feitelijke onjuistheden en geen rationele oplossing. Vrijheid afpakken van burgers (verboden) dient zeer zorgvuldig gerechtvaardigd en beargumenteerd te worden en dat gebeurde in dit geval naar mijn mening niet.
quote:Je gaat voorbij aan het principiële punt, namelijk dat er in beide systemen vanuit wordt gegaan dat anderen per definitie de beschikking hebben over jouw lichaam (identiteit), en daar ben ik dus op tegen. Kun je nog zo vaak aankomen met je papiertje, het doet niets af aan de beperking van de vrijheid en integriteit van het lichaam.
[..]
Je vergelijking gaat niet op; Bij "ik heb toch niks te verbergen" heb je geen mogelijkheid om in te vullen dat je bijvoorbeeld geen DNA in de DNA-database wil hebben. Als dat wel zo kon, dan mochten ze het van mij invoeren, mits je maar kan aangeven dat je het niet wil. Ik zou in dat geval wel een formuliertje invullen hoor!
Daarbij; waarom kon deze invoering wel ineens op deze manier toen het het Electronisch patienten dosier betrof.
Minister Klink (klare onzin) stuurde iedere inwoner een klein boekje met een retourformulier: Wilde je niet opgenomen worden in het EPD, dan kon je dit formulier invullen en terugsturen.
Ik vond trouwens dat je daar maar belachelijk kort de tijd voor kreeg; maar een maandje ofzo. Veel te kort.
Wel vind ik dat de ADR niet bindend moet zijn: je moet ten alle tijden nog een formulier in kunnen vullen waarin je besluit toch niet te willen doneren, en vice versa. Een mens kan hierin best eens van gedachte veranderen.
quote:Je probeert wel heel erg makkelijk een moreel superieur punt in te nemen door te stellen dat je schuld aan andermans natuurlijke dood zou hebben wanneer je geen organen af wilt staan. Afgezien van de vraag of dit juist is, leidt het af van het gemaakte punt, namelijk dat niemand bij voorbaat het recht heeft aan mijn lichaam te zitten, laat staan het zich toe te eigenen op het moment dat ik dood ga, zonder uitdrukkelijke toestemming.Tot slot; jij en ik hebben duidelijk een ander beeld bij ethiek. Ik vind het niet etisch om mensen te laten sterven als dit niet nodig was geweest. Daarbij is het lastig 'spreken van ethiek' als het orgaandonatie betreft: Aan het ontvangen van een orgaan van een lijk is weinig ethisch: Het heeft meer gemeen met Frankenstein dan ethiek. Het gaat hier om je menselijk denken.
Hoe ethisch is het om mensen dood te laten gaan, omdat je je eigen organen liever verbrand?
quote:Irrelevant, iedereen verdient dezelfde behandeling en niemand van ons gaat over leven en dood.En wat is jouw reactie op mijn vorige vraag: Als de wet anders was, nl "Geen donorregistratie, dan ook geen kans op ontvangen als dat ooit nodig blijkt?
quote:Waarom doet Ciska Joldersma dan altijd uitspraken die wetenschappelijk absoluut onhoudbare stellingen opleveren?Op zondag 6 juni 2010 16:47 schreef Mike het volgende:
[..]
Ik vind het altijd lastig zonder samen naar alle onderzoek te kunnen kijken daar wat over te zeggen. Ik zit zelf ook op de lijn van Leers en heb discussies gehad met Tweede Kamerlid Ciska Joldersma (die gepromoveerd is op het onderwerp) die daar weer lijnrecht tegenover staat. En dan sta ik niet zo sterk, want ik heb er wel ideeën over, maar die zijn vaak niet wetenschappelijk onderbouwd, terwijl ze dat bij haar wel zijn.
Waar is zij exact op gepromoveerd? Want ik betwijfel ten zeerste of daar enige wetenschappelijke kennis mbt de werking van diverse substanties bij komt kijken.
quote:Jammer van deze laatste zin. ADR betekent nog steeds een keuze hebben.Op zondag 6 juni 2010 14:45 schreef SabineUitslag het volgende:
[..]
. We zullen veel eerder naar een mondiaal systeem moeten waar donoren efficient en goed worden verdeeld. Donorcodicil invullen actief aanbieden in lespaketten op scholen en bij de huisarts. Maar er moet een keuze blijven.
quote:a) Je hebt de vrijheid om over je lichaam te beschikken!!! Als jij liever hebt dat je organen in de grond opgevreten worden door maden of in de oven worden verbrand, prima, vul jij toch even een formuliertje in.Op zondag 6 juni 2010 17:34 schreef Lekiamh het volgende:
a) Je gaat voorbij aan het principiële punt, namelijk dat er in beide systemen vanuit wordt gegaan dat anderen per definitie de beschikking hebben over jouw lichaam (identiteit), en daar ben ik dus op tegen. Kun je nog zo vaak aankomen met je papiertje, het doet niets af aan de beperking van de vrijheid en integriteit van het lichaam.
b) Je probeert wel heel erg makkelijk een moreel superieur punt in te nemen door te stellen dat je schuld aan andermans natuurlijke dood zou hebben wanneer je geen organen af wilt staan. Afgezien van de vraag of dit juist is, leidt het af van het gemaakte punt, namelijk dat niemand bij voorbaat het recht heeft aan mijn lichaam te zitten, laat staan het zich toe te eigenen op het moment dat ik dood ga, zonder uitdrukkelijke toestemming.
c) Irrelevant, iedereen verdient dezelfde behandeling en niemand van ons gaat over leven en dood.
b) Niemand heeft schuld; het ging mij erom dat de Bijbel vol staat met verhalen over barmhartige sameritanen, ene Jezus die gestorven zou zijn voor de mensen en zijn "lichaam" als in het brood, verdeelde onder het volk. Waarom het dan vooral de Christen unie en het Christen Democraten Appel zijn die de ADR tegenhouden, dat vind ik nogal dom en behoorlijk hypocriet. De discussie ging niet over waarin jij en ik van mening verschillen.
(Trouwens, de barmhartige sameritaan-donoren (mensen die zich aanmelden om een nier te doneren bij leven aan iemand die ze niet kennen) zijn vrijwel altijd mensen die dit doen uit Christelijk oogpunt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
c) Dat zeg jij: Als er een orgaan (zeg even een lever) wordt vrijgegeven, waarop een tiener van 17 jaar en een notoire alcoholist van 63 jaar op zitten te wachten, en beiden matchen met dezelfde bloedgroep, hetzelfde weefsel-type, dezelfde buikomvang met de donor: Waar denk je dat Eurotransplant de lever naar toe zal sturen?
Wat ik wil zeggen is dat er ALTIJD keuzes gemaakt moeten worden: Als jij niet geregistreert staat, zullen jouw nabestaanden jouw keuze moeten maken, als er twee goede ontvangers zijn, zullen arten een keuze moeten maken, als er een enorm DONOR-TEKORT is, zal de overheid een keuze moeten maken.
ps: Ik ben gek op principes, maar heb een hekel aan zwart/wit denkers; die wens ik altijd een voorspoedige natuurlijke dood toe.