Liberalen vinden economische en persoonlijke vrijheid een groot goed. De rol van de overheid moet passief zijn: slechts toezien op de gemaakte afspraken en vooral weinig actieve bemoeienis met het functioneren van de samenleving.
Een gevolg van het streven naar persoonlijke vrijheid is dat liberalen vinden dat mensen ook zelf verantwoordelijk zijn voor het oplossen van hun problemen. ook daarbij streven ze naar zo weinig overheidbemoeienis.
In het begin van de twintigste eeuw waren de liberalen nog in de waan dat alleen mensen met eigendommen (edelen en industrielen) in staat waren persoonlijke keuzen te maken. De persoonlijke vrijheid van de VVD was dus alleen beperkt tot een select gezelschap "sterkeren" in de samenleving.
Op grond daarvan moesten arbeiders en minderheidsgroepen van het algemeen kiesrecht worden uitgesloten, uiteindelijk werd in 1922 het algemeen kiesrecht voor vrouwen en mannen toch in de grondwet opgenomen.
Liberalen vinden dat de overheid zo weinig mogelijk moet ingrijpen in de economie van het land.
(en dat terwijl het poldermodel overlegeconomie uit Nederland internationaal aanzien geniet)
Hoewel liberalen op zich geen klasseverschillen in de maatschappij nastreven, is dat wel een gevolg van deze ideologie. immers, weinig overheidsbemoeienis, macht voor de economie en een grote eigen verantwoording van de burgers voor het oplossen van hun problemen, leiden makkelijk tot de "sterke" die zegeviert. Daarin is geen ruimte voor de "zwakkeren" in de samenleving. Zo ontstaan makkelijk grote klasseverschillen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Folkker op 03-06-2010 11:04:54 ]
Met zo'n fail in de eerste zin van je OP is je topic niet serieus te nemen.
quote:Jij weet dus niet eens waar de afkorting VVD voor staat.Op donderdag 3 juni 2010 02:47 schreef heiden6 het volgende:
Denken dat de VVD vrijheid nastreeft.
Met zo'n fail in de eerste zin van je OP is je topic niet serieus te nemen.
quote:Denk dat jij iets mistOp donderdag 3 juni 2010 02:47 schreef heiden6 het volgende:
Denken dat de VVD vrijheid nastreeft.
Met zo'n fail in de eerste zin van je OP is je topic niet serieus te nemen.
quote:Op donderdag 3 juni 2010 02:47 schreef heiden6 het volgende:
Denken dat de VVD vrijheid nastreeft.
Met zo'n fail in de eerste zin van je OP is je topic niet serieus te nemen.
quote:inderdaad.Op donderdag 3 juni 2010 02:47 schreef remlof het volgende:
Was de VVD nog maar liberaal. Het is een conservatieve club tegenwoordig die Wilders nablaat.
daarom d66.
quote:Jij weet niet dat je daar niet op moet letten.Op donderdag 3 juni 2010 02:49 schreef Folkker het volgende:
[..]
Jij weet dus niet eens waar de afkorting VVD voor staat.
quote:Nou ga de hele Op dan maar even lezen en geef een zinnige reactie ipv alles uit zijn verband te trekken.Op donderdag 3 juni 2010 03:06 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij weet niet dat je daar niet op moet letten.
quote:Waarom zou je denken dat ik die nog niet gelezen heb?Op donderdag 3 juni 2010 03:16 schreef Folkker het volgende:
[..]
Nou ga de hele Op dan maar even lezen en geef een zinnige reactie ipv alles uit zijn verband te trekken.
quote:Omdat je onzin uitkraamt.Op donderdag 3 juni 2010 03:43 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Waarom zou je denken dat ik die nog niet gelezen heb?
quote:Omdat ik de VVD een stel fopliberalen vind?
quote:Op donderdag 3 juni 2010 04:01 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Omdat ik de VVD een stel fopliberalen vind?
quote:!_Op donderdag 3 juni 2010 03:42 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Economische vrijheid is alleen tof als je in een positie zit waar je er gebruik van maken kunt, in dat geval heeft de VVD wel een punt zodra de individuele portefuille het toelaat. Maar zolang die portefuille het niet toelaat, en je geen zin hebt om de komende 20 jaar continue moet jobhoppen tegen een minimumloon aangezien je werkgever je makkelijker kan ontslaan moet je vooral VVD stemmen.
Het is juist goed voor de arbeidsmarkt. Werkgevers zullen een goede werknemer echt niet zomaar ontslaan, aangezien het veel geld kost nieuwe mensen te werven en het vanuit economisch perspectief gewoon dom is een goede kracht te laten gaan. Bij bijv een ontslaggolf, zou het ook beter zijn om eerst de slechte mensen te laten gaan (gaat naar jaren van dienst..). Het effect is omgekeerd van wat veel mensen juist denken. Werknemers worden juist makkelijker aangenomen. 55+ers komen ook weer aan bak met zo'n wetgeving. Nu is een werkgever wel gestoord om zo iemand aan te nemen, vanwege die asociale wetgeving. Daarnaast is het goed voor de Nederlandse concurrentiepositie, dus wordt er beter van.
quote:Ja precies! Tenslotte kiezen bedrijven voor kwaliteit en nooit voor geld!Op donderdag 3 juni 2010 07:54 schreef Tware het volgende:
!_
Sorry Tware maar je leeft een beetje in een fantasie wereld. Als bedrijven op dit moment aanbestedingen doen gaan ze steevast voor de laagste prijs, zonder ook maar iets op kwaliteit te letten. Denk je nou echt dat dat anders gaat zijn als ze mensen willen ontslaan? Denk je nou serieus dat de mensen die die beslissingen nemen überhaupt enig idee hebben van het functioneren van mensen?
En zelfs al zouden ze afgaan op wat ze denken dat kwaliteit is, dan nog gaat het niet om daadwerkelijke kwaliteit maar slechts om degenen die het hardste gillen. Ook daar is nog nooit iemand beter van geworden.
Door de speculatie op de aandelenmarkt en het feit dat directeuren niet meer afgerekend worden op resultaat maar op waarde van de aandelen heeft bedrijfsvoering tegenwoordig helemaal niets meer met resultaat te maken en daardoor ook niets meer met kwaliteit. Iedereen is alleen op zoek naar de beste manier om aandelen VANDAAG veel waard te laten zijn. En dat is nogsteeds grotendeels een kwestie van personeelskosten. Dat zijn nogsteeds de grootste kosten voor een bedrijf en besparen daarop heeft het meest directe financiele resultaat.
Mensen makkelijker ontslaan gaat gegarandeerd ten koste van iedereen. Hoe goed je bent maakt op dat moment helemaal niets meer uit; als je veel verdient wordt je er simpelweg uit geschopt.
quote:Waarom zou een 55+er nu niet aangenomen worden en dan wel? Een 55+er is niet moeilijker te ontslaan dan een jonger iemand en het kost ook niet meer aan ontslagpremie dan iemand die de 35 al voorbij is.Het effect is omgekeerd van wat veel mensen juist denken. Werknemers worden juist makkelijker aangenomen. 55+ers komen ook weer aan bak met zo'n wetgeving. Nu is een werkgever wel gestoord om zo iemand aan te nemen, vanwege die asociale wetgeving. Daarnaast is het goed voor de Nederlandse concurrentiepositie, dus wordt er beter van.
De enige reden waarom het beter zou kunnen zijn voor de concurrentie positie is als de lonen erdoor omlaag gaan. En dat is nu precies wat de tegenstanders al aangeven als grootste negatieve punt (en trouwens ook wat ik hierboven al aangeef).
[ Bericht 16% gewijzigd door Kumerian op 03-06-2010 08:53:33 ]
quote:
Naast dat er gewoon een consensus is dat de HRA niet houdtbaar is onder economen, gaat de EU zich er ook mee bemoeien.
quote:Er zal sowieso wat aan de HRA gedaan wordenEn dan is er nog het besluit van de Europese Commissie, waarin staat dat Nederland ongeoorloofde staatssteun geeft door sociale woningen te verhuren (met een maximale huurprijs van E 648 per maand) aan gezinnen met een inkomen hoger dan E 33.000. Waarschijnlijk moet Nederland vanaf het najaar rekening houden met dit besluit. Het geldt voor mensen die vanaf dat moment verhuizen. Voor wie in een huurhuis blijft wonen, verandert er niets.
quote:Goed verwoord. Ik ben zelf ondernemer in diverse EU-landen en zo denk ik er ook over.
[..]
!_
Het effect is omgekeerd van wat veel mensen juist denken. Werknemers worden juist makkelijker aangenomen. 55+ers komen ook weer aan bak met zo'n wetgeving. Nu is een werkgever wel gestoord om zo iemand aan te nemen, vanwege die asociale wetgeving. Daarnaast is het goed voor de Nederlandse concurrentiepositie, dus wordt er beter van.
quote:Er is een reden waarom liberaal niet in de partijnaam staat. Het had terecht een slechte naam toen de VVD werd opgericht. nu is liberalisme helaas een modewoord. maar vergeten wordt inderdaad dat de liberalen in de 19e eeuw racisten waren, christenen onderdrukten, de vrijheid van meningsuiting met voeten werden getreden (dat werd dan weer zo gedraaid dat de overtreders geen 'mensen' waren), staatssteun verleenden aan industrieelen (vooral in crisissituaties) en het stokpaardje van veiligheid werd ook niet consequent uitgevoerd en zelfs onthouden aan de midden- en onderklasse. Ja, de bovenklasse, die was veilig.Op donderdag 3 juni 2010 02:47 schreef remlof het volgende:
Was de VVD nog maar liberaal. Het is een conservatieve club tegenwoordig die Wilders nablaat.
quote:Ah ja, Neelie Kroes probeerde al jaren de woningcorporaties aan te pakken. Het EU is een monster. Onder het mom van vrije marktwerking zodat de speculanten voluit kunnen graaien wordt alles onder de slachtbank gelegd.Op donderdag 3 juni 2010 08:19 schreef Zith het volgende:
En al die VVDers die denken dat er niets met de HRA gaat gebeuren
Naast dat er gewoon een consensus is dat de HRA niet houdtbaar is onder economen, gaat de EU zich er ook mee bemoeien.
[..]
Er zal sowieso wat aan de HRA gedaan worden
quote:VVD staat voor Volkspartij voor Vrijheid en Democratie.Op donderdag 3 juni 2010 02:49 schreef Folkker het volgende:
[..]
Jij weet dus niet eens waar de afkorting VVD voor staat.
Maar een naam zegt niks over wat ze nastreven.
De PVV heet ook Partij Voor de Vrijheid, maar die streven ook niet echt vrijheid na of wel?
De C in het CDA staat ook voor Christelijk maar hoe christelijk is het CDA in de praktijk nog?
Ik ben het eens met Heiden6 dat de VVD allang geen écht liberale partij meer is, en die vrijheid streven ze behalve op het gebied van financiën ook niet meer echt na.
De VVD is enkel nog liberaal als het gaat om wat groot-verdieners en instellingen met hun geld doen. Zo zijn ze voor minder belasting, toeslagen afschaffen (maar juist instand houden voor de rijkere doelgroep), minder regelgeving wat betreft het omgaan met geld van instellingen, en we hebben met de financiële crisis allemaal gezien waartoe beperkte regelgeving en hebzucht toe kunnen leiden.
Maar op het gebied van persoonlijke vrijheden is de VVD allang niet meer zo liberaal, zo zijn ze tegen het legaliseren van softdrugs, tegen een dubbele nationaliteit en vóór een burkaverbod bijvoorbeeld.
Maar je hebt wel een punt dat de consequentie van een VVD in de regering zal zijn dat er grotere klasseverschillen zullen ontstaan, doordat de VVD de huren laat stijgen en de huursector verder liberaliseert, de huurtoeslagen verlaagt en laat uitbetalen door de woningstichtingen, tegelijkertijd de woningmarkt ongemoeid laat door niks te doen aan de HRA, vrijer ontslagrecht wilt en tegenstander is van het algemeen bindend verklaren van CAO's, bezuinigt op de Awbz en fors hoger eigen risico wilt, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tomatenboer op 03-06-2010 11:31:39 ]
quote:Wat voor onzin loop jij nu weer te verkondigen.Op donderdag 3 juni 2010 09:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is een reden waarom liberaal niet in de partijnaam staat. Het had terecht een slechte naam toen de VVD werd opgericht. nu is liberalisme helaas een modewoord. maar vergeten wordt inderdaad dat de liberalen in de 19e eeuw racisten waren, christenen onderdrukten, de vrijheid van meningsuiting met voeten werden getreden (dat werd dan weer zo gedraaid dat de overtreders geen 'mensen' waren), staatssteun verleenden aan industrieelen (vooral in crisissituaties) en het stokpaardje van veiligheid werd ook niet consequent uitgevoerd en zelfs onthouden aan de midden- en onderklasse. Ja, de bovenklasse, die was veilig.
quote:De Liberale Unie maakte zich sterk voor de vrijheid van het individu, maar tegelijkertijd voor bescherming van zwakkeren. Verder maakte de Liberale Unie zich hard voor een beperkte rol van de overheid, belasting naar draagkracht, goede sociale-verzekeringswetten, algemeen kiesrecht en kiesrecht voor vrouwen, invoering van een volksleger, verbetering van de positie van vrouwen, openbaar onderwijs en (vanaf 1908) voor een stelsel van evenredige vertegenwoordiging.
Bij de verkiezingen in 1897 volgens de nieuwe regels werd de Liberale Unie de grootste partij. Zij kon met steun van de Vrije Liberalen het kabinet-Pierson vormen, dat dankzij nieuwe wetten als de Ongevallenwet, Leerplichtwet en Woningwet bekend werd als het kabinet van de sociale rechtvaardigheid. Maar voor de meer vooruitstrevende liberalen verliepen deze ontwikkelingen te traag, vooral omdat volgens hen zonder algemeen kiesrecht echte sociale rechtvaardigheid niet mogelijk was.
quote:zeker geen onzin makkertje. het was een hele tijd normaal dat topambtenaren bijbaantjes waren van de grootindustrieelen. daar begint het dus al mee, met de onrechtvaardigheid. zoiets als de politie was er alleen voor de bovenklasse en veel minder te vinden in de volkswijken. tenzij er een oproer ontstond, dan bedreigd dat de bestaande orde en werd met harde hand opgetreden. zo doet rechts datOp donderdag 3 juni 2010 11:29 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat voor onzin loop jij nu weer te verkondigen.
[..]
quote:Neen, want dan zou er toch alleen maar markt zijn voor lage prijzen en niet voor kwaliteit en zou er geen diversificatie zijn. Tegendeel is juist waar; overheden gaan steevast voor de laagste prijs (met bepaalde minimum vereiste kwaliteit uiteraard) bij public tenders. Veel bedrijven gaan juist uit strategisch oogpunt voor langere termijns relaties, waar kwaliteit en vertrouwen belangrijker is. Natuurlijk zijn er bedrijven die steevast voor de laagste prijs gaan, maar die houden het over het algemeen niet lang vol. Hooguit bij niet-strategische en non-operationale, relatief onbelangrijke aanbestedingen zoals schoonmaakwerk gaan bedrijven voor de laagste prijs, maar dat doen overheden ook (niet voor niets die stakingen in Adam/Utrecht).Op donderdag 3 juni 2010 08:11 schreef Kumerian het volgende:
[..]
Ja precies! Tenslotte kiezen bedrijven voor kwaliteit en nooit voor geld!
Sorry Tware maar je leeft een beetje in een fantasie wereld. Als bedrijven op dit moment aanbestedingen doen gaan ze steevast voor de laagste prijs, zonder ook maar iets op kwaliteit te letten.
quote:Jazeker! Mensen zijn de belangrijkste assets van organisaties (bedrijven en overheden), en het liefst zouden ze dus de best functionerende willen houden bij een ontslagronde. Het wordt altijd wel geprobeerd, maar door socialisten ingevoerde wetgeving verbiedt dit vaak. En dat hard gillen ga ik niet op inDenk je nou echt dat dat anders gaat zijn als ze mensen willen ontslaan? Denk je nou serieus dat de mensen die die beslissingen nemen überhaupt enig idee hebben van het functioneren van mensen?
En zelfs al zouden ze afgaan op wat ze denken dat kwaliteit is, dan nog gaat het niet om daadwerkelijke kwaliteit maar slechts om degenen die het hardste gillen. Ook daar is nog nooit iemand beter van geworden.
quote:Dat is enigszins waar, sommige bedrijven hebben aandeelhouders een kortzichtige visie, maar vaak zijn dit hedgefunds en andere activistische aandeelhouders die uit zijn op korte termijn gewin. Meeste grote aandeelhouders (banken, verzekeringsmaatschappijen,pensionfunds) gaan gelukkig voor de lang termijn en bemoeien zich nergens mee. Je hebt gelijk dat als een bedrijf moet bezuinigen dat personeel op straat zetten en snelle en effectieve manier is. Ik pleit alleen voor dat ALS het moet gebeuren, dat dan de slecht functionerenden kunnen gaan , ipv random of op lengte van employement.Door de speculatie op de aandelenmarkt en het feit dat directeuren niet meer afgerekend worden op resultaat maar op waarde van de aandelen heeft bedrijfsvoering tegenwoordig helemaal niets meer met resultaat te maken en daardoor ook niets meer met kwaliteit. Iedereen is alleen op zoek naar de beste manier om aandelen VANDAAG veel waard te laten zijn. En dat is nogsteeds grotendeels een kwestie van personeelskosten. Dat zijn nogsteeds de grootste kosten voor een bedrijf en besparen daarop heeft het meest directe financiele resultaat.
Mensen makkelijker ontslaan gaat gegarandeerd ten koste van iedereen. Hoe goed je bent maakt op dat moment helemaal niets meer uit; als je veel verdient wordt je er simpelweg uit geschopt.
quote:Hij is wel moeilijker te ontslaan. In het Nederlandse ontslagrecht telt het aantal gewogen dienstjaren, en er moet ook meer betaald worden naarmate iemand ouder en is meer werkervaring heeft. De regel die door kantonrechters wordt gebruikt is dat bijv iemand van 55 heeft 1 jaar gewerkt bij je en je moet hem ontslaan, moet je die 4x zoveel betalen als iemand van 35, ongeacht zijn kwaliteiten. Omdat zijn aantal dienstjaren 4x zo zwaar wegen als een jonger iemand.Waarom zou een 55+er nu niet aangenomen worden en dan wel? Een 55+er is niet moeilijker te ontslaan dan een jonger iemand en het kost ook niet meer aan ontslagpremie dan iemand die de 35 al voorbij is.
De enige reden waarom het beter zou kunnen zijn voor de concurrentie positie is als de lonen erdoor omlaag gaan. En dat is nu precies wat de tegenstanders al aangeven als grootste negatieve punt (en trouwens ook wat ik hierboven al aangeef).
Daarnaast is er een grotere kans dat deze mensen langdurig ziek worden, en dus een groter risico vormen. Mochten ze dan makkelijker te ontslaan zijn, worden dit soort mensen ook eerder aangenomen. Dit punt is cru, maar wel de werkelijkheid
quote:We hebben het hier over dom, ongeschoold werk dat een getrainde aap nog zou kunnen... Daar komt weinig selectieprocedure bij kijken hoorOp donderdag 3 juni 2010 07:54 schreef Tware het volgende:
[..]
!_
Het effect is omgekeerd van wat veel mensen juist denken. Werknemers worden juist makkelijker aangenomen. 55+ers komen ook weer aan bak met zo'n wetgeving. Nu is een werkgever wel gestoord om zo iemand aan te nemen, vanwege die asociale wetgeving. Daarnaast is het goed voor de Nederlandse concurrentiepositie, dus wordt er beter van.
quote:Goed of slecht functioneren is vaak ook afhankelijk van wie je het vraagt.Op donderdag 3 juni 2010 12:17 schreef Tware het volgende:
Ik pleit alleen voor dat ALS het moet gebeuren, dat dan de slecht functionerenden kunnen gaan , ipv random of op lengte van employement.
En ook hier geldt: op de echte lage functies komt daar geen heel competentiemodel aan te pas, hetgeen de eerste zin alleen maar meer tot waarheid maakt.
quote:Uuhm waarom zouden we het daar over hebben? Dit betreft nog geen 15% van de beroepsbevolking! Lijkt me geen relevant punt voor de verkiezingen.Op donderdag 3 juni 2010 12:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
We hebben het hier over dom, ongeschoold werk dat een getrainde aap nog zou kunnen... Daar komt weinig selectieprocedure bij kijken hoor
quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:28 schreef Tware het volgende:
[..]
Uuhm waarom zouden we het daar over hebben? Dit betreft nog geen 15% van de beroepsbevolking! Lijkt me geen relevant punt voor de verkiezingen.
Dit bedoel ik nou. Ach, het is maar 15%
Zielig gewoon
quote:Om daar je besluitvorming op te baseren is slecht voor de overige 85%. Of wil je die tenietdoenOp donderdag 3 juni 2010 12:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit bedoel ik nou. Ach, het is maar 15%
Zielig gewoon
Zielig gewoonquote:Absoluut. Aangezien ik bepaalde minimumnormen aanhang. Ook moet je kijken naar wat het beste voor het geheel is. Het kan best dat het onnodig is dat 15% aan de kant wordt gezet en dat een andere oplossing zorgt voor meer welvaart.Op donderdag 3 juni 2010 12:36 schreef Tware het volgende:
[..]
Om daar je besluitvorming op te baseren is slecht voor de overige 85%. Of wil je die tenietdoen
quote:Ik zeg niet dat ze aan de kant gezet moeten worden, maar dat er een oplossing moet worden gezocht waarbij ze er niet op achteruit gaan, maar die niet ten koste gaat van de rest. Probleem met wetgeving in general is dat het algemeen is en nadelig kan uitpakken voor sommige individuelen.Op donderdag 3 juni 2010 12:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Absoluut. Aangezien ik bepaalde minimumnormen aanhang. Ook moet je kijken naar wat het beste voor het geheel is. Het kan best dat het onnodig is dat 15% aan de kant wordt gezet en dat een andere oplossing zorgt voor meer welvaart.
quote:Oh, dat kan best zo zijn. De hoogopgeleiden en mensen met invloed vond je immers niet onder de arbeiders maar bij de "hogere klasses" destijds, dat geldt net zo goed voor de arbeiderspartijen. Maar het is nonsens om te verkondigen dat de liberalen stonden voor onderdrukking. Het waren juist de liberalen die vochten voor meer vrijheid en gelijkheid. Dat je uitgerekend het kiesrecht als voorbeeld neemt is hilarisch.Op donderdag 3 juni 2010 12:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
zeker geen onzin makkertje. het was een hele tijd normaal dat topambtenaren bijbaantjes waren van de grootindustrieelen. daar begint het dus al mee, met de onrechtvaardigheid. zoiets als de politie was er alleen voor de bovenklasse en veel minder te vinden in de volkswijken. tenzij er een oproer ontstond, dan bedreigd dat de bestaande orde en werd met harde hand opgetreden. zo doet rechts dat
).quote:Te grote verschillen zijn weldegelijk slecht en brengen te veel machtsconcentratie met zich mee. Zeker als men dan ook gaat vinden dat herverdelen niet hoort.Op donderdag 3 juni 2010 13:19 schreef Citizen.Erased het volgende:
Verschillen zijn niet per definitie slecht. Ik krijg vaak het gevoel alsof partijen dat wel een slecht iets vinden.
quote:Geschiedvervalsing. Tuurlijk.Op donderdag 3 juni 2010 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
Dat laatste is echt geschiedvervalsing. Die liberaaltjes hebben dat heel lang tegengehouden. Als ruil kregen ze de gewenste evenredige vertegenwoordiging (waar ze nu in toenemende mate weer vanaf willen
quote:100% geschiedvervalsing
quote:Kerel als je goed leest zie je ook dat de VVD niet vrijheid voor iedereen betekent.Op donderdag 3 juni 2010 11:24 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
VVD staat voor Volkspartij voor Vrijheid en Democratie.
Maar een naam zegt niks over wat ze nastreven.
De PVV heet ook Partij Voor de Vrijheid, maar die streven ook niet echt vrijheid na of wel?
De C in het CDA staat ook voor Christelijk maar hoe christelijk is het CDA in de praktijk nog?
Ik ben het eens met Heiden6 dat de VVD allang geen écht liberale partij meer is, en die vrijheid streven ze behalve op het gebied van financiën ook niet meer echt na.
De VVD is enkel nog liberaal als het gaat om wat groot-verdieners en instellingen met hun geld doen. Zo zijn ze voor minder belasting, toeslagen afschaffen (maar juist instand houden voor de rijkere doelgroep), minder regelgeving wat betreft het omgaan met geld van instellingen, en we hebben met de financiële crisis allemaal gezien waartoe beperkte regelgeving en hebzucht toe kunnen leiden.
Maar op het gebied van persoonlijke vrijheden is de VVD allang niet meer zo liberaal, zo zijn ze tegen het legaliseren van softdrugs, tegen een dubbele nationaliteit en vóór een burkaverbod bijvoorbeeld.
Maar je hebt wel een punt dat de consequentie van een VVD in de regering zal zijn dat er grotere klasseverschillen zullen ontstaan, doordat de VVD de huren laat stijgen en de huursector verder liberaliseert, de huurtoeslagen verlaagt en laat uitbetalen door de woningstichtingen, tegelijkertijd de woningmarkt ongemoeid laat door niks te doen aan de HRA, vrijer ontslagrecht wilt en tegenstander is van het algemeen bindend verklaren van CAO's, bezuinigt op de Awbz en fors hoger eigen risico wilt, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
quote:Te grote verschillen natuurlijk wel, maar in mijn ogen is dat in Nederland op dit moment niet het geval. De groep mensen die echt rijk zijn is niet bijzonder groot.
[..]
Te grote verschillen zijn weldegelijk slecht en brengen te veel machtsconcentratie met zich mee. Zeker als men dan ook gaat vinden dat herverdelen niet hoort.
quote:Je maakt je er wel erg makkelijk af met zo'n post.Op donderdag 3 juni 2010 14:16 schreef Folkker het volgende:
[..]
Kerel als je goed leest zie je ook dat de VVD niet vrijheid voor iedereen betekent.
Als ik je OP lees zie ik ook wel dat je van mening bent dat de VVD vooral voor vrijheid staat van de economie, dat onderschrijf ik ook.
Maar de naam van de partij insueneert toch echt wat anders. Dan kun je wel weten dat de V voor vrijheid staat, maar vrijheid voor een beperkte groep vind ik geen vrijheid.
quote:groot genoeg om de VVD levensvatbaar te houden.Op donderdag 3 juni 2010 14:20 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Te grote verschillen natuurlijk wel, maar in mijn ogen is dat in Nederland op dit moment niet het geval. De groep mensen die echt rijk zijn is niet bijzonder groot.
quote:Ik heb de naam ook niet bedacht, dus het lijkt mij dan ook dat ik geen verantwoording hoef af te leggen voor die naam.Op donderdag 3 juni 2010 14:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je maakt je er wel erg makkelijk af met zo'n post.
Als ik je OP lees zie ik ook wel dat je van mening bent dat de VVD vooral voor vrijheid staat van de economie, dat onderschrijf ik ook.
Maar de naam van de partij insueneert toch echt wat anders. Dan kun je wel weten dat de V voor vrijheid staat, maar vrijheid voor een beperkte groep vind ik geen vrijheid.
quote:Nee maar jij spreekt wel een andere Fok!ker er op aan dat hij vindt dat de VVD zijn naam niet waard is.Op donderdag 3 juni 2010 14:23 schreef Folkker het volgende:
[..]
Ik heb de naam ook niet bedacht, dus het lijkt mij dan ook dat ik geen verantwoording hoef af te leggen voor die naam.
quote:Natuurlijk, omdat hij alles uit zijn verband trekt en jij gaat hem ook nog gelijk geven.Op donderdag 3 juni 2010 14:23 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nee maar jij spreekt wel een andere Fok!ker er op aan dat hij vindt dat de VVD zijn naam niet waard is.
quote:Ja omdat jij in je OP ook zegt dat liberalen economische en persoonlijke vrijheid nastreven, en dat ze zo min mogelijk overheidbemoeienis nastreven.Op donderdag 3 juni 2010 14:26 schreef Folkker het volgende:
[..]
Natuurlijk, omdat hij alles uit zijn verband trekt en jij gaat hem ook nog gelijk geven.
Dat is bij liberalen wel het geval maar bij de VVD gewoon niet waar.
quote:Vertel dat maar aan de spindocters van de VVDOp donderdag 3 juni 2010 14:28 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja omdat jij in je OP ook zegt dat liberalen economische en persoonlijke vrijheid nastreven, en dat ze zo min mogelijk overheidbemoeienis nastreven.
Dat is bij liberalen wel het geval maar bij de VVD gewoon niet waar.
quote:De verschillen zijn wel toegenomen, gecombineerd met het feit dat de poorten naar een lagere of hogere klasse dan je geboorte steeds verder dicht worden getimmerd is dat bezwaarlijk. Dan krijg je inderdaad dat de onderklasse als untermenschen worden gezien.Op donderdag 3 juni 2010 14:20 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Te grote verschillen natuurlijk wel, maar in mijn ogen is dat in Nederland op dit moment niet het geval. De groep mensen die echt rijk zijn is niet bijzonder groot.
quote:En in de eerste halve eeuw kregen de planeconomen (socialisten, fascisten) hier en daar de macht, met alle gevolgen van dien. Sindsdien weten we wel beter: het kapitalisme is gewoon een superieur systeem. Dat er ook een een min of meer kapitalistisch stelsel wat regelgeving is, is iets waar geen enkele liberale partij aan twijfelt.Op donderdag 3 juni 2010 12:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
zeker geen onzin makkertje. het was een hele tijd normaal dat topambtenaren bijbaantjes waren van de grootindustrieelen. daar begint het dus al mee, met de onrechtvaardigheid. zoiets als de politie was er alleen voor de bovenklasse en veel minder te vinden in de volkswijken. tenzij er een oproer ontstond, dan bedreigd dat de bestaande orde en werd met harde hand opgetreden. zo doet rechts dat
Verder klopt je historische vermelding omtrent liberalen wel. Het klopt dat er 'liberale' denkers waren met racistische opvattingen bijv. (JS Mill en Herbert Spencer bijv). Maar hoewel het dan nog steeds onfris is, moet je het wel in de tijd plaatsen. Het is in elk geval niet inherent aan de ideologie zelf.
Hoe zit dat tegenwoordig met die politie in 'volkswijken"? De VVD is voorstander van 'vandalen gaan betalen', van no-nonsense en lik-op-stuk politiebeleid en hoge celstraffen voor plegers van misdrijven. Het is geen geheim dat je veel van die daders nu juist vindt in achterbuurten. De mensen die daar wonen en wél eerlijk zijn, zijn de dupe van slap beleid. Ik snap je wat dat betreft niet zo. Als jij in zo'n armere buurt woont, wil je dan een nieuw buurthuis of wil je dat die groep asociale jongeren eens gewoon van de straat geveegd wordt? Wil je dat ze een nieuwe kans krijgen en nog meer gratis spullen, of dat de overheid gewoon eist dat je zélf iets van je leven maakt en dat je, als je dat niet doet, de spreekwoordelijke (of letterlijke desnoods) stok krijgt? Ik heb zelf 10 jaar gewoond in een wijk die niet heel erg verpauperd was, maar zeker onder modaal. En het meest prangende daar was helemaal niet de armoede. Iedereen had eten, water, onderdak, OV (al dan niet met subsidie), onderwijs enz. Wat wel een ramp was, was het feit dat je in sommige straten 's avonds laat (soms zelfs overdag) niet wilde lopen omdat er dan altijd mensen hingen die er op uit waren je te beroven, of ruzie zochten. Een omaatje werd toen ik dertien was in die wijk van haar fiets getrapt om half negen 's ochtends. Andere jongens werden omdat ze de verkeerde aanspraken op fout gedrag in elkaar geschopt. Ik ben een paar keer bijna beroofd geweest. En toen al vond ik: wanneer ze die jongens pakken, hoef je niet om de tafel te zitten of je af te vragen of de bijstand wel hoog genoeg is. Dan moet je gewoon een bad motherfucker als agent hebben die het opneemt voor goede mensen en de slechte jongens er van langs geeft. Klinkt bekrompen en simpel, maar het is wel de realiteit als je daar woont.
Anno nu is de VVD zo gek niet voor de 'armen', mits het 'armen' zijn die ondertussen wel een goede wil hebben.
quote:Leuke mening maar zeker geen feit. Als je het niet kunt onderbouwen heeft het geen waarde om zoiets te roepen. Hoezo weten we beter? Waarom is kapitalisme een superieur systeem? De afgelopen paar jaar hebben we juist gemerkt dat kapitalisme het inferieure systeem is; het staat ten grondslag aan de huidige crisis, die groter is dan we in bijna 100 jaar gehad hebben. Hoe kun je het dan nog een superieur systeem noemen?Op zaterdag 5 juni 2010 01:30 schreef sneakypete het volgende:
En in de eerste halve eeuw kregen de planeconomen (socialisten, fascisten) hier en daar de macht, met alle gevolgen van dien. Sindsdien weten we wel beter: het kapitalisme is gewoon een superieur systeem. Dat er ook een een min of meer kapitalistisch stelsel wat regelgeving is, is iets waar geen enkele liberale partij aan twijfelt.
quote:Vooral die laatste is een grote populistische uitspraak. De celstraffen in Nederland zijn al relatief hoog en er is al bewezen dat celstraffen niets oplossen.Hoe zit dat tegenwoordig met die politie in 'volkswijken"? De VVD is voorstander van 'vandalen gaan betalen', van no-nonsense en lik-op-stuk politiebeleid en hoge celstraffen voor plegers van misdrijven.
quote:Of wil je mischien de bron van de ontevredenheid aanpakken? Die grotendeels door de ongelijke kansen veroorzaakt wordt? Als we nou die politie eens zouden inzetten om bijvoorbeeld corruptie in de hoge regionen aan te pakken dan zou er geld genoeg zijn om beiden te doen waardoor het vandalisme automatisch af zou nemen.Het is geen geheim dat je veel van die daders nu juist vindt in achterbuurten. De mensen die daar wonen en wél eerlijk zijn, zijn de dupe van slap beleid. Ik snap je wat dat betreft niet zo. Als jij in zo'n armere buurt woont, wil je dan een nieuw buurthuis of wil je dat die groep asociale jongeren eens gewoon van de straat geveegd wordt?
quote:Zo gek nog niet.... behalve dat diezelfde armen er wel tientallen euros op achteruit gaan die ze nu al niet hebben.... Da's leuk dat de buurt dan veilig is, wel jammer dat je niet meer het geld hebt om in die buurt te wonen vanwege je lagere uitkering, hogere ziektekosten en uit de pan gerezen huren.Anno nu is de VVD zo gek niet voor de 'armen', mits het 'armen' zijn die ondertussen wel een goede wil hebben.
Door de aanleg van riolering steeg de hygiëne en daalden de sterftecijfers aanzienlijk. Mensen leefden langer en waren langer gezond.
Wij vinden dat nu doodnormaal maar dit iig niet te danken aan de sneakypete's en andere rechtse maloten van die tijd. Die hadden zoiets van "moet daar nu geld naartoe", "ik betaal al genoeg belasting", "je bent verantwoordelijk voor je eigen gezondheid", "de paupers moeten eens gaan werken", "eigen schuld, dikke bult" en "survival of the fittest".
Inmiddels weten we wel beter maar helaas bestaan er nog steeds heel veel mensen met dezelfde oriëntatie. Mensen die vinden dat de onderlaag maar moet sterven en verdwijnen volgens de natuurlijk selectie.
quote:Dus de VVD handelt uit impulsen, aap ziet schaak aap geeft schaak zouden ze in schakerskringen zeggen.
quote:Dat mis ik ook wel aan de VVD. Roep eigen verantwoordelijkheid, maar wel mensen parkeren in situaties waar ze onmogelijk uit kunnen komen.Op zaterdag 5 juni 2010 09:34 schreef Klopkoek het volgende:
In de eerste helft van de 20ste eeuw kregen in Nederland inderdaad de plangerichte denkers invloed. Kleine maar noodzakelijke stappen als de riolering en woningbouw werden toen gezet.
Door de aanleg van riolering steeg de hygiëne en daalden de sterftecijfers aanzienlijk. Mensen leefden langer en waren langer gezond.
Wij vinden dat nu doodnormaal maar dit iig niet te danken aan de sneakypete's en andere rechtse maloten van die tijd. Die hadden zoiets van "moet daar nu geld naartoe", "ik betaal al genoeg belasting", "je bent verantwoordelijk voor je eigen gezondheid", "de paupers moeten eens gaan werken", "eigen schuld, dikke bult" en "survival of the fittest".
.
Hoeveel eigen verantwoordelijkheid kan een werkende arme in Amerika bijvoorbeeld nemen, om hoger op te koen? Of zich te verzekeren tegen onheil?
quote:Het is superieur omdat het alternatief (centrale planning) gefaald heeft. Dat wil niet zeggen dat er helemaal niets centraal geregeld hoeft te worden. Maar de liberalen van nu zijn daar ook niet op tegen, dus dat vind ik niet echt een sterk punt. Daarnaast is het te simpel om te zeggen dat het kapitalisme de crisis heeft veroorzaakt. Temeer omdat ons geldsysteem nu juist iets is dat centraal geregeld wordt.Op zaterdag 5 juni 2010 08:02 schreef Kumerian het volgende:
[..]
Leuke mening maar zeker geen feit. Als je het niet kunt onderbouwen heeft het geen waarde om zoiets te roepen. Hoezo weten we beter? Waarom is kapitalisme een superieur systeem? De afgelopen paar jaar hebben we juist gemerkt dat kapitalisme het inferieure systeem is; het staat ten grondslag aan de huidige crisis, die groter is dan we in bijna 100 jaar gehad hebben. Hoe kun je het dan nog een superieur systeem noemen?
quote:Hoger dan in Amerika, of Peru waar Joran van der Sloot nu zit? Daar kan hij 25 jaar krijgen voor een moord. Hier niet.Vooral die laatste is een grote populistische uitspraak. De celstraffen in Nederland zijn al relatief hoog en er is al bewezen dat celstraffen niets oplossen.
Wat nu hoge straffen?
Bovendien is het ook een leugen dat straffen niets oplossen. Als je iemand levenslang geeft, is het gegarandeerd opgelost uiteraard. Maar jij wilt criminelen dus niet langer opsluiten?
quote:Wat een onzin. Niemand gooit een ruit in omdat er ergens corruptie is. En ongelijke kansen? Die zijn er altijd. Mensen hebben andere genen, andere gezinnen waarin ze opgroeien enz. Maar op zich faciliteert de overheid al meer dan genoeg. Wat wil je nog meer? Dat alles gratis wordt?Of wil je mischien de bron van de ontevredenheid aanpakken? Die grotendeels door de ongelijke kansen veroorzaakt wordt? Als we nou die politie eens zouden inzetten om bijvoorbeeld corruptie in de hoge regionen aan te pakken dan zou er geld genoeg zijn om beiden te doen waardoor het vandalisme automatisch af zou nemen.
quote:Dat valt behoorlijk mee met het VVD programma. Zo was de berekening van netwerk gebaseerd op leugens om iets te noemen. De VVD is ook niet perfect hoor, zo stel ik het zeker niet voor. Maar het principe dat je zo veel mogelijk voor je eigen financiën zorgt is noodzaak. En ja, als je moet kiezen is veiligheid veel belangrijker dan een goedgevulde portemonnee.Zo gek nog niet.... behalve dat diezelfde armen er wel tientallen euros op achteruit gaan die ze nu al niet hebben.... Da's leuk dat de buurt dan veilig is, wel jammer dat je niet meer het geld hebt om in die buurt te wonen vanwege je lagere uitkering, hogere ziektekosten en uit de pan gerezen huren.
quote:En links is kampioen in domme belasingverhogingen.
quote:Ook onzin. In Amerika zijn er hordes en hordes mensen die van onderaf naar de top zijn geklommen, of in elk geval een stapje omhoog.Op zaterdag 5 juni 2010 11:23 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Dat mis ik ook wel aan de VVD. Roep eigen verantwoordelijkheid, maar wel mensen parkeren in situaties waar ze onmogelijk uit kunnen komen.
Hoeveel eigen verantwoordelijkheid kan een werkende arme in Amerika bijvoorbeeld nemen, om hoger op te koen? Of zich te verzekeren tegen onheil?
Ik ben zelf op mijn zestiende van school gegaan, zonder diploma en woon nu (25 jaar) al in een koophuis. Ik heb naast mijn werk geleerd en nu een MBO diploma, mijn vrouw idem dito. Dat kan allemaal als je vooruit wilt en nee, je hebt er geen overheid voor nodig die alles gratis uitdeelt, hooguit één die een steuntje in de rug geeft.
quote:Dat is echt onzin.Op zaterdag 5 juni 2010 12:33 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ook onzin. In Amerika zijn er hordes en hordes mensen die van onderaf naar de top zijn geklommen, of in elk geval een stapje omhoog.
Ik ben zelf op mijn zestiende van school gegaan, zonder diploma en woon nu (25 jaar) al in een koophuis. Ik heb naast mijn werk geleerd en nu een MBO diploma, mijn vrouw idem dito. Dat kan allemaal als je vooruit wilt en nee, je hebt er geen overheid voor nodig die alles gratis uitdeelt, hooguit één die een steuntje in de rug geeft.
Met jouw argumentatie werd ooit ook getracht de collectieve riolering te frustreren. Je hebt het allemaal zelf in de hand. Ja, als je op een pluggenhutje in de hei ging wonen. Dan had je al die ziektes niet nee
quote:Hoe dat zo? Toen we nog "centraal plande" op gebied van openbaar vervoer, kabel televisie en gezondheidszorg waren die alle drie een stuk beter te betalen dan nu. Hoezo heeft centrale planning gefaald? Juist de liberalisatie heeft gefaald. En zoals al eerder opgemerkt; zonder centrale planning zouden we nu nogsteeds water uit putten in de tuin halen en boven een gat in de grond moeten schijten....Op zaterdag 5 juni 2010 12:29 schreef sneakypete het volgende:
Het is superieur omdat het alternatief (centrale planning) gefaald heeft.
quote:Het is dan ook niet het geldsysteem wat de crisis veroorzaakt heeft; het is de geldzucht die het veroorzaakt heeft....Daarnaast is het te simpel om te zeggen dat het kapitalisme de crisis heeft veroorzaakt. Temeer omdat ons geldsysteem nu juist iets is dat centraal geregeld wordt.
quote:Ja, hoger dan in Amerika. Levenslang betekend in america 20 jaar. 20 jaar betekend in America 6 jaar. Ja, de straffen hier zijn hoger dan in America. En nee, hier kun je geen 25 jaar krijgen voor moord. Wel 30 jaar of levenslang. En ga het alsjeblieft niet vergelijken metHoger dan in Amerika, of Peru waar Joran van der Sloot nu zit? Daar kan hij 25 jaar krijgen voor een moord. Hier niet.
quote:Levenslang opsluiten.... ja, goed idee... gewoon iedere crimineel levenslang opsluiten... En onszelf ondertussen blauw betalen aan het bouwen van nieuwe gevangenissen.... De vergrijzing los je er wel mee op; tenslotte houd je op termijn gewoon helemaal geen werkende mensen meer over...Bovendien is het ook een leugen dat straffen niets oplossen. Als je iemand levenslang geeft, is het gegarandeerd opgelost uiteraard. Maar jij wilt criminelen dus niet langer opsluiten?
Nee, ik wil criminelen niet langer opsluiten. Het is bewezen dat gevangenisstraf alleen maar verder criminaliseert en dat is niet het doel van ons rechtssysteem. Ik ben voor beter straffen; kijken naar waar de crimineel waarde aan hecht en hem dat afpakken. En dat is niet per definitie zijn vrijheid.
quote:Nee, ik wil dat er eens serieus gekeken wordt naar wat nou de werkelijke problemen zijn. Toen ik jong was hadden we ook hangjeugd en werden er ook ramen in gegooid. Dat neem je niet weg door die jongeren keihard aan te pakken, dat neem je weg door te kijken waarom ze dat doen en die oorzaak aan te pakken. En indirect heeft dat zeker wel te maken met corruptie. De jongeren zien dat als directeur van een groot bedrijf je blijkbaar mag doen wat je wilt dus doen ze dat zelf ook alleen op andere schaal. Neem die incentives weg, pak de rolemodels keihard aan en je lost vanzelf een deel op.Wat een onzin. Niemand gooit een ruit in omdat er ergens corruptie is. En ongelijke kansen? Die zijn er altijd. Mensen hebben andere genen, andere gezinnen waarin ze opgroeien enz. Maar op zich faciliteert de overheid al meer dan genoeg. Wat wil je nog meer? Dat alles gratis wordt?
quote:grappig.... alle berekeningen die niet goed uit komen zijn gebaseerd op leugens.... Dat zei Balkenende ook al over de berekeningen van het CPB... En ook hier zet je weer een mening neer alsof het een feit is; waarom is het "noodzaak" dat je zoveel mogelijk voor je eigen financien moet zorgen? Zeg dat lekker tegen gehandicapten. Zeg dat tegen de mensen die hun geboorteland hebben moeten ontvluchten om te voorkomen dat ze vermoord zouden worden. Zeg dat tegen de vrouwen van 58 met staar die toch verplicht worden te soliciteren en als ze het ook maar wagen om de auto weg te doen omdat ie zoveel kost, gekort worden op hun uitkering omdat ze zich niet volledig beschikbaar houden voor de arbeidsmarkt..... Zeg dat eens tegen Henk en Ingrid!Dat valt behoorlijk mee met het VVD programma. Zo was de berekening van netwerk gebaseerd op leugens om iets te noemen. De VVD is ook niet perfect hoor, zo stel ik het zeker niet voor. Maar het principe dat je zo veel mogelijk voor je eigen financiën zorgt is noodzaak. En ja, als je moet kiezen is veiligheid veel belangrijker dan een goedgevulde portemonnee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kumerian op 05-06-2010 16:54:20 ]
quote:Je voorbeelden zijn extreem slecht.Op zaterdag 5 juni 2010 13:26 schreef Kumerian het volgende:
[..]
Hoe dat zo? Toen we nog "centraal plande" op gebied van openbaar vervoer, kabel televisie en gezondheidszorg waren die alle drie een stuk beter te betalen dan nu. Hoezo heeft centrale planning gefaald? Juist de liberalisatie heeft gefaald. En zoals al eerder opgemerkt; zonder centrale planning zouden we nu nogsteeds water uit putten in de tuin halen en boven een gat in de grond moeten schijten....
Het openbaar vervoer heeft op regionaal niveau enorm geprofiteerd (ondanks de zga onmogelijkheid om concurrentie te krijgen); de reizigersaantallen stijgen rap en de kosten voor de provincies zijn gedaald. Op landelijk niveau is het beeld wat meer mixed, ook omdat ProRail momenteel terecht bakken stront over zich heenkrijgt doordat die de zaken niet altijd op orde hebben en veel vertraging veroorzaken.
Kabeltelevisie: dit heeft niets te maken met kapitalisme, maar met blunderende gemeenten. De gemeenten dachten snel te cashen door de kabelnetwerken te verkopen, maar zijn vervolgens vergeten dat hun kiezers daar alleen belang bij hadden als er serieuze concurrentie is. Het privatiseren van een monopolie is doorgaans vragen om problemen. Dat de prijzen gestegen zijn komt overigens ook door de hoge bedragen waarvoor de netwerken zijn verkocht (dit is de facto een stukje uitgestelde belasting want de nettowinsten van kabelboeren zijn, ondanks de hoge marges, niet belachelijk hoog). Het verhaal wordt volslagen absurd als je je vervolgens bedenkt dat de overheid concurrentie actief tegenwerkt, door (via de woningbouwcorporaties) ontzettend moeilijk te doen over schotels, terwijl CanalDigitaal al jaren doorpruttelde en recent vol in de aanval is gegaan op de kabelboeren. Ook voor Digitenne (KPN) is het jarenlang moeilijk geweest om milieuvergunningen te verkrijgen voor de noodzakelijke zendmasten. Daar staat dan weer tegenover dat NL een van de hoogste internet- en breedbandpenetraties ter wereld heeft en de snelheden ook tot de hoogste ter wereld behoren, mede door de snoeiharde concurrentiestrijd tussen verschillende aanbieders, waaronder de geprivatiseerde kabelmaatschappijen, die net bakken met geld hebben geïnvesteerd in een upgrade om de snelheden verder op te kunnen schroeven en zo de concurrentie een stap voor te blijven (ADSL) of bij te houden (FttH). Ze investeren trouwens ook fors in andere zaken, omdat er nu eindelijk een beetje concurrentie begint te komen. Tot slot is het opvallend dat bij de kabelboeren die nog wel in overheidshanden zijn, bepaalde zenders zijn die niet aan de bak komen en de netwerken vaak nogal ouderwets zijn.
Zorg: deze kosten waren linksom of rechtsom geëxplodeerd. Het onderliggende probleem is nl dat de bevolking vergrijst en de behandelmethoden complexer worden, afgezien van het feit dat we steeds meer ziektes kunnen genezen. Mensen leven daardoor langer en veroorzaken dus ook meer zorgkosten. Verder is de zorgmarkt in het geheel niet vrij en zijn er (mede door de complexe regelgeving) nog maar 3 aanbieders van zorgverzekeringen over.
quote:Verdiep je eens in de oorzaken van de crisis. Die zitten veel dieper dan je zou denken. Als je echt kijkt wat de oorzaken waren, kom je tot de conclusie dat we kunnen wachten op de volgende. Hoeveel belastingen en regelgeving je er ook tegenaan smijt.Het is dan ook niet het geldsysteem wat de crisis veroorzaakt heeft; het is de geldzucht die het veroorzaakt heeft....
quote:De oorzaken van criminaliteit liggen vooral in een laag opleidingsniveau, slechte opvoeding en bijv. taalachterstanden, niet in wat jij noemt 'corruptie'. Die directeur van een groot bedrijf mag immers ook niet zomaar doen wat hij/zij wil, want dan staat hij/zij snel genoeg op straat.Nee, ik wil dat er eens serieus gekeken wordt naar wat nou de werkelijke problemen zijn. Toen ik jong was hadden we ook hangjeugd en werden er ook ramen in gegooid. Dat neem je niet weg door die jongeren keihard aan te pakken, dat neem je weg door te kijken waarom ze dat doen en die oorzaak aan te pakken. En indirect heeft dat zeker wel te maken met corruptie. De jongeren zien dat als directeur van een groot bedrijf je blijkbaar mag doen wat je wilt dus doen ze dat zelf ook alleen op andere schaal. Neem die incentives weg, pak de rolemodels keihard aan en je lost vanzelf een deel op.
quote:Jij acht het niet noodzakelijk dat mensen zoveel mogelijk voor hun eigen financiën zorgen? Denk je dat de overheid een geldboom heeft en daarmee iedereen van geld kan voorzien? Dan kun je vervolgens wel met emotionele argument aankomen door vooral zielige gevallen aan te halen, maar het lijkt mij verstandiger om rationeel te blijven.grappig.... alle berekeningen die niet goed uit komen zijn gebaseerd op leugens.... Dat zei Balkenende ook al over de berekeningen van het CPB... En ook hier zet je weer een mening neer alsof het een feit is; waarom is het "noodzaak" dat je zoveel mogelijk voor je eigen financien moet zorgen? Zeg dat lekker tegen gehandicapten. Zeg dat tegen de mensen die hun geboorteland hebben moeten ontvluchten om te voorkomen dat ze vermoord zouden worden. Zeg dat tegen de vrouwen van 58 met staar die toch verplicht worden te soliciteren en als ze het ook maar wagen om de auto weg te doen omdat ie zoveel kost, gekort worden op hun uitkering omdat ze zich niet volledig beschikbaar houden voor de arbeidsmarkt..... Zeg dat eens tegen Henk en Ingrid!
quote:Dat komt omdat rechts de ongelijkheid in stand houdt en daardoor blijft de kloof moeilijk te ovebruggen.Op zondag 6 juni 2010 01:04 schreef justanick het volgende:
[..]
De oorzaken van criminaliteit liggen vooral in een laag opleidingsniveau, slechte opvoeding en bijv. taalachterstanden, niet in wat jij noemt 'corruptie'. Die directeur van een groot bedrijf mag immers ook niet zomaar doen wat hij/zij wil, want dan staat hij/zij snel genoeg op straat.
Met andere woorden, het liberalisme is voor een groot deel verantwoordelijk voor alle criminaliteit.
quote:Jij denkt dat het wegnivelleren van alle 'ongelijkheid' de criminaliteit oplost, als ik het goed begrijp? Dat lijkt mij een stelling die je onmogelijk kunt onderbouwen.Op zondag 6 juni 2010 01:26 schreef Folkker het volgende:
[..]
Dat komt omdat rechts de ongelijkheid in stand houdt en daardoor blijft de kloof moeilijk te ovebruggen.
Met andere woorden, het liberalisme is voor een groot deel verantwoordelijk voor alle criminaliteit.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 01:30 schreef sneakypete het volgende:
Anno nu is de VVD zo gek niet voor de 'armen', mits het 'armen' zijn die ondertussen wel een goede wil hebben.
De belangen van de armen, (chronisch) zieken en gehandicapten worden natuurlijk niet door de VVD behartigd. Dat soort mensen moeten maar SP ofzo stemmen.
De gezonde, hardwerkende Nederlander hoeft niet gestraft te worden voor het feit dat er minder bedeelden rondlopen....survival of the fittest is een mooie natuurwet en als je ziek, arm, gehandicapt bent, dan val je helaas af.
quote:Dude! die zijn economisch niet echt verschillend van de VVD, beetje minder misschien. Ze zijn economisch echt rechts en sociaal echt links.
CU is volgens mij omgekeerd.
quote:Jeeeezus fucking gristus wat een non-ruzie!!!! heiden6 is aan het semi trollen en Folkert, het is je vergeven dat je dacht dat ie echt aan het zeiken was, zijn post had een TrolL Vorm, maar qua inhoud istie het eens met je:Op donderdag 3 juni 2010 04:01 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Omdat ik de VVD een stel fopliberalen vind?
De VVD is niet liberaal
quote:het correlationeel verband valt niet te ontkennenOp zondag 6 juni 2010 09:27 schreef justanick het volgende:
[..]
Jij denkt dat het wegnivelleren van alle 'ongelijkheid' de criminaliteit oplost, als ik het goed begrijp? Dat lijkt mij een stelling die je onmogelijk kunt onderbouwen.
quote:Daar gaan we weer...Op zondag 6 juni 2010 09:28 schreef Kingstown het volgende:
[..]
De belangen van de armen, (chronisch) zieken en gehandicapten worden natuurlijk niet door de VVD behartigd. Dat soort mensen moeten maar SP ofzo stemmen.
De gezonde, hardwerkende Nederlander hoeft niet gestraft te worden voor het feit dat er minder bedeelden rondlopen....survival of the fittest is een mooie natuurwet en als je ziek, arm, gehandicapt bent, dan val je helaas af.
quote:Dit is zooo kut omdat ik denk dat je gelijk hebt. Wat laten al die slimme ondernemers en twee keer modalers zich lekker foppen toch!Op donderdag 3 juni 2010 08:19 schreef Zith het volgende:
En al die VVDers die denken dat er niets met de HRA gaat gebeuren
Naast dat er gewoon een consensus is dat de HRA niet houdtbaar is onder economen, gaat de EU zich er ook mee bemoeien.
[..]
Er zal sowieso wat aan de HRA gedaan worden
quote:Bewijs dan dat het niet zo is en Wiki telt niet.
quote:Met het grote verschil dat D66 de hypotheekrente wél wil aanpakken!Op zondag 6 juni 2010 09:34 schreef h4ck3rn00b het volgende:
[..]
Dude! die zijn economisch niet echt verschillend van de VVD, beetje minder misschien. Ze zijn economisch echt rechts en sociaal echt links.
CU is volgens mij omgekeerd.
quote:dat denk ik nu ook bij jou. je verhaal dat de economie al had moeten klappen in 2000 en daarna de rentestanden kunstmatig werden aangepast snijdt echt weinig hout als je even de moeite neemt om te gaan zoeken. anders ben ik wel benieuwd naar (semi-wetenschappelijke) bronnen die dat bewijzen.Op zondag 6 juni 2010 01:04 schreef justanick het volgende:
[..]
Je voorbeelden zijn extreem slecht.
Het openbaar vervoer heeft op regionaal niveau enorm geprofiteerd (ondanks de zga onmogelijkheid om concurrentie te krijgen); de reizigersaantallen stijgen rap en de kosten voor de provincies zijn gedaald. Op landelijk niveau is het beeld wat meer mixed, ook omdat ProRail momenteel terecht bakken stront over zich heenkrijgt doordat die de zaken niet altijd op orde hebben en veel vertraging veroorzaken.
Kabeltelevisie: dit heeft niets te maken met kapitalisme, maar met blunderende gemeenten. De gemeenten dachten snel te cashen door de kabelnetwerken te verkopen, maar zijn vervolgens vergeten dat hun kiezers daar alleen belang bij hadden als er serieuze concurrentie is. Het privatiseren van een monopolie is doorgaans vragen om problemen. Dat de prijzen gestegen zijn komt overigens ook door de hoge bedragen waarvoor de netwerken zijn verkocht (dit is de facto een stukje uitgestelde belasting want de nettowinsten van kabelboeren zijn, ondanks de hoge marges, niet belachelijk hoog). Het verhaal wordt volslagen absurd als je je vervolgens bedenkt dat de overheid concurrentie actief tegenwerkt, door (via de woningbouwcorporaties) ontzettend moeilijk te doen over schotels, terwijl CanalDigitaal al jaren doorpruttelde en recent vol in de aanval is gegaan op de kabelboeren. Ook voor Digitenne (KPN) is het jarenlang moeilijk geweest om milieuvergunningen te verkrijgen voor de noodzakelijke zendmasten. Daar staat dan weer tegenover dat NL een van de hoogste internet- en breedbandpenetraties ter wereld heeft en de snelheden ook tot de hoogste ter wereld behoren, mede door de snoeiharde concurrentiestrijd tussen verschillende aanbieders, waaronder de geprivatiseerde kabelmaatschappijen, die net bakken met geld hebben geïnvesteerd in een upgrade om de snelheden verder op te kunnen schroeven en zo de concurrentie een stap voor te blijven (ADSL) of bij te houden (FttH). Ze investeren trouwens ook fors in andere zaken, omdat er nu eindelijk een beetje concurrentie begint te komen. Tot slot is het opvallend dat bij de kabelboeren die nog wel in overheidshanden zijn, bepaalde zenders zijn die niet aan de bak komen en de netwerken vaak nogal ouderwets zijn.
Zorg: deze kosten waren linksom of rechtsom geëxplodeerd. Het onderliggende probleem is nl dat de bevolking vergrijst en de behandelmethoden complexer worden, afgezien van het feit dat we steeds meer ziektes kunnen genezen. Mensen leven daardoor langer en veroorzaken dus ook meer zorgkosten. Verder is de zorgmarkt in het geheel niet vrij en zijn er (mede door de complexe regelgeving) nog maar 3 aanbieders van zorgverzekeringen over.
[..]
Verdiep je eens in de oorzaken van de crisis. Die zitten veel dieper dan je zou denken. Als je echt kijkt wat de oorzaken waren, kom je tot de conclusie dat we kunnen wachten op de volgende. Hoeveel belastingen en regelgeving je er ook tegenaan smijt.
[..]
De oorzaken van criminaliteit liggen vooral in een laag opleidingsniveau, slechte opvoeding en bijv. taalachterstanden, niet in wat jij noemt 'corruptie'. Die directeur van een groot bedrijf mag immers ook niet zomaar doen wat hij/zij wil, want dan staat hij/zij snel genoeg op straat.
[..]
Jij acht het niet noodzakelijk dat mensen zoveel mogelijk voor hun eigen financiën zorgen? Denk je dat de overheid een geldboom heeft en daarmee iedereen van geld kan voorzien? Dan kun je vervolgens wel met emotionele argument aankomen door vooral zielige gevallen aan te halen, maar het lijkt mij verstandiger om rationeel te blijven.
je verhaal over dat de overheid concurrentie tegenwerkt door schotels te verbieden is al helemaal bezijden de waarheid. de overheid heeft geen ene drol te zeggen over de woningbouwcorporaties. die verbieden dat en zoals je weet gaat van schotels een stigmatiserende werking uit.
quote:klopt, het zelfde geldt voor die bijstandsmoeder en haar kinderen.Op zaterdag 5 juni 2010 11:23 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Dat mis ik ook wel aan de VVD. Roep eigen verantwoordelijkheid, maar wel mensen parkeren in situaties waar ze onmogelijk uit kunnen komen.
Hoeveel eigen verantwoordelijkheid kan een werkende arme in Amerika bijvoorbeeld nemen, om hoger op te koen? Of zich te verzekeren tegen onheil?
quote:Nikk noemt ook nog de Ongevallenwet maar dat was heel lang slechts een papieren wet doordat verzekeraars konden concurreren op de prijs en dus ook de uitkering. Ook konden werkgevers relatief makkelijk uitkeringen weigeren en aanvechten bij de rechterOp zondag 6 juni 2010 09:45 schreef h4ck3rn00b het volgende:
[..]
Bewijs dan dat het niet zo is en Wiki telt niet.
quote:De FED is in 2006 gestopt met het publiceren van gegevens omtrent de geldvoorraad. Veelzeggende beslissing, overigens.Op zondag 6 juni 2010 09:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
dat denk ik nu ook bij jou. je verhaal dat de economie al had moeten klappen in 2000 en daarna de rentestanden kunstmatig werden aangepast snijdt echt weinig hout als je even de moeite neemt om te gaan zoeken. anders ben ik wel benieuwd naar (semi-wetenschappelijke) bronnen die dat bewijzen.
quote:Opvallend dat je 1 detail eruit haalt. Overigens ben ik zelf nog nooit vreemd aangekeken op mijn schotel, dus zo stigmatiserend is het niet. En de overheid kan met 1 simpel briefje aan de woningbouwcorporaties het probleem oplossen. Dat briefje hoeft alleen maar even te wijzen naar artikel 10 EVRM + EU-jurisprudentie. Handig als dat briefje meteen ook naar de complete rechterlijke macht gaat, want die zijn de weg ook regelmatig een beetje kwijt. En, nog een detail, check de regels van VROM eens omtrent het plaatsen van een wok (nuts!). Ze werken het daar gewoon actief tegen...je verhaal over dat de overheid concurrentie tegenwerkt door schotels te verbieden is al helemaal bezijden de waarheid. de overheid heeft geen ene drol te zeggen over de woningbouwcorporaties. die verbieden dat en zoals je weet gaat van schotels een stigmatiserende werking uit.
quote:Altijd maar weer die bullshit dat links een centrale planning wil zoals Stalin .......Op zaterdag 5 juni 2010 12:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het is superieur omdat het alternatief (centrale planning) gefaald heeft. Dat wil niet zeggen dat er helemaal niets centraal geregeld hoeft te worden. Maar de liberalen van nu zijn daar ook niet op tegen, dus dat vind ik niet echt een sterk punt. Daarnaast is het te simpel om te zeggen dat het kapitalisme de crisis heeft veroorzaakt. Temeer omdat ons geldsysteem nu juist iets is dat centraal geregeld wordt.
We ageren tegen het laisez -faire kapitalisme van zo min mogelijk regels en het neo-liberalisme van de markt regelt het wel. De markt regelt het NIET, zorgt alleen ervoor dat je extreme armoe en extreme rijken krijgen. Links is in essentie voor de vergroten van de middenklasse, rechts wil gewoon zoveel mogelijk speeltjes (verknipte hypotheken) om maar dure shit te kopen.
Zie die fucking voetbal markt.
quote:Want die landen zijn het toonbeeld van menselijkheid? Opsluiting is opsluiting, maar ze met meerdere in stinkende cellen stoppen, of in mensonterende omstandigheden zoals in Amerika (google maar "Angola" " prison") dat moet een rijk land niet willen.[..]
Hoger dan in Amerika, of Peru waar Joran van der Sloot nu zit? Daar kan hij 25 jaar krijgen voor een moord. Hier niet.
Wat nu hoge straffen?
Bovendien is het ook een leugen dat straffen niets oplossen. Als je iemand levenslang geeft, is het gegarandeerd opgelost uiteraard. Maar jij wilt criminelen dus niet langer opsluiten?
quote:Dat zou wel moeten. het probleem is dat jij corruptie dus okee vindt of accepteert. Links doet dat niet.[..]
Wat een onzin. Niemand gooit een ruit in omdat er ergens corruptie is.
quote:Geweldig!!!! ze waren er TROTS op dat ze een bijstandsmoeder niet 1200 euro per jaar korten, maar 500 euro per jaar! Dat is het (im)morele niveau van de VVD. En van jou.Dat valt behoorlijk mee met het VVD programma. Zo was de berekening van netwerk gebaseerd op leugens om iets te noemen. De VVD is ook niet perfect hoor,
quote:Schotels zijn niet lelijk, schotels zijn in alle andere landen een teken van welvaart. Alleen hier zien witten het als een:Op zondag 6 juni 2010 10:03 schreef justanick het volgende:
Overigens ben ik zelf nog nooit vreemd aangekeken op mijn schotel, dus zo stigmatiserend is het niet. En de overheid kan met 1 simpel briefje aan de woningbouwcorporaties het probleem oplossen.
"hier wonen moslims" bordje
Maar ja, ga daar maar eens mee naar de rechter! Dus hanteren schotelhaters het hypocriete "esthetische" argument ...
Lachu!
En als je geen concentratie van schotels wil, doe dan ook echt aan menging, dwz. laat de moslims in je mooie vinex wijkje.
Ik ben helemaal voor een maximum van 20 procent kansarmen (dus ook Tokkies) per flatgebouw, straat, plein etc.
quote:nope. geloof ik niets van. d66 gaat in kabinet met cda-vvd-cu en laat het gaan via het eigen woning forfait.Op zondag 6 juni 2010 09:46 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Met het grote verschil dat D66 de hypotheekrente wél wil aanpakken!
d66 zegt NIET: ik wil de HRA aanpakken, ze zeggen: we willen iets aan de hele woningmarkt doen. Heel sluw van pechtold.
Rutte wil ook helemaal niet met de PVV regeren. maar met deze drie partijen. of met GL
quote:Dat is de M3 statistiek. Naar verluid op verzoek van hun klanten. M1 en M2 werden gewoon bijgehoudenOp zondag 6 juni 2010 10:03 schreef justanick het volgende:
[..]
De FED is in 2006 gestopt met het publiceren van gegevens omtrent de geldvoorraad. Veelzeggende beslissing, overigens.
quote:Hoe weet je toch dit soort details?[..]
Opvallend dat je 1 detail eruit haalt. Overigens ben ik zelf nog nooit vreemd aangekeken op mijn schotel, dus zo stigmatiserend is het niet. En de overheid kan met 1 simpel briefje aan de woningbouwcorporaties het probleem oplossen. Dat briefje hoeft alleen maar even te wijzen naar artikel 10 EVRM + EU-jurisprudentie. Handig als dat briefje meteen ook naar de complete rechterlijke macht gaat, want die zijn de weg ook regelmatig een beetje kwijt. En, nog een detail, check de regels van VROM eens omtrent het plaatsen van een wok (nuts!). Ze werken het daar gewoon actief tegen...
Goed, je weet toch hoe daar tegenaan wordt gekeken? In een VMBO-examen stond eens "in welke wijk zullen de meeste allochtonen wonen". Rara, het was de foto met de meeste schotels. Zo'n schotel werkt stigmatiserend in een volkswijkje en ik begrijp dat woningcoporaties dat niet willen.
En dat het de vrijheid van meningsuiting zou hinderen zie ik niet.
quote:Jij weet wel veel he? Heb je een medium geraadpleegd ofzo?Op zondag 6 juni 2010 10:12 schreef h4ck3rn00b het volgende:
[..]
nope. geloof ik niets van. d66 gaat in kabinet met cda-vvd-cu en laat het gaan via het eigen woning forfait.
d66 zegt NIET: ik wil de HRA aanpakken, ze zeggen: we willen iets aan de hele woningmarkt doen. Heel sluw van pechtold.
Rutte wil ook helemaal niet met de PVV regeren. maar met deze drie partijen. of met GL
Het gaat om standpunten; hoe groter de partij, hoe meer er van terecht komt. Stem daarom D66
quote:Een schotelverbod hindert de vrije ontvangst van informatie en is daarom illegaal. Dat sommige NL'ers zeiken over die dingen komt ook door de zure volksaard van een aantal inwoners in dit land. Vergis je niet, de CAI's zijn ook aangelegd omdat men die 'lelijke' antennes niet bliefte.Op zondag 6 juni 2010 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe weet je toch dit soort details?
Goed, je weet toch hoe daar tegenaan wordt gekeken? In een VMBO-examen stond eens "in welke wijk zullen de meeste allochtonen wonen". Rara, het was de foto met de meeste schotels. Zo'n schotel werkt stigmatiserend in een volkswijkje en ik begrijp dat woningcoporaties dat niet willen.
En dat het de vrijheid van meningsuiting zou hinderen zie ik niet.
Het privatiseren van een monopolie was een enorme blunder. Gelukkig heeft EZ er van geleerd; als ze nu wat doen, trekken ze eerst de infrastructuur los van de dienstenkant.
quote:Zeg nu eens hoe je aan dit soort info komt...Op zondag 6 juni 2010 10:34 schreef justanick het volgende:
[..]
Een schotelverbod hindert de vrije ontvangst van informatie en is daarom illegaal.
Er zijn genoeg alternatieven voor een schotel, ik denk dat dat ook wel relevant is.
quote:Het zag er ook niet uit. Het was gevaarlijk en je hebt allemaal straling in de lucht hangen.Dat sommige NL'ers zeiken over die dingen komt ook door de zure volksaard van een aantal inwoners in dit land. Vergis je niet, de CAI's zijn ook aangelegd omdat men die 'lelijke' antennes niet bliefte.
quote:Blijkbaar niet want de energiemarkt is ook een rommeltje geworden en nederland is al gezakt op de ranglijst van betrouwbaarheid trouwens. Hardcore-VVD'ers zeggen: dan moet je bereid zijn meer te betalen. Dat vind ik onzin. Stroom moet gewoon stroom zijn. Geen goede en slechte stroom. En als het vroeger degelijk en goedkoop kon dan is extra betalen voor meer betrouwbaarheid afpersing.Het privatiseren van een monopolie was een enorme blunder. Gelukkig heeft EZ er van geleerd; als ze nu wat doen, trekken ze eerst de infrastructuur los van de dienstenkant.
quote:Noem mij 1 alternatief waarmee je (in vergelijkbare beeldkwaliteit) naar een vergelijkbaar aanbod kunt kijken.Op zondag 6 juni 2010 10:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zeg nu eens hoe je aan dit soort info komt...
Er zijn genoeg alternatieven voor een schotel, ik denk dat dat ook wel relevant is.
quote:Wat? De analoge TV-zenders zijn niet uitgezet nadat de kabel is ingevoerd hoor. Er wordt nog steeds gewoon via de ether uitgezonden (nu digitaal ipv analoog), dus je 'straling'argument is echt kul.Het zag er ook niet uit. Het was gevaarlijk en je hebt allemaal straling in de lucht hangen.
quote:Het gros van de energieprijs bestaat uit belastingen. Verder is het energienetwerk gewoon van de staat (TenneT) en van een 'regionale netbeheerder'. Er is bewust voor gekozen om dit los te trekken, overigens. Als de betrouwbaarheid afneemt, moet je dus bij de netbeheerder(s) aankloppen. Meer betalen om een 'betrouwbaardere' levering te krijgen is dus ook b.s.Blijkbaar niet want de energiemarkt is ook een rommeltje geworden en nederland is al gezakt op de ranglijst van betrouwbaarheid trouwens. Hardcore-VVD'ers zeggen: dan moet je bereid zijn meer te betalen. Dat vind ik onzin. Stroom moet gewoon stroom zijn. Geen goede en slechte stroom. En als het vroeger degelijk en goedkoop kon dan is extra betalen voor meer betrouwbaarheid afpersing.
quote:
Het is simpel, maar zo werkt het wel.
Ben je gezond, sterk en werk je hard zonder dat je daar problemen mee krijgt, dan kun je goed verdienen en de VVD is dé partij om de belangen van die mensen te vertegenwoordigen.
Als je geboren bent met slechte/zwakke genen en daardoor ziek, arm of gehandicapt bent, dan zul je weinig kans hebben om veel te verdienen en dan kun je beter op de SP oid stemmen.
Zo hebben de sterken en de zwakkeren beiden partijen waar ze terecht kunnen....in de natuur is er geen keuze en waren de zwakkeren opgegeten of dood.
quote:Correct, en dat is tevens het uitgangspunt in andere sectoren. Het elektriciteitsnet, het gasnet, het wegennet, het spoorwegennet. De infrastructuur blijft in handen van de overheid om iedereen een eerlijke kans te geven.Op zondag 6 juni 2010 10:34 schreef justanick het volgende:
Gelukkig heeft EZ er van geleerd; als ze nu wat doen, trekken ze eerst de infrastructuur los van de dienstenkant.
quote:Bron.'Een verhard Nederland met VVD'
Met de VVD aan de macht krijg je de komende jaren een verhard Nederland. Daarvoor waarschuwde CDA-lijsttrekker Jan Peter Balkenende dinsdag aan de vooravond van de verkiezingen in een interview met het ANP. Balkenende voorspelt „maatschappelijk ongenoegen" als forse ingrepen, zoals in de zorg, onverkort worden uitgevoerd.
Het kille saneren bij de liberalen leidt er in de ogen van Balkenende toe dat de inkomensverschillen zullen toenemen. De rijken worden rijker, terwijl de midden- en lage inkomens moeten inleveren. Daarnaast waarschuwt Balkenende zijn concurrent VVD-leider Mark Rutte dat grote hervormingen niet tot stand komen zonder draagvlak in de samenleving, onder meer bij sociale partners.
„Dat hakken en breken dat ik zie bij de VVD, dat kan wel eens een enorme bres slaan in het noodzakelijke draagvlak”, stelt Balkenende. „Je moet mensen meekrijgen. Als mensen echt doorhebben wat de VVD wil, denk ik dat het draagvlak voor de noodzakelijke hervormingen zal wegebben en dan kom je niet verder.” VVD samen met de PvdA in een nieuw paars kabinet is voor Balkenende helemaal een gruwel. „Paars is vier jaar stilstand.”
De CDA-leider heeft jarenlang met de liberalen geregeerd en grote hervormingen doorgevoerd, zoals de nieuwe WAO en beperking van vut- en prepensioenregelingen. Dat bracht het toenmalige kabinet in groot conflict met vooral de vakbeweging. „Het is niet erg dat je een eigen opvatting hebt. Maar uiteindelijk was er het besef dat je er samen uit moet komen”, blikt Balkenende terug. Maar het „is altijd het probleem van de VVD” in zijn ogen „dat de overlegeconomie heel snel wordt afgedaan als stroperigheid”.
Balkenende benadrukt dat er wel snel maatregelen genomen moeten worden om de economische crisis en vergrijzing aan te pakken. „Ik zou niet nog een keer kiezen voor een honderddagentour”, verwijst hij naar hoe het laatste kabinet begon met een tour door het land om te luisteren naar de burgers. „Dat kost te veel tijd. Je moet snel aan de slag.”
Hij wil in een regeerakkoord „harde afspraken” opnemen over het wegwerken van het begrotingstekort in 2015. „Dat is een harde eis.” Verder staat wat hem betreft het flexibiliseren van de arbeidsmarkt door hervorming van het ontslagrecht en de WW hoog op de agenda. Dat geldt ook voor het aanpakken van de bureaucratie en het bezuinigen op het overheidsapparaat om de overheid sneller te laten werken.
Een regeerakkoord op hoofdlijnen is wenselijk maar Balkenende plaatst ook kanttekeningen, wijs geworden van ervaringen in het kabinet van CDA, PvdA en ChristenUnie. Aan het begin van de rit was afgesproken dat naar het ontslagrecht gekeken zou worden. Nadat volgens Balkenende binnen het kabinet daarover een akkoord was bereikt en dat was besproken met regeringsfracties en sociale partners, werd hij verrast door een blokkade door PvdA-fractieleider Mariëtte Hamer en FNV-voorzitter Agnes Jongerius. „Dat is er een aardig voorbeeld van dat je dat soort problemen niet kunt laten hangen, want je krijgt problemen later”, aldus Balkenende.
quote:Hoezo?Op dinsdag 8 juni 2010 19:30 schreef Klopkoek het volgende:
ik bedoel: qua sociale zekerheid is hij net zo hard als de VVD
quote:aanpakken chronisch zieken, beperken WW, ontkoppelen lonen en uitkeringen, wajong aanpakken, sociaal minmum verlagen. dat soort dingen
quote:Ondertussen sloopt links eerder de middenklasse., die niet profiteert van al die subsidietjes voor de 'minima', maar wel voor een groot deel van de kosten opdraait. [/quote]Op zondag 6 juni 2010 10:03 schreef h4ck3rn00b het volgende:
[..]
Altijd maar weer die bullshit dat links een centrale planning wil zoals Stalin .......
We ageren tegen het laisez -faire kapitalisme van zo min mogelijk regels en het neo-liberalisme van de markt regelt het wel. De markt regelt het NIET, zorgt alleen ervoor dat je extreme armoe en extreme rijken krijgen. Links is in essentie voor de vergroten van de middenklasse, rechts wil gewoon zoveel mogelijk speeltjes (verknipte hypotheken) om maar dure shit te kopen.
Zie die fucking voetbal markt.
Want die landen zijn het toonbeeld van menselijkheid? Opsluiting is opsluiting, maar ze met meerdere in stinkende cellen stoppen, of in mensonterende omstandigheden zoals in Amerika (google maar "Angola" " prison") dat moet een rijk land niet willen.
[/quote]
Dus is het beter om mensen maar niet op te sluiten hmm? Het ging me er om dat jij straffen kennelijk niet zo ziet zitten. Ik ben het wel met je eens dat sommige gevangenissen natuurlijk slechte omstandigheden hebben en dat moet beter kunnen, zeker hier. Maar het gaat mij om de strafmaat. Die is helemaal niet zog hoog en dat is de danken aan stemmers als jij.
quote:Nee, het probleem is dat jij de ellende op de wereld ziet als rechtvaardiging voor crimineel gedrag. Corruptie is fout, vandalisme ook. Het is absurd om het één met het ander te vergelijken. Ik heb nooit een witteboordencrimineel horen zeggen "ja maar die paupers plegen ook misdaden hoor. "Dat zou wel moeten. het probleem is dat jij corruptie dus okee vindt of accepteert. Links doet dat niet.
quote:Nog geen tientje per week dus, en dat noem je 'immoreel'. Ik noem het eerlijk delen in de lasten.Geweldig!!!! ze waren er TROTS op dat ze een bijstandsmoeder niet 1200 euro per jaar korten, maar 500 euro per jaar! Dat is het (im)morele niveau van de VVD. En van jou.
quote:Pardon? Als iemand tegen hogere straffen is wil dat nog niet zeggen dat we mensen niet willen opsluiten.... Als jij beweert dat de strafmaat niet hoog is, waar vergelijk je het dan mee? Want als je het vergelijkt met ons omringende landen hebben we al behoorlijk hoge straffen. Vergeet niet dat in Nederland, in tegenstelling tot andere landen, minstens twee derde uitgezeten moet worden en levenslang ook betekend tot de dood er op volgt! De meeste landen vinden een derde al genoeg en stellen dat "levenslang" gelijk is aan 20 jaar......Op dinsdag 8 juni 2010 20:20 schreef sneakypete het volgende:
Dus is het beter om mensen maar niet op te sluiten hmm? Het ging me er om dat jij straffen kennelijk niet zo ziet zitten. Ik ben het wel met je eens dat sommige gevangenissen natuurlijk slechte omstandigheden hebben en dat moet beter kunnen, zeker hier. Maar het gaat mij om de strafmaat. Die is helemaal niet zog hoog en dat is de danken aan stemmers als jij.
Al die fabeltjes over "de strafmaat is niet hoog" moeten maar eens de wereld uit... Verdiep je er eens in zou ik zeggen, en merk dan dat Nederland al behoorlijk zwaar straft.
quote:Ondertussen hoor je echter niemand over het harder aanpakken van de mensen die ons echt geld kosten terwijl je iedereen hoort over het "vandalisme" wat zo enorm de kop op steekt, zonder daarbij te melden dat WIJ dat vroeger ook deden....Nee, het probleem is dat jij de ellende op de wereld ziet als rechtvaardiging voor crimineel gedrag. Corruptie is fout, vandalisme ook. Het is absurd om het één met het ander te vergelijken. Ik heb nooit een witteboordencrimineel horen zeggen "ja maar die paupers plegen ook misdaden hoor. "
Overigens zou het erg knap zijn als de VVD het voor elkaar zou krijgen om 1200 euro op de bijstand te korten.... Dat zou betekenen dat iemand in de bijstand zo'n 400 euro per maand zou moeten betalen.... Heb je dat eigenlijk wel eens geprobeerd? Rond komen van 800 euro netto per maand? Moet je voor de gein eens proberen.... En daarna voor de gein eens van 755 euro per maand (dat tientje per week minder). Eens kijken of je het dan nogsteeds "lasten eerlijk verdelen" vindt.....
quote:Ik ben geboren met een handicap, dus volgens jou hoor ik dus, cru gezegd, dood te gaan, leuk om te weten.Op zondag 6 juni 2010 09:28 schreef Kingstown het volgende:
[..]
De belangen van de armen, (chronisch) zieken en gehandicapten worden natuurlijk niet door de VVD behartigd. Dat soort mensen moeten maar SP ofzo stemmen.
De gezonde, hardwerkende Nederlander hoeft niet gestraft te worden voor het feit dat er minder bedeelden rondlopen....survival of the fittest is een mooie natuurwet en als je ziek, arm, gehandicapt bent, dan val je helaas af.
quote:Je snapt het niet: het is rechts die heel veel regelingen means tested maken. In de VS is dat het meest extreemst, waar ook het onderwijs en de zorg means tested is. dat veroorzaakt een grote armoedeval en de middenklasse ziet er inderdaad weinig van terug.Op dinsdag 8 juni 2010 20:20 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ondertussen sloopt links eerder de middenklasse., die niet profiteert van al die subsidietjes voor de 'minima', maar wel voor een groot deel van de kosten opdraait.
quote:In de VS zijn sommige gevangenissen overbevolkt. Om dan de veiligheid van de bewakers te bewaren worden gevangenen bewust tegen elkaar opgestookt. Daar wil ik niet heen. Wordt niemand beter van. je krijgt als rechtsmens wel een goed gevoelDus is het beter om mensen maar niet op te sluiten hmm? Het ging me er om dat jij straffen kennelijk niet zo ziet zitten. Ik ben het wel met je eens dat sommige gevangenissen natuurlijk slechte omstandigheden hebben en dat moet beter kunnen, zeker hier. Maar het gaat mij om de strafmaat. Die is helemaal niet zog hoog en dat is de danken aan stemmers als jij.
quote:Maar zo'n directeur die even wat grote rampen veroorzaakt die denkt 'bedrijfsongeval'. Kan gebeuren.[..]
Nee, het probleem is dat jij de ellende op de wereld ziet als rechtvaardiging voor crimineel gedrag. Corruptie is fout, vandalisme ook. Het is absurd om het één met het ander te vergelijken. Ik heb nooit een witteboordencrimineel horen zeggen "ja maar die paupers plegen ook misdaden hoor. "
quote:Op een gegeven moment is het genoeg[..]
Nog geen tientje per week dus, en dat noem je 'immoreel'. Ik noem het eerlijk delen in de lasten.
http://www.volkskrant.nl/(...)uiwagen_voor_vrinden
Altijd hetzelfde met die VVD-ers. Het is een groep lobby-kneuzen van het grote geld.
http://www.squat.net/langeleidse35/Pers/2007-01-18_Trouw.htm
Sjoerd Swane
[ Bericht 9% gewijzigd door huizenmarkt-zeepbel.nl op 09-06-2010 10:05:32 ]
Dit proces wordt opgedrongen door directieniveau wat overwegend toch VVD kiezers zijn.
Mijn conclusie is dat men altijd minder regelgeving wil als het in ons voordeel is maar dat we tevens meer regelgeving willen als het in ons nadeel is (zie de gevolgen van de kredietcrisis, die stoute banken)
Wij mensen zitten nu eenmaal zo inelkaar dat regelgeving een vereiste is die echt niet zal afnemen ook niet onder de VVD. Ik denk dat elke VVD kiezer met een managementfunctie zichzelf eens de vraag moet stellen of hij ook daadwerkelijk zijn functie uitoefent die gericht is op minder regelgeving. Ik denk dat het antwoord gewoon NEE zal zijn mbt zijn eigen functioneren maar zijn conclusie JA zal zijn mbt het functioneren van zijn collega's.
Het is een utopie, regelgeving zal alleen maar toenemen, met of zonder de VVD.
Het is eigenlijk heel simpel: de VVD wil het meest bezuinigen van alle partijen en ontziet nadrukkelijk de rijken in dit land. De HRA blijft ongemoeid (daar profiteren de rijken het hardst van) en de VVD wil een belastingverlichting van 1 procent (idem). Wat denk je dan zelf wie de rekening gaat betalen.
Door VVD-beleid gaat de werkloosheid op korte termijn toenemen en gaan mensen zich blauw betalen als ze zorg nodig hebben. Hoe meer VVD-beleid in een nieuw kabinet realiteit wordt, des te harder de gevolgen en de tweedeling (rijk-arm) in de samenleving.
quote:Ten eerste leven we in een land waar compromissen gesloten moeten worden, agv je van te voren eigenlijk al weet dat de belastingverlaging het raam uit gaat. De HRA gaat er (op termijn) ook aan, maar dat wordt gewoon uitgeruild tegen iets anders.Op maandag 14 juni 2010 00:14 schreef Boldface het volgende:
Hoe rechtser de komende regering, des te meer worden de gevolgen van het VVD-beleid duidelijk. Nederlandse kiezers zijn er met open ogen ingetuind, in de praatjes van de VVD. Het kan niet anders dan dat de oorzaak ligt in het feit dat Nederlanders zich onvoldoende in politiek verdiepen. Zouden ze dat namelijk WEL doen, dan hadden ze in geen honderd jaar op de VVD gestemd.
Het is eigenlijk heel simpel: de VVD wil het meest bezuinigen van alle partijen en ontziet nadrukkelijk de rijken in dit land. De HRA blijft ongemoeid (daar profiteren de rijken het hardst van) en de VVD wil een belastingverlichting van 1 procent (idem). Wat denk je dan zelf wie de rekening gaat betalen.
Door VVD-beleid gaat de werkloosheid op korte termijn toenemen en gaan mensen zich blauw betalen als ze zorg nodig hebben. Hoe meer VVD-beleid in een nieuw kabinet realiteit wordt, des te harder de gevolgen en de tweedeling (rijk-arm) in de samenleving.
Ten tweede: dat de VVD als zo ongeveer enige partij de overheidsfinanciën op orde wil brengen, is simpelweg een schoolvoorbeeld van goed beleid. De rest van de partijen (maar vooral de SP en de PvdA) hebben tijdens de verkiezingen aan kiezersbedrog gedaan door te suggereren dat het allemaal wel los zal lopen en dat ze de koopkracht kunnen behouden. Het zal niet loslopen en iedereen zal iets gaan merken in zijn of haar koopkracht. Het geld is gewoon op.