Het gevolg van de VVD ideologie is grote klasseverschillen

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 12:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

zeker geen onzin makkertje. het was een hele tijd normaal dat topambtenaren bijbaantjes waren van de grootindustrieelen. daar begint het dus al mee, met de onrechtvaardigheid. zoiets als de politie was er alleen voor de bovenklasse en veel minder te vinden in de volkswijken. tenzij er een oproer ontstond, dan bedreigd dat de bestaande orde en werd met harde hand opgetreden. zo doet rechts dat

En in de eerste halve eeuw kregen de planeconomen (socialisten, fascisten) hier en daar de macht, met alle gevolgen van dien. Sindsdien weten we wel beter: het kapitalisme is gewoon een superieur systeem. Dat er ook een een min of meer kapitalistisch stelsel wat regelgeving is, is iets waar geen enkele liberale partij aan twijfelt.

Verder klopt je historische vermelding omtrent liberalen wel. Het klopt dat er 'liberale' denkers waren met racistische opvattingen bijv. (JS Mill en Herbert Spencer bijv). Maar hoewel het dan nog steeds onfris is, moet je het wel in de tijd plaatsen. Het is in elk geval niet inherent aan de ideologie zelf.
Hoe zit dat tegenwoordig met die politie in 'volkswijken"? De VVD is voorstander van 'vandalen gaan betalen', van no-nonsense en lik-op-stuk politiebeleid en hoge celstraffen voor plegers van misdrijven. Het is geen geheim dat je veel van die daders nu juist vindt in achterbuurten. De mensen die daar wonen en wél eerlijk zijn, zijn de dupe van slap beleid. Ik snap je wat dat betreft niet zo. Als jij in zo'n armere buurt woont, wil je dan een nieuw buurthuis of wil je dat die groep asociale jongeren eens gewoon van de straat geveegd wordt? Wil je dat ze een nieuwe kans krijgen en nog meer gratis spullen, of dat de overheid gewoon eist dat je zélf iets van je leven maakt en dat je, als je dat niet doet, de spreekwoordelijke (of letterlijke desnoods) stok krijgt? Ik heb zelf 10 jaar gewoond in een wijk die niet heel erg verpauperd was, maar zeker onder modaal. En het meest prangende daar was helemaal niet de armoede. Iedereen had eten, water, onderdak, OV (al dan niet met subsidie), onderwijs enz. Wat wel een ramp was, was het feit dat je in sommige straten 's avonds laat (soms zelfs overdag) niet wilde lopen omdat er dan altijd mensen hingen die er op uit waren je te beroven, of ruzie zochten. Een omaatje werd toen ik dertien was in die wijk van haar fiets getrapt om half negen 's ochtends. Andere jongens werden omdat ze de verkeerde aanspraken op fout gedrag in elkaar geschopt. Ik ben een paar keer bijna beroofd geweest. En toen al vond ik: wanneer ze die jongens pakken, hoef je niet om de tafel te zitten of je af te vragen of de bijstand wel hoog genoeg is. Dan moet je gewoon een bad motherfucker als agent hebben die het opneemt voor goede mensen en de slechte jongens er van langs geeft. Klinkt bekrompen en simpel, maar het is wel de realiteit als je daar woont.

Anno nu is de VVD zo gek niet voor de 'armen', mits het 'armen' zijn die ondertussen wel een goede wil hebben.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 01:30 schreef sneakypete het volgende:
En in de eerste halve eeuw kregen de planeconomen (socialisten, fascisten) hier en daar de macht, met alle gevolgen van dien. Sindsdien weten we wel beter: het kapitalisme is gewoon een superieur systeem. Dat er ook een een min of meer kapitalistisch stelsel wat regelgeving is, is iets waar geen enkele liberale partij aan twijfelt.

Leuke mening maar zeker geen feit. Als je het niet kunt onderbouwen heeft het geen waarde om zoiets te roepen. Hoezo weten we beter? Waarom is kapitalisme een superieur systeem? De afgelopen paar jaar hebben we juist gemerkt dat kapitalisme het inferieure systeem is; het staat ten grondslag aan de huidige crisis, die groter is dan we in bijna 100 jaar gehad hebben. Hoe kun je het dan nog een superieur systeem noemen?

quote:

Hoe zit dat tegenwoordig met die politie in 'volkswijken"? De VVD is voorstander van 'vandalen gaan betalen', van no-nonsense en lik-op-stuk politiebeleid en hoge celstraffen voor plegers van misdrijven.

Vooral die laatste is een grote populistische uitspraak. De celstraffen in Nederland zijn al relatief hoog en er is al bewezen dat celstraffen niets oplossen.

quote:

Het is geen geheim dat je veel van die daders nu juist vindt in achterbuurten. De mensen die daar wonen en wél eerlijk zijn, zijn de dupe van slap beleid. Ik snap je wat dat betreft niet zo. Als jij in zo'n armere buurt woont, wil je dan een nieuw buurthuis of wil je dat die groep asociale jongeren eens gewoon van de straat geveegd wordt?

Of wil je mischien de bron van de ontevredenheid aanpakken? Die grotendeels door de ongelijke kansen veroorzaakt wordt? Als we nou die politie eens zouden inzetten om bijvoorbeeld corruptie in de hoge regionen aan te pakken dan zou er geld genoeg zijn om beiden te doen waardoor het vandalisme automatisch af zou nemen.

quote:

Anno nu is de VVD zo gek niet voor de 'armen', mits het 'armen' zijn die ondertussen wel een goede wil hebben.

Zo gek nog niet.... behalve dat diezelfde armen er wel tientallen euros op achteruit gaan die ze nu al niet hebben.... Da's leuk dat de buurt dan veilig is, wel jammer dat je niet meer het geld hebt om in die buurt te wonen vanwege je lagere uitkering, hogere ziektekosten en uit de pan gerezen huren.

In de eerste helft van de 20ste eeuw kregen in Nederland inderdaad de plangerichte denkers invloed. Kleine maar noodzakelijke stappen als de riolering en woningbouw werden toen gezet.

Door de aanleg van riolering steeg de hygiëne en daalden de sterftecijfers aanzienlijk. Mensen leefden langer en waren langer gezond.

Wij vinden dat nu doodnormaal maar dit iig niet te danken aan de sneakypete's en andere rechtse maloten van die tijd. Die hadden zoiets van "moet daar nu geld naartoe", "ik betaal al genoeg belasting", "je bent verantwoordelijk voor je eigen gezondheid", "de paupers moeten eens gaan werken", "eigen schuld, dikke bult" en "survival of the fittest".

Inmiddels weten we wel beter maar helaas bestaan er nog steeds heel veel mensen met dezelfde oriëntatie. Mensen die vinden dat de onderlaag maar moet sterven en verdwijnen volgens de natuurlijk selectie.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 09:34 schreef Klopkoek het volgende:
In de eerste helft van de 20ste eeuw kregen in Nederland inderdaad de plangerichte denkers invloed. Kleine maar noodzakelijke stappen als de riolering en woningbouw werden toen gezet.

Door de aanleg van riolering steeg de hygiëne en daalden de sterftecijfers aanzienlijk. Mensen leefden langer en waren langer gezond.

Wij vinden dat nu doodnormaal maar dit iig niet te danken aan de sneakypete's en andere rechtse maloten van die tijd. Die hadden zoiets van "moet daar nu geld naartoe", "ik betaal al genoeg belasting", "je bent verantwoordelijk voor je eigen gezondheid", "de paupers moeten eens gaan werken", "eigen schuld, dikke bult" en "survival of the fittest".

.

Dat mis ik ook wel aan de VVD. Roep eigen verantwoordelijkheid, maar wel mensen parkeren in situaties waar ze onmogelijk uit kunnen komen.

Hoeveel eigen verantwoordelijkheid kan een werkende arme in Amerika bijvoorbeeld nemen, om hoger op te koen? Of zich te verzekeren tegen onheil?

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 08:02 schreef Kumerian het volgende:

[..]

Leuke mening maar zeker geen feit. Als je het niet kunt onderbouwen heeft het geen waarde om zoiets te roepen. Hoezo weten we beter? Waarom is kapitalisme een superieur systeem? De afgelopen paar jaar hebben we juist gemerkt dat kapitalisme het inferieure systeem is; het staat ten grondslag aan de huidige crisis, die groter is dan we in bijna 100 jaar gehad hebben. Hoe kun je het dan nog een superieur systeem noemen?

Het is superieur omdat het alternatief (centrale planning) gefaald heeft. Dat wil niet zeggen dat er helemaal niets centraal geregeld hoeft te worden. Maar de liberalen van nu zijn daar ook niet op tegen, dus dat vind ik niet echt een sterk punt. Daarnaast is het te simpel om te zeggen dat het kapitalisme de crisis heeft veroorzaakt. Temeer omdat ons geldsysteem nu juist iets is dat centraal geregeld wordt.

quote:

Vooral die laatste is een grote populistische uitspraak. De celstraffen in Nederland zijn al relatief hoog en er is al bewezen dat celstraffen niets oplossen.

Hoger dan in Amerika, of Peru waar Joran van der Sloot nu zit? Daar kan hij 25 jaar krijgen voor een moord. Hier niet.
Wat nu hoge straffen?
Bovendien is het ook een leugen dat straffen niets oplossen. Als je iemand levenslang geeft, is het gegarandeerd opgelost uiteraard. Maar jij wilt criminelen dus niet langer opsluiten?

quote:

Of wil je mischien de bron van de ontevredenheid aanpakken? Die grotendeels door de ongelijke kansen veroorzaakt wordt? Als we nou die politie eens zouden inzetten om bijvoorbeeld corruptie in de hoge regionen aan te pakken dan zou er geld genoeg zijn om beiden te doen waardoor het vandalisme automatisch af zou nemen.

Wat een onzin. Niemand gooit een ruit in omdat er ergens corruptie is. En ongelijke kansen? Die zijn er altijd. Mensen hebben andere genen, andere gezinnen waarin ze opgroeien enz. Maar op zich faciliteert de overheid al meer dan genoeg. Wat wil je nog meer? Dat alles gratis wordt?

quote:

Zo gek nog niet.... behalve dat diezelfde armen er wel tientallen euros op achteruit gaan die ze nu al niet hebben.... Da's leuk dat de buurt dan veilig is, wel jammer dat je niet meer het geld hebt om in die buurt te wonen vanwege je lagere uitkering, hogere ziektekosten en uit de pan gerezen huren.

Dat valt behoorlijk mee met het VVD programma. Zo was de berekening van netwerk gebaseerd op leugens om iets te noemen. De VVD is ook niet perfect hoor, zo stel ik het zeker niet voor. Maar het principe dat je zo veel mogelijk voor je eigen financiën zorgt is noodzaak. En ja, als je moet kiezen is veiligheid veel belangrijker dan een goedgevulde portemonnee.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 10:42 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:

Bas Jacobs:"VVD is kampioen domme belastingverlagingen"

En links is kampioen in domme belasingverhogingen.

Het is terecht dat er klasseverschillen zijn. Wat is precies het punt van de OP?

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 11:23 schreef LesStroud het volgende:

[..]

Dat mis ik ook wel aan de VVD. Roep eigen verantwoordelijkheid, maar wel mensen parkeren in situaties waar ze onmogelijk uit kunnen komen.

Hoeveel eigen verantwoordelijkheid kan een werkende arme in Amerika bijvoorbeeld nemen, om hoger op te koen? Of zich te verzekeren tegen onheil?

Ook onzin. In Amerika zijn er hordes en hordes mensen die van onderaf naar de top zijn geklommen, of in elk geval een stapje omhoog.
Ik ben zelf op mijn zestiende van school gegaan, zonder diploma en woon nu (25 jaar) al in een koophuis. Ik heb naast mijn werk geleerd en nu een MBO diploma, mijn vrouw idem dito. Dat kan allemaal als je vooruit wilt en nee, je hebt er geen overheid voor nodig die alles gratis uitdeelt, hooguit één die een steuntje in de rug geeft.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 12:33 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ook onzin. In Amerika zijn er hordes en hordes mensen die van onderaf naar de top zijn geklommen, of in elk geval een stapje omhoog.
Ik ben zelf op mijn zestiende van school gegaan, zonder diploma en woon nu (25 jaar) al in een koophuis. Ik heb naast mijn werk geleerd en nu een MBO diploma, mijn vrouw idem dito. Dat kan allemaal als je vooruit wilt en nee, je hebt er geen overheid voor nodig die alles gratis uitdeelt, hooguit één die een steuntje in de rug geeft.

Dat is echt onzin.

Met jouw argumentatie werd ooit ook getracht de collectieve riolering te frustreren. Je hebt het allemaal zelf in de hand. Ja, als je op een pluggenhutje in de hei ging wonen. Dan had je al die ziektes niet nee

Het probleem is met de VVD dat alles om geld gaat draaien. Als voor alle dingen (boven een absoluut minimumniveau) die voor een mensenleven belangrijk zijn, kapitaal nodig is, dan krijg je graaiers.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 12:29 schreef sneakypete het volgende:
Het is superieur omdat het alternatief (centrale planning) gefaald heeft.

Hoe dat zo? Toen we nog "centraal plande" op gebied van openbaar vervoer, kabel televisie en gezondheidszorg waren die alle drie een stuk beter te betalen dan nu. Hoezo heeft centrale planning gefaald? Juist de liberalisatie heeft gefaald. En zoals al eerder opgemerkt; zonder centrale planning zouden we nu nogsteeds water uit putten in de tuin halen en boven een gat in de grond moeten schijten....

quote:

Daarnaast is het te simpel om te zeggen dat het kapitalisme de crisis heeft veroorzaakt. Temeer omdat ons geldsysteem nu juist iets is dat centraal geregeld wordt.

Het is dan ook niet het geldsysteem wat de crisis veroorzaakt heeft; het is de geldzucht die het veroorzaakt heeft....

quote:

Hoger dan in Amerika, of Peru waar Joran van der Sloot nu zit? Daar kan hij 25 jaar krijgen voor een moord. Hier niet.

Ja, hoger dan in Amerika. Levenslang betekend in america 20 jaar. 20 jaar betekend in America 6 jaar. Ja, de straffen hier zijn hoger dan in America. En nee, hier kun je geen 25 jaar krijgen voor moord. Wel 30 jaar of levenslang. En ga het alsjeblieft niet vergelijken met de middeleeuwen peru.

quote:

Bovendien is het ook een leugen dat straffen niets oplossen. Als je iemand levenslang geeft, is het gegarandeerd opgelost uiteraard. Maar jij wilt criminelen dus niet langer opsluiten?

Levenslang opsluiten.... ja, goed idee... gewoon iedere crimineel levenslang opsluiten... En onszelf ondertussen blauw betalen aan het bouwen van nieuwe gevangenissen.... De vergrijzing los je er wel mee op; tenslotte houd je op termijn gewoon helemaal geen werkende mensen meer over...
Nee, ik wil criminelen niet langer opsluiten. Het is bewezen dat gevangenisstraf alleen maar verder criminaliseert en dat is niet het doel van ons rechtssysteem. Ik ben voor beter straffen; kijken naar waar de crimineel waarde aan hecht en hem dat afpakken. En dat is niet per definitie zijn vrijheid.

quote:

Wat een onzin. Niemand gooit een ruit in omdat er ergens corruptie is. En ongelijke kansen? Die zijn er altijd. Mensen hebben andere genen, andere gezinnen waarin ze opgroeien enz. Maar op zich faciliteert de overheid al meer dan genoeg. Wat wil je nog meer? Dat alles gratis wordt?

Nee, ik wil dat er eens serieus gekeken wordt naar wat nou de werkelijke problemen zijn. Toen ik jong was hadden we ook hangjeugd en werden er ook ramen in gegooid. Dat neem je niet weg door die jongeren keihard aan te pakken, dat neem je weg door te kijken waarom ze dat doen en die oorzaak aan te pakken. En indirect heeft dat zeker wel te maken met corruptie. De jongeren zien dat als directeur van een groot bedrijf je blijkbaar mag doen wat je wilt dus doen ze dat zelf ook alleen op andere schaal. Neem die incentives weg, pak de rolemodels keihard aan en je lost vanzelf een deel op.

quote:

Dat valt behoorlijk mee met het VVD programma. Zo was de berekening van netwerk gebaseerd op leugens om iets te noemen. De VVD is ook niet perfect hoor, zo stel ik het zeker niet voor. Maar het principe dat je zo veel mogelijk voor je eigen financiën zorgt is noodzaak. En ja, als je moet kiezen is veiligheid veel belangrijker dan een goedgevulde portemonnee.

grappig.... alle berekeningen die niet goed uit komen zijn gebaseerd op leugens.... Dat zei Balkenende ook al over de berekeningen van het CPB... En ook hier zet je weer een mening neer alsof het een feit is; waarom is het "noodzaak" dat je zoveel mogelijk voor je eigen financien moet zorgen? Zeg dat lekker tegen gehandicapten. Zeg dat tegen de mensen die hun geboorteland hebben moeten ontvluchten om te voorkomen dat ze vermoord zouden worden. Zeg dat tegen de vrouwen van 58 met staar die toch verplicht worden te soliciteren en als ze het ook maar wagen om de auto weg te doen omdat ie zoveel kost, gekort worden op hun uitkering omdat ze zich niet volledig beschikbaar houden voor de arbeidsmarkt..... Zeg dat eens tegen Henk en Ingrid!

[ Bericht 0% gewijzigd door Kumerian op 05-06-2010 16:54:20 ]

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:26 schreef Kumerian het volgende:

[..]

Hoe dat zo? Toen we nog "centraal plande" op gebied van openbaar vervoer, kabel televisie en gezondheidszorg waren die alle drie een stuk beter te betalen dan nu. Hoezo heeft centrale planning gefaald? Juist de liberalisatie heeft gefaald. En zoals al eerder opgemerkt; zonder centrale planning zouden we nu nogsteeds water uit putten in de tuin halen en boven een gat in de grond moeten schijten....

Je voorbeelden zijn extreem slecht.

Het openbaar vervoer heeft op regionaal niveau enorm geprofiteerd (ondanks de zga onmogelijkheid om concurrentie te krijgen); de reizigersaantallen stijgen rap en de kosten voor de provincies zijn gedaald. Op landelijk niveau is het beeld wat meer mixed, ook omdat ProRail momenteel terecht bakken stront over zich heenkrijgt doordat die de zaken niet altijd op orde hebben en veel vertraging veroorzaken.

Kabeltelevisie: dit heeft niets te maken met kapitalisme, maar met blunderende gemeenten. De gemeenten dachten snel te cashen door de kabelnetwerken te verkopen, maar zijn vervolgens vergeten dat hun kiezers daar alleen belang bij hadden als er serieuze concurrentie is. Het privatiseren van een monopolie is doorgaans vragen om problemen. Dat de prijzen gestegen zijn komt overigens ook door de hoge bedragen waarvoor de netwerken zijn verkocht (dit is de facto een stukje uitgestelde belasting want de nettowinsten van kabelboeren zijn, ondanks de hoge marges, niet belachelijk hoog). Het verhaal wordt volslagen absurd als je je vervolgens bedenkt dat de overheid concurrentie actief tegenwerkt, door (via de woningbouwcorporaties) ontzettend moeilijk te doen over schotels, terwijl CanalDigitaal al jaren doorpruttelde en recent vol in de aanval is gegaan op de kabelboeren. Ook voor Digitenne (KPN) is het jarenlang moeilijk geweest om milieuvergunningen te verkrijgen voor de noodzakelijke zendmasten. Daar staat dan weer tegenover dat NL een van de hoogste internet- en breedbandpenetraties ter wereld heeft en de snelheden ook tot de hoogste ter wereld behoren, mede door de snoeiharde concurrentiestrijd tussen verschillende aanbieders, waaronder de geprivatiseerde kabelmaatschappijen, die net bakken met geld hebben geïnvesteerd in een upgrade om de snelheden verder op te kunnen schroeven en zo de concurrentie een stap voor te blijven (ADSL) of bij te houden (FttH). Ze investeren trouwens ook fors in andere zaken, omdat er nu eindelijk een beetje concurrentie begint te komen. Tot slot is het opvallend dat bij de kabelboeren die nog wel in overheidshanden zijn, bepaalde zenders zijn die niet aan de bak komen en de netwerken vaak nogal ouderwets zijn.

Zorg: deze kosten waren linksom of rechtsom geëxplodeerd. Het onderliggende probleem is nl dat de bevolking vergrijst en de behandelmethoden complexer worden, afgezien van het feit dat we steeds meer ziektes kunnen genezen. Mensen leven daardoor langer en veroorzaken dus ook meer zorgkosten. Verder is de zorgmarkt in het geheel niet vrij en zijn er (mede door de complexe regelgeving) nog maar 3 aanbieders van zorgverzekeringen over.

quote:

Het is dan ook niet het geldsysteem wat de crisis veroorzaakt heeft; het is de geldzucht die het veroorzaakt heeft....

Verdiep je eens in de oorzaken van de crisis. Die zitten veel dieper dan je zou denken. Als je echt kijkt wat de oorzaken waren, kom je tot de conclusie dat we kunnen wachten op de volgende. Hoeveel belastingen en regelgeving je er ook tegenaan smijt.

quote:

Nee, ik wil dat er eens serieus gekeken wordt naar wat nou de werkelijke problemen zijn. Toen ik jong was hadden we ook hangjeugd en werden er ook ramen in gegooid. Dat neem je niet weg door die jongeren keihard aan te pakken, dat neem je weg door te kijken waarom ze dat doen en die oorzaak aan te pakken. En indirect heeft dat zeker wel te maken met corruptie. De jongeren zien dat als directeur van een groot bedrijf je blijkbaar mag doen wat je wilt dus doen ze dat zelf ook alleen op andere schaal. Neem die incentives weg, pak de rolemodels keihard aan en je lost vanzelf een deel op.

De oorzaken van criminaliteit liggen vooral in een laag opleidingsniveau, slechte opvoeding en bijv. taalachterstanden, niet in wat jij noemt 'corruptie'. Die directeur van een groot bedrijf mag immers ook niet zomaar doen wat hij/zij wil, want dan staat hij/zij snel genoeg op straat.

quote:

grappig.... alle berekeningen die niet goed uit komen zijn gebaseerd op leugens.... Dat zei Balkenende ook al over de berekeningen van het CPB... En ook hier zet je weer een mening neer alsof het een feit is; waarom is het "noodzaak" dat je zoveel mogelijk voor je eigen financien moet zorgen? Zeg dat lekker tegen gehandicapten. Zeg dat tegen de mensen die hun geboorteland hebben moeten ontvluchten om te voorkomen dat ze vermoord zouden worden. Zeg dat tegen de vrouwen van 58 met staar die toch verplicht worden te soliciteren en als ze het ook maar wagen om de auto weg te doen omdat ie zoveel kost, gekort worden op hun uitkering omdat ze zich niet volledig beschikbaar houden voor de arbeidsmarkt..... Zeg dat eens tegen Henk en Ingrid!

Jij acht het niet noodzakelijk dat mensen zoveel mogelijk voor hun eigen financiën zorgen? Denk je dat de overheid een geldboom heeft en daarmee iedereen van geld kan voorzien? Dan kun je vervolgens wel met emotionele argument aankomen door vooral zielige gevallen aan te halen, maar het lijkt mij verstandiger om rationeel te blijven.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 01:26 schreef Folkker het volgende:

[..]

Dat komt omdat rechts de ongelijkheid in stand houdt en daardoor blijft de kloof moeilijk te ovebruggen.
Met andere woorden, het liberalisme is voor een groot deel verantwoordelijk voor alle criminaliteit.

Jij denkt dat het wegnivelleren van alle 'ongelijkheid' de criminaliteit oplost, als ik het goed begrijp? Dat lijkt mij een stelling die je onmogelijk kunt onderbouwen.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 01:30 schreef sneakypete het volgende:

Anno nu is de VVD zo gek niet voor de 'armen', mits het 'armen' zijn die ondertussen wel een goede wil hebben.

De belangen van de armen, (chronisch) zieken en gehandicapten worden natuurlijk niet door de VVD behartigd. Dat soort mensen moeten maar SP ofzo stemmen.

De gezonde, hardwerkende Nederlander hoeft niet gestraft te worden voor het feit dat er minder bedeelden rondlopen....survival of the fittest is een mooie natuurwet en als je ziek, arm, gehandicapt bent, dan val je helaas af.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 03:02 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

inderdaad.

daarom d66.

Dude! die zijn economisch niet echt verschillend van de VVD, beetje minder misschien. Ze zijn economisch echt rechts en sociaal echt links.
CU is volgens mij omgekeerd.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 04:01 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Omdat ik de VVD een stel fopliberalen vind?

Jeeeezus fucking gristus wat een non-ruzie!!!! heiden6 is aan het semi trollen en Folkert, het is je vergeven dat je dacht dat ie echt aan het zeiken was, zijn post had een TrolL Vorm, maar qua inhoud istie het eens met je:
De VVD is niet liberaal

quote:

Op zondag 6 juni 2010 09:27 schreef justanick het volgende:

[..]

Jij denkt dat het wegnivelleren van alle 'ongelijkheid' de criminaliteit oplost, als ik het goed begrijp? Dat lijkt mij een stelling die je onmogelijk kunt onderbouwen.

het correlationeel verband valt niet te ontkennen

quote:

Op zondag 6 juni 2010 09:28 schreef Kingstown het volgende:

[..]

De belangen van de armen, (chronisch) zieken en gehandicapten worden natuurlijk niet door de VVD behartigd. Dat soort mensen moeten maar SP ofzo stemmen.

De gezonde, hardwerkende Nederlander hoeft niet gestraft te worden voor het feit dat er minder bedeelden rondlopen....survival of the fittest is een mooie natuurwet en als je ziek, arm, gehandicapt bent, dan val je helaas af.

Daar gaan we weer...

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 08:19 schreef Zith het volgende:
En al die VVDers die denken dat er niets met de HRA gaat gebeuren

Naast dat er gewoon een consensus is dat de HRA niet houdtbaar is onder economen, gaat de EU zich er ook mee bemoeien.
[..]

Er zal sowieso wat aan de HRA gedaan worden

Dit is zooo kut omdat ik denk dat je gelijk hebt. Wat laten al die slimme ondernemers en twee keer modalers zich lekker foppen toch!

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 13:29 schreef nikk het volgende:

[..]

Geschiedvervalsing. Tuurlijk.

Bewijs dan dat het niet zo is en Wiki telt niet.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 09:34 schreef h4ck3rn00b het volgende:

[..]

Dude! die zijn economisch niet echt verschillend van de VVD, beetje minder misschien. Ze zijn economisch echt rechts en sociaal echt links.
CU is volgens mij omgekeerd.

Met het grote verschil dat D66 de hypotheekrente wél wil aanpakken!

quote:

Op zondag 6 juni 2010 01:04 schreef justanick het volgende:

[..]

Je voorbeelden zijn extreem slecht.

Het openbaar vervoer heeft op regionaal niveau enorm geprofiteerd (ondanks de zga onmogelijkheid om concurrentie te krijgen); de reizigersaantallen stijgen rap en de kosten voor de provincies zijn gedaald. Op landelijk niveau is het beeld wat meer mixed, ook omdat ProRail momenteel terecht bakken stront over zich heenkrijgt doordat die de zaken niet altijd op orde hebben en veel vertraging veroorzaken.

Kabeltelevisie: dit heeft niets te maken met kapitalisme, maar met blunderende gemeenten. De gemeenten dachten snel te cashen door de kabelnetwerken te verkopen, maar zijn vervolgens vergeten dat hun kiezers daar alleen belang bij hadden als er serieuze concurrentie is. Het privatiseren van een monopolie is doorgaans vragen om problemen. Dat de prijzen gestegen zijn komt overigens ook door de hoge bedragen waarvoor de netwerken zijn verkocht (dit is de facto een stukje uitgestelde belasting want de nettowinsten van kabelboeren zijn, ondanks de hoge marges, niet belachelijk hoog). Het verhaal wordt volslagen absurd als je je vervolgens bedenkt dat de overheid concurrentie actief tegenwerkt, door (via de woningbouwcorporaties) ontzettend moeilijk te doen over schotels, terwijl CanalDigitaal al jaren doorpruttelde en recent vol in de aanval is gegaan op de kabelboeren. Ook voor Digitenne (KPN) is het jarenlang moeilijk geweest om milieuvergunningen te verkrijgen voor de noodzakelijke zendmasten. Daar staat dan weer tegenover dat NL een van de hoogste internet- en breedbandpenetraties ter wereld heeft en de snelheden ook tot de hoogste ter wereld behoren, mede door de snoeiharde concurrentiestrijd tussen verschillende aanbieders, waaronder de geprivatiseerde kabelmaatschappijen, die net bakken met geld hebben geïnvesteerd in een upgrade om de snelheden verder op te kunnen schroeven en zo de concurrentie een stap voor te blijven (ADSL) of bij te houden (FttH). Ze investeren trouwens ook fors in andere zaken, omdat er nu eindelijk een beetje concurrentie begint te komen. Tot slot is het opvallend dat bij de kabelboeren die nog wel in overheidshanden zijn, bepaalde zenders zijn die niet aan de bak komen en de netwerken vaak nogal ouderwets zijn.

Zorg: deze kosten waren linksom of rechtsom geëxplodeerd. Het onderliggende probleem is nl dat de bevolking vergrijst en de behandelmethoden complexer worden, afgezien van het feit dat we steeds meer ziektes kunnen genezen. Mensen leven daardoor langer en veroorzaken dus ook meer zorgkosten. Verder is de zorgmarkt in het geheel niet vrij en zijn er (mede door de complexe regelgeving) nog maar 3 aanbieders van zorgverzekeringen over.
[..]

Verdiep je eens in de oorzaken van de crisis. Die zitten veel dieper dan je zou denken. Als je echt kijkt wat de oorzaken waren, kom je tot de conclusie dat we kunnen wachten op de volgende. Hoeveel belastingen en regelgeving je er ook tegenaan smijt.
[..]

De oorzaken van criminaliteit liggen vooral in een laag opleidingsniveau, slechte opvoeding en bijv. taalachterstanden, niet in wat jij noemt 'corruptie'. Die directeur van een groot bedrijf mag immers ook niet zomaar doen wat hij/zij wil, want dan staat hij/zij snel genoeg op straat.
[..]

Jij acht het niet noodzakelijk dat mensen zoveel mogelijk voor hun eigen financiën zorgen? Denk je dat de overheid een geldboom heeft en daarmee iedereen van geld kan voorzien? Dan kun je vervolgens wel met emotionele argument aankomen door vooral zielige gevallen aan te halen, maar het lijkt mij verstandiger om rationeel te blijven.

dat denk ik nu ook bij jou. je verhaal dat de economie al had moeten klappen in 2000 en daarna de rentestanden kunstmatig werden aangepast snijdt echt weinig hout als je even de moeite neemt om te gaan zoeken. anders ben ik wel benieuwd naar (semi-wetenschappelijke) bronnen die dat bewijzen.

je verhaal over dat de overheid concurrentie tegenwerkt door schotels te verbieden is al helemaal bezijden de waarheid. de overheid heeft geen ene drol te zeggen over de woningbouwcorporaties. die verbieden dat en zoals je weet gaat van schotels een stigmatiserende werking uit.