POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Neen, want dan zou er toch alleen maar markt zijn voor lage prijzen en niet voor kwaliteit en zou er geen diversificatie zijn. Tegendeel is juist waar; overheden gaan steevast voor de laagste prijs (met bepaalde minimum vereiste kwaliteit uiteraard) bij public tenders. Veel bedrijven gaan juist uit strategisch oogpunt voor langere termijns relaties, waar kwaliteit en vertrouwen belangrijker is. Natuurlijk zijn er bedrijven die steevast voor de laagste prijs gaan, maar die houden het over het algemeen niet lang vol. Hooguit bij niet-strategische en non-operationale, relatief onbelangrijke aanbestedingen zoals schoonmaakwerk gaan bedrijven voor de laagste prijs, maar dat doen overheden ook (niet voor niets die stakingen in Adam/Utrecht).quote:Op donderdag 3 juni 2010 08:11 schreef Kumerian het volgende:
[..]
Ja precies! Tenslotte kiezen bedrijven voor kwaliteit en nooit voor geld!
Sorry Tware maar je leeft een beetje in een fantasie wereld. Als bedrijven op dit moment aanbestedingen doen gaan ze steevast voor de laagste prijs, zonder ook maar iets op kwaliteit te letten.
Jazeker! Mensen zijn de belangrijkste assets van organisaties (bedrijven en overheden), en het liefst zouden ze dus de best functionerende willen houden bij een ontslagronde. Het wordt altijd wel geprobeerd, maar door socialisten ingevoerde wetgeving verbiedt dit vaak. En dat hard gillen ga ik niet op inquote:Denk je nou echt dat dat anders gaat zijn als ze mensen willen ontslaan? Denk je nou serieus dat de mensen die die beslissingen nemen überhaupt enig idee hebben van het functioneren van mensen?
En zelfs al zouden ze afgaan op wat ze denken dat kwaliteit is, dan nog gaat het niet om daadwerkelijke kwaliteit maar slechts om degenen die het hardste gillen. Ook daar is nog nooit iemand beter van geworden.
Dat is enigszins waar, sommige bedrijven hebben aandeelhouders een kortzichtige visie, maar vaak zijn dit hedgefunds en andere activistische aandeelhouders die uit zijn op korte termijn gewin. Meeste grote aandeelhouders (banken, verzekeringsmaatschappijen,pensionfunds) gaan gelukkig voor de lang termijn en bemoeien zich nergens mee. Je hebt gelijk dat als een bedrijf moet bezuinigen dat personeel op straat zetten en snelle en effectieve manier is. Ik pleit alleen voor dat ALS het moet gebeuren, dat dan de slecht functionerenden kunnen gaan , ipv random of op lengte van employement.quote:Door de speculatie op de aandelenmarkt en het feit dat directeuren niet meer afgerekend worden op resultaat maar op waarde van de aandelen heeft bedrijfsvoering tegenwoordig helemaal niets meer met resultaat te maken en daardoor ook niets meer met kwaliteit. Iedereen is alleen op zoek naar de beste manier om aandelen VANDAAG veel waard te laten zijn. En dat is nogsteeds grotendeels een kwestie van personeelskosten. Dat zijn nogsteeds de grootste kosten voor een bedrijf en besparen daarop heeft het meest directe financiele resultaat.
Mensen makkelijker ontslaan gaat gegarandeerd ten koste van iedereen. Hoe goed je bent maakt op dat moment helemaal niets meer uit; als je veel verdient wordt je er simpelweg uit geschopt.
Hij is wel moeilijker te ontslaan. In het Nederlandse ontslagrecht telt het aantal gewogen dienstjaren, en er moet ook meer betaald worden naarmate iemand ouder en is meer werkervaring heeft. De regel die door kantonrechters wordt gebruikt is dat bijv iemand van 55 heeft 1 jaar gewerkt bij je en je moet hem ontslaan, moet je die 4x zoveel betalen als iemand van 35, ongeacht zijn kwaliteiten. Omdat zijn aantal dienstjaren 4x zo zwaar wegen als een jonger iemand.quote:Waarom zou een 55+er nu niet aangenomen worden en dan wel? Een 55+er is niet moeilijker te ontslaan dan een jonger iemand en het kost ook niet meer aan ontslagpremie dan iemand die de 35 al voorbij is.
De enige reden waarom het beter zou kunnen zijn voor de concurrentie positie is als de lonen erdoor omlaag gaan. En dat is nu precies wat de tegenstanders al aangeven als grootste negatieve punt (en trouwens ook wat ik hierboven al aangeef).
Daarnaast is er een grotere kans dat deze mensen langdurig ziek worden, en dus een groter risico vormen. Mochten ze dan makkelijker te ontslaan zijn, worden dit soort mensen ook eerder aangenomen. Dit punt is cru, maar wel de werkelijkheid
#winning
We hebben het hier over dom, ongeschoold werk dat een getrainde aap nog zou kunnen... Daar komt weinig selectieprocedure bij kijken hoorquote:Op donderdag 3 juni 2010 07:54 schreef Tware het volgende:
[..]
!_
Het effect is omgekeerd van wat veel mensen juist denken. Werknemers worden juist makkelijker aangenomen. 55+ers komen ook weer aan bak met zo'n wetgeving. Nu is een werkgever wel gestoord om zo iemand aan te nemen, vanwege die asociale wetgeving. Daarnaast is het goed voor de Nederlandse concurrentiepositie, dus wordt er beter van.
Intelligent, but fucked up.
Goed of slecht functioneren is vaak ook afhankelijk van wie je het vraagt.quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:17 schreef Tware het volgende:
Ik pleit alleen voor dat ALS het moet gebeuren, dat dan de slecht functionerenden kunnen gaan , ipv random of op lengte van employement.
En ook hier geldt: op de echte lage functies komt daar geen heel competentiemodel aan te pas, hetgeen de eerste zin alleen maar meer tot waarheid maakt.
Intelligent, but fucked up.
Uuhm waarom zouden we het daar over hebben? Dit betreft nog geen 15% van de beroepsbevolking! Lijkt me geen relevant punt voor de verkiezingen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
We hebben het hier over dom, ongeschoold werk dat een getrainde aap nog zou kunnen... Daar komt weinig selectieprocedure bij kijken hoor
#winning
quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:28 schreef Tware het volgende:
[..]
Uuhm waarom zouden we het daar over hebben? Dit betreft nog geen 15% van de beroepsbevolking! Lijkt me geen relevant punt voor de verkiezingen.
Dit bedoel ik nou. Ach, het is maar 15%
Zielig gewoon
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Om daar je besluitvorming op te baseren is slecht voor de overige 85%. Of wil je die tenietdoenquote:Op donderdag 3 juni 2010 12:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit bedoel ik nou. Ach, het is maar 15%
Zielig gewoon
Zielig gewoon
#winning
Absoluut. Aangezien ik bepaalde minimumnormen aanhang. Ook moet je kijken naar wat het beste voor het geheel is. Het kan best dat het onnodig is dat 15% aan de kant wordt gezet en dat een andere oplossing zorgt voor meer welvaart.quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:36 schreef Tware het volgende:
[..]
Om daar je besluitvorming op te baseren is slecht voor de overige 85%. Of wil je die tenietdoen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zeg niet dat ze aan de kant gezet moeten worden, maar dat er een oplossing moet worden gezocht waarbij ze er niet op achteruit gaan, maar die niet ten koste gaat van de rest. Probleem met wetgeving in general is dat het algemeen is en nadelig kan uitpakken voor sommige individuelen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Absoluut. Aangezien ik bepaalde minimumnormen aanhang. Ook moet je kijken naar wat het beste voor het geheel is. Het kan best dat het onnodig is dat 15% aan de kant wordt gezet en dat een andere oplossing zorgt voor meer welvaart.
#winning
Oh, dat kan best zo zijn. De hoogopgeleiden en mensen met invloed vond je immers niet onder de arbeiders maar bij de "hogere klasses" destijds, dat geldt net zo goed voor de arbeiderspartijen. Maar het is nonsens om te verkondigen dat de liberalen stonden voor onderdrukking. Het waren juist de liberalen die vochten voor meer vrijheid en gelijkheid. Dat je uitgerekend het kiesrecht als voorbeeld neemt is hilarisch.quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
zeker geen onzin makkertje. het was een hele tijd normaal dat topambtenaren bijbaantjes waren van de grootindustrieelen. daar begint het dus al mee, met de onrechtvaardigheid. zoiets als de politie was er alleen voor de bovenklasse en veel minder te vinden in de volkswijken. tenzij er een oproer ontstond, dan bedreigd dat de bestaande orde en werd met harde hand opgetreden. zo doet rechts dat
Dat laatste is echt geschiedvervalsing. Die liberaaltjes hebben dat heel lang tegengehouden. Als ruil kregen ze de gewenste evenredige vertegenwoordiging (waar ze nu in toenemende mate weer vanaf willen ).
).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verschillen zijn niet per definitie slecht. Ik krijg vaak het gevoel alsof partijen dat wel een slecht iets vinden.
Te grote verschillen zijn weldegelijk slecht en brengen te veel machtsconcentratie met zich mee. Zeker als men dan ook gaat vinden dat herverdelen niet hoort.quote:Op donderdag 3 juni 2010 13:19 schreef Citizen.Erased het volgende:
Verschillen zijn niet per definitie slecht. Ik krijg vaak het gevoel alsof partijen dat wel een slecht iets vinden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geschiedvervalsing. Tuurlijk.quote:Op donderdag 3 juni 2010 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
Dat laatste is echt geschiedvervalsing. Die liberaaltjes hebben dat heel lang tegengehouden. Als ruil kregen ze de gewenste evenredige vertegenwoordiging (waar ze nu in toenemende mate weer vanaf willen
100% geschiedvervalsingquote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kerel als je goed leest zie je ook dat de VVD niet vrijheid voor iedereen betekent.quote:Op donderdag 3 juni 2010 11:24 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
VVD staat voor Volkspartij voor Vrijheid en Democratie.
Maar een naam zegt niks over wat ze nastreven.
De PVV heet ook Partij Voor de Vrijheid, maar die streven ook niet echt vrijheid na of wel?
De C in het CDA staat ook voor Christelijk maar hoe christelijk is het CDA in de praktijk nog?
Ik ben het eens met Heiden6 dat de VVD allang geen écht liberale partij meer is, en die vrijheid streven ze behalve op het gebied van financiën ook niet meer echt na.
De VVD is enkel nog liberaal als het gaat om wat groot-verdieners en instellingen met hun geld doen. Zo zijn ze voor minder belasting, toeslagen afschaffen (maar juist instand houden voor de rijkere doelgroep), minder regelgeving wat betreft het omgaan met geld van instellingen, en we hebben met de financiële crisis allemaal gezien waartoe beperkte regelgeving en hebzucht toe kunnen leiden.
Maar op het gebied van persoonlijke vrijheden is de VVD allang niet meer zo liberaal, zo zijn ze tegen het legaliseren van softdrugs, tegen een dubbele nationaliteit en vóór een burkaverbod bijvoorbeeld.
Maar je hebt wel een punt dat de consequentie van een VVD in de regering zal zijn dat er grotere klasseverschillen zullen ontstaan, doordat de VVD de huren laat stijgen en de huursector verder liberaliseert, de huurtoeslagen verlaagt en laat uitbetalen door de woningstichtingen, tegelijkertijd de woningmarkt ongemoeid laat door niks te doen aan de HRA, vrijer ontslagrecht wilt en tegenstander is van het algemeen bindend verklaren van CAO's, bezuinigt op de Awbz en fors hoger eigen risico wilt, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
twee
Te grote verschillen natuurlijk wel, maar in mijn ogen is dat in Nederland op dit moment niet het geval. De groep mensen die echt rijk zijn is niet bijzonder groot.quote:Op donderdag 3 juni 2010 13:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Te grote verschillen zijn weldegelijk slecht en brengen te veel machtsconcentratie met zich mee. Zeker als men dan ook gaat vinden dat herverdelen niet hoort.
Je maakt je er wel erg makkelijk af met zo'n post.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:16 schreef Folkker het volgende:
[..]
Kerel als je goed leest zie je ook dat de VVD niet vrijheid voor iedereen betekent.
Als ik je OP lees zie ik ook wel dat je van mening bent dat de VVD vooral voor vrijheid staat van de economie, dat onderschrijf ik ook.
Maar de naam van de partij insueneert toch echt wat anders. Dan kun je wel weten dat de V voor vrijheid staat, maar vrijheid voor een beperkte groep vind ik geen vrijheid.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
groot genoeg om de VVD levensvatbaar te houden.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:20 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Te grote verschillen natuurlijk wel, maar in mijn ogen is dat in Nederland op dit moment niet het geval. De groep mensen die echt rijk zijn is niet bijzonder groot.
twee
Ik heb de naam ook niet bedacht, dus het lijkt mij dan ook dat ik geen verantwoording hoef af te leggen voor die naam.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je maakt je er wel erg makkelijk af met zo'n post.
Als ik je OP lees zie ik ook wel dat je van mening bent dat de VVD vooral voor vrijheid staat van de economie, dat onderschrijf ik ook.
Maar de naam van de partij insueneert toch echt wat anders. Dan kun je wel weten dat de V voor vrijheid staat, maar vrijheid voor een beperkte groep vind ik geen vrijheid.
twee
Nee maar jij spreekt wel een andere Fok!ker er op aan dat hij vindt dat de VVD zijn naam niet waard is.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:23 schreef Folkker het volgende:
[..]
Ik heb de naam ook niet bedacht, dus het lijkt mij dan ook dat ik geen verantwoording hoef af te leggen voor die naam.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Natuurlijk, omdat hij alles uit zijn verband trekt en jij gaat hem ook nog gelijk geven.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:23 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nee maar jij spreekt wel een andere Fok!ker er op aan dat hij vindt dat de VVD zijn naam niet waard is.
twee
Ja omdat jij in je OP ook zegt dat liberalen economische en persoonlijke vrijheid nastreven, en dat ze zo min mogelijk overheidbemoeienis nastreven.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:26 schreef Folkker het volgende:
[..]
Natuurlijk, omdat hij alles uit zijn verband trekt en jij gaat hem ook nog gelijk geven.
Dat is bij liberalen wel het geval maar bij de VVD gewoon niet waar.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Vertel dat maar aan de spindocters van de VVDquote:Op donderdag 3 juni 2010 14:28 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja omdat jij in je OP ook zegt dat liberalen economische en persoonlijke vrijheid nastreven, en dat ze zo min mogelijk overheidbemoeienis nastreven.
Dat is bij liberalen wel het geval maar bij de VVD gewoon niet waar.
twee
De verschillen zijn wel toegenomen, gecombineerd met het feit dat de poorten naar een lagere of hogere klasse dan je geboorte steeds verder dicht worden getimmerd is dat bezwaarlijk. Dan krijg je inderdaad dat de onderklasse als untermenschen worden gezien.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:20 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Te grote verschillen natuurlijk wel, maar in mijn ogen is dat in Nederland op dit moment niet het geval. De groep mensen die echt rijk zijn is niet bijzonder groot.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
