POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De Volkspartij voor vrijheid en democratie wil persoonlijke en economische vrijheid voor mensen, maar vooral voor het bedrijfsleven. Ze vinden dat er geen eerlijke verdeling van macht en inkomen hoeft te zijn. Ze zijn meer op de hand van de werkgevers dan van de werknemers. Het is dan ook begrijpelijk, dat de VVD veel aanhangers heeft onder mensen die ondernemer zijn.
Liberalen vinden economische en persoonlijke vrijheid een groot goed. De rol van de overheid moet passief zijn: slechts toezien op de gemaakte afspraken en vooral weinig actieve bemoeienis met het functioneren van de samenleving.
Een gevolg van het streven naar persoonlijke vrijheid is dat liberalen vinden dat mensen ook zelf verantwoordelijk zijn voor het oplossen van hun problemen. ook daarbij streven ze naar zo weinig overheidbemoeienis.
In het begin van de twintigste eeuw waren de liberalen nog in de waan dat alleen mensen met eigendommen (edelen en industrielen) in staat waren persoonlijke keuzen te maken. De persoonlijke vrijheid van de VVD was dus alleen beperkt tot een select gezelschap "sterkeren" in de samenleving.
Op grond daarvan moesten arbeiders en minderheidsgroepen van het algemeen kiesrecht worden uitgesloten, uiteindelijk werd in 1922 het algemeen kiesrecht voor vrouwen en mannen toch in de grondwet opgenomen.
Liberalen vinden dat de overheid zo weinig mogelijk moet ingrijpen in de economie van het land.
(en dat terwijl het poldermodel overlegeconomie uit Nederland internationaal aanzien geniet)
Hoewel liberalen op zich geen klasseverschillen in de maatschappij nastreven, is dat wel een gevolg van deze ideologie. immers, weinig overheidsbemoeienis, macht voor de economie en een grote eigen verantwoording van de burgers voor het oplossen van hun problemen, leiden makkelijk tot de "sterke" die zegeviert. Daarin is geen ruimte voor de "zwakkeren" in de samenleving. Zo ontstaan makkelijk grote klasseverschillen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Folkker op 03-06-2010 11:04:54 ]
Liberalen vinden economische en persoonlijke vrijheid een groot goed. De rol van de overheid moet passief zijn: slechts toezien op de gemaakte afspraken en vooral weinig actieve bemoeienis met het functioneren van de samenleving.
Een gevolg van het streven naar persoonlijke vrijheid is dat liberalen vinden dat mensen ook zelf verantwoordelijk zijn voor het oplossen van hun problemen. ook daarbij streven ze naar zo weinig overheidbemoeienis.
In het begin van de twintigste eeuw waren de liberalen nog in de waan dat alleen mensen met eigendommen (edelen en industrielen) in staat waren persoonlijke keuzen te maken. De persoonlijke vrijheid van de VVD was dus alleen beperkt tot een select gezelschap "sterkeren" in de samenleving.
Op grond daarvan moesten arbeiders en minderheidsgroepen van het algemeen kiesrecht worden uitgesloten, uiteindelijk werd in 1922 het algemeen kiesrecht voor vrouwen en mannen toch in de grondwet opgenomen.
Liberalen vinden dat de overheid zo weinig mogelijk moet ingrijpen in de economie van het land.
(en dat terwijl het poldermodel overlegeconomie uit Nederland internationaal aanzien geniet)
Hoewel liberalen op zich geen klasseverschillen in de maatschappij nastreven, is dat wel een gevolg van deze ideologie. immers, weinig overheidsbemoeienis, macht voor de economie en een grote eigen verantwoording van de burgers voor het oplossen van hun problemen, leiden makkelijk tot de "sterke" die zegeviert. Daarin is geen ruimte voor de "zwakkeren" in de samenleving. Zo ontstaan makkelijk grote klasseverschillen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Folkker op 03-06-2010 11:04:54 ]
twee
Denken dat de VVD vrijheid nastreeft. 
Met zo'n fail in de eerste zin van je OP is je topic niet serieus te nemen.
Met zo'n fail in de eerste zin van je OP is je topic niet serieus te nemen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jij weet dus niet eens waar de afkorting VVD voor staat.quote:Op donderdag 3 juni 2010 02:47 schreef heiden6 het volgende:
Denken dat de VVD vrijheid nastreeft.
Met zo'n fail in de eerste zin van je OP is je topic niet serieus te nemen.
twee
Denk dat jij iets mistquote:Op donderdag 3 juni 2010 02:47 schreef heiden6 het volgende:
Denken dat de VVD vrijheid nastreeft.
Met zo'n fail in de eerste zin van je OP is je topic niet serieus te nemen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:Op donderdag 3 juni 2010 02:47 schreef heiden6 het volgende:
Denken dat de VVD vrijheid nastreeft.
Met zo'n fail in de eerste zin van je OP is je topic niet serieus te nemen.
inderdaad.quote:Op donderdag 3 juni 2010 02:47 schreef remlof het volgende:
Was de VVD nog maar liberaal. Het is een conservatieve club tegenwoordig die Wilders nablaat.
daarom d66.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Jij weet niet dat je daar niet op moet letten.quote:Op donderdag 3 juni 2010 02:49 schreef Folkker het volgende:
[..]
Jij weet dus niet eens waar de afkorting VVD voor staat.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nou ga de hele Op dan maar even lezen en geef een zinnige reactie ipv alles uit zijn verband te trekken.quote:Op donderdag 3 juni 2010 03:06 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij weet niet dat je daar niet op moet letten.
twee
Economische vrijheid is alleen tof als je in een positie zit waar je er gebruik van maken kunt, in dat geval heeft de VVD wel een punt zodra de individuele portefuille het toelaat. Maar zolang die portefuille het niet toelaat, en je geen zin hebt om de komende 20 jaar continue moet jobhoppen tegen een minimumloon aangezien je werkgever je makkelijker kan ontslaan moet je vooral VVD stemmen.
Waarom zou je denken dat ik die nog niet gelezen heb?quote:Op donderdag 3 juni 2010 03:16 schreef Folkker het volgende:
[..]
Nou ga de hele Op dan maar even lezen en geef een zinnige reactie ipv alles uit zijn verband te trekken.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Omdat je onzin uitkraamt.quote:Op donderdag 3 juni 2010 03:43 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Waarom zou je denken dat ik die nog niet gelezen heb?
Omdat ik de VVD een stel fopliberalen vind?quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Op donderdag 3 juni 2010 04:01 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Omdat ik de VVD een stel fopliberalen vind?
!_quote:Op donderdag 3 juni 2010 03:42 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Economische vrijheid is alleen tof als je in een positie zit waar je er gebruik van maken kunt, in dat geval heeft de VVD wel een punt zodra de individuele portefuille het toelaat. Maar zolang die portefuille het niet toelaat, en je geen zin hebt om de komende 20 jaar continue moet jobhoppen tegen een minimumloon aangezien je werkgever je makkelijker kan ontslaan moet je vooral VVD stemmen.
Het is juist goed voor de arbeidsmarkt. Werkgevers zullen een goede werknemer echt niet zomaar ontslaan, aangezien het veel geld kost nieuwe mensen te werven en het vanuit economisch perspectief gewoon dom is een goede kracht te laten gaan. Bij bijv een ontslaggolf, zou het ook beter zijn om eerst de slechte mensen te laten gaan (gaat naar jaren van dienst..). Het effect is omgekeerd van wat veel mensen juist denken. Werknemers worden juist makkelijker aangenomen. 55+ers komen ook weer aan bak met zo'n wetgeving. Nu is een werkgever wel gestoord om zo iemand aan te nemen, vanwege die asociale wetgeving. Daarnaast is het goed voor de Nederlandse concurrentiepositie, dus wordt er beter van.
#winning
Ja precies! Tenslotte kiezen bedrijven voor kwaliteit en nooit voor geld!quote:Op donderdag 3 juni 2010 07:54 schreef Tware het volgende:
!_
Sorry Tware maar je leeft een beetje in een fantasie wereld. Als bedrijven op dit moment aanbestedingen doen gaan ze steevast voor de laagste prijs, zonder ook maar iets op kwaliteit te letten. Denk je nou echt dat dat anders gaat zijn als ze mensen willen ontslaan? Denk je nou serieus dat de mensen die die beslissingen nemen überhaupt enig idee hebben van het functioneren van mensen?
En zelfs al zouden ze afgaan op wat ze denken dat kwaliteit is, dan nog gaat het niet om daadwerkelijke kwaliteit maar slechts om degenen die het hardste gillen. Ook daar is nog nooit iemand beter van geworden.
Door de speculatie op de aandelenmarkt en het feit dat directeuren niet meer afgerekend worden op resultaat maar op waarde van de aandelen heeft bedrijfsvoering tegenwoordig helemaal niets meer met resultaat te maken en daardoor ook niets meer met kwaliteit. Iedereen is alleen op zoek naar de beste manier om aandelen VANDAAG veel waard te laten zijn. En dat is nogsteeds grotendeels een kwestie van personeelskosten. Dat zijn nogsteeds de grootste kosten voor een bedrijf en besparen daarop heeft het meest directe financiele resultaat.
Mensen makkelijker ontslaan gaat gegarandeerd ten koste van iedereen. Hoe goed je bent maakt op dat moment helemaal niets meer uit; als je veel verdient wordt je er simpelweg uit geschopt.
Waarom zou een 55+er nu niet aangenomen worden en dan wel? Een 55+er is niet moeilijker te ontslaan dan een jonger iemand en het kost ook niet meer aan ontslagpremie dan iemand die de 35 al voorbij is.quote:Het effect is omgekeerd van wat veel mensen juist denken. Werknemers worden juist makkelijker aangenomen. 55+ers komen ook weer aan bak met zo'n wetgeving. Nu is een werkgever wel gestoord om zo iemand aan te nemen, vanwege die asociale wetgeving. Daarnaast is het goed voor de Nederlandse concurrentiepositie, dus wordt er beter van.
De enige reden waarom het beter zou kunnen zijn voor de concurrentie positie is als de lonen erdoor omlaag gaan. En dat is nu precies wat de tegenstanders al aangeven als grootste negatieve punt (en trouwens ook wat ik hierboven al aangeef).
[ Bericht 16% gewijzigd door Kumerian op 03-06-2010 08:53:33 ]
quote:
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
En al die VVDers die denken dat er niets met de HRA gaat gebeuren
Naast dat er gewoon een consensus is dat de HRA niet houdtbaar is onder economen, gaat de EU zich er ook mee bemoeien.
Naast dat er gewoon een consensus is dat de HRA niet houdtbaar is onder economen, gaat de EU zich er ook mee bemoeien.
Er zal sowieso wat aan de HRA gedaan wordenquote:En dan is er nog het besluit van de Europese Commissie, waarin staat dat Nederland ongeoorloofde staatssteun geeft door sociale woningen te verhuren (met een maximale huurprijs van E 648 per maand) aan gezinnen met een inkomen hoger dan E 33.000. Waarschijnlijk moet Nederland vanaf het najaar rekening houden met dit besluit. Het geldt voor mensen die vanaf dat moment verhuizen. Voor wie in een huurhuis blijft wonen, verandert er niets.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Doet de VVD wel weer slim. Lekker stemmen trekken door te roepen dat ze niks aan de HRA doen en vervolgens eind van het jaar komen met "tja, we willen het eigenlijk echt niet, maar we moeten wel van Europa. Sorry! "
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Goed verwoord. Ik ben zelf ondernemer in diverse EU-landen en zo denk ik er ook over.quote:
[..]
!_
Het effect is omgekeerd van wat veel mensen juist denken. Werknemers worden juist makkelijker aangenomen. 55+ers komen ook weer aan bak met zo'n wetgeving. Nu is een werkgever wel gestoord om zo iemand aan te nemen, vanwege die asociale wetgeving. Daarnaast is het goed voor de Nederlandse concurrentiepositie, dus wordt er beter van.
Er is een reden waarom liberaal niet in de partijnaam staat. Het had terecht een slechte naam toen de VVD werd opgericht. nu is liberalisme helaas een modewoord. maar vergeten wordt inderdaad dat de liberalen in de 19e eeuw racisten waren, christenen onderdrukten, de vrijheid van meningsuiting met voeten werden getreden (dat werd dan weer zo gedraaid dat de overtreders geen 'mensen' waren), staatssteun verleenden aan industrieelen (vooral in crisissituaties) en het stokpaardje van veiligheid werd ook niet consequent uitgevoerd en zelfs onthouden aan de midden- en onderklasse. Ja, de bovenklasse, die was veilig.quote:Op donderdag 3 juni 2010 02:47 schreef remlof het volgende:
Was de VVD nog maar liberaal. Het is een conservatieve club tegenwoordig die Wilders nablaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ah ja, Neelie Kroes probeerde al jaren de woningcorporaties aan te pakken. Het EU is een monster. Onder het mom van vrije marktwerking zodat de speculanten voluit kunnen graaien wordt alles onder de slachtbank gelegd.quote:Op donderdag 3 juni 2010 08:19 schreef Zith het volgende:
En al die VVDers die denken dat er niets met de HRA gaat gebeuren
Naast dat er gewoon een consensus is dat de HRA niet houdtbaar is onder economen, gaat de EU zich er ook mee bemoeien.
[..]
Er zal sowieso wat aan de HRA gedaan worden
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
VVD staat voor Volkspartij voor Vrijheid en Democratie.quote:Op donderdag 3 juni 2010 02:49 schreef Folkker het volgende:
[..]
Jij weet dus niet eens waar de afkorting VVD voor staat.
Maar een naam zegt niks over wat ze nastreven.
De PVV heet ook Partij Voor de Vrijheid, maar die streven ook niet echt vrijheid na of wel?
De C in het CDA staat ook voor Christelijk maar hoe christelijk is het CDA in de praktijk nog?
Ik ben het eens met Heiden6 dat de VVD allang geen écht liberale partij meer is, en die vrijheid streven ze behalve op het gebied van financiën ook niet meer echt na.
De VVD is enkel nog liberaal als het gaat om wat groot-verdieners en instellingen met hun geld doen. Zo zijn ze voor minder belasting, toeslagen afschaffen (maar juist instand houden voor de rijkere doelgroep), minder regelgeving wat betreft het omgaan met geld van instellingen, en we hebben met de financiële crisis allemaal gezien waartoe beperkte regelgeving en hebzucht toe kunnen leiden.
Maar op het gebied van persoonlijke vrijheden is de VVD allang niet meer zo liberaal, zo zijn ze tegen het legaliseren van softdrugs, tegen een dubbele nationaliteit en vóór een burkaverbod bijvoorbeeld.
Maar je hebt wel een punt dat de consequentie van een VVD in de regering zal zijn dat er grotere klasseverschillen zullen ontstaan, doordat de VVD de huren laat stijgen en de huursector verder liberaliseert, de huurtoeslagen verlaagt en laat uitbetalen door de woningstichtingen, tegelijkertijd de woningmarkt ongemoeid laat door niks te doen aan de HRA, vrijer ontslagrecht wilt en tegenstander is van het algemeen bindend verklaren van CAO's, bezuinigt op de Awbz en fors hoger eigen risico wilt, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tomatenboer op 03-06-2010 11:31:39 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Wat voor onzin loop jij nu weer te verkondigen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 09:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is een reden waarom liberaal niet in de partijnaam staat. Het had terecht een slechte naam toen de VVD werd opgericht. nu is liberalisme helaas een modewoord. maar vergeten wordt inderdaad dat de liberalen in de 19e eeuw racisten waren, christenen onderdrukten, de vrijheid van meningsuiting met voeten werden getreden (dat werd dan weer zo gedraaid dat de overtreders geen 'mensen' waren), staatssteun verleenden aan industrieelen (vooral in crisissituaties) en het stokpaardje van veiligheid werd ook niet consequent uitgevoerd en zelfs onthouden aan de midden- en onderklasse. Ja, de bovenklasse, die was veilig.
quote:De Liberale Unie maakte zich sterk voor de vrijheid van het individu, maar tegelijkertijd voor bescherming van zwakkeren. Verder maakte de Liberale Unie zich hard voor een beperkte rol van de overheid, belasting naar draagkracht, goede sociale-verzekeringswetten, algemeen kiesrecht en kiesrecht voor vrouwen, invoering van een volksleger, verbetering van de positie van vrouwen, openbaar onderwijs en (vanaf 1908) voor een stelsel van evenredige vertegenwoordiging.
Bij de verkiezingen in 1897 volgens de nieuwe regels werd de Liberale Unie de grootste partij. Zij kon met steun van de Vrije Liberalen het kabinet-Pierson vormen, dat dankzij nieuwe wetten als de Ongevallenwet, Leerplichtwet en Woningwet bekend werd als het kabinet van de sociale rechtvaardigheid. Maar voor de meer vooruitstrevende liberalen verliepen deze ontwikkelingen te traag, vooral omdat volgens hen zonder algemeen kiesrecht echte sociale rechtvaardigheid niet mogelijk was.
zeker geen onzin makkertje. het was een hele tijd normaal dat topambtenaren bijbaantjes waren van de grootindustrieelen. daar begint het dus al mee, met de onrechtvaardigheid. zoiets als de politie was er alleen voor de bovenklasse en veel minder te vinden in de volkswijken. tenzij er een oproer ontstond, dan bedreigd dat de bestaande orde en werd met harde hand opgetreden. zo doet rechts datquote:Op donderdag 3 juni 2010 11:29 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat voor onzin loop jij nu weer te verkondigen.
[..]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Neen, want dan zou er toch alleen maar markt zijn voor lage prijzen en niet voor kwaliteit en zou er geen diversificatie zijn. Tegendeel is juist waar; overheden gaan steevast voor de laagste prijs (met bepaalde minimum vereiste kwaliteit uiteraard) bij public tenders. Veel bedrijven gaan juist uit strategisch oogpunt voor langere termijns relaties, waar kwaliteit en vertrouwen belangrijker is. Natuurlijk zijn er bedrijven die steevast voor de laagste prijs gaan, maar die houden het over het algemeen niet lang vol. Hooguit bij niet-strategische en non-operationale, relatief onbelangrijke aanbestedingen zoals schoonmaakwerk gaan bedrijven voor de laagste prijs, maar dat doen overheden ook (niet voor niets die stakingen in Adam/Utrecht).quote:Op donderdag 3 juni 2010 08:11 schreef Kumerian het volgende:
[..]
Ja precies! Tenslotte kiezen bedrijven voor kwaliteit en nooit voor geld!
Sorry Tware maar je leeft een beetje in een fantasie wereld. Als bedrijven op dit moment aanbestedingen doen gaan ze steevast voor de laagste prijs, zonder ook maar iets op kwaliteit te letten.
Jazeker! Mensen zijn de belangrijkste assets van organisaties (bedrijven en overheden), en het liefst zouden ze dus de best functionerende willen houden bij een ontslagronde. Het wordt altijd wel geprobeerd, maar door socialisten ingevoerde wetgeving verbiedt dit vaak. En dat hard gillen ga ik niet op inquote:Denk je nou echt dat dat anders gaat zijn als ze mensen willen ontslaan? Denk je nou serieus dat de mensen die die beslissingen nemen überhaupt enig idee hebben van het functioneren van mensen?
En zelfs al zouden ze afgaan op wat ze denken dat kwaliteit is, dan nog gaat het niet om daadwerkelijke kwaliteit maar slechts om degenen die het hardste gillen. Ook daar is nog nooit iemand beter van geworden.
Dat is enigszins waar, sommige bedrijven hebben aandeelhouders een kortzichtige visie, maar vaak zijn dit hedgefunds en andere activistische aandeelhouders die uit zijn op korte termijn gewin. Meeste grote aandeelhouders (banken, verzekeringsmaatschappijen,pensionfunds) gaan gelukkig voor de lang termijn en bemoeien zich nergens mee. Je hebt gelijk dat als een bedrijf moet bezuinigen dat personeel op straat zetten en snelle en effectieve manier is. Ik pleit alleen voor dat ALS het moet gebeuren, dat dan de slecht functionerenden kunnen gaan , ipv random of op lengte van employement.quote:Door de speculatie op de aandelenmarkt en het feit dat directeuren niet meer afgerekend worden op resultaat maar op waarde van de aandelen heeft bedrijfsvoering tegenwoordig helemaal niets meer met resultaat te maken en daardoor ook niets meer met kwaliteit. Iedereen is alleen op zoek naar de beste manier om aandelen VANDAAG veel waard te laten zijn. En dat is nogsteeds grotendeels een kwestie van personeelskosten. Dat zijn nogsteeds de grootste kosten voor een bedrijf en besparen daarop heeft het meest directe financiele resultaat.
Mensen makkelijker ontslaan gaat gegarandeerd ten koste van iedereen. Hoe goed je bent maakt op dat moment helemaal niets meer uit; als je veel verdient wordt je er simpelweg uit geschopt.
Hij is wel moeilijker te ontslaan. In het Nederlandse ontslagrecht telt het aantal gewogen dienstjaren, en er moet ook meer betaald worden naarmate iemand ouder en is meer werkervaring heeft. De regel die door kantonrechters wordt gebruikt is dat bijv iemand van 55 heeft 1 jaar gewerkt bij je en je moet hem ontslaan, moet je die 4x zoveel betalen als iemand van 35, ongeacht zijn kwaliteiten. Omdat zijn aantal dienstjaren 4x zo zwaar wegen als een jonger iemand.quote:Waarom zou een 55+er nu niet aangenomen worden en dan wel? Een 55+er is niet moeilijker te ontslaan dan een jonger iemand en het kost ook niet meer aan ontslagpremie dan iemand die de 35 al voorbij is.
De enige reden waarom het beter zou kunnen zijn voor de concurrentie positie is als de lonen erdoor omlaag gaan. En dat is nu precies wat de tegenstanders al aangeven als grootste negatieve punt (en trouwens ook wat ik hierboven al aangeef).
Daarnaast is er een grotere kans dat deze mensen langdurig ziek worden, en dus een groter risico vormen. Mochten ze dan makkelijker te ontslaan zijn, worden dit soort mensen ook eerder aangenomen. Dit punt is cru, maar wel de werkelijkheid
#winning
We hebben het hier over dom, ongeschoold werk dat een getrainde aap nog zou kunnen... Daar komt weinig selectieprocedure bij kijken hoorquote:Op donderdag 3 juni 2010 07:54 schreef Tware het volgende:
[..]
!_
Het effect is omgekeerd van wat veel mensen juist denken. Werknemers worden juist makkelijker aangenomen. 55+ers komen ook weer aan bak met zo'n wetgeving. Nu is een werkgever wel gestoord om zo iemand aan te nemen, vanwege die asociale wetgeving. Daarnaast is het goed voor de Nederlandse concurrentiepositie, dus wordt er beter van.
Intelligent, but fucked up.
Goed of slecht functioneren is vaak ook afhankelijk van wie je het vraagt.quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:17 schreef Tware het volgende:
Ik pleit alleen voor dat ALS het moet gebeuren, dat dan de slecht functionerenden kunnen gaan , ipv random of op lengte van employement.
En ook hier geldt: op de echte lage functies komt daar geen heel competentiemodel aan te pas, hetgeen de eerste zin alleen maar meer tot waarheid maakt.
Intelligent, but fucked up.
Uuhm waarom zouden we het daar over hebben? Dit betreft nog geen 15% van de beroepsbevolking! Lijkt me geen relevant punt voor de verkiezingen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
We hebben het hier over dom, ongeschoold werk dat een getrainde aap nog zou kunnen... Daar komt weinig selectieprocedure bij kijken hoor
#winning
quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:28 schreef Tware het volgende:
[..]
Uuhm waarom zouden we het daar over hebben? Dit betreft nog geen 15% van de beroepsbevolking! Lijkt me geen relevant punt voor de verkiezingen.
Dit bedoel ik nou. Ach, het is maar 15%
Zielig gewoon
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Om daar je besluitvorming op te baseren is slecht voor de overige 85%. Of wil je die tenietdoenquote:Op donderdag 3 juni 2010 12:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit bedoel ik nou. Ach, het is maar 15%
Zielig gewoon
Zielig gewoon
#winning
Absoluut. Aangezien ik bepaalde minimumnormen aanhang. Ook moet je kijken naar wat het beste voor het geheel is. Het kan best dat het onnodig is dat 15% aan de kant wordt gezet en dat een andere oplossing zorgt voor meer welvaart.quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:36 schreef Tware het volgende:
[..]
Om daar je besluitvorming op te baseren is slecht voor de overige 85%. Of wil je die tenietdoen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zeg niet dat ze aan de kant gezet moeten worden, maar dat er een oplossing moet worden gezocht waarbij ze er niet op achteruit gaan, maar die niet ten koste gaat van de rest. Probleem met wetgeving in general is dat het algemeen is en nadelig kan uitpakken voor sommige individuelen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Absoluut. Aangezien ik bepaalde minimumnormen aanhang. Ook moet je kijken naar wat het beste voor het geheel is. Het kan best dat het onnodig is dat 15% aan de kant wordt gezet en dat een andere oplossing zorgt voor meer welvaart.
#winning
Oh, dat kan best zo zijn. De hoogopgeleiden en mensen met invloed vond je immers niet onder de arbeiders maar bij de "hogere klasses" destijds, dat geldt net zo goed voor de arbeiderspartijen. Maar het is nonsens om te verkondigen dat de liberalen stonden voor onderdrukking. Het waren juist de liberalen die vochten voor meer vrijheid en gelijkheid. Dat je uitgerekend het kiesrecht als voorbeeld neemt is hilarisch.quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
zeker geen onzin makkertje. het was een hele tijd normaal dat topambtenaren bijbaantjes waren van de grootindustrieelen. daar begint het dus al mee, met de onrechtvaardigheid. zoiets als de politie was er alleen voor de bovenklasse en veel minder te vinden in de volkswijken. tenzij er een oproer ontstond, dan bedreigd dat de bestaande orde en werd met harde hand opgetreden. zo doet rechts dat
Dat laatste is echt geschiedvervalsing. Die liberaaltjes hebben dat heel lang tegengehouden. Als ruil kregen ze de gewenste evenredige vertegenwoordiging (waar ze nu in toenemende mate weer vanaf willen ).
).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verschillen zijn niet per definitie slecht. Ik krijg vaak het gevoel alsof partijen dat wel een slecht iets vinden.
Te grote verschillen zijn weldegelijk slecht en brengen te veel machtsconcentratie met zich mee. Zeker als men dan ook gaat vinden dat herverdelen niet hoort.quote:Op donderdag 3 juni 2010 13:19 schreef Citizen.Erased het volgende:
Verschillen zijn niet per definitie slecht. Ik krijg vaak het gevoel alsof partijen dat wel een slecht iets vinden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geschiedvervalsing. Tuurlijk.quote:Op donderdag 3 juni 2010 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
Dat laatste is echt geschiedvervalsing. Die liberaaltjes hebben dat heel lang tegengehouden. Als ruil kregen ze de gewenste evenredige vertegenwoordiging (waar ze nu in toenemende mate weer vanaf willen
100% geschiedvervalsingquote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kerel als je goed leest zie je ook dat de VVD niet vrijheid voor iedereen betekent.quote:Op donderdag 3 juni 2010 11:24 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
VVD staat voor Volkspartij voor Vrijheid en Democratie.
Maar een naam zegt niks over wat ze nastreven.
De PVV heet ook Partij Voor de Vrijheid, maar die streven ook niet echt vrijheid na of wel?
De C in het CDA staat ook voor Christelijk maar hoe christelijk is het CDA in de praktijk nog?
Ik ben het eens met Heiden6 dat de VVD allang geen écht liberale partij meer is, en die vrijheid streven ze behalve op het gebied van financiën ook niet meer echt na.
De VVD is enkel nog liberaal als het gaat om wat groot-verdieners en instellingen met hun geld doen. Zo zijn ze voor minder belasting, toeslagen afschaffen (maar juist instand houden voor de rijkere doelgroep), minder regelgeving wat betreft het omgaan met geld van instellingen, en we hebben met de financiële crisis allemaal gezien waartoe beperkte regelgeving en hebzucht toe kunnen leiden.
Maar op het gebied van persoonlijke vrijheden is de VVD allang niet meer zo liberaal, zo zijn ze tegen het legaliseren van softdrugs, tegen een dubbele nationaliteit en vóór een burkaverbod bijvoorbeeld.
Maar je hebt wel een punt dat de consequentie van een VVD in de regering zal zijn dat er grotere klasseverschillen zullen ontstaan, doordat de VVD de huren laat stijgen en de huursector verder liberaliseert, de huurtoeslagen verlaagt en laat uitbetalen door de woningstichtingen, tegelijkertijd de woningmarkt ongemoeid laat door niks te doen aan de HRA, vrijer ontslagrecht wilt en tegenstander is van het algemeen bindend verklaren van CAO's, bezuinigt op de Awbz en fors hoger eigen risico wilt, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
twee
Te grote verschillen natuurlijk wel, maar in mijn ogen is dat in Nederland op dit moment niet het geval. De groep mensen die echt rijk zijn is niet bijzonder groot.quote:
[..]
Te grote verschillen zijn weldegelijk slecht en brengen te veel machtsconcentratie met zich mee. Zeker als men dan ook gaat vinden dat herverdelen niet hoort.
Je maakt je er wel erg makkelijk af met zo'n post.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:16 schreef Folkker het volgende:
[..]
Kerel als je goed leest zie je ook dat de VVD niet vrijheid voor iedereen betekent.
Als ik je OP lees zie ik ook wel dat je van mening bent dat de VVD vooral voor vrijheid staat van de economie, dat onderschrijf ik ook.
Maar de naam van de partij insueneert toch echt wat anders. Dan kun je wel weten dat de V voor vrijheid staat, maar vrijheid voor een beperkte groep vind ik geen vrijheid.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
groot genoeg om de VVD levensvatbaar te houden.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:20 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Te grote verschillen natuurlijk wel, maar in mijn ogen is dat in Nederland op dit moment niet het geval. De groep mensen die echt rijk zijn is niet bijzonder groot.
twee
Ik heb de naam ook niet bedacht, dus het lijkt mij dan ook dat ik geen verantwoording hoef af te leggen voor die naam.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je maakt je er wel erg makkelijk af met zo'n post.
Als ik je OP lees zie ik ook wel dat je van mening bent dat de VVD vooral voor vrijheid staat van de economie, dat onderschrijf ik ook.
Maar de naam van de partij insueneert toch echt wat anders. Dan kun je wel weten dat de V voor vrijheid staat, maar vrijheid voor een beperkte groep vind ik geen vrijheid.
twee
Nee maar jij spreekt wel een andere Fok!ker er op aan dat hij vindt dat de VVD zijn naam niet waard is.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:23 schreef Folkker het volgende:
[..]
Ik heb de naam ook niet bedacht, dus het lijkt mij dan ook dat ik geen verantwoording hoef af te leggen voor die naam.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Natuurlijk, omdat hij alles uit zijn verband trekt en jij gaat hem ook nog gelijk geven.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:23 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nee maar jij spreekt wel een andere Fok!ker er op aan dat hij vindt dat de VVD zijn naam niet waard is.
twee
Ja omdat jij in je OP ook zegt dat liberalen economische en persoonlijke vrijheid nastreven, en dat ze zo min mogelijk overheidbemoeienis nastreven.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:26 schreef Folkker het volgende:
[..]
Natuurlijk, omdat hij alles uit zijn verband trekt en jij gaat hem ook nog gelijk geven.
Dat is bij liberalen wel het geval maar bij de VVD gewoon niet waar.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Vertel dat maar aan de spindocters van de VVDquote:Op donderdag 3 juni 2010 14:28 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja omdat jij in je OP ook zegt dat liberalen economische en persoonlijke vrijheid nastreven, en dat ze zo min mogelijk overheidbemoeienis nastreven.
Dat is bij liberalen wel het geval maar bij de VVD gewoon niet waar.
twee
De verschillen zijn wel toegenomen, gecombineerd met het feit dat de poorten naar een lagere of hogere klasse dan je geboorte steeds verder dicht worden getimmerd is dat bezwaarlijk. Dan krijg je inderdaad dat de onderklasse als untermenschen worden gezien.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:20 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Te grote verschillen natuurlijk wel, maar in mijn ogen is dat in Nederland op dit moment niet het geval. De groep mensen die echt rijk zijn is niet bijzonder groot.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
