Mijn god wat is deze rechter een fout en dom persoon. Beseft men wel wat dit impliceert.quote:Melden illegale bestandsnaam is openbaarmaking
Alleen al het vermelden van de naam van een bestand uit illegale bron, zelfs zonder hyperlink, is openbaarmaking van dat bestand, oordeelt de rechtbank. "Een ridicuul vonnis", vindt de jurist van FTD.
Het vermelden van een naam van een bestand (spot) uit illegale bron op het usenet-forum FTD is volgens de rechter feitelijk het aan het publiek ter beschikking stellen van dat bestand. Daarmee wordt inbreuk gemaakt op auteursrechten. De rechter veroordeelt FTD verder tot betaling van ruim 10.000 euro aan proceskosten.
Met het vonnis handhaaft de rechter het verbod dat een paar weken geleden ex parte (eenzijdig, zonder verdediging van de gedaagde) werd uitgesproken. De Haagse rechter oordeelt dat het online noemen van de bestandsnaam, in een zogeheten 'spot' van een upload (die mogelijk is gedaan door derden), inbreuk maakt op het intellectuele eigendomsrecht. Een 'spot' is door de rechter geïnterpreteerd als een openbaarmaking, van auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Ter beschikking stellen
De rechtbank: "Het is niet relevant of FTD op enig moment de bestanden in haar macht heeft. FTD stelt haar gebruikers in staat om auteursrechtelijk beschermde bestanden (eenvoudiger) te downloaden en stelt daarmee de facto de bestanden ter beschikking aan het publiek."
Het gaat om de rechtszaak van tv-producent Eyeworks tegen FTD. De klacht van Eyeworks betreft het noemen van uploads van de film Komt een vrouw bij de dokter. FTD, een community van usenet-gebruikers ligt ook in de clinch met auteursrechtenwaakhond Brein. Eerder is FTD al overgegaan tot het verwijderen van directe links naar indexbestanden (nzb's) voor uploads in de zogeheten nieuwsgroepen op usenet.
Brits vonnis
Maar juist dat weghalen vormt voor de rechter mede het bewijs dat FTD en de moderatoren "actieve, inhoudelijke bemoeienis" hebben met de spots. Door deze bemoeienis speelt FTD "een sleutelrol" bij de openbaarmaking van het bestand, oordeelt de rechter.
Deze redenering strookt niet met het vonnis van Brein vs. Mininova van vorig jaar, maar volgt wel een recente uitspraak van de Britse rechter tegen Usenet-indexeersite Newzbin, motiveert de rechtbank het vonnis.
Tegen heersende jurisprudentie
ICT-jurist Arnoud Engelfriet, die FTD bijstaat in deze rechtszaken, noemt het vonnis "ridicuul". "We zijn geschokt door het vonnis, dat mijlenver afstaat van alle jurisprudentie op dit gebied. In eerdere zaken tegen onder andere Mininova, Pirate Bay, MyP2P en ZoekMP3 werd de afgelopen tien jaar juist geoordeeld dat het publiceren van hyperlinks of torrents naar illegaal aanbod géén openbaarmaking is."
"FTD is geschokt door dit vonnis, omdat het zelfs zo is dat zij noch haar gebruikers hyperlinks of torrents aanbieden. Op het FTD platform worden enkel berichtjes geplaatst (in de Nederlandse taal), zonder downloadcodes van welke aard dan ook. Maar die berichtjes worden nu - in tegenstelling tot hyperlinks - juist wel als openbaarmaking aangemerkt." FTD overweegt sterk om in hoger beroep te gaan.
bron
Waarachtig, ik heb een computer die mij in staat stelt illegaal te downloaden, geef mij een boete!!quote:stelt haar gebruikers in staat om auteursrechtelijk beschermde bestanden (eenvoudiger) te downloaden
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En nu niet stiekem gaan downloaden he jongens!Da gao nie nou!
Vriendjespolitiek?quote:
Als er een bestand met dergelijke naam en als inhoud kinderporno bestaat kennelijk wel ja.quote:Op woensdag 2 juni 2010 20:39 schreef SeLang het volgende:
ijsmeis.rar
Dus nu ben ik strafbaar wegens het publiceren van kinderporno?
Nee, Google heeft genoeg middelen om advocaten te onderhouden. Dan kan je beter een vrijwilligersorganisatie als FTD aanklagen, die heb je met een paar duizend euro al kapot.quote:Op woensdag 2 juni 2010 20:50 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Vriendjespolitiek?
Is google nou eigenlijk ook dan illegaal bezig aangezien je daar ook bestandsnamen op kunt zoeken?
wtf .. is dat echt? Over belangenverstrengeling gesproken ..quote:
Ik weet het niet, Engelfriet had er net het volgende over te melden:quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:05 schreef moussie het volgende:
[..]
wtf .. is dat echt? Over belangenverstrengeling gesproken ..
Als het klopt is het wel een inkoppertje voor FTD .. en krijgt die rechter op z'n minst een tik op zijn vingers
Blog Engelfrietquote:dat was hoogst opmerkelijk te noemen maar het is niet genoeg om een rechter mee te wraken. Het enkele feit dat men samenwerkt, bewijst nog geen (schijn van) vooringenomenheid. En bovendien zijn er maar een handvol IE-rechters.
Oke begin maar.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:50 schreef mediaconsument het volgende:
Dit soort mensen zorgen ervoor dat straks de wereld op zijn kop staat! Eigenlijk zouden we nu met zijn allen moeten protesteren door eens een paar maanden aan een stuk geen muziek, dvd's of games te kopen, misschien dat ze dan eens na gaan denken over hoe fout ze bezig zijn.
Daar ben ik 10 jaar geleden al mee begonnen.quote:
OMG hoe kom je hieraan?quote:
En wat is hier nou zo erg aan?quote:
Wat een dom bericht logisch, want GSquote:Op donderdag 3 juni 2010 10:35 schreef Scorpie het volgende:
http://www.geenstijl.nl/m(...)_ftd_vriendje_v.html
Rightquote:Op donderdag 3 juni 2010 11:01 schreef DonJames het volgende:
[..]
Wat een dom bericht logisch, want GS![]()
Natuurlijk kennen die mensen (rechter+advocaat) elkaar. Als er een cursus wordt gegeven nodig je daar natuurlijk de sprekers voor uit die verstand hebben van dat onderwerp, en aangezien de vijver met IE-juristen niet zo heel erg groot is, kom je elkaar nog wel eens tegen. Niets vreemds aan, waarschijnlijk liep de advocaat van de tegenpartij er ook rond. Om dan gelijk van klassejustitie e.d. te spreken is gewoon onzin.
Precies. De juridische wereld is op bepaalde gebieden erg klein. Iedereen kent elkaar zo'n beetje. Maar dat geldt net zo goed voor alle andere wetenschappen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 11:01 schreef DonJames het volgende:
[..]
Wat een dom bericht logisch, want GS![]()
Natuurlijk kennen die mensen (rechter+advocaat) elkaar. Als er een cursus wordt gegeven nodig je daar natuurlijk de sprekers voor uit die verstand hebben van dat onderwerp, en aangezien de vijver met IE-juristen niet zo heel erg groot is, kom je elkaar nog wel eens tegen. Niets vreemds aan, waarschijnlijk liep de advocaat van de tegenpartij er ook rond. Om dan gelijk van klassejustitie e.d. te spreken is gewoon onzin.
Kan wel kloppen, waar komt onze volgende koningin vandaan? En Mabel? Die is ook al het sletje geweest van vele criminele vriendjesquote:
Had je nog een onderbouwing, of is dit gewoon een trollpost? Je bent toch niet zo'n aluhoedjes-conspiracytheory-idioot, wel?quote:
quote:Noemen bestandsnaam is openbaarmaking van bestand
3 juni 2010, 8:28 | Auteursrecht
Ik word zelden boos, maar dit vind ik dan toch ongelofelijk(*). Gisteren bevestigde de rechtbank Den Haag haar ex parte verbod van half mei. Door toe te laten dat gebruikers bestandsnamen noemen van downloadbaar materiaal op Usenet, maakt Usenetplatform FTD de genoemde films openbaar in de zin van de Auteurswet.
Of eigenlijk, hoezo bevestigt: de rechtbank gaat nog een stapje verder. Want waar in het ex parte verbod nog werd gesproken van “mede openbaar maken”, zeg maar actief meehelpen en diensten verrichten om een ander openbaar te laten maken, houdt men het nu bij het directe “openbaar maken”. Het noemen van een bestandsnaam is dus hetzelfde als het online zetten van de .rar met de film. Eh, juist. Het zou om te lachen zijn als het niet zo treurig was.
In het persbericht van FTD schreef ik al:
"Het vonnis staat hiermee mijlenver af van de gevestigde jurisprudentie. In eerdere zaken tegen onder andere Mininova, Pirate Bay, MyP2P en ZoekMP3 werd de afgelopen tien jaar juist geoordeeld dat het publiceren van hyperlinks of torrents naar illegaal aanbod géén openbaarmaking is."
Kan iemand mij uitleggen waarom een hyperlink of torrent géén en een forumbericht met een bestansnaam wél een openbaarmaking is?
Tussen de regels door lezend lijkt het alsof de rechter het recente Newzbin-vonnis uit Engeland als handleiding heeft gebruikt. Newzbin is een NZB-zoekmachine, en op FTD kun je ook zoeken, dus dan zijn ze op één lijn te zetten en maakt FTD ook openbaar. Zoiets.
Echt zwaar frustrerend dit. FTD overweegt in hoger beroep te gaan, maar eerst even de argumenten en de feiten goed op een rijtje zetten. Hoewel, allereerst even wat stoom afblazen is nog beter. Argh.
(*) En wie nu zegt dat ik dat alleen maar vind omdat FTD mijn klant is, kan jeuk krijgen. En een permaban.
Arnoud
Jij bent toch ook een onderdeel van de Nederlandse bevolking? Hoe zou je het dan vinden als het grootste deel van de bevolking waar je deel van uitmaakt, gecriminaliseerd word aan de hand van een aantal flinke misstappen in de entertainment industrie?quote:Op donderdag 3 juni 2010 11:31 schreef DonJames het volgende:
[..]
Had je nog een onderbouwing, of is dit gewoon een trollpost? Je bent toch niet zo'n aluhoedjes-conspiracytheory-idioot, wel?
Deze IE-juristen zijn kwakzalvers en dienen standrechtelijk geexecuteerd te worden voor hun domheid inzake deze uitspraak.quote:Op donderdag 3 juni 2010 11:01 schreef DonJames het volgende:
[..]
Wat een dom bericht logisch, want GS![]()
Natuurlijk kennen die mensen (rechter+advocaat) elkaar. Als er een cursus wordt gegeven nodig je daar natuurlijk de sprekers voor uit die verstand hebben van dat onderwerp, en aangezien de vijver met IE-juristen niet zo heel erg groot is, kom je elkaar nog wel eens tegen. Niets vreemds aan, waarschijnlijk liep de advocaat van de tegenpartij er ook rond. Om dan gelijk van klassejustitie e.d. te spreken is gewoon onzin.
Busted!quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:03 schreef nikk het volgende:
[..]
Misschien moet FTD maar een betere advocaat inhuren...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |