(alle geloven verbieden) Noord korea christenvervolging

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 14:23 schreef mariox het volgende:

[..]

Alsjeblieft zeg. Hoe slim moet je zijn om te beseffen dat wij geavandeerder kunnen denken en liefhebben dan dieren
Wat is je volgende stap, dat je jezelf gaat verloochenen, dat je misschien niet bestaat

Je bent een dier en daarmee niet objectief.

Tja, in dictoriale communistische regimes is en was nooit ruimte voor geloof. Ik zie liever ook een wereld zonder geloven (behalve dan het geloof in een hiernamaals), maar onder dwang moet je dat natuurlijk nooit doen.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 10:46 schreef mariox het volgende:

[..]

Je was liever een dier geweest zonder een vrije wil?

Want jij hebt een vrije wil? Of dieren hebben geen vrije wil? Waarin zit 'm het onderscheid?

Niemand heeft een vrije wil. Determinisme.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 14:23 schreef mariox het volgende:

[..]

Alsjeblieft zeg. Hoe slim moet je zijn om te beseffen dat wij geavandeerder kunnen denken en liefhebben dan dieren
Wat is je volgende stap, dat je jezelf gaat verloochenen, dat je misschien niet bestaat

Mensen zijn dieren, punt. Slimme dieren maar nog steeds dieren. Niets wat de mens van zichzelf kan, is ook niet bij dieren aangetroffen.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 16:40 schreef -Strawberry- het volgende:
Niemand heeft een vrije wil. Determinisme.

Oh crap! Houd je mond toch over het determinisme, krijgen we die discussie hier ook straks.

_{En ik had al zo gehoopt op een slotje bij dit topic.}

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 16:48 schreef Semisane het volgende:

[..]

Oh crap! Houd je mond toch over het determinisme, krijgen we die discussie hier ook straks.

_{En ik had al zo gehoopt op een slotje bij dit topic.}

Vanuit de optiek van -Strawberry- is deze opmerking natuurlijk nutteloos; of we het hier over determinisme gaan hebben is dan allang bepaald.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 17:33 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

Vanuit de optiek van -Strawberry- is deze opmerking natuurlijk nutteloos; of we het hier over determinisme gaan hebben is dan allang bepaald.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 17:33 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

Vanuit de optiek van -Strawberry- is deze opmerking natuurlijk nutteloos; of we het hier over determinisme gaan hebben is dan allang bepaald.

Ohw ja...darn!

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 14:23 schreef mariox het volgende:

[..]

Alsjeblieft zeg. Hoe slim moet je zijn om te beseffen dat wij geavandeerder kunnen denken en liefhebben dan dieren
Wat is je volgende stap, dat je jezelf gaat verloochenen, dat je misschien niet bestaat

Wij zijn dieren.
Dat wij beter kunnen denken dan dieren is te danken aan het formaat van ons brein.
Liefhebben is slechts een naam die wij hebben gegeven aan chemische reacties in dit brein.

Edit.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:31 schreef FBreijer het volgende:

[..]

Wij zijn dieren.
Dat wij beter kunnen denken dan dieren is te danken aan het formaat van ons brein.
Liefhebben is slechts een naam die wij hebben gegeven aan chemische reacties in dit brein.

Geen goed argument, er zijn andere zoogdieren die grotere breinen hebben dan wij. Size is not everything

Behalve het formaat moet er dus nog iets anders gebeurd zijn in de evolutie van ons brein.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:19 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Geen goed argument, er zijn andere zoogdieren die grotere breinen hebben dan wij. Size is not everything

Behalve het formaat moet er dus nog iets anders gebeurd zijn in de evolutie van ons brein.

Het is misschien geen 'goed' argument, maar ook zeker geen slechte. Zoals je al zei, 'Size is not everything', maar (en dit vertellen de vrouwen nooit!) het speelt wel mee.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:19 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Geen goed argument, er zijn andere zoogdieren die grotere breinen hebben dan wij. Size is not everything

Behalve het formaat moet er dus nog iets anders gebeurd zijn in de evolutie van ons brein.

Tja maar als je naar de proportionele verhoudingen kijkt, dan zijn de hersenen van mensen toch echt het grootst.

Daarbij, zover ik weet, zijn de enige zoogdieren met grotere hersenen, qua gewicht en afmeting, walvissen. Wat bij de mens dus meespeelt is dat het een landzoogdier is en daardoor zijn hersenkracht op meer manieren kan gebruiken dan zeezoogdieren.

Daarboven op komt de bouw van de mens; die "andere zaken" in onze evolutie zijn bijvoorbeeld tegenovergestelde duimen, recht op lopen etc. Tel daarbij op ons zeer groot vermogen om verbanden te zien en onze fantasie, dat maakt dat de mens uiteindelijk bepaalde voordelen had die kennelijk er toe geleid hebben dat we zo dominant werden.

Maar een beetje andere omstandigheden en onze voordelen hadden niet zo voordelig geweest.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 14:23 schreef mariox het volgende:

[..]

Alsjeblieft zeg. Hoe slim moet je zijn om te beseffen dat wij geavandeerder kunnen denken en liefhebben dan dieren

Nee, dit is drogredenatie Wij noemen het "geavanceerd". We kunnen religies belijden, kunst maken, muziek componeren, snaartheorieën opschrijven, wiskundige stellingen bewijzen, etc. etc.

In hoeverre is dat nu "meer geavanceerd" dan het spinnenweb van een spin? Het schelpje van een oester?

Jij bestempelt het als "geavanceerd", maar dat is slechts een waardeoordeel wat jij er als subjectief wezen aan geeft. Ik snap hoe verleidelijk het is om jezelf als "de kroon op de schepping" te zien, maar het idee ridiculiseren dat dit allemaal een kwestie van subjectief waarderen is, is in mijn ogen nogal kortzichtig. Het is namelijk nou net dat ene kenmerk, namelijk bewustzijn, wat jou influistert hoe belangrijk en geavanceerd deze eigenschap wel niet is. En dat is verraderlijk

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 10:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dit is drogredenatie Wij noemen het "geavanceerd". We kunnen religies belijden, kunst maken, muziek componeren, snaartheorieën opschrijven, wiskundige stellingen bewijzen, etc. etc.

In hoeverre is dat nu "meer geavanceerd" dan het spinnenweb van een spin? Het schelpje van een oester?

Jij bestempelt het als "geavanceerd", maar dat is slechts een waardeoordeel wat jij er als subjectief wezen aan geeft. Ik snap hoe verleidelijk het is om jezelf als "de kroon op de schepping" te zien, maar het idee ridiculiseren dat dit allemaal een kwestie van subjectief waarderen is, is in mijn ogen nogal kortzichtig. Het is namelijk nou net dat ene kenmerk, namelijk bewustzijn, wat jou influistert hoe belangrijk en geavanceerd deze eigenschap wel niet is. En dat is verraderlijk

Nou niet helemaal. Het is een feit dat dieren en zelfs insecten goed zijn in hetgeen waar ze specifiek voor zijn gecreeerd. Dus inderdaad de spinnenweb van een spin of de manier waarop een net volwassen geworden bij zijn weg terug kan vinden van afstanden wat onmgelijk lijkt of het maken van honing.
Maar je ziet dat dit meestal maar beperkt blijft bij een of een paar dingen. Dus geavanceerd in wat ze doen ja, maar wel beperkt in de dingen wat ze kunnen. Dus in dat opzicht kan je ze niet geavanceerd noemen. En misschien is het woord geavanceerd ook niet de juiste benaming hiervoor maar zou je moeten zeggen gevarieerd en geavanceerd.
Den mens daarentegen kan een heleboel dankzij zijn ratio en redenatie die zeer ver ontwikkeld is. Als je kijkt wat de mens van geboorte kan, dan is dat zeer beperkt. We concluderen hieruit ook dat mens zich moeten ontwikkelen door middel van leren, trial en error. Bij de meeste dieren en vooral insecten lijkt deze kennis te zijn meegegeven (natural drift, instict of noem het maar op).

Daarnaast heeft de mens ook dingen wat dieren in zeer beperkte mate kunnen, maar wat bij de mens zeer ontwikkeld is. En wat ik vind en wat van essentieel betekenis is de bewustzijn, geavanceerd kunnen redeneren. Dat is zeker de kroon van schepping. Dat er een schepsel is van God, die kan redeneren wie God is en kan begrijpen wat de verschillende namen van God betekenen. Het scheppinsverhaal en het verhaal van Adam en Eva moet je ook in die trand zien. Waarom de duivel moest knielen voor de mens. Daarom is de mens in dat opzicht dus ook heilig. De mens heeft een stukje ziel gekregen van God. Dus Goddelijk eigenschappen gekregen, maar dan wel in zeer beperkte mate tov God.

[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 04-06-2010 11:32:03 ]

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:31 schreef FBreijer het volgende:

[..]

Het is misschien geen 'goed' argument, maar ook zeker geen slechte. Zoals je al zei, 'Size is not everything', maar (en dit vertellen de vrouwen nooit!) het speelt wel mee.

Maar als je een mens bij de wolven zet, dan gaat ie zich gedragen als een wolf. We zijn dus voornamelijk verworden tot wat we zijn door externe invloeden. De mate waarin onze hersenen optimaal gebruikt worden is dus compleet afhankelijk van je milieu.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2010 14:59 schreef FBreijer het volgende:
Grappig, klinkt een beetje hetzelfde als hoe atheïsten vroeger werden ontvoerd, gemmarteld en gedood werden door christenen.

Ja voor straf moeten we die mensen die er niks mee hebben te maken maar vermoorden net als Moslims zeker omdat bepaalde extremisten in de naam van Moslim geloof aanslagen plegen moeten we nu ook maar alle Moslims maar gaan vermoorden en martelen

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 11:26 schreef mariox het volgende:
Nou niet helemaal. Het is een feit dat dieren en zelfs insecten goed zijn in hetgeen waar ze specifiek voor zijn gecreeerd. Dus inderdaad de spinnenweb van een spin of de manier waarop een net volwassen geworden bij zijn weg terug kan vinden van afstanden wat onmgelijk lijkt of het maken van honing.

Nee, dat is helemaal geen feit! Diersoorten worden niet "specifiek gecreëerd", eigenschappen worden niet "specifiek gemaakt". Dat is nou één van de grote krachten achter de evolutietheorie: het kan dit soort zaken verklaren vanuit algoritmisch oogpunt, en dat heeft een naam gekregen: natuurlijke selectie.

quote:

Daarnaast heeft de mens ook dingen wat dieren in zeer beperkte mate kunnen, maar wat bij de mens zeer ontwikkeld is. En wat ik vind en wat van essentieel betekenis is de bewustzijn, geavanceerd kunnen redeneren. Dat is zeker de kroon van schepping. Dat er een schepsel is van God, die kan redeneren wie God is en kan begrijpen wat de verschillende namen van God betekenen.

Maar je snapt wel dat je net zo goed kunt zeggen dat juist doordat het bewustzijn zich zo ontwikkeld heeft, we met begrippen als "God" op de proppen kunnen komen. Dat zegt 0,0 over of God ook echt bestaat. Je zou er zelfs evolutionaire verklaringen voor kunnen geven waarom religie zo'n prominent verschijnsel is bij onze soort.

Het punt is denk ik dat al die eigenschappen van de mens erg mooi lijken, maar we er in bepaalde gevallen niks aan hebben. Wat als er morgen een meteoriet op aarde neervalt en alleen de kakkerlakken en wat andere diersoorten overleven waarvan natuurlijke selectie ze hebben bevooroordeeld tegen dit soort scenario's? Mocht er morgen een nucleaire ramp voordoen, dan is bijvoorbeeld de eigenschap om extra kopieën van je genoom te hebben vele malen belangrijker dan een bewustzijn. Het is allemaal erg betrekkelijk

Dat is ook de crux hier: jij bestempelt bewustzijn als "kroon op de schepping", maar evolutionair gezien is het slechts 1 eigenschap, en eentje die jou nou net verteld hoe bijzonder het is. "Bewustzijn" is in die zin een biologische eigenschap van een diersoort die zelfreflectie mogelijk maakt. En dus ook cirkelredeneringen hier omtrent.

Ik snap dat dit scenario wat ik schets veel gelovigen niet bepaald aanlokkelijk zal klinken, maar ik zie niet in waarom deze schets niet zou kloppen. Ik heb simpelweg die religieuze overtuiging niet die jij wel hebt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 04-06-2010 17:30:15 ]

quote:

Op dinsdag 1 juni 2010 16:06 schreef matthijs.. het volgende:

[..]

Ik had oogkleppen op voordat ik tot geloof kwam.

oei oei... de oogkleppen zijn nu verdwenen? In jouw liefdesbrief (de bijbel) komt de ware aard van god anders mooi naar voren. Oorlog, bloedvergieten, kindermoord, leugen (zelfs in de hemel!) en bedrog, allemaal in opdracht van god. Het staat er vol mee.

Alleen als je oogkleppen op hebt lees je daar "overheen".

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 11:26 schreef mariox het volgende:
Nou niet helemaal. Het is een feit dat dieren en zelfs insecten goed zijn in hetgeen waar ze specifiek voor zijn gecreeerd. Dus inderdaad de spinnenweb van een spin of de manier waarop een net volwassen geworden bij zijn weg terug kan vinden van afstanden wat onmgelijk lijkt of het maken van honing.

. Waar precies is dat een feit?

Dus eerst bestonden spinnewebben al en bloemen die ver weg liggen van een bepaalde habitat en toen dacht Allah 'hm misschien is het wel handig als er ook een wezentje bestaat dat van die dingen gebruik gaat maken' en bedacht toen de spin en de bij? Denk je nou echt zo? Dat een spin geschapen is om spinnewebben te maken? .

De vervolgingen van Christenen vandaag de dag, komt door hun karma. Vroeger vervolgde de kerk de andersdenkenden en nu gebeurt het andersom.

Sommige mensen zien in de vervolgingen, hun gelijk: Zie je wel, dit is werk van de duivel die het niet kan hebben dat er Christenen zijn.

Ze vergeten daarbij dat ze vroeger de Joden vervolgt hebben, en tijdens de kruistochten was het ook niet mooi wat de Christenen betreft. Waren de Christenen toen ineens de duivel en was het Jodendom de Waarheid, of de Islam?

Een Christelijk leider zei in de 19e eeuw: De Moslims zullen het de Christenen nog wel erg moeilijk gaan maken, vanwege de gebeurtenissen vroeger. En gelijk kreeg hij.


Niet dat het goed te keuren valt overigens, blijf met je handen van anderen af

quote:

Op maandag 7 juni 2010 18:56 schreef Berjan1986 het volgende:
De vervolgingen van Christenen vandaag de dag, komt door hun karma. Vroeger vervolgde de kerk de andersdenkenden en nu gebeurt het andersom.

Dat is het!

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 11:40 schreef Haushofer het volgende:
...

Ik was nog wel benieuwd naar een reactie van Mariox

quote:

Op maandag 7 juni 2010 18:56 schreef Berjan1986 het volgende:
De vervolgingen van Christenen vandaag de dag, komt door hun karma. Vroeger vervolgde de kerk de andersdenkenden en nu gebeurt het andersom.

En jij vindt de gevestigde kerk idiote ideeën hebben?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 09:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En jij vindt de gevestigde kerk idiote ideeën hebben?

Hoe bedoel je dit?

Is iets als KARMA een idioot idee, lijkt me niet hoor. Het staat in de Bijbel en ook andere geschriften spreken hierover.

Het is gewoon een feit dat Christenen anderen hebben vervolgd, maar daarom niet goed te praten dat anderen hetzelfde doen.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 10:02 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dit?

Is iets als KARMA een idioot idee, lijkt me niet hoor. Het staat in de Bijbel en ook andere geschriften spreken hierover.

Dat is maar net wat je er onder verstaat. Onder "karma" versta ik een soort van "actie is reactie" principe omtrent moraal en ethiek. Het idee dat er een zeker evenwicht is tussen hoe jij handelt en hoe je wordt behandeld.

Waarom zou zoiets er zijn?

quote:

Zo zijn er door atheisten onder het communisme, miljoenen mensen omgebracht en hebben de leiders als duivelen geregeerd.

Want Stalin deed wat hij deed omdat hij atheist was? Ga terug naar de basisschool.

Ik vind het niet een goed voorbeeld. Ja alle geloven zijn verboden in Noord-Korea én dus is dit het resultaat als dat gebeurt. Als je geloven verbiedt, dan zal er vast heel veel wrang zitten in het land, maar Noord-Korea is náást het verbod op religie nóg veel meer dan dat.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 14:45 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Want Stalin deed wat hij deed omdat hij atheist was? Ga terug naar de basisschool.

Hij had geen remming omdat hij een atheist was.

Ah, want atheïsten hebben geen remmingen. . Gelukkig houden de voorschriften ook menig moslim van het drinken van alcohol, werkt echt perfect, dat verbod. .

Concurrerende ideologieen, waaronder ook religies, zijn voor totalitaire ideologieen zoals het communisme onwenselijk. Dat wil niet zeggen dat atheisme tot communisme leidt. Topicstarter draait, een beetje gemakszuchtig, oorzaak en gevolg om.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 11:42 schreef Modus het volgende:
Ah, want atheïsten hebben geen remmingen. . Gelukkig houden de voorschriften ook menig moslim van het drinken van alcohol, werkt echt perfect, dat verbod. .

Niet alleen houdt het geloof het drinken tegen het houdt veel meer tegen mijn beste Modus. Maar nog steeds geen inhoudelijke reactie en weer dat typerende sarcasme wat je erin probeert te brengen.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 11:51 schreef Burakius het volgende:

[..]

Niet alleen houdt het geloof het drinken tegen het houdt veel meer tegen mijn beste Modus. Maar nog steeds geen inhoudelijke reactie en weer dat typerende sarcasme wat je erin probeert te brengen.

Onderbouw eerst eens deze stelling:

quote:

Op zondag 20 juni 2010 11:30 schreef Burakius het volgende:
Hij had geen remming omdat hij een atheist was.

Anders is er vooralsnog van inhoud geen sprake.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 11:51 schreef Burakius het volgende:
Niet alleen houdt het geloof het drinken tegen het houdt veel meer tegen mijn beste Modus. Maar nog steeds geen inhoudelijke reactie en weer dat typerende sarcasme wat je erin probeert te brengen.

Want er bestaan geen alcoholdrinkende moslims? .

quote:

Op zondag 20 juni 2010 11:56 schreef Modus het volgende:

[..]

Want er bestaan geen alcoholdrinkende moslims? .

In Turkije legde men mij uit hoe dat gaat: moslims mogen geen druppel alcohol drinken, dus in de praktijk steekt men even de vinger in het glas om eerst 'de verboden druppel' eruit te gooien alvorens men de rest vrolijk opdrinkt.

De vraag die zich dan willekeurig bij mij opdringt is: geloven deze mensen werkelijk dat er een god bestaat die daar in trapt? Of probeert men zich slechts via trucjes te onttrekken aan de culturele norm?

[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 20-06-2010 12:05:10 ]

Ik begrijp nooit zo goed waar christenen altijd over lopen te zeuren, dit is toch een prachtig staaltje vrije wil? Het laatste waar je als ware gelovige over moet zeuren is het feit dat anderen hun vrije wil uitoefenen.

Ik lees een heleboel, en nu lees ik zelfs dat de vervolgingen van de Christenen in de eerste eeuwen zwaar overdreven zijn. Er zijn slecht twee of drie tijdperken geweest waarin de Christenen vervolgt werden, en bij een van die drie waren de slachtoffers op 1 hand te tellen.

Ook komt er naar voren dat de orthodoxe Christenen zelfs WILDEN sterven, omdat ze zo hun Heer achterna gingen, en dachten dat ze dan in de Hemel kwamen. Zelfde idee wat je nu bij de Moslim terroristen hebt.

Er is zelfs een geschrift gevonden waarin blijkt dat Christenen vroegen: "Wilt u ons doden?" aan de keizer maar dat de keizer toen antwoordde: "Waarom zou ik u vervolgen? Maar het staat u allen vrij om van de rotsen te springen, of een touw te gebruiken"

Tevens wordt daarin duidelijk dat de keizers het zeker niet allen op de Christenen gemunt hadden, maar als er vervolgingen waren ook de filosofen aan de beurt waren.

Het Christendom werd in de eerste eeuwen vooral gezien als een mystieke godsdienst, zoals er zoveel waren (de Mythras Mystiek bijvoorbeeld), en daar was men nogal tolerant naar andere goden toe, omdat men wist dat een godsbeeld niet genoeg was om de ongekende God te aanbidden.

Dan nog iets (misschien wat offtopic):


Men is altijd verbaast dat juist het Christendom de staatsgodsdienst werd, en niet een van de andere godsdiensten die in het Romeinse rijk hoogtij vierden. Maar dat hebben verschillende keizers wel geprobeerd. Ze probeerden van de Mystieke godsdiensten de staatsgodsdienst te maken, om rust te krijgen in het keizerrijk. Dat mislukte alleen omdat de leraren van de mystiek geen gezag boven zich dulden. Zij gingen in ieder geval niet altijd mee met de bedoelingen van de keizer. Het Christendom had zich echter gescheiden. De ene helft was gnosticus en ook zij dulden geen man boven zich, aan wie ze slaafs gehoorzaamden. Maar de andere helft was Orthodox, en zij hadden de zelfstandige mensen uit hun organisatie gewerkt, waardoor er dus slaafse mensen overbleven die alles deden wat de bisschoppen en andere gezagsdragers zeiden (dreiging met de hel was voldoende). Daarom lukte het Constantijn wel om een staatsgodsdienst te houden, en de rest te verbieden.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 11:30 schreef Burakius het volgende:

[..]

Hij had geen remming omdat hij een atheist was.

Yep, en moslims slaan hun vrouw.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 11:30 schreef Burakius het volgende:

[..]

Hij had geen remming omdat hij een atheist was.

Nou nou kom nou Burakius, elders maak je posts van goed nivo en dan dit.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 18:14 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Nou nou kom nou Burakius, elders maak je posts van goed nivo en dan dit.

Soms moet je trollen mijn beste Even serieus, na zo vaak serieus gereageerd te hebben en Dosotjevski etc. te quoteren en dan zulke bagger reacties te krijgen van erg laag niveau heb ik het opgegeven serieus te zijn op dit forum sinds 1,5 week (zoals velen al merkten).

Je moet ook geen dode nietsnutten quoteren, maar feiten en logische gevolgtrekkingen postuleren, zoals ik.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 18:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je moet ook geen dode nietsnutten quoteren, maar feiten en logische gevolgtrekkingen postuleren, zoals ik.

Elke keer als jij een dood iemand quoteert zal ik je hier aan herinneren. Malle piet Jouw feiten zijn geen feiten. Het zijn foutieve hersenspinsels van je hersenendie niet de mogelijkheid bezit tot het opnemen van andere informatie.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 19:10 schreef Burakius het volgende:

[..]

Elke keer als jij een dood iemand quoteert zal ik je hier aan herinneren. Malle piet Jouw feiten zijn geen feiten. Het zijn foutieve hersenspinsels van je hersenendie niet de mogelijkheid bezit tot het opnemen van andere informatie.

Nee, god bestaat.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 19:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee, god bestaat.

Klopt. Want dat staat in de Koran. En de Koran is het woord van Allah want dat staat in de Koran.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2010 14:52 schreef Pluis_Konijn het volgende:
Koekje van eigen deeg zeg ik maar.

Het is niet leuk voor hen die onschuldig zijn, maar aan de andere kant, als we nagaan hoeveel doden, slachtoffers en narigheid religie ondertussen veroorzaakt heeft... Sja...

Ik heb dat niet gedaan.
Waarom mij dan vervolgen en mij verbieden om iets te geloven?

quote:

Op maandag 21 juni 2010 19:26 schreef Modus het volgende:

[..]

Klopt. Want dat staat in de Koran. En de Koran is het woord van Allah want dat staat in de Koran.

lekkere drogreden

http://nl.wikipedia.org/w(...)petitio_principii.29

quote:

Van een cirkelredenering is sprake wanneer de bewering wordt aangevoerd als argument voor zichzelf.

"God bestaat, want het staat in de bijbel. Wat in de bijbel staat is waar, omdat het Gods woord is."

Hoe groot is de islam in Noord Korea?

quote:

Op zondag 27 juni 2010 16:34 schreef Caracca het volgende:
lekkere drogreden

http://nl.wikipedia.org/w(...)petitio_principii.29

Ik sprak even namens de gemiddelde moslim.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 15:28 schreef Berjan1986 het volgende:

Men is altijd verbaast dat juist het Christendom de staatsgodsdienst werd, en niet een van de andere godsdiensten die in het Romeinse rijk hoogtij vierden. Maar dat hebben verschillende keizers wel geprobeerd. Ze probeerden van de Mystieke godsdiensten de staatsgodsdienst te maken, om rust te krijgen in het keizerrijk. Dat mislukte alleen omdat de leraren van de mystiek geen gezag boven zich dulden. Zij gingen in ieder geval niet altijd mee met de bedoelingen van de keizer. Het Christendom had zich echter gescheiden. De ene helft was gnosticus en ook zij dulden geen man boven zich, aan wie ze slaafs gehoorzaamden. Maar de andere helft was Orthodox, en zij hadden de zelfstandige mensen uit hun organisatie gewerkt, waardoor er dus slaafse mensen overbleven die alles deden wat de bisschoppen en andere gezagsdragers zeiden (dreiging met de hel was voldoende). Daarom lukte het Constantijn wel om een staatsgodsdienst te houden, en de rest te verbieden.

Interessanter is waarom Constantijn het gristendom nam.
A. Staat postief tegen over slavernij.
B. Heeft geen problemen met de keizer (geef de keizer wat de keizer toekomt en god wat god toekomt).
C. Bevestigde de huidige aardse machtsstructuur. (koning of keizer bij de gratie gods).
D. Bevestig de overheid. Gristenen moeten de overheid dienen.
E. Houdt burgers rustig. Wanneer een burger onrecht aangedaan wordt komt ie namelijk niet zelf ik actie maar hij wacht tot de dag des oordeels waarom jezus die slechte persoon wel zou berechten.
F. Houdt burgers rustig (2). Bevestigd je lot. Ben je arm dan zal god je wel arm gemaakt hebben voor een reden.

Het was dus een zeer interessante godsdienst voor Constantijn.
Macht is vaak een basis om een bepaalde godsdienst te omarmen. En de islam kon hij toen nog niet omarmen, want die was nog iet uitgevonden. Maar in principe gaat voor de islam hetzelfde op.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2010 14:54 schreef matthijs.. het volgende:

[..]

Omdat je je naastenliefhebt en God liefde is, daarom moet degene worden vermoord.

Jij praat het nu goed dat mensen vermoord werden?

quote:

Op zondag 20 juni 2010 11:30 schreef Burakius het volgende:

[..]

Hij had geen remming omdat hij een atheist was.

Dat had niet uitgemaakt denk ik. Zelfs al was hij gelovig dan had hij het nog wel zo kunnen draaien als dat het in opdracht van God was, en dat hij deed wat het beste was voor zijn land.

Genoeg gelovigen die ook geen remming kennen. Tegenstrijdig, dat wel. Maar als je alleen remmingen kent omdat je bang bent om naar de hel te gaan, dan hou je jezelf en God ook wel voor de gek.