F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dan faalt god echt hard in het schapen van volgelingen.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:52 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
God heeft de mens goed geschapen, de eerste mensen Adam en Eva zijn zelf in opstand gekomen en hebben het enigste gebod Wat God had gegeven, overtreden.
You sunk my battleship! :o
Nou moet ik wel toegeven dat sommige christenen zo irritant zijn dat ik die Noord-Koreanen soms best kan begrijpen. Goedkeuren niet, maar begrijpen zeker.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Maar god is toch alwetend? dus dat wist hij van tevoren.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:52 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
God heeft de mens goed geschapen, de eerste mensen Adam en Eva zijn zelf in opstand gekomen en hebben het enigste gebod Wat God had gegeven, overtreden.
God heeft de mens geschapen met de 'potentie' om fouten te maken. Maar ook heeft hij profeten gestuurd om goed en kwaad te onderscheiden. Zodra je in de knoop komt met je geweten en je doet iets kwaads, met intentie dus, dan ben je verantwoordelijk (bij de daden wat God betreft).quote:Op dinsdag 1 juni 2010 22:54 schreef Alfje het volgende:
[..]
Maar god is toch alwetend? dus dat wist hij van tevoren.
---o---
God heeft 'het kwaad' zelf dan ook geschapen.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 22:56 schreef mariox het volgende:
[..]
God heeft de mens geschapen met de 'potentie' om fouten te maken. Maar ook heeft hij profeten gestuurd om goed en kwaad te onderscheiden. Zodra je in de knoop komt met je geweten en je doet iets kwaads, met intentie dus, dan ben je verantwoordelijk (bij de daden wat God betreft).
Jawelquote:Op dinsdag 1 juni 2010 23:52 schreef Alfje het volgende:
Dus god weet niet van tevoren hoe de mens zal reageren?
---o---
Kwaad is datgene wat jou en je omgeving uit balans brengt zodat je niet tot God kan komen. Deze zijn onderwezen door de profeten. Je kiest soms voor het kwade, en God voert jouw keuze uit.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 23:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
God heeft 'het kwaad' zelf dan ook geschapen.
[ Bericht 1% gewijzigd door mariox op 02-06-2010 00:37:47 ]
---o---
Wat een onthutsende reacties weer in dit topic. 
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Och ja, de OP was ook van die aard dat je zulke reakties kan verwachten.quote:Op woensdag 2 juni 2010 00:43 schreef koningdavid het volgende:
Wat een onthutsende reacties weer in dit topic.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dan creëert hij welbewust de huidige situatie van zonde, vervolging en lijden.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zonde en lijden -> Jaquote:Op woensdag 2 juni 2010 09:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan creëert hij welbewust de huidige situatie van zonde, vervolging en lijden.
Ik weet niet wat je onder vervolging bedoeld?
---o---
Lees dan de OP nog maar eens.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:00 schreef mariox het volgende:
[..]
Zonde en lijden -> Ja
Ik weet niet wat je onder vervolging bedoeld?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat hij het 'een test van hun trouw aan god' gaat noemen ofzo.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lees dan de OP nog maar eens.
You sunk my battleship! :o
De mens kiest voor de zonde en God creeert het gevolg uiteindelijk. Een tiran kiest voor tirannie en God creeert zijn wil.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lees dan de OP nog maar eens.
---o---
Toffe gozer die god.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:37 schreef mariox het volgende:
[..]
De mens kiest voor de zonde en God creeert het gevolg uiteindelijk. Een tiran kiest voor tirannie en God creeert zijn wil.
You sunk my battleship! :o
Wij zijn ook dieren. Ik blijf me verbazen over dat sommige mensen denken dat wij op een of andere manier specialer zijn dan andere organismen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:46 schreef mariox het volgende:
[..]
Je was liever een dier geweest zonder een vrije wil?
En of er iets bestaat als een 'vrije wil' staat open voor discussie.
Alles wat wij doen en denken is het resultaat van chemische reacties binnen ons brein, en zou dus, in theorie, een bepaald reactie patroon moeten volgen.
You sunk my battleship! :o
Aangezien ik niets zondig vind hoeft god niets voor me te doen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:37 schreef mariox het volgende:
[..]
De mens kiest voor de zonde en God creeert het gevolg uiteindelijk. Een tiran kiest voor tirannie en God creeert zijn wil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij mag jezelf een dier vinden. Je bent wat je denkt.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:58 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Wij zijn ook dieren. Ik blijf me verbazen over dat sommige mensen denken dat wij op een of andere manier specialer zijn dan andere organismen.
En of er iets bestaat als een 'vrije wil' staat open voor discussie.
Alles wat wij doen en denken is het resultaat van chemische reacties binnen ons brein, en zou dus, in theorie, een bepaald reactie patroon moeten volgen.
Ik niet. Ik ben een mens. Een mens die alle Goddelijke namen manifesteerd. Ik heb een vrije wil. Ik heb een ratio waarmee ik heel geavanceerd kan redeneren. Ik heb een hart waarmee ik hele geavanceerde liefde kan voelen in al zijn vormen. Ik denk dat ik ook geen grenzen heb in het geen wat ik kan weten en ervaren.
Jij mag de mens onderschatten en in een kooi stoppen, afbakenen met allemaal oordelen, mag je zelf weten.
---o---
quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:14 schreef mariox het volgende:
[..]
Jij mag jezelf een dier vinden. Je bent wat je denkt.
Ik niet. Ik ben een mens. Een mens die alle Goddelijke namen manifesteerd. Ik heb een vrije wil. Ik heb een ratio waarmee ik heel geavanceerd kan redeneren. Ik heb een hart waarmee ik hele geavanceerde liefde kan voelen in al zijn vormen. Ik denk dat ik ook geen grenzen heb in het geen wat ik kan weten en ervaren.
Jij mag de mens onderschatten en in een kooi stoppen, afbakenen met allemaal oordelen, mag je zelf weten.
Wij zijn zoogdieren schatje. Kom eens onder die steen vandaan 
. OPEN JE OGEN!
Een mens is geen dier, je hebt wel veel schatten.quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:29 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Wat ik dus niet begrijp is waarom god mensen maakt waarvan hij weet dat ze niet in hem zullen gaan geloven en ze daar vervolgens nog voor wil straffen ook.
Omdat hij een rechtvaardig God is en daar kan ik me helemaal in vinden.quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:38 schreef Alfje het volgende:
Wat ik dus niet begrijp is waarom god mensen maakt waarvan hij weet dat ze niet in hem zullen gaan geloven en ze daar vervolgens nog voor wil straffen ook.
Dat is natuurlijk geen antwoord, stellen dat het rechtvaardig is.
Ik vind het bijzonder onrechtvaardig. Ik ga mijn hond toch ook niet proberen iets te leren dat ie helemaal niet kan leren en hem vervolgens straffen als ie het niet doet.
Ik vind het bijzonder onrechtvaardig. Ik ga mijn hond toch ook niet proberen iets te leren dat ie helemaal niet kan leren en hem vervolgens straffen als ie het niet doet.
Wat zou je ervan vinden als iemand wordt vermoord en de rechter zegt, ik laat je gaan gewoon omdat ik liefde ben en het slachtoffer dan.quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:42 schreef Alfje het volgende:
Dat is natuurlijk geen antwoord, stellen dat het rechtvaardig is.
Ik vind het bijzonder onrechtvaardig. Ik ga mijn hond toch ook niet proberen iets te leren dat ie helemaal niet kan leren en hem vervolgens straffen als ie het niet doet.
Bovendien is dat als ik het goed begrepen had juist precies wat god doet, zolang de moordenaar maar spijt betuigd en Jezus aanvaard als zijn redder.quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:45 schreef matthijs.. het volgende:
Wat zou je ervan vinden als iemand wordt vermoord en de rechter zegt, ik laat je gaan gewoon omdat ik liefde ben en het slachtoffer dan.
Een mens is een dier. Hier valt niets over te 'vinden' of te 'denken'.quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:14 schreef mariox het volgende:
[..]
Jij mag jezelf een dier vinden. Je bent wat je denkt.
Ik niet. Ik ben een mens. Een mens die alle Goddelijke namen manifesteerd. Ik heb een vrije wil. Ik heb een ratio waarmee ik heel geavanceerd kan redeneren. Ik heb een hart waarmee ik hele geavanceerde liefde kan voelen in al zijn vormen. Ik denk dat ik ook geen grenzen heb in het geen wat ik kan weten en ervaren.
Jij mag de mens onderschatten en in een kooi stoppen, afbakenen met allemaal oordelen, mag je zelf weten.
Of je een vrije wil hebt staat open voor discussie.
Je hart is niets meer dan een pomp. Hij kan ook vervangen worden door een ander hart, of voor een kunstmatig hart zonder dat dit invloed heeft op jou 'liefde'.
Sorry dat de realiteit iets is waar je niet mee om kan gaan.
You sunk my battleship! :o
Noordkoreanen kiezen voor het christendom en god creëert de consequenties. En nu niet meer zeuren over christenvervolging.quote:
[..]
De mens kiest voor de zonde en God creeert het gevolg uiteindelijk. Een tiran kiest voor tirannie en God creeert zijn wil.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
En wil veranderen (ga heen en zondig niet meer) in Gods wegen wandelen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:52 schreef Alfje het volgende:
[..]
Bovendien is dat als ik het goed begrepen had juist precies wat god doet, zolang de moordenaar maar spijt betuigd en Jezus aanvaard als zijn redder.
God oordeelt hoe dan ook, of iemand zonden zijn geoordeeld door wat Jezus heeft gedaan of straks als het te laat is.quote:
geavanceerd redeneren ?quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:14 schreef mariox het volgende:
[..]
Jij mag jezelf een dier vinden. Je bent wat je denkt.
Ik niet. Ik ben een mens. Een mens die alle Goddelijke namen manifesteerd. Ik heb een vrije wil. Ik heb een ratio waarmee ik heel geavanceerd kan redeneren. Ik heb een hart waarmee ik hele geavanceerde liefde kan voelen in al zijn vormen. Ik denk dat ik ook geen grenzen heb in het geen wat ik kan weten en ervaren.
Jij mag de mens onderschatten en in een kooi stoppen, afbakenen met allemaal oordelen, mag je zelf weten.
geavanceerde liefde ?
Als je het vergelijkt met dieren.quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:12 schreef BenMoe het volgende:
[..]
geavanceerd redeneren ?
geavanceerde liefde ?
---o---
Je mag bewijzen dat mensen geen dienen zijn nadat je hebt bewezen dat er een god is.quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:34 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Een mens is geen dier, je hebt wel veel schatten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
´t probleem bij antropologie is dat je zowel het object als het subject bent... hetgeen dat je onderzoekt ben jezelf... moeilijk dus om te bepalen of je werkelijk (meer) geavanceerd bent...quote:
Alsjeblieft zeg. Hoe slim moet je zijn om te beseffen dat wij geavandeerder kunnen denken en liefhebben dan dierenquote:Op woensdag 2 juni 2010 14:18 schreef BenMoe het volgende:
[..]
´t probleem bij antropologie is dat je zowel het object als het subject bent... hetgeen dat je onderzoekt ben jezelf... moeilijk dus om te bepalen of je werkelijk (meer) geavanceerd bent...
Wat is je volgende stap, dat je jezelf gaat verloochenen, dat je misschien niet bestaat
---o---
Je bent een dier en daarmee niet objectief.quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:23 schreef mariox het volgende:
[..]
Alsjeblieft zeg. Hoe slim moet je zijn om te beseffen dat wij geavandeerder kunnen denken en liefhebben dan dieren
Wat is je volgende stap, dat je jezelf gaat verloochenen, dat je misschien niet bestaat
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, in dictoriale communistische regimes is en was nooit ruimte voor geloof. Ik zie liever ook een wereld zonder geloven (behalve dan het geloof in een hiernamaals), maar onder dwang moet je dat natuurlijk nooit doen.
Want jij hebt een vrije wil? Of dieren hebben geen vrije wil? Waarin zit 'm het onderscheid?quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:46 schreef mariox het volgende:
[..]
Je was liever een dier geweest zonder een vrije wil?
Mensen zijn dieren, punt. Slimme dieren maar nog steeds dieren. Niets wat de mens van zichzelf kan, is ook niet bij dieren aangetroffen.quote:
[..]
Alsjeblieft zeg. Hoe slim moet je zijn om te beseffen dat wij geavandeerder kunnen denken en liefhebben dan dieren
Wat is je volgende stap, dat je jezelf gaat verloochenen, dat je misschien niet bestaat
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Oh crap! Houd je mond toch over het determinisme, krijgen we die discussie hier ook straks.quote:Op woensdag 2 juni 2010 16:40 schreef -Strawberry- het volgende:
Niemand heeft een vrije wil.Determinisme.
En ik had al zo gehoopt op een slotje bij dit topic.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Vanuit de optiek van -Strawberry- is deze opmerking natuurlijk nutteloos; of we het hier over determinisme gaan hebben is dan allang bepaald.quote:
[..]
Oh crap! Houd je mond toch over het determinisme, krijgen we die discussie hier ook straks.
En ik had al zo gehoopt op een slotje bij dit topic.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
quote:Op woensdag 2 juni 2010 17:33 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Vanuit de optiek van -Strawberry- is deze opmerking natuurlijk nutteloos; of we het hier over determinisme gaan hebben is dan allang bepaald.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ohw ja...darn!quote:Op woensdag 2 juni 2010 17:33 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Vanuit de optiek van -Strawberry- is deze opmerking natuurlijk nutteloos; of we het hier over determinisme gaan hebben is dan allang bepaald.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wij zijn dieren.quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:23 schreef mariox het volgende:
[..]
Alsjeblieft zeg. Hoe slim moet je zijn om te beseffen dat wij geavandeerder kunnen denken en liefhebben dan dieren
Wat is je volgende stap, dat je jezelf gaat verloochenen, dat je misschien niet bestaat
Dat wij beter kunnen denken dan dieren is te danken aan het formaat van ons brein.
Liefhebben is slechts een naam die wij hebben gegeven aan chemische reacties in dit brein.
You sunk my battleship! :o
Geen goed argument, er zijn andere zoogdieren die grotere breinen hebben dan wij. Size is not everythingquote:Op donderdag 3 juni 2010 20:31 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Wij zijn dieren.
Dat wij beter kunnen denken dan dieren is te danken aan het formaat van ons brein.
Liefhebben is slechts een naam die wij hebben gegeven aan chemische reacties in dit brein.
Behalve het formaat moet er dus nog iets anders gebeurd zijn in de evolutie van ons brein.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het is misschien geen 'goed' argument, maar ook zeker geen slechte. Zoals je al zei, 'Size is not everything', maar (en dit vertellen de vrouwen nooit!) het speelt wel mee.quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:19 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Geen goed argument, er zijn andere zoogdieren die grotere breinen hebben dan wij. Size is not everything
Behalve het formaat moet er dus nog iets anders gebeurd zijn in de evolutie van ons brein.
You sunk my battleship! :o
Tja maar als je naar de proportionele verhoudingen kijkt, dan zijn de hersenen van mensen toch echt het grootst.quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:19 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Geen goed argument, er zijn andere zoogdieren die grotere breinen hebben dan wij. Size is not everything
Behalve het formaat moet er dus nog iets anders gebeurd zijn in de evolutie van ons brein.
Daarbij, zover ik weet, zijn de enige zoogdieren met grotere hersenen, qua gewicht en afmeting, walvissen. Wat bij de mens dus meespeelt is dat het een landzoogdier is en daardoor zijn hersenkracht op meer manieren kan gebruiken dan zeezoogdieren.
Daarboven op komt de bouw van de mens; die "andere zaken" in onze evolutie zijn bijvoorbeeld tegenovergestelde duimen, recht op lopen etc. Tel daarbij op ons zeer groot vermogen om verbanden te zien en onze fantasie, dat maakt dat de mens uiteindelijk bepaalde voordelen had die kennelijk er toe geleid hebben dat we zo dominant werden.
Maar een beetje andere omstandigheden en onze voordelen hadden niet zo voordelig geweest.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, dit is drogredenatiequote:Op woensdag 2 juni 2010 14:23 schreef mariox het volgende:
[..]
Alsjeblieft zeg. Hoe slim moet je zijn om te beseffen dat wij geavandeerder kunnen denken en liefhebben dan dieren
Wij noemen het "geavanceerd". We kunnen religies belijden, kunst maken, muziek componeren, snaartheorieën opschrijven, wiskundige stellingen bewijzen, etc. etc.In hoeverre is dat nu "meer geavanceerd" dan het spinnenweb van een spin? Het schelpje van een oester?
Jij bestempelt het als "geavanceerd", maar dat is slechts een waardeoordeel wat jij er als subjectief wezen aan geeft. Ik snap hoe verleidelijk het is om jezelf als "de kroon op de schepping" te zien, maar het idee ridiculiseren dat dit allemaal een kwestie van subjectief waarderen is, is in mijn ogen nogal kortzichtig. Het is namelijk nou net dat ene kenmerk, namelijk bewustzijn, wat jou influistert hoe belangrijk en geavanceerd deze eigenschap wel niet is. En dat is verraderlijk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou niet helemaal. Het is een feit dat dieren en zelfs insecten goed zijn in hetgeen waar ze specifiek voor zijn gecreeerd. Dus inderdaad de spinnenweb van een spin of de manier waarop een net volwassen geworden bij zijn weg terug kan vinden van afstanden wat onmgelijk lijkt of het maken van honing.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 10:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dit is drogredenatie
In hoeverre is dat nu "meer geavanceerd" dan het spinnenweb van een spin? Het schelpje van een oester?
Jij bestempelt het als "geavanceerd", maar dat is slechts een waardeoordeel wat jij er als subjectief wezen aan geeft. Ik snap hoe verleidelijk het is om jezelf als "de kroon op de schepping" te zien, maar het idee ridiculiseren dat dit allemaal een kwestie van subjectief waarderen is, is in mijn ogen nogal kortzichtig. Het is namelijk nou net dat ene kenmerk, namelijk bewustzijn, wat jou influistert hoe belangrijk en geavanceerd deze eigenschap wel niet is. En dat is verraderlijk
Maar je ziet dat dit meestal maar beperkt blijft bij een of een paar dingen. Dus geavanceerd in wat ze doen ja, maar wel beperkt in de dingen wat ze kunnen. Dus in dat opzicht kan je ze niet geavanceerd noemen. En misschien is het woord geavanceerd ook niet de juiste benaming hiervoor maar zou je moeten zeggen gevarieerd en geavanceerd.
Den mens daarentegen kan een heleboel dankzij zijn ratio en redenatie die zeer ver ontwikkeld is. Als je kijkt wat de mens van geboorte kan, dan is dat zeer beperkt. We concluderen hieruit ook dat mens zich moeten ontwikkelen door middel van leren, trial en error. Bij de meeste dieren en vooral insecten lijkt deze kennis te zijn meegegeven (natural drift, instict of noem het maar op).
Daarnaast heeft de mens ook dingen wat dieren in zeer beperkte mate kunnen, maar wat bij de mens zeer ontwikkeld is. En wat ik vind en wat van essentieel betekenis is de bewustzijn, geavanceerd kunnen redeneren. Dat is zeker de kroon van schepping. Dat er een schepsel is van God, die kan redeneren wie God is en kan begrijpen wat de verschillende namen van God betekenen. Het scheppinsverhaal en het verhaal van Adam en Eva moet je ook in die trand zien. Waarom de duivel moest knielen voor de mens. Daarom is de mens in dat opzicht dus ook heilig. De mens heeft een stukje ziel gekregen van God. Dus Goddelijk eigenschappen gekregen, maar dan wel in zeer beperkte mate tov God.
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 04-06-2010 11:32:03 ]
---o---
Maar als je een mens bij de wolven zet, dan gaat ie zich gedragen als een wolf. We zijn dus voornamelijk verworden tot wat we zijn door externe invloeden. De mate waarin onze hersenen optimaal gebruikt worden is dus compleet afhankelijk van je milieu.quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:31 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Het is misschien geen 'goed' argument, maar ook zeker geen slechte. Zoals je al zei, 'Size is not everything', maar (en dit vertellen de vrouwen nooit!) het speelt wel mee.
Ja voor straf moeten we die mensen die er niks mee hebben te maken maar vermoorden net als Moslims zeker omdat bepaalde extremisten in de naam van Moslim geloof aanslagen plegen moeten we nu ook maar alle Moslims maar gaan vermoorden en martelenquote:Op dinsdag 1 juni 2010 14:59 schreef FBreijer het volgende:
Grappig, klinkt een beetje hetzelfde als hoe atheïsten vroeger werden ontvoerd, gemmarteld en gedood werden door christenen.
Nee, dat is helemaal geen feit! Diersoorten worden niet "specifiek gecreëerd", eigenschappen worden niet "specifiek gemaakt". Dat is nou één van de grote krachten achter de evolutietheorie: het kan dit soort zaken verklaren vanuit algoritmisch oogpunt, en dat heeft een naam gekregen: natuurlijke selectie.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 11:26 schreef mariox het volgende:
Nou niet helemaal. Het is een feit dat dieren en zelfs insecten goed zijn in hetgeen waar ze specifiek voor zijn gecreeerd. Dus inderdaad de spinnenweb van een spin of de manier waarop een net volwassen geworden bij zijn weg terug kan vinden van afstanden wat onmgelijk lijkt of het maken van honing.
Maar je snapt wel dat je net zo goed kunt zeggen dat juist doordat het bewustzijn zich zo ontwikkeld heeft, we met begrippen als "God" op de proppen kunnen komen. Dat zegt 0,0 over of God ook echt bestaat. Je zou er zelfs evolutionaire verklaringen voor kunnen geven waarom religie zo'n prominent verschijnsel is bij onze soort.quote:Daarnaast heeft de mens ook dingen wat dieren in zeer beperkte mate kunnen, maar wat bij de mens zeer ontwikkeld is. En wat ik vind en wat van essentieel betekenis is de bewustzijn, geavanceerd kunnen redeneren. Dat is zeker de kroon van schepping. Dat er een schepsel is van God, die kan redeneren wie God is en kan begrijpen wat de verschillende namen van God betekenen.
Het punt is denk ik dat al die eigenschappen van de mens erg mooi lijken, maar we er in bepaalde gevallen niks aan hebben. Wat als er morgen een meteoriet op aarde neervalt en alleen de kakkerlakken en wat andere diersoorten overleven waarvan natuurlijke selectie ze hebben bevooroordeeld tegen dit soort scenario's? Mocht er morgen een nucleaire ramp voordoen, dan is bijvoorbeeld de eigenschap om extra kopieën van je genoom te hebben vele malen belangrijker dan een bewustzijn. Het is allemaal erg betrekkelijk
Dat is ook de crux hier: jij bestempelt bewustzijn als "kroon op de schepping", maar evolutionair gezien is het slechts 1 eigenschap, en eentje die jou nou net verteld hoe bijzonder het is. "Bewustzijn" is in die zin een biologische eigenschap van een diersoort die zelfreflectie mogelijk maakt. En dus ook cirkelredeneringen hier omtrent.
Ik snap dat dit scenario wat ik schets veel gelovigen niet bepaald aanlokkelijk zal klinken, maar ik zie niet in waarom deze schets niet zou kloppen. Ik heb simpelweg die religieuze overtuiging niet die jij wel hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 04-06-2010 17:30:15 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
oei oei... de oogkleppen zijn nu verdwenen? In jouw liefdesbrief (de bijbel) komt de ware aard van god anders mooi naar voren. Oorlog, bloedvergieten, kindermoord, leugen (zelfs in de hemel!) en bedrog, allemaal in opdracht van god. Het staat er vol mee.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:06 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ik had oogkleppen op voordat ik tot geloof kwam.
Alleen als je oogkleppen op hebt lees je daar "overheen".
|
|
