Beleggen in zilver

quote:

Op donderdag 28 april 2011 16:23 schreef dvr het volgende:

Wanneer de beurzen instorten en er dus enorme hoeveelheden bezit geliquideerd worden, zal het vrijkomende geld een nieuwe bestemming moeten vinden. Zou jij het nog in staatsschuld durven steken zoals destijds gebeurde, terwijl overheden nu al wereldwijd op zwart zaad zitten? Of het op een rekening zetten bij een bank die miljarden op zijn portfolio moet afschrijven?

Durf je het dan in goud te steken op een prijsniveau dat een veelvoud is van de gemiddelde koopkracht die het had ten tijde van de goudstandaard?

quote:

Op donderdag 28 april 2011 16:31 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Misschien begrijp ik het niet helemaal hoor. Maar wat geeft jou het idee dat er geld "vrijkomt" als de beurzen zouden instorten? Ik denk namelijk dat er per saldo helemaal niets vrijkomt.

Helemaal correct. Tegenover elke $ die "vrijkomt" vloeit er een andere $ "in". Er komt helemaal niets "vrij".

quote:

Op donderdag 28 april 2011 16:23 schreef dvr het volgende:
Het had je de vorige keer moeten opvallen dat goud veel minder zakte (en veel sneller herstelde) dan bv aandelen, en dat waar de goudvraag destijds nog voornamelijk door de sieradenindustrie bepaald werd, hij nu in handen is van beleggers die bovendien in steeds grotere getalen voor fysiek langetermijnsbezit kiezen.

Wanneer de beurzen instorten en er dus enorme hoeveelheden bezit geliquideerd worden, zal het vrijkomende geld een nieuwe bestemming moeten vinden. Zou jij het nog in staatsschuld durven steken zoals destijds gebeurde, terwijl overheden nu al wereldwijd op zwart zaad zitten? Of het op een rekening zetten bij een bank die miljarden op zijn portfolio moet afschrijven? Of steek je dan toch maar liever een redelijk percentage in goud en zilver, die al tijden lang onvermurwbaar aan een opmars bezig zijn en die al eeuwen de naam hebben een veilige haven te zijn in tijden van financiële crisis?

Die bezittingen worden in dergelijke situaties verkocht om liquide en solvabel te blijven en niet om van asset te wijzigen omdat je die prefereerd boven een andere. In een extreme vlucht naar liquiditeit zal daarom zelfs de beste assets verkocht worden om het hoofd boven water te kunnen houden, wat de kans aannemelijk maakt dat ook goud en zilver flink verkocht gaan worden gezien de omvang van de problemen en daarmee crash. De potentiele daling is nu zelfs groter dan eerder omdat de metalen hoger gewaardeerd staan en een stuk meer beleggers/speculanten in het bezit ervan zijn. Een liquiditeitsvlucht/forsere daling zal juist door die toegetreden beleggers en speculanten daarom ook altijd in een crash eindigen en daarmee de perceptie van veilige haven in een vroeg stadium van neergang doorprikken. Wat dan rest is pure paniek.

De enige reden waarom goud en vrijwel alle andere assets zo snel herstelt zijn bij de vorige crash, komt door de omvang van de monetaire en fiscale stimuleringen. Dat kan niet meer gebeuren in the endgame, behalve als je natuurlijk denkt dat de FED/overheid ondanks averechtse effecten daarmee instemt. Dat doe jij wel, wat je daden en woorden rechtvaardigen (als ik jou visie had zou ik hetzelfde doen, sterker nog dan ging ik helemaal all-in). Alleen op dat punt en de perceptie van goud/zilver en alles wat erbij hoort verschillen wij enorm van mening, voor de rest zijn we het grotendeels eens.

Ik kan me wel vinden in je standpunt dat bij de endgame er vrijwel geen reele/veilige alternatieven zijn om de liquiditeiten die bij bepaalde partijen vrijkomen te 'parkeren' nu zelfs de overheid (en daarmee ook de spaarrekening) niet meer zeker zijn. De volgende vlucht word denk ik dus naar CASH en voor de particulieren met name contante cash als duidelijk word in welke situatie we zitten en zelfs (de vrees is dat) de banken (mogelijk?) niet meer of maar deels gered kunnen worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 28-04-2011 17:27:55 ]

quote:

Op donderdag 28 april 2011 16:31 schreef Asfyxia het volgende:

Misschien begrijp ik het niet helemaal hoor. Maar wat geeft jou het idee dat er geld "vrijkomt" als de beurzen zouden instorten? Ik denk namelijk dat er per saldo helemaal niets vrijkomt.

Op het moment dat beurzen instorten moeten mensen die dat eigenlijk niet van plan waren vanwege de omstandigheden (nieuwe informatie, dalende trend, margeverplichtingen, paniek) hun aandelen verkopen. Ze komen dan met geld te zitten waarvoor een nieuwe bestemming gevonden moet worden. Dat er ook kopers tegenover staan doet niet ter zake; die doen hun aankoopbeslissing weloverwogen en de bron van hun aankoop kan een banktegoed zijn geweest, maar ook bezittingen die ze verzilverd hebben zoals obligaties, andere aandelen, vastgoed of zelfs goud. Maar het punt is dat een groep beleggers ineens door omstandigheden gedwongen wordt de allocatie van zijn bezit te herzien.

En dat is dus wat er tijdens zo'n crash gebeurt, en door die wijzigende voorkeuren vindt er een verschuiving plaats in de allocatie van waarde. Normaliter, in een gezondere economie, zou die waarde uit aandelen zich naar bonds verplaatsen en een beetje naar cash en vastgoed. Maar die zijn nu minstens even overgewaardeerd en riskant als aandelen, zodat ik een grotere vlucht naar goud verwacht, simpelweg omdat er weinig alternatieven meer zijn en die alternatieven bovendien met de dag minder aantrekkelijk worden.

Sommigen zullen dan misschien zeggen: Ja, maar goud is óók overgewaardeerd, kijk maar hoeveel duurder het is dan een paar jaar geleden! Maar dat is onzin; alles heeft op dit moment simpelweg de prijs die het heeft, maar als er in een bepaalde asset class problemen optreden, waaruit blijkt dat die bepaalde class bij nader inzien toch overgewaardeerd was, dan zijn andere classes (die die problemen niet hebben) op dat moment relatief ondergewaardeerd en dus aantrekkelijker. En dus dumpt men de een ten faveure van de ander, met als gevolg, dat in de ene class dadelijk minder waarde en in de andere meer waarde besloten ligt dan voorheen.

In het geval van aandelen die crashen, zijn op dit moment obligaties ook niet meer veilig, want de markt weet dat een beurscrash de overheid/FED tot grootschalig gelddrukken zal dwingen (de banken en de pensionado's en de werklozen moeten immers overeind gehouden worden). Goud heeft zulke problemen niet, integendeel, dus dat wordt op dat moment weer een meer aantrekkelijke investering. Dat de goudprijs sommige beleggers hoog voorkomt is iets waar ze maar aan zullen moeten wennen; dat riepen ze bij $800, $1000 en $1250 ook al, en dat zullen ze bij $2000 en $5000 ook nog wel roepen terwijl ze iedere keer daarvoor dus echt ongelijk hadden. Maar in Weimar-Duitsland was een ounceje goud tonnen (hedendaagse tonnen!) waard, dus dat het in extreme tijden extreem gewaardeerd kan zijn is niets nieuws. Het is maar net hoe waardeloos andere bezittingen bij nader inzien blijken, en hoeveel waarde daarin besloten lag die nu verschuift naar het kleine bergje goud waar iedereen dan de hand op wil leggen.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 16:42 schreef SeLang het volgende:

Durf je het dan in goud te steken op een prijsniveau dat een veelvoud is van de gemiddelde koopkracht die het had ten tijde van de goudstandaard?

Sure! Zonder enig probleem (die goudstandaard vervalste goud's koopkracht overigens alleen maar).

Want nogmaals, zonder economische groei is het vrijwel uitgesloten dat goud zal zakken. Het kan niet anders dan stijgen, want er ligt zo idioot veel waarde besloten in de aandelen-, vastgoed- en obligatiebubbels waarvan het rendement en de intrinsieke waarde in de komende tijd eigenlijk alleen maar naar beneden kan. En er hoeft maar een klein fragmentje van die waarde, van die overwaarde eigenlijk, naar goud te verschuiven om de goudprijs te laten exploderen. Nog geen procentje van al 's wereld's waarde zit pas in dat kleine bergje goud, en dat is dan nog grotendeels te danken aan saaie centrale bankiers die door wetten en traditie aan goud gebonden zijn.

De overgrote meerderheid van de beleggingswereld opereert nog onder de paradigma's van de vorige 30 jaar, zoals 'aandelen leveren het hoogste rendement met op termijn lage risico's', 'spaargeld is gegarandeerd', 'met obligaties versla je risicoloos de inflatie' en 'goud is dood geld', terwijl de financieel-economische omstandigheden nu volledig anders liggen. Het groepje mensen dat dit inziet groeit zienderogen en daarmee zullen ook de beleggingsvoorkeuren verschuiven. Richting goud dus, en weg van de nu zwaar overgewaardeerde conventionele assets die het tot voor kort nog zo goed deden.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 17:15 schreef piepeloi55 het volgende:

De potentiele daling is nu zelfs groter dan eerder omdat de metalen hoger gewaardeerd staan en een stuk meer beleggers/speculanten in het bezit ervan zijn.

Ja, die riedel ken ik, maar ik meen de goudmarkt toch beter te kennen, en te weten dat het goud, zoals dat heet, in steeds 'firmer hands' terechtkomt. Fysieke ETFs zijn ondanks de hogere kosten als kool gegroeid, centrale banken laten hun goud letterlijk voor geen goud meer los, institutionele beleggers beginnen schoorvoetend in te stappen, en de conjunctuurgevoelige sieradenindustrie en de speculanten die daar op meeliftten worden steeds minder relevant voor de prijsvorming. Veel meer mensen zijn zich bewust van goud als beleggingsmogelijkheid en als safe haven, en goud heeft sinds de laatste crisis een fantastisch trackrecord opgebouwd. Kortom, als er nu weer een banken- en/of beurscrisis optreedt, zijn er veel meer mensen dan de vorige keer die een deel van hun bezit in goud veilig zullen willen stellen, of dat al gedaan hebben en eraan vasthouden. En zoals ik al vaak gezegd heb, kan het dan best nog een duwtje omlaag krijgen, maar dat zal maar een klein en kortdurend duwtje zijn. Ten opzichte van de vorige crisis, waarin die daling ook al erg meeviel, zijn alle fundamentals voor goud als safe-haven belegging alleen maar sterker en beter geworden.

quote:

Een liquiditeitsvlucht/forsere daling zal juist door die toegetreden beleggers en speculanten daarom ook altijd in een crash eindigen en daarmee de perceptie van veilige haven in een vroeg stadium van neergang doorprikken.

Uitgesloten, echt. Goudbeleggers weten goed wat ze doen en zijn op zo'n scenario juist voorbereid. Sterker, sommigen houden zelfs nog cash aan om specifiek op dat moment goud bij te kunnen kopen. Het is maar net hoe snel je de crash verwacht en hoe zwaar je de tijdelijke deflationaire dip inschat.

quote:

De enige reden waarom goud en vrijwel alle andere assets zo snel herstelt zijn bij de vorige crash, komt door de omvang van de monetaire en fiscale stimuleringen.

Nee, het geld dat in goud gevlucht is komt echt uit andere kanalen dan die van de FED en zijn bankierende boevenbende. Die mensen háten goud. Hun geld is allemaal in de bond- en aandelenmerkten gestoken, en in de bankreserves.

(en doe nou niet alsof het herstel van de aandelenkoersen aan dat van goud kon tippen, noch qua snelheid, noch qua waarde!)

quote:

De volgende vlucht word denk ik dus naar CASH en voor de particulieren met name contante cash als duidelijk word in welke situatie we zitten en zelfs (de vrees is dat) de banken (mogelijk?) niet meer of maar deels gered kunnen worden.

Nee... Op de dag na zo'n crash of bankencrisis zijn de flappentappen dicht. Maar diezelfde avond nog zullen regeringsleiders overal ter wereld verkondigen (terwijl op de achtergrond het geratel van geldpersen in overdrive te horen valt) dat de banktegoeden volledig gegarandeerd zijn en dat men zijn spaargeld binnen een week desgewenst zal kunnen ophalen. Diezelfde nacht nog worden de flappentappen bijgevuld, met een opnamelimiet van ¤100/dag per rekeninghouder, en gedurende de week worden de banken genationaliseerd en hun balansen en kluizen met versgeperst geld aangevuld. Regeringen hebben geen andere keuze; als ze dat niet zouden doen, breekt meteen de pleuris uit. Als Rutte op TV verschijnt en zegt 'Beste mensen, uw banksaldo is helaas verdwenen en ook uw spaargeld is niet meer opvraagbaar', dan wordt nog voor het journaal voorbij is het Binnenhof afgebroken en worden de supermarkten leeggeplunderd. Dat zullen ze nooit laten gebeuren.

Misschien een tip voor de mensen die naar de vrijmarkten gaan. Door de hoge zilverprijs zijn allerlei spullen waar zilver in zijn verwerkt (vooral antieke voorwerpen) vrij hip en brengen al snel een redelijke/forse winst op, aangezien de gevraagde prijzen op vrijmarkten vaak laag zijn en men vaak uberhaupt niet eens het idee heeft wat men verkoopt.

Wie weet dat ik vandaag ook nog ga beleggen in zilver.

Probleem is alleen dat de zilverwaarde van zilveren voorwerpen meestal heel laag is en mensen die een zilveren theelepeltje hebben nu gelijk denken dat het een enorm waardevolle asset is geworden . Maar wie weet heb je succes.

En als de bubble nog even doorloopt dan wordt het natuurlijk rendabel om een ruzie te initiëren met je vriendin zodat ze haar gouden/ zilveren verlovingsring kwaad in je gezicht smijt ---> cashen . Ik zou geen dag meer wachten...

Zou in theorie een centrale bank/overheid eigenlijk het recht kunnen hebben om de grondstoffen markt stil te laten leggen omdat de prijzen anders als een gek stijgen? In de trend van; we hebben een crisis, vanaf nu tot dat de crisis over is houden we gewoon een vaste prijs aan voor deze commodities anders creëert het teveel sociale onrust?

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 14:00 schreef sitting_elfling het volgende:
Zou in theorie een centrale bank/overheid eigenlijk het recht kunnen hebben om de grondstoffen markt stil te laten leggen omdat de prijzen anders als een gek stijgen? In de trend van; we hebben een crisis, vanaf nu tot dat de crisis over is houden we gewoon een vaste prijs aan voor deze commodities anders creëert het teveel sociale onrust?

Dat gaat niet gebeuren omdat de landen die de grondstoffen hebben en de landen die ze gebruiken verschillende belangen hebben. Bovendien zal dergelijk ingrijpen dramatische gevolgen hebben voor de langere termijn omdat investereerders afschrikken van dergelijk ingrijpen. Zie bijv Venezuela. Het helpt ff maar daarna zijn de repercussies des te erger.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 14:07 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Dat gaat niet gebeuren omdat de landen die de grondstoffen hebben en de landen die ze gebruiken verschillende belangen hebben. Bovendien zal dergelijk ingrijpen dramatische gevolgen hebben voor de langere termijn omdat investereerders afschrikken van dergelijk ingrijpen. Zie bijv Venezuela. Het helpt ff maar daarna zijn de repercussies des te erger.

Mja, het is ook niet een realistisch voorbeeld, maar ik probeerde het me alleen even te visualiseren als komende financiële crash, de crash aller crashes zal worden. Ik weet zeker dat de overheden en centrale banken gezamenlijk wel iets uit hun hoge toverhoed zullen halen wat wij nu niet verwachtten. Dus in de lijn van, prijzen vastzetten voor een poosje, handelen verbieden, en ga zo maar door.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 14:00 schreef sitting_elfling het volgende:
Zou in theorie een centrale bank/overheid eigenlijk het recht kunnen hebben om de grondstoffen markt stil te laten leggen omdat de prijzen anders als een gek stijgen? In de trend van; we hebben een crisis, vanaf nu tot dat de crisis over is houden we gewoon een vaste prijs aan voor deze commodities anders creëert het teveel sociale onrust?

Dat zou wat zijn. Eerst zelf die markten opdrijven door zero interest rate en toestaan dat banken >40x leveraged zijn met TBTF overheidsgarantie en als dat dan ("verrassing!") de moeder aller bubbles opblaast in grondstoffen dan ga je ingrijpen in de betreffende grondstoffen markten .

Btw, elke overheidsmaatregel in die richting werkt averechts. Gaat ook niet gebeuren.

Btw: als de overheid prijzen gaat vastzetten dan leidt dat altijd problemen in de echte economie. Als prijzen bijvoorbeeld heel hard stijgen dan komt er (met enige vertraging) vanzelf meer productie of men stapt over op alternatieven. Uiteindelijk komt de markt dan weer in balans. Als de overheid echter prijzen vastzet dan neem je het incentive weg om productie op te voeren of om naar alternatieven te zoeken en dat leidt gegarandeerd tot tekorten. Dat was bijvoorbeeld mooi te zien in de Sovjet Unie, waar je continue een tekort had aan bepaalde goederen.

Omgekeerd werkt het trouwens ook zo. Een overheid die prijzen vastpint op een te hoog niveau leidt tot overproductie. Dat hebben we vaak kunnen zien in de landbouw ("melkplas", "boterberg").

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 14:55 schreef SeLang het volgende:
Btw: als de overheid prijzen gaat vastzetten dan leidt dat altijd problemen in de echte economie. Als prijzen bijvoorbeeld heel hard stijgen dan komt er (met enige vertraging) vanzelf meer productie of men stapt over op alternatieven. Uiteindelijk komt de markt dan weer in balans. Als de overheid echter prijzen vastzet dan neem je het incentive weg om productie op te voeren of om naar alternatieven te zoeken en dat leidt gegarandeerd tot tekorten. Dat was bijvoorbeeld mooi te zien in de Sovjet Unie, waar je continue een tekort had aan bepaalde goederen.

Omgekeerd werkt het trouwens ook zo. Een overheid die prijzen vastpint op een te hoog niveau leidt tot overproductie. Dat hebben we vaak kunnen zien in de landbouw ("melkplas", "boterberg").

Maar wat als je in een hyper inflatie spiraal komt te zitten? Amerika dondert in elkaar, China huizenbubble barst en de shit gaat daar dan ook goed los. Brood is elke week duurder, we zitten nu al op historisch hoge werkloosheid cijfers in Amerika. Opstand?

Ik probeer het alleen maar af te zetten als komende crisis de grootste in meer dan honderd jaar zal zijn, en in die zin enorm politieke veranderingen teweeg kan brengen. Burgeroorlog, meer op nationalisme, etc.

Waar zal het kantel punt zijn dat het volk het helemaal heeft gehad met de gevestigde orde?

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 12:36 schreef SeLang het volgende:
Probleem is alleen dat de zilverwaarde van zilveren voorwerpen meestal heel laag is en mensen die een zilveren theelepeltje hebben nu gelijk denken dat het een enorm waardevolle asset is geworden . Maar wie weet heb je succes.

Ik kijk graag naar auctioneers/antiek-programmas (vooral de engelse) en daar zie je regelmatig antieke voorwerpen met een kleine gouden (maar ook zilver) aanbrengsel terugkomen. Die brengen de laatste tijd recordprijzen op. Met dat laatste heb je inderdaad gelijk gehad. Mijn oog was gevallen op een mooi gaaf en gemerkt zilveren dienblad en bijhorende theeset met melk en suikerkannetjes. Daar vroegen ze echter veel te veel voor, het was dan wel een handelaar aangezien zijn aanbod flink afwijkt van de overige 'kraampjes'. Verder niets bijzonders tegengekomen veel kleding en speelgoed.

quote:

En als de bubble nog even doorloopt dan wordt het natuurlijk rendabel om een ruzie te initiëren met je vriendin zodat ze haar gouden/ zilveren verlovingsring kwaad in je gezicht smijt ---> cashen . Ik zou geen dag meer wachten...

Die gouden ring casht ze wel zelf. Maar zonder dollen, een goede relatie is natuurlijk veel meer waard.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 15:04 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Maar wat als je in een hyper inflatie spiraal komt te zitten?

Ten eerste is dat nogal vergezocht omdat je dan eerst ofwel daadwerkelijke tekorten moet creëren door vernietiging van productiecapaciteit (zie Weimar, Zimbabwe, Joegoslavië, etc), ofwel een transmissie mechanisme moet hebben om veel geld in handen van het volk te krijgen (zie Weimar). Nu gebeurt precies het omgekeerde: het volk wordt gesqueezed door hogere prijzen want we krijgen niet massaal enorme loonsverhogingen. En er is eerder sprake overschot dan tekort aan productiecapaciteit in de economie. Daarom zie je de marges ook dalen.

Maar stel dat je wel een hyperinflatie scenario hebt, dan is de overheid de controle sowieso kwijt. En zoals ik al schreef, je kunt wel prijzen gaan vastzetten maar dat verergert de situatie alleen maar omdat je dan het incentive wegneemt om meer capaciteit te creëren .

quote:

Amerika dondert in elkaar, China huizenbubble barst en de shit gaat daar dan ook goed los. Brood is elke week duurder, we zitten nu al op historisch hoge werkloosheid cijfers in Amerika. Opstand?

Ik probeer het alleen maar af te zetten als komende crisis de grootste in meer dan honderd jaar zal zijn, en in die zin enorm politieke veranderingen teweeg kan brengen. Burgeroorlog, meer op nationalisme, etc.

Waar zal het kantel punt zijn dat het volk het helemaal heeft gehad met de gevestigde orde?

Niemand weet hoe de dominos precies gaan vallen maar het zal vooral ieder voor zich worden. En als het echt helemaal instort dan moet je vooral wapens hebben en voorraden voedsel. New Orleans na Katrina was een mooi voorbeeld.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 15:20 schreef piepeloi55 het volgende:
Verder niets bijzonders tegengekomen veel kleding en speelgoed.

Dit viel me ook vies tegen. Er waren zelfs mensen die hun kerstpakket te koop aanboden inclusief het wintervoedsel dat daarbij hoort. Normaal gesproken ga ik nooit naar de vrijmarkt maar deze keer wel in de hoop om een zilverbaar voor een prikkie te kopen (hoe naief). Uiteindelijk niets gezien behalve wat blerende koters en 10.000 verdwaalde mensen die eigenlijk ook niets kochten.

Anyway, het doet me deugd dat je ook met dezelfde intenties ging!

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 17:33 schreef Mendeljev het volgende:
Anyway, het doet me deugd dat je ook met dezelfde intenties ging!

Ik ben bang dat de bubble ons ook heeft aangegegrepen, waar gaat het heen.

Zo de tievus! Zie die daling in Zilver dan ff!

quote:

Op maandag 2 mei 2011 00:38 schreef sitting_elfling het volgende:
Zo de tievus! Zie die daling in Zilver dan ff!

Hoeveel turbo's/speeders zullen er reeds uitgestopt zijn

quote:

Op maandag 2 mei 2011 00:45 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Hoeveel turbo's/speeders zullen er reeds uitgestopt zijn

Echt over fucking manipulatie gesproken Zo even -10% in 30 minuten tijd. En ja, er zullen een shitload aan stops zijn gebroken en een boel mensen zijn nu gewoon vrij dikke winst straks kwijt bij Binck! Zonde!

quote:

Op maandag 2 mei 2011 00:47 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Echt over fucking manipulatie gesproken Zo even -10% in 30 minuten tijd. En ja, er zullen een shitload aan stops zijn gebroken en een boel mensen zijn nu gewoon vrij dikke winst straks kwijt bij Binck! Zonde!

Ik zie de futures net* ook van -4,xxx naar -6,xxx springen. Damn

_{*CME 10 min. vertraging}

quote:

Op maandag 2 mei 2011 00:48 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Ik zie de futures net* ook van -4,xxx naar -6,xxx springen. Damn

_{*CME 10 min. vertraging}

Ik voel de stoplosses daar gewoon kraken, het lijkt dan gewoon op 1 grote sell of die dwars door alles heen sjokt.

Die stoplosses accumuleren, zou prima die glitch kunnen verklaren.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 01:00 schreef tjoptjop het volgende:
Die stoplosses accumuleren, zou prima die glitch kunnen verklaren.

Dan nu de vraag natuurlijk, instappen ? Ik zit enorm te twijfelen want ik zal niet de hele nacht opblijven.

Aardig gek ja:

quote:

The metal fell 12 per cent in just 11 minutes when the fall was at its most severe.

http://www.theaustralian.(...)frg91o-1226048209232

quote:

Op maandag 2 mei 2011 00:47 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Echt over fucking manipulatie gesproken Zo even -10% in 30 minuten tijd. En ja, er zullen een shitload aan stops zijn gebroken en een boel mensen zijn nu gewoon vrij dikke winst straks kwijt bij Binck! Zonde!

Wat een onzin. Als zilver in no time 10% tot 20% oploopt zijn het de fundamentals, als het 10% zakt is het manipulatie.

Beleggerswet: als iets zonder noemenswaardige reden ontzettend oploopt in korte tijd, gaat het ook een keer zo hard omlaag. Dat heet speculatie, waarbij beleggen gelijk staat aan spelen in een casino waarbij je denkt dat jij slimmer en sneller dan je collega speler bent.

En wbt mensen die nat gaan: als je in hete kolen gaat graaien, word je verbrand (en ow ja, professionele partijen zijn altijd net wat sneller en hebben handschoenen aan )

Ik heb wel een verklaring voor die dip. Er zijn denk ik een paar tradebots met spraak interpretatie over de zeik gegaan door deze pijnlijke verspreking:

quote:

Op donderdag 28 april 2011 16:42 schreef SeLang het volgende:

[..]

Durf je het dan in goud te steken op een prijsniveau dat een veelvoud is van de gemiddelde koopkracht die het had ten tijde van de goudstandaard?

Durf jij een berekening te maken van de koopkracht dollares destijds en nu?

Of durf je te bedenken waarom de goudstandaard werd opgeheven en of dat wellicht iets te maken had met de koopkracht van goud en dollares destijds?

quote:

Op maandag 2 mei 2011 00:47 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Echt over fucking manipulatie gesproken Zo even -10% in 30 minuten tijd. En ja, er zullen een shitload aan stops zijn gebroken en een boel mensen zijn nu gewoon vrij dikke winst straks kwijt bij Binck! Zonde!

Zilver is een sideshow. Is hier al wel eens uitgelegd volgens mij. Gaan ze nog wel even mee blijven spelen.

Overigens was de plotselingen run omhoog net zo min 'verklaarbaar' als deze 'correctie'.

Maar goed, er gaat nog veel gehuild worden in zilverland...

quote:

Op maandag 2 mei 2011 09:45 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Durf jij een berekening te maken van de koopkracht dollares destijds en nu?

Goud als "store of value"

Sommige mensen doen inderdaad hun huiswerk voordat ze iets beweren. Goud zou nu $198-$661 (gemiddeld $396) mogen kosten voor behoud van dezelfde koopkracht die het had in de 100 jaar voorafgaand aan het loslaten van de goudstandaard.

Over de genoemde honderd jaar werd de goudstandaard gradueel losgelaten (1913, 1933, 1944, 1971). Goud had dus niet dezelfde koopkracht.

Bovendien werd de goudstandaard juist losgelaten (en opgerekt) omdat er telkens 'te weinig' goud was.

Te weinig goud kan alleen bij een te lage prijs, dus we kunnen met gemak - en zonder al te veel huiswerk - concluderen dat goud eigenlijk nagenoeg de gehele honderd jaar een te lage koopkracht had.

En dat heeft het vandaag nog steeds.

Goud gaat dus nog veel verder omhoog. Dat had ik in elk geval een tijd geleden al goed gezien, in tegenstelling tot sommige andere mensen.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 09:48 schreef GoudIsEcht het volgende:
Zilver is een sideshow. Is hier al wel eens uitgelegd volgens mij. Gaan ze nog wel even mee blijven spelen.

Overigens was de plotselingen run omhoog net zo min 'verklaarbaar' als deze 'correctie'.

Maar goed, er gaat nog veel gehuild worden in zilverland...

Wat ben jij een stumperd zeg, zilver is het poor mans gold en heeft meer potentieel dan goud wat overigens ook een goede belegging is daar niet van. En die run is heel goed verklaarbaar, geld word niks meer waard. Het is logisch dat iets dat hard omhoog gaat ook fors corrigeerd. De bodem komt dan hoger te liggen wat de trend bevestigd mensen laat zien dat het fundamenteel is. The precious zilver heeft jouw goud gewoon gepowned, niets om je voor te schamen ook jij hebt toch een beetje winst?

Zilver heeft veel meer potentieel, er is minder van en word ook nog eens opgebruikt! Misschien word het tijd dat je jouw goud gaat omruilen voor zilver inplaats van jaloers en zielig te doen.

Ik zou zeggen BUY THE DIP!!

quote:

Op maandag 2 mei 2011 12:42 schreef Baltazar69 het volgende:

Ik zou zeggen BUY THE DIP!!

quote:

Op maandag 2 mei 2011 12:42 schreef Baltazar69 het volgende:

[..]

Wat ben jij een stumperd zeg, zilver is het poor mans gold en heeft meer potentieel dan goud wat overigens ook een goede belegging is daar niet van. En die run is heel goed verklaarbaar, geld word niks meer waard. Het is logisch dat iets dat hard omhoog gaat ook fors corrigeerd. De bodem komt dan hoger te liggen wat de trend bevestigd mensen laat zien dat het fundamenteel is. The precious zilver heeft jouw goud gewoon gepowned, niets om je voor te schamen ook jij hebt toch een beetje winst?

Zilver heeft veel meer potentieel, er is minder van en word ook nog eens opgebruikt! Misschien word het tijd dat je jouw goud gaat omruilen voor zilver inplaats van jaloers en zielig te doen.

Ik zou zeggen BUY THE DIP!!

Och ja, noem me maar een stumperd om je punt te maken.

Dan maak ik mijn punt ook nog een keer: op de lange termijn gaat goud zilver 'outshinen'.

In de tussentijd kan zilver best nog een stuk omhoog, en als dat gebeurt zal ik er niemand om benijden.

Maar goud is waar het echt om draait, zilver niet.

Zie je mensen al hun bestekjes inruilen voor cash? Zolang dat niet gebeurt ga ik niet mee in de spectakelverhalen.

(Edit: negeer deze opmerking maar: Dat goud minder waard aan het worden is spreek ik overigens niet tegen.)

[ Bericht 1% gewijzigd door GoudIsEcht op 02-05-2011 13:57:24 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2011 12:55 schreef GoudIsEcht het volgende:
Dan maak ik mijn punt ook nog een keer: op de lange termijn gaat goud zilver 'outshinen'.

In de tussentijd kan zilver best nog een stuk omhoog, en als dat gebeurt zal ik er niemand om benijden.

Meneertje know it all, als het je niet bekend is outperformed zilver goud in elke bullmarkt voor edelmetalen. Dat komt door de status van the poor mans gold en ook zilver heeft een monetaire geschiedenis net als goud als je dat nog niet wist. Goud en zilver zijn verweven met elkaar, maar als jij dat weigert in te zien zou ik zeggen blijf vooral zitten in goud. De zilver-goud ratio was over de 60 aan het begin van deze rally. Het is bekend dat op de piek van de bullmarkt die ratio rond de 15 is en nu staat die rond de 33. Dat betekent dat je goud nog met een factor 2 kunt outperformen door in zilver te beleggen.

Maarja, dan had je forum zilverforum.be moeten heten niet waar? De worst die je eet is de mond die je praat. Tijd om los te komen uit je parallele universumpje.

quote:

Zie je mensen al hun bestekjes inruilen voor cash? Zolang dat niet gebeurt ga ik niet mee in de spectakelverhalen.

Dat goud minder waard aan het worden is spreek ik overigens niet tegen.

Goud minder waard aan het worden is, in welke wereld leef jij? Het lijkt wel of je je ontheven hebt aan de zwaartekracht misschien word het tijd dat je je dan eens omdraait zodat je de koers juist ziet. En dat mensen hun zilver niet inruilen voor geld is juist bullish! Goud in sieraden enzo daarentegen word nu massaal verkocht wat de prijs deels drukt. Misschien ook een van de redenen dat zilver nu outperformed.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 13:38 schreef Baltazar69 het volgende:

[..]

Meneertje know it all, als het je niet bekend is outperformed zilver goud in elke bullmarkt voor edelmetalen. Dat komt door de status van the poor mans gold en ook zilver heeft een monetaire geschiedenis net als goud als je dat nog niet wist. Goud en zilver zijn verweven met elkaar, maar als jij dat weigert in te zien zou ik zeggen blijf vooral zitten in goud. De zilver-goud ratio was over de 60 aan het begin van deze rally. Het is bekend dat op de piek van de bullmarkt die ratio rond de 15 is en nu staat die rond de 33. Dat betekent dat je goud nog met een factor 2 kunt outperformen door in zilver te beleggen.

Maarja, dan had je forum zilverforum.be moeten heten niet waar? De worst die je eet is de mond die je praat. Tijd om los te komen uit je parallele universumpje.

[..]

Goud minder waard aan het worden is, in welke wereld leef jij? Het lijkt wel of je je ontheven hebt aan de zwaartekracht misschien word het tijd dat je je dan eens omdraait zodat je de koers juist ziet. En dat mensen hun zilver niet inruilen voor geld is juist bullish! Goud in sieraden enzo daarentegen word nu massaal verkocht wat de prijs deels drukt. Misschien ook een van de redenen dat zilver nu outperformed.

Goud en zilver hebben inderdaad beide een monetaire geschiedenis. In die geschiedenis was zilver altijd meer geld (muntjes; net als koper) en goud meer waarde-opslag voor de rijken.

Momenteel gaat het juist om die laatste functie, want voor betalingen gaan we gewoon fiatgeld (digitaal) gebruiken.

En dat mensen hun zilver niet inruilen geeft inderdaad dat het nog allemaal niet zo spannend is in de zilvermarkt. Er is dus nog zeker wat upside voor de prijs, maar de verhalen over shorts die het niet meer zouden redden op de COMEX die nu veel mensen opgewonden maken gaan in tranen eindigen zolang mensen nog gewoon met zilver blijven eten.

Al met al kan zilver zeker nog wat stijgen, maar het echte spel zit hem - en blijft hem zitten - in goud. Zilver is een side-show.

Zegt niet dat je er niets kan verdienen, maar ik doe zo min mogelijk aan speculatieve beleggingen.

Bij dat laatste stuk ging even wat mis aan mijn kant... goud en zilver gaan meer waard worden, en daarbij gaat goud zilver uiteindelijk voorbij lopen.

Die verhalen over shorts met grootbanken geloof ik ook niet, dat is de wereld ingebracht door mensen die ook geloven dat Obama voortkomt uit E.T. en denken dat de bilderberggroep de wereld aanstuurt op een mensenafslachting. Die shorts zijn gewoon hedgen van grote zilvermijnen of belanghebbende die lopen bij die grootbanken.

Dat goud zilver nog gaat outperformen lijkt me sterk, afgezien van maandelijkse koersen. Misschien is het dan toch tijd om je wat beter te verdiepen in de rol van zilver en het gedrag ten opzichte van goud in de bullmarkt. Ik zie goud zilver pas weer outperformen tijdens een crashje in aandelenland of als de bullmarkt voorbij is.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 14:08 schreef Baltazar69 het volgende:
Die verhalen over shorts met grootbanken geloof ik ook niet, dat is de wereld ingebracht door mensen die ook geloven dat Obama voortkomt uit E.T. en denken dat de bilderberggroep de wereld aanstuurt op een mensenafslachting. Die shorts zijn gewoon hedgen van grote zilvermijnen of belanghebbende die lopen bij die grootbanken.

Dat goud zilver nog gaat outperformen lijkt me sterk, afgezien van maandelijkse koersen. Misschien is het dan toch tijd om je wat beter te verdiepen in de rol van zilver en het gedrag ten opzichte van goud in de bullmarkt. Ik zie goud zilver pas weer outperformen tijdens een crashje in aandelenland of als de bullmarkt voorbij is.

Zilver en goud zijn al een paar honderd jaar extreem politiek (daarvoor ook, maar de middelen zijn de laatste tijd vooral veranderd). Deze 'bullmarkt' is daarom niet zomaar een willekeurige andere 'bullmarkt' in edelmetalen. Er is zeker de laatste eeuw veel meer spanning onder de oppervlakte geweest (bijna continu) dan in die paar piek tot uiting kwam.

Vandaar ook dat die 'historische ratio' etc. mij niet zoveel zeggen. Ik ken ze wel, zie zilver eventueel goud nog even uitperformen (maar het kan net zo goed niet gebeuren, blijft speculatief), maar op de lange termijn gaan we naar een systeem met fiatgeld voor transacties en goud voor waardeopslag. Zilver gaat dan gewoon commodity blijken, of leuk voor op tafel.

Dat kan tegen (flink) hogere prijzen dan vandaag de dag, maar goud zal een veel grotere herwaardering krijgen (die loopt overigens al tien jaar).

Zolang zilver op tafel blijft liggen wordt het hoe dan ook geen 'poor mans gold'.

Ik weet nog zo net niet of goud een vernieuwde officiele monetaire rol gaat krijgen. Een vorm van goudstandaard is een berperking voor de welvaart die gecreerd kan worden dus dat zie ik niet gebeuren. En als de politiek erover beslist waar je zo op hamert zal dat nooit gebeuren. Je verkondigd dus dingen die niet te staven zijn met elkaar. En al zou dat komen dan moet uiteraard JIJ weten dat ten tijden van een goudstandaard of een vorm daarvan de goud/zilver ratio kleiner is dan zonder.

Ik heb het gevoel dat je angstig bent dat zilver goud gaat outperformen en dat niet jouw geliefde goud in de grote spotlight staat, maar zilver. En daar leid je forumpje onder. Dus kom alstublieft eens los van je zakenlijke belangen. Als je in zilver had geinvesteerd 10 jaar geleden was je rendement veel beter,wat mijn gelijk bevestigd!

Ohja, je argument van waardeopslag vind ik onzin. Dat kan net zogoed in geld zijn of in huizen of desnoods in en goed gespreide aandelen portefeuille.

Het draait om de waardering en die is ondanks de stigingen van goud en zilver laag omdat er nog een grote toestroom gaat komen door de angst die heerst over de huidige problematiek. goud en zilver is meer een angstbarometer dan waarde opslag.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:06 schreef Baltazar69 het volgende:
Ik weet nog zo net niet of goud een vernieuwde officiele monetaire rol gaat krijgen. Een vorm van goudstandaard is een berperking voor de welvaart die gecreerd kan worden dus dat zie ik niet gebeuren. En als de politiek erover beslist waar je zo op hamert zal dat nooit gebeuren. Je verkondigd dus dingen die niet te staven zijn met elkaar. En al zou dat komen dan moet uiteraard JIJ weten dat ten tijden van een goudstandaard of een vorm daarvan de goud/zilver ratio kleiner is dan zonder.

Ik heb het gevoel dat je angstig bent dat zilver goud gaat outperformen en dat niet jouw geliefde goud in de grote spotlight staat, maar zilver. En daar leid je forumpje onder. Dus kom alstublieft eens los van je zakenlijke belangen. Als je in zilver had geinvesteerd 10 jaar geleden was je rendement veel beter,wat mijn gelijk bevestigd!

Welvaart wordt met technologie en arbeid gecreëerd. Een goudstandaard beperkt dat niet. Wat een goudstandaard wel beperkt is geldcreatie en daarmee leningen, en zo zorgt het voor een deflationaire omgeving. Daar houden we inderdaad niet zo van.

Maar we gaan hoe dan ook niet terug naar een goudstandaard. Goud gaat een rol van waarde-opslagmiddel krijgen, geld wordt voor transacties. Daar kan je geen goudstandaard meer tussenkrijgen. Goud wordt een losse reserve. De markt is daar momenteel voor aan het zorgen.

Dat jij niet goed kunt lezen of afgeleid wordt door 'mijn forumpje' hou je beter voor eigen rekening trouwens.

Ik stel nergens dat de politiek de enige is die over goud gaat beslissen, maar stelde enkel dat goud altijd politiek geweest is. En ja, de ECB heeft een andere beslissing mbt goud gemaakt dan de Fed, maar ook de markt speelt een rol.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:10 schreef Baltazar69 het volgende:
Ohja, je argument van waardeopslag vind ik onzin. Dat kan net zogoed in geld zijn of in huizen of desnoods in en goed gespreide aandelen portefeuille.

Het draait om de waardering en die is ondanks de stigingen van goud en zilver laag omdat er nog een grote toestroom gaat komen door de angst die heerst over de huidige problematiek. goud en zilver is meer een angstbarometer dan waarde opslag.

Inderdaad, geld wordt aan de lopende band bijgedrukt, verliest elk jaar zijn waarde en is daarom een supergoede waardeopslag.

Aandelen deden het de laatste tien jaar ook fantastisch.

Natuurlijk kan je een deel van je geld in een huis stoppen, maar als het om heel veel geld gaat zoek je er toch wat anders naast.

Dat gaat goud worden, aan zilver sjouw je je een breuk.

Maar goed, laten we gewoon afwachten, dan zien we vanzelf hoe het loopt.

Goud is nu ook een losse reserve in feite, dus dan veranderd er niets monetairs aan. Tsja dan zijn we het eens. Goud en zilver is met die losse reserve een angstbarometer die de prijs bepaald en die angst die gaat nog toenemen samen met de inflatie!

Met het opslaan van waarde in geld bedoelde ik inflatiegecorrigeerde obligaties of met een rente die de inflatie corrigeerd e.d. niet cash in het handje. En aandelen gaan echt niet dalen met hyperinflatie. En je argumenten dat je je teveel met zilver moet slepen slaan nergens op want er zijn grote partijen die dat fysiek voor je bewaren. Alsof uberhaupt iemand voor tonnen/miljoenen goud of zilver thuis gaat bewaren, laat staan dat de bakker goud en zilver in baren gaat aannemen en wisselgeldterug heeft in zilver of goud.

Maarja wij gaan zien hier....

Trotse eigenaar van een kilo-baar zilver meldt zich.

BUY THE DIP!!

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:23 schreef Baltazar69 het volgende:
Goud is nu ook een losse reserve in feite, dus dan veranderd er niets monetairs aan. Tsja dan zijn we het eens. Goud en zilver is met die losse reserve een angstbarometer die de prijs bepaald en die angst die gaat nog toenemen samen met de inflatie!

Met het opslaan van waarde in geld bedoelde ik inflatiegecorrigeerde obligaties of met een rente die de inflatie corrigeerd e.d. niet cash in het handje. En aandelen gaan echt niet dalen met hyperinflatie. En je argumenten dat je je teveel met zilver moet slepen slaan nergens op want er zijn grote partijen die dat fysiek voor je bewaren. Alsof uberhaupt iemand voor tonnen/miljoenen goud of zilver thuis gaat bewaren, laat staan dat de bakker goud en zilver in baren gaat aannemen en wisselgeldterug heeft in zilver of goud.

Maarja wij gaan zien hier....

Dan is het maar net wat je monetair noemt. In ieder geval is 'de markt' bezig de waarde-opslagfunctie van goud opnieuw te waarderen (middels opwaartse prijs).

Die TIPS of rente compenseren niet werkelijk voor inflatie, en je blijft altijd tegenpartij-risico etc. houden. Voor aandelen idem. En afgelopen tien jaar werd je van aandelen niet per se rijk. Het is natuurlijk maar net welke periode je kiest, maar mensen lijken meer en meer te gaan zien dat goud zijn plaats heeft naast de andere 'alternatieven'. In China en India zit dat overigens al veel langer in de cultuur.

Overigens is er genoeg reden om aan te nemen dat de goudprijs tussen de 80-er en begin deze eeuw onderdrukt werd (zilver blijft dan ook laag, maar zilver blijft een side-show).

Ook nu werken er allerhande krachten op goud, en dat zal voorlopig wel zo blijven.

Overigens schafte Europa niet voor niets de btw op goud af rond de introductie van de euro en de Washington Agreement (niet toevallig was dat ook ongeveer het moment dat goud zijn opmars begon).

Goud is gewoon veel te duur voor de gemiddelde man. wil je een kilo baar ben je al snel 35.000 kwijt. Voor minder dan 1300 heb je ook een kilo zilver. Dat is voor de gewone man veel toegankelijker, vandaar the poor mans gold. Naar zilver kan dus potentieel veel meer geld toestromen en dat terwijl zilver schaarser is! Hierdoor outperformed zilver goud bij elke edelmetalen rally.

Goud is meer een elite hebbedingetje wat meestal wel als eerste opgemerkt word en inderdaad omdat het dan nog goedkoop is en symbool staat voor alle edelmetalen. Maar als het hele feestje echt gaat beginnen is het toch zilver dat je moet hebben.

Zilver is wel flink gestegen zeg de laatste jaren
Jaar of wat terug stond het op 250 euro ofzo, nu al rond de duizend

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:54 schreef Verbodsbord het volgende:
Zilver is wel flink gestegen zeg de laatste jaren
Jaar of wat terug stond het op 250 euro ofzo, nu al rond de duizend

Je bedoelt goud.

Maar zilver is ook flink gestegen. Ik heb zelf het meeste van mijn zilver al een tijd terug verkocht en omgezet in goud. Ik mis daarmee de huidige spike. Altijd jammer, maar ik vond destijds te speculatief (en vind dat nog steeds).

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:45 schreef Baltazar69 het volgende:
Goud is gewoon veel te duur voor de gemiddelde man. wil je een kilo baar ben je al snel 35.000 kwijt. Voor minder dan 1300 heb je ook een kilo zilver. Dat is voor de gewone man veel toegankelijker, vandaar the poor mans gold. Naar zilver kan dus potentieel veel meer geld toestromen en dat terwijl zilver schaarser is! Hierdoor outperformed zilver goud bij elke edelmetalen rally.

Goud is meer een elite hebbedingetje wat meestal wel als eerste opgemerkt word en inderdaad omdat het dan nog goedkoop is en symbool staat voor alle edelmetalen. Maar als het hele feestje echt gaat beginnen is het toch zilver dat je moet hebben.

Maar waarom zou je zo graag een kilo hebben. Een gouden munt is toch ook prima? Of kan de 'gemiddelde man' enkel blij zijn als ie veel kan tillen..?

Moet ie dan maar zelf weten, het gaat uiteindelijk de 'gemiddelde man' niet worden die het bepaalt, maar de 'gemiddelde man' die genoeg waarde heeft om daarvoor een opslagmedium te 'moeten' zoeken.

Arme sloebers (poor men) gaan de boel niet runnen.

Schaarsheid an sich is ook geen argument. De Mona Lisa is nog een stuk schaarser dan zilver, en toch staan we er niet voor in de rij.

Beperkte voorradigheid (dus inelastisch aanbod) is wel van belang. Daaraan voldoen zowel zilver als goud.