Wilders: de benodigde verandering voor Nederland

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 09:46 schreef Holograph het volgende:

[..]

Nee, de PVV is niet voor een algeheel hoofddoekjes verbod, alleen in openbare gebouwen. En met de kopvoddentax ben ik het ook niet eens.

Openbare gebouwen? Dat is dus ongeveer over behalve thuis. Ik zie dat als een geheel verbod. En dat kopvoddentaxgedoe vond ik wel heel zwak. Eerst serieus met dat idee komen en het daarna afdoen als een grapje

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 11:06 schreef LetItBleed het volgende:

[..]

Openbare gebouwen? Dat is dus ongeveer over behalve thuis. Ik zie dat als een geheel verbod. En dat kopvoddentaxgedoe vond ik wel heel zwak. Eerst serieus met dat idee komen en het daarna afdoen als een grapje

Een supermarkt is geen openbaar gebouw, maar is particulier eigendom.
Een gemeentehuis daarentegen is wel een openbaar gebouw, en doe daar maar je hoofddoekje af.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 11:30 schreef Holograph het volgende:

[..]

Een supermarkt is geen openbaar gebouw, maar is particulier eigendom.
Een gemeentehuis daarentegen is wel een openbaar gebouw, en doe daar maar je hoofddoekje af.

Ik kan me niet voorstellen dat ze in Frankrijk hun hoofddoekje af moeten doen zogauw ze in een metrostation komen. Is dat ook niet geprivatiseerd? Kan er in ieder geval niks van terugvinden op internet.

Wel een verbod in bv gemeentehuizen en openbare scholen en universiteiten.

Kan iemand me uitleggen wat nou zo "eng" en vreselijk is aan iemand met een hoofddoekje?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 11:06 schreef LetItBleed het volgende:

[..]

Openbare gebouwen? Dat is dus ongeveer over behalve thuis. Ik zie dat als een geheel verbod. En dat kopvoddentaxgedoe vond ik wel heel zwak. Eerst serieus met dat idee komen en het daarna afdoen als een grapje

Alleen is het geen grapje, het staat namelijk in zijn partijprogramma.

@TS

Wat is voor jou het verschil als een Marrokkaan of Turk schoonmaakt of een Pool bijvoorbeeld?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 11:42 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Alleen is het geen grapje, het staat namelijk in zijn partijprogramma.

dat is dus mijn punt. Ze hebben het afgedaan als een grapje omdat er verafschuwd op werd gereageerd, maar het staat wel in het programma

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 09:22 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Hoe is een staat die vrouwen dwingt geen hoofddoekjes te dragen anders dan een geloof wat vrouwen dwingt dat wel te doen?

Het gaat hier om een staat waarin dat geloof niet tot de oorspronkelijke roots behoort. Bijna alle Westerse landen worden bekeken als Christelijke landen. Ook al is bij de meesten de staat gescheiden van de kerk , de officiële vakantie en feestdagen data van deze landen is nog altijd volgens Christelijke traditie (zie Pasen , Kerst , Hemelvaart enz.).
Natuurlijk moet men tolerant zijn tegenover andere geloven , maar NIET als deze vijandig opgesteld staan tegen het Westen en alles wat er bijhoort.
Op zich heb ik niks met een vrouw die een hoofddoek draagt , maar omdat het zo gelinkt is met de islam en het ook gewoon een straatbeeld dat wordt gepromoot door de islam , ben ik voor een verbod.

De partij van de VRIJHEID maakt van een VERBOD een belangrijk punt.
Waar staat die vrijheid dan voor? Vrijheid van wie?

Vrijheid is vrijheid. Zodra je de vrijheid van anderen wil beperken met wat voor argument dan ook en zelfs denkt aan geboden en verboden voor een bepaald deel van de mensheid, dan is er geen sprake meer van vrijheid.

Noem je partij dan Partij van het Verbod. Of partij voor de Joods-Gristelijke traditie. Of... de Partij van de Jihad tegen de Islam.
Maar dat woordje vrijheid is werkelijk het tegenovergestelde waar die partij voor staat.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 14:18 schreef Nocturnal_Johnny het volgende:

[..]

Het gaat hier om een staat waarin dat geloof niet tot de oorspronkelijke roots behoort. Bijna alle Westerse landen worden bekeken als Christelijke landen. Ook al is bij de meesten de staat gescheiden van de kerk , de officiële vakantie en feestdagen data van deze landen is nog altijd volgens Christelijke traditie (zie Pasen , Kerst , Hemelvaart enz.).
Natuurlijk moet men tolerant zijn tegenover andere geloven , maar NIET als deze vijandig opgesteld staan tegen het Westen en alles wat er bijhoort.
Op zich heb ik niks met een vrouw die een hoofddoek draagt , maar omdat het zo gelinkt is met de islam en het ook gewoon een straatbeeld dat wordt gepromoot door de islam , ben ik voor een verbod.

Meneer schrijft christelijk met een hoofdletter. Ik weet alweer genoeg.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 19:15 schreef Injetta het volgende:
De partij van de VRIJHEID maakt van een VERBOD een belangrijk punt.
Waar staat die vrijheid dan voor? Vrijheid van wie?

Vrijheid is vrijheid. Zodra je de vrijheid van anderen wil beperken met wat voor argument dan ook en zelfs denkt aan geboden en verboden voor een bepaald deel van de mensheid, dan is er geen sprake meer van vrijheid.

Noem je partij dan Partij van het Verbod. Of partij voor de Joods-Gristelijke traditie. Of... de Partij van de Jihad tegen de Islam.
Maar dat woordje vrijheid is werkelijk het tegenovergestelde waar die partij voor staat.

Oh, daar hebben we weer zo'n boomknuffelaar .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 19:21 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Meneer schrijft christelijk met een hoofdletter. Ik weet alweer genoeg.

Sorry dat ik op de hoogte ben van de Nederlandse taalwet

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 19:15 schreef Injetta het volgende:
De partij van de VRIJHEID maakt van een VERBOD een belangrijk punt.
Waar staat die vrijheid dan voor? Vrijheid van wie?

Lees het propaganda van die partij dan maar n's , ze zeggen en het betekent duidelijk de vrijheid van het Nederlandse volk.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 19:15 schreef Injetta het volgende:
De partij van de VRIJHEID maakt van een VERBOD een belangrijk punt.
Waar staat die vrijheid dan voor? Vrijheid van wie?

Vrijheid is vrijheid. Zodra je de vrijheid van anderen wil beperken met wat voor argument dan ook en zelfs denkt aan geboden en verboden voor een bepaald deel van de mensheid, dan is er geen sprake meer van vrijheid.

Noem je partij dan Partij van het Verbod. Of partij voor de Joods-Gristelijke traditie. Of... de Partij van de Jihad tegen de Islam.
Maar dat woordje vrijheid is werkelijk het tegenovergestelde waar die partij voor staat.

Ah laten weven dan die groepen aanstippen waarvan Geert herhaaldelijk heeft gezegd dat hij hun wil aanpakken.

Straattuig -> keihard aanpakken (jij vindt dit een schending van hun vrijheid?)

Extremistische moslims, diegene die homo's van het dak af willen gooien of zich met terroristische zaken bezig houden, wil hij aanpakken. (jij vindt dit een schending van hun vrijheid?))

Hoofddoek verbod voor personeel overheid, we hebben immers een scheiding kerk en staat. (jij vindt dit een schending van hun vrijheid?)

In belgie is ooit gepold onder moslimvrouwen en bleek dat 1 op de 4 het onder dwang draagt. (werkelijk percentage natuurlijk hoger), wilder wil dit aanpakken. (jij vindt dit schending van hun vrijheid?)


Kijk, ik stem niet eens PVV. Ik vindt echt dat er heel veel kritiek te leveren valt op Wilders maar omdat jij waarschijnlijk een 'gevoelsmatige' aversie hebt tegen de plannen van hem denk je gelijk dat dit argumenten zijn. Evenzeer kan er nml een argument gemaakt worden dat Wilders onderdrukte moslimvrouwen vrijheid biedt.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 11:42 schreef Injetta het volgende:
Kan iemand me uitleggen wat nou zo "eng" en vreselijk is aan iemand met een hoofddoekje?

De wijze waarop je je zin formuleert verteld alles over hetgeen je werkelijk wil zeggen.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 11:42 schreef Injetta het volgende:
Kan iemand me uitleggen wat nou zo "eng" en vreselijk is aan iemand met een hoofddoekje?

Vrouwen moeten een lust object zijn, dat valt niet mee met zon hoofddoekje.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 21:12 schreef DigitalGirl het volgende:

[..]

Vrouwen moeten een lust object zijn, dat valt niet mee met zon hoofddoekje.

Het zijn de moslims die juist vinden dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen , om de vrouwen tegen hun lte beschermen.
Als een vrouw al een hoofddoek moet gaan dragen voordat je ze met rust gaat laten en met respect gaan behandelen dan klopt er wel iets niet met je.

Respect voor de vrouw staat zeer hoog. Vrouwen dragen een
hoofddoek om niet als lustobject gezien te worden, en de meeste zijn vrij om de keuze te maken om deze te dragen of juist niet.

Waarom trouwens alleen een verbod op hoofddoeken en geen andere religieuze dingen zoals een keppel of dergelijk?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 02:51 schreef wesp40 het volgende:

Mijn belangstelling voor Nederland in het twijfel willen trekken omdat ik nu in het buitenland woon is helemaal niet gepast. Nederland is mijn land van herkomst (niet per sé qua ras maar zeker qua nationaliteit, vaderland, etc etc). Misschien moet je je eerder afvragen waarom ik destijds ben geëmigreerd.
Het antwoord daarop is juist! de problemen wat ik in mijn OP noem, namelijk de verislamitisering van Nederland en West-Europa.

Dus wegens de door jou vermeende problemen door massa immigrate ben je zelf een immigrant geworden in een ander land? En als toonbeeld van integratie post je dus over de Nederlandse politiek op een Nederlands forum, in het Nederlands.

Het woord wat we daarvoor gebruiken is hypocriet.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 20:50 schreef Nocturnal_Johnny het volgende:

[..]



Sorry dat ik op de hoogte ben van de Nederlandse taalwet

Blijkbaar niet. Christelijk wordt nameijk altijd met een kleine letter geschreven, tenzij het woord natuurlijk de eerste in de zin is.

Mensen die zich druk maken over hoofddoekjes achter een gemeentebalie .

quote:

Op zondag 30 mei 2010 14:51 schreef tho_Omas het volgende:
Mensen die zich druk maken over hoofddoekjes achter een gemeentebalie .

Wat is er mis met een seculiere staat?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 14:52 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Wat is er mis met een seculiere staat?

Helemaal niets. Maar wees dan consequent en verwijs het christendom ook naar de prive-sfeer. Dat betekent natuurlijk het einde voor het CDA, de CU en de SGP.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 14:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Helemaal niets. Maar wees dan consequent en verwijs het christendom ook naar de prive-sfeer. Dat betekent natuurlijk het einde voor het CDA, de CU en de SGP.

Verkeerde vergelijking. Verwijder alle uitingen van christelijk geloof in openbare gebouwen is de juiste. En wat mij betreft ook prima.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 14:52 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Wat is er mis met een seculiere staat?

Niets. Alleen is het niet haalbaar, als je alle religie naar de achtergrond wil hebben. Bovendien hoeft een hoofddoek op of af de objectiviteit van iemand niet te beinvloeden. Het geloof verdwijnt daarmee niet.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 14:57 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Verkeerde vergelijking. Verwijder alle uitingen van christelijk geloof in openbare gebouwen is de juiste. En wat mij betreft ook prima.

Het is natuurlijk vreemd als je religie achter de voordeur plaatst, terwijl christelijke partijen gehandhaafd mogen blijven.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 14:57 schreef tho_Omas het volgende:

[..]

Niets. Alleen is het niet haalbaar, als je alle religie naar de achtergrond wil hebben. Bovendien hoeft een hoofddoek op of af de objectiviteit van iemand niet te beinvloeden. Het geloof verdwijnt daarmee niet.

Dat doet nog steeds niets af aan het feit dat er helemaal niets mis is met het nastreven van een seculiere staat en het dragen van hoofddoekjes daar dus niet bij hoort.

Een beetje meesmuilend reageren omdat sommige mensen een seculiere staat voorstaan 'omdat het niet haalbaar is' vind ik dan weer stupide.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 14:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is natuurlijk vreemd als je religie achter de voordeur plaatst, terwijl christelijke partijen gehandhaafd mogen blijven.

Want het verbod op hoofddoekjes in openbare gebouwen staat gelijk aan het verbod op een poltieke partij met een islamitische grondslag?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 14:52 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Wat is er mis met een seculiere staat?

Bedoel je niet een neutrale overheid? Bijvoorbeeld dat politieagenten of andere gemeente-ambtenaren die geen keppeltje, hoofddoek of tulband dragen?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 15:00 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Want het verbod op hoofddoekjes in openbare gebouwen staat gelijk aan het verbod op een poltieke partij met een islamitische grondslag?

Als je voor een seculier staat gaat, dan dienen alle vormen van religie naar het prive-domein te worden verwezen.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 15:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als je voor een seculier staat gaat, dan dienen alle vormen van religie naar het prive-domein te worden verwezen.

Onzin.

quote:

Seculiere staten gaan een stapje verder: de staat tracht zich neutraal op te stellen tegenover alle religies, voor zover deze de burgerlijke wetgeving integraal erkennen en respecteren. Deze staten beschermen hun onderdanen ook tegenover eventuele religieus gemotiveerde inbreuken op hun rechten. Veel westerse staten zijn in deze zin seculier.

Ik ben voor de PVV maar ik hoop dat ze in de oppositie belanden.

Een nieuwe en meteen grote partij is moeilijk, de andere partijen bestaan al decenia en hebben daarom een goed structuur en geen tot weinig problemen binnen de partij.

Laat de PVV eerst maar een termijn in de oppositie zitten, dan hebben ze toch een stem en kunnen ze in die tijd hun partij in orde brengen en klaar maken voor de volgende verkiezingen.

Waar komt toch dat enorme gegeil op de Nederlandse cultuur ineens vandaan? Mensen die hun mond vol hebben over het behoud van onze nederlandse waarden zijn over het algemeen mensen die ergens in een achterlijk dorp of een VINEXwijk wonen en als enige cultuur hebben, bier drinken en meebrullen met het Nederlands elftal.

Cultuur is iets waar je in gelooft en waar je je identiteit aan ontleent. Bijvoorbeeld het dragen van afrikaanse gewaden of een hoefijzer als symbool voor een smederij. Cultuur is niet op Koninginnedag jezelf lam zuipen omdat je dan toevallig vrij bent. Je kunt cultuur alleen levendig houden als het meer betekent dan gewoon maar meedoen, en aangezien islamieten die hier komen wonen hun eigen gerechten en kledingidealen meebrengen vind ik de islamtische cultuur heel wat hoogwaardiger dan de Nederlandse. Zij laten ten minste zien, dat ze staan voor hun achtergronden, en niet zoals het merendeel van Nederland totaal geen binding heeft met onze cultuur, maar het meer ziet als een vrijbrief om onbezonnen te kunnen zuipen.

Er is echter een groot verschil tussen cultuur en politiek. En zodra de politiek zich met onze zogenaamde cultuur begint te bemoeien kom je in hele enge denkbeelden uit. Dat leid er namelijk toe dat de ene cultuur superieur is ten op zichte van de ander. En we onze zogenaamde cultuur moeten verdedigen tegen deze zogenaamde indringers.

Elke nationaliteit moeten zich volledig op z'n eigen cultuur kunnen richten, daarom maakt het ook niet uit als straks nederland grotendeels gedomineerd wordt door de islamtische cultuur. Zolang de Nederlandse (grond)rechten los staan van geloof, cultuur of wat voor overtuigingen dan ook, blijft jouw en mijn cultuur gewaarborgd. Zodra een cultuur politieke invloed gaat uitoefenen wordt het pas beangstigend, en volgens mij komt die politieke invloed niet uit de islamtische hoek, maar eerder uit het xenofobe clubje vreemdelingenhaters, wat zichzelf de partij van de Vrijheid noemt.