[centraal] "Het land is sociaal failliet met de VVD"

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 14:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je noemt het bankiers, maar wist je dat de investeringsmaatschappijen en hedgefunds waar je het eigenlijk over hebt de pensioenfondsen zijn, en de grootste van allemaal het ABP is, het pensioenfonds van de door jouw zo geliefde sterke overheid en ambtenaren....

Ja, ik schaar alles even onder een noemer voor het gemak Maar kijk ook naar die Amerikaanse hypotheekbank, naam kwijt. Die speculeerde op het instorten van de markt en verkocht onderwijl waardeloze hypotheken waardoor de markt wel moest instorten. En dat mag gewoon . De burgers werden uitgebuit en moeten uiteindelijk nog betalen om de bank te redden ook?

Ik ben in principe tegen overheidsinmenging (voor het afschaffen van de eerste kamer, beperken van de ambtenaren etc. begin aub niet met onzin als de door mij geliefde overheid, dat slaat nergens op), maar soms is het best handig. Mooi voorbeeld blijven de Canadese banken die van de overheid niet mochten investeren in de Amerikaanse hypotheekmarkt. Gevolg is dat ze daar vele malen minder last van hebben gehad dan andere banken. Dan ben je als burger toch blij dat de overheid daar een vinger in de pap heeft, als je kijkt naar wat er dus in de rest van de wereld gebeurt.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 14:50 schreef Morthill het volgende:

[..]

Ja, ik schaar alles even onder een noemer voor het gemak Maar kijk ook naar die Amerikaanse hypotheekbank, naam kwijt. Die speculeerde op het instorten van de markt en verkocht onderwijl waardeloze hypotheken waardoor de markt wel moest instorten. En dat mag gewoon . De burgers werden uitgebuit en moeten uiteindelijk nog betalen om de bank te redden ook?

Ik ben in principe tegen overheidsinmenging (voor het afschaffen van de eerste kamer, beperken van de ambtenaren etc. begin aub niet met onzin als de door mij geliefde overheid, dat slaat nergens op), maar soms is het best handig. Mooi voorbeeld blijven de Canadese banken die van de overheid niet mochten investeren in de Amerikaanse hypotheekmarkt. Gevolg is dat ze daar vele malen minder last van hebben gehad dan andere banken. Dan ben je als burger toch blij dat de overheid daar een vinger in de pap heeft, als je kijkt naar wat er dus in de rest van de wereld gebeurt.

Dus je loopt te gillen als er met gemeenschapsgeld het financiele systeem overeind wordt gehouden, maar juicht het toe als er nog veel meer gemeenschapsgeld wordt gebruikt om mensen blij in de bijstand te maken?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 14:47 schreef eriksd het volgende:
Ah, we gaan weer hakken op de bankiers. Oke, een tegengeluid dan maar: het waren die domme consumenten die teveel leenden.

Dus banken gingen failliet (of dreigden failliet te gaan en moesten worden gered) omdat die domme consumenten teveel leenden? Dat is inderdaad een 'fris' tegengeluid.

Ik dacht altijd dat er dikbetaalde mensen bij de banken rondliepen om die risico's goed te analyseren, maar blijkbaar is het volgens jou de taak van de consument om na te gaan of hij zichzelf wel een gezonde lening aansmeert. En is het zijn schuld als de bank vervolgens failliet gaat als dat niet zo. Right.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 14:48 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat ze minder socialistisch zijn als in de jaren '70 wil niet zeggen dat het geen socialisme is.

Het betekent vooral dat ze totaal niet meer willen wat men als socialistisch beschouwt. Dan is het ook raar om ze wel zo te noemen.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 08:19 schreef naatje_1 het volgende:
zodat wij in ieder geval van zijn topics verlost zijn.

Go Go Naatje!

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus je loopt te gillen als er met gemeenschapsgeld het financiele systeem overeind wordt gehouden, maar juicht het toe als er nog veel meer gemeenschapsgeld wordt gebruikt om mensen blij in de bijstand te maken?

ja vooral dat soort dingen blijven roepen terwijl ik nergens zelfs maar impliceer dat ik dat denk. Wat is dat toch met mensen hier en conclusies trekken die werkelijk nergens op gebaseerd zijn.

Natuurlijk moet er niet meer geld de bijstand in, liever heel wat minder. Het is belachelijk hoeveel daar over de balk gesmeten wordt. Land en burgers worden er alleen maar beter van als die mensen aan het werk gaan en een echte bijdrage leveren aan de maatschappij. Maar dat is toch totaal niet relevant. Het ging mij er nu om dat vrijheid niet hetzelfde moet zijn als mensen die maar ongestraft anderen kunnen uitbuiten en er zelfs nog voor beloond worden door de overheid ook.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 15:00 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het betekent vooral dat ze totaal niet meer willen wat men als socialistisch beschouwt. Dan is het ook raar om ze wel zo te noemen.

Nivelleren = socialisme. Daar staat de PvdA nog steeds voor. Sterker nog, daar hebben ze zich de afgelopen jaren op proberen te profileren. Ik vind het juist raar dat socialistische standpunten geen socialistische standpunten mogen worden genoemd. Schaam je je ervoor?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 15:03 schreef nikk het volgende:

[..]

Nivelleren = socialisme. Daar staat de PvdA nog steeds voor. Sterker nog, daar hebben ze zich de afgelopen jaren op proberen te profileren. Ik vind het juist raar dat socialistische standpunten geen socialistische standpunten mogen worden genoemd. Schaam je je ervoor?

Socialistisch heeft gewoon een enorm negatieve bijklank. Je kind is ook geen reďncarnatie van Hitler als je hem adolf noemt, maar hoeveel Nederlanders doen het? Socialistisch doet mij gewoon veel te veel denken aan het Rusland onder Stalin en dat is iets waar we toch niet naartoe willen.

Laten we een nieuw woord uitvinden

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 15:03 schreef nikk het volgende:

[..]

Nivelleren = socialisme. Daar staat de PvdA nog steeds voor. Sterker nog, daar hebben ze zich de afgelopen jaren op proberen te profileren. Ik vind het juist raar dat socialistische standpunten geen socialistische standpunten mogen worden genoemd. Schaam je je ervoor?

Nee, maar we houden ons gewoon niet aan door jou bedachte definities.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 15:17 schreef Pool het volgende:

[..]

Nee, maar we houden ons gewoon niet aan door jou bedachte definities.

Tja maar dat gaat er bij Nikk gewoon niet in .

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 15:12 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Mijn leraar zegt dat, ik niet

En dat neem je kritiekloos over?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 15:17 schreef Pool het volgende:

[..]

Nee, maar we houden ons gewoon niet aan door jou bedachte definities.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Socialisme#Socialisme_in_Nederland

Het is domweg een vorm van ontkenning of schaamte om te doen alsof linkse partijen in Nederland niet socialistisch zijn. Nogmaals, ik beweer nergens dat het gaat om communisme of communistische partijen.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 15:17 schreef Pool het volgende:

[..]

Nee, maar we houden ons gewoon niet aan door jou bedachte definities.

Wil je daarmee zeggen dat Socialisme niet voor Nivelleren staat?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 15:24 schreef nikk het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Socialisme#Socialisme_in_Nederland

Het is domweg een vorm van ontkenning of schaamte om te doen alsof linkse partijen in Nederland niet socialistisch zijn. Nogmaals, ik beweer nergens dat het gaat om communisme of communistische partijen.

Wat ik vooral wil zeggen is dat de term de lading in het Nederlandse politieke landschap van de 21e eeuw de lading gewoon totaal niet meer dekt. Net zoals de VVD niet meer met goed fatsoen liberaal kan noemen..

Typisch Nederlands ook weer trouwens. In Europa hebben de partijen weinig moeite om deel uit te maken van de Europese Socialisten. Maar dan mag dan zeker ook niet socialistisch worden genoemd.

Ik weet niet of het zelfhaat, ontkenning of schaamte is...

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 15:29 schreef nikk het volgende:
Ik weet niet of het zelfhaat, ontkenning of schaamte is...

Geen van allen. Eerder afgeschudde ideologische veren en het 'third way' idee. De term dekt de lading dus niet meer.

Maar ik snap ook wel dat je liever in simpele hokjes blijft denken

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 15:29 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat ik vooral wil zeggen is dat de term de lading in het Nederlandse politieke landschap van de 21e eeuw de lading gewoon totaal niet meer dekt. Net zoals de VVD niet meer met goed fatsoen liberaal kan noemen..

Ik vind de VVD wel degelijk liberaal. De VVD noemt zichzelf ook liberaal.

Maar wanneer het gaat om socialisme en socialistisch dan is het kennelijk een probleem. Misschien is dat wel een teken dat die ideologie gewoonweg niet deugt. Waarmee ik niet wil zeggen dat er geen positieve punten kunnen zijn aan het socialisme.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 15:25 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ik vind zelf, als ik het partijprogramma zie, ook aan extreem rechts, maar dat kan ik zo niet beoordelen

Dus je wil het wel roepen, maar als je daar op aangesproken wordt doe je of je neus bloedt?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 15:32 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Vandaar dat, sorry voor de brute vergelijking, Stalin en Hitler het op een akkoord konden gooien voor het begin van de oorlog. Hitler zat extreem rechts en Stalin extreem links, toch konden ze elkaar goed gebruiken.

Wat was er zo rechts aan Hitler?
En waarom haal je hitler en stalin erbij als we het over nivelleren hebben?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 15:31 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik vind de VVD wel degelijk liberaal. De VVD noemt zichzelf ook liberaal.

sterk argument, ze noemen zich zo, dus zijn ze het.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 15:34 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ik weet het gewoon niet Maar als ik de verhalen hoor en het programma lees denk ik aan rechts