SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Nog beter als je ze gewoon uit je hoofd kentquote:Op zondag 6 juni 2010 22:36 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
als het goed is heeft de school waar je de toets voor moet maken ook een formule-blad waar dit al op staat en die je bovendien kunt gebruiken op toetsen/tentamens, als je daar tijdens het huiswerk maken al mee oefent, is de toets/tentamen een eitje
quote:Op zondag 6 juni 2010 23:12 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Nog beter als je ze gewoon uit je hoofd kent
ik denk dat iemand die 'standaard' niet kan spellen, beter niet dingen uit zijn hoofd moet gaan zitten leren
Ja. Want spelling heeft zoveel met wiskunde te maken. Toch leuk van iemand te horen die zelf geen hoofdletters en punten gebruikt.quote:Op zondag 6 juni 2010 23:23 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ik denk dat iemand die 'standaard' niet kan spellen, beter niet dingen uit zijn hoofd moet gaan zitten leren
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
De grootheden X en Y hebben een simultane verdeling gedefinieerd door de kansdichtheid:
f(x, y) = x op het gebied: 0 < x < 2 en 0 < y < 3 - x
Bepaal de marginale dichtheid van Y.
Marginale dichtheid van x snap ik, maar ik zie niet hoe ik de marginale dichtheid van y zou moeten bepalen.
Ik doe altijd: f(y)= (integraal van 0 tot 2) x dx
Maar daar klopt neem ik aan geen hout van. Ik heb altijd problemen met de grenzen van de marginale dichtheid van y, geen idee hoe ik het zou moeten aanpakken.
f(x, y) = x op het gebied: 0 < x < 2 en 0 < y < 3 - x
Bepaal de marginale dichtheid van Y.
Marginale dichtheid van x snap ik, maar ik zie niet hoe ik de marginale dichtheid van y zou moeten bepalen.
Ik doe altijd: f(y)= (integraal van 0 tot 2) x dx
Maar daar klopt neem ik aan geen hout van. Ik heb altijd problemen met de grenzen van de marginale dichtheid van y, geen idee hoe ik het zou moeten aanpakken.
je moet de x eruit integreren, maar je moet x niet van 0 t/m 2 laten lopen want 3-x moet groter zijn dan y.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dus dan moet x lopen van 0 tot 3-y?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 00:23 schreef GlowMouse het volgende:
je moet de x eruit integreren, maar je moet x niet van 0 t/m 2 laten lopen want 3-x moet groter zijn dan y.
Ja, tenzij 3-y groter is dan 2, dan loopt x maar tot 2.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik ben op zoek naar een wiskunde boek dat geschikt is voor zelfstudie. Ik heb havo gedaan met Wiskunde B1 en 2. Maar veel is weggezakt en ik was er toen ook al niet goed in.
Ik heb al gekeken naar:
- Wiskunde voor het hoger onderwijs
- Basisboek wiskunde
Welk boek raden jullie aan?
Ik heb al gekeken naar:
- Wiskunde voor het hoger onderwijs
- Basisboek wiskunde
Welk boek raden jullie aan?
"Everything we are, we are when we're alone."
Ik ken het eerste boek niet, maar Basisboek wiskunde (van Van de Craats, toch?) heeft iig veel opgaves om mee te oefenen. Deze is overigens ook voor een heel groot deel online in te zien (http://staff.science.uva.nl/~craats/BasisboekWiskunde2HP.pdf)quote:Op dinsdag 8 juni 2010 17:15 schreef Meursault het volgende:
Ik ben op zoek naar een wiskunde boek dat geschikt is voor zelfstudie. Ik heb havo gedaan met Wiskunde B1 en 2. Maar veel is weggezakt en ik was er toen ook al niet goed in.
Ik heb al gekeken naar:
- Wiskunde voor het hoger onderwijs
- Basisboek wiskunde
Welk boek raden jullie aan?
Om het patroon goed te krijgen. (Net als bij e; e = [2; 1, 2, 1, 1, 4, 1, 1, 6, 1, 1, 8, 1, ...] = [1; 0, 1, 1, 2, 1, 1, 4, 1, 1, 6, 1, ...])
e^2 = [7; 2, 1, 1, 3, 18, 5, 1, 1, 6, 30, 8, 1, ...] = [1, 0, 6, 2, 1, 1, 3, 18, 5, 1, 1, 6, 30, 8, 1, ...]
De waardes van p en q zouden op deze manier toch alleen moeten opschuiven? Ik heb nu q0 = 7, maar bij die tweede kettingbreuk heb ik nergens een 7 staan. Bij p kloppen de waardes (tot p7) wel.
Ik zie niet waarom er een 7 bij de q's zou moeten komen. Bij de eerste beginnen de q's met 1, 2, 3, 5, ... en bij de tweede met 1, 0, 1, 2, 3, 5, ...
Oh, ja, damn, ik zie het. Hier begin ik met tellen bij 0 natuurlijk, maar mathematica vindt niet dat lijsten beginnen met een 0e element. Ik heb blijkbaar daar iets verkeerds mee gedaan :p
Gevonden!
Gevonden!
Over de kettingbreuk van e (http://arxiv.org/PS_cache/math/pdf/0601/0601660v3.pdf)
Stelling is e = [1, 0, 1, 1, 2, 1, 1, 4, 1, 1,6, 1, ...]. Om dit te bewijzen moet worden laten zien dat lim pi/qi = e. Daarvoor worden 3 integralen gedefinieerd, namelijk:
[img][/img].
Omdat de limiet van An, Bn en Cn 0 is volgt dus dat lim qie-pi=0.
Zijn het 3 integralen omdat er ook drie verschillende "mogelijkheden" zijn voor p en q? Dus omdat de ontwikkeling van de kettingbreuk zich na 3 keer herhaalt? (En dus voor e^2 zullen er vijf integralen moeten zijn, als dat bewijs tenminste op dezelfde manier gaat?)
Omdat qi >= 1 als i >= 2 is het zo dat e = lim pi/qi.
Klinkt logisch, maar wat zou er precies fout gaan als q kleiner dan 1 was?
Verder wil ik bewijzen dat dit gelijk is aan 0:
[img][/img]
Het artikel zegt hierover "To prove (2) integrate both sides of
[img][/img]."
Ik heb geen idee echter hoe ik de linkerkant moet integreren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Hanneke12345 op 14-06-2010 16:59:50 ]
Stelling is e = [1, 0, 1, 1, 2, 1, 1, 4, 1, 1,6, 1, ...]. Om dit te bewijzen moet worden laten zien dat lim pi/qi = e. Daarvoor worden 3 integralen gedefinieerd, namelijk:
[img][/img].
Omdat de limiet van An, Bn en Cn 0 is volgt dus dat lim qie-pi=0.
Zijn het 3 integralen omdat er ook drie verschillende "mogelijkheden" zijn voor p en q? Dus omdat de ontwikkeling van de kettingbreuk zich na 3 keer herhaalt? (En dus voor e^2 zullen er vijf integralen moeten zijn, als dat bewijs tenminste op dezelfde manier gaat?)
Omdat qi >= 1 als i >= 2 is het zo dat e = lim pi/qi.
Klinkt logisch, maar wat zou er precies fout gaan als q kleiner dan 1 was?
Verder wil ik bewijzen dat dit gelijk is aan 0:
[img][/img]
Het artikel zegt hierover "To prove (2) integrate both sides of
[img][/img]."
Ik heb geen idee echter hoe ik de linkerkant moet integreren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Hanneke12345 op 14-06-2010 16:59:50 ]
Ja, dat zijn inderdaad 3 integralen vanwege het patroon in de kettingbreuk.
In die laatste formule horen geen integraaltekens te staan. Dan staat er een identiteit van functies en integreren levert dan dus een uitdrukking voor de som van de integralen.
In die laatste formule horen geen integraaltekens te staan. Dan staat er een identiteit van functies en integreren levert dan dus een uitdrukking voor de som van de integralen.
voor een sinusvormige wisselspanning geldt:
U(t) = 50 * sin (200pi*t)
Op welk tijdstip is er precies 1 periode voorbij?
Hoe bereken je dit?
U(t) = 50 * sin (200pi*t)
Op welk tijdstip is er precies 1 periode voorbij?
Hoe bereken je dit?
Die 50 maakt het bereik 50x groter, dus daar hoef je voor de periode niet naar te kijken. Als er zou staan sin(2x) dan zou de periode 2 keer zo klein worden, omdat x twee keer zo 'snel' gaat. De 'normale' periode van sin(x) is 2pi, dus van sin(2x) wordt de periode 1pi. Van sin(200pi maal x) wordt de periode dus 200pi zo klein: 2pi delen door 200pi geeft 1/100. De periode wordt dus 1/100.
Klopt met het antwoord, super bedanktquote:Op zondag 13 juni 2010 17:29 schreef JoPiDo het volgende:
Die 50 maakt het bereik 50x groter, dus daar hoef je voor de periode niet naar te kijken. Als er zou staan sin(2x) dan zou de periode 2 keer zo klein worden, omdat x twee keer zo 'snel' gaat. De 'normale' periode van sin(x) is 2pi, dus van sin(2x) wordt de periode 1pi. Van sin(200pi maal x) wordt de periode dus 200pi zo klein: 2pi delen door 200pi geeft 1/100. De periode wordt dus 1/100.
Het is 'geldt'.
heb je een tegenvoorbeeld voor die eerste?
heb je een tegenvoorbeeld voor die eerste?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dan heeft het antwoordvel het fout; beide stellingen zijn nl. FALSE (fout dus). Even informeel gezegd loopt 3x minder hard omhoog dan 4x als je x naar +oneindig laat lopen. Omgekeerd geldt dus ook; als je x naar -oneindig laat lopen zal 3x minder hard omlaag naar 0 naderen dan 4x, en zal 3x dus groter zijn dan 4x voor elke x kleiner dan 0. Bedenk ook dat je e-x en 10-x als 1/ex en 1/10x kunt schrijven (let op het wegvallen van het minteken in de exponent doordat je je macht nu in breukvorm schrijft)quote:Op zondag 13 juni 2010 20:07 schreef vault_tec het volgende:
[ afbeelding ]
Moet toch allebei niet waar zijn? antwoorden vel zegt dat de eerste wel klopt ¬¬
[ Bericht 1% gewijzigd door ErictheSwift op 13-06-2010 20:32:39 ]
Bedankt, wordt morgen een 10 
Maar als ik getallen in ga vullen voor x komt er toch uit dat de 3 > 4 is.
Maar als ik getallen in ga vullen voor x komt er toch uit dat de 3 > 4 is.
Het wordt duidelijker door links en rechts te delen door het positieve getal 4^x, dan krijg je links 0.75^x en rechts 1. Ze zijn gelijk in het geval x=0, en de functie f gedefinieerd door f(x) = 0.75^x is afnemend.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dank u, snap het al... Ik heb ook kwadraten P-1 maar die staan tussen 2 strepen
2 Ip-1I (of het maar even uit te beelden)
Hoe kan je dit berekenen... Heel deze periode geen wiskunde gehad en nu wel alsnog een toets krijgen
2 Ip-1I (of het maar even uit te beelden)
Hoe kan je dit berekenen... Heel deze periode geen wiskunde gehad en nu wel alsnog een toets krijgen
even ervan uitgaande dat het absoluutstrepen betreft; dan moet je je functie of vgl. opdelenquote:Op zondag 13 juni 2010 20:44 schreef vault_tec het volgende:
Dank u, snap het al... Ik heb ook kwadraten P-1 maar die staan tussen 2 strepen
2 Ip-1I (of het maar even uit te beelden)
Hoe kan je dit berekenen... Heel deze periode geen wiskunde gehad en nu wel alsnog een toets krijgen
2|p-1| = 2p-2 voor elke x => 0
2|p-1| = 2 - 2p voor elke x < 0 (vermenigvuldig je oorsponkelijke functie/vgl. met -1 ; plot anders ff |X| uit dan zie gelijk waarom)
Ik snap het nietquote:Op zondag 13 juni 2010 20:49 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
even ervan uitgaande dat het absoluutstrepen betreft; dan moet je je functie of vgl. opdelen
2|p-1| = 2p-2 voor elke x => 0
2|p-1| = 2 - 2p voor elke x < 0 (vermenigvuldig je oorsponkelijke functie/vgl. met -1 ; plot anders ff |X| uit dan zie gelijk waarom)
|x| betekent het minteken eraf hakken 
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Nee, hij hakt het minteken van p-1. Dus als p = -10 is, dan staat er 11.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Glowmouse, da's wel een heel foute uitleg van het begrip absolute waarde. Foei, jij als local fok! maths geek zijnde zou beter moeten weten 
.
@Vault_tec: mss dat onderstaande plaatje het 1 en ander verduidelijkt.
snap je nu waarom ik schreef:
|x| = x voor elke x groter dan of gelijk aan 0
|x| = -x voor elke x kleiner dan 0
en x kan je dus vervangen door een willekeurige functie, dus ook 2p-2.
.@Vault_tec: mss dat onderstaande plaatje het 1 en ander verduidelijkt.
snap je nu waarom ik schreef:
|x| = x voor elke x groter dan of gelijk aan 0
|x| = -x voor elke x kleiner dan 0
en x kan je dus vervangen door een willekeurige functie, dus ook 2p-2.
quote:Op zondag 13 juni 2010 21:18 schreef ErictheSwift het volgende:
Glowmouse, da's wel een heel foute uitleg van het begrip absolute waarde. Foei, jij als local fok! maths geek zijnde zou beter moeten weten
@Vault_tec: mss dat onderstaande plaatje het 1 en ander verduidelijkt.
[ afbeelding ]
snap je nu waarom ik schreef:
|x| = x voor elke x groter dan of gelijk aan 0
|x| = -x voor elke x kleiner dan 0
en x kan je dus vervangen door een willekeurige functie, dus ook 2p-2.
Klopt het dat de surface integral van een curl vector field altijd 0 is vanwege de stelling van Gauss?
Dus
0 omdat de divergentie van curl altijd 0 is.
Lijkt me onwaarschijnlijk dat dit klopt, maar wat doe ik dan fout?
Dus
0 omdat de divergentie van curl altijd 0 is.
Lijkt me onwaarschijnlijk dat dit klopt, maar wat doe ik dan fout?
... en dan te bedenken dat ik nooit echt hoog heb gestaan voor wiskunde (kijkt met schuin oog naar Huyssequote:
)
quote:Op zondag 13 juni 2010 20:07 schreef vault_tec het volgende:
[ afbeelding ]
Moet toch allebei niet waar zijn? antwoorden vel zegt dat de eerste wel klopt ¬¬
Voor x<0 geldt:
en:
Omdat 1/3 > 1/4, geldt:
Dus de eerste is niet waar. De tweede lijkt me duidelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door 123hopsaflops op 13-06-2010 21:37:42 ]
En waarom niet-gehele getallen niet zouden werken, zie ik niet.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
quote:Op zondag 13 juni 2010 21:33 schreef GlowMouse het volgende:
En waarom niet-gehele getallen niet zouden werken, zie ik niet.
ohja, ik was in de war met tot de macht een breuk en wortels
dan klopt mijn hele verhaal dus gewoon
Nee, voor x<0quote:Op zondag 13 juni 2010 21:37 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ohja, ik was in de war met tot de macht een breuk en wortels
dan klopt mijn hele verhaal dus gewoon
Want stel dat het wel waar is en x=-1, dan
quote:Op zondag 13 juni 2010 21:40 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Nee, voor x<0
[ afbeelding ]
Want stel dat het wel waar is en x=-1, dan
[ afbeelding ]
ga nog maar eens goed lezen wat en hoe ik het allemaal opschrijf
Gedaan. Ik snap wel wat je bedoelt alleen je schrijft het gewoon fout opquote:Op zondag 13 juni 2010 21:41 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ga nog maar eens goed lezen wat en hoe ik het allemaal opschrijf
quote:Op zondag 13 juni 2010 21:42 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Gedaan. Ik snap wel wat je bedoelt alleen je schrijft het gewoon fout op
ik schrijf het helemaal perfect op
quote:Op zondag 13 juni 2010 21:44 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan mijn tegenvoorbeeld
nu mag je je arrogante smoelwerkje weer houden
quote:Op zondag 13 juni 2010 21:36 schreef BasementDweller het volgende:
Maar weet je geen antwoord op mijn vraag, Glowmouse?
Nee, ik doe niet aan dat soort integralen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Jongens jongens toch, hou het een beetje vriendelijk OK? Dit is geen wedstrijdje E-fallus-oppompen.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:45 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
nu mag je je arrogante smoelwerkje weer houden
Erg arrogant inderdaad, iemand op een fout wijzen
Nogmaals mijn vraag:
Klopt het dat de surface integral van een curl vector field altijd 0 is vanwege de stelling van Gauss?
Dus
0 omdat de divergentie van curl altijd 0 is.
Lijkt me onwaarschijnlijk dat dit klopt, anders is de stelling van stokes nogal zinloos, maar wat doe ik dan fout?
Nogmaals mijn vraag:
Klopt het dat de surface integral van een curl vector field altijd 0 is vanwege de stelling van Gauss?
Dus
0 omdat de divergentie van curl altijd 0 is.
Lijkt me onwaarschijnlijk dat dit klopt, anders is de stelling van stokes nogal zinloos, maar wat doe ik dan fout?
Terechtquote:Op zondag 13 juni 2010 21:50 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Nee, ik doe niet aan dat soort integralen.
Lijkt me wel dat dit klopt als V en S voldoende 'mooi' zijn (compact en glad is ongetwijfeld voldoende).quote:Op zondag 13 juni 2010 21:26 schreef BasementDweller het volgende:
Klopt het dat de surface integral van een curl vector field altijd 0 is vanwege de stelling van Gauss?
Dus
[ afbeelding ]
0 omdat de divergentie van curl altijd 0 is.
Lijkt me onwaarschijnlijk dat dit klopt, maar wat doe ik dan fout?
Ja, in de opgave waar ik mee bezig ben is V het volume van een bol en S de oppervlakte ervan. F is ook goed gedefinieerd en af te leiden.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:54 schreef thabit het volgende:
[..]
Lijkt me wel dat dit klopt als V en S voldoende 'mooi' zijn (compact en glad is ongetwijfeld voldoende).
Maar waarom zou je dan ooit de stelling van Stokes gebruiken (als er altijd 0 uit zou moeten komen)?
