SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
En waarom niet-gehele getallen niet zouden werken, zie ik niet.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
quote:Op zondag 13 juni 2010 21:33 schreef GlowMouse het volgende:
En waarom niet-gehele getallen niet zouden werken, zie ik niet.
ohja, ik was in de war met tot de macht een breuk en wortels
dan klopt mijn hele verhaal dus gewoon
Nee, voor x<0quote:Op zondag 13 juni 2010 21:37 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ohja, ik was in de war met tot de macht een breuk en wortels
dan klopt mijn hele verhaal dus gewoon
Want stel dat het wel waar is en x=-1, dan
quote:Op zondag 13 juni 2010 21:40 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Nee, voor x<0
[ afbeelding ]
Want stel dat het wel waar is en x=-1, dan
[ afbeelding ]
ga nog maar eens goed lezen wat en hoe ik het allemaal opschrijf
Gedaan. Ik snap wel wat je bedoelt alleen je schrijft het gewoon fout opquote:Op zondag 13 juni 2010 21:41 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ga nog maar eens goed lezen wat en hoe ik het allemaal opschrijf
quote:Op zondag 13 juni 2010 21:42 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Gedaan. Ik snap wel wat je bedoelt alleen je schrijft het gewoon fout op
ik schrijf het helemaal perfect op
quote:Op zondag 13 juni 2010 21:44 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan mijn tegenvoorbeeld
nu mag je je arrogante smoelwerkje weer houden
quote:Op zondag 13 juni 2010 21:36 schreef BasementDweller het volgende:
Maar weet je geen antwoord op mijn vraag, Glowmouse?
Nee, ik doe niet aan dat soort integralen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Jongens jongens toch, hou het een beetje vriendelijk OK? Dit is geen wedstrijdje E-fallus-oppompen.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:45 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
nu mag je je arrogante smoelwerkje weer houden
Erg arrogant inderdaad, iemand op een fout wijzen
Nogmaals mijn vraag:
Klopt het dat de surface integral van een curl vector field altijd 0 is vanwege de stelling van Gauss?
Dus
0 omdat de divergentie van curl altijd 0 is.
Lijkt me onwaarschijnlijk dat dit klopt, anders is de stelling van stokes nogal zinloos, maar wat doe ik dan fout?
Nogmaals mijn vraag:
Klopt het dat de surface integral van een curl vector field altijd 0 is vanwege de stelling van Gauss?
Dus
0 omdat de divergentie van curl altijd 0 is.
Lijkt me onwaarschijnlijk dat dit klopt, anders is de stelling van stokes nogal zinloos, maar wat doe ik dan fout?
Terechtquote:Op zondag 13 juni 2010 21:50 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Nee, ik doe niet aan dat soort integralen.
Lijkt me wel dat dit klopt als V en S voldoende 'mooi' zijn (compact en glad is ongetwijfeld voldoende).quote:Op zondag 13 juni 2010 21:26 schreef BasementDweller het volgende:
Klopt het dat de surface integral van een curl vector field altijd 0 is vanwege de stelling van Gauss?
Dus
[ afbeelding ]
0 omdat de divergentie van curl altijd 0 is.
Lijkt me onwaarschijnlijk dat dit klopt, maar wat doe ik dan fout?
Ja, in de opgave waar ik mee bezig ben is V het volume van een bol en S de oppervlakte ervan. F is ook goed gedefinieerd en af te leiden.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:54 schreef thabit het volgende:
[..]
Lijkt me wel dat dit klopt als V en S voldoende 'mooi' zijn (compact en glad is ongetwijfeld voldoende).
Maar waarom zou je dan ooit de stelling van Stokes gebruiken (als er altijd 0 uit zou moeten komen)?
De stelling van Stokes drukt eigenlijk de dualiteit tussen singuliere homologie en de Rham cohomologie uit. Dat is toch wel behoorlijk fundamenteel.
Ongetwijfeld, maar volgens mij mis je mijn punt. Als de dubbele integraal van curl altijd nul is vanwege de stelling van gauss, heeft het geen zin om het om te zetten in een enkele kringintegraal met de stelling van Stokes en dan uit te rekenen. Verspilde moeite als het toch altijd nul is.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:59 schreef thabit het volgende:
De stelling van Stokes drukt eigenlijk de dualiteit tussen singuliere homologie en de Rham cohomologie uit. Dat is toch wel behoorlijk fundamenteel.
Bij Stokes heb je andere voorwaarden. Daar gaat het om een oppervlak met rand. Bij Gauss is het oppervlak de rand, en die rand heeft op zijn beurt geen rand, dus een integraal daarover is dan ook 0.
Om het even te concretiseren, het gaat om deze vraag.
Evaluate
, where F=(x^2+y-4, 3xy, 2xz+z^2) and S is the surface 
met 
using Stokes' theorem
. (unit normal upward pointing)
Met Gauss' theorem krijg ik dus 0. Het oppervlak S is de rand van een halve bol. En bij stokes moet je integreren over het pad, de rand van het oppervlak (x²+y²=16). Dit heb ik geparametriseerd door c(t)=(cos(t), sin(t)) en geëvalueerd. Dit levert echter 16 pi en dus geen 0.
En mijn punt is dus ook dat het oppervlak (als rand) zelf ook een rand heeft in dit geval, of zie ik dat fout?
Evaluate
. (unit normal upward pointing)
Met Gauss' theorem krijg ik dus 0. Het oppervlak S is de rand van een halve bol. En bij stokes moet je integreren over het pad, de rand van het oppervlak (x²+y²=16). Dit heb ik geparametriseerd door c(t)=(cos(t), sin(t)) en geëvalueerd. Dit levert echter 16 pi en dus geen 0.
En mijn punt is dus ook dat het oppervlak (als rand) zelf ook een rand heeft in dit geval, of zie ik dat fout?
