SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Dan heeft het antwoordvel het fout; beide stellingen zijn nl. FALSE (fout dus). Even informeel gezegd loopt 3x minder hard omhoog dan 4x als je x naar +oneindig laat lopen. Omgekeerd geldt dus ook; als je x naar -oneindig laat lopen zal 3x minder hard omlaag naar 0 naderen dan 4x, en zal 3x dus groter zijn dan 4x voor elke x kleiner dan 0. Bedenk ook dat je e-x en 10-x als 1/ex en 1/10x kunt schrijven (let op het wegvallen van het minteken in de exponent doordat je je macht nu in breukvorm schrijft)quote:Op zondag 13 juni 2010 20:07 schreef vault_tec het volgende:
[ afbeelding ]
Moet toch allebei niet waar zijn? antwoorden vel zegt dat de eerste wel klopt ¬¬
[ Bericht 1% gewijzigd door ErictheSwift op 13-06-2010 20:32:39 ]
Bedankt, wordt morgen een 10 
Maar als ik getallen in ga vullen voor x komt er toch uit dat de 3 > 4 is.
Maar als ik getallen in ga vullen voor x komt er toch uit dat de 3 > 4 is.
Het wordt duidelijker door links en rechts te delen door het positieve getal 4^x, dan krijg je links 0.75^x en rechts 1. Ze zijn gelijk in het geval x=0, en de functie f gedefinieerd door f(x) = 0.75^x is afnemend.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dank u, snap het al... Ik heb ook kwadraten P-1 maar die staan tussen 2 strepen
2 Ip-1I (of het maar even uit te beelden)
Hoe kan je dit berekenen... Heel deze periode geen wiskunde gehad en nu wel alsnog een toets krijgen
2 Ip-1I (of het maar even uit te beelden)
Hoe kan je dit berekenen... Heel deze periode geen wiskunde gehad en nu wel alsnog een toets krijgen
even ervan uitgaande dat het absoluutstrepen betreft; dan moet je je functie of vgl. opdelenquote:Op zondag 13 juni 2010 20:44 schreef vault_tec het volgende:
Dank u, snap het al... Ik heb ook kwadraten P-1 maar die staan tussen 2 strepen
2 Ip-1I (of het maar even uit te beelden)
Hoe kan je dit berekenen... Heel deze periode geen wiskunde gehad en nu wel alsnog een toets krijgen
2|p-1| = 2p-2 voor elke x => 0
2|p-1| = 2 - 2p voor elke x < 0 (vermenigvuldig je oorsponkelijke functie/vgl. met -1 ; plot anders ff |X| uit dan zie gelijk waarom)
Ik snap het nietquote:Op zondag 13 juni 2010 20:49 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
even ervan uitgaande dat het absoluutstrepen betreft; dan moet je je functie of vgl. opdelen
2|p-1| = 2p-2 voor elke x => 0
2|p-1| = 2 - 2p voor elke x < 0 (vermenigvuldig je oorsponkelijke functie/vgl. met -1 ; plot anders ff |X| uit dan zie gelijk waarom)
|x| betekent het minteken eraf hakken 
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Nee, hij hakt het minteken van p-1. Dus als p = -10 is, dan staat er 11.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Glowmouse, da's wel een heel foute uitleg van het begrip absolute waarde. Foei, jij als local fok! maths geek zijnde zou beter moeten weten 
.
@Vault_tec: mss dat onderstaande plaatje het 1 en ander verduidelijkt.
snap je nu waarom ik schreef:
|x| = x voor elke x groter dan of gelijk aan 0
|x| = -x voor elke x kleiner dan 0
en x kan je dus vervangen door een willekeurige functie, dus ook 2p-2.
.@Vault_tec: mss dat onderstaande plaatje het 1 en ander verduidelijkt.
snap je nu waarom ik schreef:
|x| = x voor elke x groter dan of gelijk aan 0
|x| = -x voor elke x kleiner dan 0
en x kan je dus vervangen door een willekeurige functie, dus ook 2p-2.
quote:Op zondag 13 juni 2010 21:18 schreef ErictheSwift het volgende:
Glowmouse, da's wel een heel foute uitleg van het begrip absolute waarde. Foei, jij als local fok! maths geek zijnde zou beter moeten weten
@Vault_tec: mss dat onderstaande plaatje het 1 en ander verduidelijkt.
[ afbeelding ]
snap je nu waarom ik schreef:
|x| = x voor elke x groter dan of gelijk aan 0
|x| = -x voor elke x kleiner dan 0
en x kan je dus vervangen door een willekeurige functie, dus ook 2p-2.
Klopt het dat de surface integral van een curl vector field altijd 0 is vanwege de stelling van Gauss?
Dus
0 omdat de divergentie van curl altijd 0 is.
Lijkt me onwaarschijnlijk dat dit klopt, maar wat doe ik dan fout?
Dus
0 omdat de divergentie van curl altijd 0 is.
Lijkt me onwaarschijnlijk dat dit klopt, maar wat doe ik dan fout?
... en dan te bedenken dat ik nooit echt hoog heb gestaan voor wiskunde (kijkt met schuin oog naar Huyssequote:
)
quote:Op zondag 13 juni 2010 20:07 schreef vault_tec het volgende:
[ afbeelding ]
Moet toch allebei niet waar zijn? antwoorden vel zegt dat de eerste wel klopt ¬¬
Voor x<0 geldt:
en:
Omdat 1/3 > 1/4, geldt:
Dus de eerste is niet waar. De tweede lijkt me duidelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door 123hopsaflops op 13-06-2010 21:37:42 ]
En waarom niet-gehele getallen niet zouden werken, zie ik niet.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
quote:Op zondag 13 juni 2010 21:33 schreef GlowMouse het volgende:
En waarom niet-gehele getallen niet zouden werken, zie ik niet.
ohja, ik was in de war met tot de macht een breuk en wortels
dan klopt mijn hele verhaal dus gewoon
Nee, voor x<0quote:Op zondag 13 juni 2010 21:37 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ohja, ik was in de war met tot de macht een breuk en wortels
dan klopt mijn hele verhaal dus gewoon
Want stel dat het wel waar is en x=-1, dan
quote:Op zondag 13 juni 2010 21:40 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Nee, voor x<0
[ afbeelding ]
Want stel dat het wel waar is en x=-1, dan
[ afbeelding ]
ga nog maar eens goed lezen wat en hoe ik het allemaal opschrijf
Gedaan. Ik snap wel wat je bedoelt alleen je schrijft het gewoon fout opquote:Op zondag 13 juni 2010 21:41 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ga nog maar eens goed lezen wat en hoe ik het allemaal opschrijf
quote:Op zondag 13 juni 2010 21:42 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Gedaan. Ik snap wel wat je bedoelt alleen je schrijft het gewoon fout op
ik schrijf het helemaal perfect op
quote:Op zondag 13 juni 2010 21:44 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan mijn tegenvoorbeeld
nu mag je je arrogante smoelwerkje weer houden
quote:Op zondag 13 juni 2010 21:36 schreef BasementDweller het volgende:
Maar weet je geen antwoord op mijn vraag, Glowmouse?
Nee, ik doe niet aan dat soort integralen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Jongens jongens toch, hou het een beetje vriendelijk OK? Dit is geen wedstrijdje E-fallus-oppompen.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:45 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
nu mag je je arrogante smoelwerkje weer houden
Erg arrogant inderdaad, iemand op een fout wijzen
Nogmaals mijn vraag:
Klopt het dat de surface integral van een curl vector field altijd 0 is vanwege de stelling van Gauss?
Dus
0 omdat de divergentie van curl altijd 0 is.
Lijkt me onwaarschijnlijk dat dit klopt, anders is de stelling van stokes nogal zinloos, maar wat doe ik dan fout?
Nogmaals mijn vraag:
Klopt het dat de surface integral van een curl vector field altijd 0 is vanwege de stelling van Gauss?
Dus
0 omdat de divergentie van curl altijd 0 is.
Lijkt me onwaarschijnlijk dat dit klopt, anders is de stelling van stokes nogal zinloos, maar wat doe ik dan fout?
Terechtquote:Op zondag 13 juni 2010 21:50 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Nee, ik doe niet aan dat soort integralen.
Lijkt me wel dat dit klopt als V en S voldoende 'mooi' zijn (compact en glad is ongetwijfeld voldoende).quote:Op zondag 13 juni 2010 21:26 schreef BasementDweller het volgende:
Klopt het dat de surface integral van een curl vector field altijd 0 is vanwege de stelling van Gauss?
Dus
[ afbeelding ]
0 omdat de divergentie van curl altijd 0 is.
Lijkt me onwaarschijnlijk dat dit klopt, maar wat doe ik dan fout?
Ja, in de opgave waar ik mee bezig ben is V het volume van een bol en S de oppervlakte ervan. F is ook goed gedefinieerd en af te leiden.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:54 schreef thabit het volgende:
[..]
Lijkt me wel dat dit klopt als V en S voldoende 'mooi' zijn (compact en glad is ongetwijfeld voldoende).
Maar waarom zou je dan ooit de stelling van Stokes gebruiken (als er altijd 0 uit zou moeten komen)?
De stelling van Stokes drukt eigenlijk de dualiteit tussen singuliere homologie en de Rham cohomologie uit. Dat is toch wel behoorlijk fundamenteel.
Ongetwijfeld, maar volgens mij mis je mijn punt. Als de dubbele integraal van curl altijd nul is vanwege de stelling van gauss, heeft het geen zin om het om te zetten in een enkele kringintegraal met de stelling van Stokes en dan uit te rekenen. Verspilde moeite als het toch altijd nul is.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:59 schreef thabit het volgende:
De stelling van Stokes drukt eigenlijk de dualiteit tussen singuliere homologie en de Rham cohomologie uit. Dat is toch wel behoorlijk fundamenteel.
Bij Stokes heb je andere voorwaarden. Daar gaat het om een oppervlak met rand. Bij Gauss is het oppervlak de rand, en die rand heeft op zijn beurt geen rand, dus een integraal daarover is dan ook 0.
Om het even te concretiseren, het gaat om deze vraag.
Evaluate
, where F=(x^2+y-4, 3xy, 2xz+z^2) and S is the surface 
met 
using Stokes' theorem
. (unit normal upward pointing)
Met Gauss' theorem krijg ik dus 0. Het oppervlak S is de rand van een halve bol. En bij stokes moet je integreren over het pad, de rand van het oppervlak (x²+y²=16). Dit heb ik geparametriseerd door c(t)=(cos(t), sin(t)) en geëvalueerd. Dit levert echter 16 pi en dus geen 0.
En mijn punt is dus ook dat het oppervlak (als rand) zelf ook een rand heeft in dit geval, of zie ik dat fout?
Evaluate
. (unit normal upward pointing)
Met Gauss' theorem krijg ik dus 0. Het oppervlak S is de rand van een halve bol. En bij stokes moet je integreren over het pad, de rand van het oppervlak (x²+y²=16). Dit heb ik geparametriseerd door c(t)=(cos(t), sin(t)) en geëvalueerd. Dit levert echter 16 pi en dus geen 0.
En mijn punt is dus ook dat het oppervlak (als rand) zelf ook een rand heeft in dit geval, of zie ik dat fout?
Met de stelling van Gauss krijg je hier geen 0, want de rand van de halve bol heeft ook nog een schijf aan de onderkant zitten en die zit niet in S.
Kan je dit verder toelichten? Wat maakt het uit dat die schijf niet in S zit?quote:Op zondag 13 juni 2010 22:47 schreef thabit het volgende:
Met de stelling van Gauss krijg je hier geen 0, want de rand van de halve bol heeft ook nog een schijf aan de onderkant zitten en die zit niet in S.
Gauss relateert een integraal over een (voldoende 'mooie' maar daar is hier wel aan voldaan) driedimensionale vorm aan een integraal over de rand van die vorm. Een halve bol heeft als rand een half boloppervlak aan de bovenkant plus een cirkelschijf aan de onderkant. Als je alleen maar over het halve boloppervlak integreert, dan neem je de cirkelschijf dus niet mee. Dus je kunt Gauss niet op die manier toepassen omdat je niet over de hele rand integreert.
Ah, duidelijk. Het moet natuurlijk een gesloten oppervlak zijn.quote:Op zondag 13 juni 2010 23:40 schreef thabit het volgende:
Gauss relateert een integraal over een (voldoende 'mooie' maar daar is hier wel aan voldaan) driedimensionale vorm aan een integraal over de rand van die vorm. Een halve bol heeft als rand een half boloppervlak aan de bovenkant plus een cirkelschijf aan de onderkant. Als je alleen maar over het halve boloppervlak integreert, dan neem je de cirkelschijf dus niet mee. Dus je kunt Gauss niet op die manier toepassen omdat je niet over de hele rand integreert.
Ik doe nog iets fout met de stelling van stokes of directe evaluatie. Bij directe evaluatie krijg ik namelijk wel 0 (en 16pi met stokes). (dus als iemand zich geroepen voelt om het na te rekenen, graag
)
Ik denk toch dat het dan mis moet gaan bij de directe evaluatie.
Wat moet je hier als dS nemen? Mijn boek zegt
,
alleen dan zit ik nog met x, y en z in de integrand terwijl er dphi dtheta achter staat. Kan ik dan zomaar voor x,y en z spherical coordinates invullen?
Ik krijg:quote:Evaluate
. (unit normal upward pointing)
Wat moet je hier als dS nemen? Mijn boek zegt
alleen dan zit ik nog met x, y en z in de integrand terwijl er dphi dtheta achter staat. Kan ik dan zomaar voor x,y en z spherical coordinates invullen?
