(allemaal cryptische berichtjes, graancirkels, ruimte ruis etc)
En dan heb ik het geneens over het kunnen omgaan met de UI van allerlei "aardse"apparatuur.
Waarom praten ze dan niet even terug in een taal of via interfaces die wij kunnen verstaan ?
Dit is n.a.v. de topic : "Aliens" hebben Voyager 2 geherprogrammeerd.
quote:Dan hebben onze Alien vrienden geen usability studies gedaan.Op vrijdag 21 mei 2010 14:17 schreef Netsplitter het volgende:
Misschien zijn wij wel te dom om de signalen te begrijpen die ze al jaaaren geleden gestuurd hebben?
Als "First Contact" met de mens hun doel was, waarom niet op een manier die "verstaan" kan worden ?
Misschien zijn ze helemaal niet dom maar zien ze het uitzenden van vage signalen als een soort spelletje. Ervan uitgaande dat het "aliens" zijn die dat doen he
quote:Misschien hebben ze dat wel gedaan maar zijn wij niet "waardig" bevonden?Op vrijdag 21 mei 2010 14:20 schreef Muridae het volgende:
[..]
Dan hebben onze Alien vrienden geen usability studies gedaan.
Als "First Contact" met de mens hun doel was, waarom niet op een manier die "verstaan" kan worden ?
Ik denk zelf dat we helaas meer moeten denken aan buitenaards "vee" of buitenaardse bacteriën die ergens op een planeet ronddwalen.
quote:Dus er zijn geen andere wezens in de onmetelijke ruimte behalve wij???Op vrijdag 21 mei 2010 14:25 schreef Muridae het volgende:
Dus Aliens zijn een stel wiskunde nerds die geen nieuwe leden toelaten ?
Ik denk zelf dat we helaas meer moeten denken aan buitenaards "vee" of buitenaardse bacteriën die ergens op een planeet ronddwalen.
quote:Nee, er bestaan best andere wezens in het universum.Op vrijdag 21 mei 2010 14:29 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dus er zijn geen andere wezens in de onmetelijke ruimte behalve wij???
Alleen vind ik de vormen die wij ons soms voorstellen te "Hollywood".
In bijna alle gevallen worden Aliens voorgesteld met twee benen...een hoofd met ogen etc.
Daar geloof ik dus niet in.
quote:Ah ok, op die fiets.Op vrijdag 21 mei 2010 14:33 schreef Muridae het volgende:
[..]
Nee, er bestaan best andere wezens in het universum.
Alleen vind ik de vormen die wij ons soms voorstellen te "Hollywood".
In bijna alle gevallen worden Aliens voorgesteld met twee benen...een hoofd met ogen etc.
Daar geloof ik dus niet in.
Dus meer a la Star Wars?
quote:Dat vond ik veel realistischer.Op vrijdag 21 mei 2010 14:33 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ah ok, op die fiets.
Dus meer a la Star Wars?
Dus bijvoorbeeld Aliens in gasvorm of zaken die wij ons niet kunnen voorstellen. (on-aards)
Alleen de Vulcans of Klingons vond ik een beetje jammer...
Maar geloof jij ook dat ET's reeds contact gezocht hebben ?
quote:Zeg het met bloemen.
quote:Of met een doos bonbons,
Shit,
ik begin ineens de kloof tussen vrouwen en mannen iets meer te begrijpen.
quote:Wiskunde!Op vrijdag 21 mei 2010 14:15 schreef Muridae het volgende:
Waarom zouden Aliens onze taal verstaan, terwijl ze er moeite mee hebben om terug te communiceren ?
(allemaal cryptische berichtjes, graancirkels, ruimte ruis etc)
En dan heb ik het geneens over het kunnen omgaan met de UI van allerlei "aardse"apparatuur.
Waarom praten ze dan niet even terug in een taal of via interfaces die wij kunnen verstaan ?
Dit is n.a.v. de topic : "Aliens" hebben Voyager 2 geherprogrammeerd.
quote:o ooohOp vrijdag 21 mei 2010 14:44 schreef Muridae het volgende:
[..]
Dat vond ik veel realistischer.
Dus bijvoorbeeld Aliens in gasvorm of zaken die wij ons niet kunnen voorstellen. (on-aards)
Alleen de Vulcans of Klingons vond ik een beetje jammer...
Maar geloof jij ook dat ET's reeds contact gezocht hebben ?
star wars =/= star trek
quote:En dan kom je uiteindelijk ook weer uit op de symbolen.
quote:Als ze echt slim zouden zijn, en ze er de middelen voor hadden, hadden ze ons al lang uitgeroeid.Op zaterdag 22 mei 2010 13:10 schreef Twizu het volgende:
Aliens zijn juist slim, en daarom zoeken ze nauwelijks (tot geen) contact zoeken met ons.
quote:Waarom zouden ze ons willen uitroeien dan?Op zaterdag 12 juni 2010 17:06 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Als ze echt slim zouden zijn, en ze er de middelen voor hadden, hadden ze ons al lang uitgeroeid.
quote:Omdat wij mensen parasitair gedrag vertonen tegenover onze planeet. En wanneer het voor ons duidelijk is dat er op een andere planeet ook iets te halen valt zullen wij dat proberen te bemachtigen.Op zondag 13 juni 2010 16:06 schreef Pixie. het volgende:
[..]
Waarom zouden ze ons willen uitroeien dan?
quote:Ah dat is een goeie jaOp zondag 13 juni 2010 16:16 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Omdat wij mensen parasitair gedrag vertonen tegenover onze planeet. En wanneer het voor ons duidelijk is dat er op een andere planeet ook iets te halen valt zullen wij dat proberen te bemachtigen.
Agh als hun zullen het uiteindelijk toch wel winnen.
Ik denk dat ze veel verder zijn kwa technologie etc
quote:Dat hoeft op zich niet eens. Het kan makkelijk zijn dat er ergen miljoenen lichtjaren verder een planeet is waar pas recentelijk 1-cellig leven op is ontstaan.Op zondag 13 juni 2010 16:19 schreef Pixie. het volgende:
[..]
Ah dat is een goeie ja
Agh als hun zullen het uiteindelijk toch wel winnen.
Ik denk dat ze veel verder zijn kwa technologie etc
quote:Maar parasieten op onze planeet vertonen ook parasitair gedrag, waarom doen die aliens daar niet wat aan?Op zondag 13 juni 2010 16:16 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Omdat wij mensen parasitair gedrag vertonen tegenover onze planeet. En wanneer het voor ons duidelijk is dat er op een andere planeet ook iets te halen valt zullen wij dat proberen te bemachtigen.
quote:Ik denk dat aliens ons meer zouden zien zoals wij bv cavia's zien.Op maandag 14 juni 2010 09:35 schreef chauchat het volgende:
[..]
Maar parasieten op onze planeet vertonen ook parasitair gedrag, waarom doen die aliens daar niet wat aan?
Dom maar schattig.
Zoals wij geen filosofische gesprekken met een cavia hebben zullen zij niet met ons proberen te converseren. Wij zijn gewoon veels te achterlijk naar hun maatstaven.
Wat moeten zij met wezens die voornamelijk geïnteresseerd zijn in zaken gerelateerd aan hun geslachtsdelen?
Maar ons haten zullen ze dus ook niet. Ze zijn indien ze bestaan dusdanig ver ontwikkeld dat ze ons niet als concurrent zien maar eerder als een soort huisdier.
quote:Nee, Aliens hebben ons gemaakt en ons alles geleerd. We zijn half hun, half aapmens, dus lijken best wel op hun. Ze zijn alleen vertrokken en hebben ons zelf onze boontjes laten doppen. Misschien houden ze alleen toezicht en komen ze wellicht een keer weer terug.Op woensdag 30 juni 2010 03:45 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Ik denk dat aliens ons meer zouden zien zoals wij bv cavia's zien.
Dom maar schattig.
Zoals wij geen filosofische gesprekken met een cavia hebben zullen zij niet met ons proberen te converseren. Wij zijn gewoon veels te achterlijk naar hun maatstaven.
Wat moeten zij met wezens die voornamelijk geïnteresseerd zijn in zaken gerelateerd aan hun geslachtsdelen?
Maar ons haten zullen ze dus ook niet. Ze zijn indien ze bestaan dusdanig ver ontwikkeld dat ze ons niet als concurrent zien maar eerder als een soort huisdier.
quote:Op zondag 13 juni 2010 16:16 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Omdat wij mensen parasitair gedrag vertonen tegenover onze planeet. En wanneer het voor ons duidelijk is dat er op een andere planeet ook iets te halen valt zullen wij dat proberen te bemachtigen.
Misschien vertonen de wezens op die andere planeet ook wel parasitair gedrag tegenover hún planeet en komen ze nu hier op aarde wat bemachtigen/roven. Kan ook nog
quote:Dat kan ook; en dan zal het voor hun een logische stap zijn om eerst ons uit te roeien.Op woensdag 30 juni 2010 14:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Misschien vertonen de wezens op die andere planeet ook wel parasitair gedrag tegenover hún planeet en komen ze nu hier op aarde wat bemachtigen/roven. Kan ook nog
quote:
[..]
Dat kan ook; en dan zal het voor hun een logische stap zijn om eerst ons uit te roeien.
Yep.
quote:Tuurlijk, ga de evolutie maar ontkennen.Op woensdag 30 juni 2010 14:09 schreef Killaht het volgende:
[..]
Nee, Aliens hebben ons gemaakt en ons alles geleerd. We zijn half hun, half aapmens, dus lijken best wel op hun. Ze zijn alleen vertrokken en hebben ons zelf onze boontjes laten doppen. Misschien houden ze alleen toezicht en komen ze wellicht een keer weer terug.
quote:Lol, geloof jij in de evolutie theorie?Op woensdag 30 juni 2010 18:51 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Tuurlijk, ga de evolutie maar ontkennen.
Volgens de evolutie theorie, zaten we nu nog 2 miljoen jaar stenen te hakken. Verklaar is de missing link is? Waar komt de Homo-sapien die geen voorouders uit het niets vandaan? Niemand kan dat vandaag de dag nog verklaren, knappe jongen als jij dat wel kan
Lees: Twaalfde Planeet van Zacharia Sitchin.
quote:http://blog.ted.com/2009/05/darwin_validate.phpOp donderdag 1 juli 2010 14:29 schreef Killaht het volgende:
[..]
Lol, geloof jij in de evolutie theorie?
Niemand kan dat vandaag de dag nog verklaren, knappe jongen als jij dat wel kan
Lees: Twaalfde Planeet van Zacharia Sitchin.
http://news.nationalgeogr(...)sing-link-found.html
http://www.telegraph.co.u(...)-and-apes-found.html
quote:
quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:29 schreef Killaht het volgende:
[..]
Lol, geloof jij in de evolutie theorie?
Niemand kan dat vandaag de dag nog verklaren, knappe jongen als jij dat wel kan
Lees: Twaalfde Planeet van Zacharia Sitchin.
quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:29 schreef Killaht het volgende:
[..]
Lol, geloof jij in de evolutie theorie?
Niemand kan dat vandaag de dag nog verklaren, knappe jongen als jij dat wel kan
Lees: Twaalfde Planeet van Zacharia Sitchin.
quote:Kolere.Op donderdag 1 juli 2010 14:29 schreef Killaht het volgende:
[..]
Lol, geloof jij in de evolutie theorie?
Niemand kan dat vandaag de dag nog verklaren, knappe jongen als jij dat wel kan
Lees: Twaalfde Planeet van Zacharia Sitchin.
quote:Ja, je moet echt verregaand gestoord zijn om er niet in te geloven.Op donderdag 1 juli 2010 14:29 schreef Killaht het volgende:
[..]
Lol, geloof jij in de evolutie theorie?
quote:Waar haal je deze onzin vandaan.Volgens de evolutie theorie, zaten we nu nog 2 miljoen jaar stenen te hakken.
quote:Er zijn heel veel missing links.Verklaar is de missing link is?
Er zijn al vele malen fossielen die op basis van de evolutieleer voorspeld zijn daadwerkelijk gevonden.
Als je een fossiele geschiedenis van vele miljoenen jaren hebt dan is het logisch dat je stukjes en beetjes mist. Dat is ook niet relevant. Het bewijs zit hem dan ook in de vele miljoenen fossielen die wel gevonden zijn en allemaal dezelfde richting in wijzen. Het bewijs is dus overweldigend.
Je kan zelf in bepaalde gebieden gaan graven en dan zul je zelf moeten constateren dat je resten zult vinden die volledig in overeenstemming met de evolutieleer zijn.
quote:Je kletst.Waar komt de Homo-sapien die geen voorouders uit het niets vandaan?
quote:Hoeft ook niet want het is niet waar.Niemand kan dat vandaag de dag nog verklaren, knappe jongen als jij dat wel kan
quote:Ik zou eerder willen voorstellen dat jij eens wat boeken gaat lezen en je middelbare school gaat afronden.Lees: Twaalfde Planeet van Zacharia Sitchin.
Laat staan met zgn aliens.
quote:
hij is dronken omdat hij net vd vrijdagmiddag borrel komt en zomaar wat intypt.
quote:Zwarte rozen?
quote:We kunnen neergezet zijn door aliens. Vervolgens kunnen we door geëvolueerd zijn. De evolutie zegt sowieso al helemaal niets over het startpunt.Op woensdag 30 juni 2010 18:51 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Tuurlijk, ga de evolutie maar ontkennen.
quote:mozeskriebel hé. Ida is FAKE! Nog geen maand later is het gehele gedoe al ontkracht dat het de missing link zou zijn.
http://www.nrcnext.nl/blo(...)r-geen-missing-link/
quote:Ah Mister Wolter Noorhoff-kennis.Op zondag 4 juli 2010 00:33 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Ja, je moet echt verregaand gestoord zijn om er niet in te geloven.
[..]
Waar haal je deze onzin vandaan.
[..]
Er zijn heel veel missing links.
Er zijn al vele malen fossielen die op basis van de evolutieleer voorspeld zijn daadwerkelijk gevonden.
Als je een fossiele geschiedenis van vele miljoenen jaren hebt dan is het logisch dat je stukjes en beetjes mist. Dat is ook niet relevant. Het bewijs zit hem dan ook in de vele miljoenen fossielen die wel gevonden zijn en allemaal dezelfde richting in wijzen. Het bewijs is dus overweldigend.
Je kan zelf in bepaalde gebieden gaan graven en dan zul je zelf moeten constateren dat je resten zult vinden die volledig in overeenstemming met de evolutieleer zijn.
[..]
Je kletst.
[..]
Hoeft ook niet want het is niet waar.
[..]
Ik zou eerder willen voorstellen dat jij eens wat boeken gaat lezen en je middelbare school gaat afronden.
quote:(Waren de goden kosmonauten. Erich von Daniken)Op woensdag 30 juni 2010 14:09 schreef Killaht het volgende:
[..]
Nee, Aliens hebben ons gemaakt en ons alles geleerd. We zijn half hun, half aapmens, dus lijken best wel op hun. Ze zijn alleen vertrokken en hebben ons zelf onze boontjes laten doppen. Misschien houden ze alleen toezicht en komen ze wellicht een keer weer terug.
Interessante denkwijze, alleen waar komen die goden dan weer vandaan?
quote:Trap jij iedere mier dood?Op zaterdag 12 juni 2010 17:06 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Als ze echt slim zouden zijn, en ze er de middelen voor hadden, hadden ze ons al lang uitgeroeid.
quote:Op zondag 4 juli 2010 00:56 schreef heartz het volgende:
We kunnen niet eens behoorlijk met elkaar communiceren.
Laat staan met zgn aliens.
quote:Zou het niet zo kunnen zijn dat zij de vloedgolf hebben veroorzaakt.Op zaterdag 12 juni 2010 17:06 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Als ze echt slim zouden zijn, en ze er de middelen voor hadden, hadden ze ons al lang uitgeroeid.
En trouwens 70.000 jaar geleden stond de mens op uitsterven.
http://www.breitbart.com/article.php?id=D908GE800&show_article=1
http://en.wikipedia.org/wiki/Population_bottleneck
quote:Die alien probeert me zeker te brainwashen?
quote:Interessant.Op dinsdag 6 juli 2010 10:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zou het niet zo kunnen zijn dat zij de vloedgolf hebben veroorzaakt.
En trouwens 70.000 jaar geleden stond de mens op uitsterven.
http://www.breitbart.com/article.php?id=D908GE800&show_article=1
http://en.wikipedia.org/wiki/Population_bottleneck
quote:Je kan me wel voor gek verklaren, maar de evolutietheorie, zoals je die geleerd hebt wankelt aan alle kanten en het is slechts een "theorie".Op zondag 4 juli 2010 00:33 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Ja, je moet echt verregaand gestoord zijn om er niet in te geloven.
[..]
Waar haal je deze onzin vandaan.
[..]
Er zijn heel veel missing links.
Er zijn al vele malen fossielen die op basis van de evolutieleer voorspeld zijn daadwerkelijk gevonden.
Als je een fossiele geschiedenis van vele miljoenen jaren hebt dan is het logisch dat je stukjes en beetjes mist. Dat is ook niet relevant. Het bewijs zit hem dan ook in de vele miljoenen fossielen die wel gevonden zijn en allemaal dezelfde richting in wijzen. Het bewijs is dus overweldigend.
Je kan zelf in bepaalde gebieden gaan graven en dan zul je zelf moeten constateren dat je resten zult vinden die volledig in overeenstemming met de evolutieleer zijn.
[..]
Je kletst.
[..]
Hoeft ook niet want het is niet waar.
[..]
Ik zou eerder willen voorstellen dat jij eens wat boeken gaat lezen en je middelbare school gaat afronden.
Waar ik de onzin vandaan haal? Van de soemeriërs onze eerste beschaving, dus onze voorouders. Uitvinders van de tijd (minuut, uur e.d.), het schrift, wetgeving, landbouw noem maar op. Zij wisten al 5000 jaar geleden dat pluto bestond, wij pas in 1930. Dat je die ook voor gek verklaard kan, maar praat niet over iets, waar je geen weet van hebt en gelijk afwimpeld als waanzin.
Je snapt duidelijk niet wat de missing link is...
quote:Het woord 'theorie' heeft niet dezelfde betekenis in de wetenschap als daarbuiten.Op dinsdag 6 juli 2010 13:50 schreef Killaht het volgende:
[..]
Je kan me wel voor gek verklaren, maar de evolutietheorie, zoals je die geleerd hebt wankelt aan alle kanten en het is slechts een "theorie".
Waar ik de onzin vandaan haal? Van de soemeriërs onze eerste beschaving, dus onze voorouders. Uitvinders van de tijd (minuut, uur e.d.), het schrift, wetgeving, landbouw noem maar op. Zij wisten al 5000 jaar geleden dat pluto bestond, wij pas in 1930. Dat je die ook voor gek verklaard kan, maar praat niet over iets, waar je geen weet van hebt en gelijk afwimpeld als waanzin.
Je snapt duidelijk niet wat de missing link is...
De evolutie theorie is niet 'slechts' en theorie; het is feit.
Ik vind het ook grappig hoe je beweert dat de evolutie theorie aan alle kanten wankeld maar dat onzin verhaaltje als feit beschouwt.
quote:Uhm, nee. De evolutietheorie is een feit en is wetenschappelijk bewezen en reproduceerbaar aantoonbaar.
Je kan me wel voor gek verklaren, maar de evolutietheorie, zoals je die geleerd hebt wankelt aan alle kanten en het is slechts een "theorie".
Vertel eens welke opleiding(en) jij gedaan hebt ? Je bent blijkbaar niet erg wetenschappelijk onderlegd.
quote:Feit? Er is helemaal niets bewezen.Op dinsdag 6 juli 2010 14:07 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Het woord 'theorie' heeft niet dezelfde betekenis in de wetenschap als daarbuiten.
De evolutie theorie is niet 'slechts' en theorie; het is feit.
Wetenschap weet niet eens waarom we slapen. Wat er zich allemaal afspeelt op de bodem oceaan.
De wetenschap weet helemaal niets. Hoe meer we collectief weten hoe minder we weten.
quote:Waar past de volgende skeletten onder ?!!Ik vind het ook grappig hoe je beweert dat de evolutie theorie aan alle kanten wankeld maar dat onzin verhaaltje als feit beschouwt.
Er zijn mensen met hoorns op hun hoofd, er zijn stammen die bij kinderen hun nekken of hoofden uitrekten door er ringen om te plaatsen of in te binden met houten platen, er zijn kinderen bij wie voeten afgebonden werden om maar kleine voetjes te krijgen, etcetera.
En er zijn ook heel veel fake schedels van lolbroeken.
quote:Uitgaande van dat alles met elkaar verbonden is met DNA. Dat stukken DNA precies hetzelfde zijn als van een banaan, komkomer of een aap.Op dinsdag 6 juli 2010 14:13 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Uhm, nee. De evolutietheorie is een feit en is wetenschappelijk bewezen en reproduceerbaar aantoonbaar.
Vertel eens welke opleiding(en) jij gedaan hebt ? Je bent blijkbaar niet erg wetenschappelijk onderlegd.
Een ding is wel, de mens pas NIET in het plaatje hoe Darwin dat bedacht heeft. Bekijk Monkey Blood maar. DNA-wetenschappers stellen dat 98% van onze DNA junk is. Omdat te stellen is natuurlijk walgelijke onzin. Op wat voor redenen dan ook is dat onderdrukt.
quote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:05 schreef _Led_ het volgende:
Moet ik je nou echt plaatjes van freaks en misvormde babies laten zien ?
Er zijn mensen met hoorns op hun hoofd, er zijn stammen die bij kinderen hun nekken of hoofden uitrekten door er ringen om te plaatsen of in te binden met houten platen, er zijn kinderen bij wie voeten afgebonden werden om maar kleine voetjes te krijgen, etcetera.
ben je echt serieus?quote:'Junk-DNA' was enkel de term voor delen DNA waarvan we de functie nog niet begrepen, dat is wat anders dan zeggen dat 98% geen functie heeft.
[..]
Uitgaande van dat alles met elkaar verbonden is met DNA. Dat stukken DNA precies hetzelfde zijn als van een banaan, komkomer of een aap.
Een ding is wel, de mens pas NIET in het plaatje hoe Darwin dat bedacht heeft. Bekijk Monkey Blood maar. DNA-wetenschappers stellen dat 98% van onze DNA junk is. Omdat te stellen is natuurlijk walgelijke onzin. Op wat voor redenen dan ook is dat onderdrukt.
quote:Ben jij serieus in het beweren dat freaks niet zouden bestaan of geen schedel zouden hebben ?
quote:ik snap je uitspraak niet helemaal?
[..]
Uitgaande van dat alles met elkaar verbonden is met DNA. Dat stukken DNA precies hetzelfde zijn als van een banaan, komkomer of een aap.
Een ding is wel, de mens pas NIET in het plaatje hoe Darwin dat bedacht heeft. Bekijk Monkey Blood maar. DNA-wetenschappers stellen dat 98% van onze DNA junk is. Omdat te stellen is natuurlijk walgelijke onzin. Op wat voor redenen dan ook is dat onderdrukt.
quote:welke uitspraak?Op dinsdag 6 juli 2010 15:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik snap je uitspraak niet helemaal?
quote:Nee mensen die door korsetten en of middels afbingen vergroeid zijn is een andere categorie.Op dinsdag 6 juli 2010 15:11 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ben jij serieus in het beweren dat freaks niet zouden bestaan of geen schedel zouden hebben ?
Dergelijk schedels van duizenden jaren oud is natuurlijk compleet iets anders.
quote:die ik heb gequote..
Junk DNA is niet functieloos en zelfs wanneer het op zich geen functie zou hebben zie ik nog het probleem niet.
quote:Daar heeft hij het toch helemaal niet over? Er zijn genoeg mensen met vergroeide schedels zonder enige inmenging. (overigens konden mensen 2000 jaar geleden ook al best hun schedel afbinden)
[..]
Nee mensen die door korsetten en of middels afbingen vergroeid zijn is een andere categorie.
Dergelijk schedels van duizenden jaren oud is natuurlijk compleet iets anders.
quote:Kennelijk ben je niet van de OOParts die standaard Wolter Noordhoff-aardrijkskunde op zijn kant legt.Op dinsdag 6 juli 2010 15:05 schreef _Led_ het volgende:
Moet ik je nou echt plaatjes van mismaakte mensen,freaks en misvormde babies laten zien ?
Er zijn mensen met hoorns op hun hoofd, er zijn stammen die bij kinderen hun nekken of hoofden uitrekten door er ringen om te plaatsen of in te binden met houten platen, er zijn kinderen bij wie voeten afgebonden werden om maar kleine voetjes te krijgen, etcetera.
En er zijn ook heel veel fake schedels van lolbroeken.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Kennelijk zien de archeologen het toch echt anders ...Op dinsdag 6 juli 2010 15:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Daar heeft hij het toch helemaal niet over? Er zijn genoeg mensen met vergroeide schedels zonder enige inmenging. (overigens konden mensen 2000 jaar geleden ook al best hun schedel afbinden)
quote:link?
[..]
Kennelijk zien de archeologen het toch echt anders ...
quote:Er worden in de wetenschap zo vaak dingen ontdekt die niet goed te plaatsen zijn in de huidige theorieën, dat wil echter niet zeggen dat je er maar meteen het labeltje 'aliens' of 'bovennatuurlijk' aan moet hangen. Dan waren we nog niet veel verder gekomenOp dinsdag 6 juli 2010 15:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kennelijk ben je niet van de OOParts die standaard Wolter Noordhoff-aardrijkskunde op zijn kant legt.
quote:Hoezo ? Er is juist bekend dat ze toen veel deden aan schedel-afbinden om een andere vorm te krijgen.
[..]
Nee mensen die door korsetten en of middels afbingen vergroeid zijn is een andere categorie.
Dergelijk schedels van duizenden jaren oud is natuurlijk compleet iets anders.
quote:Nee hoor, enkel internet-archeologen die nooit hun kamer uit komen en een aluminium hoedje op hebben zoals jij zien het anders
[..]
Kennelijk zien de archeologen het toch echt anders ...
quote:maarElongated skulls have been discovered across the globe in various cultures, dating back as far as 45,000 BC in what is now Iraq. The theory archaeologists have is called ‘artificial cranial deformation’, where a baby has its head bound to encourage specific skull growth.
quote:Dus het is mogelijk dat ze de hoofden van babies vast bonden, maar dan blijft nog steeds de vraag, waarom en waarom verdeelt over de hele aarde en niet alleen bij één kultuur ergens?However, there are still some unanswered questions. How did multiple cultures across the planet with no contact come to perform the same type of ancient “surgery”? What purpose did it serve?
quote:Het is inderdaad volstrekt onmogelijk dat 2 verschillende mensen hetzelfde idee krijgen. Oh wacht....Op dinsdag 6 juli 2010 15:34 schreef Jungpionier het volgende:
hier een linkje, http://weeklyworldnews.co(...)d-skulls-discovered/ (maar google "elongated skull discovery" dan vind je veel meer)
[..]
maar
[..]
Dus het is mogelijk dat ze de hoofden van babies vast bonden, maar dan blijft nog steeds de vraag, waarom en waarom verdeelt over de hele aarde en niet alleen bij één kultuur ergens?
quote:ik vertaal alleen maar wat er in het artikel staat.Op dinsdag 6 juli 2010 15:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het is inderdaad volstrekt onmogelijk dat 2 verschillende mensen hetzelfde idee krijgen. Oh wacht....
Volgens een poster op dit forum zijn deze fotos het resultaat van cranial binding:
Er staat geen bron bij de fotos, ze staan volgens mij in een boek gezien de qualiteit.
quote:De term 'junk DNA' werd gegeven aan stukken DNA die niet voor een eiwit product codeerden.Op dinsdag 6 juli 2010 15:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uitgaande van dat alles met elkaar verbonden is met DNA. Dat stukken DNA precies hetzelfde zijn als van een banaan, komkomer of een aap.
Een ding is wel, de mens pas NIET in het plaatje hoe Darwin dat bedacht heeft. Bekijk Monkey Blood maar. DNA-wetenschappers stellen dat 98% van onze DNA junk is. Omdat te stellen is natuurlijk walgelijke onzin. Op wat voor redenen dan ook is dat onderdrukt.
Dit is inderdaad 98% van het menselijk genoom.
Meer recent is men er achter gekomen dat er binnen deze 98% zeker wel stukken DNA zijn met een functie zoals:
Telomeren (uiteinden van chromosomen; wordt korter wanneer een cel deelt en dient dus als 'buffer'. m.u.v. de geslachtscellen waar ze weer aan worden gebouwd)
Centromeren (plaats waar spoeldraden aan de chromosomen hechten bij celdeling)
Promoter regio's (specifieke DNA sequenties waar elementen aan kunnen binden die de transcriptie in gang zetten)
En nog veel meer nuttige dingen
Er zijn ook minder nuttige dingen zoals de zogenaamde ''jumping genes': stukken DNA die grote overeenkomsten vertonen met virale DNA (of RNA) sequenties; ze 'springen' rond in ons genoom. En pseudo genen: stukken DNA die grote overeenkomsten vertonen met echte genen (promoter regio's ect.) maar die geen fuctie (meer) hebben.
Verder is het bij dieren helemaal niet ongewoon dat er een hoop DNA is dat gewoon nutteloos is. De energie die nodig is voor synthese van DNA is verwaarloosbaar klein in vergelijking tot de energie die het kost om te bewegen. Hierdoor treed er geen selectie op basis van de efficiëntie van DNA synthese op.
Dus wanneer er een stuk DNA verkeerd (bijvoorbeeld dubbel) wordt gecopieerd dan zal dit, mits er geen belangrijk gen uitgeschakeld wordt, weinig problemen opleveren.
[ Bericht 2% gewijzigd door FBreijer op 06-07-2010 16:16:53 ]
quote:Als men graag blind wil zijn voor talrijke overeenkomsten in cultuur en religie, moet men het inderdaad in de hoek toeval zoeken.Op dinsdag 6 juli 2010 15:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het is inderdaad volstrekt onmogelijk dat 2 verschillende mensen hetzelfde idee krijgen. Oh wacht....
Maar dat er ook daadwerkelijk grote hoeveelheden extra bot kon worden geproduceerd.. lijkt me ietswat stug.
quote:nee hoor bot kan gewoon dichtgroeien
[..]
Als men graag blind wil zijn voor talrijke overeenkomsten in cultuur en religie, moet men het inderdaad in de hoek toeval zoeken.
[ afbeelding ]
Maar dat er ook daadwerkelijk grote hoeveelheden extra bot kon worden geproduceerd.. lijkt me ietswat stug.
moet wel een alien zijn, toch ? Zo'n nek kan heluhmaal nie !
quote:Nou ik weet niet in welke mate dit mogelijk is ivm de schedel, maar ik weet wel uit ervaring hoe snel botten kunnen groeien. En de hoofd platen van een baby zitten nog niet vast.Op dinsdag 6 juli 2010 16:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als men graag blind wil zijn voor talrijke overeenkomsten in cultuur en religie, moet men het inderdaad in de hoek toeval zoeken.
[ afbeelding ]
Maar dat er ook daadwerkelijk grote hoeveelheden extra bot kon worden geproduceerd.. lijkt me ietswat stug.
Ik zou er graag wat meer over lezen, want het lijkt me ook dat het niet ongefaarlijk is...
quote:Dat is iets anders, het is een vervorming van de schouder botten, geen extra botten groei. Der wervels worden hier niet langer of zo.Op dinsdag 6 juli 2010 16:45 schreef _Led_ het volgende:
[ afbeelding ]
moet wel een alien zijn, toch ? Zo'n nek kan heluhmaal nie !
HIer wat meer uitleg: http://en.wikipedia.org/wiki/Neck_ring
quote:Wie is daar blind voor?Op dinsdag 6 juli 2010 16:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als men graag blind wil zijn voor talrijke overeenkomsten in cultuur en religie, moet men het inderdaad in de hoek toeval zoeken.
Mensen zijn mensen, met ruwweg dezelfde genen, geen wonder dus dat die zich vaak ruwweg hetzelfde ontwikkelen qua cultuur en religie.quote:Met weefsels als huid kan het ook, zie extreem dikke mensen. Nou is bot natuurlijk een compleet ander soort weefsel maar volgens mij kan je elk groeiend weefsel in de mens in principe alle kanten op laten groeien als je maar consequent 'stuurt'.[ afbeelding ]
Maar dat er ook daadwerkelijk grote hoeveelheden extra bot kon worden geproduceerd.. lijkt me ietswat stug.
quote:Hoe ridicuul wil je het maken? Kan je hoofd om een boom heen groeien?Op dinsdag 6 juli 2010 16:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee hoor bot kan gewoon dichtgroeien
En zijn de verschillen in rassen door de wereld, ook alleen te verklaren door bot wat dicht kan groeien en mensen die hoofden hebben opgerekt?
Nee, natuurlijk niet.
quote:Het zou me niet verbazen als je levend botweefsel daar toe kon bewegen nee. Maar deze plaatjes komen qua complexiteit daar nog in de verste verte niet bij in de buurt.Op dinsdag 6 juli 2010 16:55 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoe ridicuul wil je het maken? Kan je hoofd om een boom heen groeien?
quote:Je gaat opzoek naar complexiteit, terwijl we zitten te kijken naar een ras met een grotere herseninhoud.Op dinsdag 6 juli 2010 16:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het zou me niet verbazen als je levend botweefsel daar toe kon bewegen nee. Maar deze plaatjes komen qua complexiteit daar nog in de verste verte niet bij in de buurt.
Datzelfde ras is het gevolg dat mensen over de wereld hun 'idolen/goden' na gingen bootsen.
quote:
[..]
Als men graag blind wil zijn voor talrijke overeenkomsten in cultuur en religie, moet men het inderdaad in de hoek toeval zoeken.
[ afbeelding ]
Maar dat er ook daadwerkelijk grote hoeveelheden extra bot kon worden geproduceerd.. lijkt me ietswat stug.
Waar komt deze schedel vandaan Ticker?
Kan het niet goed lezen, Congo?
Om het bestaan van aliens te bewijzen moet je IMO een levende alien vinden. Ergens in het heelal zijn ze er misschien. MISSCHIEN.
quote:Het gaat niet speciaal om aliens. Meer dat Darwin's theorie niet helemaal klopt.Op dinsdag 6 juli 2010 17:06 schreef Desunoto het volgende:
Die rare schedels zijn inderdaad te verklaren door zeldzame afwijkingen en geforceerde groei. Ze bewijzen het bestaan van aliens echt niet.
Om het bestaan van aliens te bewijzen moet je IMO een levende alien vinden. Ergens in het heelal zijn ze er misschien. MISSCHIEN.
quote:een klein boompje, heel veel doorzettingsvermogen en vroeg beginnen.
[..]
Hoe ridicuul wil je het maken? Kan je hoofd om een boom heen groeien?
En zijn de verschillen in rassen door de wereld, ook alleen te verklaren door bot wat dicht kan groeien en mensen die hoofden hebben opgerekt?
Nee, natuurlijk niet.
Verschillen in rassen, ligt er aan wat je bedoelt?
quote:En jij hebt een betere theorie? Eentje die beter bij de waarnemingen past?Op dinsdag 6 juli 2010 17:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het gaat niet speciaal om aliens. Meer dat Darwin's theorie niet helemaal klopt.
A. Present day modern man which averages about 6-feet tall + or - several inches or more.
B. 15-foot human skeleton found in southeast Turkey in late 1950's in the Euphrates valley during road construction. Many tombs containing giants were uncovered here. This pertains to the picture of the giant human femur and myself above.
C. Maximinus Thrax Ceaser of Rome 235-238 A.D. This was an 8' 6" skeleton.
D. Goliath was about 9 feet + or - a few inches. I Samuel 17:4 late 11th century.
E. King Og spoken of in Deuteronomy 3:11 whose iron bedstead was approximately 14-feet by 6-feet wide. King Og was at least 12-feet tall, yet some claim up to 18.
F. A 19'6" human skeleton found in 1577 A.D. under an overturned oak tree in the Canton of Lucerne.
G. 23-foot tall skeleton found in 1456 A.D. beside a river in Valence, France.
H. A 25' 6 " skeleton found in 1613 A.D. near the castle of Chaumont in France. This was claimed to be a nearly complete find.
I. Almost beyond comprehension or believability was the find of the two separate 36-foot human remains uncovered by Carthaginians somewhere between 200-600 B.C.
quote:in BNW zijn er nooit betere theorien, alleen youtube filmpjes over waarom de algemeen aangenome versies niet kloppen
[..]
En jij hebt een betere theorie? Eentje die beter bij de waarnemingen past?
quote:Hahaha dat was een fotoshop
[ afbeelding ]
A. Present day modern man which averages about 6-feet tall + or - several inches or more.
B. 15-foot human skeleton found in southeast Turkey in late 1950's in the Euphrates valley during road construction. Many tombs containing giants were uncovered here. This pertains to the picture of the giant human femur and myself above.
C. Maximinus Thrax Ceaser of Rome 235-238 A.D. This was an 8' 6" skeleton.
D. Goliath was about 9 feet + or - a few inches. I Samuel 17:4 late 11th century.
E. King Og spoken of in Deuteronomy 3:11 whose iron bedstead was approximately 14-feet by 6-feet wide. King Og was at least 12-feet tall, yet some claim up to 18.
F. A 19'6" human skeleton found in 1577 A.D. under an overturned oak tree in the Canton of Lucerne.
G. 23-foot tall skeleton found in 1456 A.D. beside a river in Valence, France.
H. A 25' 6 " skeleton found in 1613 A.D. near the castle of Chaumont in France. This was claimed to be a nearly complete find.
I. Almost beyond comprehension or believability was the find of the two separate 36-foot human remains uncovered by Carthaginians somewhere between 200-600 B.C.
quote:
[..]
Je gaat opzoek naar complexiteit, terwijl we zitten te kijken naar een ras met een grotere herseninhoud.
Datzelfde ras is het gevolg dat mensen over de wereld hun 'idolen/goden' na gingen bootsen.
Waterhoofd of "starchild" ?
quote:Heuh, jij gaat op zoek naar complexiteit remember?Op dinsdag 6 juli 2010 17:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je gaat opzoek naar complexiteit, terwijl we zitten te kijken naar een ras met een grotere herseninhoud.
Datzelfde ras is het gevolg dat mensen over de wereld hun 'idolen/goden' na gingen bootsen.
quote:Gaan we zo beginnen. Nee DU-kinderen. (warning)Op dinsdag 6 juli 2010 17:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Waterhoofd of "starchild" ?
quote:
[..]
Gaan we zo beginnen. Nee DU-kinderen. (warning)
Oh god, wat erg
quote:Is het normaal dat je daar zonder enige emotie naar kan kijken?Op dinsdag 6 juli 2010 17:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gaan we zo beginnen. Nee DU-kinderen. (warning)
quote:
[..]
Is het normaal dat je daar zonder enige emotie naar kan kijken?
Dat lijkt mij niet, maar ja.
quote:Daar was ik al bang voor.
quote:
Mijn maag draait zich om bij die arme kinderen.
quote:Op dinsdag 6 juli 2010 19:54 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Is het normaal dat je daar zonder enige emotie naar kan kijken?
nee het is walgelijk.
Maar dat is een onbekend/onderbelichte kant van ons vredesmissie in Midden Oosten.quote:Mijn god, jij denkt dat dat allemaal echt was ? Dude, het is al jaren bekend dat dat hoaxes en verzinsels waren.
[ afbeelding ]
A. Present day modern man which averages about 6-feet tall + or - several inches or more.
B. 15-foot human skeleton found in southeast Turkey in late 1950's in the Euphrates valley during road construction. Many tombs containing giants were uncovered here. This pertains to the picture of the giant human femur and myself above.
C. Maximinus Thrax Ceaser of Rome 235-238 A.D. This was an 8' 6" skeleton.
D. Goliath was about 9 feet + or - a few inches. I Samuel 17:4 late 11th century.
E. King Og spoken of in Deuteronomy 3:11 whose iron bedstead was approximately 14-feet by 6-feet wide. King Og was at least 12-feet tall, yet some claim up to 18.
F. A 19'6" human skeleton found in 1577 A.D. under an overturned oak tree in the Canton of Lucerne.
G. 23-foot tall skeleton found in 1456 A.D. beside a river in Valence, France.
H. A 25' 6 " skeleton found in 1613 A.D. near the castle of Chaumont in France. This was claimed to be a nearly complete find.
I. Almost beyond comprehension or believability was the find of the two separate 36-foot human remains uncovered by Carthaginians somewhere between 200-600 B.C.
Zomaar even iets om over na te denken : je kunt niet zomaar een mens op schaal vergroten.
De massa neemt kubiek toe (23), maar de versterkende factoren zoals botten en spierweefsel niet (net zoals het huidoppervlak - nodig om af te koelen en zuurstof op te nemen).
Dat betekent dat die versterkende delen dus veel dikker zouden moeten zijn, en er een ander/beter koelsysteem zou moeten zijn.
Een mens van 11 meter (36 foot) hoog zou op die schaal direct door z'n skelet heen breken en in elkaar zakken, en als ie dat nog zou overleven zou ie snel sterven aan oververhitting of een hartaanval.
Denk nou gewoon eens na voordat je zo'n domme site nablaat ! Je hebt neem ik aan toch ooit wel wis- en natuurkunde gehad ?
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 08-07-2010 14:03:48 ]
quote:Ja, dat zullen ze vast verschrikkelijk vinden. Ik denk eerder dat ze een variant op court tv hebben uitgevonden voor het broodnodige vermaak.Op zondag 13 juni 2010 16:16 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Omdat wij mensen parasitair gedrag vertonen tegenover onze planeet. En wanneer het voor ons duidelijk is dat er op een andere planeet ook iets te halen valt zullen wij dat proberen te bemachtigen.
Er moet iets drastisch veranderd zijn.. iets anders dan een of andere komeet, waardoor de gemiddelde lengte van alle flora en fauna zo is veranderd.
Ik wil niet voorop stellen dat we gigantische reuzen hadden, daar heb ik persoonlijk te weinig bewijs voor, maar ik geloof best in een volk wat in ieder geval groter is dan we nu zijn.
quote:Percentage zuurstof in de atmosfeer is tegenwoordig veel lager.Op donderdag 8 juli 2010 14:39 schreef Ticker het volgende:
Laten we niet vergeten dat we enkele duizenden tot miljoenen jaren geleden, ook de dinosauriers hadden rondlopen. Hoewel zij een totaal andere bouw hadden dan de mens, geeft dit wel inzicht in de mogelijkheden tot hoe groot ietskankon worden op aarde.
Er moet iets drastisch veranderd zijn.. iets anders dan een of andere komeet, waardoor de gemiddelde lengte van alle flora en fauna zo is veranderd.
Ik wil niet voorop stellen dat we gigantische reuzen hadden, daar heb ik persoonlijk te weinig bewijs voor, maar ik geloof best in een volk wat in ieder geval groter is dan we nu zijn.
quote:zwaartekrachtOp donderdag 8 juli 2010 14:39 schreef Ticker het volgende:
Laten we niet vergeten dat we enkele duizenden tot miljoenen jaren geleden, ook de dinosauriers hadden rondlopen. Hoewel zij een totaal andere bouw hadden dan de mens, geeft dit wel inzicht in de mogelijkheden tot hoe groot ietskankon worden op aarde.
quote:Een dino zou nu door de huidige zwaartekracht niet mogelijk zijn.Er moet iets drastisch veranderd zijn.. iets anders dan een of andere komeet, waardoor de gemiddelde lengte van alle flora en fauna zo is veranderd.
Ik wil niet voorop stellen dat we gigantische reuzen hadden, daar heb ik persoonlijk te weinig bewijs voor, maar ik geloof best in een volk wat in ieder geval groter is dan we nu zijn.
quote:Op donderdag 8 juli 2010 14:33 schreef Bastard het volgende:
Mag de toon ondanks je verbazing iets genuanceerder Led?
Ik zeg enkel dat ie eens moet nadenken voor ie dingen napapegaait..
Voor wat ik daar uitleg hoef je echt geen hbo gehad te hebben hoor
quote:Beweer je nou dat de zwaartekracht in het Mesozoicum veel lager was?Op donderdag 8 juli 2010 15:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zwaartekracht
[..]
Een dino zou nu door de huidige zwaartekracht niet mogelijk zijn.
quote:Er zijn theorien die stellen dat het zwaartekracht steeds sterker wordt.Op donderdag 8 juli 2010 15:05 schreef Nobu het volgende:
[..]
Beweer je nou dat de zwaartekracht in het Mesozoicum veel lager was?
Overal is de zwaartekracht anders. Zwaartekracht is geen constante voor een hemellichaam.
quote:Klopt, is afhankelijk van de materialen in de ondergrond. Die afwijkingen zijn echter maar klein. Voor een significant lagere zwaartekracht zou de aarde veel lichter hebben moeten zijn, en dat was hij niet.Op donderdag 8 juli 2010 15:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er zijn theorien die stellen dat het zwaartekracht steeds sterker wordt.
Overal is de zwaartekracht anders. Zwaartekracht is geen constante voor een hemellichaam.
Vergeet ik natuurlijk nog de omwentelingssnelheid.
quote:http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)de-Aarde-nabij.dhtml'Vondst tweede Aarde nabij'
CAMBRIDGE - Dankzij de nieuwste technologische ontwikkelingen staan wetenschappers op het punt rotsachtige planeten als onze Aarde te ontdekken buiten ons zonnestelsel. Dat zegt David Latham van het Harvard-Smithsonian Centrum voor Astrofysica, meldt The Daily Galaxy.
Momenteel hebben planetenspotters meer dan 300 planeten buiten ons zonnestelsel ontdekt. De grote meerderheid bestaat uit hete gasgiganten als Jupiter waar leven onmogelijk is. Een paar weken geleden werd echter voor het eerst een rotsachtige planeet opgemerkt buiten ons zonnestelsel, maar ook daar is de oppervlaktetemperatuur te heet om leven mogelijk te maken. Planeet CoRoT-7b is wel de eerste exoplaneet met een dichtheid gelijkaardig aan die van onze Aarde, zeggen astronomen.
De ontdekking van een Aarde-achtige planeet die rond een zon cirkelt, is van belang voor het mogelijk bestaan van buitenaards leven. CoRoT-7b bevindt zich 500 lichtjaren ver weg. De stenen bol is bijna twee keer zo groot als de Aarde en heeft vijf keer de massa ervan, wat ongeveer dezelfde dichtheid oplevert. De planeet cirkelt slechts op 2,5 miljoen kilometer afstand rond haar zon, waardoor de temperatuur er bijzonder hoog oploopt. Het 'jaar' van de exoplaneet is korter dan onze dag, dus mocht er toch een asbest-achtige beschaving bestaan, worden er bijzonder veel verjaardagen gevierd.
quote:Het zou voor mij reden genoeg zijn in ieder geval.Op donderdag 8 juli 2010 14:37 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ja, dat zullen ze vast verschrikkelijk vinden. Ik denk eerder dat ze een variant op court tv hebben uitgevonden voor het broodnodige vermaak.
Dit is wel vreemd, eronder staat ook dat ze niet weten wat er met dit kind aan de hand is.
quote:Wat hebben Aliens nou met die gekke graancirkels te maken ?Op vrijdag 21 mei 2010 14:15 schreef Muridae het volgende:
Waarom zouden Aliens onze taal verstaan, terwijl ze er moeite mee hebben om terug te communiceren ?
(allemaal cryptische berichtjes, graancirkels, ruimte ruis etc)
quote:Die kleur is zo apart, wel vet btw.Op zondag 11 juli 2010 02:33 schreef Futureone het volgende:
[ afbeelding ]
Dit is wel vreemd, eronder staat ook dat ze niet weten wat er met dit kind aan de hand is.
Zielig voor die babys maar ik word er niet warm of koud van.
het enigste waar mijn maag van gaat draaien is dat het er
smerig uitziet.
Moeder natuur doet soms gekke dingen...
quote:Met deze post heb jij bij mij de angst voor een abductie weggenomen.Op woensdag 30 juni 2010 14:09 schreef _Led_ het volgende:
Ik ben niet bang voor aliens, ik woon in de stad en zoals iedereen weet kunnen Aliens enkel op graan landen.
Maar ontopic,
Ik vind het ook zo stom. Alsof een onzekere puber door stomme hints en berichtjes duidelijk wil maken aan iemand dat hij/zij die persoon leuk vind
Zeg dan gewoon wat je wil, waar het op staat. Als je moet wachten op ons voordat wij onze wereld respectvol voor iedereen en de natuur in stand kunnen houden, dan kunnen ze net zo goed weggaan.
quote:Apaches met fosforwapens ook...Op zaterdag 31 juli 2010 14:28 schreef DownBusiness het volgende:
Omg, kill it!!
Zielig voor die babys maar ik word er niet warm of koud van.
het enigste waar mijn maag van gaat draaien is dat het er
smerig uitziet.
Moeder natuur doet soms gekke dingen...
quote:http://www.google.nl/images?hl=nl&q=harlequin%20syndrome
[ afbeelding ]
Dit is wel vreemd, eronder staat ook dat ze niet weten wat er met dit kind aan de hand is.
