Dan hebben onze Alien vrienden geen usability studies gedaan.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 14:17 schreef Netsplitter het volgende:
Misschien zijn wij wel te dom om de signalen te begrijpen die ze al jaaaren geleden gestuurd hebben?
Misschien hebben ze dat wel gedaan maar zijn wij niet "waardig" bevonden?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 14:20 schreef Muridae het volgende:
[..]
Dan hebben onze Alien vrienden geen usability studies gedaan.
Als "First Contact" met de mens hun doel was, waarom niet op een manier die "verstaan" kan worden ?
Dus er zijn geen andere wezens in de onmetelijke ruimte behalve wij???quote:Op vrijdag 21 mei 2010 14:25 schreef Muridae het volgende:
Dus Aliens zijn een stel wiskunde nerds die geen nieuwe leden toelaten ?
Ik denk zelf dat we helaas meer moeten denken aan buitenaards "vee" of buitenaardse bacteriën die ergens op een planeet ronddwalen.
Nee, er bestaan best andere wezens in het universum.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 14:29 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dus er zijn geen andere wezens in de onmetelijke ruimte behalve wij???
Ah ok, op die fiets.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 14:33 schreef Muridae het volgende:
[..]
Nee, er bestaan best andere wezens in het universum.
Alleen vind ik de vormen die wij ons soms voorstellen te "Hollywood".
In bijna alle gevallen worden Aliens voorgesteld met twee benen...een hoofd met ogen etc.
Daar geloof ik dus niet in.
Dat vond ik veel realistischer.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 14:33 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ah ok, op die fiets.
Dus meer a la Star Wars?
Of met een doos bonbons,quote:
Wiskunde!quote:Op vrijdag 21 mei 2010 14:15 schreef Muridae het volgende:
Waarom zouden Aliens onze taal verstaan, terwijl ze er moeite mee hebben om terug te communiceren ?
(allemaal cryptische berichtjes, graancirkels, ruimte ruis etc)
En dan heb ik het geneens over het kunnen omgaan met de UI van allerlei "aardse"apparatuur.
Waarom praten ze dan niet even terug in een taal of via interfaces die wij kunnen verstaan ?
Dit is n.a.v. de topic : "Aliens" hebben Voyager 2 geherprogrammeerd.
o ooohquote:Op vrijdag 21 mei 2010 14:44 schreef Muridae het volgende:
[..]
Dat vond ik veel realistischer.
Dus bijvoorbeeld Aliens in gasvorm of zaken die wij ons niet kunnen voorstellen. (on-aards)
Alleen de Vulcans of Klingons vond ik een beetje jammer...
Maar geloof jij ook dat ET's reeds contact gezocht hebben ?
Als ze echt slim zouden zijn, en ze er de middelen voor hadden, hadden ze ons al lang uitgeroeid.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 13:10 schreef Twizu het volgende:
Aliens zijn juist slim, en daarom zoeken ze nauwelijks (tot geen) contact zoeken met ons.
Waarom zouden ze ons willen uitroeien dan?quote:Op zaterdag 12 juni 2010 17:06 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Als ze echt slim zouden zijn, en ze er de middelen voor hadden, hadden ze ons al lang uitgeroeid.
Omdat wij mensen parasitair gedrag vertonen tegenover onze planeet. En wanneer het voor ons duidelijk is dat er op een andere planeet ook iets te halen valt zullen wij dat proberen te bemachtigen.quote:Op zondag 13 juni 2010 16:06 schreef Pixie. het volgende:
[..]
Waarom zouden ze ons willen uitroeien dan?
Ah dat is een goeie jaquote:Op zondag 13 juni 2010 16:16 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Omdat wij mensen parasitair gedrag vertonen tegenover onze planeet. En wanneer het voor ons duidelijk is dat er op een andere planeet ook iets te halen valt zullen wij dat proberen te bemachtigen.
Dat hoeft op zich niet eens. Het kan makkelijk zijn dat er ergen miljoenen lichtjaren verder een planeet is waar pas recentelijk 1-cellig leven op is ontstaan.quote:Op zondag 13 juni 2010 16:19 schreef Pixie. het volgende:
[..]
Ah dat is een goeie ja
Agh als hun zullen het uiteindelijk toch wel winnen.
Ik denk dat ze veel verder zijn kwa technologie etc
Maar parasieten op onze planeet vertonen ook parasitair gedrag, waarom doen die aliens daar niet wat aan?quote:Op zondag 13 juni 2010 16:16 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Omdat wij mensen parasitair gedrag vertonen tegenover onze planeet. En wanneer het voor ons duidelijk is dat er op een andere planeet ook iets te halen valt zullen wij dat proberen te bemachtigen.
Ik denk dat aliens ons meer zouden zien zoals wij bv cavia's zien.quote:Op maandag 14 juni 2010 09:35 schreef chauchat het volgende:
[..]
Maar parasieten op onze planeet vertonen ook parasitair gedrag, waarom doen die aliens daar niet wat aan?
Nee, Aliens hebben ons gemaakt en ons alles geleerd. We zijn half hun, half aapmens, dus lijken best wel op hun. Ze zijn alleen vertrokken en hebben ons zelf onze boontjes laten doppen. Misschien houden ze alleen toezicht en komen ze wellicht een keer weer terug.quote:Op woensdag 30 juni 2010 03:45 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Ik denk dat aliens ons meer zouden zien zoals wij bv cavia's zien.
Dom maar schattig.
Zoals wij geen filosofische gesprekken met een cavia hebben zullen zij niet met ons proberen te converseren. Wij zijn gewoon veels te achterlijk naar hun maatstaven.
Wat moeten zij met wezens die voornamelijk geïnteresseerd zijn in zaken gerelateerd aan hun geslachtsdelen?
Maar ons haten zullen ze dus ook niet. Ze zijn indien ze bestaan dusdanig ver ontwikkeld dat ze ons niet als concurrent zien maar eerder als een soort huisdier.
quote:Op zondag 13 juni 2010 16:16 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Omdat wij mensen parasitair gedrag vertonen tegenover onze planeet. En wanneer het voor ons duidelijk is dat er op een andere planeet ook iets te halen valt zullen wij dat proberen te bemachtigen.
Dat kan ook; en dan zal het voor hun een logische stap zijn om eerst ons uit te roeien.quote:Op woensdag 30 juni 2010 14:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Misschien vertonen de wezens op die andere planeet ook wel parasitair gedrag tegenover hún planeet en komen ze nu hier op aarde wat bemachtigen/roven. Kan ook nog
quote:Op woensdag 30 juni 2010 15:06 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Dat kan ook; en dan zal het voor hun een logische stap zijn om eerst ons uit te roeien.
Tuurlijk, ga de evolutie maar ontkennen.quote:Op woensdag 30 juni 2010 14:09 schreef Killaht het volgende:
[..]
Nee, Aliens hebben ons gemaakt en ons alles geleerd. We zijn half hun, half aapmens, dus lijken best wel op hun. Ze zijn alleen vertrokken en hebben ons zelf onze boontjes laten doppen. Misschien houden ze alleen toezicht en komen ze wellicht een keer weer terug.
Lol, geloof jij in de evolutie theorie?quote:Op woensdag 30 juni 2010 18:51 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Tuurlijk, ga de evolutie maar ontkennen.
http://blog.ted.com/2009/05/darwin_validate.phpquote:Op donderdag 1 juli 2010 14:29 schreef Killaht het volgende:
[..]
Lol, geloof jij in de evolutie theorie?Volgens de evolutie theorie, zaten we nu nog 2 miljoen jaar stenen te hakken. Verklaar is de missing link is? Waar komt de Homo-sapien die geen voorouders uit het niets vandaan?
Niemand kan dat vandaag de dag nog verklaren, knappe jongen als jij dat wel kan
Lees: Twaalfde Planeet van Zacharia Sitchin.
quote:
quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:29 schreef Killaht het volgende:
[..]
Lol, geloof jij in de evolutie theorie?Volgens de evolutie theorie, zaten we nu nog 2 miljoen jaar stenen te hakken. Verklaar is de missing link is? Waar komt de Homo-sapien die geen voorouders uit het niets vandaan?
Niemand kan dat vandaag de dag nog verklaren, knappe jongen als jij dat wel kan
Lees: Twaalfde Planeet van Zacharia Sitchin.
quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:29 schreef Killaht het volgende:
[..]
Lol, geloof jij in de evolutie theorie?Volgens de evolutie theorie, zaten we nu nog 2 miljoen jaar stenen te hakken. Verklaar is de missing link is? Waar komt de Homo-sapien die geen voorouders uit het niets vandaan?
Niemand kan dat vandaag de dag nog verklaren, knappe jongen als jij dat wel kan
Lees: Twaalfde Planeet van Zacharia Sitchin.
Kolere.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:29 schreef Killaht het volgende:
[..]
Lol, geloof jij in de evolutie theorie?Volgens de evolutie theorie, zaten we nu nog 2 miljoen jaar stenen te hakken. Verklaar is de missing link is? Waar komt de Homo-sapien die geen voorouders uit het niets vandaan?
Niemand kan dat vandaag de dag nog verklaren, knappe jongen als jij dat wel kan
Lees: Twaalfde Planeet van Zacharia Sitchin.
Ja, je moet echt verregaand gestoord zijn om er niet in te geloven.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:29 schreef Killaht het volgende:
[..]
Lol, geloof jij in de evolutie theorie?
Waar haal je deze onzin vandaan.quote:Volgens de evolutie theorie, zaten we nu nog 2 miljoen jaar stenen te hakken.
Er zijn heel veel missing links.quote:Verklaar is de missing link is?
Je kletst.quote:Waar komt de Homo-sapien die geen voorouders uit het niets vandaan?
Hoeft ook niet want het is niet waar.quote:Niemand kan dat vandaag de dag nog verklaren, knappe jongen als jij dat wel kan
Ik zou eerder willen voorstellen dat jij eens wat boeken gaat lezen en je middelbare school gaat afronden.quote:Lees: Twaalfde Planeet van Zacharia Sitchin.
quote:
Zwarte rozen?quote:
We kunnen neergezet zijn door aliens. Vervolgens kunnen we door geëvolueerd zijn. De evolutie zegt sowieso al helemaal niets over het startpunt.quote:Op woensdag 30 juni 2010 18:51 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Tuurlijk, ga de evolutie maar ontkennen.
mozeskriebel hé. Ida is FAKE! Nog geen maand later is het gehele gedoe al ontkracht dat het de missing link zou zijn.quote:
Ah Mister Wolter Noorhoff-kennis.quote:Op zondag 4 juli 2010 00:33 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Ja, je moet echt verregaand gestoord zijn om er niet in te geloven.
[..]
Waar haal je deze onzin vandaan.
[..]
Er zijn heel veel missing links.
Er zijn al vele malen fossielen die op basis van de evolutieleer voorspeld zijn daadwerkelijk gevonden.
Als je een fossiele geschiedenis van vele miljoenen jaren hebt dan is het logisch dat je stukjes en beetjes mist. Dat is ook niet relevant. Het bewijs zit hem dan ook in de vele miljoenen fossielen die wel gevonden zijn en allemaal dezelfde richting in wijzen. Het bewijs is dus overweldigend.
Je kan zelf in bepaalde gebieden gaan graven en dan zul je zelf moeten constateren dat je resten zult vinden die volledig in overeenstemming met de evolutieleer zijn.
[..]
Je kletst.
[..]
Hoeft ook niet want het is niet waar.
[..]
Ik zou eerder willen voorstellen dat jij eens wat boeken gaat lezen en je middelbare school gaat afronden.
(Waren de goden kosmonauten. Erich von Daniken)quote:Op woensdag 30 juni 2010 14:09 schreef Killaht het volgende:
[..]
Nee, Aliens hebben ons gemaakt en ons alles geleerd. We zijn half hun, half aapmens, dus lijken best wel op hun. Ze zijn alleen vertrokken en hebben ons zelf onze boontjes laten doppen. Misschien houden ze alleen toezicht en komen ze wellicht een keer weer terug.
Trap jij iedere mier dood?quote:Op zaterdag 12 juni 2010 17:06 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Als ze echt slim zouden zijn, en ze er de middelen voor hadden, hadden ze ons al lang uitgeroeid.
quote:Op zondag 4 juli 2010 00:56 schreef heartz het volgende:
We kunnen niet eens behoorlijk met elkaar communiceren.
Laat staan met zgn aliens.
Zou het niet zo kunnen zijn dat zij de vloedgolf hebben veroorzaakt.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 17:06 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Als ze echt slim zouden zijn, en ze er de middelen voor hadden, hadden ze ons al lang uitgeroeid.
Die alien probeert me zeker te brainwashen?quote:
Interessant.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 10:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zou het niet zo kunnen zijn dat zij de vloedgolf hebben veroorzaakt.
En trouwens 70.000 jaar geleden stond de mens op uitsterven.
http://www.breitbart.com/article.php?id=D908GE800&show_article=1
http://en.wikipedia.org/wiki/Population_bottleneck
Je kan me wel voor gek verklaren, maar de evolutietheorie, zoals je die geleerd hebt wankelt aan alle kanten en het is slechts een "theorie".quote:Op zondag 4 juli 2010 00:33 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Ja, je moet echt verregaand gestoord zijn om er niet in te geloven.
[..]
Waar haal je deze onzin vandaan.
[..]
Er zijn heel veel missing links.
Er zijn al vele malen fossielen die op basis van de evolutieleer voorspeld zijn daadwerkelijk gevonden.
Als je een fossiele geschiedenis van vele miljoenen jaren hebt dan is het logisch dat je stukjes en beetjes mist. Dat is ook niet relevant. Het bewijs zit hem dan ook in de vele miljoenen fossielen die wel gevonden zijn en allemaal dezelfde richting in wijzen. Het bewijs is dus overweldigend.
Je kan zelf in bepaalde gebieden gaan graven en dan zul je zelf moeten constateren dat je resten zult vinden die volledig in overeenstemming met de evolutieleer zijn.
[..]
Je kletst.
[..]
Hoeft ook niet want het is niet waar.
[..]
Ik zou eerder willen voorstellen dat jij eens wat boeken gaat lezen en je middelbare school gaat afronden.
Het woord 'theorie' heeft niet dezelfde betekenis in de wetenschap als daarbuiten.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 13:50 schreef Killaht het volgende:
[..]
Je kan me wel voor gek verklaren, maar de evolutietheorie, zoals je die geleerd hebt wankelt aan alle kanten en het is slechts een "theorie".
Waar ik de onzin vandaan haal? Van de soemeriërs onze eerste beschaving, dus onze voorouders. Uitvinders van de tijd (minuut, uur e.d.), het schrift, wetgeving, landbouw noem maar op. Zij wisten al 5000 jaar geleden dat pluto bestond, wij pas in 1930. Dat je die ook voor gek verklaard kan, maar praat niet over iets, waar je geen weet van hebt en gelijk afwimpeld als waanzin.
Je snapt duidelijk niet wat de missing link is...
Uhm, nee. De evolutietheorie is een feit en is wetenschappelijk bewezen en reproduceerbaar aantoonbaar.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 13:50 schreef Killaht het volgende:
Je kan me wel voor gek verklaren, maar de evolutietheorie, zoals je die geleerd hebt wankelt aan alle kanten en het is slechts een "theorie".
Feit? Er is helemaal niets bewezen.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 14:07 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Het woord 'theorie' heeft niet dezelfde betekenis in de wetenschap als daarbuiten.![]()
De evolutie theorie is niet 'slechts' en theorie; het is feit.
Waar past de volgende skeletten onder ?!!quote:Ik vind het ook grappig hoe je beweert dat de evolutie theorie aan alle kanten wankeld maar dat onzin verhaaltje als feit beschouwt.
Uitgaande van dat alles met elkaar verbonden is met DNA. Dat stukken DNA precies hetzelfde zijn als van een banaan, komkomer of een aap.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 14:13 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Uhm, nee. De evolutietheorie is een feit en is wetenschappelijk bewezen en reproduceerbaar aantoonbaar.
Vertel eens welke opleiding(en) jij gedaan hebt ? Je bent blijkbaar niet erg wetenschappelijk onderlegd.
quote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:05 schreef _Led_ het volgende:
Moet ik je nou echt plaatjes van freaks en misvormde babies laten zien ?
Er zijn mensen met hoorns op hun hoofd, er zijn stammen die bij kinderen hun nekken of hoofden uitrekten door er ringen om te plaatsen of in te binden met houten platen, er zijn kinderen bij wie voeten afgebonden werden om maar kleine voetjes te krijgen, etcetera.
'Junk-DNA' was enkel de term voor delen DNA waarvan we de functie nog niet begrepen, dat is wat anders dan zeggen dat 98% geen functie heeft.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uitgaande van dat alles met elkaar verbonden is met DNA. Dat stukken DNA precies hetzelfde zijn als van een banaan, komkomer of een aap.
Een ding is wel, de mens pas NIET in het plaatje hoe Darwin dat bedacht heeft. Bekijk Monkey Blood maar. DNA-wetenschappers stellen dat 98% van onze DNA junk is. Omdat te stellen is natuurlijk walgelijke onzin. Op wat voor redenen dan ook is dat onderdrukt.
Ben jij serieus in het beweren dat freaks niet zouden bestaan of geen schedel zouden hebben ?quote:
ik snap je uitspraak niet helemaal?quote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uitgaande van dat alles met elkaar verbonden is met DNA. Dat stukken DNA precies hetzelfde zijn als van een banaan, komkomer of een aap.
Een ding is wel, de mens pas NIET in het plaatje hoe Darwin dat bedacht heeft. Bekijk Monkey Blood maar. DNA-wetenschappers stellen dat 98% van onze DNA junk is. Omdat te stellen is natuurlijk walgelijke onzin. Op wat voor redenen dan ook is dat onderdrukt.
welke uitspraak?quote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik snap je uitspraak niet helemaal?
Nee mensen die door korsetten en of middels afbingen vergroeid zijn is een andere categorie.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:11 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ben jij serieus in het beweren dat freaks niet zouden bestaan of geen schedel zouden hebben ?
die ik heb gequote..quote:
Daar heeft hij het toch helemaal niet over? Er zijn genoeg mensen met vergroeide schedels zonder enige inmenging. (overigens konden mensen 2000 jaar geleden ook al best hun schedel afbinden)quote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee mensen die door korsetten en of middels afbingen vergroeid zijn is een andere categorie.
Dergelijk schedels van duizenden jaren oud is natuurlijk compleet iets anders.
Kennelijk ben je niet van de OOParts die standaard Wolter Noordhoff-aardrijkskunde op zijn kant legt.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:05 schreef _Led_ het volgende:
Moet ik je nou echt plaatjes van mismaakte mensen,freaks en misvormde babies laten zien ?
Er zijn mensen met hoorns op hun hoofd, er zijn stammen die bij kinderen hun nekken of hoofden uitrekten door er ringen om te plaatsen of in te binden met houten platen, er zijn kinderen bij wie voeten afgebonden werden om maar kleine voetjes te krijgen, etcetera.
En er zijn ook heel veel fake schedels van lolbroeken.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Kennelijk zien de archeologen het toch echt anders ...quote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Daar heeft hij het toch helemaal niet over? Er zijn genoeg mensen met vergroeide schedels zonder enige inmenging. (overigens konden mensen 2000 jaar geleden ook al best hun schedel afbinden)
link?quote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kennelijk zien de archeologen het toch echt anders ...
Er worden in de wetenschap zo vaak dingen ontdekt die niet goed te plaatsen zijn in de huidige theorieën, dat wil echter niet zeggen dat je er maar meteen het labeltje 'aliens' of 'bovennatuurlijk' aan moet hangen. Dan waren we nog niet veel verder gekomenquote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kennelijk ben je niet van de OOParts die standaard Wolter Noordhoff-aardrijkskunde op zijn kant legt.
Hoezo ? Er is juist bekend dat ze toen veel deden aan schedel-afbinden om een andere vorm te krijgen.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee mensen die door korsetten en of middels afbingen vergroeid zijn is een andere categorie.
Dergelijk schedels van duizenden jaren oud is natuurlijk compleet iets anders.
Nee hoor, enkel internet-archeologen die nooit hun kamer uit komen en een aluminium hoedje op hebben zoals jij zien het andersquote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kennelijk zien de archeologen het toch echt anders ...
maarquote:Elongated skulls have been discovered across the globe in various cultures, dating back as far as 45,000 BC in what is now Iraq. The theory archaeologists have is called ‘artificial cranial deformation’, where a baby has its head bound to encourage specific skull growth.
Dus het is mogelijk dat ze de hoofden van babies vast bonden, maar dan blijft nog steeds de vraag, waarom en waarom verdeelt over de hele aarde en niet alleen bij één kultuur ergens?quote:However, there are still some unanswered questions. How did multiple cultures across the planet with no contact come to perform the same type of ancient “surgery”? What purpose did it serve?
Het is inderdaad volstrekt onmogelijk dat 2 verschillende mensen hetzelfde idee krijgen. Oh wacht....quote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:34 schreef Jungpionier het volgende:
hier een linkje, http://weeklyworldnews.co(...)d-skulls-discovered/ (maar google "elongated skull discovery" dan vind je veel meer)
[..]
maar
[..]
Dus het is mogelijk dat ze de hoofden van babies vast bonden, maar dan blijft nog steeds de vraag, waarom en waarom verdeelt over de hele aarde en niet alleen bij één kultuur ergens?
ik vertaal alleen maar wat er in het artikel staat.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het is inderdaad volstrekt onmogelijk dat 2 verschillende mensen hetzelfde idee krijgen. Oh wacht....
De term 'junk DNA' werd gegeven aan stukken DNA die niet voor een eiwit product codeerden.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uitgaande van dat alles met elkaar verbonden is met DNA. Dat stukken DNA precies hetzelfde zijn als van een banaan, komkomer of een aap.
Een ding is wel, de mens pas NIET in het plaatje hoe Darwin dat bedacht heeft. Bekijk Monkey Blood maar. DNA-wetenschappers stellen dat 98% van onze DNA junk is. Omdat te stellen is natuurlijk walgelijke onzin. Op wat voor redenen dan ook is dat onderdrukt.
Als men graag blind wil zijn voor talrijke overeenkomsten in cultuur en religie, moet men het inderdaad in de hoek toeval zoeken.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het is inderdaad volstrekt onmogelijk dat 2 verschillende mensen hetzelfde idee krijgen. Oh wacht....
nee hoor bot kan gewoon dichtgroeienquote:Op dinsdag 6 juli 2010 16:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als men graag blind wil zijn voor talrijke overeenkomsten in cultuur en religie, moet men het inderdaad in de hoek toeval zoeken.
[ afbeelding ]
Maar dat er ook daadwerkelijk grote hoeveelheden extra bot kon worden geproduceerd.. lijkt me ietswat stug.
Nou ik weet niet in welke mate dit mogelijk is ivm de schedel, maar ik weet wel uit ervaring hoe snel botten kunnen groeien. En de hoofd platen van een baby zitten nog niet vast.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 16:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als men graag blind wil zijn voor talrijke overeenkomsten in cultuur en religie, moet men het inderdaad in de hoek toeval zoeken.
[ afbeelding ]
Maar dat er ook daadwerkelijk grote hoeveelheden extra bot kon worden geproduceerd.. lijkt me ietswat stug.
Dat is iets anders, het is een vervorming van de schouder botten, geen extra botten groei. Der wervels worden hier niet langer of zo.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 16:45 schreef _Led_ het volgende:
[ afbeelding ]
moet wel een alien zijn, toch ? Zo'n nek kan heluhmaal nie !
Wie is daar blind voor?quote:Op dinsdag 6 juli 2010 16:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als men graag blind wil zijn voor talrijke overeenkomsten in cultuur en religie, moet men het inderdaad in de hoek toeval zoeken.
Met weefsels als huid kan het ook, zie extreem dikke mensen. Nou is bot natuurlijk een compleet ander soort weefsel maar volgens mij kan je elk groeiend weefsel in de mens in principe alle kanten op laten groeien als je maar consequent 'stuurt'.quote:[ afbeelding ]
Maar dat er ook daadwerkelijk grote hoeveelheden extra bot kon worden geproduceerd.. lijkt me ietswat stug.
Hoe ridicuul wil je het maken? Kan je hoofd om een boom heen groeien?quote:Op dinsdag 6 juli 2010 16:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee hoor bot kan gewoon dichtgroeien
Het zou me niet verbazen als je levend botweefsel daar toe kon bewegen nee. Maar deze plaatjes komen qua complexiteit daar nog in de verste verte niet bij in de buurt.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 16:55 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoe ridicuul wil je het maken? Kan je hoofd om een boom heen groeien?
Je gaat opzoek naar complexiteit, terwijl we zitten te kijken naar een ras met een grotere herseninhoud.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 16:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het zou me niet verbazen als je levend botweefsel daar toe kon bewegen nee. Maar deze plaatjes komen qua complexiteit daar nog in de verste verte niet bij in de buurt.
quote:Op dinsdag 6 juli 2010 16:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als men graag blind wil zijn voor talrijke overeenkomsten in cultuur en religie, moet men het inderdaad in de hoek toeval zoeken.
[ afbeelding ]
Maar dat er ook daadwerkelijk grote hoeveelheden extra bot kon worden geproduceerd.. lijkt me ietswat stug.
Het gaat niet speciaal om aliens. Meer dat Darwin's theorie niet helemaal klopt.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 17:06 schreef Desunoto het volgende:
Die rare schedels zijn inderdaad te verklaren door zeldzame afwijkingen en geforceerde groei. Ze bewijzen het bestaan van aliens echt niet.
Om het bestaan van aliens te bewijzen moet je IMO een levende alien vinden. Ergens in het heelal zijn ze er misschien. MISSCHIEN.
een klein boompje, heel veel doorzettingsvermogen en vroeg beginnen.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 16:55 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoe ridicuul wil je het maken? Kan je hoofd om een boom heen groeien?
En zijn de verschillen in rassen door de wereld, ook alleen te verklaren door bot wat dicht kan groeien en mensen die hoofden hebben opgerekt?
Nee, natuurlijk niet.
En jij hebt een betere theorie? Eentje die beter bij de waarnemingen past?quote:Op dinsdag 6 juli 2010 17:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het gaat niet speciaal om aliens. Meer dat Darwin's theorie niet helemaal klopt.
in BNW zijn er nooit betere theorien, alleen youtube filmpjes over waarom de algemeen aangenome versies niet kloppenquote:Op dinsdag 6 juli 2010 17:16 schreef FBreijer het volgende:
[..]
En jij hebt een betere theorie? Eentje die beter bij de waarnemingen past?
Hahaha dat was een fotoshopquote:Op dinsdag 6 juli 2010 17:19 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
A. Present day modern man which averages about 6-feet tall + or - several inches or more.
B. 15-foot human skeleton found in southeast Turkey in late 1950's in the Euphrates valley during road construction. Many tombs containing giants were uncovered here. This pertains to the picture of the giant human femur and myself above.
C. Maximinus Thrax Ceaser of Rome 235-238 A.D. This was an 8' 6" skeleton.
D. Goliath was about 9 feet + or - a few inches. I Samuel 17:4 late 11th century.
E. King Og spoken of in Deuteronomy 3:11 whose iron bedstead was approximately 14-feet by 6-feet wide. King Og was at least 12-feet tall, yet some claim up to 18.
F. A 19'6" human skeleton found in 1577 A.D. under an overturned oak tree in the Canton of Lucerne.
G. 23-foot tall skeleton found in 1456 A.D. beside a river in Valence, France.
H. A 25' 6 " skeleton found in 1613 A.D. near the castle of Chaumont in France. This was claimed to be a nearly complete find.
I. Almost beyond comprehension or believability was the find of the two separate 36-foot human remains uncovered by Carthaginians somewhere between 200-600 B.C.
quote:Op dinsdag 6 juli 2010 17:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je gaat opzoek naar complexiteit, terwijl we zitten te kijken naar een ras met een grotere herseninhoud.
Datzelfde ras is het gevolg dat mensen over de wereld hun 'idolen/goden' na gingen bootsen.
Heuh, jij gaat op zoek naar complexiteit remember?quote:Op dinsdag 6 juli 2010 17:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je gaat opzoek naar complexiteit, terwijl we zitten te kijken naar een ras met een grotere herseninhoud.
Datzelfde ras is het gevolg dat mensen over de wereld hun 'idolen/goden' na gingen bootsen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |